Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/temp: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Музыканты значимых групп: дополнение |
|||
| Строка 22: | Строка 22: | ||
В данный момент уже существует довольно много статей о музыкантах значимых коллективов и, очевидно, такие статьи будут продолжать создаваться. По какому из критериев предлагается оценивать их значимость? С одной стороны, очевидно, что не все участники значимых групп значимы. С другой стороны, для, например, играющего с 1986 года в «[[АукцЫон]]е» [[Рубанов, Николай Ильич|Николая Рубанова]] можно с уверенностью предполагать наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе просто по факту его многолетнего участия в группе, хотя в статье в данный момент вообще нет авторитетных вторичных источников. Что делать в таких случаях? Требовать наличия авторитетных источников, демонстрирующих интерес к участнику коллектива со стороны авторитетных изданий (п.2), признавать бесспорное наличие вклада в успех группы (п.4) по факту присутствия в её составе, выступлений, участия в записи номерных альбомов, или же что-то ещё? Очевидно же, что чем менее известной будет группа, тем сложнее будет ответить на вопрос — значимы ли отдельные из её участников. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 19:51, 13 апреля 2012 (UTC) |
В данный момент уже существует довольно много статей о музыкантах значимых коллективов и, очевидно, такие статьи будут продолжать создаваться. По какому из критериев предлагается оценивать их значимость? С одной стороны, очевидно, что не все участники значимых групп значимы. С другой стороны, для, например, играющего с 1986 года в «[[АукцЫон]]е» [[Рубанов, Николай Ильич|Николая Рубанова]] можно с уверенностью предполагать наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе просто по факту его многолетнего участия в группе, хотя в статье в данный момент вообще нет авторитетных вторичных источников. Что делать в таких случаях? Требовать наличия авторитетных источников, демонстрирующих интерес к участнику коллектива со стороны авторитетных изданий (п.2), признавать бесспорное наличие вклада в успех группы (п.4) по факту присутствия в её составе, выступлений, участия в записи номерных альбомов, или же что-то ещё? Очевидно же, что чем менее известной будет группа, тем сложнее будет ответить на вопрос — значимы ли отдельные из её участников. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 19:51, 13 апреля 2012 (UTC) |
||
* Наличие п.4 только лишь по факту участия в группе - явно не будет соответствовать консенсусу. [[Википедия:Критерии значимости музыкантов]] был благополучно провален, поэтому пусть уж лучше остается как есть сейчас. Собственно поэтому я и постарался максимально сохранить текущий текст [[ВП:БИО]]. Так что нужно будет либо показывать общественный интерес (п.2), либо наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе (п.3). --[[User:Wanderer|wanderer]] 09:36, 17 апреля 2012 (UTC) |
* Наличие п.4 только лишь по факту участия в группе - явно не будет соответствовать консенсусу. [[Википедия:Критерии значимости музыкантов]] был благополучно провален, поэтому пусть уж лучше остается как есть сейчас. Собственно поэтому я и постарался максимально сохранить текущий текст [[ВП:БИО]]. Так что нужно будет либо показывать общественный интерес (п.2), либо наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе (п.3). --[[User:Wanderer|wanderer]] 09:36, 17 апреля 2012 (UTC) |
||
** Что если требовать вхождения в состав двух и более самостоятельно значимых групп (без учёта сайд-проектов, переименований, распадов групп и пр.)? «''[[:en:Wikipedia:Notability (music)#Criteria for musicians and ensembles|Is an ensemble which contains two or more independently notable musicians, or is a musician who has been a member of two or more independently notable ensembles… Note that members of notable bands are redirected to the band’s article, not given individual articles, unless they have demonstrated individual notability for activity independent of the band, such as solo releases. Members of two notable bands are generally notable enough for their own article.]]''» Мне кажется, это имеет определённый смысл, так как информация о музыканте будет заведомо включена в две и более статьи о значимых коллективах, на какой из них делать редирект — совершенно непонятно (и наоборот, если музыкант известен только по выступлениям в одном коллективе, и больше о нём ничего не известно, достаточно редиректа на статью о группе), и поэтому можно выделить информацию в отдельную статью, наполнив её как минимум информацией в инфобоксе, а также сведениями об участии в значимых коллективах. --[[User:D.bratchuk|D.bratchuk]] 07:33, 18 апреля 2012 (UTC) |
|||
Версия от 07:33, 18 апреля 2012
Замечания aGRa
- «Творчество персоны оказало значительное влияние на культурную, общественную, политическую, экономическую или иную сферу мира, страны или народа» — если это подтверждается независимыми авторитетными источниками. Хотя я вообще не припомню случаев применения данного критерия. То же по второму пункту.--aGRa 08:22, 29 марта 2012 (UTC)
- Лучше пусть будет, что бы не пришлось доказывать значимость для очевидных случаев - Пушкина, Франко и аналогичных. --wanderer 08:34, 29 марта 2012 (UTC)
- А я сейчас вспомнил - когда-то на КУ попал основатель то ли ненецкого, то ли саамского литературного языка. Тогда этого пункта в ВП:БИО не было, но персона была быстро оставлена именно с таким обоснованием. --wanderer 06:56, 30 марта 2012 (UTC)
- Ну и про «организаторов сферы искусства» тоже очень спорный пункт — редактор издательства, в котором выпустили очередную книгу Донцовой получается значимым? --aGRa 08:22, 29 марта 2012 (UTC)
- В точности переписано из существующего правила
. Я пока не знаю, как корректно переформулировать. --wanderer 08:34, 29 марта 2012 (UTC)
- Не в точности. В существующем правиле этот пункт относился только деятелям немассового искусства, а соответствующий пункт в области массового искусства был сформулирован иначе. Андрей Романенко 21:24, 29 марта 2012 (UTC)
- Да, исправил. --wanderer 06:52, 30 марта 2012 (UTC)
- Фигня какая-то... Если я переведу и издам текст какого-либо значимого немассового писателя — обо мне уже можно будет писать статью? --aGRa 17:47, 3 апреля 2012 (UTC)
- Вот такие у нас сейчас правила. Но я кажется придумал как сформулировать ограничение. --wanderer 08:20, 5 апреля 2012 (UTC)
- "если эта деятельность в течение длительного периода времени является (или являлась) объектом существенного общественного интереса в масштабах мира или государства" - я бы скорее требовал профессионального признания, а не общественного интереса: test-case для меня - Ниточкин, Сергей Александрович (см. Википедия:К удалению/15 марта 2012#Ниточкин, Сергей Александрович), значимость которого как издателя совершенно бесспорна для профессионального сообщества, но какой уж там к ней "общественный интерес"... Андрей Романенко 16:29, 5 апреля 2012 (UTC)
- Тогда может быть "общественный интерес" или профессиональное "признание"? --wanderer 05:40, 6 апреля 2012 (UTC)
- Может быть (с учётом того, что по этой версии у нас в одном пункте организаторы и массового, и немассового искусства). Но откуда и как возникает общественный интерес к деятельности издателя, галериста, переводчика, продюсера и т.п., не сопровождаемый профессиональным признанием? Ведь это получается, фактически, ОКЗ? А если это ОКЗ, то парочка проплаченных интервью в жёлтой прессе национального масштаба - и готово? Андрей Романенко 11:55, 6 апреля 2012 (UTC)
- Логично. Я переписал, но только как-то коряво получилось. Может, поможете с формулировкой? --wanderer 05:02, 10 апреля 2012 (UTC)
- Всё-таки я вернулся к "признанию профессионального сообщества" - потому что "влияние на автора" далеко не единственное, чем организатор процесса может быть значим и интересен. Андрей Романенко 15:54, 13 апреля 2012 (UTC)
- В общем, согласен. Подожду несколько дней (на всякий случай, может ещё появятся идеи) и вынесу на форум правил. --wanderer 17:27, 13 апреля 2012 (UTC)
- Всё-таки я вернулся к "признанию профессионального сообщества" - потому что "влияние на автора" далеко не единственное, чем организатор процесса может быть значим и интересен. Андрей Романенко 15:54, 13 апреля 2012 (UTC)
- Логично. Я переписал, но только как-то коряво получилось. Может, поможете с формулировкой? --wanderer 05:02, 10 апреля 2012 (UTC)
- Может быть (с учётом того, что по этой версии у нас в одном пункте организаторы и массового, и немассового искусства). Но откуда и как возникает общественный интерес к деятельности издателя, галериста, переводчика, продюсера и т.п., не сопровождаемый профессиональным признанием? Ведь это получается, фактически, ОКЗ? А если это ОКЗ, то парочка проплаченных интервью в жёлтой прессе национального масштаба - и готово? Андрей Романенко 11:55, 6 апреля 2012 (UTC)
- Тогда может быть "общественный интерес" или профессиональное "признание"? --wanderer 05:40, 6 апреля 2012 (UTC)
- "если эта деятельность в течение длительного периода времени является (или являлась) объектом существенного общественного интереса в масштабах мира или государства" - я бы скорее требовал профессионального признания, а не общественного интереса: test-case для меня - Ниточкин, Сергей Александрович (см. Википедия:К удалению/15 марта 2012#Ниточкин, Сергей Александрович), значимость которого как издателя совершенно бесспорна для профессионального сообщества, но какой уж там к ней "общественный интерес"... Андрей Романенко 16:29, 5 апреля 2012 (UTC)
- Вот такие у нас сейчас правила. Но я кажется придумал как сформулировать ограничение. --wanderer 08:20, 5 апреля 2012 (UTC)
- Фигня какая-то... Если я переведу и издам текст какого-либо значимого немассового писателя — обо мне уже можно будет писать статью? --aGRa 17:47, 3 апреля 2012 (UTC)
- Да, исправил. --wanderer 06:52, 30 марта 2012 (UTC)
- Не в точности. В существующем правиле этот пункт относился только деятелям немассового искусства, а соответствующий пункт в области массового искусства был сформулирован иначе. Андрей Романенко 21:24, 29 марта 2012 (UTC)
- В точности переписано из существующего правила
- А откуда вообще взялся второй пункт? Ему не было никаких соответствий в старом правиле, твёрдо ориентированном на значимость национального, а не регионального масштаба. Андрей Романенко 21:40, 29 марта 2012 (UTC)
- Я предполагал предотвратить споры при оценке значимости о том, кашубы - это народ или часть поляков и т.п. Но так действительно "проходят" "кемеровские писатели". Я убрал этот пункт. --wanderer 06:52, 30 марта 2012 (UTC)
Музыканты значимых групп
В данный момент уже существует довольно много статей о музыкантах значимых коллективов и, очевидно, такие статьи будут продолжать создаваться. По какому из критериев предлагается оценивать их значимость? С одной стороны, очевидно, что не все участники значимых групп значимы. С другой стороны, для, например, играющего с 1986 года в «АукцЫоне» Николая Рубанова можно с уверенностью предполагать наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе просто по факту его многолетнего участия в группе, хотя в статье в данный момент вообще нет авторитетных вторичных источников. Что делать в таких случаях? Требовать наличия авторитетных источников, демонстрирующих интерес к участнику коллектива со стороны авторитетных изданий (п.2), признавать бесспорное наличие вклада в успех группы (п.4) по факту присутствия в её составе, выступлений, участия в записи номерных альбомов, или же что-то ещё? Очевидно же, что чем менее известной будет группа, тем сложнее будет ответить на вопрос — значимы ли отдельные из её участников. --D.bratchuk 19:51, 13 апреля 2012 (UTC)
- Наличие п.4 только лишь по факту участия в группе - явно не будет соответствовать консенсусу. Википедия:Критерии значимости музыкантов был благополучно провален, поэтому пусть уж лучше остается как есть сейчас. Собственно поэтому я и постарался максимально сохранить текущий текст ВП:БИО. Так что нужно будет либо показывать общественный интерес (п.2), либо наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе (п.3). --wanderer 09:36, 17 апреля 2012 (UTC)
- Что если требовать вхождения в состав двух и более самостоятельно значимых групп (без учёта сайд-проектов, переименований, распадов групп и пр.)? «Is an ensemble which contains two or more independently notable musicians, or is a musician who has been a member of two or more independently notable ensembles… Note that members of notable bands are redirected to the band’s article, not given individual articles, unless they have demonstrated individual notability for activity independent of the band, such as solo releases. Members of two notable bands are generally notable enough for their own article.» Мне кажется, это имеет определённый смысл, так как информация о музыканте будет заведомо включена в две и более статьи о значимых коллективах, на какой из них делать редирект — совершенно непонятно (и наоборот, если музыкант известен только по выступлениям в одном коллективе, и больше о нём ничего не известно, достаточно редиректа на статью о группе), и поэтому можно выделить информацию в отдельную статью, наполнив её как минимум информацией в инфобоксе, а также сведениями об участии в значимых коллективах. --D.bratchuk 07:33, 18 апреля 2012 (UTC)