Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/temp

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Замечания aGRa

[править код]
  • «Творчество персоны оказало значительное влияние на культурную, общественную, политическую, экономическую или иную сферу мира, страны или народа» — если это подтверждается независимыми авторитетными источниками. Хотя я вообще не припомню случаев применения данного критерия. То же по второму пункту.--aGRa 08:22, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Лучше пусть будет, что бы не пришлось доказывать значимость для очевидных случаев - Пушкина, Франко и аналогичных. --wanderer 08:34, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • А я сейчас вспомнил - когда-то на КУ попал основатель то ли ненецкого, то ли саамского литературного языка. Тогда этого пункта в ВП:БИО не было, но персона была быстро оставлена именно с таким обоснованием. --wanderer 06:56, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну и про «организаторов сферы искусства» тоже очень спорный пункт — редактор издательства, в котором выпустили очередную книгу Донцовой получается значимым? --aGRa 08:22, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • А откуда вообще взялся второй пункт? Ему не было никаких соответствий в старом правиле, твёрдо ориентированном на значимость национального, а не регионального масштаба. Андрей Романенко 21:40, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Я предполагал предотвратить споры при оценке значимости о том, кашубы - это народ или часть поляков и т.п. Но так действительно "проходят" "кемеровские писатели". Я убрал этот пункт. --wanderer 06:52, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Музыканты значимых групп

[править код]

В данный момент уже существует довольно много статей о музыкантах значимых коллективов и, очевидно, такие статьи будут продолжать создаваться. По какому из критериев предлагается оценивать их значимость? С одной стороны, очевидно, что не все участники значимых групп значимы. С другой стороны, для, например, играющего с 1986 года в «АукцЫоне» Николая Рубанова можно с уверенностью предполагать наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе просто по факту его многолетнего участия в группе, хотя в статье в данный момент вообще нет авторитетных вторичных источников. Что делать в таких случаях? Требовать наличия авторитетных источников, демонстрирующих интерес к участнику коллектива со стороны авторитетных изданий (п.2), признавать бесспорное наличие вклада в успех группы (п.4) по факту присутствия в её составе, выступлений, участия в записи номерных альбомов, или же что-то ещё? Очевидно же, что чем менее известной будет группа, тем сложнее будет ответить на вопрос — значимы ли отдельные из её участников. --D.bratchuk 19:51, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]