Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2012
• октябрь 2012
• ноябрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вниманию участников проекта «Вики любит памятники»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

ClaymoreBot 00:40, 5 октября 2012 (UTC)

Создание статей в Википедии за деньги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет всем. Я работаю в одной научной организации. В свободное время в меру сил участвую в развитии Вики. Но дело в другом. Пришло к нашему директору письмо, в котором предлагалось заключить договор на написание статьи в Википедии ценой 4500 рубликов с предворительным помещением их в инкубатор и т.д. и т.п. Были обратные телефоны и название какой-то компании. Наверно никакие законы эти му**ки не нарушают, нов се равно гадко. Vladlen666 ☺. 12:09, 3 октября 2012 (UTC)

Вы можете показать руководству запись в блоге НП "Викимедиа РУ": Написание статей в Википедии не требует оплаты. --Rave 12:11, 3 октября 2012 (UTC)

Я написал для сведения. ЧТо бы участники были в курсе о появлении аферситов. --Vladlen666. 12:43, 3 октября 2012 (UTC)

Участники в курсе. Уже обсуждали. --Rave 12:48, 3 октября 2012 (UTC)

Так это не аферисты. Хочешь - пиши сам и угробь значительное время на разбирательства с местными порядками, поиск источников и так далее. Хочешь - найми дядю. Zero Children 16:11, 3 октября 2012 (UTC)

То, что они не мошенники де-юре, не отменяет того, что они таковые де-факто. Vade^☭ 16:36, 3 октября 2012 (UTC)

• Предложите Вашему директору, в зависимости от темы статьи, или написатье ё бесплатно причём без помещения в инкубатор, или за 4500 рубликов предоставить аргументированный отчёт почему такую статью нельзя разместить в Википедии :) --аимаина хикари 13:59, 3 октября 2012 (UTC)
• За такие деньги написать статью в Википедии можно. Сохранить нельзя. Для создания надежной и качественной статьи нужны куда бо́льшие суммы. Это же так, симуляция. -- ShinePhantom ^(обс) 15:29, 3 октября 2012 (UTC)
• Надо директору сказать, что за создание качественной статьи 4500 рэ необязательно платить, а некачественной и 4500 рэ не помогут. Тара-Амингу 16:27, 3 октября 2012 (UTC)

  Т.е в любом случае это деньги на ветер :-) --Bopsulai 16:30, 3 октября 2012 (UTC)

  Да, по моим прикидкам чтобы грамотно и качественно пропиариться через вики необходим рекламный бюджет такого порядка, который могут освоить только компании настолько крупные, что они и так значимы. Всё остальное отстреливается влёт, большинство еще на стадии КБУ. -- ShinePhantom ^(обс) 04:16, 4 октября 2012 (UTC)

  Смотря какая цель стоит: если задача, чтобы статья как можно дольше провисела незамеченная опытными участниками, то это, к сожалению, вполне решаемо из-за некоторых особенностей движка. NBS 10:14, 4 октября 2012 (UTC)

  Возможно, но судя по списку новых статей, который я мониторю иногда, сейчас такие спамеры выдавлены из основного пространства. Создают страницы участников, страницы обсуждений участников такого рода, страницы обсуждения страниц в инкубаторе и прочую фигню. А уж то, что просочилось в ОП все равно ведь найдем и изничтожим. -- ShinePhantom ^(обс) 11:42, 4 октября 2012 (UTC)

• Теперь понятно, почему авторы статей о компаниях в инкубаторе так активно свои статьи отстаивают. --AJZ 16:40, 3 октября 2012 (UTC)
  • Сразу хочется таких авторов через проверку участников пробить - может, все эти ники на одном ай-пи работают? --lite 10:31, 4 октября 2012 (UTC)
    • Вряд ли, если бы это был один человек или организация, то после пары неудач он бы свернул такую деятельность. Скорее всего, эти авторы — просто штатные пиарщики, пишут по инициативе своего работодателя, а не клиента. Вышеуказанное предложение, кстати, похоже на мошенничество, где сначала берут деньги, а потом исчезают. --AJZ 11:08, 6 октября 2012 (UTC)
• В чём предмет обсуждения? Непонятно. Если статья не соответствует действующим правилам и подлежит удалению, какая разница, за деньги она создана или нет? --83.237.43.255 12:22, 4 октября 2012 (UTC)

Итог

Это явление будет существовать пока существует Википедия. Но если статьи и правки соответствуют правилам (значимость, нейтральность, стиль и т.п., и т.д.), если для объявлений о готовности совершать платные правки (писать статьи за деньги) не используется собственно движок (включая интерфейс внутренней почты), то такие вопросы находятся вне компетенции Википедии. Alex Spade 07:28, 7 октября 2012 (UTC)

Картины Русского Музея в высоком качестве

Dcoetzee с помощью своего скрипта продолжил загружать на викисклад картины в высоком разрешении с Google Art Project. Сегодня по просьбе он загрузил картины из Русского музея, в основном они на ~12-20-мегапиксельные, но есть и 200-мегапиксельное Взятие снежного городка. Единственную гигапиксельную - «Последний день Помпеи» сказал загрузит чуть позже. --Sasha Krotov 18:24, 1 октября 2012 (UTC)

• Что загружают картины — хорошо. Но кто в здравом уме будет использовать рисунок на 64Мб? :) --Pauk 05:25, 3 октября 2012 (UTC)
  • А вы попробуйте на большом баннере распечатать обычную картинку и поймёте, кто будет. — putnik 07:31, 3 октября 2012 (UTC)
    • • Мне казалось, Википедия представляет собой энциклопедию, а не подспорье для украшения интерьера (т.е. для фирм, которые зарабатывают деньги распечатыванием репродукций шедевров живописи). --Ghirla ^-трёп- 09:01, 3 октября 2012 (UTC)

        Ещё Википедия — не подспорье в написании рефератов и законопроектов, только вот читателей это не волнует. А если учесть, что ещё пяток лет назад файлы в 20 мегапикселей воспринимались как избыточно огромные, то вполне можно предположить, что 200-мегапиксельные обои будут востребованы уже при нашей жизни. --Rave 09:06, 3 октября 2012 (UTC)

        Наверняка большая детализация нужна тем, кто профессионально интересуется живописью — технику там изучить или еще что-то. Дать им такую возможность - это как раз самые что ни на есть энциклопедические цели. 81.25.53.102 08:18, 5 октября 2012 (UTC)

        То, что ВП используется не по назначению читателями, не может оправдывать её использование не по назначению редакторами, т.е. массовое закачивание материалов, которые не отвечают стержневой задаче проекта. --Ghirla ^-трёп- 09:12, 3 октября 2012 (UTC)

        В данном случае файлы закачиваются не в Википедию. --Rave 09:53, 3 октября 2012 (UTC)

        Какая разница? Commons — проект того же фонда, подсобный по отношению к энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 3 октября 2012 (UTC)

        • На коммонсе есть статья с обоснованием, для чего такие большие разрешения. Если кратко-для возможности использования не только всей картинки, но и ее фрагментов. Приводится пример картины с изображением парламентского собрания, фактически группового портрета. Многие из значимых персоналий изображены только на этой картине, и больше портретов этих людей не существует. В результате в статьяхо них приходится использоват картинку плохого разрешения. Очевдно, что загрузка упомянутой картины в еще большем разрешении полезна, так как позволит улучшить сразу ряд статей. Mitas57 10:19, 3 октября 2012 (UTC)

        Коммонс — отнюдь не подсобный проект. Коммонс — самостоятельное хранилище медиафайлов, свободных для дальнейшего использования. --Rave 10:58, 3 октября 2012 (UTC)

        Его создали для того только, чтобы не заливать одни и те же файлы во все википедии (как поступали изначально). --Ghirla ^-трёп- 12:20, 3 октября 2012 (UTC)

        Википедия создавалась как дополнение к Нупедии. Дальше что? --Rave 12:25, 3 октября 2012 (UTC)

        Это не так. --Ghirla ^-трёп- 12:45, 3 октября 2012 (UTC)

        История Википедии придерживается иной точки зрения. --Rave 12:52, 3 октября 2012 (UTC)

        Цели склада описаны в нём самом. Свободные гигапиксельные изображения с ними прекрасно согласуются. --Emaus 13:12, 3 октября 2012 (UTC)

        Только надо сознавать, что оплачивают эти приколы читатели ВП, которых фонд регулярно обходит с протянутой рукой. --Ghirla ^-трёп- 13:22, 3 октября 2012 (UTC)

        12 мегапикселей — это разрешение ширпотребной камеры за 3000 рублей. А стоимость 1 гигабайта на жёстком диске — 3 рубля (для серверного SAS-диска). Так что обсуждение стоимости здесь особого смысла не имеет. --aGRa 21:29, 3 октября 2012 (UTC)

        Ваши утилитаристские взгляды на произведения искусства, к счастью, в этом проекте разделяют не все. vvv^t 17:49, 6 октября 2012 (UTC)

    • А если не целиком, а кропнуть фрагмент, то еще нагляднее.-- ShinePhantom ^(обс) 08:56, 3 октября 2012 (UTC)
      • если кто возмется написать подробную статью о картине, то возможность вырезать маленький фрагмент для нагладности будет большим плюсом. --Sasha Krotov 09:15, 3 октября 2012 (UTC)
• «Последний день Помпеи» загружен, причем из-за технических ограничей викисклада фотошопа в 30000 пикселей на сторону, полностью она не влезла, он загрузил отдельно 12-ю блоками по 30000х30000 пикселей. --Sasha Krotov 09:15, 3 октября 2012 (UTC)

  и похоже, теперь это самый большой файл на Викискладе. --Sasha Krotov 13:41, 3 октября 2012 (UTC)