Обсуждение участника:El-chupanebrej

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

К восстановлению/17 декабря 2016 Хмарин, Виктор Николаевич

Добрый день! Вы закрыли обсуждение на восстановление страницы. Могу ли я добавить аргументы со своей стороны или мне надо создавать новую заявку на восстановление? С уважением, --Павел (обс.) 11:57, 18 декабря 2016 (UTC)

Можете. Открывать новую заявку не следует. --El-chupanebrei (обс) 12:11, 18 декабря 2016 (UTC)

Воробьёва, Дарья Александровна

Можно вернуть статью для улучшения. Статья никак не подпадала на бу. Член союза художников рф. Победительница многих конкурсов по живописи. Выставки в разных странах. Udi-Mulla (обс.) 19:32, 18 декабря 2016 (UTC)

Источники приведите здесь, пожалуйста, для своих утверждений. А также прочитайте внимательно ВП:КЗДИ. --El-chupanebrei (обс) 19:35, 18 декабря 2016 (UTC) [1.

• [тут]. 2 выставка в столице. [3] 4 Арт Центр- Udi-Mulla (обс.) 00:12, 19 декабря 2016 (UTC)

Выставки

Персональная выставка «Дарю увиденное». 02.10-26.10.2014 г. Культурный центр «Дом Озерова» (г. Москва).

- Персональная выставка «Моя, Москва!». 26.08-15.09.2014 г Многофункциональный центр предоставления государственных услуг (МФЦ) «Северное и Южное Тушино».

- Персональная выставка «Москва в графике». 24.08-17.09.2014 г. Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Выставочный зал «Тушино».

- Персональная выставка «Среда обитания». 22.07-24.08.2014 г Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Выставочный зал «Солнцево».

- Выставка «Искусство сегодня. Божий мир» (Религиозные сюжеты в современном искусстве)». Живопись, графика, фотография. 05.06-21.06.2014 г. Выставочный зал МОСХ России (г. Москва, ул. Беговая, д. 7).

- «Ночь в музее 2014». Тема «АКВАТОРИЯ». Акция Московского Союза Художников, Секции художников монументально-декоративного искусства и творческо-производственной комиссии. 17.05-24.05.2014 г. Выставочный зал МСХ (г. Москва, Старосадский пер., д. 5).

- Выставка «Искусство сегодня. Религиозные сюжеты в современном искусстве». Живопись, графика, фотография. 16.05–01.06.2014 г. Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Выставочный зал «Тушино».

- Выставка «Слово», приуроченная ко Дню Славянской культуры. 13.05-30.05.2014 г. Фонд Славянской письменности и культуры. (г. Москва, Черниговский пер., д.9.).

- Артпроект «ВЕТЕР». 01.05-17.05.2014 г. Выставочный зал «Арт холл Юго-Восток» (г. Москва).

- Выставка «Игумен всей земли русской» к 700-летию Сергия Радонежского». 25.04–11.05.2014 г. Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы

- «Молодежная выставка живописи и графики». Тема «ЛЮБОВЬ». 01.04-05.04.2014 г. Выставочный зал МСХ (г. Москва, Старосадский пер. д.5.)

- Выставка «Цвет снега». Живопись, графика. 17.01–09.02.2014 г. Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Выставочный зал «Тушино».

- «Молодёжная выставка ХХVIII». 11.07.2008 г. Выставочный зал МОСХ России, г. Москва (ул. Беговая, д. 7).

- Выставка «Пленэр 2007». 21.07–29.07.2007 г. МУК «Музейно –выставочный центр», г. Серпухов.

- Фестиваль Африки. 07-09.06.2004 г. Культурный проект «Этномир». Udi-Mulla (обс.) 21:29, 18 декабря 2016 (UTC)

Восстановите учитывая то, что Википедит есть статьи про художников которые имеют меньше значимости чем данная персона. Спасибо Udi-Mulla (обс.) 21:31, 18 декабря 2016 (UTC)

В общим соответствия ВП:КЗДИ нет и близко. --El-chupanebrei (обс) 21:32, 18 декабря 2016 (UTC)

Но это точно и не бу. Про неё много источников которых нужно проверить и в дальнейшем придти к выводу. Спасибо за внимание. Udi-Mulla (обс.) 21:41, 18 декабря 2016 (UTC)

"Русская Швейцария" (журнал). Причина удаления?

Добрый день! Я второй раз безуспешно пытаюсь создать страницу журнала "Русская Швейцария", вчера вы в очередной раз удалили мой вклад. "РШ" - русскоязычное издание и сайт из Цюриха, имеет порядка 20 000 читателей и 12 лет истории, нас знают тысячи людей в Швейцарии и в России. Насколько я понял, моя первая публикация содержала мало ссылок, а также имелись ссылки на статьи в самом издании, что, вероятно, недопустимо по правилам Википедии. В новой публикации я привел ссылки из независимых источников, включая немецкоязычные. Я удалил малозначимые подробности и факты, и постарался сделать текст максимально соответствующим правилам Вики по форме и содержанию. Тем не менее статью удалили без каких-либо объяснений, лишь на основании того, что ее уже удаляли в прошлый раз. Объясните, пожалуйста, в чем дело? Я что-то неправильно оформил? Или издание, имеющее печатный тираж 5000, по определению "не значимо" для Википедии и мне можно не стараться, переделывая текст? Но напомню, что в самой Швейцарии живет людей меньше, чем в Москве. С уважением. Mike Sautkin (обс.) 11:02, 22 декабря 2016 (UTC)

Нужны не просто источники, а независмые источники достаточно подробно описывающие предмет статьи. Т.е. просто упоминания и т.п. не подходят. См. ВП:ОКЗ и ВП:СТАРТ. --El-chupanebrei (обс) 12:41, 22 декабря 2016 (UTC)

А разве двух ссылок (на русском и немецком), описывающих журнал и его содержание, недостаточно? Это порталы, отслеживающие события в области медиаиндустрии, и зависимыми от журнала "РШ" они никак быть не могут. Кроме того, что касается "упоминаний", в ссылках были приведены материалы, опубликованные в российской и швейцарской прессе (опять же никак не зависимой от "РШ"), поскольку авторы журнала считаются экспертами по российско-швейцарским отношениям и русскоязычной эмиграции в стране. Позволю себе также заметить: в Википедии есть статьи о СМИ, не имеющие даже таких источников. К примеру, современный журнал "Русская мысль", выходящий в Лондоне небольшим тиражом. Немецкий журнал "По свету", и даже Der Spiegel не имеют никаких источников, кроме сайта журнала. Тем не менее журналы никто не удаляет. Значит дело все же в субъективной "значимости"? У меня нет желания пропихнуть в Википедию "РШ" любой ценой, и я понимаю, сколько в нее ежедневно ломится пиарщиков больших и маленьких "боссов". Но мне кажется, "РШ" своей 12-летней работой, известностью и подвижничеством (издатели занимаются этим делом фактически на общественных началах) вполне заслужила упоминания.

Конкретнее пожалуйста. Какие порталы вы имеете в виду. --El-chupanebrei (обс) 19:37, 22 декабря 2016 (UTC)

Швейцарский медиапортал Persoenlich и сайт Международной Федерации русскоязычных писателей

По-немецки не читаю, но благодаря гугло переводчику в принципе не трудно понять, что неподписанная коротенькая заметка в околорекламном стиле. На сайте Федерации русскоязычных писателей - опять же неподписанная и опять же полуреклмная статья. Не годится. --El-chupanebrei (обс) 20:05, 22 декабря 2016 (UTC)

У меня действительно нет подписанных авторских статей, целиком посвященных "РШ". Хотя опубликованное швейцарским порталом имеет своих авторов - редакцию портала, и это не рекламный совершенно текст. Но разве мало упоминаний о журнале и интервью с его авторами в различных изданиях, не имеющих отношения к "РШ"? И разве мало того, что журнал за 12 лет выпустил более 130 иллюстрированных номеров на 70 полосах? И что люди, его создающие, - эксперты по российско-швейцарским отношениям? К примеру, Игорь Петров https://schwingen.net/2016/мышление-вслух-с-игорем-петровым/

См. ВП:СТАРТ#Шаг 3. Соберите источники информации там очень подробно отвечено на ваш вопрс. --El-chupanebrei (обс) 20:47, 22 декабря 2016 (UTC)

Авторитетность источников. Невзоров - ипполог?

Уважаемый участник! Который раз вы отменяете мои правки, объясняя это неавторитетностью источников. Я не стану сейчас как-то особенно спорить с вами, потому что я уже понял: вас не переубедить Но скажу вам следующее. Раз все те, которых вы признаёте АИ настолько правильны, настолько свободны от всякой лжи, от псевдонауки, то, может быть, нам стоит запретить иметь вообще какое-то мнение, кроме того, которое выражают ваши АИ. Википедия (не без вашей, простите, помощи), при видимом запрете цезуры, превращается в необъективную энциклопедию. Мне кажется, что Википедия для вас - это обобщение информации из тех источников, которые вы (и ваши единомышленники) считаете авторитетными. Создаётся такая ситуация (для вас беспроигрышная): на основании критериев научности назовём эти источники авторитетными, а если кто имеет другое мнение - пусть приводит свои источники, если они нам не нравятся - назовём неавторитетными. Так можно узаконить любую пропаганду.

По поводу отмены вами правки в статье про Невзорова. Вы уж не сердитесь на меня, но вам, наверное, очень хочется, чтобы Невзоров был всегда на высоте, у вас непроизвольно возникаете желание как-нибудь ниспровергнуть его противников. Но кто же такой вс-таки ипполог? Специалист по иппологии, очевидно. Но как вы не понимаете, что если человек пишет о лошадях, позиционирует себя как ипполог, это не значит, что он действительно специалист. Так что, будем называть человека специалистом, если он пытается им казаться?

Можете меня заблокировать за что-нибудь, но подумайте, пожалуйста, о том, что ваши действия напоминают борьбу с инакомыслием (естественно, завуалированную претензиями к авторитетности источников). В том-то и дело, что авторитетными признаются в большинстве случаев те источники, которые борются с инакомыслием. Хлопотин Н. В. (обс.) 14:47, 23 декабря 2016 (UTC)

Это очень удобно сослаться на некий сайт на народе и публикацию некоего admin на другом сайте, а потом рассказывать о борьбе с инакомыслием. Лучше бы просто заменили на "коневод" или "занимается коневодством". --El-chupanebrei (обс) 14:52, 23 декабря 2016 (UTC)

Дело как раз в том, что существующие принципы функционированию Википедии построены так, чтобы отсеивать "неавторитетное". Говоря обо всё тут происходящем вообще, следует заметить, что всё подстроено очень хитроумным способом. (Это образное выражение, я не сторонник теории заговора). Те, кто поддерживают маргинальные теории, отсутствуют в авторитетных источника по той причине, что вы сами их туда не пускаете. Вы никогда не дадите опубликовать статью с критикой (нет, не такой критикой, как у абсолютных маргиналов, а даже с незначительной), потому что они ненаучны по определению. А кто определяет научность-ненаучность? Те, кто попал в авторитетные издания. Определять стараются правильно, как это принято в научной методологии, а получается... На самом деле материализм тоже не проходит по этим критериям, однако ж вы не говорите, что он лженаучен, а поддерживаете его во что бы то ни с стало. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:20, 23 декабря 2016 (UTC)

Ни другой Википедии, ни другой науки у меня для вас нет. --El-chupanebrei (обс) 15:49, 23 декабря 2016 (UTC)

Самарский государственный колледж.

Данную статью "Быстро удалили", О9 - реклама, спам. Хотелось бы понимать в чем здесь реклама и в чем здесь спам? Данная статья была написана не для рекламы(Самарский государственный колледж не коммерческая организация). В данной статье я просто хотел раскрыть исторические аспекты данной образовательной организации. T158co (обс.) 13:51, 26 декабря 2016 (UTC)

Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера

Уважаемый, Участник:El-chupanebrej. Вы удалили ВП:КБУ вышеуказанную статью без ВП:КУ. Не имел чести познакомиться с предыдущей редакцией статьи, но статья была новая и в соответствии с указанными замечаниями, был установлен флаг ЗАГОТОВКА, для добавления ссылок на сторонние источники. Если Вы удалили статью по причине О4, то она допускает исключение. Но Вами это не было принято во внимание и статья не вынесена на обсуждение. Считаю Ваши действия по удалению статьи не правильными. Прошу восстановить статью. --Konstantin Botalov (обс.) 17:54, 26 декабря 2016 (UTC)

" Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости." Ни одного источника соответствующего правилу ВП:ОКЗ в вашем варианте статьи не было. Профили в разных каталогах к таковым источникам не относятся, равно как и публикации на афиллированных сайтах. --El-chupanebrei (обс) 21:13, 26 декабря 2016 (UTC)

• Сайт ВАК и РИНЦ не являются авторитетными? --Konstantin Botalov (обс.) 21:19, 26 декабря 2016 (UTC)

  Это просто каталоги. Они значимости не дают. Они авторитетны для наукометрической информации и информации о включении в список ВАК и т.п., но не более того. --El-chupanebrei (обс) 21:22, 26 декабря 2016 (UTC)

  Это уже не говоря о том, что в elibrary - просто текст с офф. сайта журнала перепечатан, а на сайте ВАК - вообще никакого подробного описания нет и близко. --El-chupanebrei (обс) 21:26, 26 декабря 2016 (UTC)

• Сам факт нахождения издания в этом каталоге является АИ. Точно также как ссылаются на рейтинги различных агентств. В рейтинге нет информации о каком-либо событии, т.к. сам факт нахождения в этом рейтинге является событием. Возьмите, к примеру, рейтинг банков. Вы сможете утверждать, что нахождение банка в рейтинге известного и авторитетного агентства не будет являться событием из АИ о котором необходимо сообщить в статье? --Konstantin Botalov (обс.) 21:52, 26 декабря 2016 (UTC)

  Является. Но энциклопедической значимости не дает. --El-chupanebrei (обс) 21:53, 26 декабря 2016 (UTC)

Очередное пренебрежение и незнание правил

Предлагаю вам, урегулировать до моего обращения в АК, ваше необоснованное на правилах требование, обращаться к участнику на "вы", если он так желает. Если вы признаете этот факт, а именно что ни один участник не имеет право требовать от другого участник обращаться к нему на "вы", т.к. это не основано ни на одном правиле и ваше обратное требование вы признаете ошибочным, прошу указать это на моей СО. В противном случае, я буду вынужден обратиться в АК, с указанием всех ваших других действий, с неверной трактовкой правил. --Volovik Vitaly (обс.) 18:36, 28 декабря 2016 (UTC)

Я абсолютно уверен, что упорное пренебрежение просьбами участник обращаться на "вы" является проявлением неуважения и нарушает нормы этичного поведения. --El-chupanebrei (обс) 19:23, 28 декабря 2016 (UTC)

• Важно не то, в чем уверены вы на основании своего личного взгляда о нормах этического поведения, а то (на основании того что вы администратор), что говорятся об этом на википедии со ссылкой на филологов. «Просьба» это когда на странице участника весить шаблон о предпочитаемом обращении, а когда этот участник приходит на СО и расписывает свое требование обращаться к нему на "вы", с приведением какого то абсурда о бабах и мужиках, в моем понимании это не иначе как троллинг. В любом случае я вас услышал, признавать неверную трактовку правил и необоснованное требование с вашей стороны обращаться к участнику на "вы", вы не признаете (в чем я был уверен, но формальности соблюсти все же надо), а значит встретимся на следующем уровне разрешения конфликта. --Volovik Vitaly (обс.) 19:58, 28 декабря 2016 (UTC)

• Уведомление --Volovik Vitaly (обс.) 17:04, 2 января 2017 (UTC)

Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич

Здравствуйте! Создал статью Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич. Какие есть замечания? Спасибо!--Павел (обс.) 19:50, 29 декабря 2016 (UTC)

Давно заслуженный орден

	Орден «Заслуженный администратор»
	За многолетнее администрирование Википедии --Draa_kul talk 16:18, 3 января 2017 (UTC)

И с Новым годом!--Draa_kul ^talk 16:18, 3 января 2017 (UTC)

Спасибо! --El-chupanebrei (обс) 18:28, 3 января 2017 (UTC)

К восстановлению статьи Литвинов Виктор Петрович

Здравствуйте! Страницу закрыли в 2013 согласно ВП:К удалению/26 октября 2013#Литвинов, Виктор Петрович (филолог)) - не была показана значимость. Сейчас удаляете согласно (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание). То есть непоказанная значимость - это причина, по которой эту страницу нельзя снова создать? Где указано, что страницы с такой причиной закрытия, больше нельзя создавать?По поводу значимости: участник Московского Методологического Кружка и автор книги о Г.П. Щедровицком, которая была написана по просьбе Научного фонда им. Г.П.Щедровицкого, ничего не значит? Обратите внимание, что на странице Московского методологического кружка В.П. Литвинов указан. Надеюсь, что вопрос значимости учёного решают специалисты из соответствующей области знаний. Надеюсь, что мы придем к консенсусу в этом вопросе. Что необходимо доработать в статье? с формальными критериями определения значимости знакома.

С уважением, Инна Воробей (обс.) 18:42, 4 января 2017 (UTC)Инна Воробей

Необходимо показать значимость согласно ВП:УЧ (членство в кружках в них явно не входит) в заявке на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс) 19:16, 4 января 2017 (UTC)