Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

несправедливость

Википедия:К восстановлению/13 марта 2013

Редактирование статьи Qnet

Добрый день! Скажите, пожалуйста, на основании чего была не опубликована новая информация о компании?? Спасибо за ответ. С уважением, Пользователь NikaQ

восстановление Радио Ноябрьск

Здравствуйте. Ранее статья о Радио Ноябрьск ставилась на удаление по причине отсутствия значимости ВП:К удалению/10 мая 2012#Радио Ноябрьск

Но инициатор удаления статьи написал

"С быстрого. Претензия: Отсутствие значимости. Но в случае с существующей радиостанцией, я бы обсудил. Wind 09:18, 10 мая 2012 (UTC)"

А тот человек который создавал статью, во время не отреагировал на это обсуждение. Радиостанция существующая по сей день. В данный момент я пишу о ней статью.
Предлагаю либо пометить статью для Инкубатора, это мой первый опыт на википедии, либо подождать один месяц и обсудить значимость статьи. Madmatvey 03:34, 18 февраля 2013 (UTC)

Уже один раз обсудили - никаких источников приведено не было. Сейчас ситуация та же самая - независимых авторитетных источников достаточно подробно описывающих предмет статьи (см. ВП:ОКЗ) так и не появилось. Если есть такие источники идите на ВП:ВУС. --El-chupanebrei 14:14, 19 февраля 2013 (UTC)

СГ-2012

Victori ab admiratis lectoribus

От лица членов жюри поздравляю с нелёгкой, но заслуженной победой! Надеюсь, наступающий год окажется столь же плодотворным. पाणिनि 17:22, 26 декабря 2012 (UTC)

Кстати (или некстати), коллега, а может, дадим знать о победе статьи основному автору английской версии, если уж в процессе номинации на ИС вы писали, что это в основе своей перевод? Пусть человеку будет приятно, что в другом разделе так высоко оценили его работу. При этом совершенно не собираюсь умалять ваши заслуги — на своём опыте со статьёй Тарбозавр знаю, какая му́ка переводить биологические статьи. --Deinocheirus 14:57, 3 января 2013 (UTC)

Да, хорошая идея, только там авторов очень много и основного вряд ли возможно найти. М.б. просто на СО там написать? --El-chupanebrei 17:00, 4 января 2013 (UTC)

Тоже вариант. Я сейчас гоняю историю статьи на программе WikiHistory+, но там, блин, 13 тысяч версий и она у меня мучится вторые сутки и не факт, что домучится - сейчас обработано около 40% версий. В понедельник дам знать, был ли результат. Если не будет, можно просто на СО статьи написать. --Deinocheirus 17:22, 4 января 2013 (UTC)

Догрузил историю. В самом деле, с основным автором полнейшая лажа - только у Tim Vickers 22 процента содержания, но это в основном оформление ссылок. Так что действительно, наверное, правильнее всего в данном случае будет оставить благодарность на СО статьи. Спасибо! --Deinocheirus 14:03, 9 января 2013 (UTC)

Соционика и летные стандарты

А зачем Вы удалили официальный документ Минтранса РФ по использованию методов соционики? Вам очень не нравятся ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ? Или это тоже славословие?--93.75.19.186 10:01, 27 декабря 2012 (UTC)

Википедии не нужна наука?

Уважаемый El-chupanebrej, если Вы не бот, то эта информация для Вас. Сегодня была создана страница Электронного научного журнала "МЕДИАМУЗЫКА". На создание страницы, как и на запуск самого журнала, были потрачены большие творческие ресурсы. Вы, уважаемый, расценили статью как рекламу и удалили ее. Наш журнал НЕкоммерческий, статьи публикуются в ОТКРЫТОМ доступе, на сайте нет ни одного рекламного баннера с голыми , извините, тетками. Мы лишь попытались освятить НОВОЕ направление в современной науке, совершенно безвозмездно создав бесплатный общедоступный электронный журнал, в котором могли бы печататься лучшие представители молодежи России и других стран, где мэтры науки делились бы своими знаниями. Первый номер журнала сейчас уже онлайн, он пополняется статьями. У меня к Вам вопрос: ЧТО именно Вам не понравилось в моей статье, ГДЕ Вы, уважаемый El-chupanebrej, нашли рекламу? И еще: почему журналы, которые ПРОДАЮТСЯ, за плату публикуют материалы, размещают у себя рекламу, являются полностью частными коммерческими структурами, почему их статьи Вами, уважаемый El-chupanebrej, не удалены? Их не десятки в Википедии, их - СОТНИ. В статьях имеются ссылки на их сайты. И ничего страшного не происходит. Мой вопрос: можно ли как-то восстановить текст? Статью? И сколько стоит разместить статью о некоммерческом научном образовательном электронном журнале в "свободной" Википедии? Alex.Chernyshov 19:41, 29 декабря 2012 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста с ВП:ОКЗ (статья была также удалена по причине явного несоответствия критериям энциклопедической значимости), ВП:ПРОВ, ВП:СТИЛЬ. Ну и заодно можете обратить внимание на ВП:КИ и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. По поводу того, "сколько стоит" - нисколько. Вами, насколько я вижу, создана такая же статья в Инкубаторе. Покажите в ней энциклопедическую значимость, согласно ВП:ОКЗ, а также приведите в соответствие с упомянутыми мной выше правилами. --El-chupanebrei 16:43, 30 декабря 2012 (UTC)

Ну раз у Википедии такие чудо-модераторы, которые меняют показания на лету (сначала было сказано, что статья была удалена из-за рекламы, а теперь, оказывается, по другим соображениям), то редактировать материалы в дальнейшем как-то не с руки. Ведь совершенно неизвестно, что в следующий раз придумает википедиевский модератор-терминатор-удалитель. Зато понятно, как необъективно собирается информация в ресурсе "Википедия".Alex.Chernyshov 14:09, 1 января 2013 (UTC)

Продолжение

Коллега, хотел бы пригласить продолжить наше обсуждение на ВП:КВУ. « Александр aka TheJurist » 10:24, 3 января 2013 (UTC)

О нейтральности

Почему нарушаете принцип НТЗ в статьях "Скорость гравитации" и "Гравитационная волна": гравитационные волны экспериментально не обнаружены.--212.241.22.232 16:53, 4 января 2013 (UTC)

Если у вас есть какие-то вопросы и предложения по содержанию статьи обсудите их на странице обсуждения соответствующей статьи. Если вы будете продолжать вносить неконсенсусные правки и вести войну правок, то статьи будут снова защищены от правок. --El-chupanebrei 16:59, 4 января 2013 (UTC)

Эльвира Тугушева

http://www.europaplus.ru/index.php?go=YearChart http://glavnsegodna.ru/kultura/muzykalnyj-rejting-krasnaya-zvezda-predstavil-20-luchshix-pesen-goda/ http://jalphoto.ru/novosti/53-premiya-fashion-people-awards-2012 этого мало? Vermette108 15:32, 6 января 2013 (UTC)

Пожалуйста, все доказательства соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ на ВП:ВУС несите. --El-chupanebrei 15:34, 6 января 2013 (UTC)

Флаг автопатрулируемого для User:Bsmirnov

Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, вклад участника. В Википедии 35 дней и очень быстро всему учится, да и по качеству работы уже много кому может дать фору. Правок в основном пространстве более пятисот. Мне кажется, что можно выдать флаг автопатрулируемого без обсуждения. Согласие получено. Серебряный 17:26, 9 января 2013 (UTC)

Ага, выдал. --El-chupanebrei 17:37, 9 января 2013 (UTC)

Спасибо! Серебряный 17:44, 9 января 2013 (UTC)

Списки улиц

Здравствуйте. Во-первых, приношу извинения за резкие комментарии по номинации, меня просто сильно обидел вынос на удаление статьи Список улиц Алатыря, которая правилам, на мой взгляд, точно не противоречит и до этого ни в каких обсуждениях не фигурировала, в отличие от остальных вынесенных вами: описания у ряда элементов там есть, а некоторые элементы, согласно правилам, в любом случае по правилам могут быть без описаний. Во-вторых, я всё-таки прошу обратить внимание, что массовый вынос этих статей на удаление участником MaxBioHazard оказался противоречащим правилам: обсуждение на Ф-ПРА показало, что на самом деле информационные списки-перечисления (без описаний элементов) имеют право на существование. К сожалению, ссылки на это обсуждение не были своевременно проставлены, и статьи были удалены из основного пространства, но теперь с этим что-то надо делать. В любом случае, приведённой при выставлении на удаление аргументации оказалось недостаточно, поэтому нужно либо приводить новые аргументы, либо выносить весь массив статей на общее обсуждение (согласно ВП:УС, которые устанавливают, что КУ — не место для выработки правил по тем случаям, которые напрямую правилами не прописаны). AndyVolykhov ^↔ 09:17, 18 января 2013 (UTC)

С Алатырем, посмотрев внимательнее, склонен согласиться с ошибочностью вынесения на КУ, сейчас сниму. Тут очень тонкий момент - граница между координационным списком и информационным списком-перечислением, по Вашим критериям в принципе любой координационный список с парой предложений в преамбуле является информационным, что явно неправильно. А в приведенном Вами обсуждении консенсуса за удаление п.2 из правила ВП:ИНФСП также не было. Поэтому я не считаю, что мои (и не только мои) итоги по переносу были неверные. Возможно стоит пересмотреть итоги по спискам где есть приличное введение и возвратить их в основное пространство. В общем я подумаю над этим и посмотрю еще раз статьи которые я перенес, но только завтра. --El-chupanebrei 16:58, 18 января 2013 (UTC)

ЗЫ. Я особой резкости не заметил, так что можно не извиняться ) --El-chupanebrei 17:02, 18 января 2013 (UTC)

ЗЫЫ. Вообще, на мой взгляд самый элегантный выход это такой [1], т.е. фактически получается список в статье и никаких претензий к нему нет. Либо другой выход который мне также видится перспективным - рассматривать подобные списки как статьи-приложения к статьям о городах (как сделано для списков видов больших родов, например), но насколько я помню, идея статей-приложений у нас особой популярностью не пользуется и этот вопрос требует обсуждения. --El-chupanebrei 17:16, 18 января 2013 (UTC)

Спасибо! Лично у меня никаких критериев нет. Я согласен с замечанием d.bratchuk из того итога, что следует подумать о том, какие критерии установить для информационных списков-перечислений. Сейчас, после того итога, получается, что такие списки вообще не регулируются правилами, кроме требований к наличию преамбулы, критериев, источников. Это, видимо, не очень правильно, так как вряд ли будет полезно заливание в Википедии списков улиц из почтовых баз или классификаторов по всем населённым пунктам, где они (улицы) вообще существуют. В таких условиях я бы предложил сконцентрироваться именно на требованиях ВП:СПИСКИ, особенно на том, чтобы преамбула содержала нетривиальную информацию, подтверждённую вторичными АИ. В принципе, Улицы Тольятти — это просто список с развёрнутой структурированной преамбулой. Такие, я думаю, вполне допустимы. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 18 января 2013 (UTC)

DJ MEG

Какова причина удаления без предупреждения статьи, которая написана по правилам? ^{User:Llunit —} 19:30, 20 января 2013 (UTC)

Статьи удаленные по причине отсутствия энциклопедической значимости и воссозданные в обход процедуры ВП:ВУС подлежат быстрому удалению (за исключением когда значимость явным образом видна из новой статьи, чего в данном случае не было). --El-chupanebrei 15:36, 20 января 2013 (UTC)

ГМО

Доброго времени суток, в украинском разделе вики есть хорошая статья - http://uk.wikipedia.org/wiki/Генетично_модифікована_їжа я мог бы попробовать начать её переводить, но есть сомнения что подобная статья не удалялась ранее из русского раздела и труд будет напрасным. Плюс в статье нет ни одной русской ссылки, что так же может помешать. Стоит ли вообще начинать работать с ней? Кроме того есть статья Исследования безопасности генетически модифицированных организмов фактически посвящена той же проблеме. Что лучше — создать отдельную статью, более обстоятельную, в качестве приложения к существующей или просто дополнить существующую? $talker (SS) 20:28, 21 января 2013 (UTC)

Кое-что там конечно будет дублироваться в других статьях, но ничего особо страшного в этом я не вижу. То что нет русскоязычных источников тоже не проблема. Так что смело переводите. --El-chupanebrei 09:13, 23 января 2013 (UTC)

• Закончил перевод Генетически модифицированная пища $talker (SS) 12:06, 30 января 2013 (UTC)

  Там, конечно, напильником работать и работать. Один раздел вроде почистил, потом остальные в порядок приведу. --El-chupanebrei 12:44, 30 января 2013 (UTC)

Откат в статье В ожидании Годо

Коллега, зычем вы это делаете? Я так понял, новичок нашёл источник (интервью в журнале "Театр") и добавляет сведения оттуда. А то, что ссылку на эту статью он вставляет вместо раздела примечаний, так это от невладения викиразметкой. --be-nt-all 03:43, 26 января 2013 (UTC)

Я, видимо, хотел вернуть примечания, а откатил все подряд и не посмотрел - время позднее было, вот и ошибся. --El-chupanebrei 09:54, 26 января 2013 (UTC)

Понятно, бывает --be-nt-all 12:54, 26 января 2013 (UTC)

Удаление статьи Урсу Ю.А.

Считаю удаление статьи, как минимум, недостаточно аргументированным. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/26_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2013#.D0.A3.D1.80.D1.81.D1.83_.D0.AE.D1.80.D0.B8.D0.B9_.D0.90.D0.BD.D0.B4.D1.80.D0.B5.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87 В статье было 25 ссылок, из них 9 на блог Урсу, что составляет 36%, а никак не 90%, как указано в аргументации удаления. Если статью доработать, удалив информацию о менее значительных событиях, которые помимо блога нигде не упоминаются, то получится 21 ссылка, из них 5 на блог Урсу, что составит менее 24%. Публичная активность персоны была аргументирована в обсуждении номинации на удаление, и не была никем аргументировано опровергнута. Stimfer 20:56, 26 января 2013 (UTC)

Давайте более точно сформулирую: число источников где о деятельность Урсу хоть что-то рассказывается (а не просто упоминается или даже не упоминается) равно 10 - 9 из них блог самого героя + 1 статья в Новой газете. То что он стал свидетелем пожара общественной деятельностью не является. Итого 90% источников рассказывающих о деятельности Урсу - это его блог. Одной статьи в Новой газете, а также твиттера Навального и сайта ДПНИ для соответствия любому из критериев значимости мягко говоря недостаточно, а если говорить более прямо то от этого до соответствия критериям значимости принятым в википедии как до Китая. Т.е. это типичное быстрое удаление по незначимости. --El-chupanebrei 21:07, 26 января 2013 (UTC)

Благодарю за развернутый ответ. Если политика Википедии - оценивать публичную активность только посредством публикаций в СМИ (не учитывая социальные медиа - Твиттер, ВК, FB и др.), то может стоит это прописать в правилах АИ, либо критериев значимости? Лично меня ввело в заблуждение это понятие. По-моему мнению, если один из известнейших политических и общественных деятелей страны несколько раз ссылается на другого политика и общественного деятеля, то называть второго непубличным и неактивным просто невозможно. Вы же это делаете смело, уверенно и неоспоримо. Прошу пересмотреть правила Википедии в этом плане и уточнить их, чтобы новички вроде меня не тратили своё время на заведомо бесперспективные статьи. Пропишите в правилах прямо "Публичность и активность оценивается только публикациями в зарегистрированных СМИ". Stimfer 21:21, 26 января 2013 (UTC)

Злоупотребление флагом откатывающего

Коллега, объясните мне эту вашу правку. --Alrofficial 19:05, 29 января 2013 (UTC)

Хм, этой статьи у меня даже в списке наблюдения нет. По-всей видимости, случайно мышкой щелкнул когда свежие правки смотрел. Приношу свои извинения. --El-chupanebrei 19:08, 29 января 2013 (UTC)

Удаление "Общественная организация «Криворожское городское общество спасения животных и окружающей среды «Луч Жизни»"

Доброго времени суток, уважаемый El-chupanebrej.Прошу прощение за существующие нарушения написания статей. Я новичок. Если дадите возможность, обязуюсь отредактировать материал. Спасибо за понимание.Костенко Мария 20:45, 30 января 2013 (UTC)

удаление

Здравствуйте El-chupanebrej. Вы удалили статью о газете Трибуна. В статье рассказано о газете, о ее создании. История газеты также представлена. Год основания газеты 1969! Почему тогда в ВИКИ представлены Московский Комсомолец, Вечерняя Москва, Известия и и т.д. Прошу внести ясность. Bukvorez 07:29, 1 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Я не удалял статью о газете Трибуна. Видимо, Вы имеете в виду страницу Участник:ЗАО ИД "Трибуна", но это не статья, а нецелевое использование личной страницы участника. Если Вам нужен текст, то он может быть восстановлен в ваше личное пространство или лучше всего в Проект:Инкубатор, где статьи посмотрят опытные участники и укажут что в ней не так. Сейчас этот текст крайне далек от норм энциклопедического стиля. --El-chupanebrei 08:29, 1 февраля 2013 (UTC)

восстановите пожалуйста текст. будем изменять его и приводить к нормам энциклопедического стиля. Bukvorez 08:44, 1 февраля 2013 (UTC)

Инкубатор:Трибуна_(издательский_дом). --El-chupanebrei 08:52, 1 февраля 2013 (UTC)

а возможно восстановить имя участника «ЗАО ИД "Трибуна"» ? Если имя носит рекламный характер (?), прошу переименовать, как сочтете нужным. Bukvorez 09:00, 1 февраля 2013 (UTC)

В википедии не приняты названия учетных записей, совпадающие или крайне похожие на наименования соответствующих организаций. Учетная запись может быть конечно разблокирована и переименована (но так чтобы там не было ЗАО и "Трибун"), но особого смысла в этом я не вижу - Вы уже новую завели. Тем не менее если Вы очень хотите, то можете обратиться к бюрократам за переименованием сюда, у меня все равно нет такой технической возможности. --El-chupanebrei 09:06, 1 февраля 2013 (UTC)

спасибо за оперативные ответы. Bukvorez 09:11, 1 февраля 2013 (UTC)

Нужна помощь

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, к кому из модераторов или администраторов можно обратиться за помощью и консультацией в редактировании статьи и привидении её в надлежащий вид.--KEKC87 08:47, 4 февраля 2013 (UTC)

Не знаю )) Сейчас посмотрю чего у вас там. --El-chupanebrei 10:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Доброго времени суток. Статья была нами переписана полностью. Проверьте пожалуйста и скажите, что не так?

Зарание спасибо, KEKC87 10:24, 7 февраля 2013 (UTC)

Не поймите меня привратно. Просто надо знать точно что бы продолжить дополнение статьи.KEKC87 06:16, 11 февраля 2013 (UTC)

Происхождение человека‎‎

Добрый день. Вы можете высказать конкретно замечание к статье как странице неоднозначности? Дорабатывать в полноценную энциклопедическую статью я не планировал, а как неоднозначность ее имеет смысл оформить, поскольку понятие используется как в научном так и в религиозном контексте. Оформлять же это в виде "другие значения" в статье Антропогенез, на какую идет перенаправление явно неуместно. --Igrek 08:59, 8 февраля 2013 (UTC)

Страницы неоднозначностей создаются тогда когда есть омонимия. Здесь же её нет. Полноценную статью со скрещиванием бульдога с носорогом здесь создать все равно маловероятно. Можно использовать шаблон {{redirect}}, что-нибудь типа

{{redirect|Происхождение человека‎‎|Первый человек|религиозных и мифологических представлениях о прохождении человека}}

в статье Антропогенез. --El-chupanebrei 15:00, 8 февраля 2013 (UTC)

Восстановление Урсу Ю.А.

Здравствуйте. Вы ранее удаляли статью об Урсу Ю.А. Я его ставил на восстановление, там в конце чёткое обоснование значимости. Прошу восстановить. Stimfer 18:30, 10 февраля 2013 (UTC)

Политические деятели занимаются политикой, а не фотошоп на фотографиях ищут и в жжешечке об этом пишут. Никакого соответствия ВП:ПОЛИТИКИ я там не вижу даже близко. --El-chupanebrei 19:15, 10 февраля 2013 (UTC)

Послушайте, это уже издевательство над здравым смыслом. Почитайте Политик, Политика, Общественный_деятель. Кроме того, многочисленные АИ указывают его в политических должностях. Если же Вам нужно дословно "политик", то вот: http://www.kommersant.ru/doc/2119870

Урсу - член КПРФ, член Молодежной палаты района, помощник муниципального депутата, постоянно контролирует исполнительную власть и решает различные проблемы. В результате его систематической деятельности по жалобам на плохую уборку снега в районе, в очередной раз от органов исполнительной власти он получил поддельную фотографию, как отчёт о выполненных работах. Распознал подделку, обратился в соответствующие органы, поведал общественности об этом. Это и есть политическая и общественная деятельность. В результате была расчищена вся округа и уволен глава управы (высшее должностное лицо района). Всё вышесказанное подтверждается очень многочисленными АИ. Пункт 7 в чистом виде. Если утверждаете обратное - обоснуйте. Stimfer 07:46, 12 февраля 2013 (UTC)

В общем все что я хотел сказать, я сказал. Я (да и не только я) даже близко не вижу здесь энциклопедической значимости и оснований восстанавливать статью. --El-chupanebrei 08:59, 12 февраля 2013 (UTC)

Лениниана

Добрый день, коллега. В ответ на Ваше предложение хотел бы обсудить возможную площадку для обработки той информации, которая скопилась в процессе этой эпопеи и формы, в которой её можно будет зафиксировать. В процессе вневикипедийной переписки с рядом участников возникал целый ряд предложений: доработка правил, объявление на форуме, внесение этой информации в статью о сабже и даже написание отдельной статьи о попытке фальсификации данных в статье путём воздействия на источники. Хотелось бы найти место, где можно будет конструктивно выработать формы и методы реакции на происходящее, иначе мы будем оставаться в невыгодном положении. Уже сейчас я бы рекомендовал добросовестным участникам прекратить поиск достоверных источников, чтобы предотвратить искажение информации в них. Сейчас мы только играем на руку сабжу в деле поиска не устраивающих её сайтов. В конечном счёте останется одна ВП и сборник архивов. Жду Ваших предложений по поставленным вопросам и по расширению круга вовлечённых участников. Спасибо, Sealle 06:58, 19 февраля 2013 (UTC)

С моей точки зрения фальсификация статьи в угоду персонажу может стать прецедентом, угрожающим базовой основе Википедии. Думаю пора напрямую применить Первый столб и использовать ВП:ИВП на все 100%. --wanderer 07:51, 19 февраля 2013 (UTC)

А что именно, с Вашей точки зрения, мы должны сделать? Sealle 08:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Внести в статью, к сожалению не получится пока не будет освещения в АИ. Однако из того что можно сделать сейчас - привлечь внимание сообщества через ВУ, например, в том числе и для выработки дальнейших шагов. --El-chupanebrei 14:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Неофициальные сайты

http://uo.com/Forums-Fansites Смотрите внимательно. Сайт который описали как неофициальный сайт, к ультиме не имеет вообще никого отношения, ну кроме того, что они украли официальный клиент, это как Мегаколу называть Кока-колой или Пепси и тупо в это верить, т.е. если его добавить то он не только не по теме, но прямое нарушении законов, причем не только Российских. Речь про Ultima_Online 195.239.217.58 09:54, 19 февраля 2013 (UTC)

Я ничего не описывал - я удалил все ссылки кроме офф. сайта. --El-chupanebrei 14:18, 19 февраля 2013 (UTC)

Описывал? Вы о чем? 195.239.217.58 05:03, 20 февраля 2013 (UTC)

А вы о чем? Я просто не очень понимаю чего Вы хотите. --El-chupanebrei 16:33, 20 февраля 2013 (UTC)

Я о том, что не правильно удалять сайт который сами владельцы UO считаю официальным фансайтом на русском языке, сейчас очень много новичков которые слабо говорят по английски им вы просто перекрываете кислород. 195.239.217.58 05:41, 21 февраля 2013 (UTC)

Ок. Раз есть ссылка на офф.сайте можно и вернуть. --El-chupanebrei 06:42, 21 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. 195.239.217.58 10:08, 21 февраля 2013 (UTC)

Проверка статьи

Доброго времени суток. Я выложил статью и поставил над ней тег проверки. И вот уже 5 дней на неё не обращают внимания. Подскажите пожалуйста, как поступить. KEKC87 13:12, 19 февраля 2013 (UTC)

Проверка статьи2

Доброго времени суток. Я опять напоминаю о себе и о своей статье. И опять прошу помощи. KEKC87 07:44, 20 февраля 2013 (UTC)

Я написал на странице обсуждения статьи. Если есть конкретные вопросы - спрашивайте. --El-chupanebrei 11:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Вандализм со стороны пользователя "El-chupanebrej", Превышении полномочий, Неправомерная блокировка‎‎

Вандализм, ведение войн правок и упорное нежелание слышать, со стороны пользователя "El-chupanebrej", Превышении полномочий, Неправомерная блокировка
Прошу разъяснить свои деструктивные действия, блокировку и вернуть статье первоначальный вид.
Какую пользу для людей несёт перевешивание тегов?
Существующий комментарий "El-chupanebrej" к своим изменениям считаю отпиской. — Эта реплика добавлена участником Z-dima (о • в)

Насколько я вижу, другие администраторы Вам уже все объяснили и признали мои действия обоснованными, поэтому повторяться не буду. --El-chupanebrei 11:49, 20 февраля 2013 (UTC)

==Подтверждаю необоснованность действий этого модератора, вандализм с его стороны, неправомерную блокировку моего IP-адреса, ложные обвинения в вандализме. Посылки на других модераторов не имеют оснований, надо не на авторитеты других модераторов ссылаться, а обосновывать свои неправомерные действия. Поэтому также прошу разъяснить Ваши деструктивные действия, неправомерную блокировку и однобокое отображение информации, не признание точек зрения других исследователей. Не может один человек быть настолько плохим, а остальные настолько хорошими. (статья об Асове) == Vitvak 21:10, 12 марта 2013 (UTC)

УНИТАЗ КАК СИМВОЛ

Это очень сильный ход. И "высокая" поэзия впечетляет. Вот только не страшно совсем. Удачи! Znayka 01 20:01, 20 февраля 2013 (UTC)

удаление ссылки.

Здравствуйте уважаемый администратор! Не знаю как Вас зовут по имени, а меня Максим. Вы удалили мою ссылку из раздела "лекарственные растения". Меня вот интересует вопрос, зачем вы удали мою ссылку? Какая анонимность? Автор указан. Какая авторитетность в народной то медицине? Какой Вам нужен авторитет? Что то я совсем не понял, Вы уж простите. Я владелец этого ресурса и делаю его как раз для людей! Многое опробовано лично на мне и моей семье. И пишу я его не для Вас, если Вам это не интересно. Ладно уж удалили мою, заодно зацепили и ту ссылку которая до этого была, причем проверенна. Kameton 12:32, 22 февраля 2013 (UTC)

Удаление информации из статьи Квантовое сознание

Уважаемый El-chupanebrej, я ожидаю что вы обоснуете своё удаление чем-то более значительным, чем фразой "вам же сказали". Свои аргументы я высказал тут Википедия:Форум/Вниманию_участников#Война правок в статье "Квантовое сознание" Ян Владимирович 17:18, 23 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется что Melirius все уже весьма правильно объяснил. Какое значение для статьи и для темы в целом представляет статья опубликованная в заштатном журнале (если верить англовики 227 из 243 по импакт-фактору среди журналов по нейронаукам) мне лично непонятно. Вы можете показать эту значимость и внимание к данной публикации со стороны других ученых (для справки цитируемость этой работы по данным google scholar равна 0). А пока нахождение данной информации явно нарушает ВП:ВЕС. --El-chupanebrei 17:58, 23 февраля 2013 (UTC)

Аркаим

Касательно Клесова, в свое время, Вы противились тому, чтобы придавать его изысканиям научный характер, и как оказалось совсем не зря.

http://zadornovu-net.livejournal.com/4573.html

Насколько я понимаю из текста, даже его работы в "Успехи Антропологии", которые используються в качестве АИ в темах про гаплогруппы нужно убрать, учитывая его статус обычного бизнес-мена?

Хотелось бы узнать ваше мнение. С уважением, --Inal31 17:20, 23 февраля 2013 (UTC)

Ничего нового для себя в жжешном посте не прочитал. Я прекрасно все это давно знаю и именно поэтому собственно и противился. --El-chupanebrei 18:00, 23 февраля 2013 (UTC)

Отмечу, что в английской вики его работы уже определили, как маргинальные (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Human_evolution#Re-Examining_the_.22Out_of_Africa.22_Theory_and_the_Origin_of_Europeoids_.28Caucasoids.29_in_Light_of_DNA_Genealogy); в нашем случае, если подходить формалистки, то нужно ли оставлять выводы его работы как АИ или нет, учитывая его статус бизнес-мена? С уважением, --Inal31 09:46, 24 февраля 2013 (UTC)

"то нужно ли оставлять выводы его работы как АИ или нет" я не очень понял что Вы под этим имели в виду. --El-chupanebrei 10:03, 24 февраля 2013 (UTC)

У меня плохой русский, да. Убрать Клесова или не убрать - вот в чем вопрос. --Inal31 10:09, 24 февраля 2013 (UTC)

Ну если это ссылки на статью в чем то типа то "Вестник российской академии ДНК генеалогии", то я считаю, что надо убирать без сомнений, если в чем-то посерьезнее можно посмотреть сначала. --El-chupanebrei 10:11, 24 февраля 2013 (UTC)

Холодный синтез

Вы удалили вот это с комментарием относительно нормальных источников: "Впрочем, согласно иным источникам (см. http://en.wikipedia.org/wiki/Corentin_Louis_Kervran), такой человек всё же существовал, да и относительно результатов его работ существуют (http://www.pansernature.org/Transmutations.htm) иные сведения. Положительная оценка его взглядов, в частности, содержится в послесловии к его обобщающей работе, написанном известным физиком О. Коста де Боргара (http://en.wikipedia.org/wiki/Olivier_Costa_de_Beauregard)."

Не совсем понимаю: что вы имеете ввиду? Никаких источников я тут не приводил: есть только отсылка к источникам в относительно подробной статье про двух людей на англовики. Да и на что здесь должны быть источники? В 1977 году в начпоп-журнале ХиЖ некий человек предположил, что Керврана нет. Естественно, ХиЖ не авторитетный источник для такого утверждения. Зачем тогда её опровергать источником?

И вообще, о чем идёт речь? О том что Кервран существовал? Это смешно: есть куча его книжек, есть Шнобелевка 1993 года (посмертная), есть послесловия известного физика к его работе... Что ещё надо? Источник, где было бы написано "Керваран существовал"? А про Юрия Гагарина такой источник есть? А.Гитлера?

По хорошему неверное и беспричинное утверждение о его несуществовании надо было просто удалить как неавторитетное. Чтобы читатель мог audiatur et altera pars, я эту нелепость оставил и дал эти ссылки - не источники, ибо таковые здесь просто избыточны - на тексты где о нём говорится более полно и взвешенно, чем в рувики. Не устраивают ссылки (не владею викиразметкой) - переделайте. Но удалять? Оставляя заведомо неверное заявление том, что Керврана никогда не было? Зачем же так дезинформировать читателя? 95.139.174.227 11:04, 24 февраля 2013 (UTC)

Ничего заведомо неверного в данном заявлении не вижу, источников его опровергающих тоже. Википедия пишется по источникам, других источников про личность Керврана никем так и не приведено, поэтому имеем то что имеем. Вот у этих товарищей, например, тоже и книжки были и статьи и отзывы Николя Бурбаки, Артур Бессе )) --El-chupanebrei 11:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Ну может быть вы и не видите. Но пройдите по ссылке на англовики -- и вам станет яснее. Ещё раз: нет никаких авторитетных источников, что его не было. Соответственно, требовать источник на то что он был -- дичайшая нелепость. 95.139.174.227 11:30, 24 февраля 2013 (UTC)

Перешел. Вижу огромный текст в котором нет ни одного более-менее приличного источника подтверждающего написанное. Авторитетный источник о том что вся эта история и сама личность Керврана мистификация есть. --El-chupanebrei 11:34, 24 февраля 2013 (UTC)

Какой? ХиЖ?95.139.174.227 11:53, 24 февраля 2013 (UTC)

Да. Вполне серьезный научно-популярный журнал (ну по крайней мере раньше таким был, сейчас скатился, конечно). --El-chupanebrei 11:56, 24 февраля 2013 (UTC)

Ещё раз: я прочитал статью в ХиЖ. Тамошние доводы смехотворны (в Who is Who он его не нашел...), а Кервране говорится нечто прямо противоречащее его текстам -- в частности, что он считал возможным слияние ядер атомов в живом организме. Нигде за пределами ХиЖ таких странных суждений нет. наконец, научпоп не является АИ по отношению к людям с научными степенями. Но даже это не главное: в статье нигде нет слов "Кервран не существовал". Есть робкое предположение, что не существовал некий Баранже. Ну и причём тут вообще Кервран?95.139.174.227 12:07, 24 февраля 2013 (UTC)

Наконец: тамошний журналист с какого-то перепугу считает Керврана... американским учёным. Ну то есть он либо ни одной книги его не прочитал, либо удачно обошел в них все места в которых Кервране что-то написано. Ибо в его книгах чётко сказано, из какой он на самом деле страны.95.139.174.227 12:11, 24 февраля 2013 (UTC)

И правда нет. Вы б с этого бы и начали, что в источнике нет того что им подтверждают. Тем не менее это не отменяет всего остального - что никакой достоверной информации о Кервране нет вообще. --El-chupanebrei 12:21, 24 февраля 2013 (UTC)

Отменяет: есть. Книги. Публикации. Рецензия и упоминания его известным физиком О. Коста де Боргара. Наконец: никаких упоминаний об отсутствии о нём достоверной информации нигде нет. 95.139.174.227 12:42, 24 февраля 2013 (UTC)

Сформулирую понятнее - на данный момент времени нигде нет ни одной ссылки на авторитетные независимые источники рассказывающие о Кервране. Если бы статья подобная той что в enwiki была бы создана у нас она была бы увешана запросами источников и при отсутствии таковых сильно бы уменьшилась или вообще была бы удалена. Но в любом случае сейчас это разговор ни о чем. --El-chupanebrei 12:51, 24 февраля 2013 (UTC)

Действительно, ни о чем. Надо всего лишь удалить из статьи "ХС" информацию о том, что его не было и он шутка. И, конечно, неплохо бы пояснить, что он не имеет отношения к "холодному синтезу".95.139.174.227 12:59, 24 февраля 2013 (UTC)

Уже удалил, если вы не заметили. --El-chupanebrei 13:10, 24 февраля 2013 (UTC)

вдогонку: что вообще Кервран делает в холодном синтезе? Ему там не место: он не считал, что ядра атомов в его опытах сливаются, то есть что в них имеет место синтез. И его рецензент-физик так не считал. Что он вообще делает в статье про синтез?95.139.174.227 11:08, 24 февраля 2013 (UTC)

Без понятия - я его туда не помещал. В особенности теорий тех или иных псевдоученых я редко вникаю. --El-chupanebrei 11:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Вы ничего о нем не знаете и не читали. Но при этом знаете, что он псевдоучёный -- "Пастернака я не читал, но...". С таким подходом не стоит идти в неизвестную вам тему вообще.95.139.174.227 11:30, 24 февраля 2013 (UTC)

"Не вникаю в особенности теорий" не равно "ничего не знаю". --El-chupanebrei 11:34, 24 февраля 2013 (UTC)

Уже заметил. Однако его наличие в разделе про "ХЯС в клетках живого организма" всё равно смешит: он ничего не писал про слияние ядер атомов в клетках. Но я понимаю: это рувики, и если сам вопрос его якобы нереальности никого не смущал столько времени, то насколько к месту он упомянут -- вещь вообще второстепенная.95.139.174.227 16:15, 24 февраля 2013 (UTC)

Вообще, если мне не изменяет память, я вроде сам когда-то поднимал данный вопрос, но потом чего забылось. Когда отвечаете, используйте, пожалуйста отступы, например чтобы ответить на это сообщение в начале своего поставьте :: --El-chupanebrei 16:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Да точно - я даже удалял [2], но потом вроде как на странице обсуждения договорились оставить. --El-chupanebrei 16:22, 24 февраля 2013 (UTC)

Хотя видимо зря удалял, вот и сайт Шнобелевской премии подтверждает это. --El-chupanebrei 16:28, 24 февраля 2013 (UTC)

Удалили вы конечно не зря, ибо на сайте шнобелевки это подтверждает только "юмористический" заголовок. Саму сущность процесса они не описывают, а вот он как раз по взглядам Керврана вообще исключает слияние ядер атомов. Забавно и то, что они дали ему премию за некую книгу, якобы вышедшую в 1972 году, хотя в том году книга с таким названием вообще не издавалось, тем более Кервраном. Шутники, однако.

Но как я уже говорил, это рувики, поэтому всем всё равно. Мне тоже. Приятного дня.94.28.184.145 04:48, 26 февраля 2013 (UTC)

Почему номинация на удаление Каминг-аут является вандализмом?

Такого слова в русском языке нет. Если Вы не согласны, приведите словарь где оно присутствует. Удаление номинации на удаление и недопущение обсуждения вопроса само по себе вандализм. Вы даже не указали статью правил Википедии. Yurivict 21:33, 25 февраля 2013 (UTC)

Даже если и нет - это не повод удалять статью (у нас, если Вы не заметили, не энциклопедия русского языка, а раздел международной энциклопедии на русском языке и в неё могут включаться далеко не только статьи о понятиях названия которым есть в русском языке), а максимум поднять вопрос о её переименовании. Номинация на удаление с подобными аргументами прямым образом противоречит Википедия:УС. --El-chupanebrei 21:39, 25 февраля 2013 (UTC)

PS. Номинацию на удаление я не удалял, а подвел в ней итог на правах администратора проекта. --El-chupanebrei 21:41, 25 февраля 2013 (UTC)

А, извините, в чём причина такого досрочного подведения итога? Отчего не дать высказаться другим людям? Вы боитесь противоположных мнений? Yurivict 21:53, 25 февраля 2013 (UTC)

Я объяснил в чем причина - в том что номинация основана на абсурдных аргументах, противоречит правилам и находится на грани вандализма. Такие номинации подлежат быстрому закрытию и предупреждению их авторов. --El-chupanebrei 22:15, 25 февраля 2013 (UTC)

"Абсурдность" это оценка на основе Вашей точки зрения. Мне кажется абсурдным существование страницы не на русском языке. Результат обсуждения возможно привёл бы к переименованию, или к использованию латинницы, или выражения "выход из клозета" (то что реально имеется ввиду под английским "coming out") В википедии все действия должны происходить на основе правил. Вы пренебрегаете указанием пунктов правил, и действуете самовольно на основе Ваших личных, специфических представлений об абсурдности. Ваши действия нарушают ВП:ПДН. На основании этого требую аннулировать предупреждение. Yurivict 00:23, 26 февраля 2013 (UTC)

Я не вижу никаких причин аннулировать предупреждение, равно как и не вижу здесь никакого нарушения ВП:ПДН. --El-chupanebrei 07:36, 26 февраля 2013 (UTC)

Удаление страницы "Европлан"

Доброе утро! Подскажите, какая именно информация является рекламной или спамом в созданной статье "Европлан", которую вы вчера удалили. Спасибо за оперативный ответ! Europlan13 05:14, 26 февраля 2013 (UTC)Europlan13

Вся статья написана в стиле рекламного буклета, кроме того, главная причина удаления статьи не эта - а то что статья удаленная по причине отсутствия энциклопедической значимости была восстановлена без явной демонстрации этой самой значимости. --El-chupanebrei 09:50, 27 февраля 2013 (UTC)

Как же тогда не удаляются следующие страницы, которые, также, минимально оформлены: Carcade, Газпромбанк Лизинг, ГТЛК и прочие компании ? Europlan13 14:12, 27 февраля 2013 (UTC)Europlan13 11:03, 27 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei! Прошу ответить на последний вопрос в ветке обсуждения удаления статьи о компании Европлан. Дополнительно, согласно исследованиям рынка (все ссылки даны в статье - Рослизинг, Лизинг-Ревю, РА "Эксперт"), компания Европлан является крупнейшей автолизинговой компанией в России. Это недостаточное обоснование энциклопедической значимости? Europlan13 07:31, 4 марта 2013 (UTC)

Ответ на последний вопрос: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ответ на дополнительный - нет недостаточно - см. ВП:ОКЗ необходимо подробное освещение (а не просто упоминание или место в рейтинге) в независимых авторитетных источниках. --El-chupanebrei 17:11, 4 марта 2013 (UTC)

Доброе утро! Не совсем понимаю вашу претензию к независимым авторитетным источникам. All-leasing.ru, banki.ru которые широко освещают деятельность лизингового рынка России имеют информацию о компании и широко о свещают ее деятельность. При этом, обратите на выборку новостей на banki.ru. Если воспользоваться поиском по ключевым СМИ: КоммерсантЪ (дополнительно, можно ознакомиться с приложением к газете, которое называется "Лизинг", если есть такая возможность) и Ведомости, то становится очевидно, что компания играет важную роль на лизинговом рынке России. Или можно воспользоваться стандартным поиском Яндекса.

Позиции в рейтингах - это не просто места - это показатели результатов деятельности, достижения в отрасли. Очевидно, что в России недостаточно разносторонних источников оценки рынка лизинга. Но это не дает права отрицать значимость имеющихся рейтингов РА "Эксперт" и Рослизинг. "Эксперт" не дает оценку "хороший-плохой", а ранжирует все компании (которых более 200 на рынке). 1-е места в сегменте автолизинга - это не показательно авторитетного источника? Europlan13 05:27, 5 марта 2013 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei. Так и не получил ответа от Вас по поводу восстановления статьи о компании "Европлан". Europlan13 13:02, 19 марта 2013 (UTC)

Обращайтесь на ВП:ВУС. Там ответят. --Evil Russian (?•!) 17:07, 19 марта 2013 (UTC)

Лука Маньотта

Прошу Вас восстановить статью Лука Маньотта, поскольку её удаление не предусмотрено ни критерием О1, на который Вы сослались, ни каким-либо другим правилом Википедии. Qnyx77 09:45, 27 февраля 2013 (UTC)

Да с критерием я, возможно, и ошибся - надо было удалять, например, по O3, но восстанавливать это не представляется возможным. У нас не лурк и подобным текстам у нас не место. --El-chupanebrei 09:48, 27 февраля 2013 (UTC)

El-chupanebrej, а подскажите, пожалуйста, как в соответствии с требованиями ВП:СТИЛЬ надо переписать фразы "Вздрочнул себе отрубленной рукой" и "Затем, возбудившись, изнасиловал то, что осталось от Линь Цзуня". Qnyx77 06:44, 28 февраля 2013 (UTC)

"Онанировал себе отрубленной рукой", "Совершил половой акт с трупом Линь Цзуня". --Ante 07:52, 28 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, поправил. Qnyx77 08:03, 28 февраля 2013 (UTC)

Статья теперь находится в ЛП с текстом типа «Первые потуги на поприще гей-порнухи относятся к 2003, в основном, это второсортные ролики». На мой взгляд, такой переработки совершенно недостаточно. Кроме того, участник делает странные по стилю дополнения в статью Любительская астрономия (раз, два). — kf8 11:04, 1 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, объясните пожалуйста, на основании чего вы удалили статью об диджее Инфиния? в тексте были предоставлены биографические данные и ссылки на работы этого диджея. Евгения Иванова 16:00, 2 марта 2013 (UTC) Евгения

Удаление статьи о Инфиния

Скажите пожалуйста, на основании чего была удалена статья о диджее Инфиния? вся информация, предоставленная в тексте статьи носит сугубо информационный и биографический характер, а ссылки указывают на работы и достижения диджея. Евгения Иванова 16:02, 2 марта 2013 (UTC) Евгения

На основании того, что Википедия - это энциклопедия, а не бесплатная площадка для размещения рекламных статей. См. ВП:НТЗ, ВП:БИО. --El-chupanebrei 16:04, 2 марта 2013 (UTC)

это НЕ РЕКЛАМНАЯ СТАТЬЯ!!! это информационная статья, рассказывающая о творчестве перспективного диджея. чувствуете разницу?

Чувствую, но к вашей рекламной статье это не относится. --El-chupanebrei 21:24, 2 марта 2013 (UTC)

Покажите мне цитату, в которой, по вашему мнению, реклама?

Ну в общем там вся статья рекламная, но если Вам так хочется - фраза для примера "это перспективный ди-джей и саунд-продюсер из Украины который удивляет и радует своими работами всех, кто хоть как-то с ними соприкасается." Для справки - в нормальной энциклопедической статье это должно быть написано как "ди-джей и саунд-продюсер из Украины". Но не торопитесь создавать новую статью без рекламных оборотов, кроме нерекламности в статье должно быть показано соответствие критериям ВП:БИО, а этого там не было даже близко, т.е. статья могла бы быть с тем же успехом удалена по критерию C5 - статья без доказательств энциклопедической значимости. Если кроме ссылок на promodj и подобные сайты ничего более серьезного нет, то смысла даже пытаться создать статью нет никакого - она все равно будет удалена за отсутствием энциклопедической значимости. --El-chupanebrei 22:59, 2 марта 2013 (UTC)

это самоуправство с вашей стороны. в вашем примере нет ни единого слова рекламного характера, а лишь описание человека. в таком случае, информацию, касаемую любого малоизвестного диджея или музыканта, можно назвать "рекламной" и удалить. может для вас, как для обычного приземленного человека, который не разбирается в музыке, такие сайты, как Промо и Топ ДЖ не имеют значения, ровно как мнения таких Великих музыкантов, как Маркус Шульц или Эшли Уолбридж. Но для многих сулшателей и истинных почитателей качественной музыки эти сайты - не пустое место! вы не привели дожного примера и я требую чтобы статья была восстановлена.Евгения Иванова 23:28, 2 марта 2013 (UTC) Евгения

Не вижу ни каких причин для восстановления данной рекламной статьи без малейших признаков энциклопедической значимости. Вам, советую, внимательно ознакомиться с нормами этичного поведения на страницах википедии. --El-chupanebrei 01:33, 3 марта 2013 (UTC)

Удаление статьи S-функция

в "к удалению":

   Ещё одно харьковско-математическое построение без доказательств энциклопедической значимости от того же автора с теми же референциями, соответственно, также предлагаю удалить, bezik 04:52, 6 марта 2013 (UTC)

Да, действительно, пока не получило никакого распространения, все ссылки на одного автора и публикации очень локальные.Longbowman 21:22, 6 марта 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость: S-функции (и регионально-структурный метод) являются следующим шагом в развитии того же типа действительных переменных, что и R-функции (и метод R-функций соответственно). Автор S-функций - Лауреат Государственной премии Украины (http://www.kdpu-nt.gov.ua/content/stvorennya-rozvitok-ta-vprovadzhennya-v-narodne-gospodarstvo-teoriyi-r-funktsii), которая была присуждена ему за создание регионально-структурного метода. В Википедии есть немногочисленная категория "Лауреаты государственной премии Украины", почему две ключевые работы одного из лауреатов считаются незначимыми? Гугл по запросу "Регионально-структурный метод" выдает порядка 3,5 тыс. ссылок на разнообразные вторичные источники, опубликованные в России и Украине. S-функции действительно имеют малую распространенность и работы по ним пока представлены локально (той же школой, что разрабатывала R-функции), но S-функции непосредственно связанны с регионально-структурным методом и R-функциями.

В связи с вышеизложенным, прошу восстановить статью S-функция и статью "Регионально-структурный метод".

Для того чтобы показать энциклопедическую значимость данных функций, методов и т.д. Вам нужно показать достаточно подробное (простые упоминания не подходят) их рассмотрение в независимых авторитетных источниках (см. ВП:ОКЗ). --El-chupanebrei 18:49, 20 марта 2013 (UTC)

Ситуация сложившаяся в статье «Мастурбация»

Уважаемый коллега. В последние несколько дней в статье сложилась ситуация, довольно близкая к войне правок. Один из участников вносит инфу, которая не удовлетворяет консенсусу, Вы в ответ её совершенно справедливо откатываете. Он вновь вносит и так по кругу. С одной стороны, Вы совершенно правы в ваших действиях, так как информация по такой сложной теме требует консенсуса. С другой стороны, не секрет что среди специалистов действительно существуют различия в подходах к теме мастурбации. Если исходить из требования НТЗ в Википедии, то данный подход должен получить своё отражение в статье. Хотелось бы во-первых избежать явно назревающего конфликта, а во вторых сохранить в общем взвешенный характер статьи. Не могли бы Вы высказать своё видение того, как информация о противниках явления в среде специалистов должна выглядеть в статье. С уважением, RasamJacek 18:27, 7 марта 2013 (UTC)

Да, хорошо, но, наверное, только завтра. --El-chupanebrei 18:41, 7 марта 2013 (UTC)

Зачем откладывать на завтра то что можно сделать сегодня. Написал - [3]. --El-chupanebrei 19:33, 7 марта 2013 (UTC)

Удаление статьи Борисова, Оксана Владимировна

Г-н администратор, вы удалили статью Борисова, Оксана Владимировна, сославшись на отсутствие доказательств энциклопедической значимости. Эта известная ставропольская националистка по цитируемости в СМИ превосходит даже краевого губернатора. Какие вам еще доказательства нужны???--Kajzer1992 13:27, 9 марта 2013 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста с ВП:БИО. --El-chupanebrei 13:29, 9 марта 2013 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Борисова_Оксана_Владимировна - такой формат вас устраивает? ИМХО все правила соблюдены, в дальнейшем статья будет дополняться и расширяться, но нужны гарантии того, что вы не будете ее каждый раз сносить--Kajzer1992 13:47, 9 марта 2013 (UTC)

Я вам могу дать только одну гарантию - что статьи про персоналий, которые явно не проходят по ВП:БИО будут быстро удаляться, а если Вы продолжите их упорно воссоздавать, то это может привести к необходимости технического ограничения Вашего доступа к редактированию страниц Википедии. --El-chupanebrei 13:54, 9 марта 2013 (UTC)

Давайте тогда по пунктам, чем конкретно г-жа Борисова вас не устраивает. Укажите недостатки, я их устраню. Предлагаю иной формат, если по -другому не получается--Kajzer1992 14:03, 9 марта 2013 (UTC)

Я Вам указал главный недостаток - несоответствие персоны критериям значимости, описанным в ВП:БИО. --El-chupanebrei 14:09, 9 марта 2013 (UTC)

Галай

El-chupanebrej, доброй ночи. Прошу защитить на недельку статью Галай, она регулярно вандалится анонимным участником «из Торонто» (70.53.129.173), который к тому же позволяет себе высказывания в высокомерно-пренебрежительном тоне (1, 2, 3) и на низком уровне знания русского языка. Присмотритесь к его вкладу, местами конечно продуктивному.--ΜΣΧ 19:15, 9 марта 2013 (UTC)

Хм, а не тот ли этот товарищ - Участник:Khiram, который Орстхойцы усиленно вандалил. Жалко на проверку смысла подавать нет - почти год как заблокирован. Статью защитил. --El-chupanebrei 19:21, 9 марта 2013 (UTC)

Просьба

Добрый день! Звиняйте, что беспокою, но т. к. мой запрос [4] не привлек внимание, не могли бы Вы посмотреть на него? Если коротко, то суть в том, что аноним регулярно откатывает перевод названия песни Hasta siempre, Comandante, требуя ссылки на АИ. Откровенно говоря, я не уверен, что именно я в данном случае прав, но мне кажется, что это некоторый перегиб. В конце концов, в таких случаях единственным АИ может оказаться словарь (причем может даже не испанско-русский, а испанско-английский или вовсе даже испанский толковый словарь), но не давать же ссылку на словарь? В то же время мне кажется полезным дать хотя бы буквальный перевод названия: ведь не все заинтересованные в песне обязаны знать испанский, и наличие хотя бы буквального перевода лучше, чем полное отсутствие перевода. Almir 16:43, 10 марта 2013 (UTC)

Вы знаете, я тоже затрудняюсь сказать кто в данном случае прав. С одной стороны неплохо бы АИ, с другой в общем-то перевод достаточно тривиальный, насколько я понимаю. Наверняка ведь писали про эту песню в русскоязычных источниках да и русские переводы, тоже наверное есть. Ну и плюс могу посоветовать поднять данный вопрос на ВП:ВУ и узнать мнение сообщества относительно таких случаев. --El-chupanebrei 17:12, 12 марта 2013 (UTC)

ОК, отправляюсь на ВП:ВУ :) Спасибо! Almir 20:20, 12 марта 2013 (UTC)

Гипотеза уникальной Земли

Здравствуйте уважаемый El-chupanebrej! Заготовкой не обязательно должна быть статья с малым объёмом. Эта статья не содержит настолько много важной информации по теме статьи, что она также является заготовкой (Википедия:Заготовка статьи).--Arbnos 14:42, 15 марта 2013 (UTC)

• Самоорганизация - по той же причине заготовка.--Arbnos 14:46, 15 марта 2013 (UTC)

СПАСИБО

Спасибо за такой итог, у меня такой вопрос, а что-то поменялось с предыдущей заявки ?--6AND5 08:10, 17 марта 2013 (UTC)

У Вас нету ответа?--6AND5 12:48, 18 марта 2013 (UTC)

Вряд ли что-то могло поменяться за две недели. Я Вам советую внимательно ознакомиться с претензиями, которые были в первой и второй ваших заявках, учесть их и не торопиться с подачей новой заявки. И тогда особых проблем с получением флага патрулирующего быть не должно. --El-chupanebrei 16:28, 18 марта 2013 (UTC)

А Вы можете сказать именно какие претензии?--6AND5 20:50, 18 марта 2013 (UTC)

Вандализм администратора El-chupanebrej

Запрос Aleksandr Kiselyov 09:44, 18 марта 2013 (UTC)

На заметку: Обсуждение участника:Aleksandr Kiselyov#О публикации в журнале «Родина». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:34, 19 марта 2013 (UTC)

Нандролона деканоат

Доброго времени!

Вы не первый с кем мне приходиться общаться на эту тему. Вас много и каждому приходиться объяснять одно и тоже, ссылка которую я добавляю в статьи посвященные андрогенно анаболическим стероидам, имеет прямое отношение к этим статьям. Главная цель это по возможности сохранить здоровье тем кто решил использовать эти препараты, а также для профи спортсменов. Поместить калькулятор в саму вики не возможно, там серверное ПО которое занимается вычислениями. Мы уже обсудили я согласился что ссылка на форум недопустима, убрал её, но ссылка на калькулятор просто необходима. Если хотите я могу дополнить статьей по методике вычисления активной дозы препарата, исходя из его периода полураспада(ППР), но ручные вычисления очень муторны, потому вычислительный автомат все равно нужен.

см также http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:BattlePeasant#Нандролона деканоат

Делаю отмену, надеюсь на понимание.

PS: на Вики есть и другие статьи со ссылкой на этот калькулятор, которые добавлял не я, но они живут годами.

PPS: И еще меня абсолютно не интересует индекс цитируемости, если вы понимаете в SEO то можете увидеть что ссылок с других ресурсов очень много и 2-3 ссылки с вики ничего не значат http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80&lr=75 https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80

PPPS: Я бы вам посоветовал обратить внимание на Анаболические средства в частности на подраздел «Примечания» Вот там сплошная ликн помойка. ;) И как её поправить? У меня не получилось. Arnowt

Ознакомьтесь внимательно с ВП:ВС. Никакой дополнительной информации по теме статьи ссылка не несет. Кем сделан калькулятор и какова его авторитетность в вопросах фармакологии, фармакодинамики и т.д. не ясно. Поэтому ссылка удалена. Продолжение её внесения может привести к техническим ограничениям Вашего участия в редактировании страниц википедии и/или внесению сайта в спам лист. Из других статей ссылку я тоже вычистил. В статье Анаболические ссылки никакой помойки не вижу. Все источники там вполне авторитетны и затем устраивать там чистку, мне лично не понятно. --El-chupanebrei 06:14, 23 марта 2013 (UTC)

• Написан мной если вы знаете что такое ППР посчитай вручную и проверьте с результатами, если не знаете мониторте статьи про нарезку колбасы.

Анаболические средства конечно там все авторитетно:

1. http://www.rlsnet.ru/atc_index_id_305.htm тут много инфы просто обчитаться.

2-3 ведут в одно и тоже место

4. Норм.

5. Туда же куда и первая, инфы ноль

6. Туда же куда и первая, инфы ноль

Вы бы уважаемы смотрели бы, а еще удалите мой калькулятор буду жаловаться на вас за вандализм.

Разговор окончен! — Эта реплика добавлена участником Arnowt (о • в)

• Ну я Вас предупреждал, что если спам продолжиться, то сайт окажется в спам-листе. --El-chupanebrei 09:22, 23 марта 2013 (UTC)

Обход блокировки

Здравствуйте. Прошу Вас принять меры в связи с тем, что заблокированный Вами 29 августа бессрочно участник RutulGada создал новый аккаунт и продолжает вандализм в той же тематике, за что ранее и был заблокирован. Налицо явный факт обхода блокировки. То что это одно и то же лицо лично у меня нет никаких сомнений. Анализ правок участника указывает на это. Благодарю за внимание. User from Dag 22:05, 23 марта 2013 (UTC)

Вы знаете, я посмотрел мельком, и не могу однозначно сказать он это или нет. Возможно стоит подать на проверку, но подозреваю, что за давностью блокировки проверить чекюзерам не удастся. --El-chupanebrei 19:12, 24 марта 2013 (UTC)

Да он это, абсолютно уверен. Страдает тем же самым в тех же самых статьях. Подожал, видимо, пока о нём забудут, всё уляжется на дно и решил вдруг взмутить воду. User from Dag 21:01, 24 марта 2013 (UTC)

Не понятна причина удаления

Странно, почему все мои труды удаляются, под видом рекламы, хотя никакого рекламного характера они не несут. Куча статей в таком же стиле. --Yudjes 19:06, 24 марта 2013 (UTC)

Ничего странного в этом нет. Здесь все-таки энциклопедия, а не рекламный проспект (см. ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ и т.д.). По поводу других статей, вообще, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но если где то есть статьи в таком же стиле, оставшиеся без внимания, Вы можете привести ссылки на них. --El-chupanebrei 19:12, 24 марта 2013 (UTC)

Текст Вашей статьи копировать сюда не нужно. --El-chupanebrei 19:16, 24 марта 2013 (UTC)

Извините, на счет статьи. Я просто еще не до конца разобрался с Викапедией. А что касается похожей статьи, то вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB8%D0%A0%C2%BB Я думаю, что указанная мной конференция тоже имеет место быть. Зачем же сразу удалять все, что я час писал. Возможно имеет смысл просто направить меня в нужное русло, чтобы я написал ее ПРАВИЛЬНО для викапедии.

Надеюсь на вашу объективность. Благодарю --Yudjes 19:28, 24 марта 2013 (UTC)

Ну там явно получше статья. Не без налета рекламы, но и не сказать, что уж совсем реклама-реклама. Я могу восстановить ваш текст например в Проект:Инкубатор где Вы приведете статью в нерекламный вид и приведете независимые авторитетные источники, рассказывающие об этой конференции (это необходимо чтобы показать энциклопедическую значимость предмета статьи). Ну а по результатам уже будет ясно может существовать данная статья или нет. --El-chupanebrei 19:34, 24 марта 2013 (UTC)

Да, пожалуйста восстановите! --Yudjes 19:36, 24 марта 2013 (UTC)

Инкубатор:Всеукраинский Форум «Дни интернет-маркетинга». --El-chupanebrei 19:41, 24 марта 2013 (UTC)

И еще, пару вопросов, если позволите. 1. Куда сбрасывать ссылки упоминаний о конференции. 2. Как подать заявку на модерацию исправленного материала. --Yudjes 19:44, 24 марта 2013 (UTC)

Прямо в статье приводить (и упоминаний недостаточно, нужно достаточно подробное освещение). Повесьте в начале статьи {{подст:проверить}}, но будьте готовы ждать, когда кто-нибудь обратит внимание. Можете мне написать, что доделали, я посмотрю. --El-chupanebrei 19:53, 24 марта 2013 (UTC)

В общем-то написал о конференции, все что хотел и убрал все намеки на рекламу + указал независимые источники. Просмотрите пожалуйста. Если будут еще замечания, исправлю. Благодарю.

Ну получше стало, да. Вечером немного почищу и, наверное, перенесу в основное пространство. --El-chupanebrei 07:35, 25 марта 2013 (UTC)

Благодарю. Единственное попрошу вас уточнить, что будете чистить, может быть есть смысл как-то по другому написать, просто. Я там оставил только основные моменты.

Ну вроде более-менее. Перенес в основное пространство, чуть-чуть почистил. --El-chupanebrei 17:59, 26 марта 2013 (UTC)

Благодарю вас. И еще пару уточнений. Есть ли возможность все таки переименовать на Всеукраинский Форум «Дни интернет-маркетинга» или хотя бы на Форум «Дни интернет-маркетинга». (это более полное название), и чтобы было понятно, что это Форум. И как мне добавить ссылку на конференцию вот сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3 --Yudjes 09:38, 27 марта 2013 (UTC)

Дозиметр

Вы удалили фотографию Файл:DO-RA.uni.jpg как рекламную. При этом в статье, в качестве примеров дозиметров есть фото Radex RD1706.jpg, Soeks.jpg Прибор является одной из новейших форм дозиметров. Я могу представиь информацию еще о ряде дозиметров, работающих через смартфон. Прибор является социально-значимым. Кроме того, информация о нем публикуется в ведущих сми.

В связи с этим прошу оставить информацию о приборе ДО-РА и расширить раздел, указав другие аналогичные приборы, приведя статью в нерекламный вид. Заранее спасибо ovainhtok 07:33, 16 апреля 2013 (UTC)

Еще раз - википедия не является рекламной площадкой. Также см. правило ВП:ВЕС. Раздел оставлен не может быть в принципе. Если достаточное количество авторитетных источников рассказывают вообще о дозиметрах работающих через смартфон, то можно написать раздел об этих дозиметрах, но не о конкретных марках (их разве что кратко упомянуть названиями приборов). --El-chupanebrei 07:37, 16 апреля 2013 (UTC)

Спасибо! Я тогда напишу проект этого раздела в "Обсуждении" ovainhtok 07:41, 16 апреля 2013 (UTC)

Когда будет раздел, тогда можно будет проиллюстрировать. --El-chupanebrei 07:42, 16 апреля 2013 (UTC)

Удаление ст. Алексин, Андрей Владимирович

Уважаемый участник, вами была удалена доработанная мною статья Алексин, Андрей Владимирович, музыкант. Лауреат основных российских конкурсов области попмузыки - песня года (дважды), золотой граммофон, премия муз тв. В статье информация есть. slawalunin 15:19, 28 марта 2013 (UTC)

Я написал, куда Вам следует обратиться. --El-chupanebrei 15:20, 28 марта 2013 (UTC)

Не хочется тратить ваше и свое время, хотя мне все понятно , но напишу. Туда где следует обратиться рассматривают неделями. А удалили вы, уважаемый участник, статью за секунды, не открыв переработанную статью (удаленную в октябре по причине того что администратор не знал кто такой Алексин) и не посмотрев изменение. Попрошу вас посмотреть статью, когда будет время или желание и уточнить изменение, так как по значимости музыкант проходит. slawalunin 15:33, 28 марта 2013 (UTC)

Na Na Na (Na Na Na Na Na Na Na Na Na)

Зачем удалять? Надо было просто вандализм откатить. --the wrong man 07:43, 1 апреля 2013 (UTC)

Да мне показалось, что это новая страница вот историю и не посмотрел. Восстановил. Спасибо, что подсказали. --El-chupanebrei 07:46, 1 апреля 2013 (UTC)

Я чего-то не понял...

Здравствуйте! Я что-то сам запутался в правилах: на ВП:ОАД сказано, что нужно и по поводу удаления обращаться ВП:ОСП, а на самой странице говорится только про ВП:ВУС. Я, на всякий случай, и туда, и туда написал. Carpodacus 08:50, 2 апреля 2013 (UTC)

Надо на ВП:ВУС, на ОСП не надо. --El-chupanebrei 08:51, 2 апреля 2013 (UTC)

Уточнил описание на ВП:ОАД. --El-chupanebrei 08:54, 2 апреля 2013 (UTC)

Добржанский украинского, а не российского происхождения

Добры день, позволю себе поинтересоваться какими источниками Вы руководствуетесь, усердно исправляя статью по Ф. Добржанскому, а в частности его происхождение с моего "украинского" на свой вариант "русского"?

130.238.155.90 16:57, 2 апреля 2013 (UTC)С уважением, Глеб

Источников там приведено аж 7 штук. В том числе на то кем сам Добжанский себя считал. --El-chupanebrei 17:00, 2 апреля 2013 (UTC)

Вы серьезно? Программа Гордона, Вестник ВОГиС, "Код жизни", и т.п. - это безусловно авторитетные источники, и аргументация у вас-таки железная! Действительно, почему бы не считать родившегося в Виннице и носящего польскую фамилию Добржанского русским?! Наверное 3 года аспирантуры в Ленинграде не только сделали из него великого эволюциониста, а позволили ему поменять национальную принадлежность...

На основании Вашего удивления и сарказма текст статьи все-равно никто менять не будет. --El-chupanebrei 18:14, 2 апреля 2013 (UTC)

Участник:Volodyka — следующий раунд

Вновь вернул на ЛС текст (в виде ссылки, что ничего не меняет), за который уже был наказан. Вразумлению, я гляжу, не поддаётся. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:11, 3 апреля 2013 (UTC)

Поскольку участник давно не появлялся до этого, то для предупредил еще раз. --El-chupanebrei 11:44, 3 апреля 2013 (UTC)

• Нет, не понимает, совершенно не понимает Tempus / обс 13:00, 3 апреля 2013 (UTC)
• Ну, а вот это не поддаётся никакой оценке — Википедия:Запросы к администраторам#Православные лоббисты администраторы мешают работать Tempus / обс 13:19, 3 апреля 2013 (UTC)

Почему удалена страница Альтерпласт.

Вот Аналогичная страница http://ru.wikipedia.org/wiki/Valtec Причем ссылка ведет с названия страницы компании совершенно не относящейся к Uponor. И я найду 1000 таких же страниц. Прошу или удалить точно такие же страницы из Википедии или дать возможность создавать аналогичные. Прошу объяснить причины по которым такие страницы как: http://ru.wikipedia.org/wiki/Valtec http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C_(%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D0%B0%D0%BD и т.д. Находятся в Википедии, а остальные нет. Емельянов Аркадий

Статья удалена как рекламная с непоказанной энциклопедической значимостью. По поводу других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, если кратко - существование одной рекламной статьи не оправдывает существования еще одной рекламной статьи. --El-chupanebrei 15:15, 3 апреля 2013 (UTC)

Почему нелья размещать ссылки на сутты размещенные в ЖЖ?

Непонятна причина?

Причина описана в ВП:ВС и ВП:АИ. ЖЖешчки не являются авторитетными источниками информации. --El-chupanebrei 18:06, 4 апреля 2013 (UTC)

Почему ты так самозабвенно служишь лжи?

Объясни мне, снова чупанебрей - почему из всех правил Википедии ты выбрал к исполнению только правила о блокировке? Почему тебя не волнует, что в статье про Перуна представлена ссылка, которая не содержит той информации, которую она снабжает? Нет там про то, что скандинавы "видимо переняли у славян Перуна"! Такие "ссылки" запрещены! Почему тебя не смущает, что Злобин использует эту статью как трибуну для пропаганды своих воззрений - о том, что русь, это скандинавы? Это только одна версия. И пропаганда личных воззрений запрещена! НЕ ТРИБУНА! Почему тебя не смущает постоянная война правок со стороны Злобина и других, которые уничтожают в статье ценную и интересную информацию? Почему ты на это плюёшь, и откатываешь постоянно к этим нарушениям, а все свои усилия концентрируешь на Бондаре? Ты вообще знаешь за что меня заблокировали, кто и почему? Ты просто глупец, или это твоя позиция - наносить вред?

Да и вообще - какого чёрта тебе надо в этой статье - если ты биолог? Ты хоть что-то понимаешь в Перуне?

195.46.185.37 18:16, 4 апреля 2013 (UTC) Бондарь!

Если вы так настойчивы, то еще раз повторю, то что вам уже говорилось - участие бессрочно заблокированных участников в редактировании страниц википедии возможно только после их разблокировки, поскольку блокировка означает запрет на любое участие в проекте. Пока этого не произошло (а учитывая постоянные обходы блокировки и стиль поведения при них, в ближайшее время это вряд ли возможно), все ваши правки будут откатываться без обсуждения. --El-chupanebrei 18:21, 4 апреля 2013 (UTC)

Наркоспам

Ещё одна учётка из серии заблокированных вами сегодня за наркоспам: Служебная:Вклад/Zach (см. удалённый вклад). Надо бы её к остальным отправить. --the wrong man 09:33, 5 апреля 2013 (UTC)

Ага, заблокировал. --El-chupanebrei 09:37, 5 апреля 2013 (UTC)

Курение каннабиса

Cтатья «Курение каннабиса» из русскоязычного сегмента интернет-энциклопедии «Википедия» попала в реестр запрещенных сайтов в РФ. Администраторы русской «Википедии» опубликовали в Сети копию уведомления Роскомнадзора о внесении сайта в «черный список».

Спасибо, я в курсе. Это не значит, что нужно заниматься вандализмом в этой статьей. --El-chupanebrei 13:18, 5 апреля 2013 (UTC)

Почему удалена страница Sea Fever?

   Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.

На сколько я понимаю, правила не запрещают создавать статью заново, если она переработана. Можете подробней рассказать почему её удалили? Может посоветуете что-то по содержанию или оформлению?

Удаление статьи Российское Трансгуманистическое Движение

Добрый день. Вами сегодня была удалена повторно созданная статья Российское трансгуманистическое движение. Это действительно репост, т.е. повторно созданная статья, однако отмечу, что она дважды выставлялась на удаление и дважды была оставлена. Только на третий раз её удалили. Мне кажется этот сам по себе факт говорит о том, что удаление как минимум спорное, но не это главное. Дело в том, что статья была удалена по несответвию критериям значимости, но с тех пор, в СМИ появились дополнительные упоминания, которые, как мне кажется уже доводят предмет статьи, до приемлемого уровня. Если я правильно понимаю, то КБУ О4 допускает воссоздание статей, которые ранее удалялись по причине незначимости, а теперь соответствуют формальным критериям значимости. На странице обсуждения удаленной статьи я, сразу после создания, отписался и привел ссылки на новую цитируемость. Прошу Вас рассмотреть возможность её восстановления. В случае если новые аргументы соответствия критериям значимости будут поставлены под сомнение, то любой желающий может выставить на ВП:КУ, где я смогу предоставить ещё дополнительные источники. --Antonu 08:28, 7 апреля 2013 (UTC)

Да я посмотрел источник на СО - одна ЖЖшечка, одна ссылка по которой про РТД говориться, что автор статьи воспользовался помощью энтузиастов из этой организации, интервью и новость про акцию. Т.е. ничего таково, что железно бы показывало значимость по сравнению с удаленной статьей там нет. Так что в любом случае обсуждать восстановление необходимо через ВП:ВУС. --El-chupanebrei 08:33, 7 апреля 2013 (UTC)

Можно восстановить мою личную страницу

Честно говоря, я считал, что работаю в черновике. По неопытности, как понял, повторял все то, что делал в создаваемой теме в Инкубаторе. Обязуюсь впредь, не повторять ошибок! Помогите восстановить мою личную страницу! С уважением Олег Николаевич Ткаченко

Я восстановил, но убрал все лишнее (ну т.е. почти все). Если что-то нужно см. в истории правок страницы. А так см. ВП:ЛС. --El-chupanebrei 20:06, 7 апреля 2013 (UTC)

Спасибо! Олег Николаевич Ткаченко

Мою личную фотографию (в загрузке) предлагают к удалению! Как быть?

El-chupanebrej здравствуйте!

Вопрос: Мою личную фотографию (в загрузке) предлагают к удалению и, поэтому, я не рискую ее поставить к себе на личную страницу. Подскажите, пожалуйста, - как быть в данном случае? Олег Николаевич Ткаченко

Замечание

Какое правило нарушено? Можете процитировать? Я не нашел.--Игорь 18:49, 12 апреля 2013 (UTC)

Я написал на Вашей СО. --El-chupanebrei 18:50, 12 апреля 2013 (UTC)

Вавилов был признан уголовником судом. Это не мнение участника, это доказанный судом факт. --Игорь 18:52, 12 апреля 2013 (UTC)

О научности журнала

Хотелось бы уточнить критерии научности журнала "Соционика, ментология и психология личности"(изд. с 1995г) и др. журналов Межд. ин-та соционики. Они зарегистрированы в установленым законом порядке как научные и научно-практические журналы, имеют международные редколлегии из академиков и докторов наук, на них ссылаются и в них публикуются диссертанты, на них есть ссылки в e-library, они реферируются ВИНИТИ с 1995 г., украинснкими реф. научными базами, и др. Поэтому нет никаких оснований не считать их таковыми, в том числе для целей Википедии.--93.75.22.35 14:08, 14 апреля 2013 (UTC)

Да, кстати, согласно закону Украины о науке, организация является научной независимо от организационно-правовой формы, если она зарегистрирована в соответствующем порядке и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного государственными органами Устава, ей присваиваются соотв. стат. коды и др. На Украине целый ряд отраслевых и проектных НИИ в настоящее время являются АО, ТОО, и др. Может в России это и не так, но Украина движется в ЕС, а там, и в США, это в порядке вещей.--93.75.22.35 14:08, 14 апреля 2013 (UTC)

Мало ли как они зарегистрированы, если нет приличных источников таковыми их считающих, то максимум так и пишите, журналов, зарегистрированных как научные. Если нет нормальных независимых источников, так их характеризующих, то по другому никак. В базе elibrary присутствует более 36000 журналов и попасть туда может кто угодно. Вопрос законодательства Украины к вопросу о научности не имеет вообще никакого отношения. Научность определяется не законодательством. Т.е. конечно можно написать, "организация "Международный институт соционики", зарегистрированная <кто там на Украине занимается этими вопросами> как научная". --El-chupanebrei 14:22, 14 апреля 2013 (UTC)

Закон выше любых частных субъективных мнений. "Закон суров, но это закон!" Все регистрации в ведении Министерства юстиции Украины. Какие могу быть еще АИ? Но ведь и авторитетные редколлегии журналов не с потолка упали. Они отражают научный статус и отношение научных кругов, не так ли? А на что ссылаются диссертанты,см DisserCat, ? Давайте все-таки найдем консенсус, а то выглядит несколько странно или предвзято...--93.75.22.35 14:46, 14 апреля 2013 (UTC)

Ну так я и говорю пишите "организация "Международный ин-т соционики", зарегистрированная минюстом Украины как научная" (источников даже на это, кстати, так и не приведено). Если диссертанты ссылаются на подобные журналы, то это говорит лишь об уровне самих диссертантов их диссертаций и диссертационных советов, которые эти диссертации принимает. То что добрая половина ВАКовских журналов откровенные мурзилки с нулевым авторитетом ни для кого не секрет, на Украине, думаю, то же самое. Про уровень неВАКовских журналов, говорить вообще не приходиться. --El-chupanebrei 15:15, 14 апреля 2013 (UTC)

Вот так [5] Вас устроит? Все равно ж написано что она была научным консультантом, зачем там тавтология? --El-chupanebrei 15:25, 14 апреля 2013 (UTC)

Да,это приемлемый компромисс.Все-таки для справки, на редколлегию гляньте. Например Зязюн И.А., академик, был министром образования и науки, и др.http://socionics.socionic.info/index.html--93.75.22.35 15:32, 14 апреля 2013 (UTC)

Телфин

Здравствуйте,

10 апреля в Википедии мною повторно была размещена статья о компании "Телфин". Ссылка на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D1%84%D0%B8%D0%BD

Статья была удалена Вами по причине 04: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание

По вынесенному ранее решению, статья не подходила требованиям и носила рекламный характер.

Новая статья имеет соответствующие критерии и требования Википедии. Статья имеет энциклопедическую значимость, авторитетные ссылки. Компания является одним из основоположников деловой IP-телефонии в России и одним из немногих крупнейших российских разработчиков облачных телекоммуникационных решений для бизнеса.

На основании этого прошу Вас восстановить статью компании "Телфин".

Спасибо --Nadvolkova 12:00, 15 апреля 2013 (UTC)

Насколько я вижу, Вы уже разместили заявку на ВП:ВУС, итог по востановление/не восстановлению страницы будет подведен там. --El-chupanebrei 11:15, 15 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, уже принялись обсуждать. Спасибо --Nadvolkova 12:12, 16 апреля 2013 (UTC)

Дублирование шаблонов

Вы поставили шаблон аффилированости в статье "Соционика" в начале, а он уже стоял в конце. И сейчас статья окаймляется одинаковыми шаблонами. Наверное один лишний?--93.75.22.35 18:10, 16 апреля 2013 (UTC)

Да, разумеется. Убрал один. --El-chupanebrei 08:52, 17 апреля 2013 (UTC)

РТ-Химкопозит

Здравствуйте, Непонятна причина удаления страницы РТ-Химкомпозит. ОАО "РТ-Химкомпозит" - это государственная организация, входящая в государственную корпорацию. Она не имеет коммерческой основы,а занимается развитием технологий в области композиционных материалов, соответственно рекламировать нечего! Есть государственная корпорация "Ростех", у нее тоже имеется своя страница на Википедии, где нет рекламы, а лишь описание корпорации, и перечисление предприятий, входящих в нее. Теперь была создана страница с описанием холдинга "РТ-Химкомпозит", ИДЕНТИЧНАЯ странице корпорации! В связи с этим прошу либо в деталях указать в каком месте вы считаете присутствует реклама, либо полностью восстановить страницу!

С уважением, Сосна Вадим

Департамент стратегических коммуникаций Холдинговая компания «РТ-Химкомпозит» Корпорация «Ростех» Е-mail: sosna@rt-cc.ru Тел.: 8 (495) 783 64 44 www.rt-chemcomposite.ru 88Vadim88 06:13, 17 апреля 2013 (UTC)

Статьи википедии должны писаться в нейтральном энциклопедическом стиле, с подтверждением написанного с помощью независимых авторитетных источников. Рассказ взятый с сайта компании о том какие мы хорошие высокотехнологичные и инновационные энциклопедической статьей не является. Возьмите независимые источники и напишите по ним нормальную, нейтральную статью и проблем не будет. --El-chupanebrei 08:50, 17 апреля 2013 (UTC)

Восстановите мне статью и я ее поправлю 88Vadim88 10:06, 17 апреля 2013 (UTC)

Шульгин А.В.

Здравствуйте! Я относительно Вашего письма на тему удаления части материала на этой странице http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A8%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&stable=0&redirect=no Поскольку действия по удалению были произведены от не зарегистрированного пользователя с хамскими приписками(можно в истории ознакомиться),что явно смахивает на вандализм,то естественно я восстановила,заполняемую надо сказать с 2007 года информацию.Но поскольку далее последовали действия от Вас,то большая просьба пояснить - В чем конкретно Вы усмотрели рекламу? И также мне не понятны претензии по поводу ненейтральности автобиографии. Надеюсь на внимательный подход к материалу и подробый ответ. Спасибо) Shulgincom 16:48, 17 апреля 2013 (UTC)

Правдина, Наталия Борисовна

Почему удалили статью? Во-первых данная статья должна существовать , можен ссылки не те, но она написала несколько книг с тиражом 80000 экземпляров, а вообще она написала более 20 книг, а вы данную статью бесцеремонно удалили . В америке работник зашедший на телевидение устраиваться уборщиком, был принят за профессора и давал интервью и удастоился статьи в википедии. А у нас хоть в космос лети всё- равно удаляют. Бессовестные.

Быстро удалено как репост, см. предыдущее обсуждение Википедия:К удалению/4 июня 2010#Правдина, Наталия Борисовна. Если у Вас есть ссылки показывающие значимость данной персоны по ВП:БИО, добро пожаловать на ВП:К восстановлению. Однако еще раз замечу, что тиражный критерий применяется только к авторам художественной литературы. И менее эмоционально, пожалуйста, не забывайте, что у нас здесь приняты определенные нормы поведения. --El-chupanebrei 15:22, 18 апреля 2013 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/18_апреля_2013 - правильно ли я сделал на востановление или подругому надо? Пожалуйста ответьте, прошу прощения за возможную грубость, просто хотелось чтоб для всех статей были одинаковые требования ВП:БИО согласно этому, делается вывод, что любые произведения (независимо художественные или позновательные или другие, если тираж превышает 20 000,то такие писатели достойны существовать в википедии) С уважением доброжелатель.

Вам уже два администратора сказали, что тиражный критерий в данном случае неприменим. Вы конечно можете продолжать стоять на своем, но итог в таком случае весьма предсказуем. --El-chupanebrei 18:26, 18 апреля 2013 (UTC)

Новые люди (альбом группы «Банда»)

Статья Новые люди (альбом группы «Банда») была воссоздана ошибочно. Приносим извинения --Llunit 10:15, 21 апреля 2013 (UTC)

Исцеление (значения)

В статье Исцеление (значения) Вами были удалены два значения. Перенаправление «исцеление» создано не мной, в теме не компетентен, защищать не буду. А вот значение «фильм Чаплина» прошу вернуть, так как под названием «Исцеление» он более известен в России. Спасибо, Slivkov vitali 14:55, 22 апреля 2013 (UTC)

Ну Вы вроде сами уже вернули. --El-chupanebrei 18:10, 23 апреля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Извините, если я не так понял вот этот пункт о спорном итоге? Никитааа 12:32, 24 апреля 2013 (UTC)

ECOTEST

Здравствуйте! Статья "ECOTEST", которую я начала создавать, и которая была совершенно не закончена, была удалена. Эта статья - о крупнейшем предприятие из Украины (где собственно произошла крупнейшая авария на атомной электростанции), которое разрабатывает и серийно выпускает приборы для радиаионного контроля, экспортируя их в такие развитые страны как Япония, Корея и др.

По критериям важности эта статья не уступает другим статьям из раздела "Торговые марки", так как эта ТМ созданна еще в 1996 году, известна во всем мире, экспортируется в более чем 60 стран, ее приборами оснащены армии нескольких стран, есть много публикаций о ней, много видеоматериалов разных телеканалов Украины, России, Японии, США..., приборы можна увидеть в фильме компании «WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.». Тоесть это не гаражная группа и не маленькая фирма из двух человек.

Начиная писать статью, я пересмотрела статьи о торговых марках, которые есть в русской Википедии, чтобы понять, какую информацию можна использовать.Я вибирала только сухие данные: кто владеет компанией, где находиться, что выпускает и какие награды. Даже не упомянула ни одного названия продукции. Но страница все равно была удалена.

Поэтому я прошу Вашего совета, какую информацию убрать, а какую оставить, чтобы статья не виглядела как рекламная. Olena SVC 13:03, 24 апреля 2013 (UTC)Olena SVC

MBF Men's Best Friends - восстановите информационную статью.

Добрый вечер. Прошу Вас восстановить информационную страницу моей компании MBF Men's Best Friends. Если Вы сочли ее рекламой - сообщите мне что нужно скорректировать для размещения информации в Виуипедии. Спасибо. MBF MINSK 21:06, 24 апреля 2013 (UTC)

Восстановить это не представляется возможным. Скорректировать нужно все - начиная с того, что необходимо найти независимые авторитетные источники описывающие деятельность компании (и показывающие её энциклопедическую значимость согласно ВП:ОКЗ) и заканчивая тем, что текст должен быть написан по вот этим самым источникам в нейтральном энциклопедическом стиле. --El-chupanebrei 21:09, 24 апреля 2013 (UTC)

По статье Саранск

Просьба сообщить, почему Вы отменили верные предыдущие правки в данной статье? В Саранске нет и никогда не было Республиканского театра оперы и балета. Есть только Государственный музыкальный театр имени И.М. Яушева. Далее в рубрике Интересные факты есть явные признаки оригинального исследования. Никто не путает в авиации Саранск (СРН на кириллице) и Копенгаген (СРН на латинице), прежде всего потому, что Саранск - не международный аэропорт, всё общение там идёт по-русски, применяя кириллицу. Просьба внести правильные изменения. 94.181.138.155 18:39, 27 апреля 2013 (UTC)

Вы лучше сообщите, почему основным вашим вкладом является постоянное оскорбление одного из администраторов. --El-chupanebrei 18:41, 27 апреля 2013 (UTC)

Прошу Вас меня великодушно простить, но мне неизвестно ни одного факта оскорбления мною одного из администраторов. Просьба ответить на мои вопросы о Саранске. 94.181.138.155 19:01, 27 апреля 2013 (UTC)

Служебная:Вклад/94.181.175.243. --El-chupanebrei 19:05, 27 апреля 2013 (UTC)

Посмотрели. Увидели что это не наш ИП-адрес. Просьба ответить по существу по Саранску. 94.181.138.155 19:13, 27 апреля 2013 (UTC)

Ответ проистекает из моего вопроса. Правки откачены как сомнительные правки вандала. --El-chupanebrei 19:18, 27 апреля 2013 (UTC)

Попрошу Вас впредь быть более аккуратными с выражениями типа "сомнительные правки вандала". Рекомендуем вам сначала думать, а потом править. То, что из чего "проистекает", называется домыслами и оригинальным исследованием. Оставьте наш Саранск в покое, особенно если что точно не знаете сами. С уважением 94.181.138.155 19:25, 27 апреля 2013 (UTC)

Рекомендую в дальнейшем не заниматься оскорблениями участников иначе вынуждено будет заблокирован весь диапазон IP. --El-chupanebrei 19:27, 27 апреля 2013 (UTC)

Просьба к Вам делать всё, что считаете нужным, но в рамках справедливости и истины. Рекомендуем вам всё же нам не рекомендовать. Ловите тех, кто виноват. С уважением 94.181.138.155 19:29, 27 апреля 2013 (UTC)

предупреждение 30.04.2013

. — Эта реплика добавлена участником Night Rain 5 (о • в)

Во-первых, прочитайте, пожалуйста внимательно правила на которые ссылаетесь, во-вторых, ссылка в предупреждении нерабочая, в-третьих, подписывайтесь, в-четвертых, необоснованные предупреждения в нарушении правил, могут расцениваться как нарушение норм этичного поведения. Заодно, ознакомьтесь, пожалуйста с правилами, которые указаны в описании правки [6] и не вносите в статьи википедии тексты явно их нарушающие. --El-chupanebrei 19:48, 30 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый участник Википедии! 1. Внимательно перечитал правила. Надеюсь, теперь Вы покорнейше соблагоизволите сделать то же. 2.Прошу меня извинить - написал ссылку не правильно! Но ВЫ хорошо понимаете о какой ссылке идет речь - Вы сделали только один откат в статье Менструация 30 апреля 2013 года. 3.Извольте - я подписался. 4. За свои предупреждения я готов отвечать перед Арбитражным комитетом и Руководством Свободной Американской википедии.Night Rain 5 20:08, 30 апреля 2013 (UTC)Night Rain 5
• Также отмечу, что игнорирование заданных мною Вам вопросов на странице обсуждения статьи Менструация относительно ваших откатов является нарушением правила ВП:КОНС.Night Rain 5 20:12, 30 апреля 2013 (UTC)Night Rain 5

  Ну вот теперь прочитав, укажите какое же я именно правило нарушил удалив текст, нарушающий, по-крайней, мере ВП:ВЕС и ВП:АИ. Ссылки на ВП:ВОЙ и ВП:КОНС не принимаются - они нам говорят о том, что война правок начинается с возвращения отмененной правки, без достижения консенсуса (т.е., если бы Вы сейчас взяли и вернули свою правку, отменив мою отмену вашей правки, то это с вашей бы стороны было бы началом войны правок). --El-chupanebrei 20:14, 30 апреля 2013 (UTC)