Википедия:К переименованию/30 июня 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

SIM-карта → Сим-карта

Освоено. С уважением Кубаноид; 01:21, 30 июня 2016 (UTC)

• Какие доказательства распространённости именно этой конструкции? В документации вроде бы всюду SIM, в быту - симка. AndyVolykhov ^↔ 08:17, 30 июня 2016 (UTC)
  • Присутствие русского написания в словаре. С уважением Кубаноид; 10:00, 30 июня 2016 (UTC)
    • Вот я забиваю в гугл "сим-карта" и вижу на первой странице 10 ссылок, по которым употребляется "SIM-карта". Возможно, всё-таки что-то не так с этим написанием? AndyVolykhov ^↔ 10:05, 30 июня 2016 (UTC)
      • Ну, забейте то же в гугл.книгах и успокойте свою душу :-) Кириллическое написание однозначно и понятно, оно освоено русским языком. С уважением Кубаноид; 12:01, 30 июня 2016 (UTC)
        • Ну ОК, хотя мне оно всё равно не кажется привычным. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 30 июня 2016 (UTC)
• Может, всё-таки, лучше «СИМ-карта», ведь SIM — это аббревиатура (Subscriber Identification Modul). S.V.D. Azovian ^talk 18:58, 30 июня 2016 (UTC)
  • Хотя, аббревиатура английская, поэтому я за оставление прежнего названия. S.V.D. Azovian ^talk 19:00, 30 июня 2016 (UTC)
    • Объяснение про строчные при написании по-русски. С уважением Кубаноид; 20:53, 30 июня 2016 (UTC)
      • Грамота.ру — довольно сомнительный источник. Они в данном случае основываются на печально известном словаре Лопатина, который допускает, что можно пить вкуснОЕ кофе, кушать йогУрты и заключать дОговоры. И это разъяснение основано на том же источнике. Лопатин пытается кодифицировать явные солецизмы, и даже не скрывает этого. И вот эта зараза добралась и до Википедии. Albinovan (обс) 13:39, 2 июля 2016 (UTC)

        В данном случае источник — не Грамота.ру, а Русский орфографический словарь ИРЯ РАН, электронная версия которого (научно-информационный «Орфографический академический ресурс Академос» Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН) там представлена. Печально известный словарь Лопатина лишь фиксирует печально известные изменения печально известного языка на протяжении печально известного XX века, не более того. Это не Лопатин допускает, что можно пить вкусное кофе, это русские люди стали допускать еще с 1970-х гг. (надеюсь, вам печально известно, что в интервью, на которое вы ссылаетесь, сам Лопатин это объясняет? или не читали?), что можно пить вкусное кофе (в разговорной речи; в литературной — только вкусный кофе, вот тут ничего не менялось даже, и это печально известно). Печально же известные журналисты и невежды, не задумываясь (печально), известно, свалили все на Лопатина, который лишь фиксировал объективные изменения языка (да, случаются они иногда в печально известном живом русском языке), и вдруг стал печально известным. Рекомендую подробнее почитать про печально известную историю с печально известным введением новых правил русского языка, придуманным печально известными журналистами и невеждами без ведома не только лингвистов, но и санитаров: http://gramota.ru/lenta/news/8_2442. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 18:51, 12 июня 2018 (UTC)

        • Простите, но (оскорбление скрыто) (прочитать) это неправда и передёргивание. С уважением Кубаноид; 23:34, 2 июля 2016 (UTC)
          • Я бы на вашем месте самостоятельно обратился за оценкой данной фразы на ВП:ЗКА, не дожидаясь, когда это сделают другие. --Ghirla ^-трёп- 13:43, 3 июля 2016 (UTC)
            • Я-то отвечаю за каждое своё слово. И очень бы хотелось, чтобы высказывавшие своё мнение, например, об источниках, не вводили в жесточайшее заблуждение других. (оскорбление скрыто) (прочитать) С уважением Кубаноид; 20:48, 3 июля 2016 (UTC)
            • Отредактировал, чтобы не отвлекались от сути вопроса. С уважением Кубаноид; 08:21, 5 июля 2016 (UTC)
• Поддержу переименование, предлагаемое название вполне естественно и поддерживается авторитетным словарём, чего ещё надо. --М. Ю. (yms) (обс) 19:47, 30 июня 2016 (UTC)
• Против, т.к. предложение не содержит никаких аргументов. --Ghirla ^-трёп- 15:37, 1 июля 2016 (UTC)
  • Само нахождение статьи в русскоязычном разделе и есть аргумент: если название чётко, точно, недвусмысленно (или, если говорить птичьим языком, «узнаваемо») можно передать русским письмом, то как раз оставление этих языковых кентавров должно опираться на чрезвычайно убедительные аргументы. На данный момент такой аргумент один — лебезение перед инглишем. С уважением Кубаноид; 18:49, 1 июля 2016 (UTC)

  Комментарий: напомню, что ВП:КП — не голосование. Номинатор в свойственной ему, неудачной для энциклопедии, манере указал на словарную фиксацию (это аргумент, и серьезный). Думается, он рассчитывал на понимание его с полуслова, потому ссылку на источник приложил только после, что зря. Тем не менее, номинация вполне аргументирована, в отличие от неаргументированной подачи голоса. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 18:51, 12 июня 2018 (UTC)

  • • ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. Я больше десяти лет работал во всех основных опсосах и заверяю вас, что "языковой кентавр" прекрасно себя чувствует в официальной документации всех трёх. Дело энциклопедии отражать языковую реальность, а не исправлять её из патриотических или каких бы то ни было иных соображений. --Ghirla ^-трёп- 12:42, 2 июля 2016 (UTC)
      • Красивая попытка свалить с больной головы на здоровую. Особенно улыбает отсылка к официальной документации от патриарха, генеральная линия которого — официальные указивки „Википедии“ не указ. Русскому языку действительно чхать, что там официального у опсосов, и дело энциклопедии действительно отражать языковую реальность, подтверждённую АИ. Корректное АИ по отражению языковой реальности было представлено, взгляд после десятилетнего сидения на опсосах явно авторитетным не является. С уважением Кубаноид; 23:34, 2 июля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Обращаю внимание, что из SIM-карта в Сим-карта, мы отказываем переименовать по скольку это SIM-карта от аббревиатура Subscriber Identification Module (по-русски: Модуль Идентификации Абонента), а СИМ-карта это кириллицей, поэтому мы оставим без изменении. Sasha1550 (обс.) 17:38, 18 декабря 2016 (UTC)

• Простите, но я вообще не понял смысла этого набора слов. С уважением Кубаноид; 04:48, 28 декабря 2016 (UTC)
• Переименовывать нет смысла, поскольку SIM - это международное название, в отличие от СИМ, везде в инструкциях, документации употребляется именно SIM. — Эта реплика добавлена участником Olgasaturn (о · в) 09:55, 15 сентября 2017‎ (UTC)
• Вы какую-то херню написали. Во-первых, это не аббревиатура, а акроним. Во-вторых, НАТО и НАСА тоже написано кириллицей, хотя это акронимы иноязычные. Вы предлагаете на этом основании переименовать и эти статьи?

Этот подводящий итоги плохой. Дайте другого. 83.68.35.125 05:01, 10 апреля 2018 (UTC)

Во-первых, акроним — это звуковая аббревиатура (акроним — такая же не аббревиатура, как батон — не хлеб). Вы интуитивно в правильном направлении попытались показать суть ситуации, но получилось не очень эффективно. Вообще да, SIM — звуковая аббревиатура, такая же, как не только НАТО и НАСА, но и лазер, токамак, вуз, дот. Именно звуковые аббревиатуры, являющиеся именами нарицательными, в том числе и заимствованные, в русском языке имеют склонность к переходу в обычные слова. Именно в результате такого перехода со временем словарь и зафиксировал строчное написание. Во-вторых, ВП:ЭП. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 18:51, 12 июня 2018 (UTC)

• В пользу переименования словарная фиксация, но второй важный критерий согласно ВП:ИС — узнаваемость, к сожалению, не очень соблюдается, что даже вызывает бурные реакции, вплоть до ВП:ПРОТЕСТ с обеих сторон. Не переименовывать на данном основании, переименование возможно при увеличении частотности строчного кириллического написания. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 18:51, 12 июня 2018 (UTC)
• Не переименовывать, т.к. ни в одном АИ (на которых и создается википедия) не пишется СИМ, везде указывается SIM. --185.52.142.126 05:13, 22 июня 2018 (UTC)

Центральный Военно-Морской Портал → Флот.ком

Менее патетично, более официально. С уважением Кубаноид; 01:34, 30 июня 2016 (UTC)

• Класс! На главной странице нет даже названия ресурса на русском языке, есть только www.flot.com. Поэтому предлагаю переименовать в flot.com.. --46.138.87.250 16:49, 30 июня 2016 (UTC)

Патетично / не патетично и официально / неофициально — не аргументы. Несколько выше номинатор и сам на это указывал в обсуждении переименования статьи о сим-карте, теперь же вдруг решил переобуться. Негоже. Теперь собственно о переименовании. Переименовать в Центральный военно-морской портал с нормализацией орфографии, дальнейшее переименование уже можно обсуждать, здесь я вижу следующие аргументы:

1. Как статья об одном явлении она очень правильно и узнаваемо (согласно ВП:ИС) именовалась бы и далее Центральным военно-морским порталом (как явление это он и есть, статья в основном описывает деятельность сайта как Центрального военно-морского портала).
2. Можно было бы переименовывать дальше во Flot (согласно регистрации торговой марки, на сайте издательства упоминается в том числе как Mil.Press Flot, если нормализовать капитализацию), но по сравнению с ЦВМП теряется узнаваемость, потому данный вариант проигрывает предложению переименовать в Центральный военно-морской портал.
3. Можно было бы переименовывать дальше во Флот.ком или Flot.com (не flot.com, вроде есть консенсус) согласно регистрации торговой марки и СМИ (ЭЛ № ФС 77-39156[1]), но узнаваемость также теряется, возможно меньше, чем в варианте Flot, но еще сильнее отрывает от описываемого в статье явления — Центрального военно-морского портала, потому данный вариант также проигрывает предложению переименовать в Центральный военно-морской портал. Считаю, только когда статья станет описывать по большей части деятельность сайта в составе издательства Mil.Press (чего логично не прослеживается в силу временных рамок), стоит отходить от ЦВМП в именовании статьи. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 19:42, 12 июня 2018 (UTC)