Википедия:К удалению/14 мая 2017: различия между версиями
Джекалоп (обсуждение | вклад) |
|||
| Строка 252: | Строка 252: | ||
* {{удалить}} Сайт не соответствует [[ВП:ВЕБ]], [[ВП:ОКЗ]] для компаний. Статья - самопиар. Все доказательства значимости основаны на счётчике top.bigmir.net. Сайт никогда не входил в TOP100 [[alexa.com]]. Награды Украинская Народная Премия, рейтинг Фавориты успеха не являются профильными. В статье указан только узковзятый опрос никому неизвестного холдинга Factum Group, который не упоминается ни в каких научных публикациях, на ресурсе c небольшой популярностью ain.ua В остальных источниках сайт только упоминается. [[У:Phari71|Phari71]] ([[ОУ:Phari71|обс.]]) 16:53, 11 октября 2017 (UTC) |
* {{удалить}} Сайт не соответствует [[ВП:ВЕБ]], [[ВП:ОКЗ]] для компаний. Статья - самопиар. Все доказательства значимости основаны на счётчике top.bigmir.net. Сайт никогда не входил в TOP100 [[alexa.com]]. Награды Украинская Народная Премия, рейтинг Фавориты успеха не являются профильными. В статье указан только узковзятый опрос никому неизвестного холдинга Factum Group, который не упоминается ни в каких научных публикациях, на ресурсе c небольшой популярностью ain.ua В остальных источниках сайт только упоминается. [[У:Phari71|Phari71]] ([[ОУ:Phari71|обс.]]) 16:53, 11 октября 2017 (UTC) |
||
-[[У:НоуФрост|НоуФрост]] --[[user:kosun|kosun]] |
|||
Оспариваю результаты. Сайт https://www.work.ua/ входит в TOP100 [[alexa.com]] на Украине и занимает 35 место среди сайтов на Украине. Смотрите ссылку |
|||
https://www.alexa.com/topsites/countries/UA |
|||
--[[Участник:AnnaSivolob|AnnaSivolob]] |
|||
== <s>[[Зеленский, Владимир Александрович]]</s> == |
== <s>[[Зеленский, Владимир Александрович]]</s> == |
||
Версия от 12:26, 22 октября 2018
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Пусто. --Sigwald (обс.) 00:04, 14 мая 2017 (UTC)
- Персона значима, но статья пустая. Если не дополнят в установленный срок, можно удалить.--Venzz (обс.) 08:06, 14 мая 2017 (UTC)
- Дополнено. ВП:МТ удовлетворяет. С уважением, G2ii2g (обс.) 19:58, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Оставлено по ВП:ЧИНОВНИКИ п.6. Спасибо, G2ii2g, за дополнение. — Алексей Копылов 05:21, 15 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 мая 2017 (UTC)
- Соответсвий ВП:ПИСАТЕЛИ не видно. — Алексей Копылов 05:15, 15 мая 2017 (UTC)
Удалить Допускаю что поэт хороший ( не читал), но, судя по имеющимся ссылкам, совершенно не уровня Википедии. Znatok251 (обс.) 16:18, 16 мая 2017 (UTC)
- Да и оформление статьи оставляет желать --Сименс1987 (обс.) 03:17, 21 мая 2017 (UTC)
Итог
Уровень персоны как литератора существенно меньше, чем необходимый для создания статьи в Википедии. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:00, 21 мая 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 14 мая 2017 (UTC)
- Есть парочка рецензий от немецкий изданий (laut.de и musikexpress.de), но коротко. — Викиенот 07:22, 14 мая 2017 (UTC)
- Значимость показана рецензиями - подтверждаю, но ВП:МТМР не выполняется. Dmitry89 (talk) 21:40, 24 мая 2017 (UTC)
- Починил ВП:МТМР --НоуФрост❄❄❄ 22:56, 24 мая 2017 (UTC)
Итог
Тогда можно и оставить. Dmitry89 (talk) 06:12, 25 мая 2017 (UTC)
ВП:ОКЗ? ВП:НЕНОВОСТИ. Все источники новостные, старые. В том числе в интервиках. Значимость? ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ ? Gooooooolf (обс.) 00:14, 14 мая 2017 (UTC)
- А я почему-то вижу в англовике и "предвариловку" начала 2008 и даже 2007 года, и несколько статей в научной периодике 2010 года (в журналах Canadian Review Of Sociology, American Politics Research и Journal of American Culture), и книги 2009-2012 годов в качестве further reading, что-то есть и 2015 года. Так что даже "прямо сейчас в интервиках" и вообще явно не только новостные источники, и даже относительно новые - при том, что действительно "неутрачивается", продолжение интереса вплоть до настоящего времени не требуется, а поискать не использованные там - и 2017 года найдутся, если не прямо по выборам 2008 года как главному объекту, то со сравнительным анализом по разным годам. Tatewaki (обс.) 02:36, 14 мая 2017 (UTC)
- Где конкретно? Не наадо давить на будущего ПИ авторитетом --Gooooooolf (обс.) 15:49, 14 мая 2017 (UTC)
- Быстро оставить Откровенно тролльская номинация.--81.162.234.146 18:29, 14 мая 2017 (UTC)
- коллега, простите, но неужели вы считаете, что тема выборов главы одного из важнейших государств мира может быть обделена авторитетными неновостными источниками? множество книг уж написано: 1) Balz, Dan; Johnson, Haynes (2009). The Battle for America, 2008: The Story of an Extraordinary Election. New York: Viking Penguin. ISBN 0-670-02111-3. 2) Heilemann, John; Halperin, Mark (2010). Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime. New York: HarperCollins. ISBN 0-06-173363-6. 3) Jones, Erik (ed.); Vassallo, Salvatore (2009). The 2008 Presidential Elections: A Story in Four Acts. Palgrave Macmillan. ISBN 0-230-61938-X. 4) Plouffe, David (2009). The Audacity to Win: The Inside Story and Lessons of Barack Obama’s Historic Victory. Viking Adult. ISBN 0-670-02133-4. 5) Thomas, Evan (2009). «A Long Time Coming»: The Inspiring, Combative 2008 Campaign and the Historic Election of Barack Obama. New York: PublicAffairs. ISBN 1-58648-607-1. кстати, при поиске советую смотреть по интервикам не только связанные с нашей статьи, но и какие-либо «родственные» (в данном случае в английском разделе обнаруживается любопытная с точки зрения источников статья о кампании Клинтон). --Halcyon5 (обс.) 00:53, 15 мая 2017 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. Вообще есть очень много статей, которые попадают в серую зону по НЕНОВОСТИ, и всегда вызывают ожесточённые споры. Но это явно не тот случай. Выполнение ОКЗ показано в обсуждении с лихвой. — Алексей Копылов 02:12, 15 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость в отрыве от группы не показанная --Gooooooolf (обс.) 00:25, 14 мая 2017 (UTC)
- Музыкант участвовал в нескольких известных группах (Guns N' Roses, Velvet Revolver, The Cult, Neurotic Outsiders). Вам нужна значимость в отрыве от какой из групп? С уважением, G2ii2g (обс.) 10:13, 15 мая 2017 (UTC)
- Быстро оставить Значимость музыканта показана, а номинанту не помешало бы внимательно изучить правила проекта.-- Heliomaster 22:53, 25 мая 2017 (UTC)
Итог
Оставлено Налицо неоднократное освещение в общенациональных развлекательных изданиях, см. хотя бы ссылки в английской статье. Обывало (обс.) 12:50, 25 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
ОКЗ - ? — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в) 00:29, 14 мая 2017 (UTC)
- Как затравка - публикация Технологического института Джорджии (т.е. другого вуза и даже другого штата) по деятельности конкретно этой библиотеки [1]. Жаль, что не организована Александром Гумбергом или незвана в честь него - тогда бы даже советская привязка наверняка нашлась. Tatewaki (обс.) 02:51, 14 мая 2017 (UTC)
- Критерием значимости статья являются сторонние источники по теме статьи. Могу привести такие источники: Pittsburgh Technology Council, Using Qualitative Methods in Action Research, Christian Heritage of Kosovo and Metohija, Managing in the Middle, University of Pittsburg, а также ссылки с разных сайтов, которые может и не являются серьезными АИ, но они показывают, что про библиотек пишут не только на сайте самой библиотеки: Waymarking.com, BARBER & HOFFMAN, Student Guide to Pittsburgh и др. Предлагаю оставить, либо обосновать удаление. Приведённая «затравка» не говорит о незначимость статьи. Vitor (обс.) 18:10, 22 мая 2017 (UTC)
Итог
Несмотря на то, что не все представленные участником Vitor источники могут говорить о соответствии ОКЗ (например, являются не вполне вторичными или не вполне авторитетными), тем не менее, описания библиотеке в них, а также по ссылке от Tatewaki, достаточно для существования отдельной статьи. Оставлено. Wanwa 04:00, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перевод с БУ-номинаций участника Gooooooolf
Что-то коллега Gooooooolf занялся странными БУ-номинациями по незначимости. Чрезвычайного и полномочного посла с удаления снял сразу по очевидной значимости, остальных сейчас сам подробно изучать не могу, но обладающих хотя бы старыми интервиками - перевожу сюда. Tatewaki (обс.) 01:25, 14 мая 2017 (UTC)
Литовская компания. Tatewaki (обс.) 01:25, 14 мая 2017 (UTC)
- Оставить А Литовская отличается от немецкой Bosh или русской 1C??? Статья имеет интервики и пригодна к доведению до ума очисткой от слегка рекламного стиля и лишней информации MyVampire (обс.) 09:24, 14 мая 2017 (UTC)
- Ничем. Как написал выше, это перенос с БУ по наличию интервик и при недостатке собственного времени анализировать вопрос. Описание "литовская компания" - для хоть минимального введения в тему, чтобы не совсем уж гадали по названию. Tatewaki (обс.) 13:01, 14 мая 2017 (UTC)
- Tatewaki Интересный критерий значимости "Литовская компания". Интересно, а все эстонские или латвийские компании тоже значимы, или только литовские?
- Нет, литовская компания - не критерий значимости (никогда такого и не утверждал). А вот неоднократное вынесение отнюдь не свежепришедшим участником на БУ статей с явной значимостью или хотя бы явно заслуживающих вынесения на обсуждение по наличию интервик плюс явный троллинг в обсуждении - вполне себе основание подумать о блокировке оного на некоторое время за деструктивное поведение. Tatewaki (обс.) 22:05, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Значимость компании и соответствие её критериям ОКЗ вполне показано ссылками на различные сайты вполне весомые для Литвы. Но в статье существенный объём рекламного содержания. Я её оставлю, но поставлю шаблон реклама и отнесу на КУЛ. Если КУЛ не поможет привести статью к энциклопедическому, не рекламному, виду, то видимо она опять окажется тут, уже как реклама. --ЯцекJacek (обс.) 13:12, 5 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
{{=== Робинсон, Фрэнк Малком ===}}
Американский фантаст. Думаю, премия Хьюго уже дает значимость.Tatewaki (обс.) 01:27, 14 мая 2017 (UTC)
- Лауреат одной из самых почётных премий в фантастике, конечно значим.--Venzz (обс.) 08:08, 14 мая 2017 (UTC)
- Странное у него второе имя. А точно не Малькольм? Фил Вечеровский (обс.) 19:08, 14 мая 2017 (UTC)
- Он Malcolm, то есть Малькольм. Поэтому следует переименовать.--Лукас (обс.) 20:16, 14 мая 2017 (UTC)
- Оставить- хорошо известный в мире фантастики писатель. Znatok251 (обс.) 20:37, 14 мая 2017 (UTC)
- Он Malcolm, то есть Малькольм. Поэтому следует переименовать.--Лукас (обс.) 20:16, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
«Хьюго» даёт однозначное и недвусмысленное соответствие ВП:КЗП. Оставлено, переименовано. Фил Вечеровский (обс.) 20:51, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Обе подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 13:17, 5 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 04:53, 14 мая 2017 (UTC)
- Оставить Добавил пару ссылок, вполне АИ (в журнале Релга главредом Акопов, да и автор статьи - д.п.н., з.р.к.). Источники как бы вообще о наградной системе МО, но сабж-то - высшая награда МО, понятно, сабж там описан достаточно подробно. (Источники и для прошлых Ваших номинаций подошли бы, ну да то значки были, а сабж - звание). --Archivero (обс.) 05:34, 14 мая 2017 (UTC)
- Оставить Добавил информации. Георгий (обс.) 08:47, 14 мая 2017 (UTC)
- Оставить. Значимость есть. DENAMAX (обс.) 14:23, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Статья была общими усилиями доработана, сейчас значимость по ВП:ОКЗ в статье показана. Оставлено. Luterr (обс.) 21:52, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 апреля 2011#Татары за Израиль. -- DimaBot 06:36, 14 мая 2017 (UTC)
Незначимая НКО, да и вообще бредятина.
Итог
Быстро оставлено. «вообще бредятина» — это не номинация, соответствие ОКЗ показано в 2011 году. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 14 мая 2017 (UTC)
Дублирует статью Ransomware. aGRa (обс.) 08:04, 14 мая 2017 (UTC)
- Где она дублирует? Ransomware рассказывает о категории вымогателей в общем, а Винлокер - это частный их случай, причём, наиболее известный, и со своими неповторимыми особенностями. Оставить. Википравитель (обс.) 08:08, 14 мая 2017 (UTC)
- Ничего, что такого вредоносного ПО или даже группы программ просто не существует, а Trojan.Winlock — это обозначение, которое используется некоторыми антивирусными вендорами для любого Ransomware? АИ в статье (тот мизер, который имеется) посвящены именно Ransomware в целом. --aGRa (обс.) 16:42, 14 мая 2017 (UTC)
- Слишком громко и безосновательно сказано. Если внимательно почитать статью Ransomware на Англовики, можно обратить внимание, что о Винлоках есть упоминание, как об отдельном подтипе, причём ориентированном на российских пользователей. В Рунете они хорошо известны и детально описаны именно под таким названием, и вполне заслуживают отдельной статьи. Накрайняк можно
Объединить с сохранением неповторяющегося материала обеих статей. Википравитель (обс.) 08:36, 15 мая 2017 (UTC)
- А что, в обсуждаемой статье внезапно появились ссылки на АИ, чтобы можно было говорить о переносе информации? Те три сноски, что в ней есть, ведут на источники, которые авторитетными не являются. «В Рунете они хорошо известны и детально описаны именно под таким названием» — я, как максимум, вижу использование а) в качестве условного обозначения одним из вендоров антивирусов (при том, что другие вендоры для тех же программ используют обозначения, производные от ransomware — [2]); б) в качестве жаргонизма, произошедшего от пункта «а». --aGRa (обс.) 13:27, 15 мая 2017 (UTC)
- Статья "Trojan.Winlock" будет ли перенесена в статью "Ransomware" ? Или будет удалена статья Trojan.Winlock? Когда это произойдёт? 188.65.134.238 14:39, 15 мая 2017 (UTC)
- Переносить тут нечего — информации, подтверждённой АИ, в обсуждаемой статье нет. --aGRa (обс.) 18:41, 15 мая 2017 (UTC)
- Статья "Trojan.Winlock" будет ли перенесена в статью "Ransomware" ? Или будет удалена статья Trojan.Winlock? Когда это произойдёт? 188.65.134.238 14:39, 15 мая 2017 (UTC)
- А что, в обсуждаемой статье внезапно появились ссылки на АИ, чтобы можно было говорить о переносе информации? Те три сноски, что в ней есть, ведут на источники, которые авторитетными не являются. «В Рунете они хорошо известны и детально описаны именно под таким названием» — я, как максимум, вижу использование а) в качестве условного обозначения одним из вендоров антивирусов (при том, что другие вендоры для тех же программ используют обозначения, производные от ransomware — [2]); б) в качестве жаргонизма, произошедшего от пункта «а». --aGRa (обс.) 13:27, 15 мая 2017 (UTC)
- Слишком громко и безосновательно сказано. Если внимательно почитать статью Ransomware на Англовики, можно обратить внимание, что о Винлоках есть упоминание, как об отдельном подтипе, причём ориентированном на российских пользователей. В Рунете они хорошо известны и детально описаны именно под таким названием, и вполне заслуживают отдельной статьи. Накрайняк можно
- Ничего, что такого вредоносного ПО или даже группы программ просто не существует, а Trojan.Winlock — это обозначение, которое используется некоторыми антивирусными вендорами для любого Ransomware? АИ в статье (тот мизер, который имеется) посвящены именно Ransomware в целом. --aGRa (обс.) 16:42, 14 мая 2017 (UTC)
- Оставить. Винлок, хоть и является подтипом Ransomware, вполне может быть описан как отдельная разновидность (с упоминанием на типизацию, естественно). michaelversatile (говорить) 17:35, 2 июня 2017 (UTC)
- Удалить Описание этой разновидности вредоносных программ не позволяет отделить его от более известного класса "Ransomware (Программа-вымогатель)". В представленных в статье источниках термин "Trojan.Winlock либо не упоминается (sic!), либо исходит непосредственно от компании DrWeb, которая его и изобрела. В независимых источниках "Trojan.Winlock" и "Ransomware" рассматриваются совместно или первое объявляется разновидностью второго без конкретизации существенных отличий. В таких условиях существование отдельной статьи Trojan.Winlock является ВП:ОМ. Достаточно упомянуть в статье Ransomware, что некоторые антивирусные вендоры называют вымогатели-блокировщики "Trojan.Winlock".--Yellow Horror (обс.) 05:57, 2 февраля 2018 (UTC)
- Оставить. В статье Trojan.Winlock присутствует более подробная информация, которая не входит в статью Ransomware. В частности, в статье Trojan.Winlock присутствует информация о 4 типах винлокеров, которые отличаются степенью затруднения работы для пользователя, также присутствует информация об интерфейсе винлокеров. 176.210.161.253 05:39, 8 февраля 2018 (UTC)
Не соответствует ВП:ФУТ. Только один второстепенный критерий — № 5. — Schrike (обс.) 08:45, 14 мая 2017 (UTC)
- Очень странный случай. 5 матчей в еврокубках и ниодного матча в высшем дивизионе. Ещё один второстепенный критерий №3, у него 2 матча в кубке Армении. Источник [3]--Venzz (обс.) 16:28, 14 мая 2017 (UTC)
- Неужели правда в армянской Премьер-лиге не играл? Никита Седых (обс.) 02:32, 15 мая 2017 (UTC)
- Ни одного матча, только кубок и еврокубки. Впринципе 2 второстепенных критерия позволяют оставить статью, если будет консенсус. Рано или поздно он всё-же выйдет на матч чемпионата.--Venzz (обс.) 07:24, 15 мая 2017 (UTC)
- Быстро оставить Выход на поле в полуфинале Кубка — это железная значимость по ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 15 мая 2017 (UTC)
Итог
Снято. — Schrike (обс.) 18:07, 15 мая 2017 (UTC)
Итог
Номинация с прокси. Быстро закрыто. -- Q-bit array (обс.) 06:57, 15 мая 2017 (UTC)
Никаких независмых вторичных авторитетных источников, сколь-нибудь подробно пишущих о компаниях в статьях нет. 87.119.221.144 10:06, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Номинация с прокси. Быстро закрыто. -- Q-bit array (обс.) 06:58, 15 мая 2017 (UTC)
- Итог оспаривается на ВП:ОСП. Vladislavus (обс.) 14:01, 2 февраля 2018 (UTC)
Личный оценочный критерий наполнения. Iluvatar обс 10:26, 14 мая 2017 (UTC)
- Туда же Категория:Величайшие российские певцы, Категория:Персоналии:5я колонна России, автора-вандала заблокировать. — Schrike (обс.) 10:33, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Быстро удалено как пустая категория. MisterXS (обс.) 11:54, 14 мая 2017 (UTC)
Личный оценочный критерий наполнения. Iluvatar обс 10:27, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Аналогично. MisterXS (обс.) 11:55, 14 мая 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2015#Work.ua. -- DimaBot 10:36, 14 мая 2017 (UTC)
Не вижу у сайта соответствия критериям ВП:ВЕБ или если рассматривать его, как компанию, то ВП:ОКЗ. Половина статьи основана на данных счётчика top.bigmir.net. Фразы "признан лидером среди украинских сайтов поиска работы по количеству посетителей за период март-сентябрь 2014 года" - удивляют. Узнаваемость среди профильных сайтов по данным узких опросов, некоторое количество событийных публикаций в средней руки качества источниках не может являться основанием для признания энциклопедической значимости. --НоуФрост❄❄❄ 10:29, 14 мая 2017 (UTC)
--AnnaSivolob
Добрый день.
На сегодняшний день, сайт Work.ua является лидером среди Украинских сайтов по трудоустройству. Рейтинг Бигмир это всеукраинский рейтинг http://top.bigmir.net/show/work/ Сайт сохраняет лидирующие позиции.
Более того, сайт является победителем ежегодной премии всеукраинских сайтов Фаворит успеха 2013 год https://www.favor.com.ua/ru/vote/services/jobs-internet-portal/?results=2013 2014 год https://www.favor.com.ua/ru/vote/services/jobs-internet-portal/?results=2014 2015 год https://www.favor.com.ua/ru/vote/services/jobs-internet-portal/?results=2015 2016 год https://www.favor.com.ua/ru/vote/services/jobs-internet-portal/?results=2016
Методика исследования https://www.favor.com.ua/ru/method/
Все эти ссылки указаны в статье основной. Значимость подтверждена исследованиями, такими как Factum Group Ukraine – Исследовательский Холдинг, входящий в международную исследовательскую сеть Factum Group. Компании Холдинга Factum Group Ukraine – члены профессиональных ассоциаций ESOMAR, EBA, ВРК, УАМ. http://factum-ua.com/ Есть официальные результаты исследований и документы. Прикрепляю документ, официальную справку http://take.ms/wFLKj которую выдает кампания Factum Group Ukraine
Далее, ежегодный победитель УКРАЇНСЬКА НАРОДНА ПРЕМІЯ, Которая признана официальной в Украине.
2016 год
https://www.ukrainian-choice.com/2016-internet-ta-zv-yazok
2015 год https://www.ukrainian-choice.com/internet-za-zv-yazok
2014 год https://www.ukrainian-choice.com/----------2014----- https://www.ukrainian-choice.com/ua-about
Почему вы считаете, что Фразы "признан лидером среди украинских сайтов поиска работы по количеству посетителей за период март-сентябрь 2014 года" - удивляют. Ведь на то есть рейтинги и исследования. Которые каждый год подтверждаются. В статье все ссылки были указаны.
Скажите, какие еще документы, ссылки, нужно нам предоставить для подтверждения значимости? И почему тех данных, что были в статье оказалось мало?
- В критериях ВП:ВЕБ написано, что данные счётчиков посещаемости засчитываются только у топ-100 мировых сайтов и написано по данным какого счётчика. Все остальные счётчики, особенно внутри своей рубрикации никак не могут показать значимость сайта. Описанные вами «премии» на мой вкус нельзя отнести к «профильные авторитетные награды», как того требует критерий. Никаких авторитетных источников для соответствия ВП:ОКЗ я тоже не наблюдаю. --НоуФрост❄❄❄ 17:51, 16 мая 2017 (UTC)
--НоуФрост❄❄❄ 10:29, 14 мая 2017 (UTC)
В критериях ВП:ВЕБ написано, что Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники. Все авторитетные источники мы указали, это AIN самый крупный интернет источник на Украине и остальные мы тоже указали. Ссылки на них в большом количестве.
Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем:
Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) Work.ua имеет профильные награды на территории Украины, которые приведены в статье и которые я описала здесь дополнительно еще раз для вас. Это Украинская Народная Премия, Фаворит успеха. Это авторитетные награды на территории Украины.
Описанные вами «премии» на мой вкус нельзя отнести к «профильные авторитетные награды» Почему? Чем награда Украинская Народная Премия, Фаворит успеха отличается от Премия Рунета? Только тем, что это на Украине?
Это официальные премии, которые существуют на территории Украины. Я сообщила вам о Factum Group Ukraine – Исследовательский Холдинг, входящий в международную исследовательскую сеть Factum Group. Компании Холдинга Factum Group Ukraine – члены профессиональных ассоциаций ESOMAR, EBA, ВРК, УАМ. http://factum-ua.com/ Есть официальные результаты исследований и документы. Прикрепляю документ, официальную справку http://take.ms/wFLKj которую выдает кампания Factum Group Ukraine Factum Group Ukraine международная кампания, котороя провела исследование и выдала нам документ, скриншот документа я вам привела.
В критериях ВП:ВЕБ написано, что Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных выше критериев. Мы указали премии, исследования международной компании Factum Group Ukraine, указали авторитетные источники. Мы выполнили основные критерии ВП:ВЕБ
Какие документы нам еще необходимо предоставить для подтверждения значимости сайта?
И почему более года назад статья и сайт был признан значимым, а теперь нет? Ведь мы в статье ничего не меняли.
Заранее благодарю вас за ответ и помощь. --AnnaSivolob
- А кто это — „мы“? --kosun?!. 03:57, 22 мая 2017 (UTC)
--НоуФрост❄❄❄ 10:29, 14 мая 2017 (UTC) kosun Мы - Work.ua сайт поиска работы в Украине. Скажите, когда будет принято решение о статье? Какие документы нам еще необходимо предоставить для подтверждения значимости сайта? И почему более года назад статья и сайт был признан значимым, а теперь нет? --AnnaSivolob
Когда ожидать решения по статье? Сколько еще будет идти обсуждение? --AnnaSivolob
--НоуФрост❄❄❄ 10:29, 14 мая 2017 (UTC) kosun Повторю вопрос.
Когда ожидать решения по статье? Сколько еще будет идти обсуждение? --AnnaSivolob
- AnnaSivolob Нет регламента сроков. Обычно не больше двух лет. --НоуФрост❄❄❄ 09:02, 26 мая 2017 (UTC)
-НоуФрост Благодарю вас за ответ. Будем ожидать решения. --AnnaSivolob
- Удалить Сайт не соответствует ВП:ВЕБ, ВП:ОКЗ для компаний. Статья - самопиар. Все доказательства значимости основаны на счётчике top.bigmir.net. Сайт никогда не входил в TOP100 alexa.com. Награды Украинская Народная Премия, рейтинг Фавориты успеха не являются профильными. В статье указан только узковзятый опрос никому неизвестного холдинга Factum Group, который не упоминается ни в каких научных публикациях, на ресурсе c небольшой популярностью ain.ua В остальных источниках сайт только упоминается. Phari71 (обс.) 16:53, 11 октября 2017 (UTC)
-НоуФрост --kosun Оспариваю результаты. Сайт https://www.work.ua/ входит в TOP100 alexa.com на Украине и занимает 35 место среди сайтов на Украине. Смотрите ссылку https://www.alexa.com/topsites/countries/UA
На хрен нам в русском разделе Вики хохлофашисты? — Эта реплика добавлена с IP 212.35.185.84 (о) 10:57, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Номинация не основана на правилах: не указаны претензии к статье. Закрыто. --Томасина (обс.) 11:03, 14 мая 2017 (UTC)
УдалитьТема статьи значима, но в текущем виде она попадает в категорию ВП:НЕБЛОГ.
- Плюс, как минимум, неграмотное название. Tatewaki (обс.) 13:08, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
В таком виде - это не энциклопедическая статья. ShinePhantom (обс) 07:02, 21 мая 2017 (UTC)
Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 12:29, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Cпустя год по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:32, 27 июня 2018 (UTC)
Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 12:32, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Значимость не показана, ссылками на АИ не подтверждена. Удалено. Тара-Амингу 16:30, 22 августа 2017 (UTC)
Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 12:33, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Удалено, нашел только страницы производителя. ShinePhantom (обс) 07:01, 21 мая 2017 (UTC)
Значимость цикла документальных фильмов не показана. 136.169.141.110 12:42, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Плюс нарушение ВП:НТЗ. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:58, 21 мая 2017 (UTC)
Значимость цикла документальных фильмов не показана. 136.169.141.110 12:45, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Удалено. ShinePhantom (обс) 06:56, 21 мая 2017 (UTC)
Статья Везенспрограммирование не соответствует критериям значимости. Поиск по словам «Везенспрограммирование» и «Wesensprogrammierung» дает ссылки только на изданную тиражом 200 экземпляров книгу Андрея Миронченко, который одновременно является и автором статьи Везенспрограммирование. С уважением G2ii2g (обс.) 16:47, 14 мая 2017 (UTC)
По-видимому, попадает также под ВП:ОРИСС. G2ii2g (обс.) 20:07, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Даже если это не ОРИСС и не МАРГ, то значимости по ОКЗ явно не наберётся. Трёх ссылок на единственную книгу, где этот термин используется, явно не хватает, чтобы описать предмет статьи по независимым источникам. Быстро удалено по C5. — Алексей Копылов 01:56, 15 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Правил Википедии не нарушает. - Nikolay Ulyanov (обс.) 17:46, 14 мая 2017 (UTC)
- Нарушает. ОКЗ и нарушает,
так что быстро удалено. Фил Вечеровский (обс.) 19:25, 14 мая 2017 (UTC) - Интересно, а куда мы спешим? Статья существует 8 лет, мне кажется, что давать всего 2 часа на то, чтобы доказать значимость, абсурдно. Этот род существовал, он был внесён в дворянские книги. Правда, род не так известен, источники надо искать (правда, онлайн не факт, что есть, но ссылки на некоторые бумажные ищутся). В любом случае, если это С5, то значит я ничего не понимаю в Википедии.--Vladimir Solovjev обс 20:20, 14 мая 2017 (UTC)
- В общем, итог я оспариваю, значимость здесь возможна, так что пусть обсуждение идет своим чередом. Статью восстанавливаю для обсуждения.--Vladimir Solovjev обс 20:52, 14 мая 2017 (UTC)
- Если есть что-то, кроме просто упоминания, что был такой род, то конечно нужно возвращать. Но, а если имеется только та информация, что годится для родовода, но не для энциклопедии, то такое не нужно. Упоминание вижу, но неродоводческой информации пока не нашёл.--Лукас (обс.) 20:57, 14 мая 2017 (UTC)
- Вот и я тоже не нашёл. Откуда взялся герб - вообще непонятно, список представителей, похоже, основан только на общей фамилии... Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 14 мая 2017 (UTC)
- Коллеги, нужно не торопиться, а просто аккуратнее искать. В тексте же говорится, где можно найти герб. Вот ссылка на герб [4]. С уважением, G2ii2g (обс.) 04:39, 15 мая 2017 (UTC)
- Ага, в гербовнике есть и информация о роде (это по поводу ОКЗ). Но для полной информации о роде нужно искать бумажные источники (тульские, ярославские), сейчас статья представляет сборную солянку. Но то, что источники такие есть, факт, род достаточно древний, был в родстве с рядом известных фамилий, некоторые представители рода даже в Государственной думе были, хотя в целом этот род не особо известен, ярославские и тверские помещики.--Vladimir Solovjev обс 07:38, 15 мая 2017 (UTC)
- Уважаемые коллеги, как бы мы здесь не ссылались на "стаж" статьи, фактически, нет ни одного достоверного источника, в том числе и связывающего Герб с людьми перечисленными в статье. Имеем набор людей с фамилиями без каких либо фактов. Мы не можем исключать что 8 лет назад администратор или патрулирующий просто не заметили ошибку. Но ошибка абсолютно очевидна. Matvey Gol (обс.) 09:57, 15 мая 2017 (UTC)
- gerbovnik.ru является пока что единственным упоминанием самого рода, но при этом сам ресурс не является авторитетным источником - это просто частный сайт. Учитывая то что интерес к восстановлению историй родов и т.д., последнее время, значительно возрос, многие не брезгуют подделкой и документов и грамот и т.д. Так, что теперь, как Ротшильды будем подделывать родословные. Нужны достоверные и авторитетные источники. Пока что таковых нет. А вот основания для Быстрого удаления - есть. Matvey Gol (обс.) 10:48, 15 мая 2017 (UTC)
- Коллега Matvey Gol, почитайте, пожалуйста, правило Википедия:Предполагайте добрые намерения. Если есть сомнения в добросовестности сайта gerbovnik.ru, то стоит почитать статью Общий гербовник дворянских родов Российской империи и посмотреть, например, хотя бы альтернативный скан относящейся к Черносвитовым страницы гербовника, сделанный Нью-Йоркской публичной библиотекой [5]. А чтобы делать такие заявления, какие делаете Вы, нужны факты. У Вас есть конкретные факты фальсификации информации на сайте gerbovnik.ru? G2ii2g (обс.) 00:07, 17 мая 2017 (UTC)
- Коллега G2ii2g, ВП:ПДН относится только к внутренней жизни вики-сообщества, к общению редакторов между собой. К источникам сведений оно категорически неприменимо. Наоборот - по умолчанию предполагается неавторитетность источника, а авторитетность, соответственно, нуждается в обосновании, для чего существует ВП:АИ. Одним из лучших вариантов является подтверждение информации другими, независимыми от рассматриваемого, источниками (что Вы, собственно, и сделали в данном случае).--Yellow Horror (обс.) 09:08, 17 мая 2017 (UTC)
- Спасибо за ответ, Yellow Horror. Правило ВП:ПДН я имел в виду как раз применительно к редактированию текстов статьи в Википедии. Коллега Matvey Gol заявляет, что «многие не брезгуют подделкой» и не совсем ясно к кому он это относит. Если же у коллеги Matvey Gol есть конкретные сведения о подделке информации на сайте gerbovnik.ru, то ситуация не менее серьёзная. На сайт gerbovnik.ru ссылаются многие страницы Википедии, и если там действительно обнаружены подделки, то эту ситуацию стоит обсудить на общем форуме. G2ii2g (обс.) 12:29, 17 мая 2017 (UTC)
- Что же касается правила ВП:АИ, то я его хорошо знаю, и там, между прочим, написано: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению (Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников). Соответственно опять же в отношении источников недопустимы огульные заявления типа «многие не брезгуют подделкой». С уважением, G2ii2g (обс.) 12:29, 17 мая 2017 (UTC)
- Коллега G2ii2g, ВП:ПДН относится только к внутренней жизни вики-сообщества, к общению редакторов между собой. К источникам сведений оно категорически неприменимо. Наоборот - по умолчанию предполагается неавторитетность источника, а авторитетность, соответственно, нуждается в обосновании, для чего существует ВП:АИ. Одним из лучших вариантов является подтверждение информации другими, независимыми от рассматриваемого, источниками (что Вы, собственно, и сделали в данном случае).--Yellow Horror (обс.) 09:08, 17 мая 2017 (UTC)
- Коллега Matvey Gol, почитайте, пожалуйста, правило Википедия:Предполагайте добрые намерения. Если есть сомнения в добросовестности сайта gerbovnik.ru, то стоит почитать статью Общий гербовник дворянских родов Российской империи и посмотреть, например, хотя бы альтернативный скан относящейся к Черносвитовым страницы гербовника, сделанный Нью-Йоркской публичной библиотекой [5]. А чтобы делать такие заявления, какие делаете Вы, нужны факты. У Вас есть конкретные факты фальсификации информации на сайте gerbovnik.ru? G2ii2g (обс.) 00:07, 17 мая 2017 (UTC)
- Ага, в гербовнике есть и информация о роде (это по поводу ОКЗ). Но для полной информации о роде нужно искать бумажные источники (тульские, ярославские), сейчас статья представляет сборную солянку. Но то, что источники такие есть, факт, род достаточно древний, был в родстве с рядом известных фамилий, некоторые представители рода даже в Государственной думе были, хотя в целом этот род не особо известен, ярославские и тверские помещики.--Vladimir Solovjev обс 07:38, 15 мая 2017 (UTC)
- Коллеги, нужно не торопиться, а просто аккуратнее искать. В тексте же говорится, где можно найти герб. Вот ссылка на герб [4]. С уважением, G2ii2g (обс.) 04:39, 15 мая 2017 (UTC)
- Вот и я тоже не нашёл. Откуда взялся герб - вообще непонятно, список представителей, похоже, основан только на общей фамилии... Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 14 мая 2017 (UTC)
- Если есть что-то, кроме просто упоминания, что был такой род, то конечно нужно возвращать. Но, а если имеется только та информация, что годится для родовода, но не для энциклопедии, то такое не нужно. Упоминание вижу, но неродоводческой информации пока не нашёл.--Лукас (обс.) 20:57, 14 мая 2017 (UTC)
- В общем, итог я оспариваю, значимость здесь возможна, так что пусть обсуждение идет своим чередом. Статью восстанавливаю для обсуждения.--Vladimir Solovjev обс 20:52, 14 мая 2017 (UTC)
- вот здесь утверждается, что о роде написана книга Коновалова, Е. Венев и Веневцы: род Черносвитовых. Софья Николаевна Смидович. Революционер Никита Назаров / Е. Коновалова. - Тула, 2009 (видимо, за ней надобно в библиотеку). а тут о речь вроде как ещё об одной книге (более подробной информации о ней пока не нашёл, но тем не менее). плюс вот такая заметка и ещё вот здесь немного (это одна книга о ярославских губернаторах). коллега В. Соловьёв, буду рад, если это поможет. --Halcyon5 (обс.) 02:47, 16 мая 2017 (UTC)
- О. Уже хорошо. Не уверен, что революционер Назаров имеет хоть какое-то отношение к Черносвитовым, но тем не менее. А соотнести всё это с содержанием статьи получится? Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 16 мая 2017 (UTC)
- Коллега Nikolay Ulyanov, в связи с тем что существование и значимость рода фактически доказаны, предлагаю вам как номинатору, снять со статьи Черносвитовы шаблон об удаление и поставить ее на доработку через stab, я возьмусь ее привести в соответствующее критериям Википедии. Очевидно что Род Черносвитовых был, но вот связаны ли с ним те люди которые указаны в статье - вопрос, в чем я и берусь разобраться, пока что таких доказательств по я не вижу, поэтому пока они однофамильцы. Благодарю, Workshipz (обс.) 22:38, 16 мая 2017 (UTC)
- Коллега Фил Вечеровский как я уже написал я берусь привести статью в соответствие, поскольку наличие рода фактически доказано, осталось проверить имеют ли отношение к нему указанные люди, я возьмусь за доработку и постараюсь добраться до источников в оригинале, таких как например Книга «Венев и веневцы. Род Черносвитовых», а пока в связи с тем что все издания 19 века я предлагаю убрать из статьи все однофамильцев 20-го века, потому как их связь с родом пока никак не доказана. В ходе проверки выяснится есть ли эта связь указанных людей в статье и рода Черносвитовых. Если эти книги про разных людей безусловно страницу придется удалять, а пока что уберем все недоказуемые факты 20 века. Workshipz (обс.) 22:53, 16 мая 2017 (UTC)
- коллега, статью, конечно, надо бы привести в строгий и стройный вид, чтоб соответствие найденным источникам просматривалось яснее (да и хотя бы просто подтвердить факты в статье - для некоторой части информации это возможно даже и без книг Коноваловой и Мясникова), но у меня сейчас совсем мало времени на википедию, плюс я совсем не в курсе, как принято оформлять статьи о родах, надо смотреть аналогичные, а это опять-таки время. если бы коллега Соловьёв помог, было бы здорово, но он, похоже, появляется ещё реже меня. --Halcyon5 (обс.) 02:04, 18 мая 2017 (UTC)
- О. Уже хорошо. Не уверен, что революционер Назаров имеет хоть какое-то отношение к Черносвитовым, но тем не менее. А соотнести всё это с содержанием статьи получится? Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 16 мая 2017 (UTC)
- Небольшая просьба к коллеге Vladimir Solovjev: не могли бы Вы восстановить Обсуждение:Черносвитовы, чтобы все участники видели, что там было. С уважением, G2ii2g (обс.) 10:31, 21 мая 2017 (UTC)
- Восстановил, упустил из виду, что обсуждение тоже было удалено.--Vladimir Solovjev обс 11:00, 23 мая 2017 (UTC)
- Немного покопался с источниками. Похоже ещё один представитель рода Черносвитовых, Черносвитов Рафаил Александрович, заслуживает отдельной статьи в Википедии по ВП:ПРОШЛОЕ как деятель революционного движения [6], а также как изобретатель (совершенно независимые источники, изданные через много лет после смерти, ставят его изобретения в один ряд с работами Кулибина [7] и Можайского [8]). G2ii2g (обс.) 15:32, 21 мая 2017 (UTC)
- Слегка привёл в порядок статью, проставил ссылки на источники ряда утверждений, кое-что уточнил, исправил некоторые ошибки в статье (например, Морской сборник был назван «Морским вестником»). В целом могу сказать, что проблемы статьи связаны не со значимостью рода Черносвитовых и не с отсутствием источников, а с тем, что после правки коллеги Arachn0, добавившего в мае 2009 описание герба с указанием номера страницы гербовника [9], и до моей правки в мае 2017 [10], в статью вообще не добавлялись ссылки на источники, подтверждающие отдельные утверждения. Вместо этого, начиная с правки коллеги Pesok [11], статья стала превращаться в рекламную площадку для Черносвитовых, родившихся в 20 веке. При этом не только не добавлялись ссылки на источники, подтверждающие принадлежность к роду Черносвитовых, но даже не указывалась степень родства с Черносвитовыми, родившимися в 16—19 веках. Поэтому я согласен с коллегой Workshipz о необходимости удаления из статьи всех Черносвитовых, родившихся в 20 веке, для которых нет источников, подтверждающих принадлежность к роду. Сейчас в статье уже больше двадцати источников для отдельных утверждений, но будет хорошо, коллеги Halcyon5 и Workshipz смогут дополнить источники или уточнить какие-то детали. С уважением, G2ii2g (обс.) 17:18, 21 мая 2017 (UTC)
- +1 --Arachn0 обс 19:22, 22 мая 2017 (UTC)
Предварительный итог
Поскольку я здесь высказывался, то окончательный итог мне подводить не совсем корректно, но предварительный я подвести могу. В настоящее время найдены источники, в которые достаточно подробно рассказывают о происхождении рода, а также о ряде представителей рода. Так что значимость статьи по общему критерию, на мой взгляд, доказана. Статья сейчас причёсана, удалена информация, которая вызывает сомнения. Так что в нынешнем виде статья может быть оставлена. --Vladimir Solovjev обс 11:00, 23 мая 2017 (UTC)
Итог
Наличие достаточно подробного описания рода как отдельного предмета, а не набора отдельных интересных представителей, во вторичных АИ, насколько это показано в статье, убедительно говорит в пользу признания темы статьи значимой по общему критерию и её оставления после почти что детективного, но очень продуктивного обсуждения. Wanwa 02:55, 2 сентября 2017 (UTC)
С быстрого. Правил Википедии не нарушает. - Nikolay Ulyanov (обс.) 17:50, 14 мая 2017 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 14 мая 2017 в 17:51 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/14 мая 2017#Джордж Ник». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 15 мая 2017 (UTC).
С быстрого. Правил Википедии не нарушает. - Nikolay Ulyanov (обс.) 17:52, 14 мая 2017 (UTC)
- В статье приведено две ссылки. Но первая ссылка ведёт на сайт олимпиады не школьников, а студентов (вот ссылка на английскую версию). Вторая ссылка ведёт на главную страницу министерства образования. Так что как минимум нарушается правило ВП:ПРОВ. — Алексей Копылов 02:45, 15 мая 2017 (UTC)
- Как выставивший на КБУ поясню - вопрос к значиомости. --Archivero (обс.) 17:30, 15 мая 2017 (UTC)
Итог
ВП:КЗ. Значимость явления не подтверждается, подобные олимпиады повсюду. ShinePhantom (обс) 06:53, 21 мая 2017 (UTC)
А значимость в чём? Ну написал пару плохих повестей, и что? Фил Вечеровский (обс.) 18:07, 14 мая 2017 (UTC)
- "Энциклопедия чудовищ" - довольно известная книга. Другие его книги не знаю, но книг много, издательства известные, ISBN - есть и они открываются. Так, что может быть не будем так уж строго, уважаемый коллега. Znatok251 (обс.) 20:45, 14 мая 2017 (UTC)
- Известность книги (даже если она известна АИ, а не только Вам) даёт значимость книге, но не автору. Фил Вечеровский (обс.) 21:07, 14 мая 2017 (UTC)
- Спасибо, учту.Znatok251 (обс.) 05:57, 15 мая 2017 (UTC)
- Известность книги (даже если она известна АИ, а не только Вам) даёт значимость книге, но не автору. Фил Вечеровский (обс.) 21:07, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
Руководствуясь КЗМ, можно говорить, к сожалению, о незначимости писателя: масштабного освещения он не получил, тиражи очень скромные. Аргумент «хоть ISBN есть» говорит только в пользу того, что писатель/издатель заплатил необходимые деньги за присвоение номера. Думаю, нет смысла всерьёз рассматривать по ВП:КЗДИ или критериям для учёных. 'Удалено. Wanwa 03:05, 2 сентября 2017 (UTC)
Похоже, застарелое копивио. Да и со значимостью проблемы. Томасина (обс.) 19:15, 14 мая 2017 (UTC)
Итог
И что теперь, не сносить быстро, раз застарелое? Фил Вечеровский (обс.) 19:35, 14 мая 2017 (UTC)
- Лучше ты :) --Томасина (обс.) 19:36, 14 мая 2017 (UTC)
Нет значимости, орисс. Хоббит (обс.) 20:00, 14 мая 2017 (UTC)
- Да и не( )нейтрально. --Wolverène (обс.) 16:07, 15 мая 2017 (UTC)
Итог
Статья в настоящем виде представляет собой оригинальное исследование на основании первичных источников, каких-то вторичных источников, которые описывают предмет статьи, не приведено. Так что статья удалена.--Vladimir Solovjev обс 19:18, 30 мая 2017 (UTC)
УдалитьНалицо ВП:Не словарь.В качестве источника предоставлена очень хорошая значимая статья по теме. Если бы исходник переработать,то было бы замечательно. А в нынешнем виде однозначно удалять.
Итог
Удалено за ВП:МТ и ВП:ЧНЯВ ShinePhantom (обс) 06:50, 21 мая 2017 (UTC)