Обсуждение участника:Inctructor

Добро пожаловать, Inctructor!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Autumn Leaves 21:19, 12 января 2012 (UTC)

Архивы обсуждений 2012, 2013, 2014, 2015 2016, 2017, 2018

Первая Ясско-Кишинёвская операция

Есть интересная работа - " Два времени года в Бессарабии. Весна 1944 г." - Как раз по этой теме. С картами и схемами.

• У меня её нет.--Inctructor (обс.) 08:39, 11 апреля 2019 (UTC)

Польша во Второй мировой войне

Доброго дня. В статье Польша во Второй мировой войне Вы поставили "нет авторитетного источника" у нескольких фраз:

• Однако Польша не капитулировала, её правительство и часть вооружённых сил продолжили свою службу в эмиграции.
• Началась семидневная оборона Вестерплатте
• По другой версии, в городе произошли столкновения немецких диверсантов, которым оказали некоторую поддержку местные жители немецкого происхождения, с частями регулярной польской армии

Честно говоря не совсем понимаю, какие тут факты должны быть подтверждены авторитетными источниками. Что имелось в виду? --MaratL 2 (обс.) 05:01, 7 мая 2019 (UTC)

• • Подтверждены должны быть не только эти фразы, но и все абзацы (каждый абзац). Нужно АИ, что правительство не разбежалось 16 сентября и отсутствовало до августа 1940 года и т.д. и т.п.

    Что это именно часть вооружённых сил, а не отдельные добровольцы.

    ВП:АИ.--Inctructor (обс.) 08:07, 7 мая 2019 (UTC)

Спасибо за ответ. Во-первых, чтобы у нас получился диалог, предлагаю использвать нейтральное "вынуждены были покинуть Польшу" вместо "разбежались" (ВП:НТЗ). И вообще, это правильный подход. Меньше эмоций, больше фактов.

Во-вторых не стоит доводить требование АИ до абсурда. В ВП:АИ говорится, что "не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов".

Общеизвестный и легко проверяемый факт, что с сентября 1939 года по август 1940 года польское правительство находилось в Париже. Прямо тут в википедии есть неплохая статья. Есть просто тонны распоряжений этого правительства в официальном органе печати.

Например вот, прямо первичный источник: http://monitorpolskinauchodzstwie.gov.pl/data/MP/MP_1939-09-25_Nr213.pdf Официальный вестник правительства, выпущенный в Париже 25 сентября о назначении Болеслава Венявы-Длугошовскего и.о. президента на основе ст.21 устава Конституционного. И таких выпусков там полно. На любой вкус. --MaratL 2 (обс.) 17:14, 7 мая 2019 (UTC)

Про оборону Вестерплятте тоже надо подтверждение?? В самомо деле у кого-то есть сомнения, что она была??? --MaratL 2 (обс.) 17:18, 7 мая 2019 (UTC)

По поводу "именно часть вооружённых сил, а не отдельные добровольцы" во-первых, отдельные добровольцы могут быть частью вооружённых сил. Тут у Вас какая-то адская неточность формулировок.

А по сути - существует польско-французский военный договор о формировании именно польских военных частей, под польским командованием на территории Франции из числа поляков. Переговоры начались ещё до начала войны старым правительством, потом договор был подписан 9 сентября 1939 года а протокол подписан 21 сентября.

Ссылки на договор я не нашёл, но сходу нашёл кучу источников, упоминающих об этом договоре.

• http://www.polska1918-89.pl/pdf/ewakuacja-zolnierzy-polskich-z-francji-do-wielkiej-brytanii-i-afryki-p,4673.pdf
• http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Piotrkowskie_Zeszyty_Historyczne/Piotrkowskie_Zeszyty_Historyczne-r2002-t4/Piotrkowskie_Zeszyty_Historyczne-r2002-t4-s115-143/Piotrkowskie_Zeszyty_Historyczne-r2002-t4-s115-143.pdf

--MaratL 2 (обс.) 17:26, 7 мая 2019 (UTC)

Особенно глупо выглядит требование АИ для подтверждения не факта, а просто существования версии. Считаю это глупостью, но если это важно, вот в этом источнике эта версия рассматривается как вероятная. http://www2.um.bydgoszcz.pl/binary/Wydarzenia%203%20i%204%20wrze%C5%9Bnia%20w%20Bydgoszczy_tcm29-22266.pdf Указал этот источник в статье.

Удачи --MaratL 2 (обс.) 17:50, 7 мая 2019 (UTC)

• • Удалил --MaratL 2 (обс.) 20:11, 21 мая 2019 (UTC)
    • Польская официальная пропаганда это польская официальная пропаганда, а не общеизвестный факт. Вернул.--Inctructor (обс.) 20:31, 21 мая 2019 (UTC)
      • В смысле, в двенадцатитомнике не так и государственная преемственность не прослеживается.--Inctructor (обс.) 20:49, 21 мая 2019 (UTC)

Так. Давайте по пунктам. Иначе у нас ничего не получится.

1. Какой именно факт Вы считаете "польской официальной пропагандой" ? Просто хочу понять о чём вообще речь. Мы обсуждали несколько правок.

• Неразрывную преемственность правительств. Исторический мейнстрим не считает французский этап чем то легитимным.

2. Что такое "двенадцатитомник" ? И чего там не прослеживается

• История второй мировой войны 1939-1945 в 12 томах под редакцией Гречко.

Я не склонен устраивать войну правок. Но внятного ответа я всё-таки требую. --MaratL 2 (обс.) 19:35, 22 мая 2019 (UTC)

• В условиях такого мнения: На чьей стороне сражались поляки во Второй мировой? ссылки на источники обязательны.--Inctructor (обс.) 12:40, 23 мая 2019 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я очень внимательно изучил материал по ссылке и имею сказать следующее: Даже этот материал (это мнение, как Вы правильно заметили, а не АИ),

• мнение страдающее отсутствием нейтральности
• мнение абсолютно спорное
• изобилующее эмоциональными оценочными суждениями и искажениями

так вот, даже это мнение, недостойное нашего с Вами внимания, не ставит под сомнение, что польское правительство было и что бои на Вестерплятте были.--MaratL 2 (обс.) 17:29, 23 мая 2019 (UTC)

• • В истории Второй мировой написано, что до Лондонского правительства, правительства не было, поэтому подтверждать. Сколько дней шли бои?--Inctructor (обс.) 17:50, 23 мая 2019 (UTC)
    • По поводу "сколько были бои у Вестерплятте - начались 1-го сентября, кончились 7-го. Это общеизвестный и никем не оспариваемый факт. Я бы сказал, что это 7 дней. У кого-то есть другое мнение?? --MaratL 2 (обс.) 18:23, 23 мая 2019 (UTC)
      • Шесть суток.--Inctructor (обс.) 19:39, 23 мая 2019 (UTC)
        • Так.. Занялся я уточнением хронометража этого боя. Согласно нашей славной википедии, бой длился 6 суток 4 часа 30 минут. Так что если округлять до суток - то скорее 6, чем 7. И оказывается это не просто вопрос округления, и действительно польская пропаганда от самого начала приписала им лишние сутки, а с тех пор тема обросла легендами/мифами и стала неприкасаемой. Короче тема действительно контраверсийна и спорна. И действительно требование АИ для таких фактов обоснованно. Что если убрать из предложения "семь дней" и оставить предложение "Началась оборона Вестерплатте" и поставить ссылку на основную статью? И пусть все контраверсийные версии и источники указываются там. Как такое решение? Просто требование АИ висящее полгода, тоже некрасиво выглядит.--MaratL 2 (обс.) 18:29, 25 мая 2019 (UTC)
          • А можно поставить ссылку на любой АИ и будет видно кто так считает. Последние время стало желательно ставить ссылки на каждый абзац. Сколько старых избранных статей из-за этого лишились статуса. А можно сделать как вы предложили.--Inctructor (обс.) 22:31, 25 мая 2019 (UTC)

Вы не поверите, но даже в вашем 12-томнике написано о боях на(или в) Вестерплятте

Стойко защищался немногочисленный гарнизон Вестерплятте. Несмотря на ураганный артиллерийский обстрел с линкора «ШлезвигГольштейн», защитники Вестерплятте успешно отбили лобовые атаки намного превосходящих сил противника. 7 сентября из-за непрекращавшегося артиллерийского обстрела и налетов немецкой авиации, лишившись возможности эвакуировать раненых и израсходовав боеприпасы, гарнизон Вестерплятте капитулировал.

— История второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 3. М.: Воениздат, 1974.

Я бы даже поставил эту ссылку в статью. Но для меня важнее принцип. Я искренне считаю, что это общеизвестный факт, и что требование АИ - это просто абсурд --MaratL 2 (обс.) 17:53, 23 мая 2019 (UTC)

Худ и Бретань

Добрый день. А можно познакомиться с вашими источниками по поводу байки что огнём "Худа" был утоплен линкор "Бретань"? Практически во всех книгах и монографиях которые мне попадались по операции "Катапульта", утверждается что "Худ" вёл огонь по "Дюнкерку" (что логично - флагман по новейшему линейному крейсеру), а по старому ЛК "Бретань" пристрелялся "Резолюшен" и именно его попадания в 17.00 привели к пожару в кормовых погребах башен ГК "Бретани", что и привело к гибели француза. С уважением - Chernobog91 (обс.) 15:22, 29 мая 2019 (UTC)

• Они указаны в конце статьи. Более подробно про это описано в статье Нападение на Мерс-эль-Кебир - там указаны страницы.

В свою очередь спрашиваю. На основании какого источника вы пришли к другому выводу?--Inctructor (обс.) 16:06, 29 мая 2019 (UTC)

Отмена моей правки

Добрый день, скажите, почему вы вернули ссылку на статью в желтой прессе в статью о современнике? Ваша правка нарушает АК:535, АК:854 и ВП:СОВР. Прошу больше так не делать. Также обращаю ваше внимание на викифилибастинг анонима из Германии, который добавлял эти негодные ссылки. Это не мое мнение, я консультировался с опытным участником проекта ГВР г-ном НОВОРОССом, так охарактеризовавшим деятельность германского анонима Rabooka. По совету НОВОРОССа открывал обсуждение на КОИ, где был достигнут консенсус о негодности Казачьего словаря и ссылок на желтую прессу в виде газеты Наша Страна, где и опубликовано письмо Вержбицкой. Мне бы не хотелось с вами воевать, но мне не понятен ваш конфронтационный настрой против всех моих действий, даже по поводу Гончаренко - вообще не понятны ваши комментарии на СО статьи. Вы наверное просто левых взглядов придерживаетесь, уважаемый коллега, верно я угадал? Но ведь даже придерживаясь разных взглядов, нужно корректно уметь договариваться и сотрудничать , что скажете? --176.59.23.45 13:44, 12 июня 2019 (UTC)

• Почему вы удалили источник из статьи под посредничеством? Где вердикт посредника что это желтая пресса? Тяжело было подождать? Нет я просто не люблю когда обходят посредничество. Это смотря откуда смотреть. Если смотреть с ультранационалистических взглядов - то левый, если с коммунистических правый.

Вы ухитрились нарушить кучу правил. Спросите у НОВОРОССА: Что такое статья под посредничеством? Кто такие посредники?Почему не надо спешить? Как на С.О. ставить ссылки на решение КОИ? Что такое отмена отмены? Почему с вердиктом по КОИ надо делать запрос на посредничестве?--Inctructor (обс.) 14:21, 12 июня 2019 (UTC)

• Когда я обращался к НОВОРОССу - более года - назад, посредничества в статье уже не было. Он посоветовал сделать тему на КОИ и действовать, как там консенсус сложится, ну у консультанта ГВР Цветкова еще поспрашивать, я и сделал - ВП:К оценке источников/Архив/2018/1#Казачья_энциклопедия, по итогу консенсуса и аргументов там Leonrid, Игорь (Питер), Rabooka и моих Казачий словарь из статьи и был удален более года назад, уважаемый оппонент правых взглядов. А отмена отмены, насколько я понимаю, это вот это. Была первая правка, я ее отменил, а вы вновь вернули. Почему вы меня призываете соблюдать те правила, которые сами же в отношении меня демонстративно нарушаете?
• То, что ссылка на эмигрантскую статью с письмом обычной современницы событий не является вторичным научным источником и не проходит требований к источникам из АК:535 понятно, наверняка и вам без всяких администраторов. Нет? --176.59.4.192 14:40, 12 июня 2019 (UTC)