Википедия:К удалению/15 ноября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

13 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Мошенец Елена Владимировна.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 ноября 2019 (UTC)

• Народный депутат Украины от партии «Слуга народа», значимость есть, но статью, конечно, нужно дорабатывать — 78.29.123.56 02:00, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Статья о ней уже есть, поэтому бот вынес ее сюда с точкой в конце названия. Эту статью надо Быстро удалить - автор у обоих статей один — Atylotus (обс.) 02:59, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Действительно, выплыл дубль из инкубатора. Существующая в ОП не идеальна, но помаленьку дорабатывается, а эту уберём. 91.79 (обс.) 15:20, 15 ноября 2019 (UTC)

Рондарев, Артём Владиславович

Есть сомнения в значимости персоны по ВП:БИО — 78.29.123.56 02:42, 15 ноября 2019 (UTC)

• Статья смешная, но скорее всего значим как журналист (он, кстати, и прозу в «Знамени» печатал). 91.79 (обс.) 15:28, 15 ноября 2019 (UTC)
• Оставить. Как музыкальный критик выступает уж лет 20, судя по Гуглу порядком известен (с полярными оценками). Имхо - п. 2 ВП:КЗДИ где-то есть. — Archivero (обс.) 22:05, 15 ноября 2019 (UTC)
• Оставить. Автор книги в издательстве Лимбус-Пресс. Рецензии на книгу появлялись в значимых литературных СМИ, в частности на сайте Горький (Рецензия), что подтверждает значимость по ВП:КЗДИ п.3. — Rounvelis (обс.) 22:27, 15 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. В других статьях Википедии есть ссылки на его работы. Поэтому появление отдельной статьи об авторе вполне уместно.

Mobipocket

Коротко, значимость не показана, ссылка только на официальный сайт. Тара-Амингу 04:30, 15 ноября 2019 (UTC)

• А в английской что-то есть. — Bilderling (обс.) 16:29, 15 ноября 2019 (UTC)

Лопатеев, Юрий Алексеевич

Значимость поэта / кандидата сельскохозяйственных наук под большим сомнением. Меняю КБУ на КУ (т.к. автор попросил оставить). -- Pi novikov ^(обс.) 08:05, 15 ноября 2019 (UTC)

• UPD: Статья (по тексту) претендует на: ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:КЗДИ, ВП:УЧ. -- Pi novikov ^(обс.) 08:10, 15 ноября 2019 (UTC)
• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 08:31, 15 ноября 2019 (UTC)
• Я привёл ссылки на некоторые источники. Конечно, их авторитетность может быть спорной. Но возможно, со временем появятся другие. Поэта знали многие, в т. ч. читали учёные. Прошу не судить строго и оставить страницу. Вячеслав Тимошин

Предварительный итог

Так как на мой взгляд прослеживается очевидная незначимость, подведу предварительный итог. В статье приведены в основном лишь самостоятельно изданные источники. Если говорить об указанном сборнике стихов, то он был издан Курской государственной сельскохозяйственной академией — едва ли это п. 1.2 ВП:КЗДИ. Научная деятельность сабжа — кандидатская диссертация, не даёт значимости ни по содержательным, ни по формальным критериям ВП:УЧ. Иногда можно подумать над тем, что бы пренебречь буквой правила, ради духа, однако это явно не тот случай. Человек безусловно внёс положительный вклад в общество, но этого вклада недостаточно для написания отдельной статьи. Я хоть и сменил шаблон с КБУ на КУ, однако остаюсь при мнении, что статью можно Быстро удалить по незначимости. --Pi novikov ^(обс.) 09:54, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Не знаю зачем было переносить - энциклопедической значимости здесь нет и близко. — El-chupanebrei (обс.) 12:42, 15 ноября 2019 (UTC)

• Дать автору возможность попытаться обосновать значимость (после его просьбы о неудалении), и учитывая что статья год провисела в ОП. -- Pi novikov ^(обс.) 13:07, 15 ноября 2019 (UTC)

Ведьмак

Ведьмак (1-й сезон)

По всем: все статьи написаны раньше того, как вышел сериал, поэтому мало АИ, сюжета вообще нет, мало информации по сезону и эпизодам, и эпизоды также недооформлены, а статья о первом сезоне пока лишняя, так как мало информации ещё известно о сезоне. Удалить Drewgoddard (обс.) 09:12, 15 ноября 2019 (UTC)

• Что значит «мало»? У нас хватает тем, по которым мало информации, но это не значит, что статьи по этим темам надо удалять. Информация есть, хотя в дальнейшем её, конечно, станет больше. Есть и АИ, хотя в дальнейшем их, конечно, станет больше. Удалять статьи, чтобы потом создавать их заново, когда по чьему-то оценочному мнению информации и источников будет много? Насколько я понимаю, правила предусматривают только две ситуации: когда иформация и АИ есть — и когда информации и АИ нет. А «мало» — совсем не причина. «Эпизоды также недооформлены». «Недооформление» — тоже не причина для удаления. Можете помочь «дооформить», кстати, если с оформлением что-то не так: проект ведь коллективный. «статья о первом сезоне пока лишняя, так как мало информации ещё известно о сезоне». И снова это «мало». Кстати, как раз сейчас появляется первая информация о втором сезоне, стало известно, что всего запланировано семь сезонов, — то есть началось разделение двух тем, сериал в целом и первый сезон в частности. Не вижу никакого практического смысла и никаких формальных обоснований, чтобы удалять статьи о сезонах и эпизодах и снова оставаться ограниченными одной статьей «Ведьмак (телесериал, США)». Конечно, Оставить. Николай Эйхвальд (обс.) 09:25, 15 ноября 2019 (UTC)
• Коллега, вы могли бы вместо того, чтобы выставлять статьи на удаление, помочь мне и проекту: поискать дополнительные источники, например. Тема популярная, об этом активно пишут. Николай Эйхвальд (обс.) 09:31, 15 ноября 2019 (UTC)

Удивительная аргументация от вроде бы опытного участника, который должен знать, что утром значимость и АИ, а вечером статьи, но никак не наоборот. ВП:Бремя тоже теоретически должно быть ему известно. Притом, что сериал ещё не вышел, и его популярность и значимость - это вилами по воде писано. 85.140.5.252 09:35, 15 ноября 2019 (UTC)

Коллега, вы невнимательны. О том, почему статьи имеют право на существование, я написал выше. Здесь же речь о том, что помощь в доработке — более логичная реакция в таких ситуациях, чем выставление на КУ. По крайней мере, таково моё мнение — мнение «вроде бы опытного участника». Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 15 ноября 2019 (UTC)

Кстати, популярность и значимость этого "Ведьмака" очевидны достаточно давно. До премьеры, да. Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 15 ноября 2019 (UTC)

Уверен, что посерийные рецензии будут и всё будет ОК со значимостью, но пока из статей совсем не видно «достаточно подробного» описания. В новости вскользь упомянули и — але-хоп, статья? Плохой подход. Другой разговор о персонажах серии… Тут ещё в большей степени всё вилами по воде писано со значимостью, однако создана целая пачка от Кагыра, где значимость через сериал скорее всего будет, до Аридеи и Фольтеста, которые в первоисточнике были эпизодическими героями и подробного рассмотрения ждать немного самонадеянно. Dantiras (обс.) 09:52, 15 ноября 2019 (UTC)

Ну, на ту же Аридею уже обратили внимание из-за того, что в тексте Сапковского она не упоминается как таковая. О ком-то пишут в связи с кастингом, например. Основания для создания статей есть уже сейчас. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 15 ноября 2019 (UTC)

Кстати, смотрим ОКЗ: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». В соответствии с этим правилом есть АИ по каждой конкретной теме. Николай Эйхвальд (обс.) 10:10, 15 ноября 2019 (UTC)

Я же не спорю. Как-то коллега Zero Children в схожем вопросе с учётом решения ВП:ШЕЛЕЗЯКА изрёк, что де статью можно собрать с миру по нитке, главное, чтобы потом голому была рубаха. Пока с итоговой «рубахой» всё туманно. И это проблема. Dantiras (обс.) 10:16, 15 ноября 2019 (UTC)

Всё будет. После премьеры я думаю сделать все эти статьи статусными (а первый сезон, надо полагать, потянет на ИС). Николай Эйхвальд (обс.) 05:02, 16 ноября 2019 (UTC)

• Три с половиной года назад вы написали в связи с похожей темой — со статьями об отдельных эпизодах «Игры престолов»: Я не обижаюсь на правки, я обижаюсь на то, что статьи, которые я мечтаю создать, создаются кем-то ещё и на то, что удаляют то, что имеет значение. Меня второй пункт тоже заставляет грустить. И я очень надеюсь, что вы на меня не в обиде. Николай Эйхвальд (обс.) 09:38, 15 ноября 2019 (UTC)
• Совсем не по теме КУ, но меня очень смущают названия части статей. «Меньшее зло (Ведьмак)» — на ум сразу приходит рассказ с описанием резни в Блавикене, а если уж конкретно то одна реплика из него. Тоже самое с «Нечто большее». И ОКЗ для этих конкретных рассказов (особенно для «Меньшего зла») найти вполне реально. Не лучше отдать приоритет оригиналу в именовании статей? Уж для русскоязычного читателя он довольно неплохо известен. Dantiras (обс.) 09:40, 15 ноября 2019 (UTC)
• При всём уважении к вкладу автора статьи о сериале - откровенная халтура. Обычно такие статьи удаляются пачками, но, похоже, шаблоны КУ будут висеть в статьях как минимум до Нового Года в надежде, что появятся нормальные рецензии. 85.140.5.252 10:19, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Вот не понимаю я удалистов. Работа некачественная? Пожалуйста, исправляйте и дополняйте. «При всём уважении к вкладу автора»: в знак уважения можете залогиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 15 ноября 2019 (UTC)

Не каждый росток заслуживает того, чтобы его холили и лелеяли. Если некто решил посеять вместо фасоли лебеду, всё-таки нечестно просить кого-то другого поливать и удобрять этот сорняк, когда рядом есть огромная и заросшая бурьяном колхозная делянка. 85.140.5.222 13:44, 15 ноября 2019 (UTC)

Хотите создавать отдельные статьи по эпизодам и сезону Ведьмака? Я не против, но Вы сделали это очень рано, когда очень мало информации, особенно когда это касается отсутствие сюжета, очень мало АИ, да и отзывов на сами эпизодов отсутствуют, так что какой смысл было сейчас это делать? И упоминание ИП здесь вообще не по теме. Насчёт помощи, я вообще ничего не знаю о Ведьмаке, и как помочь Вам, я понятия не имею, от моей помощи мало толку будет Drewgoddard (обс.) 08:22, 16 ноября 2019 (UTC)

Я рад, что вы не против (серьёзно). Про «мало» написал выше. P. S. Уточню: имелась в виду помощь не мне, а проекту. Николай Эйхвальд (обс.) 08:25, 16 ноября 2019 (UTC)

• Если подходить к номинации формально, то на текущий момент времени статьи по эпизодам не удовлетворяют ВП:ОКЗ и ВП:МТФ. Но очевидно, что эта проблема решится через месяц с выходом первого сезона сериала. Полагаю, разумнее всего статьи сейчас оставить и просто подождать (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). — Андрей Кустов (обс.) 10:42, 16 ноября 2019 (UTC)
• Оставить Уверен с выходом сериала можно будет дополнять и сюжет, и рецензии, и интересные факты. Единственное что, стоит ли создавать для каждой серии отдельную страницу? Думаю стоило бы обьеденить все это в одну страницу сериала или первого сезона. -- Nikolas2020 (обс.) 15:14, 16 ноября 2019 (UTC)

Американская короткошёрстная кошка

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 апреля 2013#Американская короткошёрстная кошка. -- DimaBot 11:25, 15 ноября 2019 (UTC)

Залито одной правкой со сносками на несуществующие источники, вероятнее всего, в нарушение чьих-то авторских прав (но поверхностный поиск совпадающий текст не находит). С учётом большой истории удаления этой страницы именно по этой причине, предлагаю обсудить, bezik° 10:28, 15 ноября 2019 (UTC)

• Вижу текст здесь. Хотя автор брал где-то в другом месте. — Muhranoff (обс.) 11:52, 15 ноября 2019 (UTC)
• К слову, статья о en:American Shorthair существует в 30 языковых разделах. Переводи не хочу. — Ghirla ^-трёп- 23:15, 15 ноября 2019 (UTC)

Agelenoidea

Невалидное надсемейство из двух семейств Anmphinectidae и Agelenidae. Английская версия состоит только из истории перемещения двух семейств первоначально в него включенных. Не в одной из публикаций В некоторых публикациях, на которых основана английская статья таксон Agelenoidea даже не упоминается, а только говорится, что семейства Amphinectidae и Agelenidae не являются родственными. Это не может обеспечить ВП:ОКЗ. — Atylotus (обс.) 11:25, 15 ноября 2019 (UTC)

Барденштейн, Леонид Михайлович

Оспоренное быстрое. Может быть значим. -- La loi et la justice (обс.) 11:39, 15 ноября 2019 (UTC)

• Доктор мед.наук (1991), профессор (1994) завкаф психиатрии и наркологии Московского медико-стоматологического университета. Значимость погранична - 1,5 пункта ВП:УЧС (публикации есть, но все в соавторстве; уч.пособия - есть, но вопрос где востребованы; вуз ведущий, но в стоматологии, а не в психиатрии). Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 12:32, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Востребованы, например, в Новосибирском медицинском и Казанском федеральном (в качестве доп. литературы: в Южно-Уральском медицинском и Гродненском медицинском). — INS Pirat 07:53, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Публикации есть и личные: в «Российском психиатрическом журнале» [1][2], «Психиатрии» [3]. — INS Pirat 08:13, 16 ноября 2019 (UTC)

Чайка Павел Николаевич

Значимость героя? По ВП:ВНГ не проходит. В источниках первичка и фейсбук.  Bilderling (обс.) 14:07, 15 ноября 2019 (UTC)

• Награда сама по себе действительно не является высшей. Но случай с награждением полным набором степеней ордена «За мужество» не рядовое событие, а по ВП:ВНГ допускается оставление значимым в иных случаях в порядке обсуждения консенсусом 188.163.109.50 14:28, 15 ноября 2019 (UTC)

• Именно поэтому статья тут, а не на быстром удалении. Но полное отсутствие независимых источников действует в минус. — Bilderling (обс.) 14:45, 15 ноября 2019 (UTC)

• Имхо, учитывая краткость стати (1,5 строчки) сведения о персоне и ещё двух полных кавалерах ордена (всего их вроде трое) - вполне поместится разделом в основной статье Орден «За мужество». — Archivero (обс.) 15:06, 15 ноября 2019 (UTC)
• Я бы сказал, что награда далеко не высшая. А учитывая, что каждый второй орден на Украине имеет по 3 степени и награды "молодые", то вопрос наличия кавалеров полных степеней - дело времени. Не думаю, что нужны исключения. Сейчас ВНГ - Герой Украины. Если на законодательном уровне полных кавалеров ордена «За мужество» приравняют к Герою Украины (как в СССР приравняли "Славу" к ГСС), то велкам. А пока значимости нет, при всем уважении к персоне. Arrnik (обс.) 17:37, 15 ноября 2019 (UTC)

Сенафон

Значимость фильма 2019 года? Источников ноль. Создан авансом в 2018 году одноразовым юзером - похоже на банально прохлопанный случай КБУ. Bilderling (обс.) 14:43, 15 ноября 2019 (UTC)

• Источники добавлены— Андрей Перцев (обс.) 19:17, 15 ноября 2019 (UTC)
  • У сайтов «2019 год» и «Топы фильмов» нет признаков авторитетности. Filmz.ru чуть поизвестнее и с указанной редакцией, но там только аннотация, цитата режиссёра, пересказ слов сценариста и спорное утверждение про международное признание ещё на этапе сценария. — INS Pirat 08:26, 16 ноября 2019 (UTC)
• Сколько-то есть у Масловой в «Сеансе» (см. по названию «Как новый»), — бонусом: несколько премий «Окна в Европу». Немного в Time Out, ещё пара фраз на Film.ru. Я лично пока не могу сказать, что всё это уверенно показывает значимость, но уже куда ближе к тому. — INS Pirat 09:10, 16 ноября 2019 (UTC)

Актёры

Васильев, Андрей Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2010#Васильев, Андрей Николаевич. -- DimaBot 15:25, 15 ноября 2019 (UTC)

Гаспарян, Игорь Грачикович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2009#Гаспарян, Игорь Грачикович. -- DimaBot 15:25, 15 ноября 2019 (UTC)

• Подробные освещения в СМИ есть, добавил несколько. Главные роли в фильмах также есть. Оставить. — SkоrP²⁴ 16:54, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Снято номинатором (при сомнениях можно вынести на КУ повторно). Откажусь от номинации, хотя значимости КЗДИ не вижу, но вспомнил его роли (сериалы "Студенты", "Солдаты"), главных ролей у него нет, но эпизодические заметные (может типаж тут играет роль), и число в 100 фильмов тоже в плюс. Интерес СМИ - условно на ШОУБИЗ. — Archivero (обс.) 17:15, 15 ноября 2019 (UTC)

• Как раз в «Солдатах» у него одна из главных ролей, если какие-либо роли в некоторых сезонах данного сериала называть главными. — SkоrP²⁴ 17:18, 15 ноября 2019 (UTC)

По всем

Современные российские актёры. Роли и в кино (а если есть, и в театре) - эпизоды. Источники - в основном только базы данных. Значимость? — Archivero (обс.) 15:10, 15 ноября 2019 (UTC)

Степные скачки (2006)

значимости для энциклопедии у этих скачек нет. Локальное событие местной значимости. — Tafdrup (обс.) 16:09, 15 ноября 2019 (UTC)

Степные скачки (2007)

значимости для энциклопедии у этих скачек нет. Локальное событие местной значимости. — Tafdrup (обс.) 16:09, 15 ноября 2019 (UTC)

Государственная служба финансового мониторинга Украины

Значимость украинской госструктуры? Уместность статьи по ЧНЯВ? Официальная справка с официальными материалами по официальным источникам от официального участника. Оно нам надо? С КБУ сюда, потому что зависло. Bilderling (обс.) 16:31, 15 ноября 2019 (UTC)

• Ну да, ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, однако ж почему здесь оказалась не аналогичная российская служба, а то и вся категория (кроме министерств и банков)? Потому, быть может, что подобные структуры любой страны имеют определённое значение в устройстве систем госуправления, и это ясно без объяснений. Впрочем, сторонние источники, описывающие деятельность службы (прежде она называлась «государственным комитетом»), существуют. 91.79 (обс.) 19:59, 15 ноября 2019 (UTC)
• Соотвествует ВП:ЗН, важный государственный орган. Единственное что, не помешало бы больше источников. Думаю стоит Оставить -- Nikolas2020 (обс.) 15:31, 16 ноября 2019 (UTC)

Дорфман Николай Львович

Прошу коллег помочь оценить значимость. (Несомненные проблемы стиля есть, но отходят на второй план.) То ли ученый, то ли редактор. — Bopsulai (обс.) 16:41, 15 ноября 2019 (UTC)

• ОА статьи — Дорфман Ирина, что с высокой вероятностью говорит о конфликте интересов. Это издательство не тянет на п.5 ВП:УЧФ, соответственно нужно оценивать по содержательным критериям (ВП:УЧС). И тут виден уверенно только п.6 (публикации в ведущих изданиях). Что-то сверхвыдающееся по патентам не видно (п.5), выпустил книгу, но это не учебник и не научпоп, а узкоспециализированный выпуск с неизвестным тиражом (п. 7-8). Итого: для значимости маловато будет, а независимых АИ с биографией вообще не ищется. Малоперспективная статья. Dantiras (обс.) 18:25, 15 ноября 2019 (UTC)

Список романов вселенной «Горец»

Значимость списка? Независимых источников в статье совсем нет. Dantiras (обс.) 17:45, 15 ноября 2019 (UTC)

Хамзин, Гали Габбасович

Значимость артиста? Вижу сугубо региональную (Башкортостан). AndreiK (обс.) 19:11, 15 ноября 2019 (UTC)

• Я тоже вижу региональную значимость — народного певца, лауреата всех, каких можно, почётных званий и премий Башкортостана, присутствующего и в «Башкирской энциклопедии», исполнителя на башкирском языке. Следовательно, согласно примечанию к п. 1.1 ВП:КЗДИ, она перерастает в глобальную. Лучше закройте номинацию, пока не надавали по голове. 91.79 (обс.) 20:09, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Уже собрался... И увидел: «...пока не надавали по голове» — а знаете, нет. (не то чтобы я свою голову не ценил...) У нас всё же не башкирская вики, а общепланетарная. И, перечитав правило, я так и не обнаружил в нём однозначных указаний на значимость персоны. То мы министров РСФСР вычёркиваем, как недостаточно значимых — а то хотим сохранять персон, ещё на 1 уровень ниже (Башкирия в составе РСФСР была). Не согласен. Номинация в силе, и пусть её закроет кто-то с регалиями. Такой итог, кстати, ещё и посолиднее будет. А то завтра же кто-то заново выставит, да с тем же обоснованием... --AndreiK (обс.) 15:04, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Общепланетарное суть сумма национальных. Но если что, он гастролировал по Америкам и Австралиям, как нам сообщает энциклопедия. И в персональном качестве, и как худрук ансамбля «Едкар», тоже значимого (хотя статьи пока нет). Про министров РСФСР уже забыли, а Хамзина слушают и рассказывают о нём в хрестоматиях. А с регалиями у нас тут никого нет, если не считать википедийные медали, конечно. 91.79 (обс.) 10:06, 17 ноября 2019 (UTC)

Файл:King crucial.jpg

Фотоснимок 1876 года, на котором якобы изображено нечто мистически-парапсихологическое. Верифицировать это изображение не представляется возможным. Андрей Романенко (обс.) 19:43, 15 ноября 2019 (UTC)

• Во-первых, он есть на коммонсе (Katie King1.jpg)... Во-вторых, верифицировать что-либо из этой мистической байды невозможно в принципе. 91.79 (обс.) 22:12, 15 ноября 2019 (UTC)

Ахилия

Копивио из БСЭ. А ещё недавно какой-то аноним создал Желудочная ахилия о том же самом, оно сейчас на КБУ. Может кто-то скомбинирует. Землеройкин (обс.) 21:53, 15 ноября 2019 (UTC)

• А смысл комбинировать два текста, нарушающие права? Ту удалю сейчас, этой можно дать шанс в несколько дней, уж коли висит 10 лет. 91.79 (обс.) 22:40, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Я имел в виду скомбинирует и перепишет. Ну ладно. Землеройкин (обс.) 22:46, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Так там был текст, скопированный из неАИ. При переписывании есть на что опереться, да вот хоть в «Медицинской энциклопедии» внятная статья. 91.79 (обс.) 01:11, 16 ноября 2019 (UTC)

Тимур (козёл)

Амур и Тимур, вид сбоку. Смысл плодить сущности?.. — Ghirla ^-трёп- 22:20, 15 ноября 2019 (UTC)

• Вот стоило только помереть козлу... А козу-то куда? Третьей к ним не пристроишь ) Да и хозяина козы (см. вчерашнюю номинацию). 91.79 (обс.) 22:33, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Да и как-то неловко получается: про Меркель у которой от него козлик Студент - есть статья, а про козу Леди у которой от него целых два козлёнка - нет статьи. А ведь ещё неизвестны козы, у которых от него ещё пять козлят. — Archivero (обс.) 11:49, 16 ноября 2019 (UTC)
• Козёл Тимур после своей смерти приобрёл самостоятельную значимость: см. источники. Даже памятник-скульптура ему анонсирован: именно ему, а не ему на пару с тигром. Причём памятник - не в качестве надгробья, а в честь самого козла: см. источники. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:37, 16 ноября 2019 (UTC).
  • 1. Памятник лишь анонсирован. 2. Неправда - прамятник планируется на месте захоронения урны: внимательней см. источники. — Archivero (обс.) 11:49, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Памятник не надгробный, не надмогильный. Могила делается под него, а не он под/над могилу. Т.е. он именно памятник козлу. Не зря же в источниках он называется скульптурой, но не памятником. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:48, 16 ноября 2019 (UTC).
• Забавная статья. АИ - много. Вот и памятник козлу сделали. Да пусть будет.Znatok251 (обс.) 09:10, 16 ноября 2019 (UTC)
• Удалить. Сия информация может спокойно существовать в статье про Амура и Тимура, тем более что в отрыве от основной статьи её не так много. Что кстати может помочь ей в будущем стать ХС. Дорабатывайте основную статью, а эту оставьте в качестве перенаправления. Зейнал (обс.) 10:40, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Не понял кому адресовано пожелание "дорабатывать основную статью". Лично я "дорабатывать" ничего не собираюсь. Козёл - очевидно значим сам по себе. АИ - в избытке. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:58, 16 ноября 2019 (UTC).
    • Но статья о козле уже есть. Зейнал (обс.) 11:34, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Вот и непонятно почему её выставили на удаление. Козёл значим сам по себе, вне связки с тигром. Тигр, кстати сказать, без козла - не значим. А вот козёл без тигра - значим. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:42, 16 ноября 2019 (UTC).
        • Значим по какому критерию? На ОКЗ отдельно от истории с Амуром нет источников, лишь неновости. А КЗП к козлу не применимо. — Archivero (обс.) 11:46, 16 ноября 2019 (UTC)
          • О козле - полно свидетельств на АИ о его уникальности, что он "самый известный", "самый знаменитый" и проч. А вот об уникальности тигра - сходу не помню. Об уникальности дружбы - свидетельства есть. А об уникальности тигра - не припоминаю. Есть описания жизни козла "от и до", как чего-то целостного. Даже скульптура ему изготавливается. Не скульптурная композиция "он с тигром", а одного козла. Т. о. дружба "Амур и Тимур" - уникальна, значима. Козёл - уникален, значим. А вот тигр сам по себе - не значим. Т. е. должна быть не только статья "Амур и Тимур", но и "Тимур (козёл)". Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:58, 16 ноября 2019 (UTC).
• Да уж, Тимур, конечно, не козёл Уильям Виндзор. (это не вп:естьдругие, и вообще не каммент даже, так - просто мысли вслух, что-то про него вспомнилось). — Archivero (обс.) 12:15, 16 ноября 2019 (UTC)

Реки Германии

Веттер (река)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2017#Веттер (река). -- DimaBot 00:25, 16 ноября 2019 (UTC)

По всем

ВП:АИ и ВП:МТ не выполнены. Были более года на КУЛ. — X0stark69 (обс.) 23:31, 15 ноября 2019 (UTC)