Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2019/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрос на снятие флага

Прошу снять с меня флаг администратора. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 14 ноября 2019 (UTC)

• Неожиданно и, ИМХО, не до конца обдуманно. — VladXe (обс.) 15:21, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Обдумывал-то я давно — для меня метапедические обязанности уже много лет как неприятная обуза. Просто долгое время мне казалось, что интересы сообщества важнее моих личных, но в последние месяцы мне очень разные участники, в том числе такие, чьё мнение я весьма уважаю, неоднократно дали понять, что и сообществу флаг администратора в моих руках не полезен, поскольку мои представления о том, где и как его применять, далеки от консенсусных. Применять флаг, а потом долго спорить, правильно это было сделано или нет, я не хочу, а как орден он мне не нужен. — Deinocheirus (обс.) 15:55, 14 ноября 2019 (UTC)
    • ПИ остаться тоже не желаете? — VladXe (обс.) 16:03, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Функционал ПИ мне чуть меньше в тягость, кроме того, мои действия как ПИ вроде множественных нареканий в последнее время не вызывали (один прокол был - оставил статью по ВП:ОКЗ и забыл проверить на копивио, пришлось переписывать). Начнут вызывать - попрошу снять и этот флаг. — Deinocheirus (обс.) 16:25, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Так можно было бы пройти конфирмацию и узнать что считают участники на самом деле.— Лукас (обс.) 16:10, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Поддерживаю. Один-два чрезмерно активных критика могут создать впечатление мнения сообщества. При этом необходимо понимание, что они являются лишь частью, а не всем сообществом. Конфирмация поставит все на свои места. А раз критики есть, то свое дело Вы делаете. А всем мил не будешь по определению. Ibidem (обс.) 16:17, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Я против автоконфирмаций, поскольку они ни к чему не обязывают. Кроме того, там будут голоса «за» просто по старой памяти, по кластерной солидарности и т. д., и т. п. Контаминация такая, что ничего объективного это не покажет. — Deinocheirus (обс.) 16:25, 14 ноября 2019 (UTC)
    • А о каких конкретно случаях речь? Когда вы якобы применяли флаг вразрез со мнением сообщества или во вред проекту. MBH 16:13, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Я их не коллекционирую вообще-то, я не до такой степени мазохист :( Но обсуждение самого недавнего случая с применением блокиратора прямо сейчас обсуждается на ВП:ОАД, на прошлой неделе было здесь. Мои действия как избирающего статусных статей вызывали возражения сравнительно недавно и в случае избрания, и в случае неизбрания. — Deinocheirus (обс.) 16:25, 14 ноября 2019 (UTC)
        • Что-то я ни там ни там не нашёл обсуждения Ваших действий. Раммон (обс.) 11:41, 15 ноября 2019 (UTC)
• Может просто временно не будете пользоваться флагом? Месяца 3 отдохнёте от "доброжелателей"... А буковку А можно в гаджете скрыть. --wanderer (обс.) 17:06, 14 ноября 2019 (UTC)
• Нет-нет-нет, оставьте себе флаг, пжлст. На всякий случай напомню, что совсем недавно сто активных участников вас поддержали на одних там выборах. — Браунинг (обс.) 10:01, 15 ноября 2019 (UTC)
• Как по мне - это недостаточно обдуманная и вызванная эмоциями просьба. Администраторов без нареканий не бывает, а всем, особенно нарушителям, не угодишь. Я бы просил взять вики-отпуск на месяц другой, а затем вернуться к активной деятельности. Тара-Амингу 10:06, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю. Можно взять самотопик-бан на админдействия на месяц-три-шесть. Если ничего не изменится, то флаг сам отвалится по неактивности. Хотя думаю до этого не дойдет. Ibidem (обс.),
• Поддерживаю вас, сдавайте флаг.--Леонид Макаров (обс.) 16:28, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Не слушайте тролля выше. Выдайте ему уже кто-нибудь бессрочку и пусть идёт пишет в обожаемую собой рупедию. MBH 21:38, 15 ноября 2019 (UTC)
• Проект теряет достойного администратора. — Good Will Hunting (обс.) 18:54, 15 ноября 2019 (UTC)
• Возьмите отпуск, а там и видно будет. Примете решение на свежую голову, поработать ещё или мухожук. eXcellence ^contribs 12:03, 16 ноября 2019 (UTC)

Резюме

Обсуждение уже больше полмесяца как заглохло. По сути его, существенных причин для снятия флага не заявлено; ничего экстраординарного не случилось; топикстартер, по всей видимости, не настаивает; а среди участников обсуждения наблюдается вотум доверия ему. Поэтому есть пожелание к бюрократам закрыть эту тему, как исчерпавшую себя. — Leonrid (обс.) 17:15, 3 декабря 2019 (UTC)

Итог

Заявка закрыта, в связи с тем, что нет необходимости в немедленных действиях. Бюрократы выражают надежду, что коллега продолжит активное участие в качестве администратора. — Lev (обс.) 21:21, 3 декабря 2019 (UTC)

Бюрократы с правами переименования учётных записей

Просьба на странице Википедия:Бюрократы#Бюрократы Википедии указать, кто из бюрократов имеет соответствующий флаг — это даст возможность дать корректную ссылку со страницы ВП:РЕКНИК. NBS (обс.) 13:07, 30 сентября 2019 (UTC)

• @NBS: сделал отдельным списком Википедия:Бюрократы#Бюрократы с правами Global renamer. По-моему, указание в общем списке только запутает новичков, другие с РЕКНИК не приходят, но не настаиваю. Track13 ^о_0 13:34, 30 сентября 2019 (UTC)

Итог

Немного дооформил. Теперь можно дать ссылку либо на Википедия:Бюрократы#Глобальные переименовывающие, либо на ВП:ПУЗ (в шапке). — Adavyd (обс.) 13:59, 30 сентября 2019 (UTC)

Interface-admin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раз мораторий снят, давайте исправим, наконец, идиотизм, сложившийся в результате раздувшегося конфликта. Единственным валидным аргументом, почему инженерам нельзя было давать флаг по-умолчанию, было наличие инженера, вообще не занимающегося технической деятельностью (Ivan A. Krestinin). Угадайте, у кого уже год как есть флаг? Правильно. ~Facenapalm 17:13, 27 сентября 2019 (UTC)

• > Раз мораторий снят
  То лишь проект решения, оно ещё не вступило в силу. — Джек (обс.) 17:23, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Написано «с момента принятия данной части решения», все арбитры проголосовали за принятие, чего я не понимаю? ~Facenapalm 17:28, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Хм, действительно. (А заголовок — всё ещё «Проект решения».) — Джек (обс.) 17:36, 27 сентября 2019 (UTC)
• Я не вижу причин отказывать в флаге, если участники сами скажут, что он им нужен. Тем инженерам, которые явно это указали в заявке, флаг был выдан. Track13 ^о_0 17:43, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Данному участнику флаг был выдан «Согласно промежуточному решению АК:1076» в рамках программы «давайте жить дружно».
    @Ivan A. Krestinin: давайте уточним, вам нужен флаг администратора интерфейса (редактирование пространства имён MediaWiki и чужих личных скриптов)? ~Facenapalm 17:52, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Программа «давайте жить дружно» закончилась, теперь живём как попало /шутка.
      Промежуточное решение АК было принято 1-го сентября 2018, Ивану флаг был присвоен 3-го в рамках исполнения решения, с тех пор в новой заявке на флаг инженера можно написать, что ещё нужен IA, флаг выдадут. Так, например, поступил коллега Serhio Magpie в заявке от 8 июня 2019, флаг IA ему был выдан. Коллеги Abiyoyo в заявке от 8 мая 2019 и Сидик из ПТУ в заявке от 7 ноября 2018 (2 инженера без флага IA) флаг не просили, хотя могли, поэтому он им выдан не был. Выдавать флаги на всякий случай я не считаю правильным, участник должен знать, какие права он запрашивает, права должны быть минимально необходимыми. Коллеги при написании заявок либо забыли про флаг, либо осознанно отказались упоминать его, это они могут поправить в любой момент, я не вижу причин для отказа. Равно как и для отказа в снятии, если участник сам попросит. Надеюсь, теперь более понятно, почему флаг есть у Ivan A. Krestinin, но нет у Abiyoyo и Сидик из ПТУ, и что с этим дальше они могут сделать. Track13 ^о_0 18:30, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Насколько я помню, Ivan A. Krestinin не отказался от обсуждаемого флага из-за единственного аргумента: переименовании категорий его KrBot должен уметь переименовывать их в том числе в пространствах, которые редактировать могут только администраторы интерфейса. Самому участнику что флаг инженера, что флаг администратора интерфейса не то чтобы совсем не нужен, но и без него он бы спокойно прожил, а вот его бот — нет, но права в рувики даются участнику, а не учётке, поэтому пришлось получать обоим. — VladXe (обс.) 18:40, 27 сентября 2019 (UTC)
      • @VladXe: тогда добро пожаловать в идиотизм в квадрате: у его бота нет прав редактировать MediaWiki. А у него самого — есть. ~Facenapalm 18:50, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Значит ботовладелец решил перестраховаться и в этих пространствах править самому по логам бота. Разумное предостережение. Хотя я бы всё-таки хотел «услышать начальника транспортного цеха». — VladXe (обс.) 18:56, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Учитывая активность участника, сомневаюсь, что он так делает. И сомневаюсь, что его бот умеет обрабатывать случай простановки категории сообщением интерфейса, чего уж там. И сомневаюсь, что это вообще должен редактировать бот по запросу обычного участника, в конце концов.
            Но да, было бы неплохо услышать комментарий самого участника. ~Facenapalm 19:04, 27 сентября 2019 (UTC)
• С тех пор появилось 2 инженера — неадминистратора интерфейса, прецедент есть, так что я думаю стоит сохранить статус-кво: если флаг нужен, то он указывается в заявке ЗСИ/ЗСА и по нему задаются вопросы, если не нужен, то «на нет и суда нет». У кого-то после окончания горячей фазы конфликта возникли проблемы с получением этого флага? По-моему показательным были ЗСИ Serhio Magpie и Grain of sand — единственные претензии, которые высказывались, были в стиле: «а зачем вообще флаги сдавали?» — VladXe (обс.) 18:53, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Я, возможно, плохо оформил заявку, ибо я на события прошлого года без эмоций смотреть не могу. Я не предлагаю изменить порядок вещей, если бы предлагал, то не здесь. Я предлагаю снять флаг с Крестинина, который был единственным аргументом, почему флаг администратора интерфейса вообще надо отделить от инженера. ~Facenapalm 19:00, 27 сентября 2019 (UTC)
    • А его-то за что? У рукики есть правило как снимать флаг администратора интерфейса за бездействие? Покажите мне его. А действовать по 5-му столпу бюрократы вряд ли будут — это новый виток конфликта, «да ну на …». — VladXe (обс.) 19:28, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Кто сказал «за бездействие»? Флаг администратора интерфейса должен выдаваться только тем, кому он нужен, потому он и вводился. ~Facenapalm 19:35, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Ivan A. Krestinin в той заявке написал, что ему флаг нужен. — VladXe (обс.) 19:53, 27 сентября 2019 (UTC)
          • В какой заявке? Флаг выдавался ему без какой-либо инициации с его стороны. ~Facenapalm 19:56, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Вот честно: искать где именно он это писал: а) не хочу тратить время, б) не хочу снова вникать в тот конфликт. Желаешь нырнуть туда ещё раз — архивы форумов и заявок тебе в руки. — VladXe (обс.) 20:04, 27 сентября 2019 (UTC)
              • Я, разумеется, проверил наличие заявки от Крестинина перед подачей этого запроса. Либо её не было, либо я плохо искал.
                Но то, что ему флаг был присвоен в рамках общего бардака без какой-либо инициативы с его стороны я помню, потому что в то время очень эмоциально на это отреагировал, и я в этом уверен. ~Facenapalm 23:07, 27 сентября 2019 (UTC)
                • Значит форумы просматривать надо. Я точно помню, что было обсуждение, мол: «Тебе точно ia-флаг нужен?» // «Пусть будет», поэтому вручили и успокоились. — VladXe (обс.) 23:29, 27 сентября 2019 (UTC)
                  • Единственное, что я нашёл, это ваш же вопрос на соу — [1], и там речь только о боте. Serhio Magpie (обс.) 00:34, 28 сентября 2019 (UTC)
                    • Да, благодарю, это как раз то, что нужно. Читаем решение АК: «Любой администратор, бюрократ или инженер может обратиться к бюрократам с просьбой о выдаче флага interface-admin. В запросе желательно указать цели получения флага, над какими вопросами планируется работать, уровень своей технической грамотности». Цель обозначена: чтобы бот мог переименовывать категории в страницах *.js (в данном случае получается, что ботовод по логам бота). Уровень грамотности выяснился на ЗСИ: заменить строку Категория:А-тая на Категория:Б-тая и ничего больше — разбираться досконально в этом самом *.js не требуется, больше никуда бот с ботоводом лезть не будут и мы ботоводу верим. — VladXe (обс.) 09:12, 28 сентября 2019 (UTC)
                      • Вот только, а ) Иван запрос ни куда не подавал, б ) вместо его бота, при явном указании не выдавать никакие новые права основной учётке, флаг был выдан именно последней. Нестыковка получается. В итоге Иван флагом не пользуется из под основной учётки, а бот не может полноценно выполняют работу. Serhio Magpie (обс.) 09:56, 28 сентября 2019 (UTC)
                        • Только у ботовода спросить надо, а было за время обладание флагом хоть один запрос на редактирование в пространстве Mediawiki? Может просто ситуации не было, вы же (инженеры и присоединившиеся) сами писали во время конфликта, что флаг администратора интерфейса ещё та штучка: год-полтора может лежать на полке неопробованный, а потом резко понадобится. — VladXe (обс.) 10:01, 28 сентября 2019 (UTC)
                      • Только участник не обращался к бюрократам и простым тестом заявил, что лично ему флаг не нужен. И не подтверждал, что его аккаунт достаточно защищён, например.
                        И я повторю: я очень сомневаюсь, что его бот найдёт категорию в скрипте, правильно её исправит и что он вообще должен это делать. ~Facenapalm 12:56, 28 сентября 2019 (UTC)
                  • Коллега, ВП:БРЕМЯ — вам кажется, что такое было, вы и просматривайте. Викизавр (обс.) 02:39, 28 сентября 2019 (UTC)
                    • Это Фэйсу предъявляйте, это он по желанию своей левой пятки безосновательно решил лишить человека флага администратора интерфейса. Ivan A. Krestinin допустил грубое нарушение при использовании этого флага? Нет. У флага есть другие основания для снятия? Нет. Так на каком основании бюрократы должны снять с Ivan A. Krestinin'а флаг администратора интерфейса? — VladXe (обс.) 09:04, 28 сентября 2019 (UTC)
    • "Я предлагаю снять флаг с Крестинина" - раз мораторий считается снятым, то я предлагаю снять флаг администратора с Facenapalm. Моим запросом на форуме бюрократов и их консенсусом. Подчеркну, что у меня нет никаких текущих претензий к Facenapalm как администратору. И у других тоже нет, насколько мне известно. Снять предлагаю просто так, без аргументов и обсуждений, в качестве эксперимента по 1) улучшению атмосферы и 2) испытания полномочий форума бюрократов.
      Если по истечении недели ничего особо страшного не случится, предлагаю снять с того же участника флаг патрулирующего. Аналогично без претензий как к патрулирующему, запросом на данном форуме, в рамках расширения заявленного эксперимента. — Neolexx (обс.) 10:02, 28 сентября 2019 (UTC)
      (перенесено из закрытой части дискуссии ниже) Апрельская схожая тема: Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2019/1_полугодие#IA, её итог. — Neolexx (обс.) 10:58, 28 сентября 2019 (UTC)
• > Раз мораторий снят
  Значит можно резать правду-матку. Администраторам и бюрократам: если в этом абзаце увидели нарушение ВП:ЭП, блокируйте меня сразу.
  @Facenapalm:, я не обвиняю тебя в разжигании нового витка конфликта, но с моей точки зрения это выглядит именно так. Объясняю: собралась где-то группа заинтересованных редакторов и выстроила такой алгоритм. 1) Давайте сначала лишим флага администратора интерфейса относительно безобидного Ivan A. Krestinin, бросим пробный камень. 2) Потом попытаемся принять жёсткие условия получения-снятия флага. 3) Затем лишим по неиспользованию флага тех администраторов, кто флаг получил «для контроля». В итоге флагом администратора интерфейса будем обладать мы, наши союзники, бюрократы, которые в глубь кода не полезут без нужды, и, например, Zanka для создания эффекта постороннего присутствия. Вот тогда-то мы и сможем творить без оглядки!
  Надеюсь, всё выше изложенное — моя разыгравшаяся фантазия, а не разоблачение чьих-то коварных планов. — VladXe (обс.) 09:42, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Да, именно об этом и была тема на ФА, что вы разжигаете конфликт между участниками на ровном месте и занимаетесь вики-политикой. Всё стало на свои места. Serhio Magpie (обс.) 09:57, 28 сентября 2019 (UTC)
    • «Если у вас мания преследования, это не значит, что за вами не следят» — не я сказал. Прочитайте ещё раз последнюю строку моего предыдущего сообщения. — VladXe (обс.) 10:04, 28 сентября 2019 (UTC)
      • Звучит, как если покрыть кого-то девятиэтажным матом, а внизу приписать, что шутка. Тут не детских сад. Serhio Magpie (обс.) 10:11, 28 сентября 2019 (UTC)
        • Прочитайте вторую строку моего сообщения выше. — VladXe (обс.) 10:36, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Коллега, давайте всё же хотя бы немного предполагать добрые намерения. Очень не советую продолжать в том же духе, а то, действительно, возможна блокировка. Что касается изначального запроса на снятие, то он ещё обсуждается бюрократами, скоро будет ответ. Track13 ^о_0 10:05, 28 сентября 2019 (UTC)
    • У меня самого были порой сомнения, не видит ли VladXe здесь почву для некой весёлой "политической" игры, для которой важно поддерживать нужный градус разогрева (дискуссия тут, его реплики там). Тем не менее данный запрос и его обоснования размещал отнюдь не он. Как и апрельскую пробу на этом форуме. Тогда это было быстро и консенсусно прикрыто с комментарием "lol" от инициатора. Если принятое решение АК меняет ситуацию и для насильственного снятия флагов вводится новый критерий успокоения сообщества (а не нарушения или неактивность с флагом), то бюрократам действительно есть что обсудить. А потом сообществу рассказать. — Neolexx (обс.) 10:31, 28 сентября 2019 (UTC)
    • 1) Объясните мне, недалёкому, что доброго в том, что один безусловно полезный участник лишится флага, который он хоть и не использует, но может ему пригодится. 2) В первую очередь я хотел бы предупредить сообщество, если сговор (не дай Бог!) есть, что он есть. 2) Во вторую очередь предупредить Фейса, что «благими намерениями вымощена дорога в ад» — твои действия из самых добрых побуждений могут перевернуть так, что Бен Ладану завидно будет. Особенно, если эти действия кто-то подсказал. 3) Вроде всё сказал, а то и на мне 2-й пункт используют. — VladXe (обс.) 10:35, 28 сентября 2019 (UTC)

Итог

Так как сообщество пока не приняло правила снятия флага Администратора интерфейса, бюрократы считают разумным в неэкстренных случаях снимать его по результатам обсуждения аргументированной заявки на ВП:ЗСФ. Track13 ^о_0 17:38, 28 сентября 2019 (UTC)

• То есть некорректная выдача флагов откачена не будет?
  Что ж, спасибо за напоминание, почему я не хочу иметь этот флаг. ~Facenapalm 18:19, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Выдача флага участнику Ivan A. Krestinin основывалась на промежуточном решении АК:1076: "Всем текущим инженерам и бюрократам, за исключением тех, кто подтвердит отсутствие необходимости во флаге, бюрократы могут присвоить (или сохранить присвоенный ранее) флаг interface-admin." Она была корректна. Корректных причин снимать это флаг вы пока не предоставили, если таковые есть, то нужно инициировать заявку на ВП:ЗСФ. Заранее оговорюсь, снятие флага потому, что когда-то набор прав участника являлся аргументом в споре, мне видиться некорректным, и заявку с таким обоснованием я буду воспринимать как ненужное раздувание конфликта. Track13 ^о_0 18:56, 28 сентября 2019 (UTC)
• На всякий случай сообщу, что подать заявку на снятие флага ИА через ЗСФ на данный момент технически невозможно (см. интерфейс её подачи). Нет, добавить эту возможность совсем не сложно, я просто уточняю: бюрократы считают, что подавать на снятие ИА нужно на ЗСФ? MBH 20:21, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Да, бюрократы считают, что на ЗСФ. Сообщество пока не определилось, а какую-то процедуру нужно иметь. Скажет сообщество, что тут — значит будет тут, это не сильно принципиально. Что касается тех. возможности, то я попробовал и у меня получилось, в шаблоне Актуально тоже корректно отображается. Да, надо вручную править, как в старые добрые, но я не вижу это серьёзным препятствием. Хотя если кто-то подправит — получит плюсик в карму. Track13 ^о_0 20:33, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Плюс в карму да из рук бюрократов - такое на дороге не валяется :-) Добавил (1, 2, 3) — Neolexx (обс.) 20:58, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Самоочевидно(?), что заявки ожидаются в стандартной форме: такие-то и такие-то злоупотребления участником У имеющимся у него флагом Ф. Плюс по специфике флага второй вариант: длительная полная неактивность участника У в проекте, где он(а) и что он(а) - неизвестно, по рекомендации Фонда пока снять, чтобы в безвестности не болталось.
      При использовании ЗСФ как площадки для общих дискуссий о моральных правах участника У на флаг Ф и подобном можно рекомендовать стандартную процедуру прогрессирующих топик-банов, вплоть до финального состояния с правом поминать флаг администратора интерфейса строго в двух персональных случаях: "прошу выдать мне флаг администратора интерфейса" и "прошу снять с меня флаг администратора интерфейса" (образцы первого и второго легко найти в архивах этого форума). — Neolexx (обс.) 21:08, 28 сентября 2019 (UTC)
      • Да, в стандартной форме со ссылками. По снятию по неактивности — я полагаю, что при неактивности флаг нужно снимать одновременно с флагом администратора/инженера, зачем разводить отдельные заявки. Надеюсь, сообщество выработает консенсус и общих дискуссий на ЗСФ не будет, если будет — будем действовать по текущим правилам. Track13 ^о_0 21:15, 28 сентября 2019 (UTC)

Голос анонима на выборах

• Просьма аннулировать голос анонимного участника тут (пятый голос в секции "против"). Elmor (обс.) 14:27, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Отменил правку, тем более что есть подозрение, что там или обход блокировки, или нарушение ВП:ВИРТ. Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 10 сентября 2019 (UTC)

Баг защиты страницы не был выявлен? Владислав Мартыненко 15:34, 10 сентября 2019 (UTC)

• Так никто страницу и не защищал, и все старые защищали только после завершения. Обсуждать-то с IP можно. Track13 ^о_0 15:45, 10 сентября 2019 (UTC)
• Её не защищали, все заявки ставят на полублок только после подведения итога. Раньше только в случае анонимного троллинга или вандализма. Vladimir Solovjev ^обс 15:46, 10 сентября 2019 (UTC)

Уточнение по требованиям к голосующим

Имея в виду выборы администраторов и бюрократов. У меня нет никаких претензий к конкретным голосам или решениям бюрократов, это только для перепроверки моего программного алгоритма выборки и фильтрации, так что если бюрократы ответят, то лишь в качестве услуги, а не потому что должны.

"Кто может голосовать на выборах бюрократов и администраторов" - текущее правило. Википедия:Заявки на статус бюрократа/Track13#Требования к голосующим - пример практического применения этого правила. Если программа читает требования из последнего, то строго формально (алгоритмически) верно ли, что:

• "зарегистрированные не позже 4 июня 2019 года" - то есть самая поздняя дата регистрации - 2019-06-03? Или по 4 июня включительно (зарегистрированные 2019-06-04 тоже ОК)?
• "Сделавшие не менее одной правки в период с 4 июля 2019 года по 3 августа 2019 года" - включая обе границы? то есть правка, сделанная 4 июля или 3 августа, также соотвествует критерию?
• "Сделавшие не менее одной правки в период с 18 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года" - исключая правую границу? то есть правка 18 августа учитывается, правка 1 сентября учитывается, правка 2 сентября - нет? (это я заключил из сути правила, иначе при заявке, размещённой 2 сентября же, требование превращается в "перед подачей голоса в первый же день не забудьте сделать какую-нибудь правку")

Буду благодарен за любую помощь. — Neolexx (обс.) 11:35, 7 сентября 2019 (UTC)

• По последнему критерию - моя невнимательность, как я понимаю. Внутри кода не просто дата, а дата со временем: <span data-criterion="editsBetweenDates" data-start-value="2019-08-18" data-end-value="2019-09-02 19:45:16"> То есть трактовка правила: по день размещения заявки включительно, но до факта размещения заявки. — Neolexx (обс.) 12:06, 7 сентября 2019 (UTC)
• А что вы делаете? Не продублируем ли мы усилия? Я как раз на днях написал скрипт для страниц голосований, проверяющий голоса и позволяющий потенциальным голосующим проверить себя на соответствие критериям. Например, на странице голосования за Track13: см. Показал его Владимиру Соловьёву, но пока не презентовал, так как захотел его расширить и углубить, сделав универсальную проверялку на соответствие критериям для произвольного набора участников и критериев, чем я сейчас как раз занят. Приведённый код добавил я тоже на днях — дабы скрипт (и любые другие возможные автоматические инструменты) опирался на семантические данные, а не на сырой текст. Мне показалось очевидным, что «не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата» означает «включая сегодняшний день, но до момента публикации заявки». — Джек (обс.) 12:26, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Javascript у меня уже давно написан, я его просто портирую на Perl, демонизирую, так сказать. Заодно с олдфагами на perlmonks.org ругаюсь, забытое с 1998 удовольствие :-)
    Есди же по-серьёзному, то все эти вещи должны бюрократы определять, а не программисты. Мне вот самым очевидным оказалось прочтение "по такую-то дату" в смысле "ранее такой даты". То есть в конкретном примере до 00:00 UTC 2019-09-02 (все выборы подвязаны именно к UTC) У вас получилось более либеральное прочтение (но тоже формально возможное) - хоть на секунду но ранее правки с размещением заявки (если я верно читаю ваш алгоритм). А как на самом деле верно - бюрократы бы сказать должны. Аналогично по двум моим первым вопросам. — Neolexx (обс.) 12:50, 7 сентября 2019 (UTC)
    • > Javascript у меня уже давно написан
      Он делает что?
      > Есди же по-серьёзному, то все эти вещи должны бюрократы определять, а не программисты.
      Несомненно, поэтому обо всём, что вызвало у меня сомнения, я проконсультировался с Владимиром. — Джек (обс.) 12:57, 7 сентября 2019 (UTC)
      • Списки всех потенциальных кандидатов и выборщиков (избирателей) составляет. Для выборов в АрбКом я уже много лет выкладываю, знаете, наверно. А по администраторам/бюрократам так, "для души" и "третьего мнения" делал. А сейчас решил это всё уточнить и почистить.
        "я проконсультировался с Владимиром" - и что он ответил? По тот же день но хотя бы секундой раньше? Хорошо. А другие диапазоны (мои первый и второй вопросы) - включая крайние даты, исключая? — Neolexx (обс.) 13:06, 7 сентября 2019 (UTC)
      • (КР) P.S. "А сейчас решил это всё уточнить и почистить" - ну и плюс давняя задумка для подписчиков "Получатель приглашений на выборы" чем общую отсылку на критерии давать ("сами себя проверьте") сразу сверять со списком на конкретную дату и маркировать (полужирным, скажем) кто в данный раз право голоса имеет. — Neolexx (обс.) 13:19, 7 сентября 2019 (UTC)
        • > Списки всех потенциальных кандидатов и выборщиков (избирателей) составляет
          А, ну слава богу, а то я уж подумал, что мы независимо написали код с одной и той же функцией.
          > и что он ответил?
          Я увидел спорные моменты в другом — как вычислять стаж (по дате регистрации или по дате первой правки; не у всех аккаунтов есть первая) и как быть с оценкой числа правок, коль скоро, согласно правилу, они должны быть «осмысленными», что алгоритмически не определишь. Ну а насчёт «до момента выдвижения кандидата» правило мне показалось достаточно однозначным: «до» значит не «начиная со вчера», а «до». Но посмотрим, что ответят бюрократы. — Джек (обс.) 13:15, 7 сентября 2019 (UTC)
          • Стаж определяется по дате регистрации, это вне вопросов. Только помните, что у заметного число очень старых участников дата регистрации утеряна при Великом падении серверов. Или позднее затёрта при "смене личности" через мету. Ранее у первых вместо даты была пустая строка, у вторых - null, так что вместо великой тайны чистое палево стояло :-) Сейчас подровняли у всех. В любом случае в алгоритме учесть вариант if (registration == "" || registration == null) то это "проверенный наш товарищ" и с правами у него всё ок, если только не в блоке.
          • А по характеру правкок да, бюрократы без куска хлеба в любом случае не останутся :-) Потому что "полезная существенная правка без признаков накрутки" вещь неалгоритмизуемая, тут только примерную прикидку давать можно (число правок, не отмеченных как малые), а далее всё руками, иначе никак. — Neolexx (обс.) 13:35, 7 сентября 2019 (UTC)
            • А почему, скажем, у bezik с датой первой правки 1 октября 2010 года нет даты регистрации, у вас есть предположения? Уж вряд ли учётка была зарегистрирована в 2005-м, а далее много лет не использовалась. — Джек (обс.) 13:43, 7 сентября 2019 (UTC)
              • "what happens in Vegas stays in Vegas" Для любых практических задач нам достаточно знать, что эти участники (если только не в блоке) имеют право голоса и выдвижения на любых выборах руВики. А что, почему - какая разница? Я лично никогда не вникал. — Neolexx (обс.) 13:51, 7 сентября 2019 (UTC)
                • Не-не, если bezik зарегистрировался не в 2005-м, а куда позже, то теоретически дата регистрации может пропасть у любого участника, даже свежезарегистрированного. И тогда нужно считать по дате первой правки. — Джек (обс.) 14:07, 7 сентября 2019 (UTC)
                  • Или по дате первой немалой правки. Или первой неотменённой. Вариантов самой справедливой оценки начала стажа может быть немало, но при реальном голосовании будет использоваться только та, что прописана в текущих правилах. А это на сейчас именно дата регистрации (создания данного аккаунта).
                    Может ли у недавно (3 месяца, год, два назад) зарегистрированного вдруг пропасть дата регистрации? Это ж компьютеры, тут всё возможно. Какой взбрык электронов и весь ваш аккаунт может пропасть со всей историей правок. Или мой, или любой иной. Или вообще все серверы взорвутся. Однако пока таких потверждённых случаев нет, мы про них и не думаем. Ваш скрипт не сличает же число правок в editcount с фактическим числом правок с аккаунта? Ну вот. Хотя теоретически же editcount тоже может быть подправлено или сбито или ещё что. — Neolexx (обс.) 14:30, 7 сентября 2019 (UTC)
                • @bezik: коллега, вы случаем не зарегистрировались в 2005-м (см. выше)? Не совершали нетривиальных операций с учётной записью через Мету? У вашей учётной записи почему-то нет даты регистрации в БД, мы пытаемся понять почему. — Джек (обс.) 14:09, 7 сентября 2019 (UTC)
                  • Он регистрировался в 2005-м. Он рассказывал об этом. MBH 15:45, 7 сентября 2019 (UTC)
                    • Да, где-то в середине нулевых, проверяется по идентификатору учётной записи (который формировался из возрастающей последовательности), bezik° 18:30, 7 сентября 2019 (UTC)
                      • У меня, кстати, тоже нет даты регистрации, но мне проще, ибо я точно знаю, что первую правку сделал сразу после регистрации. Но вообще тут каких-то проблем с участниками, у которых отсутствует дата регистрации, нет, ибо даже если брать первую правку, то стаж всё равно более чем достаточен для любого современного голосования. Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 7 сентября 2019 (UTC)
                  • Вообще для исторической точности это не обязательно 2005. "Великое падение серверов" (с грузовика с 3 метров, при переезде) было в 2008, см. также петит в самом конце здесь. В списке есть участники, которых именно тогда профайлом об асфальт приложило. Но из уважения к частной жизни не считаю нужным вдаваться в примеры.
                    До этого же в 2004-2006 были просто огромный энтузиазм и наплыв участников, откуда периодический бардак и утраты записей. Вплоть что у нас теперь есть флагоносные участники "на доверии сообщества". То есть флаг есть, а все записи когда кто где давал - утрачены без следа и уже не восстановить. — Neolexx (обс.) 16:23, 7 сентября 2019 (UTC)
                  • Что же касается последнего из трёх вопросов (про правку в 15 дней до), то про это коллега Анатолий может помнить. Он тогда в 2006 вносил поправку как в исходной форме (1), так и в окончательной (2). Не в смысле, конечно, как бюрократам его нынче читать, но хотя бы как его предполагалось читать тогда. — Neolexx (обс.) 16:30, 7 сентября 2019 (UTC)
                  • Я как-то раньше вглубь этих шаблонов не лазал, но вообще все формулы тут, как я понял: Википедия:Заявки на статус администратора/Шаблон требований к голосующим. Только ни на один из трёх вопросов чёткого ответа из них всё равно не вижу. — Neolexx (обс.) 16:38, 7 сентября 2019 (UTC)
• Я не вижу каких-то оснований для споров. Все эти критерии были в своё время взяты для одного: чтобы избежать ситуаций со «спящими учётками», которые активировались только для голосования, чтобы завалить неугодного кандидата или протащить кого-то. И момент времени, от которого отсчитывается дата и время - публикация заявки. Я сейчас на память не вспомню точно, но вроде бывали ситуации, когда учитывали голос участника, совершившего правку в день подачи заявки, но до её публикации. Поэтому границы учитываются, но до времени подачи заявки. В любом случае скрипт Джека мы уже используем (большое спасибо ему за труды), но вычеркнутые голоса всегда вручную проверяются. И каких-то проблем с трактовками правила для вычёркивания голосов у бюрократов никогда не возникало. Vladimir Solovjev ^обс 18:12, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Я сразу в исходной реплике подчеркнул, что у меня нет каких-либо текущих претензий к решениям бюрократов. Моя проблема ровно как у Джека: что программа (скрипт) - вещь прямолинейная и не терпит разных неточностей.
    Если ей сказать, например, "дай мне правки участника Х за период с 4 июля 2019 года по 3 августа 2019 года", то она даст - только понимая это с точностью до секунды: "любые правки с 00:00:00 UTC 4 июля 2019 по 00:00:00 UTC 3 августа 2019". То есть любая правка за 3 августа в диапазон уже не попадёт, самое позднее приемлемое - 23:59:59 UTC 2 августа. Если это не так и 3 августа тоже в диапазоне - то для решившего проголосовать не большая проблема, как вы и сказали, бюрократы перепроверят и восстановят голос.
    Просто хотелось заранее максимально уточнить алгоритм. Чтоб без нужды не говорить людям "вы голосовать не можете" или наоборот сказать "мы можете голосовать", а потом вычеркнут. — Neolexx (обс.) 19:28, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Из трёх вопросов последний разъяснён (работает по алгоритму Джека), на его место можно(?) поставить ещё один, чтоб всё сразу в одном топике. По этому вопросу я в ВП-2,01 тоже честно сказал, что это не я от нечего делать читаю правила и всякую казуистику в них ищу. Просто за годы все добавлял и добавлял в алгоритм мозгов, пока тот мне сам на нестыковки жаловаться не начал. То есть это он меня спросил про "незаблокированных заблокированных".
    Суть вопроса: участники вроде SAV голосовать могут или нет? Пока он у нас один такой, под частичным техническим блоком от Wikimedia. И один Савченко под частичным техническим блоком от "браслета". Но когда-нибудь будет больше обоих типов, сердце подсказывает...
    По правилу "Участники, на которых наложен топик-бан на правки в пространстве имён Википедия, могут голосовать на выборах, за исключением случаев, когда в формулировке топик-бана прямо прописан запрет на голосования." То есть прямо не написано "запрещается голосовать" - значит, может голосовать. У 1Goldberg2 прямо не написано - он голосовал.
    Однако "новые блокировки" тем новые, что у участников нет самой технической возможности голосовать, то есть править страницы голосования.
    То есть вместо текущего процитированного правила у нас по факту складывается другое, уточнённое: "Участники, на которых наложен топик-бан на правки в пространстве имён Википедия, могут голосовать на выборах, за исключением случаев, когда в формулировке топик-бана прямо прописан запрет на голосования. Техническое ограничение любого типа на правки в пространстве Википедия также означает прямой запрет на участие в голосованиях."
    Мне достаточно всё равно, будут такие участники голосовать или нет, даже, наверное, лучше бы не. Но опять-таки для ясности алгоритма было бы неплохо уточнить, так это или не так. — Neolexx (обс.) 20:04, 7 сентября 2019 (UTC)
    • По поводу участников с техническим блоком: раз блок не дает голосовать, значит не может. Но в любом случае, для уточнений к правилам здесь не самая лучшая площадка. Vladimir Solovjev ^обс 20:25, 7 сентября 2019 (UTC)

Итог

Дискуссия заглохла, потому закрываю. В целом ответы были даны. Скрипт Джека хорошо работает, бюрократы его протестировали, каких-то проблем не увидели. Спасибо ему огромное за него. Если есть ещё вопросы, лучше напрямую с Джеком общаться. По вопросам о голосовании участников, имеющих технический блок на пространство Википедии, ответ был дан, если нужно уточнение, его следует обсуждать на форуме правил. Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 30 сентября 2019 (UTC)

неправильное заглавие страницы

Я сверялся на всякий случай с переводом статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%90%D1%80%D1%8C%D0%B5_%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8

и невнимательно каким-то образом сделал заголовок с надписью Участник:... помогите исправить. Это статья о человеке, не являвшимся участником Вики. Danielgolshtein (обс.) 10:55, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

Проблема а) уже решена б) не относится к ведению бюрократов. — Lev (обс.) 11:14, 2 сентября 2019 (UTC)

Забыли снять флаги с арбитров прошлой каденции?

Alexander Roumega и Deltahead. — Джек (обс.) 13:02, 1 сентября 2019 (UTC)

Итог

Да, похоже забыли. Спасибо за напоминание, сделано. — Lev (обс.) 13:33, 1 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Qkowlew

В связи с весомой аргументацией уважаемых участников и очевидным раскладом голосов "За" и "Против", считаю необходимым и прошу бюрократов досрочно закрыть свою заявку на статус администратора. И подаю заявку на статус подводящего итоги. Qkowlew (обс.) 16:09, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Закрыл заявку. Vladimir Solovjev ^обс 19:20, 27 августа 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Fedor Babkin 2

Здесь был итог:

Пока не решили, что с этим делать, но если конфирмации будут повторяться, то тогда и решим. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 16 августа 2019 (UTC)

Как видим, повторяются — просьба решить. NBS (обс.) 15:15, 20 августа 2019 (UTC)

• Это что за странное удаление? С уважением, Iniquity 17:04, 20 августа 2019 (UTC)

Первый итог

Текущие правила не предусматривают подачи заявок на флаг администратора от участников уже имеющих этот статус. Если уважаемый коллега хочет организовать какое-то голосование или опрос относительно своей деятельности в частном порядке - он волен делать это в ЛП. Заявка закрыта. — Lev (обс.) 17:08, 20 августа 2019 (UTC)

• Что за удаление? Откуда такая практика? Это не закрытие заявки. С уважением, Iniquity 17:09, 20 августа 2019 (UTC)
  • Это и не заявка на статус администратора. Поскольку раньше не было практики замусоривания ЗСА, не было и практики удалений, теперь есть. — Lev (обс.) 17:14, 20 августа 2019 (UTC)
    • Эээ, ссылку на правила пожалуйста, где вы уполномочены удалять заявки на конфирмацию. С уважением, Iniquity 17:16, 20 августа 2019 (UTC)
      • Бюрократы следят за происходящим на ЗСА. Дайте, пожалуйста, ссылку на правило, позволяющее размещать на ЗСА голосования не относящиеся к заявкам на получение статуса А. В дальнейшем, вы можете оспорить мои действия здесь. — Lev (обс.) 17:21, 20 августа 2019 (UTC)
        • > Бюрократы следят за происходящим на ЗКА.
          И дальше что? Ссылку на правила пожалуйста, где вы уполномочены удалять заявки на конфирмацию.
          > Дайте, пожалуйста, ссылку на правило, позволяющее размещать на ЗКА голосования не относящиеся к заявкам на получение статуса А.
          С чего вдруг это голосование не относящиеся к заявкам на получение статуса А?
          >В дальнейшем, бы можете оспорить мои действия здесь.
          С чего вдруг ваши действия должны оспариваться в АК? С уважением, Iniquity 17:27, 20 августа 2019 (UTC)
      • Ссылку на правило по удалению того, чего нет в правилах? Это, конечно, абсурд. Порядок на всяких выборах у нас поддерживают бюрократы, это многолетний консенсус. Если они считают, что конфирмации на заявках на админа это непорядок, то имеют полное право привести в норму. Я особого вреда в таких страницах не вижу, но и завести ВП:Конфирмация/username никто уж точно не запретит. Track13 ^о_0 17:23, 20 августа 2019 (UTC)
        • Они имеют полное право пойти на форум правил или вниманию участников и обсудить дальнейшие действия. Сообщество их не наделяло разрешением на широкое трактование правил, они не АК. С уважением, Iniquity 17:27, 20 августа 2019 (UTC)
          • Или могут сделать то, для чего их выбирали — навести порядок (в своём понимании) на страницах выборов. Но, если вам угодно, это можно рассматривать с точки зрения ВП:КОНС — было сделано действие, с ним не согласились и отменили. Можно пойти на форум правил или вниманию участников и обсудить создание этой же страницы заново. Если сообщество решит, что конфирмациям именно там и место и теперь бюрократы за них в ответе, то так и будет. И, я думаю, вам не стоит дальше для ситуации в заведомо серой зоне (так как конфирмации нет в правилах) требовать чётких ответов из правил, это похоже на игру с ними. Track13 ^о_0 17:34, 20 августа 2019 (UTC)
            • Их не для этого выбирали. Их выбирали для того, чтобы присваивать или не присваивать флаги. Всё. Все остальные действия должны обсуждаться с сообществом. С уважением, Iniquity 17:36, 20 августа 2019 (UTC)
              • На страницах всяческих выборов блокируют, скрывают и так далее обычно бюрократы, кроме явных нарушений. Точно так же, как и арбитры следят за заявками, хотя формально это вроде нигде не прописано. Вам это должно быть прекрасно известно. Так что, вы согласны последовать ВП:КОНС и найти более широкий консенсус? Track13 ^о_0 17:39, 20 августа 2019 (UTC)
                • Конечно, пусть бюрократы восстанавливают страницу и топают на форум правил, я им мешаю что ли? С уважением, Iniquity 17:40, 20 августа 2019 (UTC)
                  • В смысле? Вы правило о консенсусе давно читали? Там даже рисунок есть, это может быть полезно для понимания того, как оно работает. Track13 ^о_0 17:44, 20 августа 2019 (UTC)
                    • Видимо не так давно как вы. Нарушение правил должен обосновывать тот кто их нарушил. С уважением, Iniquity 17:48, 20 августа 2019 (UTC)
                      • А где тут нарушение? Фёдор создал служебную страницу, с ним не согласились и удалили. Ни те, ни другие ничего не нарушили, у нас нет консенсуса сообщества за то, что таким заявкам место на ЗСА. Track13 ^о_0 17:53, 20 августа 2019 (UTC)
                        • У нас все удаления регламентированы. Бюрократы не имеют права удалять страницы по желанию своей левой пятки. С уважением, Iniquity 17:54, 20 августа 2019 (UTC)
                          • Ладно, уговорили, не имеют. Вы можете попробовать восстановить. Track13 ^о_0 18:06, 20 августа 2019 (UTC)
                            • Чтобы ее восстановить надо сначала понять что это вообще было. С уважением, Iniquity 18:17, 20 августа 2019 (UTC)
                      • а какое правило нарушено? В ВП:ПВА нет ничего о данной процедуре, в других местах тоже. ShinePhantom ^(обс) 17:56, 20 августа 2019 (UTC)
                        • ВП:УС: если это утратившая актуальность временная или служебная страница (выделение моё). Serhio Magpie (обс.) 17:59, 20 августа 2019 (UTC)
                          • а это временная или служебная страница? ShinePhantom ^(обс) 18:05, 20 августа 2019 (UTC)
                            • Всё, что вне ОП является служебным, всё что в ЛС — временным. Serhio Magpie (обс.) 18:14, 20 августа 2019 (UTC)
                • С чего решено, что в сообществе консенсусно удаление бюрократами не явно шуточных или вандальных заявок? Каждый раз, когда такие деструктивные действия осуществлялись, они вызывали жёсткую критику от разных людей; в то же время, подтверждать полномочия администраторам с ограничениями, например, никто не запрещал, пока на горизонте не показалось реальное введение перевыборов. stjn 17:47, 20 августа 2019 (UTC)
                  • Это, банально, заявка на админа, который у участника уже есть. И я понимаю желание бюрократов убрать её из своей зоны ответственности, ЗСА, не считать там правки и голоса. Я более чем уверен, что создание той же страницы вне ЗСА не вызовет возражений у бюрократов и теории заговоров про антиперевыборное лобби будут неактуальны. Track13 ^о_0 18:01, 20 августа 2019 (UTC)
                    • только сообщество даже не уполномачивало их снимать флаг с непрошедших конфирмацию. Технически и юридически это будет все равно добровольное снятие ShinePhantom ^(обс) 18:07, 20 августа 2019 (UTC)
                      • Какое отношение всё это имеет к удалению страницы? MBH 18:11, 20 августа 2019 (UTC)
                        • а какое отношение имеет страница к ЗСА, куда ее засунули? ShinePhantom ^(обс) 18:12, 20 августа 2019 (UTC)
        • А считать и решать должно сообщество, а не группа «старейшин», которым такого права не давали. Я не выбирал себе царей, вы, надеюсь, тоже. Serhio Magpie (обс.) 17:30, 20 августа 2019 (UTC)
          • И что сообщество решило, простите? Я не помню обсуждений насчёт того, где нужно проводить конфирмации, если есть таковое и там есть консенсус, то киньте в меня ссылкой, пожалуйста. Track13 ^о_0 17:36, 20 августа 2019 (UTC)
            • То что сообщество решило расписано в правилах Википедия:Бюрократы и Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов. С уважением, Iniquity 17:42, 20 августа 2019 (UTC)
              • И вы там видите решение сообщество насчёт того, где проводить конфирмации, или вы просто ссылками бросаетесь? Track13 ^о_0 17:45, 20 августа 2019 (UTC)
                • Эмм, вы серьезно? У нас теперь Википедия работает по процедуре запрещено все что не разрешено? Этот как вообще? С уважением, Iniquity 17:49, 20 августа 2019 (UTC)
                  • У нас в сообществе работает следующая процедура: действие — несогласие — отмена — обсуждение. Для старта обсуждения я бы предложил создать спецстраницу под конфирмации с описанием видов, создавать там подстраницы и вынести их в шаблон "Актуально". Хотя тут и не лучшее место начинать обсуждение. Track13 ^о_0 17:56, 20 августа 2019 (UTC)
                    • Отмена, не удаление. Не нарушение правил, а обсуждение. С уважением, Iniquity 17:59, 20 августа 2019 (UTC)
                      • Ну, справедливости ради надо сказать, что отменой для создания страницы является-таки удаление. Michgrig (talk to me) 16:36, 21 августа 2019 (UTC)
                        • Так до да, но слава богу у нас все удаления регламентированы и практики считать, что удаление = отмена, у нас нет. С уважением, Iniquity 17:51, 21 августа 2019 (UTC)
    • Levg, являются ли ваши оценки «бессмысленная заявка» и «замусоривание ЗСА» консенсусным мнением бюрократов? — Fedor Babkin ^talk 17:32, 20 августа 2019 (UTC)
      • Это моя личная оценка и формулировка. — Lev (обс.) 13:50, 21 августа 2019 (UTC)
• Заявка была создана именно там, потому что это одно из немногих мест, где можно получить репрезентативную выборку мнений участников без организации широковещательных извещений. Такие заявки попадают в соответствующие шаблоны и автоматически привлекают внимание метапедически активных коллег. — Fedor Babkin ^talk 17:25, 20 августа 2019 (UTC)
• В очередной раз бюрократы организовали, создали масштабный конфликт на пустом месте (до вмешательства бюрократов никакого конфликта не было, как и предпосылок к нему). Удивляет негативно-репрессивная направленность действий: не устраниться от подведения там официального итога, не переименовать страницу куда-нибудь, а именно удалить, принять наиболее жёсткое решение из возможных. MBH 17:33, 20 августа 2019 (UTC)
• Лучше бы бюрократы удалили эту страницу через некоторое время после завершения конфирмации. Хотя такие конфирмации я и не поддерживаю, и не собираюсь в них участвовать, поскольку считаю, что администратору вместо конфирмации надо подавать заявку на статус бюрократа или баллотироваться в АК. Тут, конечно, можно сказать, что уровень поддержки на статус бюрократа не совпадает с уровнем поддержки на выборах в АК, поскольку есть участники, которые могут по-разному голосовать за одного и того же номинанта в зависимости от того, на какой флаг он претендует, но в общем и целом, плюс-минус 2 % свой уровень поддержки любой админ и бюрократ может при желании узнать на выборах в АК. А админ — ещё и подав заявку на статус бюрократа. Это и есть моя позиция по внеарбитражному отзыву флагов админа и бюрократа. Кадош (обс.) 17:43, 20 августа 2019 (UTC)
• Странное какое-то в Рувики отношение к бюрократам. Такое ощущение, что их хотят лишить всех прав, в особенности тех, которые входят в их прямые обязанности - блокировать за хамство на ВП:ЗСБЮ нельзя, поддерживать порядок на ВП:ЗСА нельзя, любое недовольство действиями бюрократов тут же называют конфликтом интересов либо масштабным конфликтом... Flanker 17:46, 20 августа 2019 (UTC)
  • Мне или кажется, но все обязанности перечислены в Википедия:Бюрократы? То, что вы назвали в их обязанности не входит и даже никогда не обсуждались. С уважением, Iniquity 17:51, 20 августа 2019 (UTC)
  • Где на удалённой странице был какой-либо "непорядок"? MBH 17:53, 20 августа 2019 (UTC)
    • а порядок там был бы, если бы участник сначала сдал флаг, а затем подал на новый. Вот это порядок. Все прочее пока ничем не регламентированные процедуры, деструктивно влияющие на сам механизм присвоения флагов. ShinePhantom ^(обс) 17:58, 20 августа 2019 (UTC)
      • Где прописана такая процедура? С уважением, Iniquity 18:00, 20 августа 2019 (UTC)
        • где прописана иная процедура? Есть обычная, полтора десятка лет работающая процедура. Предлагается взамен что? Присвоение/снятие флагов по желанию собственной пятки? ShinePhantom ^(обс) 18:08, 20 августа 2019 (UTC)
          • У нас нет запрета на создание заявки на получения флага администратора при уже текущем флаге администратора. Была заявка Димы, заявка Ping08, то есть довольно нормальная практика. В случае непрохода участник просто пишет, прошу снять флаг. С уважением, Iniquity 18:14, 20 августа 2019 (UTC)
            • вижу проблему в логике. Вы собираетесь гонять на конфирмацию участников, которым не доверяете. При этом почему-то доверяете ему в том, что он сдаст флаг при ее непрохождении. А нафига ему это? Вот не сдаст. Не обязан. И бюрократы не снимут. Не обязаны. А практика ненормальная, и уже в прошлый раз явно на это указали. И до этого всегда подобные мероприятия проходили на личных страницах, а не в пространстве, где они портят статистику и учет ShinePhantom ^(обс) 18:17, 20 августа 2019 (UTC)
              • Мы сейчас говорим о добровольной конфирмации, на которую никто никого не гонит. То есть участник сам решил сдать флаг.
                >И до этого всегда подобные мероприятия проходили на личных страницах, а не в пространстве, где они портят статистику и учет
                Я вам скинул две ссылки (может еще есть?), так что это не правда. Да и какую статистику и учет они портят? С уважением, Iniquity 18:19, 20 августа 2019 (UTC)
                • Участник не решил сдать флаг, флаги сдают на ВП:ЗКБ. И обе ссылки являются исключением, а не правилом. Я тоже могу найти. Например Википедия:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Yaroslav Blanter или Википедия:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer или Участник:DR/Перевыборы или даже Википедия:Опросы/Подтверждение статуса администратора Scorpion-811, ну или Участник:Abiyoyo/Добровольная конфирмация Портят статистику, например, успешных заявок по отношению к их общему числу. ShinePhantom ^(обс) 18:27, 20 августа 2019 (UTC)
                  • Мне тут помогли:

• Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Кондратьев_2
• Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Obersachse_3
• Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Bilderling_2
• Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Gruznov_3

С уважением, Iniquity 18:43, 20 августа 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • По ссылкам важно было уточнить: Obersachse_3 — запрашивал флаг администратора, так как решением АК:728 п.3.1.2. был запрет использовать флаг иначе как для действий в качестве бюрократа, «связанных с переименованием и узурпацией учётных записей», «ограничение может быть снято путём подачи участником успешной заявки на статус администратора по общим правилам выборов администраторов». ЗСА Bilderling_2 — была закрыта с рекомендацией больше так не делать. Две другие — конфирмации по решению АК. — Alexandrine (обс.) 18:25, 21 августа 2019 (UTC)

                  • ну и нас нет правила ни о добровольных, ни о принудительных конфирмациях. Нет никакой разницы. ShinePhantom ^(обс) 18:28, 20 августа 2019 (UTC)
                  • В этой ситуации у нас ничего правилом не является, кроме правила удаления страниц. С уважением, Iniquity 18:31, 20 августа 2019 (UTC)
                    • ВП:УС никак не регламентирует уйму всего, опираясь на общие принципы и отсылая, в случае нужды, к иным правилам и руководствам. Если кто-то создаст страницу выборов в АК вот сейчас, и предложит всем выбрать новый состав - будем выносить на КУ, обсуждать, удалять (ой, а как, правила то нет), восстанавливать, писать в АК, пока выборы новые не подойдут? ShinePhantom ^(обс) 18:36, 20 августа 2019 (UTC)
                      • Даты выборов регламентированы, вы думаю и сами знаете. С уважением, Iniquity 18:39, 20 августа 2019 (UTC)
• По сути вопроса сказал на форуме Новостей. Возможно, раз действие имеет свою популярность, стоит дополнить шаблон {{Актуально}} автообновляемым разделом "Конфирмации". А сами конфирмации проводить где удобнее в личном пространстве, куда и будут ссылки из шаблона (аналогично и в плашку СН можно добавлять). При этом для текущей или хотя бы последующих конфирмаций стоит сразу указывать, кто следит за правами на голос (если требования оговариваются, а не любой зарег) и кто подводит итог. Если это не тот же, кто выставил флаг на конфирмацию, ему (ей) соответственно надо будет перед конфирмацией найти помощника-добровольца с достаточными опытом и репутацией. — Neolexx (обс.) 17:50, 20 августа 2019 (UTC)
• Бюрократы обработали запрос коллеги NBS согласно имеющимся правил, навели порядок на подведомственной им странице. Если Fedor Babkin хочет продолжить конфирмацию, он может это сделать, восстановив страницу в пространстве ЛС, где обычно и конфирмуются. Даже конфирмации, назначенные АК проводятся вне страниц ЗСА. Alexandrine (обс.) 18:00, 20 августа 2019 (UTC)
  • Все конфирмации, назначенные АК, проходили на страницах ЗСА. Выше есть ссылки. — putnik 19:56, 20 августа 2019 (UTC)
    • Не все, разумеется. Два примера я привожу на странице своей ЗСБЮ. --Deinocheirus (обс.) 21:18, 20 августа 2019 (UTC)
• Здесь столько флагоносителей высказалось, что если бы эту энергии да в мирное русло. Например, создать и обсудить правило о добровольной конформации администраторов. Есть правило — и даже бюрократ не сможет пойти против него, нет правила — имеем то, что имеем. — VladXe (обс.) 18:10, 20 августа 2019 (UTC)
  • А зачем тут правило? Создал заявку в ЛП, скопировав код с ЗСА, объявил на форуме, посчитал голоса, написал заявку на снятие по собственному или открыл шампанское. Для чего из этого нам правила не хватает? PS. Не хватает объявления в шаблоне {{Актуально}}, но это решаемо созданием страницы ВП:КОНФИ и изменением шаблона. И никаких бюрократов не нужно. Track13 ^о_0 18:13, 20 августа 2019 (UTC)
  • так создавайте, обсуждайте, принимайте. Флаг для обсуждения не нужен ShinePhantom ^(обс) 18:20, 20 августа 2019 (UTC)
    • 1) Чтобы не могли удалить, потому что процедура проходит в рамках консенсуса (любое правило действующее правило — зафиксированный консенсус). 2) Любой обладатель флага — опытный участник. А в этом подразделе опыт на переливание из пустого в порожнее тратится. — VladXe (обс.) 18:55, 20 августа 2019 (UTC)
• Действительно проще восстановить удалённую заявку, перенести в личное пространство администратора Fedor Babkin и благополучно там её забыть как не относящуюся к ВП:ЗСА, и пусть там творят, что хотят, и делают выводы, какие пожелают. Flanker 18:16, 20 августа 2019 (UTC)
• Коллеги, ну давайте тогда всё-таки решим, в каком пространстве могут проводиться конфирмации. То, что это не заявка на статус адаинистратора и де-факто её результат ни к чему никого не обязывает — это другой вопрос, но право на её проведение у участника есть. — Deinocheirus (обс.) 18:17, 20 августа 2019 (UTC)
  • о том и речь, что пока по итогам никто никому не обязан, зачем вообще бюрократы? Это же считать голоса, отлавливать виртуалов/накрутки/несоответствия требования. Рассматривать пограничные ситуации - и это все при отсутствии правил. Ну и не надо в их зону ответственности влазить без четких правил ShinePhantom ^(обс) 18:19, 20 августа 2019 (UTC)
  • ВП:Конфирмация, это же всё равно пространство ВП. Тут описание и таблица вставки в шаблон {{Актуально}}, заявки на подстраницах. Тут вроде техник пробегал... Track13 ^о_0 18:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Да, пространство действительно то же (хотя теоретически может быть и пространство Участник). А как у нас называется следующая ступенька за пространством (как Википедия: Форум) — не «подпространство» же? :) — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в) 21:26, 20 августа 2019 (UTC)
    • Если я все сделаю, вы восстановите и перенесете? С уважением, Iniquity 18:28, 20 августа 2019 (UTC)
      • а сообщество уже придумало правило про войны администраторов? ShinePhantom ^(обс) 18:32, 20 августа 2019 (UTC)
        • Уточните, пожалуйста, где тут война администраторов будет? С уважением, Iniquity 18:34, 20 августа 2019 (UTC)
          • удаление/восстановление без явного согласия удалившего ShinePhantom ^(обс) 18:37, 20 августа 2019 (UTC)
            • Это что-то новенькое. На отмену действий нарушающих правила нужно согласие участника? С уважением, Iniquity 18:48, 20 августа 2019 (UTC)
            • Ну, для восстановления удалённых статей в личное пространство вроде согласия удалившего спрашивать никогда не требовалось. — Deinocheirus (обс.) 18:48, 20 августа 2019 (UTC)
        • Ну, можно уточнить у удалявшего. Levg, я правильно понимаю, что возражения были исключительно по месту страницы, и бюрократы не будут против, если я восстановлю её на ВП:Конфирмация/Fedor Babkin? Track13 ^о_0 18:38, 20 августа 2019 (UTC)
          • Причем тут бюрократы? Они не имеют власти над этой страницей. Максимум нужно мнение Levg как администратора. С уважением, Iniquity 18:41, 20 августа 2019 (UTC)
            • Ок, мнение как удалившего администратора. Бюрократы уже сыграли на повышение, удалив, а не переименовав заявку, зачем дальше эскалировать, если можно спросить. Не будет согласия — будем думать. Track13 ^о_0 19:23, 20 августа 2019 (UTC)
          • Надо ещё уточнить у Фёдора, а нужна ли ему эта заявка в каком-то другом пространстве, кроме ЗСА? Может, уже не нужна? там ведь не будет такой репрезентативности? — Leonrid (обс.) 18:49, 20 августа 2019 (UTC)
            • Leonrid, разумеется, я бы хотел сделать конфирмацию максимально репрезентативной. И прежде всего я бы хотел всё-таки выяснить, являются ли, мягко скажем, малоприятные оценки Levg моей заявки как «бессмысленной» и «замусоривающей», консенсусным мнением бюрократов или его личным. Пока жду его ответа, от этого зависят мои дальнейшие действия. Fedor Babkin ^talk 19:01, 20 августа 2019 (UTC)
          • Я думаю, что восстановление и перенос страницы конфирмации в ВП:Конфирмация или в ЛП возражений у бюрократов не встретит. Если решите идти этим путём, скажите мне (либо восстановите в одно из указанных мест под мою ответственность). — Adavyd (обс.) 19:23, 20 августа 2019 (UTC)
            • Перенос на подстраницу ВП:Конфирмация с анонсом в шаблоне {{Актуально}} так же не встретит возражений у бюрократов? Или всё же речь о том, чтобы загнать это обсуждение туда, где его никто никогда не увидит? — putnik 20:05, 20 августа 2019 (UTC)
              • Я думаю, что такой вариант возражений не встретит, если в шаблоне "Актуально" будет явным образом указано, что это конфирмация, а не ЗСА. Если возьмётесь — спасибо. — Adavyd (обс.) 20:57, 20 августа 2019 (UTC)
                • Ок, завтра сделаю корневую страницу, восстановлю обсуждаемую и исправлю шаблон. Track13 ^о_0 21:07, 20 августа 2019 (UTC)
                  • Track13, если хотите, делайте корневую страницу, исправляйте шаблон, однако большая просьба не делать ничего с моей страницей конфирмации без моего согласия. Я уже написал, что мои действия будут зависеть от ответа бюрократов на мой уже дважды заданный вопрос, а они люди не скорые на действия (за исключением этого случая), и сколько придётся ждать ответа, заранее неизвестно. Я совсем не хотел дополнительно их нагружать своей заявкой, и уж тем более не предполагал, будто они подумают, что в их обязанности будет входить контроль за голосующими и подведение итога. — Fedor Babkin ^talk 04:36, 21 августа 2019 (UTC)
    • Какой смысл восстанавливать перевыборы на странице, которую посетят и увидят куда меньше людей, чем заявку в администраторы? stjn 18:30, 20 августа 2019 (UTC)
      • В принципе если добавить во все шаблоны, то почему бы и нет? По идее увидят столько же человек. С уважением, Iniquity 18:32, 20 августа 2019 (UTC)
      • и баннер сверху, и уведомления рассылкой от фонда ShinePhantom ^(обс) 18:33, 20 августа 2019 (UTC)
        • Начинаю понимать Sealle. stjn 18:41, 20 августа 2019 (UTC)
      • Хотя за ВП:ЗСА следят около 400 человек, так что да, вопрос. С уважением, Iniquity 18:53, 20 августа 2019 (UTC)
        • "и баннер сверху" - Да хоть проигрыш медиафайла с литаврами всем зарегам. Если же серьёзно, я совсем недавно чинил {{Актуально}}, чтобы там статусы голосований автообновлялись. Подо что достаточно сложный многоступенчатый шаблон {{Голосования}} написал. Так что структура там мне знакома, и ей абсолютно без разницы, где конфирмация происходит, хоть в пространстве Арбитраж, хоть на СО статьи в Инкубаторе - лишь бы анонс верно ставился.
        • Что же касается возмущений на этой странице, то чем-то удивительно напоминает сценку в летнем ресторане. Где какая провинциальная семья расселась за столиком под тентом, достала домашние бутерброды и курочку и стала вкусно обедать. И вызвала официанта "мне пива, детям минералки". А официант сказал, что а не пошли бы вы воон на ту скамейку, отседа. Потрясение и возмущение (наблюдал в жизни) ну прямо как тут сейчас :-) — Neolexx (обс.) 18:54, 20 августа 2019 (UTC)
• минус в карму. - DZ - 18:20, 20 августа 2019 (UTC)
• Эту конкретную страницу конфирмации сейчас так разрекламировали, что её можно восстановить хоть в личное пространство — явка всё равно будет значительной. А что делать с добровольными конфирмациями вообще — где размещать, в какие шаблоны включать — это не для страницы запросов, а для обсуждения на форуме. NBS (обс.) 20:54, 20 августа 2019 (UTC)
  • ... - DZ - 21:18, 20 августа 2019 (UTC)
• С формальной точки зрения бюрократ абсолютно прав. Участник уже имеет статус А, а повторная заявка на такой статут от уже обладателя такового не предусмотрена правилами и бессмысленна, а потому таковые страницы следует закрыт без рассмотрения, то есть, в контексте Википедии, удалить. Что бюрократ и сделал. Вопросов к нему я не вижу: как пишут некоторые коллеги, навел порядок в подведомственной зоне. Если пуститься в дальнейшие рассуждения, то для желающих проходить или проводить конфирмации, как мне кажется, было бы правильнее и логичнее для начала (1) выработать хотя бы самые общие правила проведения конфирмаци, (2) выбрать или создать площадку для этих целей, очевидно, отличную от ВП:ЗСА, предназначенную для первичных заявок и повторных для участников, с которых статус А по каким-то причинам был снят, и (3) определиться с ответственными за этот процесс. Все это должно пройти обсуждение сообществом с соответствующем итогом (я предлагаю для удобства разбить проект правила на завершенным по смыслу фрагменты и обсуждать их отдельно), после чего было весьма полезно поставить уже готовый проект на опрос. Только после положительного итога можно было бы «подтягивать» ответственных для модерирования страниц о конфирмации, кем бы те ответственные по итогу не были. — Aqetz (обс.) 06:05, 21 августа 2019 (UTC)
  • Aqetz. Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 3, Википедия:Заявки на статус администратора/Архив/2015. Oleg3280 (обс.) 07:26, 21 августа 2019 (UTC)
    • Да, у участника был к тому моменту статус А, однако с настолько существенными ограничениям техническими областями, а также КУ (тут флаг А в целом слабо существенен, так как почти все тоже доступно ПИ) и борьбой с вандализмом (для чего флаг также не нужен, только в качестве инструмента удобства — не ходить по форумам). Именно за это и голосовали участники. Повторная заявка от участника по сути не является конфирмацией или еще каким-то «вотумом доверия», а именно запросом на обретение полномочий на использование «социальных» функций флага А. В текущих реалиях, вторая ЗСА участника была бы эквивалентна ВП:ЗСИ, но тогда, на сколько я понимаю, подобной опции не было, поэтому практиковались ЗСА «под ограничения». То есть, участник «прошел» все ступени вики-бюрократии, за тем лишь различием, что статус «А под ограничениями на социальную часть флага» сейчас называется «инженер». Разница именно в этом. — Aqetz (обс.) 07:48, 21 августа 2019 (UTC)
  • Ко всем. Чем указанная выше страница отличается от конфирмации? Флаг был, итог был, страница в архиве есть. А эту просто удалили. Не понимаю. Oleg3280 (обс.) 07:31, 21 августа 2019 (UTC)
• Ух, нашла коса на камень, сколько интересного чтива. И опять «нечёткая» ситуация, где трудно кого-то однозначно обвинить. А всё упирается опять в отсутствие кодифицированной нормы или хотя бы обычного права. eXcellence ^contribs 07:45, 21 августа 2019 (UTC)
  • Не, тут всё просто. Здоровая реакция бюрократов: ок, этого нет в правилах, поэтому пользуйтесь площадкой, но мы не отвечаем именно за эту номинацию. Текущая реакция выглядит в духе: как бы чего не вышло, разгоним-ка всех. ;) - DZ - 07:55, 21 августа 2019 (UTC)
    • А я наоборот вижу мудрое решение: хотите конфирмацию? Так сделайте так, чтобы это было по закону. А то потом нас же, бюрократов, будете обвинять, что своим молчанием легализовали процедуру: один раз — это проба, а два и более — уже «консенсус по умолчанию». О деталях же конформации у большинства редакторов весьма смутные представления, что может вызвать очередное брожение умов. — VladXe (обс.) 08:06, 21 августа 2019 (UTC)
    • С моей точки зрения у бюрократов примерно такой и есть modus operandi и я не особо удивлён решению по конкретному запросу. Но плохо то, что на предшествующие эпизоды с конфирмациями на странице ЗСА наши «старейшины» как будто не обращали внимания. Какая-то непоследовательность, что ли.
      В целом да, решение неоптимальное постольку, поскольку недальновидное (потенциально конфликтогенное в текущих условиях)... но и неправильным его не назовёшь. eXcellence ^contribs 08:22, 21 августа 2019 (UTC)
  • Обычное право тут не годится: именно по причине его вариативности имеем «сколько интересного чтива». Если разобраться, то не вполне понятно, какой смысл вкладывают в понятие «конфирмация администратора Википедии» разные участники. Для кого-то это периодическая голосовалка «за одобрямс» (призванная только справочно выявить и высветить), для кого-то — чуть ли не наказание за прегрешения (а не пройдешь — отключим газ снимем флаг и следующая подача через 5 лет наставничества под ТБ на неймспейс «Википедия»), для кого-то — рутинная формальная процедура «указания на недочеты в работе» (ну чуть ли не жалоба по месту работы, судя по отношению отдельных участников, как оно бы не выглядело забавно), причем носители этих позиций достаточно непримиримы по отношению к другим вариантам. Это решается только долгими и сложными обсуждениями на самых широкодоступных форумах. Увы. — Aqetz (обс.) 07:59, 21 августа 2019 (UTC)
    • У нас обычное право так, как я его понимаю, в контексте конфирмаций попросту не устоялось, потому оно и такое шибко вариативное и смотрят на него все под разными углами... eXcellence ^contribs 08:24, 21 августа 2019 (UTC)
      • Ваше описание («не устоялось»), по-моему, лучше описывает проблему. — Aqetz (обс.) 08:39, 21 августа 2019 (UTC)

К окончательному итогу

Чтобы немного всё структурировать.

• Создаётся отдельная страница ВП:Конфирмации, все конфирмации (добровольные и нет) проводятся на её подстраницах. На самой странице размещается шаблон по аналогу шаблонов {{ЗСА}} и {{ЗСБР}}
• Бюрократы не возражают против восстановления страницы конфирмации участника Fedor Babkin с переносом её на подстраницу созданного пространства конфирмаций (консенсус трёх бюрократов на это есть, думаю, что Лев тоже против этого возражать не будет).
• Для привлечения внимания к конфирмациям создаётся ссылка в шаблоне {{Актуально}}, используя новосозданный шаблон.
• Поскольку правил добровольных конфирмаций не существует, то за порядком на странице такой конфирмации следит сам участник, инициировавший её, или кто-то из участников по его просьбе. Бюрократы за порядком на них не следят, итогов не подводят; исключение составляют принудительные конфирмации, на которые участников отправляет АК.
• Вероятно надо будет создать архив конфирмаций, куда разместить ссылки на прошедшие, чтобы не проводить археологические раскопки.

Вроде так всё, если что-то забыл, дополните.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:21, 21 августа 2019 (UTC)

• Вопрос: когда подпространство будет создано, может стоит туда из ЗСА перенести уже прошедш(ую)ие конформац(ию)ии? (Именно конформации, а не получение новых прав). — VladXe (обс.) 08:33, 21 августа 2019 (UTC)
  • Вполне вероятно, что стоит. Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 21 августа 2019 (UTC)

Итог

В общем, консенсус бюрократов на предложенное есть, так что предложенное секцией выше можно считать итогом от бюрократов с одним изменением: по согласованию с удалившим страницу бюрократом, участник Fedor Babkin самостоятельно может воссоздать страницу конфирмации в новом пространстве, когда оно будет создано, и когда он сам будет готов вновь начать конфирмацию. Вроде бы участник Iniquity собирался это пространство создавать, так что можно начинать, когда ему будет удобно. По переносу страниц уже прошедших конфирмацию из пространства ЗСА: кто-то из бюрократов это сделает после создания пространства. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 21 августа 2019 (UTC)

• ВП:Конфирмации, структура, шаблоны, изменения в шаблоне Актуально сделаны. Архивные конфирмации, про которые знал, собрал просто в список. Fedor Babkin, если будете переносить удалённую страницу, то внизу замените шаблон результатов на следующий {{Конфирмация/Результат|Fedor Babkin|номер=}} Track13 ^о_0 14:18, 21 августа 2019 (UTC)
  • Хорошо, что по итогу возникло что-то позитивное. При этом я считаю, что действия Levg были волюнтаристскими, в результате чего был нарушен нормальный ход конфирмации, а другим бюрократам пришлось срочно гасить этот конфликт. Поэтому прямо сейчас возобновлять я её не буду, чтобы улеглись страсти, и чтобы результат будущей конфирмации не нёс на себе отпечатка этого конфликта. В связи с этим приношу извинения тем, кто успел проголосовать за меня или задать мне вопросы. Успокою тех, кто голосовал против: я воздержусь от административных действий в течение какого-то времени, чтобы не получать обвинений в «бессмысленности» и «замусоривании» от участников, которым вроде бы по чину положено выражаться более дипломатично и за никами видеть живых людей. Как всегда, после такого хочется плюнуть и забить на всё, как всегда, время всё вылечит. Потом и запущу конфирмацию заново. — Fedor Babkin ^talk 15:27, 21 августа 2019 (UTC)"
• Давайте перенесём туда добровольные конфирмации, а что делать с принудительными, обсудим отдельно. Полагаю, что принудительные конфирмации должны быть как-то отделены от добровольных (я бы сделал их подстраницей ВП:Принудительные конфирмации). Кроме того, Obersachse 3 — фактически всё-таки ЗСА: технически флаг админа хоть и не был снят, но им было запрещено пользоваться в любых целях, не связанных с полномочиями бюрократа. NBS (обс.) 16:01, 21 августа 2019 (UTC)
  • Можно добавить уточнение, что раз правила нет, то прошлые проводились кто во что горазд. На старые конфирмации можно просто дать ссылку и никуда ничего не переносить, зачем это уже. А с новыми АК сам решит, куда отправлять. Track13 ^о_0 16:12, 21 августа 2019 (UTC)
    • Так вот когда нет подходящего места, АК и будет решать каждый раз по-разному. Уже существующее неудобство в том, что сейчас их трудно искать, и категория проблему решила бы только отчасти — всё равно где-нибудь нужна сводная табличка. NBS (обс.) 16:33, 21 августа 2019 (UTC)
      • Это опять шаблоны создавать. Шаблоны с итогами и таблицами не универсальны, там зашиты ссылки, нужно создавать отдельную структуру для ВП:Принудительные конфирмации либо адаптировать {{Конфирмация}}. Даже простое переименование шаблона или страницы всё поломает, надо будет менять разметку. Если кто-то сделает , я не против, но я не вижу сильной нужды. Что касается АК, то первому напомнят, а остальные будут делать по шаблону, не будут же они из вредности раскидывать эти конфирмации по всей ВП. Track13 ^о_0 16:51, 21 августа 2019 (UTC)
  • Дополнительную страницу для разных видов конфирмации думаю создавать не стоит. Все разделения можно сделать внутренними шаблонами, или же, напрямую, в заявке, в скобках, указывать тип конфирмации. С уважением, Iniquity 17:55, 21 августа 2019 (UTC)
• Просто для будущих поколений: из 5 пунктов в предитоге, участники, в качестве бюрократов, уполномочены решать всего 2. Пожалуйста, не используйте формулировки «консесус бюрократов» и «итог от бюрократов» в таких широких рамках, это не соответствует правилам и может создать путаницу при оспаривании каких-либо действий. С уважением, Iniquity 18:12, 21 августа 2019 (UTC)
  • Это соответствует правилам. Консенсус бюрократов ничем не отличается от консенсуса проекта Тилимилитрямдия, эта ситуация описана в ВП:КОНС и совершенно обычна для каких-нибудь футболистов или анимешников. Вне зоны ответственности бюрократов это просто консенсус группы участников (опытных и авторитетных, но всё же), который можно изменить общим или более широким. Track13 ^о_0 18:17, 21 августа 2019 (UTC)
    • Где была б такая песня, если бы инженеры/техники обосновывали изменения «консенсусом инженеров». stjn 19:11, 21 августа 2019 (UTC)
      • Я ни за что не поверю, что нет технических решений, про которые договорились внутри узкой тусовки и которые на свет не выносили. Track13 ^о_0 20:26, 21 августа 2019 (UTC)
    • Ну никто же так на самом деле не думает, читая фразу «консенсус бюрократов». И даже если представим что это так, то причем тут консенсус бюрократов, если тут консенсус участников обсуждения? С уважением, Iniquity 19:20, 21 августа 2019 (UTC)
      • Консенсус бюрократов иногда требуется тогда, когда бюрократам нужно прийти к какому-то решению, чтобы изменить действие, которое сделал один из бюрократов на страницах, за которые отвечают бюрократы. И он позволяет отменять действия одного из бюрократов. Учтите, что удаление страницы - административное действие. И чтобы его преодолеть, нужен консенсус, но у бюрократов есть механизм, который позволяет отменить не совсем удачное действие своего коллеги, не прибегая к другим механизмам - консенсус бюрократов. Не нужно лечить насморк с помощью гильотины, есть другие способы. В данном случае, бюрократ поддержал данное решение, поэтому получился консенсус четырех бюрократов бюрократов, а не трех. Проблема решена? Решена. Так что вопрос закрыт. А по поводу того, что бюрократы уполномочены решать всего 2 вопроса из 5: вас интересует результат или как его добились? Мы предложили комплексное решение, которое всех устроило. Вопрос решен и закрыт, а цепляться к частностям - игра с правилами и викисутяжничество. Не говоря про 5-й столп и ВП:ИВП. Vladimir Solovjev ^обс 08:05, 22 августа 2019 (UTC)
        • Нет, вы меня не поняли. Это прекрасно, что у вас есть внутренние практики, которые позволяют решать проблемы с одним из участников с флагом бюрократа, но меня совершенное не устраивает ситуация, когда какого-либо участника без флага бюрократа, при его желании оспорить данный итог, заставят оспаривать этот итог в АК, хотя он оспаривается и без АК. Мы оба знаем, что уже с вами такие проблемы были, поэтому я и напомнил, что в вашем случае внимание к формулировкам очень важно. С уважением, Iniquity 19:17, 22 августа 2019 (UTC)
  • пожалуйста, не указывайте бюрократам, как им работать на тех страницах, для работы на которых их выбрали. Вы не уполномочены диктовать им правила и условия, особенно если они пытаются избежать путаницы и оспаривания, а вы им мешаете ShinePhantom ^(обс) 18:19, 21 августа 2019 (UTC)
    • Пока участники будут нарушать правила, я им буду указывать на эти нарушения. И очень странно слышать такие заявления, от участника, которому выдали флаг администратора. Правила и условия диктую не я, а правила и руководства Википедии, которые принимало сообщество. С уважением, Iniquity 19:18, 21 августа 2019 (UTC)
      • все еще не вижу ни правил, ни руководства по подаче заявок на подтверждение флага на страницах, где его запрашивают. Примите правило - будет о чем речь вести. ShinePhantom ^(обс) 19:26, 21 августа 2019 (UTC)
        • Я уже скидывал все необходимые правила, которые были нарушены данными действиями. Если вы не хотите их читать... Ну пока вы их не нарушаете, я ничего не могу с этим поделать. С уважением, Iniquity 19:32, 21 августа 2019 (UTC)

Недопустимая реплика

[2] — явно не имеет отношения к заявке, грубый переход на личности. — Leonrid (обс.) 20:45, 15 августа 2019 (UTC)

Хм, мне весьма странно, что в этой моей реплике Вы увидели грубость. Я совершенно не собирался грубить коллеге. Кадош (обс.) 20:58, 15 августа 2019 (UTC)

Итог

В самом деле, высказывание несколько эмоциональное и патетичное, но особой грубости я не вижу. Если начать выписывать предупреждения за такого рода высказывания, то там ещё несколько кандидатов есть. Коллега Кадош (и все остальные), я буду вам благодарен за соблюдение спокойствия на ВП:ЗСБЮ. — Adavyd (обс.) 11:53, 16 августа 2019 (UTC)

Прошу снять голос

Снимите, пожалуйста, оба моих голоса за/против Владимира. Странная система. С уважением, Iniquity 12:45, 31 июля 2019 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd (обс.) 20:06, 31 июля 2019 (UTC)

Прошу снять голос

Прошу снять мой голос на выборах в АК против кандидата Abiyoyo. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:41, 12 июля 2019 (UTC)

Итог

Сделано. Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 12 июля 2019 (UTC)

Мой голос на выборах

Добрый день. По моим подсчетам, действий вместе с патрулированиями должно хватать. grain of sand (обс.) 16:44, 11 июля 2019 (UTC)

• как имеющий свой шкурный интерес как кандидата :-) Чисто формально да, правок любого типа только 53, но ручных патрулирований целых 147. Практически все относятся к вспышке активности 29-31 января по патрулированиям авиакатастроф, потом опять почти полный спад. --Neolexx (обс.) 17:22, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd (обс.) 20:49, 11 июля 2019 (UTC)

Голос

Я хотел бы отменить свой голос по Томасине. --Браунинг (обс.) 16:38, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

Сделано. Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 10 июля 2019 (UTC)

у:MBH

[3] — я не являюсь кандидатом и в обсуждении вообще не участвую. Прошу бюрократов очистить обсуждение от негативного обсуждения меня и других участников, не являющихся кандидатами. Потому что, если не принимать мер, то из-за молчания модераторов потоки оскорблений и обвинений, текущие из дискорд-чатиков, совсем уже за край выходят и могут затопить Википедию. Morihėi (обс.) 12:27, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

Забыл закрыть эту тему после того, как отреагировал. Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 16 августа 2019 (UTC)

Дементьева Роман

Судя по всему, участник снял свою кандидатуру, прошу бюрократов оформить снятие. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:40, 5 июля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, оформил. Vladimir Solovjev ^обс 12:43, 5 июля 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Chinar2011

Просьба в порядке ВП:ИВП исправить время голосования с 19 июня по 3 июля на 3 июля по 17 июля. Страница была создана ещё 19 числа, но голосование началось только сегодня. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:09, 3 июля 2019 (UTC)

• За 11 минут до вашего сообщения я попросил кандидата исправить эти даты. Будущий администратор должен быть в состоянии сделать такие вещи самостоятельно. — Adavyd (обс.) 19:38, 3 июля 2019 (UTC)
  • Adavyd. Извините. Я не видел. Хотел как лучше. Просто получается, что не успев начаться, заявка закончилась. Хотел участнику дать шанс. Oleg3280 (обс.) 19:44, 3 июля 2019 (UTC)
• Учитывая ещё, что участник не сделал уведомление на ВП:Ф-Н, как полагается для кандидата в администраторы.--Лукас (обс.) 20:01, 3 июля 2019 (UTC)
  • Уведомление только что создано — правда, другим участником. — Adavyd (обс.) 20:06, 3 июля 2019 (UTC)

Итог

Больше вмешательство бюрократов не требуется. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 5 июля 2019 (UTC)

Возможно, формулировка реплики подлежит скрытию

Утверждая, что АК «пытается запрещать критику в свой адрес», вы лжёте. Я вполне допускаю, что арбитры, вынося то решение, имели в виду нечто иное, но с учётом того, что многие участники, а не только кандидат, восприняли то решение именно как попытку оградить АК от критики, обвинение во лжи явно нарушает ВП:ЭП/ТИП. В другом месте я бы это закомментировал сам, но на страницах выборов это прерогатива бюрократов. --Deinocheirus (обс.) 21:49, 1 июля 2019 (UTC)

• Конкретно на форуме выборов стоит помнить про раздел правила "Обсуждение кандидатов" (курсив как в тексте): "Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета." Если за этим приглядывать, многих ненужных эскалаций можно будет избежать. Быть может, вернуться к моему предложению, но в расширенном виде: не только розовый цвет на что-либо деловое заменить, но и прописать основные моменты правил поведения на форуме. --Neolexx (обс.) 22:58, 1 июля 2019 (UTC)
  Хотя вижу, что Vlsergey, который в 2009 внёс правку со ссылкой на итог обсуждения, излишне упростил суть итога ("Агитация и обсуждение кандидатов" п.5): "Однако это не означает запрет на подобные обсуждения вообще — участники могут создать тему на форуме и высказать свою оценку действиям составу АК, заканчивающего свою работу."
  То есть "не предназначен" тут в контексте отвергнутого в 2009 предложения создавать под выборы отдельный форум именно для обсуждения действующего АрбКома. Тогда это было, вероятно, и так всем вовлечённым очевидно, теперь же фраза читается категоричнее, чем предполагалось. --Neolexx (обс.) 23:31, 1 июля 2019 (UTC)

Итог

В общем то 1-й тур давно закончился, так что закрываю. Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 16 августа 2019 (UTC)

Снятие кандидатуры

В связи с появлением более авторитетных участников снимаю свою кандидатуру с выборов в АК. --Vyacheslav84 (обс.) 11:46, 1 июля 2019 (UTC)

Итог

Запрос выполнен.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 1 июля 2019 (UTC)