Обсуждение:Буревестник (крылатая ракета)

?

... По информации «Ъ», «Росатом» привлекается для испытаний ракеты с ядерной энергоустановкой 9М730 «Буревестник» (разработки екатеринбургского ОКБ «Новатор») ...

— Газета Коммерсантъ, «Ядерные достижения приняли героическую форму»

Так это название ЯЭУ (9М730 «Буревестник») или ракеты? --46.148.227.167 13:35, 5 июля 2018 (UTC)

Стиль

Непредсказуемая траектория полёта крылатой ракеты с учётом бесконечного времени маневрирования...

1) "Бесконечность" - это философская категория, а не технический термин. Технический - "неограниченного", "на всей траектории", и т.п. А "бесконечного времени" не бывает, даже время жизни Вселенной - конечно.
2) Что вообще эта фраза означает? Причём тут "с учётом"? Это не "с учётом", а одно и то же разными словами - непредсказуемость как раз и получается в ходе постоянного маневрирования.

Возможность постоянного маневрирование делает траекторию полёта непредсказуемой, вследствие чего, по мнению разработчиков, такая крылатая ракета неуязвима для существующих систем ПВО и ПРО.

Так годится? --Michael MM (обс.) 11:00, 7 июля 2018 (UTC)

расположение

По мнению пользователя Chippendale с форума militaryrussia.ru, боевая позиция с межконтинентальной крылатой ракетой «Буревестник» строилась с 2014 по 2016 годы на полигоне Капустин Яр в Астраханской области.
В bmpd допускают, что на этой площадке осуществлялись первоначальные испытания крылатой ракеты, проходившие без использования ядерной силовой установки. Площадка, отмечает блог, продолжает использоваться для отработки компонентов комплекса и обучения военного персонала. Вероятно, что именно на ней по окончании испытаний будет развернуто опытно-боевое дежурство стратегического комплекса с «Буревестником». 

- блог bmpd, который ведут сотрудники Центра анализа стратегий и технологий (Москва). // 17 августа 2018

Экспертные оценки

Этот раздел должен содержать экспертную оценку. А у нас эксперты - в виде теоретиков, которые не видели такую крылатую ракету неограниченной дальности с ЯЭУ, а только слышали о ней. Поэтому заявление "Военный обозреватель Павел Фельдгенгауэр в марте 2018 года заявил, что поместить ядерный реактор в крылатую ракету невозможно" думаю здесь излишне. Жду возражений до 31 декабря, потом правлю. С уважением, Fighter Pilot (обс.) 10:28, 29 декабря 2018 (UTC)

• Ваше личное мнение о авторитетности/неавторитетности конкретных источников и экспертов весьма важно для РуВики. Хорошо бы подкрепить его авторитетными источниками. Поиск публикаций по Вашему имени пока ничего не дал. Жду возражений до 31 декабря. AntipovSergej (обс.) 10:37, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Вы же сейчас нарушаете ВП:ЭП. Измените тон. Александр Константинов (обс.) 11:09, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Не реагирую на Ваш хамский, менторский тон в полном соответствии с ВП:ЭП/ТИП. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 11:16, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Складывается такое впечатление, что Вы сюда пришли воевать, а заниматься конструктивной деятельностью. Я повторюсь. Статья посвящена оружию. Соответственно, есть определённые, установившиеся правила написания такого рода статей, к числу которых относится содержательная часть. В частности, оценка эффективности любого оружия производится не по мнению экспертов, а объективными данными результатов его применения. Поэтому заявление эксперта о возможности и/или невозможности создания такого рода оружия не имеет никакого значения для данной статьи. Если этот эксперт ставит под сомнение слова Президента России о создании такого оружия и его наличия в РФ, то это мнение надо разместить в статье про Президента, а не здесь. По сути данная экспертная оценка в статье не нужна вовсе. Fighter Pilot (обс.) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
      • А у меня создаётся впечатление, что Вы пришли для обсуждения моей скромной персоны, в полном соответствии с духом и буквой ВП:ЭП. КР "Буревестник" пока оружием не является, поскольку не принят на вооружение. Мнение Паши Фельдгенгаура должно быть в этой статье из соображений ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. AntipovSergej (обс.) 13:25, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Обсуждением и осуждением участников не занимаюсь. Fighter Pilot (обс.) 13:31, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Когти медведя тоже не приняты на вооружение ВС РФ, но от этого не становятся менее острыми и не перестают быть оружием. Fighter Pilot (обс.) 13:31, 29 декабря 2018 (UTC)
          • Я и не сомневался. Коллега Fighter Pilot. Вы остроумный, эрудированный википедист и мы найдём с Вами общий язык, поскольку мой родственник был пилотом истребителей разных типов в период 1939-1959 годов. Стесняюсь спросить: а про когти в каком разделе статьи идёт речь? AntipovSergej (обс.) 13:40, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Обозначив дату 31 декабря в качестве даты принятия решения, я призвал всех заинтересованных лиц принять участие в обсуждении данного вопроса. А Ваш переход сатирический тон показывает Вашу нежелание конструктивно рассматривать все изменения в отношении материала данной статьи и действительно, подпадают под ВП:ЭП. Надеюсь на Ваше благоразумие. Fighter Pilot (обс.) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Приношу извинения за нанесённый Вам и коллегам моральный ущерб. Я действительно пока не осознал, что уже несколько часов идёт разбор моего персонального дела. Готов положить партбилет на стол после вынесения справедливого приговора. AntipovSergej (обс.) 18:10, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Уважаемый AntipovSergej! Объясните мне пожалуйста, причем здесь Вы? Речь идет о статье, а не о Вас. Во всяком случае, я не собираюсь устраивать с вами полемику на тему личных отношений. Здесь этому не место. Речь, повторюсь, идет о статье. Fighter Pilot (обс.) 05:20, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Второй вопрос, с Вашего позволения. Я, возможно отстал в развитии за время командировки, а кто такой Павел Фельдгенгауэр, которого Вы так продвигаете? (Вопрос без подтекста). Fighter Pilot (обс.) 05:20, 30 декабря 2018 (UTC)
          • Уже нашел. Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич. Биолог, выступает как независимый военный обозреватель и аналитик. Fighter Pilot (обс.) 05:28, 30 декабря 2018 (UTC)
            • Уважаемый коллега Fighter Pilot. Спасибо ещё раз за Ваше пристальное внимание к моей скромной персоне. Прошу разрешения сделать паузу в данной дискуссии. Я стараюсь избегать площадок, где действуют специально обученные коллеги с лицензией на право нарушения ВП:ЭП. Примечание: речь идёт не о Вас. До встречи в Новом году! AntipovSergej (обс.) 05:32, 30 декабря 2018 (UTC)
              • И Вам, приятной встречи Нового года!Fighter Pilot (обс.) 07:17, 30 декабря 2018 (UTC)
• Можно убрать слово «эксперты» и оставить раздел просто как «мнения». Если же есть сомнения в авторитетности персоналий как военных обозревателей (не проверял), тогда можно убрать целиком. Александр Константинов (обс.) 11:07, 29 декабря 2018 (UTC)
• А у нас вся статья основана на сообщениях лиц, которые либо не видели такую ракету, либо в конфликте интересов (то есть могут давать заведомую дезинформацию). При таком раскладе мнение имеющихся экспертов соответствует ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 29 декабря 2018 (UTC)
• Я просто оставлю это тут: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2015/3#Новая_Газета_+_Фельгенгауэр_применительно_к_Оборонным_Технологиям. На мой взгляд, Фельгенгауэр ни коим образом не тянет на эксперта, это околовоенный журналист, который периодически разрождается чушью. Для сравнения см. мнения Корнева (militaryrussia) по теме, 1, 2 и сравните с «абсолютным стилем» г-на Фельгенгауэра.--Mr Soika (обс.) 16:12, 29 декабря 2018 (UTC)
  • По Фельдгенгауру. Коллега Mr Soika, Ваше желание вычеркнуть ссылку на Пашу Фельдгенгаура выглядит, как желание любым способом спасти его репутацию. Глядишь, через 6 месяцев все забудут, что Паша когда-то попал пальцем в небо. Ну и вспоминайте про ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Ваши ссылки на Дмитрия Корнева из "Известий" вполне авторитетны. AntipovSergej (обс.) 16:22, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Если вы так любите правила Википедии, то наверняка слышали о ВП:ПДН и ВП:ЭКСПЕРТ. Насчет первого оставлю вас с вашими размышлениями о том, что как выглядит, а второму Фельгенгауэр не соответствует, и потому должен быть нещадно вычищен ото всюду, где на него ссылаются.--Mr Soika (обс.) 16:53, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за обвинения в нарушении Правил. Вот только учтите, что в диалоге важно не то, что Вы думаете о самом себе, а то, как Ваши действия выглядят со стороны. Ещё раз: ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину. Изучайте медленно, не спеша. С наступающим! AntipovSergej (обс.) 17:15, 29 декабря 2018 (UTC)
        • Ну позвольте, какие обвинения, единственное место, которое отлично подходит для них - ВП:ЗКА, если у вас есть какие-то подозрения по поводу моей ангажированности - обращайтесь туда, но в рамках ПДН и особенно ЭП, поскольку ваши реплики прямо скажем, выглядят на грани. Просто совет от коллеги. И да, в ВП не существует «позорных столбов», а по экспертам есть железное правило. Соответствует - оставляем, не соответствует - удаляем. Топик-стартер собирается снести к черту одиозного персонажа с нулевым пониманием вопроса - и я это могу только приветствовать. Dixi.--Mr Soika (обс.) 17:25, 29 декабря 2018 (UTC)
          • Правильно. правильно. Если Правила мешают моей единственно правильной точке зрения - пошлём их куда подальше. Коллега, Mr Soika, а вот вы мне стали бесконечно симпатичны своей кавалерийской, чапаевской удалью. Завидую. AntipovSergej (обс.) 17:38, 29 декабря 2018 (UTC)
          • Ситуация с участником видится уже отчётливо. Он просто любит пообщаться. Александр Константинов (обс.) 18:36, 29 декабря 2018 (UTC)
  • При этом он никому не хамит. AntipovSergej (обс.) 18:40, 29 декабря 2018 (UTC)
• Я не знаю, соответствует ли этот самый Фельгенгауэр ВП:ЭКСПЕРТ вообще, но в частном случае, квалификация человека, который утверждает, что ядерный реактор в принципе нельзя впихнуть в крылатую ракету, заведомо сомнительна, и доказывать её должна сторона, настаивающая на включение в статью этой "экспертной" оценки. "Буревестник" - далеко не первый такой проект.
  • После ознакомления с экспертными заключениями данного ".. независимого военного обозревателя и аналитика" считаю ссылку на его высказывания неуместными, это просто PR-кампания. Мое предложение - его убрать из текста вообще. Fighter Pilot (обс.) 05:31, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Если мнение Фельгенгауэра сильно распространилось и обсуждалось, его можно оставить - он вполне эффективно опровергнут Галлахером, ситуация "тем хуже для Фельгенгауэра". Но против удаления возражать не буду. Igel B TyMaHe (обс.) 17:09, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Согласен. Нужно оставить. Fighter Pilot (обс.) 05:18, 1 января 2019 (UTC)
• Коллеги, если с первым абзацем с Фельгенгауэром всё более-менее понятно, то что решаем по третьему абзацу с исследованиями в США, где экспертные оценки вообще не представлены, несмотря на присутствие в разделе? Александр Константинов (обс.) 18:50, 30 декабря 2018 (UTC)

Я бы предложил перенести информацию об американских исследованиях в статью Беспилотный летательный аппарат, скажем, в раздел «БПЛА с ядерной энергетической установкой». Там же можно было бы упомянуть и российские разработки. --TwoPizza (обс.) 22:20, 30 декабря 2018 (UTC)

• Поддерживаю. Александр Константинов (обс.) 22:29, 30 декабря 2018 (UTC)
• Перенёс в БПЛА. Александр Константинов (обс.) 18:45, 31 декабря 2018 (UTC)

• Переносить. Igel B TyMaHe (обс.) 17:10, 31 декабря 2018 (UTC)

Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ

Схема поиска консенсуса в Википедии

Информация в разделе не относится к предмету статьи. Эта информация уместнее смотрелась бы в статьях про ядерные двигатели или БПЛА. --Александр Константинов (обс.) 21:53, 27 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо за интерес к теме статьи, уважаемый Александр. Обращаю Ваше внимание, что до момента Вашей правки: [1] статью видели десятки опытных редакторов. Второе. Ваша точка зрения о том что в статье о беспилотном летательном аппарате с ядерной энергетической установкой не должны упоминаться исследования по беспилотным летательным аппаратам с ядерной энергетической установкой является необычным и требует серьёзных аргументов. Третье. По процедуре поиска консенсуса. Прошу Вас внимательно изучить иллюстрацию справа. Это схема алгоритма поиска консенсуса из Правила Сообщества русскоязычной Википедии: Википедия:Консенсус. Прошу Вас не нарушать это Правило. AntipovSergej (обс.) 02:53, 28 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 06:16, 28 декабря 2018 (UTC)

• Первый Ваш аргумент выглядит очень странно. Хочу напомнить Вам о ВП:РАВНЫ. То, что Вы написали далее, относится к случаям, когда консенсус по определённому случаю уже достигнут. В нашем же случае речь идёт о новом консенсусе. Для его поиска предлагаю обсудить непосредственно раздел и целесообразность текста, указанного в нём, для статьи о военном изделии, а не о ядерном двигателе. Предлагаю также ознакомиться с правилом ВП:ПТО. --Александр Константинов (обс.) 07:54, 28 декабря 2018 (UTC)

• • • Предлагаю продолжить дискуссию вот тут: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Константин Александров. AntipovSergej (обс.) 08:39, 28 декабря 2018 (UTC)

Простите, что отвлекаю от юридических вопросов, но если вернуться к сути проблемы, должен признать, что раздел об исследованиях США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ в том виде, как он представлен в статье, не представляет собой списка примеров ввиду отсутствия списка как такового. При этом не подлежит сомнению то, что информация, относящаяся к беспилотникам вообще, просто нерелевантна в контексте статьи о «Буревестнике» и совершенно неуместна, если эта конкретная ракета не рассматривается подробно в приведённых в качестве источников работах. В противном случае нам пришлось бы поместить в статью всю сумму человеческих знаний, использованных при создании этого аппарата. --TwoPizza (обс.) 12:38, 28 декабря 2018 (UTC)

• • Не доводите до абсурда, коллега TwoPizza. Вот, ознакомьтесь, пожалуйста, с мнением коллеги Be nt all:

    ** Когда увижу технически грамотный текст, не выглядящий ка фейк, притом написанный по действительно авторитетным источникам (благо, они уже в статье) с разных сторон — оставлю. Фигеете Вы или нет — Ваше личное дело, но на ВП:ЕГГОГ я просто сослался как на пример, показывающий техническую безграмотность и/или нечёткости формулировок в тексте рассматриваемой статьи.

    Комментарий: Реанимация «закопанного» при Хрущёве и Кеннеди SLAMa в мире после договора о запрещении ядерных испытаний в трёх сферах, после взрыва на Чернобыле, в конце-то концов мне действительно казалось совершенно невероятным событием и я (да и не только я) предпочёл считать сообщения об успешном испытании такого оружия некоторым преувеличением (позиция страуса, согласен). Но раз уж всё на самом деле, статья должна показывать достоверность фактов, не оставляя мсеста для сомнений и неуместных (с учётом того, что именно поставлено на вооружение) шуточек be-nt-all (обс.) 20:54, 17 августа 2018 (UTC)

    — [2]

    . Ссылка на НИР в США лишний раз подчёркивает сомневающимся экспертам, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем возможна. AntipovSergej (обс.) 12:58, 28 декабря 2018 (UTC)

• • • Далее, по процедурному вопросу. Я настаиваю, чтобы в соответствии с Правилом и регламентом поиска консенсуса (ВП:КОНС) статья была бы приведена к "довоенному" состоянию. AntipovSergej (обс.) 13:24, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Согласен с доводом о шаблоне. К сожалению, не смог найти более подходящий шаблон для текущей проблемы. Этот удаляю. Проблема остаётся нерешённой. Александр Константинов (обс.) 15:16, 28 декабря 2018 (UTC)

К оценке источников

Аргумент коллеги Александр Константинов (правка [3]) о якобы неавторитетности источников, опубликованных газетой The Guardian и Федерацией американских учёных является предельно необычным и требует серьёзных доказательств. Второе. В разделе вообще нет никакого списка примеров. Источники: US draws up plans for nuclear drones (англ.) // The Guardian. — 2012. — April. Архивировано 12 апреля 2016 года.; Project Accomplishment Summary. Sandia National laboratories. 2011.] (англ.) // Федерация американских учёных : Научно-технический отчёт. — 2011. Архивировано 28 декабря 2018 года.. AntipovSergej (обс.) 13:49, 28 декабря 2018 (UTC)

Что вас, коллега, навело на мысль об абсурде? Возможно, то, что вы не уловили смысла моей сентенции? Ключевое слово в ней — контекст. Никто не говорил, что информация в разделе сама по себе бессмысленна или что её источники неавторитетны. Как и коллега Константин Александров, я лишь говорю о её неуместности. Это означает, что она размещена не в том месте, она не вписывается в контекст. Отвлекитесь на секундочку от своих собственных мыслей, знаний, желаний, отвлекитесь от диспутов с коллегами, отстранитесь и поставьте себя на место читателя статьи. Здесь, в обсуждении, вы говорите, что «ссылка на НИР в США лишний раз подчёркивает сомневающимся экспертам, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем возможна». Возможно. Но где же эта мысль в статье? В статье ничего нет ни о сомневающихся экспертах, ни о невозможности реализации проекта. Так где же связь между «Буревестником» и исследованиями американских специалистов? И при чём здесь «патент на БПЛА, оснащённый ядерным реактором с гелиевым охлаждением»? Вот в чём абсурд, дружище. --TwoPizza (обс.) 13:54, 28 декабря 2018 (UTC)

Ну вот, уже понемногу возникает компромисс. Готов увидеть Ваш черновой вариант статьи. Выкладывайте его на эту страницу. AntipovSergej (обс.) 14:11, 28 декабря 2018 (UTC)

• Раздел следует полностью удалить. Ни одна строчка его содержания не имеет отношение к предмету статьи, включая название раздела. Александр Константинов (обс.) 15:21, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Это на Ваш вкус, коллега Александр Константинов. А на мой вкус раздел необходим для взвешенной, содержательной критики в адрес военного эксперта Павла Фельдгенгаура. Смотрите мою правку [4], выполненную в точном соответствии с пожеланиями коллеги TwoPizza. AntipovSergej (обс.) 15:38, 28 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 15:40, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Мы здесь не обсуждаем экспертные оценки. Здесь обсуждается раздел «Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ». Александр Константинов (обс.) 19:18, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Мы ищем разумный, временный компромисс, согласно алгоритму на диаграмме справа, вверху. AntipovSergej (обс.) 20:53, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Объясните, какая связь между «Буревестником» и исследованиями США? Александр Константинов (обс.) 22:47, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Присоединяюсь к вопросу. Фельдгенгауэру оппонирует строго по теме Галлахер, сходство аппарата в исследованиях в США и Буревестника из текста установить невозможно. Абзац тут не нужен, оставьте для страницы об ЯЭУ, раздела об исследованиях. Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 29 декабря 2018 (UTC)
• Ссылка на НИР в США опровергает мнение сомневающихся экспертов, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем невозможна. Фиксирую для протокола ВП:НЕСЛЫШУ. AntipovSergej (обс.) 01:32, 29 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 02:03, 29 декабря 2018 (UTC)
  • У википедистов нет полномочий самолично опровергать утверждения экспертов, ссылаясь на информацию не из контекста предмета статьи (ВП:ОРИСС). Можно только указывать опровержение в контексте предмета. Тем более, что. насколько я помню из новостей, кто-то из американских экспертов приводил контраргументы — вот на них и можно опираться. Александр Константинов (обс.) 06:46, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Полностью согласен с Вами. Мне приятно с Вами дискутировать в канун Нового года. Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения. AntipovSergej (обс.) 06:53, 29 декабря 2018 (UTC)

Немотивированная агрессия коллеги Александр Константинов

Очередное, грубое, нарушение ВП:КОНС: [5]. AntipovSergej (обс.) 07:17, 29 декабря 2018 (UTC)

• Вы согласились с тем. что нельзя опровергать утверждения экспертов, используя неконтекстную информацию (хотя из содержания раздела вообще не понятно, что это является опровержением). Я расценил это как достижение консенсуса. Что Вам ещё нужно? Александр Константинов (обс.) 08:11, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Я ничего не опровергаю в теле статьи, Вы ошибаетесь. К величайшему сожалению, коллега Александр Константинов в вопросе удаления раздела я пока имею право "вето" согласно ВП:КОНС. Вы можете преодолеть это "вето", только разумно используя систему Правил и Регламентов Сообщества русскоязычной Википедии. А можете и не преодолеть, поскольку вся работа в Сообществе носит коллективный характер, как в муравейнике. С наилучшими пожеланиями. AntipovSergej (обс.) 08:17, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Коллега, торопиться не надо. Сначала подведем итог, потом приведём статью в соответствие с ним. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 29 декабря 2018 (UTC)

Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ

Черновой вариант до 27 декабря 2018 года

В апреле 2012 года газета The Guardian сообщала о расчётной научно-исследовательской работе (НИР) американских компаний Sandia National laboratories и Northrop Grumman по теме беспилотного летательного аппарата (БПЛА) с ядерной энергетической установкой. Предполагалось, что подобные БПЛА смогут барражировать в воздухе в течение месяцев. В рамках НИР в 1986 году был оформлен патент на БПЛА, оснащённый ядерным реактором с гелиевым охлаждением. Краткий обобщающий отчёт по НИР был опубликован Федерацией американских учёных: Project Accomplishment Summary. Sandia National laboratories. 2011.] (англ.) // Федерация американских учёных : Научно-технический отчёт. — 2011. Архивировано 28 декабря 2018 года..

US draws up plans for nuclear drones (англ.) // The Guardian. — 2012. — April. Архивировано 12 апреля 2016 года.. AntipovSergej (обс.) 14:15, 28 декабря 2018 (UTC)

• Все что касается Исследований США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ - это отдельная тема - это американская межконтинентальная крылатая ракета неограниченной дальности с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ). Для нее нужно отдельную статью. Сюда (в статью Буревестник (крылатая ракета)) не надо помещать все известные разработки в этой области, в т.ч. как американские, так и китайские.

С уважением, Fighter Pilot (обс.) 10:24, 29 декабря 2018 (UTC)

• • Да всё беспредельно понятно, коллега. Красной тряпкой является аббревиатура "США". Но вот ведь какая неприятная штука, коллега Fighter Pilot: в РуВики ничего бесследно не исчезает. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 10:41, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Для вооружений консенсусно создание раздела со сравнением анологичных типов. Единственное, что тут ничего аналогичного нет, сравнивать не с чем. Расплывчатые теоретические изыскания к делу не пришьёшь. Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 29 декабря 2018 (UTC)

Экологичность КР «Буревестник»

Прототип ядерного турбореактивного авиационного двигателя General Electric J87 на стенде Национальной лаборатории Айдахо

По оценкам экспертов бортовой реактор Буревестника имеет тепловую мощность около 3...4 Мегаватт. Свежесобранный и ни разу не работавший реактор имеет слабую, терпимую радиактивность. Персонал сборочного предприятия, в принципе, может к нему приближаться на регламентированное время, пользуясь спецодеждой, респиратором, получая молоко и пектиносодержащие продукты в качестве лечебного питания. Ну и зарабатывая стаж во вредных условиях.

А вот после даже пятиминутной работы бортового реактора приближение человека к нему будет чревато лучевой болезнью. Второе. Все крылатые ракеты падают на землю, либо в результате выполнения полётного задания с практической боевой частью, либо после неизбежных, неудачных лётно-конструкторских испытаний. На земле или на дне водоёма в этом случае неизбежно образуется очаг радиоактивного заражения (маленький Чернобыль). Возникают предпосылки для международного протеста и такие протесты уже были: Космос-954.

Прошу коллег дать ссылки на возможные авторитетные источники по затронутой теме. AntipovSergej (обс.) 14:01, 29 декабря 2018 (UTC)

• Моё личное мнение - нет там никакого "реактора". Да, есть что-то излучающее, изотопный источник, возможно, довольно мощный, не являющийся основным двигателем. Но 3-4 МВт тепловой мощности реактора уничтожат ракету и её оборудование вскоре после запуска, никакая двухконтурность не спасёт, слишком мала теплоёмкость воздуха, слишком малы габариты ракеты для такой теплоты. 78.37.162.121 11:07, 7 февраля 2019 (UTC)

Точно, такое уже было, и не раз. Вот например — Авиакатастрофа над Паломаресом. Или прочитайте всю эту категорию — en:Category:Aviation accidents and incidents involving nuclear weapons. --Flint1972 (обс.) 04:52, 8 февраля 2019 (UTC)

Да рано вообще о чем-то говорить. Пока не известна конструкция ракета и что за движок все что касается экологичности высосано из пальца. ВП:НЕНОВОСТИ именно про это. ИМХО пока не будет более детальной информации о конструкции с выводами экспертов или пока самих протестов нет, писать о них нет смысла. ВП:НЕГУЩА. Sas1975kr (обс.) 15:23, 8 февраля 2019 (UTC)

• ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. AntipovSergej (обс.) 16:20, 8 февраля 2019 (UTC)

Дата начала работ по КР "Буревестник"

Решение о начале разработки «Буревестника» было принято в декабре 2001 года, после выхода США из Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года. Ссылка: Опубликованы кадры крылатой ракеты неограниченной дальности «Буревестник». «Известия», общероссийская газета. 19 июля 2018. AntipovSergej (обс.) 16:34, 29 декабря 2018 (UTC)

Эффект Стрейзанд. Необходимые пояснения

Уважаемый коллеги! Я бесконечно рад, что в канун Нового 2019 года возникла не просто горячая, а супергорячая дискуссия по теме нового оружия стратегического сдерживания вероятного противника Российской Федерации.

В этой связи прошу ознакомиться со следующим фрагментом текста. Эффе́кт Стре́йзанд (англ. Streisand effect) — социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определённую информацию из публичного доступа (цензура The Streisand Effect and Censorship Backfire, International Journal of Communication 9 (2015): 656—671). приводит лишь к её более широкому распространению (обычно посредством интернета). К примеру, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию данной информации на других серверах, появлению её в файлообменных сетях или иному тиражированию.

В силу этого, для меня в данный, вечерний час не имеет ни малейшего значения есть ли в статье упоминание о научно-исследовательских работах по беспилотнику с ядерным реактором в стране вероятного противника Российской Федерации или нет этого упоминания. Эта информация c вашей коллективной помощью разошлась по всему кругу ключевых фигур РуВики и её не вырубить никаким топором. С Новым годом! AntipovSergej (обс.) 18:35, 29 декабря 2018 (UTC)

Внешняя ссылка в раделе "См. также"

[6]. ВП:См. также: "список дополнительных внутренних ссылок". Сама ссылка на отвлеченную платную статью, по ВП:ВС не проходит. Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 3 февраля 2019 (UTC)

• Не согласен. В статье описан аналог бортового реактора крылатой ракеты "Буревестник" с газовым охлаждением.

Принципиальные особенности реактора состоят в использовании в активной зоне тугоплавких материалов, минимальных весогабаритных характеристик реактора, работе без перегрузки топлива в течение кампании, обеспечении ядерной и радиационной безопасности РУ на всех этапах ее существования, включая стартовые режимы запуска. Основные проектные характеристики реактора: тепловая мощность до 3,5 МВт; ресурс работы не менее 10 лет; температура газа на выходе из РУ до 1500 К

— Ю. Г. Драгунов. «БЫСТРЫЙ ГАЗООХЛАЖДАЕМЫЙ РЕАКТОРДЛЯ КОСМИЧЕСКОЙ ЯЭДУ МЕГАВАТТНОГО КЛАССА». Проблемы машиностроения и автоматизации. 2015. № 2. С. 117-120

AntipovSergej (обс.) 13:07, 3 февраля 2019 (UTC)

• • Во внешней ссылке должно быть прямо указано, что речь об аналоге, ваше домысливание недопустимо. По описанию такая же установка создается для космического буксира в Центре Келдыша - вы считаете космический буксир и Буревестник аналогами? Тогда и паровоз аналог АЭС: и там, и там пар работает. Igel B TyMaHe (обс.) 13:24, 3 февраля 2019 (UTC)
    • В Центре Келдыша не создают реакторных установок, поскольку это учреждение находится в плотном окружении жилых кварталов города Москва. Я предлагаю Вам ознакомиться с текстом статьи, не спеша ознакомиться. AntipovSergej (обс.) 13:29, 3 февраля 2019 (UTC)
      • Я жду аргументы, почему ссылка должна быть в статье, хотя нарушены аж два правила. Отсутствие аргументов означает восстановление глобального консенсуса, закреплённого в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 3 февраля 2019 (UTC)
        • Я жду нормального и делового обсуждения вопроса без менторского тона и неоднократных ложных обвинений в нарушении Правил и Регламентов Сообщества РуВики: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Ссылка на нелегальную копию текста. Нет тут прокуроров, коллега B TyMaHe, пока нет. AntipovSergej (обс.) 16:12, 3 февраля 2019 (UTC)
          • При этом, коллега B TyMaHe, мне приятно с Вами работать и всё, что мы делаем, мы делаем с самыми добрыми намерениями. AntipovSergej (обс.) 16:23, 3 февраля 2019 (UTC)
            • Я по-прежнему жду аргументов по делу. Прямо нарушены правила ВП:См. также: ссылка внешняя, и ВП:ССЫЛКИ: ссылка не относится к теме статьи. Буревестник в ней не упоминается, ЯРДУ для атмосферного аппарата не упоминается. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 4 февраля 2019 (UTC)

* Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: * дополнительную точную информацию по данной теме, * сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия), * иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью). Я по-прежнему жду от Вас публичных извинений за неоднократные ложные обвинения в нарушении Правил. AntipovSergej (обс.) 08:00, 4 февраля 2019 (UTC)

• • Никакой дополнительной информации по теме "Буревестник (крылатая ракета)" в указанной ссылке не содержится. Судя по названию, там описана космическая ЯЭДУ. Если у вас есть авторитетные источники, связывающие этот тип реактора и двигатель "Буревестника", прошу их привести. В ином случае предположение об аналогичности установок - домысел. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Там содержится важнейшая дополнительная информация по технологии компактных, легких, газоохлаждаемых ядерных реакторов предназначенных для летательных аппаратов и соответствующих стандартам РФ. Этой технологией пока владеет только Российская Федерациия. Вы статью-то внимательно прочитали, надеюсь? AntipovSergej (обс.) 09:49, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Да хоть сведения о дешевом и эффективном лекарстве от рака. Какое отношение это имеет к теме "Буревестник (крылатая ракета)"? Пишите статью о легких, газоохлаждаемых ядерных реакторов предназначенных для летательных аппаратов — там это уместно, а в Буревестнике - свалка. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 4 февраля 2019 (UTC)

Часть 2

Не реагирую на Ваше ВП:НЕСЛЫШУ и необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. В соответствии с ВП:ЭП временно отвлекаюсь от зоны конфликта: Википедия — большой проект, и можно поработать над чем-то другим, вернувшись в проблемную зону после того, как страсти утихнут. AntipovSergej (обс.) 10:23, 4 февраля 2019 (UTC)

• Коллега AntipovSergej, но в этой статье речь действительно не о Буревестник и не о двигателе для него, или хотя бы однотипном. Не говоря уже о том, что ссылки на платные материалы прямо запрещены ВП:ВС. Конечно, воевать Igel B TyMaHe начал совершенно зря, но по существу он прав, ссылке в статье не место. Track13 ^о_0 14:10, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Прошу Вас в соответствии с ВП:КОНС вернуть статью в довоенное состояние после чего дискуссия будет продолжена, разумеется. AntipovSergej (обс.) 14:20, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Вот ссылка на статью Драгунова на бесплатном ресурсе: [7]. Одно из возражений снято. Остальные возражения коллеги Igel B TyMaHe нерелевантны. Для этого достаточно прочитать нижележащие разделы. AntipovSergej (обс.) 14:28, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Ставить ссылку на нарушение авторских прав тоже нельзя. А ваши разделы не про Буревестник, один из аналогов в США разрабатывался с газовым охлаждением, и что? В этой ракете точно такой или похожий? Кто это решил? Вам уже писали выше, не нужно в эту статью вставлять всё про ЯЭУ, американские проекты и так далее. Track13 ^о_0 14:35, 4 февраля 2019 (UTC)
        • Моя ссылка, которую Вы удалили с грубым нарушением ВП:ЭП не дав мне ни слова, относится к разработке учёных Российской Федерации. Ёщё раз: разработка учёных Российской Федерации. AntipovSergej (обс.) 14:46, 4 февраля 2019 (UTC)
          • Можно ссылку на моё грубое нарушение ЭП? Ссылку на Драгунова удалял не я, но вы так и не пояснили, какой она имеет отношение к Буревестнику. Track13 ^о_0 14:53, 4 февраля 2019 (UTC)
            • Уважаемый коллега Track13, Вы подвели итог: [8] не давая мне и нескольких минут на обсуждение на этой площадке. AntipovSergej (обс.) 14:58, 4 февраля 2019 (UTC)
              • Прочитайте правило ВП:ЭП, прежде чем обвинять в его нарушении. Track13 ^о_0 15:00, 4 февраля 2019 (UTC)
• Да, спасибо, освежу в памяти. AntipovSergej (обс.) 15:07, 4 февраля 2019 (UTC)

Авторские права не нарушены

Уважаемый коллега Track13, вот фрагмент нашего диалога:

*** Вот ссылка на статью Драгунова на бесплатном ресурсе: [9]. Одно из возражений снято. Остальные возражения коллеги Igel B TyMaHe нерелевантны. Для этого достаточно прочитать нижележащие разделы. AntipovSergej (обс.) 14:28, 4 февраля 2019 (UTC)

• • • • Ставить ссылку на нарушение авторских прав тоже нельзя. А ваши разделы не про Буревестник, один из аналогов в США разрабатывался с газовым охлаждением, и что? В этой ракете точно такой или похожий? Кто это решил? Вам уже писали выше, не нужно в эту статью вставлять всё про ЯЭУ, американские проекты и так далее. Track13 ^о_0 14:35, 4 февраля 2019 (UTC)
        — [10]

Первое. Поиск в Википедия:Изменение спам-листа по запросу https://docplayer.ru дал нулевой результат: [11]. Возможно я плохо искал, прошу проверить.

Второе. Прошу Вас в этой связи дать ссылку на решение суда в США, где ресурс https://docplayer.ru был бы квалифицирован, как нарушающий авторские права. AntipovSergej (обс.) 00:28, 5 февраля 2019 (UTC)

• А это и не надо. В отношении АП достаточно обоснованных сомнений, а они есть, потому что в одном месте публикация продаётся на сайте библиотеки, а во втором - анонимно раздаётся бесплатно. Track13 ^о_0 06:34, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Позвольте тогда процитировать Вас:

    <...>В случае АИ, конечно, paywall не проблема, многие научные статьи за ним.<...>

    — [12]

    AntipovSergej (обс.) 08:10, 5 февраля 2019 (UTC)
    • И? Этот источник вы предлагаете использовать не как ВП:АИ для подтверждения написанного, а как внешнюю ссылку. Track13 ^о_0 08:16, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Эта ссылка была и будет использована в соответствии с формулировкой Правила ВП:ВС: Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
• дополнительную точную информацию по данной теме,<...>. Эта ссылка никогда не использовалась в теле статьи и не будет использована, как указание на некий гипотетический аналог реакторной установки КР "Буревестник". Эта ссылка иллюстрирует следующий факт: Российская Федерация владеет компетенциями и технологиями изготовления компактных реакторных установок в лётном варианте. AntipovSergej (обс.) 08:39, 5 февраля 2019 (UTC)
  • И ВП:ВС прямо запрещает ставить ссылки на дополнительные материалы за paywall, или с нарушением АП. Track13 ^о_0 09:10, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Прошу точную цитату. Мне кажется, что Вы ошибаетесь. AntipovSergej (обс.) 10:12, 5 февраля 2019 (UTC)
      • «Не допускаются в статьях:…4. Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации»; «В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.». Track13 ^о_0 11:13, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Коллега Track13, в таком случае я принимаю новый консенсус в части удаления ссылки на статью члена-корреспондента РАН Драгунова Ю. Г. AntipovSergej (обс.) 11:25, 5 февраля 2019 (UTC)

Сайты, требующие регистрации или платной подписки

Точная цитата.

Следует избегать ссылок на сайты, которые не являются публично доступными и требуют для доступа к их материалам регистрации или платной подписки, поскольку они могут быть бесполезными для большинства читателей. Многие онлайновые новостные издания требуют регистрации для доступа к части или всему их содержимому, а некоторые требуют платной подписки. Многие онлайновые журналы и специализированные профессиональные сайты требуют платной подписки для доступа к их сайту или к наиболее ценной части содержимого сайта. Для доступа к старым газетным и журнальным статьям, хранящимся в архиве, также нередко требуется регистрация, или же за такой доступ взимается плата.

— Википедия:Внешние ссылки#Сайты, требующие регистрации или платной подписки

. Обращаю внимание коллег, что в тексте данного Правила нет строго запрета на публикацию ссылки на платный авторитетный источник, стоимостью менее 200 рублей Российской Федерации. Это правило релевантно по отношению к источникам стоимостью от 500 рублей и выше, полагаю. AntipovSergej (обс.) 16:09, 4 февраля 2019 (UTC)

• Так вы его используете не как АИ, а как доп. информацию. В случае АИ, конечно, paywall не проблема, многие научные статьи за ним. Откуда вы взяли ограничение в 500 рублей мне непонятно. Track13 ^о_0 17:31, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо за грамотный ответ. К сожалению, это означает, что вот эта реплика:

    **** Я жду аргументы, почему ссылка должна быть в статье, хотя нарушены аж два правила. Отсутствие аргументов означает восстановление глобального консенсуса, закреплённого в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 3 февраля 2019 (UTC)

    — [13]

    коллеги Igel B TyMaHe является очередным ложным обвинением в нарушении Правил моей скромной персоны и выражает желание продавить консенсус силовым путём. AntipovSergej (обс.) 18:54, 4 февраля 2019 (UTC)

Часть 3

Уважаемые коллеги Igel B TyMaHe и Track13! Поиск консенсуса в этом разделе не закончен. Прошу вас в соответствии с процедурой, прописанной в Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться откатить правку [14] к «довоенному» состоянию. AntipovSergej (обс.) 22:37, 4 февраля 2019 (UTC)

Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ

В апреле 2012 года газета The Guardian сообщала о расчётной научно-исследовательской работе (НИР) американских компаний Sandia National laboratories и Northrop Grumman по теме беспилотного летательного аппарата (БПЛА) с ядерной энергетической установкой. Предполагалось, что подобные БПЛА смогут барражировать в воздухе в течение месяцев. В рамках НИР в 1986 году был оформлен патент на БПЛА, оснащённый ядерным реактором с гелиевым охлаждением. Краткий обобщающий отчёт по НИР был опубликован Федерацией американских учёных: Project Accomplishment Summary. Sandia National laboratories. 2011.] (англ.) // Федерация американских учёных : Научно-технический отчёт. — 2011. Архивировано 28 декабря 2018 года..

US draws up plans for nuclear drones (англ.) // The Guardian. — 2012. — April. Архивировано 12 апреля 2016 года..

. Таким образом, коллега B TyMaHe, по крайней мере один из вариантов ядерного реактора беспилотника проектировался с газовым (гелиевым) охлаждением. AntipovSergej (обс.) 17:47, 3 февраля 2019 (UTC)

Ядерный турбореактивный двигатель General Electric J87

Прототип ядерного турбореактивного авиационного двигателя General Electric J87 имел газовое охлаждение. AntipovSergej (обс.) 17:57, 3 февраля 2019 (UTC)

Технические требования к реакторным установкам в космическом и авиационном исполнении

Реакторные установки космических аппаратов и беспилотников должны быть стойкими к механическим воздействиям в виде перегрузок, вибрации и акустическим нагрузкам. Обладать стойкостью к транспортировке наземным и авиационным транспортом. Должны обладать стойкостью к климатическим воздействиям. Должны сохранять работоспособность после регламентированного срока хранения (годы) в нормальных климатических условиях. AntipovSergej (обс.) 19:55, 3 февраля 2019 (UTC)

Выводы

• Нет никакой китайской стены между газоохлаждаемыми реакторными установками для космического аппарата и для беспилотника.
• Ссылка на статью Драгунов Ю. Г. «БЫСТРЫЙ ГАЗООХЛАЖДАЕМЫЙ РЕАКТОР ДЛЯ КОСМИЧЕСКОЙ ЯЭДУ МЕГАВАТТНОГО КЛАССА» на бесплатном ресурсе не нарушает авторских прав.
• Ссылка на данную статью соответствует формулировке Правила ВП:ВС: Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
• дополнительную точную информацию по данной теме,

<...>

• иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью). AntipovSergej (обс.) 05:04, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Обзоры или интервью по Буревестнику, а не по двигателю, аналогичный которому, по вашему мнению, используется. Track13 ^о_0 06:28, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Коллега, Track13, скажите пожалуйста: а Вы внимательно прочли статью члена-корреспондента РАН Юрия Драгунова?. Внимательно ли Вы читаете мои посты? Дело в том, что я говорил о реакторной установке в лётном исполнении, но не о двигателе. Это разные вещи. AntipovSergej (обс.) 06:58, 5 февраля 2019 (UTC)

Sean Gallagher и Фельдгенгауэр

AntipovSergej, вы уверены, что они соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ? Они публиковались в авторитетных военных или научных изданиях по теме ракет и ядерных ракетных двигателей? На них есть отзывы? На них ссылаются? У них есть учёные степени? Вы можете доказать, что они авторитетны? Насколько я вижу, в теме выше никакого консенсуса нет, есть только сомнения в авторитетности Фельдгенгауэра. Track13 ^о_0 14:59, 4 февраля 2019 (UTC)

• [15]. AntipovSergej (обс.) 15:06, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Давайте тогда уж мнение моей бабушки приведём, раз никто ракету не видел. Повторю вопрос — где доказательства того, что эти господа соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ? Track13 ^о_0 15:12, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Уважаемый коллега Track13! Прошу Вас немного успокоиться и учесть тот факт, что пока Вашему мнению противостоят два других мнения, не менее авторитетных участников ВП:ВСЕ. AntipovSergej (обс.) 15:17, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Я сейчас обсуждаю с вами, а не отменяю, причём тут ВП:ВСЕ. Вы доказательства авторитетности будете приводить? Track13 ^о_0 15:21, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Я буду обсуждать проблему. В той местности, в которой я нахожусь, уже наступила ночь. Я прошу Вас в виде исключения, дать мне возможность просто поспать до утра. Что скажете? AntipovSergej (обс.) 15:34, 4 февраля 2019 (UTC)
        • Маленькое замечание по регламенту дискуссии, коллега Track13. Никакое Правило или Руководство Сообщества РуВики не накладывает на меня обязательств отвечать Вам в течение не более 90 или 600 секунд. Я имею право отвлечься для приёма жидкостей, пищи, отправления естественных надобностей или даже для небольшого, 37-и минутного сна. При этом, мне приятно с Вами работать, поскольку невооружённым глазом видна Ваша энергетика, от которой я подзаряжаюсь. AntipovSergej (обс.) 18:33, 4 февраля 2019 (UTC)
          • И никаким Правилом не запрещены публичные комплименты в Ваш личный адрес. Вы действительно способный википедист. AntipovSergej (обс.) 19:44, 4 февраля 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги. Данный раздел находится в режиме поиска консенсуса. Выкладываю текст раздела для удобства дальнейшего обсуждения.

Экспертные оценки

Военный обозреватель Павел Фельдгенгауэр в марте 2018 года заявил, что поместить ядерный реактор в крылатую ракету невозможно.

Обозреватель по вопросам национальной безопасности из США Шон Галлахер, используя аналогии с крылатой ракетой «Томагавк», оценил полезную (не тепловую) мощность двигателя «Буревестника» в районе цифры 766 кВт. Из этого он делает вывод, что это вполне вписывается в потенциальный диапазон мощностей компактного ядерного реактора современного поколения.

.

AntipovSergej (обс.) 15:43, 4 февраля 2019 (UTC)

• Для соблюдения нейтральности уровень требований к источникам должен быть примерно на одном уровне по всей статье. Мураховский, специалист по танкам и общевойсковому бою — эксперт по ракетам, причём настолько серьёзный, что он-то знает о существовании бросковых испытаний, а аналитики западных разведок понятия не имеют? «В ходе доклада российского президента были показаны видеокадры испытания ракетного комплекса» со ссылкой на ТАСС и без всякой атрибуции — это нормально (с учётом таких историй уже нуждается в доказательствах, что в ходе послание президента продемонстрировали что-то «левое»)? Так что или мы чистим статью от всего неавторитетного — и что в результате останется, то останется; или аккуратно атрибутируем источники: здесь — официальная точка зрения МО РФ, здесь — данные такой-то разведки, здесь — полемика в прессе и т. д. (Конечно, по мере появления более авторитетных мнений менее авторитетные будут удалятся). NBS (обс.) 20:42, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Дело в том, что все, абсолютно все авторитетные по Правилам Википедии источники по теме статьи Буревестник (крылатая ракета) составляют предмет государственной тайны РФ. И будут оставаться в этом качестве ещё лет 25. Со стороны руководства России и со стороны руководства стран НАТО происходят систематические, дозированные сливы некоторой информации. Ничего другого, кроме этих сливов мы не увидим в ближайшие годы. В силу этого статью надо удалять целиком. А может оставить и ослабить академические требования к качеству источников? AntipovSergej (обс.) 20:52, 4 февраля 2019 (UTC)
  • NBS, но я-то пока предложил обсудить Галлагера и Фельдгенгауэра из раздела «Экспертные оценки», который я и попробовал удалить полностью за неимением экспертности. Если нужна точка зрения "вероятного противника", можно использовать в этом разделе The_National_Interest, они пишут про сабж, с «обратной стороны» можно тоже найти АИ. Но не универсального обозревателя Новой Газеты сюда же тащить, который и в танках, и в ракетах спец. Track13 ^о_0 21:25, 4 февраля 2019 (UTC)
    • По случаю я некоторое время слежу за National Interest - сложилось впечатление, что они имеют тенденцию повторять российские аргументы. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Уважаемый коллега Track13, Ваше личное мнение о авторитетности/неавторитетности конкретных источников и экспертов весьма важно для РуВики. Хорошо бы подкрепить его авторитетными источниками. Дело в том, что поиск публикаций по Вашему имени пока ничего не дал. Готов выслушать Ваши возражения. AntipovSergej (обс.) 22:05, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Бремя доказательства авторитетности лежит на том, кто утверждает, что они авторитетны. Track13 ^о_0 06:21, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Естественно, не под заголовком «Экспертное мнение», да и говорил Фельгенгауэр о другом — в сноске цитата вырвана из контекста; но, полагаю, необходимо отразить сам факт обсуждения этой ракеты в контексте всей военной политики РФ в остатках независимых русскоязычных СМИ. И ещё раз: есть более авторитетные источники — прекрасно, добавляйте; но оставлять статью в таком виде, как будто есть консенсусное мнение специалистов — это как-то… NBS (обс.) 22:52, 4 февраля 2019 (UTC)
      • В данной теме независимых СМИ нет. У Фельгенгауэра откровенно тенденциозная позиция. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:41, 5 февраля 2019 (UTC)

Павел Фельгенгауэр

Привожу пресс-портрет Павла Фельдгенгаура со ссылками на источники.

Работал штатным военным обозревателем «Независимой газеты» (1991—1993) и газеты «Сегодня» (1993—1999). Входил в состав редколлегии последнего издания. C 1999 года, не являясь штатным сотрудником каких-либо СМИ, выступает как независимый военный обозреватель и аналитик. В начале пятидневной войны в интервью телеканалу BBC давал высокую оценку действиям грузинских артиллерийских частей и предсказывал «тысячные» потери у российских войск. Авторские материалы журналиста выходят на страницах газеты The Moscow Times и «Новой газеты», а его экспертные заключения можно встретить в ряде российских и зарубежных СМИ. Регулярный гость эфиров радиостанций «Эхо Москвы» и «Радио Москвы».

AntipovSergej (обс.) 22:17, 4 февраля 2019 (UTC). AntipovSergej (обс.) 22:27, 4 февраля 2019 (UTC)

• И давно Эхо Москвы или Новая газета стали авторитетными изданиями по военной тематике? Track13 ^о_0 06:22, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Коллега Track13, буду благодарен, если прочитаете следующий фрагмент из Правила Сообщества РуВики:

    «Нейтральная точка зрения» (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения.<...> При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину

    — ВП:НТЗ

    AntipovSergej (обс.) 07:46, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Ещё цитата:

      Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

      — ВП:ВЕС

      . Мне не хотелось бы видеть в статье нарушения Правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. AntipovSergej (обс.) 07:52, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Именно, все существенные точки зрения из АИ. Новая газета не АИ по военной технике, экспертность Фельдгенгауэра вы так и не доказали. Track13 ^о_0 08:35, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Первый раз в жизни общаюсь с коллегой с флагом администратора, открыто призывающего к нарушениям Правил ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. AntipovSergej (обс.) 08:47, 5 февраля 2019 (UTC)
        • В предыдущем обсуждении, мы, вроде, сошлись на том, что скандальность Фельдгенгауэра дает сильную реакцию, поэтому его мнение значимо, но должно быть уравновешено противоположным мнением (которым стало мнение Галлахера/Терри). С моей точки зрения, Ф. в своём мнении ничего кроме собственной неосведомленности не показал, поэтому никаких последствий для нейтральности оно не имеет. Но раз распространено - пусть будет по соседству с довольно внятным опровержением. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 5 февраля 2019 (UTC)
• Полностью согласен. Аудитория "Эха Москвы" составляет около 3 миллионов русскоязычных граждан разных стран. РуВики не имеет права игнорировать мнение журналиста этого СМИ. Второй момент. Читатели РуВики в любой момент будут иметь возможность квалифицированно, со ссылкой на АИ, напомнить Павлу Фельдгенгауэру о его ошибке. AntipovSergej (обс.) 09:01, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Считаю данную правку: [16] коллеги Александр Константинов неконсенсусной со всеми вытекающими последствиями. AntipovSergej (обс.) 03:17, 20 февраля 2019 (UTC)

Jeff Terry, Illinois Institute of Technology

Давайте прочитаем, всё-таки, самый полный на сегодняшний день обзор по тематике статьи Шона Галлахера — редактора «Арс техника» по вопросам информационных технологий и национальной безопасности. Бывшего военного, системного администратора и специалиста по интеграции сетевых систем. Имеет двадцатилетний журналистский опыт. Живет и работает в Балтиморе, штат Мэриленд.

Турбовентиляторный двигатель «Виллиамс» F107 (Williams), приводящий в движение крылатую ракету «Томагавк» (Tomahawk), выдает тягу в 3,1 килоньютонов (700 фунтов). Для выхода «Томагавка» на крейсерскую скорость в 890 км/ч требуется около 766 кВт энергии. По словам Джеффа Терри (Jeff Terry), профессора физики при Технологическом институте Иллинойса (Illinois Institute of Technology) и специалиста по энергетике, это вполне вписывается в потенциальный диапазон мощностей компактного ядерного реактора современного поколения. «Один мегаватт, безусловно, достижим», — сообщил Терри, сославшись на ядро 85-мегаваттного изотопного реактора с высоким потоком нейтронов в Окбриджской национальной лаборатории «размером с пивной бочонок».

— Шон Галлахер. «Спасибо, Путин! Или почему ракеты на атомной тяге — лучшая из плохих идея на все времена». inosmi.ru. 2018-03-26

Таким образом оценку механической мощности двигателя ядерного беспилотного аппарата даёт Джефф Терри, профессор физики при Технологическом институте Иллинойса. Профессор физики является авторитетным экспертом. AntipovSergej (обс.) 07:25, 5 февраля 2019 (UTC)

• Ок, тут вопрос снят, только в статье поправил, раз это оценка не Галлахера, а Терри. Track13 ^о_0 08:34, 5 февраля 2019 (UTC)
  • И что у вас тут интересно снято? ;) С точки зрения инженера написан бред. Интересно посмотреть оригинал. А то выглядит глупостью. Буревестник имеет стартовый твердотопливный ускоритель. Поэтому фраза "Для выхода «Томагавка» на крейсерскую скорость в 890 км/ч требуется около 766 кВт энергии." относится по логике не к реактору, а к стартовому РДТТ. Реактор нужен только для поддержания крейсерской скорости - создания той самой тяги в 3,1 килоньютонов.... Sas1975kr (обс.) 09:44, 5 февраля 2019 (UTC)
    • В переводе действительно ошибка. Должно быть: механическая мощность маршевого ядерного двигателя 766 КВт или 1042 лошадиные силы. Это мощность поршневого истребителя конца 1930-х годов. AntipovSergej (обс.) 09:57, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Ну так это говорит о том что ссылаться на такой перевод нельзя из-за его ошибочности. И нужно искать первоисточник и ссылаться на него. Sas1975kr (обс.) 13:32, 5 февраля 2019 (UTC)
        • первоисточник Track13 ^о_0 14:42, 5 февраля 2019 (UTC)
          • Спасибо, ссылку в статье лучше поставить на этот оригинал, ну или по крайней мере рядом с переводом. Вообще неплохая обзорная статья по миниатюрным реакторам. Жаль что у нас в проекте нет активного атомщика чтобы статьи расширил... Sas1975kr (обс.) 15:37, 5 февраля 2019 (UTC)
• Если изменить название раздела с «Экспертные оценки» на просто «Мнения», то предмета спора об экспертности можно избежать. Тем более, что даже настоящие эксперты вряд ли сейчас что-то полезное скажут о несуществующем пока ещё военном изделии. Другой вопрос, уместен ли раздел с непрофессиональными мнениями в статьях о военных изделиях. Если нет, то раздел следует целиком удалить. Второе. Судя по продуктивности участника AntipovSergej в обсуждениях, где им нарочито инициируются споры ради споров в нарушение ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, ему следует вынести предупреждение. Так можно вечно ходить по кругу дискуссий вместо внесения вклада в статьи. ВП:КОНС не должен означать ВП:НДА. --Александр Константинов (обс.) 09:17, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Уважаемый коллега Александр Константинов! К сожалению Ваши действия способствуют созданию нездоровой атмосферы: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Делаю Вам предупреждение, лицензия, выданная Вам не бесконечна. AntipovSergej (обс.) 09:50, 5 февраля 2019 (UTC)

Стилистика выражений и формулировок статьи

Уважаемый коллега Александр Константинов! Каким официальным, опубликованным документом подтверждён факт предварительных лётных испытаний изделия 9М730 двадцать девятого января 2019 года? Где можно ознакомиться с протоколом испытаний, где можно почитать официальное заявление Министерства обороны России, официальное заявление ТАСС, официальное заявление Президента Путина В. В.?

Позвольте в этой связи напомнить Вам формулировку определения: <...>В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.

На какие Правила и Руководства Сообщества РуВики Вы опираетесь в своих действиях, неотличимых от деструктивной войны правок: [17], [18], [19]? AntipovSergej (обс.) 01:25, 16 февраля 2019 (UTC) AntipovSergej (обс.) 01:25, 16 февраля 2019 (UTC)

• У меня появилась гипотеза, коллега Александр Константинов, которую, возможно, я сообщу Вам позднее. Уж слишком много совпадений по времени. AntipovSergej (обс.) 07:15, 16 февраля 2019 (UTC)
• Стиль изложения не должен быть новостным (как утверждается, подчёркивается и т. д.). Помногу раз называть одни и те же источники не нужно «ТАСС заявило о успешном испытании ядерной энергоустановки ракеты "Буревестник". Об этом сообщил ТАСС источник в отечественной ракетостроительной отрасли». ТАСС — авторитетный источник, поэтому его собственные источники упоминать нет необходимости, если их имена неизвестны. Стиль должен быть энциклопедическим. Александр Константинов (обс.) 14:54, 16 февраля 2019 (UTC)
• А в чем проблема? Исправлена корявая стилистика, вместо точки стоит запятая, то есть всё предложение атрибутировано как мнение The Diplomat. Так определённо лучше, чем было. Igel B TyMaHe (обс.) 19:37, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Проблема в том, что Вы нашли мужество исправить грубую ошибку коллеги Константин Александров|Александр Константинов: [20]. AntipovSergej (обс.) 21:44, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Эта правка вообще не относится к данному обсуждению. Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Спасибо за интерес к теме статьи, терпение и понимание. AntipovSergej (обс.) 07:51, 18 февраля 2019 (UTC)

Преамбула

Поскольку преамбула представляет из себя сжатое изложение всей статьи, то для удобства читателя следует ставить шаблоны {{переход}} на то место статьи, где соответствующая информация изложена подробнее (в этом месте статьи ставится шаблон {{якорь}}). Это также позволяет избегать нагромождения ссылок на источники в преамбулах.

Переходы должны делаться на то место, где действительно более подробно излагается подтверждаемая информация. Не обязательно выдерживать точность до предложения и по возможности следует компоновать статью так, чтобы якорь приходился на начало раздела или хотя бы абзаца. Но при большом размере абзаца лучше ставить якорь внутри абзаца.

Примеры использования: Газодинамическая лаборатория, Каспар Хаузер, Вольт (мультфильм).

— Википедия:Преамбула#Переходы и якоря

Предлагаю начать движение к постепенному улучшению качества преамбулы статьи. AntipovSergej (обс.) 02:58, 20 февраля 2019 (UTC)

• Не принято ставить переходы в преамбуле на отдельные утверждения. Также не стОит вносить в преамбулу неподтвержденные малозначимые сведения. ASDFS (обс.) 12:36, 20 февраля 2019 (UTC)

История разработки "Буревестника" и сопутствующие вопросы

Александр Константинов. Действия неотличимые от войны правок: [21], [22]. AntipovSergej (обс.) 14:22, 20 февраля 2019 (UTC)

• Вынес отдельно в ссылки. ASDFS (обс.) 15:08, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Согласен, спасибо. AntipovSergej (обс.) 15:11, 20 февраля 2019 (UTC)

Взрыв 08.08.2019

8 августа 2019 года «при испытании жидкостной реактивной двигательной установки» («нового специзделия») произошёл взрыва, унёсший жизни 5 сотрудников Росатома, возникло радиоактивное загрязнение.

Коллеги, не надо притягивать за уши этот взрыв к "Буревестнику". По опубликованной информации это двигатель баллистической ракеты, а не крылатой; стоящей на вооружении, а не экспериментальной; радиоактивные там только источники питания (т.е. альтернатива аккумуляторов), а не сама силовая установка. Пока никаких противоречий в официальной версии нет, мнение неких "экспертов", что это "Буревестник", является домыслом. Igel B TyMaHe (обс.) 19:41, 10 августа 2019 (UTC)

Оказывается, тут уже тема есть. Если бы было ясно, кто это "США" и где они опубликовали, то можно рассмотреть добавление в статью. Я искал, но не нашел кто же именно сделал такое заявление. Спутниковые снимки сейчас только ленивый не делает, кружочки на картах гугла рисовать тоже особых навыков не нужно. И, конечно, если и добавлять, то как версию, даже на том снимке, что есть, фигурирует possible launch site. Track13 ^о_0 23:16, 11 августа 2019 (UTC)

основное противоречие в официальной версии что нет ни одной бр с "радиоактивными источниками питания". Они там просто ни к чему. Это либо кс либо буревестник... Методом исключения...Sas1975kr (обс.) 20:01, 12 августа 2019 (UTC)

• Наличие пусковой платформы указано в официальном сообщении Росатома. Непонятно, почему на основании двух вещей: наличия радиоизотопов и взрыва — делается вывод, что это непременно "Буревестник". Сами же "новые газеты" пишут, что если взорвется "Буревестник" (даже без атомного взрыва, просто по типу "грязной бомбы"), там будет маленький чернобыль, а тут - копеечные дозы. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 12 августа 2019 (UTC)

по-научному это называется "утечка радиоактивности" (допустим, при воздействии на РИТЭГ при хим. взрыве), а никакой не "атомный взрыв" -) — Tpyvvikky (обс.) 14:01, 12 августа 2019 (UTC)

• • Поэтому я и написал, что нужно смотреть, кто это «США». Новая Газета или avia.pro со ссылкой на каких-то непонятных экспертов в этом случае не АИ, а вот мнениие условного Пентагона вполне может быть весомо. Но я конкретики не нашел, поэтому и удалил. Track13 ^о_0 09:03, 12 августа 2019 (UTC)
    • Обзор с нормальными ссылками у BBC: [23]. Из неанонимных экспертов известен "член Федерации ученых США Анкит Панда", обращалось к нему агентство Рейтер. Не вижу у него никакого технического образования. Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 12 августа 2019 (UTC)

• Официальная версия не обязана быть честной, она даже может быть абсурдной. А авторитетные "домыслы" это вполне АИ. Вот индепендент ещё - [24] Warmagain (обс.) 10:08, 12 августа 2019 (UTC)
  • Почему Independent или Andy Gregory являются АИ в ракетной или атомной тематике? Track13 ^о_0 10:21, 12 августа 2019 (UTC)
    • ВП:АИ " Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации.". А зарубежные главреды имеют более слабую мотивацию для искажения данной информации, поэтому относительно в данном случае они более авторитетны. Warmagain (обс.) 10:52, 12 августа 2019 (UTC)
      • Если вы не заметили, то ссылок на позицию органов власти по этому взрыву в статье уже избегают, их в статье нет. Для АИ есть критерии, «он не согласен с официальной версией» среди них я не нашел и, очевидно, такое несогласие не делает любого желающего, который такое мнение имеет, АИ. Зато там есть другие критерии, вот я и хотел узнать, может Andy Gregory является признанным военным экспертом. Но, видимо, не является. Track13 ^о_0 11:18, 12 августа 2019 (UTC)
        • Если вы не заметили, то статья то называется Буревестник, поэтому позиция органов власти не коррелирует с этой вики-статьёй. Warmagain (обс.) 11:23, 12 августа 2019 (UTC)
    • В en-wiki ссылка Рейтер. А ВП:АИ завещает: Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агенства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС,... Warmagain (обс.) 11:35, 12 августа 2019 (UTC)
      • Смотрите, я тоже так умею: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Но ладно, пускай будет Reuters. Почему Reuters или Jonathan Landay являются АИ в ракетной или атомной тематике?
        Track13 ^о_0 11:54, 12 августа 2019 (UTC)
        • Да вот не так. Возьмите каждую ссылку из раздела Примечания, и задайте такой же вопрос. Зачем доводить до абсурда правило ? Ведь в разделе нету научных статей в рецензируемых журналах. В общем будем ждать консенсуально-демократического исхода по статье.Warmagain (обс.) 12:14, 12 августа 2019 (UTC)
• "никаких противоречий в официальной версии нет" - а есть противоречия. Серебрянка бы не понадобилась бы для сбора якобы радиоактивных источников питания. В крупных радиоактивных источниках питания баллистическая ракета не нуждается. Такие вещи бывают только на спутниках, которые долго вырабатывают их ресурс, или на АМС. Походу у кого-то там просто аллюзия на выброс рутения 2017 года. Кроме того, в новостных сми указывают, что Серебрянка так же приходила в прошлом году, забирать прошлогодний Буревестник упавший в море. (По сведениям издания The Diplomat) Warmagain (обс.) 11:23, 12 августа 2019 (UTC)
  • Будто "Серебрянка" не занимается ничем кроме "Буревестника". Да и сама идея продолжать испытания ракеты с ядерным двигателем вместо Новой Земли в населённых районах сомнительна. И в сравнении с выбросом рутения, которого аж в 1000 раз больше стало, тоже не в пользу версии. Igel B TyMaHe (обс.) 12:34, 12 августа 2019 (UTC)

По сабжу - Буря в воде. Что испытывали на военном полигоне в Северодвинске, где погибли семь человек (чего торопиться? инфа подойдет, и...) — Tpyvvikky (обс.) 12:55, 12 августа 2019 (UTC)

• [25] [26] вот ссылки ещё на двух кроме панды. В гвардиан вообще отсылка на мнение экспертного сообщества директора агентства занимающегося этими вопросами.Sas1975kr (обс.) 20:26, 12 августа 2019 (UTC) + [Jeffrey Lewis, an arms-control expert at the Middlebury Institute of International Studies at Monterey https://edition.cnn.com/2019/08/12/europe/russia-military-blast-radiation-intl/index.html] Sas1975kr (обс.) 07:27, 13 августа 2019 (UTC)
• Пошла тяжелая артиллерия. Уже и Трамп заявил, что по данным американской разведки это был Буревестник. Sas1975kr (обс.) 07:23, 13 августа 2019 (UTC)

только не "по данным американской разведки" никаким, а - "источники газеты New York Times... что американская разведка склонна.." =) — Tpyvvikky (обс.) 13:19, 22 августа 2019 (UTC)

Итог

Раз дело дошло до Трампа, то уровень внимания к происшествию достаточен для отражения факта в статье, даже если это не "Буревестник". — Igel B TyMaHe (обс.) 06:52, 13 августа 2019 (UTC)

Предполагаемая авария в ходе испытаний

Wanderer777, ссылка дана именно на СМИ - радиостанции «Немецкая волна», а мнение специалистов Миддлберийского института международных исследований в Монтерее, в состав которого входит НКО Центра Джеймса Мартина, дано ранее. D80665 (обс.) 19:33, 20 августа 2019 (UTC)

• ОК. --wanderer (обс.) 04:51, 21 августа 2019 (UTC)
  • Почему радиостанция? Радиостанцией она была, когда вещала как вражье радио на СССР, сейчас это медиаконцерн. Ссылка идет на сайт DW.com. Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 21 августа 2019 (UTC)
    • Вопрос не ко мне . --wanderer (обс.) 07:39, 21 августа 2019 (UTC)

Надо упомянуть что хоть некие "эксперты считают" (и Трамп задергался), но вероятность того что это была имено Б. - минимальна (по совокупным оценкам других). — Tpyvvikky (обс.) 13:17, 22 августа 2019 (UTC)

• Это несерьёзно: кто эти "другие"? Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 22 августа 2019 (UTC)

все которых довелось слышать (по ТВ, РС/РСЕ и прочая и прочая), ..а Вы - только этих? — Tpyvvikky (обс.) 14:16, 22 августа 2019 (UTC)

• Даже не всех из этих. Коллега, набросайте ссылок - если они авторитетны, будем включать. Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 22 августа 2019 (UTC)

Глобальная дальность

А что за термин такой "глобальная дальность"? Где про него можно прочитать в АИ? --Sergei Frolov (обс.) 13:25, 12 августа 2019 (UTC)

• или про неограниченную дальность по отношению к механизму (это что-то родственное с вечным двигателем)?
• вот по ссылке выше и можно
  • пальцем покажите ссылку на научный труд

"научный труд" про "глобальную дальность"... (может вам еще и чертежи «Буревестника» привести?©) — Tpyvvikky (обс.) 14:06, 12 августа 2019 (UTC)

• то есть у вас нет АИ на термин глобальная дальность, я правильно понял? Поясняю: среди технических терминов есть, например такие (среди относящихся к дальности) - боевой радиус; практическая дальность; перегоночная дальность, на все есть АИ в виде серьёзных энциклопедий. Предоставьте АИ на глобальную дальность
• в чом хотя бы она измеряется: в километрах, в соловьёво-киселёвых или в астрономических единицах?

[27] [28] [29]. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:32, 12 августа 2019 (UTC)

• ?

• repeat for anonimus - "вот по ссылке выше и можно"

• Лента у нас нынче АИ в ракетостроении? ну ахереть. Вы уверены, что на КОИ с этим согласятся? или не очень уверены?
• ну так чо, товарищи, давайте не будем упрыгивать в кусты. Все прекрасно понимают что это "глобальная дальность" это полная лажа, выдуманная хер знает кем. Значит давайте просто удалим и не будем тащиться с этой хренью на КОИ и так далее

приведите свой термин. — Tpyvvikky (обс.) 00:07, 13 августа 2019 (UTC)

• а зачем? в преамбуле всё уже есть - "межконтинентальная крылатая ракета"

• Вам привели три источника с термином. Межконтинентальные ракеты могут лететь только по определенным траекториям, а глобальные ракеты - с любой стороны, например, через Южный полюс. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:56, 13 августа 2019 (UTC)

• замечательно, внёс правки в статью

• ок, завтра. ;*)

Вероятное нарушение НТЗ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wulfson, в чём причина частичной отмены?

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать.

— ВП:НТЗ

D80665 (обс.) 16:21, 20 августа 2019 (UTC)

Причина — в Вашем выборочном цитировании эксперта «Гринпис», что в данном случае равнозначно подлогу и дезинформации. wulfson (обс.) 16:18, 20 августа 2019 (UTC)

Вот полная цитата: «Зафиксированные значения не высоки, но это значения в десятках километров от места взрыва, кроме того, важно понимать, какие именно радионуклиды попали в окружающую среду. От этого зависит накопление в окружающей среде и влияние на природу и человека. Ближе к месту трагедии уровень радиоактивного загрязнения может быть выше, и там тоже живут люди. Также важно установить, произошло ли загрязнение акватории. Скрывать информацию о радиоактивном загрязнении от людей попросту немыслимо», — комментирует ситуацию эксперт российского отделения Greenpeace Рашид Алимов. wulfson (обс.) 16:22, 20 августа 2019 (UTC)

• Из всего этого текста к оценке бета излучения в Северодвинске и Архангельске относится только текст, который был указан в моей правке.
  Прочитайте внимательно источник и задайте себе вопрос: «как оценил значения бета излучения эксперт?» и ответ будет: «не высокие».
  D80665 (обс.) 16:34, 20 августа 2019 (UTC)

Продолжение дискуссии - на странице Обсуждение:Беломорская военно-морская база. wulfson (обс.) 16:41, 20 августа 2019 (UTC)

Цитаты

@Sergei Frolov: В разделе "Испытания" были даны цитаты, практически ничего не добавляющие по смыслу. В таких случаях правила рекомендуют обходиться без цитат (ВП:ЦИТ). Что и было сделано. 95.73.137.97 07:35, 28 декабря 2019 (UTC)