Википедия:К удалению/14 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лаотун

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2018 (UTC)

  • Чуть-чуть причесал. Все использованные источники посвящены нюй-шу и самостоятельной значимости предмета я из них не увидел. В отличие, например, от «Бостонского брака». Не исключаю, что спецализированный поиск источников даст что-нибудь, но мне это категорически не интересно.--Dmartyn80 (обс.) 16:18, 14 августа 2018 (UTC)
  • К слову, в специализированной книжке показана литературная сторона дела (и это, кажется, единственная западная монография о сабже), а этнографической — есть что-то о лаотун как институте (правда, на вьетнамском и чжуанском материале). Так что потенциал у статьи есть, но, повторюсь, тратить на неё цветы своей селезёнки я не собираюсь.--Dmartyn80 (обс.) 16:25, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Джекалоп (обс.) 11:16, 22 августа 2018 (UTC)

Шаппо, Александр Владимирович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2018 (UTC)

Сильно смутила награда: Лауреат I степени премии Министра обороны Республики Беларусь в области литературы и искусства в составе творческой группы х/ф «Днепровский рубеж». О каждом члене творческой группы теперь по статье будет? (=) Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 09:56, 15 августа 2018 (UTC)
Премия минобороны в области искусства в принципе не может быть авторитетной и давать значимость.--Venzz (обс.) 16:26, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Установленные памятники скульптора в трёх городах Белоруссии предположительно дают соответствие ВП:КЗАРХ, поэтому пока оставлено в расчёте на доработку и снабжение более подходящими источниками. КУЛ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:56, 21 августа 2018 (UTC)

Автоматизация в промышленности

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июня 2018#Автоматизация в промышленности. -- DimaBot 00:52, 14 августа 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Инкубаторский черновик статьи, удалённой в июне за незначимость. Это тоже удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:17, 14 августа 2018 (UTC)

Яковин, Дмитрий Игнатьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Перечень выставок указывает на наличие у художника значимости. Оставлено, доработка нужна.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:04, 21 августа 2018 (UTC)

Нарбекова, Людмила Николаевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Считаю перенос допустимым. Каталог выставок почистил, оставив наиболее представительные. Джекалоп (обс.) 11:26, 22 августа 2018 (UTC)

Чемпионат Европы по водным видам спорта 2018

Прыжки в воду на чемпионате Европы по водным видам спорта 2018

Итог

Удалено NBS — Butko (обс.) 14:18, 1 июля 2021 (UTC)

Плавание на открытой воде на чемпионате Европы по водным видам спорта 2018

Итог

Удалено NBS — Butko (обс.) 14:18, 1 июля 2021 (UTC)

Синхронное плавание на чемпионате Европы по водным видам спорта 2018

Итог

Удалено NBS — Butko (обс.) 14:18, 1 июля 2021 (UTC)

Плавание на чемпионате Европы по водным видам спорта 2018

Итог

Прошло три года. В статье практически отсутствует текстовая информация, только таблички. Причём заполнено только расписание, а вот результаты указаны меньше чем для четверти дисциплин. Одно лишь расписание не может оправдать существование такого ухудшенного форка. Раз за три года на КУ никто не взялся дополнить, то не очень велика вероятность, что статья будет дописана в ближайшее время. Удалено. GAndy (обс.) 15:12, 1 августа 2021 (UTC)

По всем

Чемпионат закончился, а смысла в этих статьях не прибавилось. Информация с призёрами есть в основной статье, эти статьи будут просто дублировать ее, если конечно кто-то их вообще отредактирует.  bonchiver (обс.) 03:37, 14 августа 2018 (UTC)

Частичный итог

Первые три дополнили до дублирования — но информации в дублях всё равно чуть меньше + ошибки в оформлении и формулировки преамбул в будущем времени — удалены, но могут быть восстановлены путём разделения основной статьи Чемпионат Европы по водным видам спорта 2018. Статья Плавание на чемпионате Европы по водным видам спорта 2018 не дописана, но в ней есть расписание плавательного турнира (которое в основной статье вряд ли будет уместно) — так что (пока?) остаётся. NBS (обс.) 12:15, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 15:12, 1 августа 2021 (UTC)

Тайна гробницы Тимура. Проклятие Тамерлана

Значимость документального фильма не показана. Статья представляет из себя пересказ легенды с критикой (легенды) о вскрытии могилы Амира Темура, но не описывает саму документалку. В источниках какие-то блоги, дневник генерала Гальдера, статьи российских газет о легенде — на значимость самой легенды может и хватить, но о фильме в них тоже ни слова. Dantiras (обс.) 06:09, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:10, 21 августа 2018 (UTC)

Апудессив

Перенесено с быстрого удаления. На мой взгляд, минимальное энциклопедическое содержание есть, источник приведён.--IgorMagic (обс.) 07:39, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Минимум энциклопедической информации со ссылкой на источник присутствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:32, 22 августа 2018 (UTC)

Бирючев, Фёдор Михайлович

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - заявленные творческие достижения не выглядят достаточными для обеспечения такого соответствия. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 08:19, 14 августа 2018 (UTC)

Сразу же в преамбуле: лауреат I степени Международного фестиваля искусств (Феррьере, Италия). Был бы какой-нть Петруччо, — возможны были бы размышления: 'крут' ли этот конкурс в Феррьере или 'так себе', — но для Фёдора Михайловича этот конкурс точно международный. По-моему, это Оставить. --AndreiK (обс.) 10:02, 15 августа 2018 (UTC)
Из того, что этот (предположительно глобальный) фестиваль в городке с населением 2 тысячи человек не упоминается даже в италопедической статье о городке (не самой маленькой статье), можно сделать определённые выводы. По-русски словосочетание "фестиваль искусств Феррьере" встречается исключительно в приглашениях на концерты сабжа. 91.79 (обс.) 23:16, 25 января 2020 (UTC)
  • /*Биография */, /* Творчество */ добавлена информация о творческой деятельности и факты биографии. Удалена несоответствующая информация, добавлена новая информация о фестивалях. Cтатья готова к публикации и удалению шаблона "об удалении". Соответствие критериям включения информации Википедии. Заявленные творческие достижения выглядят достаточными для обеспечения такого соответствия. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1370:8117:e9b1:f4da:34d8:4d0c:3183 (о)

Итог

Оставлено по соответствию ВП:КЗДИ. Также можно и по КЗМ прогнать при желании ([1], [2]). Deltahead (обс.) 12:35, 11 декабря 2020 (UTC)

Скотт, Кайл

Молодой футболист. Есть два второстепенных критерия ВП:ФУТ (№ 3 и 4), впридачу к этому успел поиграть за три разных молодёжных сборных, выиграл юношескую лигу УЕФА и посидел на лавке в проигранном матче Суперкубка Англии. В новом сезоне будет играть в первом дивизионе, так что ожидать появления основных критериев не приходится. Достаточно ли заслуг для значимости? Igor Borisenko (обс.) 08:23, 14 августа 2018 (UTC)

  • Оставить Сидел на лавке в Суперкубке = получил медаль, значим. Сидик из ПТУ (обс.) 08:31, 14 августа 2018 (UTC)
    • Если сидение на лавке в национальной сборной можно худо-бедно считать достижением, так как футболист прошёл отбор и оказался среди отобранных, то сидение на лавке в родном клубе - это совсем никакое не достижение. — Abba8 04:18, 15 августа 2018 (UTC)
      • ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 1 «Участники Олимпийских игр, победители и призёры Паралимпийских и Сурдлимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента[5] или государства в любом виде спорта». Сидик из ПТУ (обс.) 08:26, 15 августа 2018 (UTC)
        • Цитата: Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. Так что по п.1 значимы только победители и призёры Паралимпийских и Сурдлимпийских игр, явно указанные в правиле. — Abba8 14:24, 16 августа 2018 (UTC)
          • В Вашем утверждении отсутствует логика. Процитированное Вами предложение отсекает участников и победителей юниорских/ветеранских/инвалидских соревнований, ничего от победителей и призёров национальных турниров оно не откусывает. Сидик из ПТУ (обс.) 12:56, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Насчёт сидения на скамейке в суперкубке, у нас чётко сказано в 3 пункте основных критериев ВП:ФУТ, значимы только вышедшие на поле. Остальные достижения значимости не дают. Футболист молодой и активно выходит на поле. Возможно когда-то и станет значимым. Удалено. --Venzz (обс.) 14:10, 14 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буревестник (крылатая ракета)

Российское оружие, ТТХ которого заявлены в известном выступлении В. В. Путина. Поскольку оные характеристики подпадают под ВП:НЕВЕРОЯТНО (см. например Википедия:Сообщения об ошибках#Буревестник (крылатая ракета)) авторитетность источников вызывает сомнения. Отсутствие независимости источников сомнений не вызывает. При отсутствии проверяемости самостоятельная значимость на данный момент под большим вопросом. --be-nt-all (обс.) 12:40, 14 августа 2018 (UTC)

  • Коллега Be nt all, замечание по регламенту обсуждения. Кроме Министерства обороны России в вопросе авторитетности источников есть и ещё одна зона. Дело в том, что многие граждане России потенциально могут вносить правки в Википедию в целях продвижения собственных интересов, оставляя в стороне цели Википедии. При этом страница Википедия:Конфликт интересов, где этот кейс включён в раздел «Исключения», пока не является действующим правилом. Как тут быть? AntipovSergej (обс.) 13:33, 14 августа 2018 (UTC)
  • А что невероятного? Конечно, надо наречие подобрать поточнее вместо «бесконечно»: полёт крылатой ракеты с прямоточным ядерным двигателем может продолжаться неограниченно долго, пока твэлы не выгорят или не начнут разрушаться облучаемые конструкционные материалы (скажем, несколько месяцев). И в выступлении Путина слова «бесконечно» не было, речь шла о «дальности полета, которая является практически неограниченной» [3]. --V1adis1av (обс.) 15:17, 14 августа 2018 (UTC)
    • Под прямоточным ядерным двигателем подразумевается прямоточный воздушно-реактивный двигатель с ядерной тягой, то есть — лишённый какого бы то ни было контура защиты ядерный реактор с охлаждением забортным воздухом? О подобной схеме я читал ещё в детстве в написанной в раннехрущёвские времена книге Кирилла Александровича Гладкова «Энергия атома», но даже в этом крайне оптимистичном опусе где был описан «атомный самолёт будущего» при допущении, что «в принципе ядерный реактор, установленный на самолете, летящем на большой высоте, мог бы обойтись и без громоздкой и тяжелой биологической защиты, за исключением стенки, обращенной в сторону пассажирских и служебных помещений.» (уже достаточно сомнительном) автор рассуждал об опасности этой штуки на земле и при взлёте (и весьма гипотетических путях её преодоления). О безопасности посадки крылатой ракеты, как и о безопасности служебных помещений, можно забыть, и вообще, это явное «оружие мёртвой руки/судного дня», но ведь утверждалось, что МО РФ эту штуку испытывало. И если это правда, то есть проводились запуски ничем не защищённого ядерного реактора с прямоточным воздушным охлаждением над территорией РФ, меня, как жителя этой самой РФ, это крайне пугает. Upd. Мне также не ясно, как соотносятся предполагаемые испытания данного изделия и Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой be-nt-all (обс.) 00:51, 15 августа 2018 (UTC)
      • Да, это именно ядерный ramjet, насколько можно судить. И нет, договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трёх сферах он не нарушает, ядерный реактор на крылатой ракете (самолёте, спутнике, подлодке) сам по себе не является ядерным оружием, хотя делящийся материал в реакторе охотно участвует в ядерном взрыве, происходящем в паре метров от него. Ясно, что ядерный ПВРД на борту крылатой ракеты — это летающий мини-Чернобыль, но для оружия с ядерной боеголовкой это почти неважно. Экспериментальные пилотируемые атомолёты у нас и американцев в 50—60-х годах реально летали и испытывались со включенным реактором (см, например, en:Convair NB-36H). --V1adis1av (обс.) 07:45, 15 августа 2018 (UTC)
    • Ars Technica — наверное не самый «глубокий» источник, но беглое гугление выдаёт вот такую статью, из которой достаточно ясно, что не так с рассматриваемой викистатьёй. be-nt-all (обс.) 02:52, 15 августа 2018 (UTC)
      • Данная статья в Арс Технике (и её перевод в ИноСМИ) вроде бы доказывает значимость «Буревестника» но собственно большая часть её про Атомолёты, меньшая — про проекты, где предлагается использовать Ядерный прямоточный воздушно-реактивный двигатель (это пока не статья, а раздел в статье про ПВРД)в крылатых ракетах. Самостоятельная значимость «Буревестника» с опорой на достоверные и независимые источники (ТАСС, пересказывающее В.В.П. и МО в данном случае трудно признать таковым) по прежнему под большим сомнением. be-nt-all (обс.) 03:17, 15 августа 2018 (UTC)
        • Коллега, Be nt all, обращаю Ваше внимание, что в статье до вчерашнего дня были и есть ссылки на публикации в общенациональных газетах «Коммерсант» и «Известия», где можно найти ответы на некоторые Ваши вопросы. Второе. Вчера ваш покорный слуга дополнил статью англоязычным источником: Julian Cooper. Russia's Invincible Weapons: Today, Tomorrow, Sometime, Never? (англ.) // Changing Character of War Centre Pembroke College, University of Oxford : препринт. — Oxford, UK, 2018. — May. — P. 1-20., где наш партнер из Великобритании в разделе, озаглавленном «Long range nuclear powered cruise missile 'Burevestnik'» (страницы 8-10) ещё более подробно излагает ряд фактов о лётных испытаниях «Буревестника» на полигоне «Новая Земля». Обратите внимание, что в этой статье есть ссылка на информацию о контроле за испытаниями со стороны США. Ваши опасения о возможном радиоактивном загрязнении полигона «Новая Земля» вполне обоснованы и, возможно, требуют общественного контроля. AntipovSergej (обс.) 03:23, 15 августа 2018 (UTC)
          • @AntipovSergej: Хорошо, вижу вашу работу над статьёй — Ъ, Известия и в особенности профессор Дж. Купер — весьма годные источники (хотя лично я бы предпочёл, чтобы «выкапывание» «закопанного» Кеннеди и Хрущёвым проекта оружия мёртвой руки, по нынешним временам однозначно ассоциирующегося с «летающим Чернобылем» оказалось бы блефом и фейком, но c'est la vie. Что характерно Гладков в 1950-х годах заявлял о безопасности атомолётов на больших высотах, а Путин, и не только он, сказал что «Буревестник» неуязвим за счёт низкой высоты полёта). Сниму с удаления, когда статья будет окончательно переписана по авторитетным вторичным источникам, а не только первичным и пропагандистким. be-nt-all (обс.) 04:20, 15 августа 2018 (UTC)
  • Оставить автор номинации Be nt all пытается притянуть за уши понятие «практически неограниченной дальности» к вечному двигателю. Я фигею. Очевидно, что имеется в виду возможность поражения цели на любой дальности на Земле, а не во Вселенной. И ничего себе пассаж номинатора про пропагандистские источники. Вам сначала на ВП:КОИ в таком случае. И причем тут ТТХ и удаление статьи вообще непонятно, если даже уже видео с этой ракетой показали. Не нравятся ТТХ? А причем тут сама статья?--Александр Мотин (обс.) 20:31, 17 августа 2018 (UTC)
    • Когда увижу технически грамотный текст, не выглядящий подобно фейку, притом написанный по действительно авторитетным источникам (благо, они уже в статье) с разных сторон — оставлю. Фигеете Вы или нет — Ваше личное дело, но на ВП:ЕГГОГ я просто сослался как на пример, показывающий техническую безграмотность и/или нечёткости формулировок в тексте рассматриваемой статьи.
      (!) Комментарий: Реанимация «закопанного» при Хрущёве и Кеннеди SLAMa в мире после договора о запрещении ядерных испытаний в трёх сферах, после взрыва на Чернобыле, в конце-то концов мне действительно казалось совершенно невероятным событием и я (да и не только я) предпочёл считать сообщения об успешном испытании такого оружия некоторым преувеличением (позиция страуса, согласен). Но раз уж всё на самом деле, статья должна показывать достоверность фактов, не оставляя места для сомнений и неуместных (с учётом того, что именно поставлено на вооружение) шуточек be-nt-all (обс.) 20:54, 17 августа 2018 (UTC)
      • @Be nt all: Извините, но техническая неграмотность журналистов исправляется несколькими кликами, благо правила ВП позволяют это спокойно делать. Если вы технически грамотный, то вам не нужно объяснять что такое «практически неограниченная дальность» в контексте ТТХ изделия. Здесь «неограниченная» не есть «бесконечная». Про «Сармат» тоже говорят, что ограничений по дальности практически нет, так как дальность поражения около или больше половины длины окружности Земли. Что? Тоже удалять будете? Так если Буревестник или Сармат может преодолеть больше половины длины окружности Земли, то чем же тогда ограничена дальность поражения цели на Земле у этого изделия, поделитесь своими технически грамотными соображениями?--Александр Мотин (обс.) 21:26, 17 августа 2018 (UTC)

Часть 2

Уважаемые коллеги, если мы явочным порядком начали форум о предмете статьи, то хотел бы заметить следующее. В Сообществе действительно сложился консенсус о том, что в нарушение Правила ВП:НЕУД можно выставить страницу на удаление для форсированного улучшения качества статьи. Я не вижу в этом криминала, возможная тут военная хитрость не является коварством. AntipovSergej (обс.) 23:44, 17 августа 2018 (UTC)

Что сразу напрашивается, так это необходимость проявления хотя бы небольшого уважения к коллегам. Как минимум надо было уведомить ({{ping}}) активных авторов статьи здесь, либо на СО статьи, либо где-то еще. По-тихому выносить заведомо значимую статью под соусом «вечного двигателя» и «пропагандистских источников» да еще и намекать на техническую неграмотность авторов статьи (мы здесь пишем по источникам, а не придумываем) или кого-то еще я считаю некорректным и неконструктивным. Вы считаете это норм когда выносят на КУ статью из-за неподходящей формулировки, взятой из АИ? А я — нет.--Александр Мотин (обс.) 08:42, 18 августа 2018 (UTC)
Да, считаю нормальным. Качество статьи на момент выноса к удалению было невысоким. Для справки выкладываю список источников по ключевым словам: Burevestnik nuclear missile. AntipovSergej (обс.) 09:42, 18 августа 2018 (UTC)

Итог

Нормальная теперь статья be-nt-all (обс.) 14:11, 22 ноября 2018 (UTC)

Огородные почвы

Пустая статья без АИ, на КУЛ более года, смахивает на ОРИСС. Перспективы статьи туманны.--Весельчак (осуждение) 13:05, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 11:52, 22 августа 2018 (UTC)

Кузьминок, Сергей Владимирович

Значимости не наблюдается. --SHOCK-25 (обс.) 13:11, 14 августа 2018 (UTC)

Значимость по ВП:АРТИСТЫ отсутствует. Удалить.--Весельчак (осуждение) 13:44, 14 августа 2018 (UTC)
Быстро удалить:

С октября 1965 по февраль 1971 года — горнист, первый корнет в Духовом оркестре Дзержинского дома пионеров и школьников, г. Москва.

--AndreiK (обс.) 20:48, 14 августа 2018 (UTC)
  • Если этот директор Игоря Талькова сделал на своем посту столько, что никакого Игоря Талькова без его участия вообще не было бы, то он значим по п.2.ВП:АРТИСТЫ. Надо смотреть что о нём написано в источниках. — Abba8 04:12, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

Уфф, пересечения с Восресеньем, Машиной, Тальковым и пр. вполне могут давать значимость, но формального соответствия ВП:МУЗ нет. Кроме того, в статье нарушается ВП:ПРОВ, т.к. основана она, похоже, по одному источнику, который одновременно и битый, и неавторитетный. Я вынужден удалить статью. Восстановление возможно только с опорой на крепкие АИ, демонстрирующие значимость. — Good Will Hunting (обс.) 11:00, 9 декабря 2020 (UTC)

  • Всеми этими деятелями русского рока должен просто кто-то заняться. То есть методично, день за днём выискивать источники, добавлять их в соответствующие статьи, превращать заготовки в полноценные статьи, следить за корректностью стили и прочее. Но подобного человека не нашлось. Поэтому судьба статьи закономерна. ~ Чръный человек (обс.) 23:59, 7 марта 2021 (UTC)

Вечерний Минск

Застарелое копивио.--Весельчак (осуждение) 13:18, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с сайта газеты. --Полиционер (обс.) 15:46, 14 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исаев, Сергей Владимирович

КВНщик, «Пельменьщик». Независимых источников, подтверждающих значимость, нет. — Schrike (обс.) 16:20, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:41, 22 августа 2018 (UTC)

Категория:Персоналии на денежных знаках

См. также: Project:Обсуждение категорий/Август 2018 § 11 августа 2018

Читаем ВП:КАТ, раздел Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории — Пункт 22. «Категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку: „Люди, в честь которых названы объекты“, „Люди на марках“». Ну «люди на деньгах» из этой же оперы. --НоуФрост❄❄❄ 16:50, 14 августа 2018 (UTC)

Нет, денежных знаков, особенно бумажных, на страну очень ограниченное количество. Тут уж гораздо ближе к всяким членам залов славы и нобелевским лауреатам премии мира, не говоря об обложке Тайм.--SEA99 (обс.) 16:56, 14 августа 2018 (UTC)
А кто сказал, что тут «Персоналии на денежных знаках на страну»? Монет памятных тьма. --НоуФрост❄❄❄ 16:58, 14 августа 2018 (UTC)
«На банкнотах» однозначно можно оставлять, с монетами сложнее, согласен.--SEA99 (обс.) 17:02, 14 августа 2018 (UTC)
  • Это настолько же значимая связь, как, например, объединяющая людей в К:Герои Советского Союза — в необходимости такой категории вроде никто не сомневается, но между полярным лётчиком Леваневским и президентом Египта Насером иной связи, кроме награждения Золотой Звездой, не прослеживается. Другое дело, что для удобства пользования, как ниже предложили, обсуждаемая категория должна быть метакатегорией с подкатегориями по государствам (и, возможно, с разделением по монетам и банкнотам). --V1adis1av (обс.) 07:59, 15 августа 2018 (UTC)
  • Carn, я эти аргументы читал, поскольку участвовал в том обсуждении. Если хотите, вот контраргументы по пунктам: 1) не знаю, что такое «определяющая значимость», но если биографические АИ отмечают выпуск марки/банкноты с человеком, этот факт значим для биографии человека (а не для описания марки/банкноты); 1а) нет необходимости разбираться, что в какой стране круче, достаточно того, что существуют биографические АИ, отмечающие факт выпуска марки/банкноты с портретом человека; 2) общность объектов в категории ничуть не уступает общности, образуемой людьми в категории «родившиеся 32 мартобря», и фиксируется во множестве обобщающих АИ (например: [4], [5] [6], [7]); 3) а вот ваш третий аргумент я, увы, не совсем понял; если речь о возможном дублировании категорий по профессиям, то такого дублирования не будет, ибо не всякий политик, или поэт, или учёный попадает на банкноты. --V1adis1av (обс.) 19:27, 28 августа 2018 (UTC)
  • Я думаю, что если бы изначально производилось включение в подобные категории только людей, о которых есть биографические, а не нумизматические или филателические (в общем, специализированные) АИ о факте, то всей этой дискуссии вообще бы не возникло. Проверю случайный набор - 1) Че Гевара, Эрнесто - упоминание в статье без АИ. 2) Мансфилд, Джозеф - нет упоминания в статье. 3) Генрих IV (король Франции) - нет упоминания в статье. 4) Льюис, Мериуэзер - нет упоминания в статье. 5) Захаров, Андреян Дмитриевич - упоминание без АИ. 6)Ринальди, Антонио - упоминание без АИ. 7) Вильгельм III Оранский - упоминание без АИ 8) Янка Купала - упоминание без АИ 9) Скрябин, Александр Николаевич - упоминание без АИ. 10) Кливленд, Гровер - упоминание без АИ. То есть с упоминанием достаточно хорошая ситуация, 70%, а вот АИ я не увидел, и, подозреваю, для большинства статей в категории неспециализированных АИ упоминающих факт нанесения их на денежные знаки не рассматривается.
  • Также, просто упоминание какого-то факта в АИ, которого достаточно для внесения его в статью, не означает что такое упоминание означает значимость достаточную, чтобы включить статью в определённую категорию. Также как мы не включаем всё подряд в преамбулу, т.к. её объём ограничен, также мы не включаяем всё подряд в категории, потому что объём категорий в статье, с которыми можно работать - также ограничен. У известных людей, к примеру Ельцин, Борис Николаевич, такой объём давно превышен и представляет собой целый экран текста.·Carn 08:09, 29 августа 2018 (UTC)
  • Утверждение о том, что данный пункт не является консенсусным, добавлено вами в правило только что, до этого он годами был консенсусным. --Deinocheirus (обс.) 01:03, 16 августа 2018 (UTC)
    Нет, он не был зелёным выделен, значит не было консенсуса.--SEA99 (обс.) 01:53, 16 августа 2018 (UTC)
    Если даже администратор не был в курсе, что этот бледненький зелёный фон отделял в правиле консенсусные положения от неконсенсусных, значит, моя оформительская правка, улучшающая видимость консенсусных пунктов, была полезной. --V1adis1av (обс.) 17:27, 27 августа 2018 (UTC)

Удалить: типичная чрезмерная категоризация по незначимому для объекта признаку. — Vvk121 17:01, 14 августа 2018 (UTC)

  • В категорию надо ставить всех монархов, от римских императоров до сегодняшних королей с номинальными функциями. С памятными монетами ещё больше будет, т.е. она потенциально безразмерная. Но удалять по-моему не стоит. Лучше оставить ее надкатегорией, а в ней создать ещё 2 надкатегории (Люди на банкнотах, Люди на монетах), а в них уже помещатьпо типу «Люди на банкнотах Франции», «Люди на памятных монетах Франции. Тогда будет и для координации хорошо, и понимание того, кто для французов «национальный герой», чьё помещение на банкноту не вызывает отрицательных эмоций. Но в целом вопрос непринципиальный, на абсолютную истину здесь не претендую. Поступайте как считаете нужным. --Ibidem (обс.) 17:54, 14 августа 2018 (UTC)

Удалить. Образцовая Чрезмерная категоризация, пункты 1, 3, 9, 12, 19, 22. Сначала вообще не понял, каким образом такое количество людей побывало на „денежных знаках“. Потом оказалось, что в категорию включается не только те, чей портрет можно видеть на купюрах разных стран (это ещё куда ни шло), но и всевозможные исторические персонажи, деятели культуры и прочие, кому посвящены бесконечные памятные монеты РФ и соседних стран. Может быть это и важная информация для клуба филателистов-нумизматов, но для универсальной энциклопедии — это явный перебор. --Семён Семёныч (обс.) 20:52, 14 августа 2018 (UTC)

Оставить. Данная категория присутствует ещё в пяти языковых разделах Википедии, в том числе в English. Правилам Википедии категория не противоречит. Но переименовать, разделить, возможно стоит -- AKrigel/обс 15:36, 16 августа 2018 (UTC)

КАТЕГОРИИ ОБСУЖДАЮТСЯ НА ВП:ОБКАТ. -- 83.220.237.104 11:11, 15 августа 2018 (UTC)

  • Читаем внимательно и обнаруживаем, что на ВП:ОБКАТ обсуждаются переименование, объединение и разделение категорий. А удаление обсуждается именно здесь. --Deinocheirus (обс.) 01:03, 16 августа 2018 (UTC)
  • По поводу банкнот - взял первых попавших: Франклин, Бенджамин — информация в преамбуле, значима; Память о Петре I вынесена в отдельную статью, раздел о деньгах; Вашингтон, Джордж — в русской нет, но в английской указано в статье. Думается, информация о размещении портрета на банкнотах значима.--SEA99 (обс.) 08:35, 28 августа 2018 (UTC)
    • Кстати, в БРЭ про Франклина тоже написано, что его портрет на банкноте. Так что независимые АИ тоже считают эту информацию достаточно значимой.--SEA99 (обс.) 11:56, 28 августа 2018 (UTC)
      • Мне кажется что тут надо по каждой стране принимать отдельно решение. Потому что одно дело доллар, а другое дело угандийский шиллинг.·Carn 14:20, 28 августа 2018 (UTC)
        • Вот, например, источник, обсуждающий правителей Уганды, отмечает как важный факт, что портреты Амина и Оботе присутствовали на банкнотах [8]. --V1adis1av (обс.) 19:06, 28 августа 2018 (UTC)
  • Для подводящего итог, прошлый итог по банкнотам был подведён по аналогии и обсуждения практически не было.--SEA99 (обс.) 08:58, 30 августа 2018 (UTC)
    • Да ладно, было обсуждение и итог аргументированный.
    • Это повод Быстро удалить по критерию О4 ·Carn 09:27, 31 августа 2018 (UTC)
      • Все аргументы, которые там приводились, в этом обсуждении опровергаются. Общность есть, значимость наблюдается, АИ есть.--SEA99 (обс.) 15:55, 31 августа 2018 (UTC)
        • Нет, про общность в этом обсуждении сказано лишь, что "она больше, чем у категории родившиеся ...". И всё. Это, наверное, так. Однако категория "родившиеся ..." - каталожная - людей часто ищут по дате рождения, и поэтому она существует не исходя из своей значимости, а потому что это способствует поиску нужных статей. Приведённые источники, кроме одного, либо касаются в первую очередь банкнот, а не людей (т.е. пишут, на такой-то банкноте изображён тот-то, на такой-то - тот-то, без каких либо общих слов, ну максимум - "историческая фигура", но у нас для этого есть категории вида Персоналии:Страна), либо прямо пишут, что факт попадания на банкноты - случайный и Пушкин на банкноты не попал.
        • Итак, пока приведённых аргументов достаточно для того, чтобы объяснить, что попадание на банкноты страны означает, что персоналия достаточно значима для страны, чтобы попасть в категорию "Персоналии:Страна". Однако у нас беседа о другом, а именно - будет ли какая навигационная польза от списка людей (почему, кстати, только людей, на банкноты попадают и зайцы, и достопримечательности), которых нанесли на банкноты.·Carn 11:03, 3 сентября 2018 (UTC)
          • ОБщность полностью аналогична общности награждённых и другим образом выделенных людей. Такая категоризация традиционна и польза от неё точно такая же, по мне так польза от категорий награждённых, почётных, с обложки никак не больше, а места внизу статей им надо действительно очень много. Так что стоит рассматривать пользу от такой категоризации совместно, а удалять только денежную не вижу смысла совсем.--SEA99 (обс.) 11:59, 3 сентября 2018 (UTC)
          • «Наибольшее уважение, которое нация может оказать своим лучшим представителям, — это разместить их портреты на денежных знаках». — Ольга Воробьёва. «Как собиратели и сочинители сказок „попали“ на банкноты». — Наука и жизнь, 17 июля 2017 [9]. А насчёт достопримечательностей и животных -- почему бы и нет, это тоже значимая связь. --V1adis1av (обс.) 20:04, 3 сентября 2018 (UTC)

Пора бы подвести итог и настучать по ручкам удалистам чтоб делом занялись, а не придумывали темы для ругани. Данная категория категорически необходима, ибо показывает наиболее значимых персон для каждого государства - не всякой козе место на монете ;) Если кого-то изобразили на денежке, то явно неспроста, да и не так уж много людей попало тудой. Вот когда морда лица али ишшо какой части тела какого-нть удалиста попадёт на денежку, вот только тоды пусть и поднимает вопрос об удалении данной категории. Вопчем, быстро оставить и защитить от удаления. // wilder (обс.) 07:39, 6 июля 2019 (UTC)

  • ВП:ЭП почитайте, пожалуйста.·Carn 13:59, 5 августа 2019 (UTC)
  • Я уже высказывался по теме полтора года назад, а воз и ныне там. В таком виде это «всё обо всём»; будь хотя бы разбиение по странам, можно было бы считать разновидностью награды (примеры Героев и почётных граждан приведены выше). Смешивать личности всех времён и народов по этому критерию не кажется правильным. И название неудачное, да. Pavel Alikin (обс.) 21:26, 4 июня 2020 (UTC)
    • Я высказывался по похожей теме - о персоналиях на почтовых марках (следующая тема на странице). Позволю себе повторить те же тезисы здесь: Давайте не путать категоризацию и значимость. Категоризация — инструмент упорядочения и поиска информации, к значимости она большого отношения не имеет. Например, какое отношение к значимости имеет категоризация по датам и местам рождения, категоризация футболистов по клубам и т. д.? При желании можно всё это списать на исключения, но тогда исключений получается очень много: категоризация учёных, спортсменов по странам, самолётов и машин по производителям и т. п. Если всё это исключения, то что тогда правило? По этим причинам тезис «категория = значимость» не состоятелен. Поэтому считаю, что категорию надо сохранить. Simba16 (обс.) 11:25, 9 декабря 2020 (UTC)
      • В отличии от упорядочивания футболистов по клубам, людей по датам и местам рождения, вообще (совсем) не показана польза для поиска информации от упорядочивания людей по изображению на банкнотах (это информация категории «интересный факт», не более), выше об этом написано. Если вам не ясна польза от устоявшейся категоризацией техники по производителям — обращайтесь, попробую объяснить. ·Carn 07:41, 10 декабря 2020 (UTC)
        • Вы полагаете, я не понимаю пользу от упорядочивания информации? Обвинение не по адресу. Насчёт данного случая: некто захочет написать статью (доклад, реферат, диссертацию) по данной теме. Удаляя категорию мы лишаем его удобного инструмента. Конечно, большинству людей это не нужно. Но польза для определённой части пользователей очевидна. Могут возразить, что таких пользователей очень мало. Но этой свойство любой категории: любая категория нужна очень ограниченной части пользователей. Была Категория: Учёные Чечни — удалили. Сказали: неконсенсусная. А вот против, например, спортсменов Крыма никто не возражает. Почему такая дискриминация? Чем учёные хуже спортсменов? Прежде чем кидаться на меня с обвинениями, ответьте на этот вопрос. Консенсус — не критерий истины. С одной стороны, люди создают удобные инструменты поиска информации, а с другой — ограничивают эти возможности. Почему искать спортсменов можно, а учёных нельзя; денежные знаки можно, а людей на них — нет? Simba16 (обс.) 09:30, 10 декабря 2020 (UTC)
          • Мы рассматриваем один частный вопрос, а вы предлагаете рассмотреть другие два частных вопроса? Мне нужно будет потратить время на ответ на данный вопрос, чтобы изучить дискуссии, это будет полезно для доработки правила, думаю.
            Конечно, специально ограничивать желающих написать доклад не стоит, но использовать для этого именно систему категорий Википедии оснований я не вижу. Польза для столь узкой группы не нивелирует вред от замусоривания системы категорий излишней категоризацией. Для этого давно есть другие механизмы. Я поищу какими свойствами на Викидате можно описать что указанный персонаж был изображён на марке/банкноте/монете/медали/барельефе и т.п. В принципе эти моменты можно даже в карточках отображать по каким-то разумным принципам. ·Carn 07:51, 11 декабря 2020 (UTC)
            • Никогда не слышал о замусоривании системы категорий. У неё ограничена ёмкость? Давайте и статьи не создавать, чтобы не замусоривать Википедию. Почему для поиска одних видов информации можно использовать все инструменты, а для других - нельзя, надо придумывать какие-то костыли? Нет, я не возражаю, если будет ещё один способ поиска (Даёшь много способов поиска!). Существующий подход к проблемам существования/несуществования категорий имеет массу недостатков. Один из них - это куча затраченного времени на длинные обсуждения, в результате которого зачастую одни люди, которые создали категории для себя, лишают этой возможности других (как в примере о спортсменах и учёных). Simba16 (обс.) 09:20, 11 декабря 2020 (UTC)
              • На Викидате есть прекрасное свойство изображается на (P1299), которое и нужно использовать прямо в элементе человека/моста.
                А у Википедии ограничена ёмкость? ВП:НЕБУМАГА же! Однако мы отвергаем многие статьи по значимости. Вот например тут в качестве печального примера была приведена статья Путин, Владимир Владимирович, у которой много лишних категорий. ·Carn 18:42, 7 марта 2021 (UTC)
                • Не бумага. Поэтому я не вижу причин, почему обсуждаемые категории не могут существовать. Что до известных людей, которых Вы приводите в качестве печального примера, это их рок - у них много наград, званий, достоинств, а потому у них будет много категорий. Бороться с этим смысла не вижу. Какой вред, если Чехова записать во врачи, каковым он, собственно, и являлся? Это, например, было бы полезно тому, кто захочет написать о врачах, которые прославились чем-то помимо врачебного дела. Тогда нам рассказывают про значимость. Поэтому по одним критериям категоризация почему-то возможна, а по другим - нет. Поэтому нужны иные поисковые инструменты (что, помимо прочего, затруднит поиск информации для тех, кто не знает об этих ньюансах). Но, как я уже показал выше, значимость и категоризация - несколько разные сферы. Simba16 (обс.) 19:37, 7 марта 2021 (UTC)
                  • Объём большой статьи позволяет указать больше фактов, чем нормальный объём категорий в конце статьи, поэтому для включения в категорию нужно больше оснований, чем для краткого упоминания факта в статье. По моему это достаточно очевидно, что затрудняет поиск информации именно наличие большого количества лишних категорий, а не их отсутствие. А то что «персоналии на денежных знаках» образуют какую-то общность, навигационный признак, по которому их кто-то будет искать, вами показано не было, общие ваши слова и общая неконсенсусная позиция о том, что лишних категорий не бывает, свидетельствует лишь о вашем непонимании некоторых правил, но не о небходимом порядке действий в данном случае. ·Carn 04:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • Будь это очевидно не о чем было бы спорить. Консенсус — не критерий истины. Кто-то что-то начинает делать определённым образом, и это перенимают остальные. Когда кто-нибудь высказывает сомнения в правильности подобного образа действий, против него тут же выступают все остальные, потому что уже привыкли действовать определённым образом. Это и есть консенсус в Википедии. Simba16 (обс.) 07:14, 9 марта 2021 (UTC)
    • Да, let's agree to disagree. Пока я попробую подготовиться к удалению категории (забить в викиданные инфу, чтобы не потерялась). Потом можно будет ставить шаблон, который будет в см.также данной персоналии выводить ссылки на другие статьи о персоналиях, которые были на банкнотах данного государства. ·Carn 07:35, 9 марта 2021 (UTC)
  • Ну вот на букву А статьи в категории:
И вот какую общность образуют все эти люди? Хоть список такой можно делать-то? Есть ли источники, которые по такому признаку выделяют? Потому что в списке можно было бы нормально указать — кто по какому поводу и где был изображен. В текущем виде существование категории невозможно из-за ВП:НЕСВАЛКА. ·Carn 10:27, 9 марта 2021 (UTC)
Именно ту, что они изображены на денежных знаках. А Вы хотите, чтобы была какая-то ещё? Это общая черта ВСЕХ категорий: они объединяют некую совокупность объектов/явлений/фактов по какому-либо ОДНОМУ признаку. Никаких других признаков может не быть в принципе. Simba16 (обс.) 11:41, 9 марта 2021 (UTC)
  • Смешивать в одну кучу персоналий с памятных монет и с имевших хождение нельзя, ну как нельзя тех кто с орденами в категории тех кто с медалями пихать (но там хоть причины выдачи схожие, а тут по совершенно разным причинам люди в одной категории оказались). Этот случай описан в ВП:НК #4 (Категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания) — «Актёры фильмов Тима Бёртона», «Внебрачные дети») и #22 (Категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку — «Люди, в честь которых названы объекты», «Люди на марках»). То что кто-то эксплуатирует известные личности для того, чтобы повысить продажи коллекционных монеток — не причина объединять этих известных людей в одну категорию. Категоризация производится по свойствам категоризируемого объекта. Особо значимые рейтинги тоже могут удостоиться категории — типа вот 500 лучших песен по версии журнала «Rolling Stone» — но это явно не тот случай. ·Carn 12:10, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Основная дискуссия в обсуждении шла по поводу того, является группировка персоналий по факту размещения на денежных знаках значимой. В качестве аргументов и «за», и «против» приводились биографии персон (как в Википедии, так и в сторонних источниках), в которых факт увековечивания персоны в нумизматике указан — или же нет. При этом понятно, что, скажем, в БРЭ, с их сжатыми биографиями, места таким фактам не находится — в то время как в более подробных биографиях такой факт как правило указывается. Приводить в пример статьи Википедии с них неполнотой и лоскутным наполнением вообще нецелесообразно. В целом же можно констатировать, что это достаточно важный факт биографии.

При этом важность факта для биографии не означает, что категоризация по этому параметру консенсусна. Например, в англивике принята категоризация по национальной принадлежности персон, в то время как у нас такая категоризация прямо запрещена. У нас консенсусной является категоризация по месту рождения, но у англичан и немцев такой практики нет. В то же время немцы категоризируют статьи прямо по полу, что для нашего раздела нонсенс (есть опосредованная гендерная категоризация по части профессиональных категорий). При этом всё это — важная информация о персоне, присутствующая даже в биографических источниках. Но так сложилось, причём, как видно, эта практика индивидуальна для каждого раздела.

Теперь вернём к рассматриваемой категории. Является ли она консенсусной в нашем разделе? В обсуждении было высказано много доводов и за, и против. Если глядеть системно, то категоризация по факту нахождения на денежных знаках основана на принципе увековечивания памяти/признания заслуг. Вот я беру статью Ленин в БРЭ. Про то, что он изображён на денежных знаках (почтовых марках, конвертах), ничего не сказано — понятно, это не сочтено настолько важным, дабы впихивать в жёсткие рамки ограничений на размер. Зато есть информация, что в честь Ленина названы города, посёлки, фабрики, посёлки, улицы и площади. Но у нас нет категорий «Люди, в честь которых названы города». Нет категоризации персоналий по улицам, городам, небесным объектам, кораблям, поездам, наградам, заводам, самолётам, институтам, районам и проч. Точнее такая ветка категорий была, но была расформирована по результатам обсуждения на ОБКАТ 11 лет назад; кстати, я там тоже отметился с каким-то нелепым замечанием /facepalm/. Аргументы, что нецелесообразна категоризация персоналий по параметрам, не являющимся свойством человека не были опровергнуты и согласно им вся ветка категорий была удалена. Этот итог зафиксировал консенсус о нецелесообразности такой категоризации. Не исключается, что консенсус может быть пересмотрен, но путём общего обсуждения всего принципа категоризации, а не бессистемного создания отдельных категорий.

То, что в других языковых проектах, нам не указ, каждый проект развивается в своей логике, в том числе в категориях. Но я посмотрел как обстоят дела с подобной категоризацией в других крупных проектах: en, de, fr. Системной категоризации по принципу увековечивания памяти/признания заслуг нет ни в одном разделе. В немецком и французской есть отдельные категории («Люди, в честь которых названо судно», «Люди, в честь которых назван астероид»), при этом системно принцип такой категоризации не применяется (нет, например, «Люди, в честь которых назван город» и многих других). В английской и вовсе не обнаружены категории, построенные на таком принципе. При этом, для обсуждаемой категории (а также для категорий «Персоналии на почтовых марках» и «Люди на почтовых конвертах») вообще нет интервик в крупных разделах — категоризируются не персоналии, а статьи типа «Банкноты с изображением Мохатмы Ганди».

Исходя из вышесказанного, категории Персоналии на денежных знаках, Персоналии на почтовых марках и Люди на почтовых конвертах расформировываются вместе с подкатегориями. На всякий случай, замечу, что данная логика применима к категориям, списки формируются по другой логике. GAndy (обс.) 14:44, 1 августа 2021 (UTC)

Категория:Персоналии на почтовых марках

Категория ранее удалялась: Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Категория:Люди на марках

И эту сюда же по аналогии с предыдущей номинацией --НоуФрост❄❄❄ 16:56, 14 августа 2018 (UTC)

(!) Комментарий:: интересно, а если кто-нибудь из участников ру-Вики (разумеется, наделённый соответствующими полномочиями) попытается удалить аналогичную категорию в англо, немецкой или французской Вики как отнесутся к подобной затее местные (могут ведь и флаг скинуть за деструктив)?! — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:20, 14 августа 2018 (UTC)
  • Главное, чтобы этот «устав» не противоречил целям Википедии. Ну то есть если вдруг (намеренно утрирую) в некоем католическом монастыре устав позволяет монахам многожёнство, вряд ли католическая церковь будет считать такой монастырь своей частью. В данном случае есть подозрения, что как минимум интерпретация «устава» противоречит сложившемуся в главных разделах консенсусу о том, что можно и нельзя категоризовать. --V1adis1av (обс.) 17:36, 27 августа 2018 (UTC)
  • У нас категории делятся на смысловые и технические, если был бы промежуточный вид категорий, который можно было бы проставлять сотнями, не захламляя до ужаса низ статей об известных людях, но при этом использовать для наполнения шаблонов, к примеру, то надо было бы использовать его. Такие функции, по идее, должна взять на себя ВикиДата, поэтому целесообразней вот эту всю работу, о том на каких марках, конвертах, банкнотах, монетах, канализационных люках, памятных табличках и прочих артефактах печаталось изображение или имя человека - перенести туда. ·Carn 07:49, 29 августа 2018 (UTC)
  • Когда всё это будет на викидате, тогда и поговорим об ликвидации категорий как класса, а пока это чистая вкусовщина — для кого-то «захламленность» низа статьи, для кого-то важный навигационный инструмент. --V1adis1av (обс.) 20:12, 3 сентября 2018 (UTC)
  • В перечисленных языковых разделах нет аналогичных категорий. Те, что связаны с обсуждаемой через интервики, не содержат статьи о персонах. — INS Pirat 11:49, 21 июня 2021 (UTC)

Быстро оставить

  • Данная категория категорически необходима, ибо показывает наиболее значимых персон для каждого государства. Вопчем, быстро оставить и защитить от удаления. // wilder (обс.) 08:10, 6 июля 2019 (UTC)
  • Оставить: т.к. это списки значимых персоналий - около 500 человек), они отмечены в государственной печати и филателии как искусстве — TOR (обс.) 15:52, 10 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

  • Критерий О4 быстрого удаления Быстро удалить - удаление обсуждалось, были подробно рассмотрены аргументы за и против. Факт выпуска марки не стал являться сколь-либо значимым для биографии человека, на ней изображенной. Предыдущий итог вынесен именно на основании аргументов, а не положений ВП:КАТ. А то ВП:ПАПА получается. ·Carn 14:01, 28 августа 2018 (UTC)
    • Значимость факта выпуска марки для биографии человека подтверждается наличием биографических АИ, отмечающих этот факт. И такие АИ, как правило, существуют (вот примеры: [10], [11], [12]). --V1adis1av (обс.) 18:48, 28 августа 2018 (UTC)
      • Все эти аргументы по третьему разу обсасывать и увеличивать завалы на КУ нету никакой необходимости. Для восстановления категории, удалённой через ВП:КУ надо не создавать её снова, а сначала сходить ВП:ВУС.·Carn 07:19, 29 августа 2018 (UTC)
        • Прошлое обсуждение закончилось удалительным итогом, поскольку «так и не были представлены независимые АИ, подтверждающие значимость подобного факта» (то есть «факт выпуски марки не является сколь-либо значимым для биографии человека, на ней изображенной», как несколько невнятно выразился участник, подводивший итог). Я только что привёл биографические АИ, подтверждающие значимость факта выпуска марки для биографии человека, на ней изображённого. Согласно ВП:Удаление страниц#Новое создание статьи, при выявлении значимости у страниц, удалявшихся по причине незначимости, и их воссоздании, критерий О4 быстрого удаления неприменим. --V1adis1av (обс.) 20:32, 3 сентября 2018 (UTC)
          • Как уже говорилось ранее - простое упоминание того, что о персоне выпущены марки в АИ достаточно для включения в статью этого факта. Но для включения факта в статью хватит и изображения самой марки или монеты. Простое упоминание не подтверждает факт значимости, достаточный для включения в категорию (определяющая значимость). В обсуждении по банкнотам вы привели один источник, который говорит именно про такую, определяющую значимость факта в биографии. ·Carn 09:18, 4 сентября 2018 (UTC)
            • Давайте не путать категоризацию и значимость. Категоризация — инструмент упорядочения и поиска информации, к значимости она большого отношения не имеет. Например, какое отношение к значимости имеет категоризация по датам и местам рождения, категоризация футболистов по клубам и т. д.? При желании можно всё это списать на исключения, но тогда исключений получается очень много: категоризация учёных, спортсменов по странам, самолётов и машин по производителям и т. п. Если всё это исключения, то что тогда правило? По этим причинам тезис «категория = значимость» не состоятелен. Поэтому считаю, что категорию надо сохранить. Simba16 (обс.) 08:56, 28 сентября 2020 (UTC)
              • Уровень значимости признака выделения для категорий (если у них нет явной навигационной цели, признаваемой сообществом) выше чем для списков даже, просто в правилах о категориях это менее формализовано пока. Персоналии на марках не образуют какой-то общности, и их список в категории представляет собой беспорядочную коллекцию, которых в Википедии быть не должно. ·Carn 10:39, 9 марта 2021 (UTC)
          • В ВП:ЗАНОВО говорится о возникшем соответствии формальным (1) критериям значимости (2). Кроме того, даже если трактовать это шире, в случае категорий ситуация отличается, т.к. вступает ВП:МНОГОЕ. — INS Pirat 12:09, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

Категория расформирована согласно итогу в секции выше. GAndy (обс.) 14:46, 1 августа 2021 (UTC)

Суюнчевы

Копия дизамбига Суюнчев. Simba16 (обс.) 16:59, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Скорее это Суюнчев копия, которая и удалена как ВП:ФОРК. А Суюнчевы оставлены и переименованы.--Лукас (обс.) 17:20, 14 августа 2018 (UTC)

Лиховидов, Николай Иванович

Футболист. Есть один второстепенный критерий ВП:ФУТ (№3), и, описанный в статье, весьма сомнительный рекорд--UVD93 (обс.) 17:34, 14 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия критериям значимости футболистов нет, на ВП:УНИКУМ достижение также слабовато. Поиск выдаёт ссылки о персоналии, но все представляют новостные заметки о ФК, в котором он ещё и президент. Удалить --Redfog (обс.) 15:33, 19 августа 2018 (UTC)

Итог

Предитог подтверждаю частично, коллега Redfog не прав по соответствию критериям ВП:ФУТ. Есть соответствие только одному критерию ВП:ФУТ. В таких случаях статья может быть оставлена только по консенсусу. Консенсус за удаление. ВП:УНИКУМ не выполняется. Удалено.--Venzz (обс.) 16:52, 20 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Этот единственный — второстепенный, для оставления по консенсусу обычно нужно не менее двух. Да и желательны какие-либо перспективы. Тут ситуация не такая. --Redfog (обс.) 18:38, 20 августа 2018 (UTC)
    • Redfog. Правила разрешают оставлять и с одним критерием при наличии консенсуса. Да и какой-никакой рекорд вызывает интерес к персоне.--Venzz (обс.) 19:58, 20 августа 2018 (UTC)

Сонин, Марк Александрович

Значимость поэта? Если и есть, то не показана совершенно. AndreiK (обс.) 19:27, 14 августа 2018 (UTC)

  • Как минимум песня «Не оставляй любовь» в исполнении «Синей птицы» была явным хитом (точнее шлягером, тогда использовался немецкое, а не английское слово). Т. е. п. 2 ВП:КЗМ не исключён. be-nt-all (обс.) 00:59, 15 августа 2018 (UTC)
  • И не только эта песня. В конце статьи ссылки на Ютюб, где песни на стихи Марка Сонина исполняют известные исполнители, такие как Михаил Боярский, Игорь Скляр и другие. GK tramrunner RU (обс.) 14:05, 16 июля 2019 (UTC)
  • Надеюсь я эту статью привел пусть в минимальный, но приемлемый вид. Скажите пожалуйста, когда Вы снимите с неё шаблон "к удалению"?

GK tramrunner RU (обс.) 02:20, 18 июля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом). За полтора года так и не было показано, что хотя бы для одного эстрадного исполнителя песня поэта Сонина явилась важной в карьере или определяющей его популярность. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:04, 12 января 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_августа_2018&oldid=130159912