Википедия:К удалению/28 апреля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Ручкина, Гульнара Флюровна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 апреля 2020 (UTC)

• Что касается Значимости, то просматривается соответствие ВП:УЧС п.4,7,8.: Автор более 180 научных и учебно-методических трудов, из них 19 монографий, 15 учебных пособий, 14 учебников по финансовому праву, предпринимательскому праву и международному частному праву. Работает во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, заведующая кафедрой гражданского права. Руководитель магистерских программ «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности» и «Юрист в банковской сфере». Имеет звание "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации". В статью внесла ссылку на источник, касательно публикаций автора, так она была неактивна. KrisA84 (обс.) 10:14, 28 апреля 2020 (UTC)

Программно-определяемая глобальная сеть

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 апреля 2020 (UTC)

Программа поддержки и развития студенческого творчества «Российская студенческая весна»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 апреля 2020 (UTC)

• Попробую что-то сделать со статьей. На первый взгляд есть перспективы... AndyHomba (обс.) 12:55, 28 апреля 2020 (UTC)
  • @AndyHomba:, надо определиться, какую из двух версий статьи спасать. См. Википедия:К удалению/22 марта 2019#Российская студенческая весна. — Khinkali (обс.) 15:37, 28 апреля 2020 (UTC)
    • @Khinkali:, на первый взгляд кажется, что надо работать с версией, которая в заголовке этого обсуждения, тк она более информативная... а Вам как кажется? AndyHomba (обс.) 17:01, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Да, мне тоже кажется, что надо спасать эту. Я просто обращаю внимание на то, что в принципе существует вторая статья. И если вы решитесь дорабатывать этот текст, надо скорее всего в том обсуждении отписаться насчет и значимости, и ваших планов на доработку. Чтобы не вышло так, что там признали тему незначимой и после автоматом удалили и эту статью. — Khinkali (обс.) 22:11, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Спасибо за рекомендации AndyHomba (обс.) 07:00, 29 апреля 2020 (UTC)

Лещинский, Михаил Яковлевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 апреля 2020 (UTC)

Известный фотограф, участник и призёр множества фотографических выставок и конкурсов. В 1903 году был удостоен золотой медали на Международной выставке в Лондоне и на Международной выставке в Риме, медали на Витебской фотовыставке и Международной выставке в Москве (Газета «Харьковские Губернские ведомости» от 24 марта 1903 г.). Принимал участие в работе жюри фотовыставки Харьковского отделения Императорского Российского Технического Общества (Газета «Харьковские Губернские ведомости» от 30 мая 1910 г.). Тут еще и ВП:ПРОШЛОЕ. KrisA84 (обс.) 11:41, 28 апреля 2020 (UTC)

Статью дополнила, переписала и добавила АИ. KrisA84 (обс.) 12:20, 28 апреля 2020 (UTC)

• Уважаемая коллега KrisA84 (обс.). Для ВП:ПРОШЛОЕ хорошо бы найти АИ более авторитетные и соответственно современные или послевоенные.Znatok251 (обс.) 15:29, 29 апреля 2020 (UTC)
• Фотограф, безусловно, значимый во ВП:ПРОШЛОЕ. Упоминается такими специалистами по истории фотографии, как Хорошилова и Васильев. Сcылки на АИ я вставил. Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 20:00, 29 апреля 2020 (UTC)

Александра Вуд (скрипачка)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 апреля 2020 (UTC)

Патрисия Саран

Аргентинская модель и певица. Полумашинный перевод. Сюда с КУ по С5: ссылок на публикации добавили. — Викиенот (обс.) 03:15, 28 апреля 2020 (UTC)

• Ситуацию с машинным переводом можно поправить, главное определиться со Значимостью. Патрисия Саран - аргентинская модель 80-х, которая стала знаменита благодаря рекламе джинсов. Тогда это вызвало настоящий резонанс из-за смелых сцен и необычных физических данных модели. Это помнят и сейчас. KrisA84 (обс.)
• Известная креативная модель, ведущая и участник телевизионных программ, героиня публикаций таблоидов. Аргентинский секс-символ 80-ых годов, в пресе много публикаций о ней, в каких разводах и отношениях она с тех пор бывала и что она думает о том или о сём. Регулярные популярные смешные пародии на неё в начале 90-х по телевидению показывали в популярной комик-передаче, вспоминают об этом до сих пор в прессе. Сейчас актриса кино и телеведущая. — Impro (обс.) 20:08, 29 апреля 2020 (UTC)

Дхап

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2013#Дхап. -- QBA-II-bot (обс.) 03:57, 28 апреля 2020 (UTC)

Река в Бангладеш. Пусто, нет источников, на КУЛ более года. — X0stark69 (обс.) 03:54, 28 апреля 2020 (UTC)

• 120 символов, к тому же данные с карты - довольно тривиальная информация (п. 3 минимальных требований). Да и вряд ли найдутся АИ, подробно описывающие эту "протоку". Так что если не заниматься инклюзионизмом, то, конечно, Удалить С уважением, Mike_like0708^обс 12:38, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Искала, чтобы дополнить статью, но, и вправду, АИ не находятся. KrisA84 (обс.) 12:44, 28 апреля 2020 (UTC)

• Оставить Тем временем, статья с интервики. Создавалась в рамках тематической недели про Бангладеш. Более полная информация есть в статье-оригинале.--Kirill Borisenko (обс.) 22:25, 28 апреля 2020 (UTC)

• добавил из др вики Alexlinks (обс.) 06:46, 30 апреля 2020 (UTC)

Карнапхули

Река в Бангладеш и Индии. Пусто, нет источников, на КУЛ более года. — X0stark69 (обс.) 03:54, 28 апреля 2020 (UTC)

• Оставить Не соглашусь. На англовики, например, 12 источников, пусть часть из них и довольно средненького качества. К тому же, в отличие от реки выше, по ней есть гораздо больше информации. С уважением, Mike_like0708^обс 12:46, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Полностью согласна с Mike_like0708, это крупнейшая и наиболее важная река в Читтагонге, на ней в районе Каптай была построена крупная гидроэлектростанция. В устье реки находится морской порт Читтагонга, самый большой морской порт Бангладеша. Дополню и добавлю АИ. KrisA84 (обс.) 18:05, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Дополнила и добавила ссылки на источники, думаю, в таком виде можно Оставить. KrisA84 (обс.) 20:25, 28 апреля 2020 (UTC)
• Оставить Добавил АИ на русском, подтверждающее название, звучание, страны протекания и место впадения.— Podavon (обс.) 08:18, 30 апреля 2020 (UTC)

Итог

Благодарю за быструю доработку! Снимаю на правах номинатора. — X0stark69 (обс.) 17:29, 30 апреля 2020 (UTC)

Квакер (явление)

Значимость? Источники в статье не удовлетворяют требованиям ВП:МАРГ, имхо. Викизавр (обс.) 04:31, 28 апреля 2020 (UTC)

• Общий грех эпохи уфологического наполнения Рувики. В нынешнем виде не удовлетворяет МАРГ. — Dmartyn80 (обс.) 12:26, 28 апреля 2020 (UTC)
• МАРГ там ровно одна строчка, которая там нужна для ВП:ВЕС. В остальном — просто описание какой-то непонятной штуковины. Поскольку частных критериев для непонятных штуковин у нас нет, смотрим по ОКЗ. Мне нашлись «Секреты шпионажа и разведки» Бернацкого (вроде обычный исторический обзор на тему) и «Призрак на вахте» Шигина (это, скорее, художественное, хотя кто-то иногда и на Тома Клэнси ссылается). В целом — про явление пишут, и в адекватных книгах не про маргинальные теории, а про СОСУС и ему подобные. -- Klientos (обс.) 14:08, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Я бы за "оставить" и "дополнить" по аргументам коллег. — Uchastnik1 (обс.) 17:57, 28 апреля 2020 (UTC)

Wildways

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2018#Wildways. -- QBA-II-bot (обс.) 04:57, 28 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2019#Wildways. -- QBA-II-bot (обс.) 04:57, 28 апреля 2020 (UTC)

Отечественная постхардкор-группа. АИ нет, значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 04:49, 28 апреля 2020 (UTC)

• @Deltahead:, уже удалялось вами же, может, сразу того? Викизавр (обс.) 05:11, 28 апреля 2020 (UTC)
• Посмотрите источники внизу статьи. MisterXS (обс.) 05:15, 28 апреля 2020 (UTC)
• Удалялась, потому что по итогам не было рецензий на творчество - сейчас я добавил.

Ребят, то, что первые 2 раза страницу удаляли - это не моя вина, но теперь это негативно влияет на статью в целом. Группа действительно мощная и влиятельная на музыкальной рок сцене. Имеет все галочки в соц сетях, крупные туры по Европе и СНГ, сотрудничает с напитком Monster Energy https://www.monsterenergy.com/ru/ru/bands/wildways , а так же является участниками крупного американского лейбла Artery Recordings http://arteryrecordings.com/artists/wildways/ ( в прошлый раз на сайте усмотрели призыв о том, что сайт помогает музыкантам и расценили его, как платное размещение информации на сайте. На самом деле там имелось в виду, что это Лейбл, который поможет с продвижением музыки. А попасть на контракт к ним - это большая заслуга, посмотрите участников лейбла) Добавил оба этих источника.

Убрал все не АИ из прошлой версии - интервью, и ютуб. Подскажите, пожалуйста, что изменить еще и как сделать статью лучше - я сделаю это.Пока сухая (обс.)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:09, 28 апреля 2020 (UTC)

• Дополнил все NGC, выдвинутые с 18 апреля. Vallastro (обс.) 17:02, 28 апреля 2020 (UTC)

Концепции армянской принадлежности урартов

Статья выносится на удаление в рамках рассмотрения мною в качестве посредника ВП:ААК спора между участниками. Решение об удалении статьи мною фактически принято (см. СО статьи), но участники, заинтересованные в её оставлении, могут использовать это обсуждение для приведения дополнительных аргументов. Обоснование моего решения будет представлено несколько позже. wulfson (обс.) 05:36, 28 апреля 2020 (UTC)

• Моё внимание было привлечено к данной статье в связи с разыгравшейся в ней войной правок. Проанализировав саму статью и претензии конфликтующих сторон и ознакомившись с основными источниками, я пришёл к выводу, что статья страдает столь существенными изъянами, что она не может быть приведена к виду, соответствующему правилам Википедии как энциклопедического проекта. Я утверждаю, что при написании статьи нарушены требования ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ФОРК. Причиной этому, как ни странно, стала попытка коллеги EvgenyGenkin «нейтрализовать» текст, предложенный анонимом под названием «Армянская теория» Урарту ([1]), в преамбуле которого заявлялось, что в статье будет идти речь о «научной теории, согласно которой Урарту являлось древним армянским государством». EvgenyGenkin фактически оставил весь текст анонима, включая разрозненные аргументы в поддержку «научной теории», но «пришил» к нему текст из книги В. А. Шнирельмана «Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье», на основании чего изменил преамбулу и название статьи ([2]).
  Таким образом первоначальная «научная теория» превратилась в «ревизионистские концепции истории Урарту». Поскольку аноним, как и следовало ожидать, тут же утратил интерес к теме и никаких новых предложений к тексту не делал, а EvgenyGenkin сосредоточился на поиске исключительно опровержений первоначальных утверждений анонима, то статья после переработки приобрела странный вид: для каждого из неизвестно кем подобранных разрозненных аргументов в поддержку «ревизионистских концепций» приведена опровергающая его цитата из научных работ, часть из которых была опубликована раньше, чем были сформулированы сами «ревизионистские концепции». Предвзятость при отборе информации представляет собой нарушение ВП:НТЗ при как бы формальном соблюдении объективности.
  Получившаяся в результате статья создаёт у читателя впечатление, что (1) все различные гипотезы о связи между Урарту и Арменией, населением Урарту и армянами сводятся к «ревизионистским концепциям», (2) все подобные гипотезы были опровергнуты, (3) на этом развитие научной мысли остановилось. Пресловутые «ревизионистские концепции» искусственно выделены из числа научных и не очень научных гипотез, выдвигаемых как армянскими, так и иными исследователями, которые при этом не ограничиваются взаимоотношениями между Урарту и Арменией, населением Урарту и армянским этносом, но касаются гораздо более масштабных проблем: индоевропейской прародины, расселения индоевропейских племён, датировки появления протоармян на Армянском нагорье либо формирования армянского этноса и пр.
  Именно искусственность выделения «ревизионистских концепций» и крайняя неопределённость и расплывчатость данной категории является причиной того, что любая попытка определения предмета статьи приводит к ОРИССу - это определение приходится формулировать исходя из имеющегося текста статьи, а поскольку это так, то дополнения существенной информации всякий раз приводят к необходимости менять преамбулу или даже само название статьи.
  Вывод: статья подлежит удалению как содержащая существенные нарушения ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:ФОРК, при этом имеющийся текст будет частично перенесён в статью Ревизионистские концепции в армянской историографии, где появление и развитие «ревизионистских» концепций истории армянского этноса представлено в привязке к определённому этапу развития Армянской ССР и самостоятельной Армении. wulfson (обс.) 20:52, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо, коллега, что высказали свою позицию. Но остаётся ряд вопросов. Первое, а разве Генкин был не прав переформатировав статью под критику, она же существует? Иначе бы в Википедии присутствовала статья, продвигающая региональные гипотезы. И что касается индоевропейской прародины - пока не предоставлено ни одного АИ о том, что урарты были носителями армянского или протоармянского языка. А где была прародина, когда проходило образование и разделение это вопрос не урартов и армян. Даже лувийцы, будучи тоже индоевропейцами были носителями отличного от протоармянского языка. При чем тут урарты, которых вообще никто не считает индоевропейцами? Просто нет или не приведено АИ, отождествляющих урартов с армянами. Не с потолка же кто-то должен брать источники? И статья должна удаляться, потому что их нет? Пусть приведут те, кто заинтересован. Мне ситуация кажется несколько странной. — Anakhit (обс.) 21:32, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Я не хотел бы упрекать коллегу, поскольку мы в своё время делали одно дело, а он мне ответить вряд ли сможет. Я могу сказать, как к этому вопросу подошёл бы я сам. Я не считаю необходимым создавать по отдельной статье под каждую теорию, если мы объявляем её маргинальной, а тем более расписывать в такой статье все аргументы, которые приводят люди, выдвигающие подобные теории. Подобный подход противоречит правилам ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, и для подобного рода статей существуют другие проекты типа Циклопедии. У нас же, однако, имеется статья Ревизионистские концепции в армянской историографии - именно в неё и следовало поместить упоминания о ненаучных теориях, выдвигавшихся в определённый исторический период дилетантами в области истории и археологии. Что же касается теорий и гипотез, выдвигавшихся специалистами, то их следует (с учётом ВП:ВЕС) рассматривать в статьях, посвящённых истории Урарту, этногенеза армян и индоевропейской общности и прародины. wulfson (обс.) 19:42, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Я бы согласилась с вами, если бы не одно "НО". Вопрос урартов и армян, отличный от других теорий. Специалисты, занимающиеся исследованием состояния армянской историографии, оценивают этот поток, а это огромный поток работ, как непосредственно связанный с политикой. Именно политизация делает эту тему значимой. Если бы это были просто неудачные гипотезы, возникающие, критикующиеся и исчезающие, то, конечно, необходимости в этой статье не было. Почему для армянских историков важен этот вопрос? Levon Hm. Abrahamian. MOTHER TONGUE: LINGUISTIC NATIONALISM AND THE CULT OF TRANSLATION IN POSTCOMMUNIST ARMENIA. — University of California, 1998.

        The symbolic construction of ancient “Urartians” as Armenians in contemporary Armenian national discourse can itself be explained in relation to gaps in the linguistic theories and empirical evidence used by the linguists and historians who, as I argued above, have played such a prominent role in formulating this discourse in the last decade. Though the already mentioned hypothesis of the Near Eastern motherland of the Indo-Europeans “confirmed” the ancient roots of the Armenians in their territory, the Hurrian speaking Urartians and their high culture formed a gap in the continuity of Armenian “deep” history. Thus, by identifying Urartu with Armenia, Armenian nationalists could trace the Armenian genealogical tree back to the most ancient times without any breaks in continuity. Little wonder, then, that Souren Aivazian, a champion of the idea of the Urartians’ Armenian origin, “reads” Urartian cuneiforms as written in proto-Armenian (Aivazian 1986: 30-31).

        Не получается подтвердить непрерывность присутствия армян без Урарту. Нет пазла, не складывается картинка. Для этого необходимо Урарту арменизировать.
      • А имеющиеся урартские надписи не расшифровываются с помощью армянского. И каждый раз один итог - слова переходили из урартского в армянский, а не наоборот. Вот, например, Urartian Sibilants in Armenian John A. C. Greppin Cleveland State University, Clevaland, OH, USA, 2010

        I will show below three etymologies linking actual Urartian words with /š/ to Armenian /s/ by loan1 and two from Assyrian via Urartian to Armenian. I will also give five more loan etymologies from a reconstructed Urartian (Starostin and Nikolayev2 1994; reprint 2007) which equals proto-Lezgian. It is doubtful that any loans came directly into Armenian from Hurrian, a second millennium culture and language; rather, the source would be solely Urartian, the speakers of which shared much vocabulary with the Hurrians. Other suggestions for initial š- can be found in Diakonoff and Starostin 1986:35-41. The following are Urartians (or Hurrian words not known parallelly in Urartian) with /š-/ which actually came into Armenian through Urartian.

      • И еще приведу совсем свежую оценку по состоянию армянской историографии Сергея Арутюнова, БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ? (ЭТНОГРАФИЯ ПАМЯТИ). — ЭТНОГРАФИЯ / ETNOGRAFIA, 2019

        Надо сказать, что все вышеизложенное отнюдь не является исключительным достоянием профессиональной академической науки. Разные варианты представлений об этногенезе и древней истории армян от солидных научно обоснованных до совершенно произвольных и фантастических, но закамуфлированных под научность, имеют широчайшее хождение среди массовых читателей, писателей и даже мало читающих обывателей, распространяясь через некачественное школьное преподавание, СМИ, научно-популярную, а нередко и откровенно антинаучную литературу, и формируют в целом армяноцентрическую, глубоко и пристрастно заинтересованную в определенном понимании и трактовке своей истории, ментальность.

        Замечу, что часть критиков - Суни, Абрамян, Искандарян, Арутюнов - этнические армяне. И, например, Суни сам подвергался нападкам со стороны армянских историков.
      • По вышеизложенным причинам, я придерживаюсь мнения, что статья должна остаться и рассматривать эту проблематику комплексно. Разбив ее мы утопим значимость в разных статьях. А то, что она должна подаваться иначе, отделяя фолк-хистори от науки и более аргументировано, это уже технический вопрос. Аргументация, в основном, повторяется. Это то, на что Дьяконов ответил в своей критической статье К ПРАИСТОРИИ АРМЯНСКОГО ЯЗЫКА (о фактах, свидетельствах и логике). — 1997. Но я без дальнейших обсуждений приму любое ваше решение. — Anakhit (обс.) 08:03, 30 апреля 2020 (UTC)
        • Коллега, во-первых, слова заимствовались не только "из урартского в армянский", но и наоборот (в урартском есть слова не только индоевропейского-армянского происхождения, но так же и анатолийского). Раннее уже приводились ссылки на АИ, а именно на известных академиков Иванова и Гамкрелидзе: см. стр. 106-107, 539, 744-745, 883, 897. Авторы также ссылаются на известного армянского лингвиста Г.Джаукяна, который тоже отмечал многочисленные заимствования из армянского в урартский (в книге Гамкрелидзе и Иванова даны на соответствующие ссылки на работы автора). Во-вторых, Вы пытаетесь представить, что об армянском этнолингвистическом элементе на Армянском нагорье до Урарту и во время существования этого царства говорят исключительно армянские специалисты (дилетанты типа Сурена Айвазяна не имеют отношения к армянской историографии), однако это подлог. Соответствующие ссылки на неармянские АИ были приведены (повторно приводить их не буду), и от того, что часть авторов армянского происхождения высказывали критику в адрес армянских историков, ещё не означает, что исключительно армянские специалисты отмечали армянский элемент в Урарту. Более того, основная критика приведённых Вами авторов направлена против известного лжеучёного, геолога Сурена Айвазяна, который подвергся критике со стороны официальной армянской историографии. --Davidgasparyan2001 (обс.) 11:03, 30 апреля 2020 (UTC)
          • Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не является общепризнанной и у нее есть многочисленные критики. Вы никак не хотите отделить этнических урартов от населения Урарту. Этнические урарты не были прото-армянами. А вот на территории самого Урарту, в определенных районах, жили прото-армяне. Иначе как бы они ассимилировали урартов, если бы их вообще не было? Этот весь процесс расписан у Дьяконова. Речь не о присутствие армянского этнического элемента, он составлял всего 10% по нагорью, а об арменизации в целом культуры и языка Урарту, выдавая за армянскую. А то, что Айвазяна критиковали и армянские ученые написано. Но он же не одинок, в этом проблема. — Anakhit (обс.) 11:27, 30 апреля 2020 (UTC)
            • Во-первых, в вопросах этногенеза армян и расположения индоевропейской прародины не существует общепризнанных гипотез. У каждой гипотезы, включая ту, которая была предложена Дьяконовым, есть критика (например, со стороны тех же академиков Иванова и Гамкрелидзе). Во-вторых, я ссылался не на гипотезу указанных специалистов, а на те лингвистические примеры (армянские слова и слова других индоевропейских языков в урартском), которые были приведены в приведённой работе (ссылка дана). В-третьих, понятие "этнические урарты" само по себе носит очень спорный характер из-за существующих в социальной политологии противоположных подходов: примордиалистского и конструктивистского (это обстоятельство отметил тот же Шнирельман; более подробно см. СО). На основе известных данных по истории Урарту сегодня невозможно говорить о существовании урартской этничности, так как нет памятников, свидетельствующих об урартском самосознании населения (что является ключевым фактором для конструктивизма, наиболее распространённого среди западных специалистов). В-четвёртых, очень рад, что Вы всё-таки услышали меня. Да, тот факт, что носители протоармянского языка проживали на Армянском нагорье во время и до Урарту, признаётся не только армянскими учёными. В.Шнирельман (работа которого стала основой для обсуждаемой статьи) в связи с существованием данной точки зрения в историографии (не только армянской) почему-то выделяет именно армянскую, пытаясь придать вопросу политический окрас. Более того, Шнирельман вовсе отрицает существование этого самого армянского этнолингвистического элемента на Армянском нагорье до и во время Урарту и тем самым противоречит мнению неармянских специалистов (того же Иванова, например). И суть проблемы заключается как раз в этом. В-пятых, армяне, составляя лишь 10 процентов населения Армянского нагорья и не имея политического, культурного и иного доминирования не могли ассимилировать так называемых "урартов". Здесь же встаёт вопрос, на основании чего приводится цифра в 10% (в Урарту проводили социальные опросы?)? Тот же И.М.Дьяконов, как было уже отмечено на СО, отмечал, что протоармяне как минимум в последний век существования Урарту должны были составлять большинство населения Армянского нагорья (что уже противоречит оценке Шнирельмана). В-шестых, что Вы подразумеваете под "выдавая за армянскую"? О чём речь? Вы пытаетесь трактовать понятие "арменизация" не как объективный исторический процесс ассимиляции, а как некий пример "ревизионистских концепций", что является манипуляцией. В-седьмых, Сурена Айвазяна критиковала официальная армянская историография и его труды не признаются научными в армянской научной среде. Объектом же критики в рассматриваемой статье почему-то как раз выступает эта самая армянская историография. Противоречия очевидны. --Davidgasparyan2001 (обс.) 13:35, 30 апреля 2020 (UTC)
              • Этот спор безнадёжен, поскольку вы изначально отрицаете существование урартов, как древнего народа, со своим языком, отличным от армянского, культурой и государством. Думаю, вы не читали Шнирельмана, иначе бы вы не делали таких заявлений:

                Историки связывают древнейших предков армян с мушками, которые появились в 1165 г. между Северным Тавром и Сасунскими горами. Судя по сообщениям ассирийцев, в это время мушки заселили земли «страны Алзи» в низовьях р. Арсаниас (Мурат-Су), которыми прежде владели хурриты. В более поздних ассирийских источниках термин «мушки», безусловно, использовался для фригийцев. Поэтому историки связывают и ранних мушков с фрако-фригийским населением (Дьяконов, 1968. С. 118-119, 123—124, 194, 204—209, 214-224; 1983. С. 169-170, 174; Russell, 1997. Р. 23-26; Redgate, 1998. Р. 16. См. также Манандян, 1943. С. 5—6; Astourian, 1994. Р. 44—45). У них имелись цари, носившие хурритские или лувийские имена. Это означает, что тогда армяне либо подчинялись местным правителям, либо восприняли местные имена. В любом случае пришельцев было много меньше, чем местного населения (Дьяконов, 1968. С. 134—135; Redgate, 1998. Р. 17).

                Нам не нужны опросы - это первоисточник, мы используем АИ. Дьяконов:

                В конце моей книги указывается, что из сопоставления данных Тиглатпаласара I о численности мушков и данных урартского царя Сардурп II о числе повинностных единиц в Урартской державе можно заключить, что число прибывших на Армянское нагорье мушков составляло, по-видимому, не более 25—30% населения района, затронутого их переселением, и не более 10% всего населения державы. Таким образом, биологическая масса, из которой составился армянский народ к середине I тысячелетия до и. э., на 90% состояла из урартов, хурритов и отчасти лувийцев. Этим, между прочим, объясняется урартский характер сложившейся в конце концов армянской фонетики (произношение плавных, характер ударения, приведший к утере односложной именной и глагольной праиндоевропейской флексии. Эта флексия сохранялась во фригийском, носители которого заселили фактически опустошенную территорию Хеттской державы, в то время как мушки вошли сначала в состав хурритского государства Алзи и лувийского Мелида, а затем влились в цветущую Урартскую державу).

                Остальное не буду комментировать, в статье есть источники. — Anakhit (обс.) 14:09, 30 апреля 2020 (UTC)
                • Действительно, спор безнадёжный, так как Вы принципиально не хотите понять, о чём я говорю. (1) Вопрос о существование урартской этничности (или этноса "урарты") был затронут на СО: см. "Шнирельман". В чём именно заключается проблема, я уже сказал. (2) Как можем видеть из приведённой Вами цитаты, Шнирельман считает верной гипотезу И.М.Дьяконова, которая, в свою очередь, остаётся гипотезой и подвергается критике академиками В.Ивановым, Гамкрелидзе и т.д. (3) Армяне не являются фрако-фригийцами, так как армянский язык не относится к этой группе языков (соответствующие ссылки были приведены на СО). (4) Я не ставлю под сомнение, что работы Дьяконова признаются АИ. Но АИ не подразумевает, что мнение автора является единственно верным. Как было уже отмечено, привязка армян к мушкам-фригийцам было раскритиковано (а Дьяконов делал это предположение именно на данных о численности мушков). (5) Как было показано на СО, авторитетность Шнирельмана относительна (об этом свидетельствует итог посредника) и может применяться не во всех вопросах. Более того, в его работе замечен подлог (речь про игнорирование ряда работ Джаукяна):

                  "Вместе с тем, ни Джаукян, ни Дьяконов не находили древней индоевропейской (не говоря уже об армянской) топонимики на Армянском нагорье (Джаукян, 1980. С. 115; Дьяконов, 1983. С. 164)".

                  Все АИ были уже по несколько раз приведены, повторять свои аргументы больше не буду (с ними можно ознакомиться, перечитав как данное обсуждение, так и СО рассматриваемой статьи). Весь этот спор будет продолжаться бесконечно, так как тема обсуждения постепенно смещается с вопроса отношения армянского народа к Урарту на общие вопросы этногенеза армян (для этого есть отдельная СО). Нужен окончательный вердикт посредника. --Davidgasparyan2001 (обс.) 15:28, 30 апреля 2020 (UTC)
        • вы берете двух, трех, максимум четырёх авторов (в основном Дьяконова и ссылающиеся на его теорию Шнирнльмана и, отчасти, Рассела и ещё парочку имён), и выдаёте это за яко бы, "мнение мировых историков" и чуть ли не "общепризнанный исторический факт". При этом, полностью игнорируя сотни и тысячи других историков, которые критикуют теорию Дьяконова и все построения этногенеза армян. Дьяконов предполагал, что армянский язык происходит от фригийского и на этом строил всю свою доказательную базу, пользуясь тем, что фригийский язык ещё не был достаточно исследован. Современная лингвистика не признает родства этих языков, считая Балканское происхождение армянского языка, лингвистически нереальным. Уже на этом можно было бы поставить крест на всей теории Дьяконова. Сам Дьяконов, совместно со Старостиным,изначально, высказывал предположение о родстве языка Урарту с языками Северного Кавказа. Однако, в итоге, Старостин от своей теории родства отказался, признавшись в её несостоятельности, мировые лингвисты подобное родство напрочь отрицают, а Дьяконов пересмотрел свои взгляды и признал, что носители протоармянского языка, составляли большинство населения Урарту. Все эти факты, вами так же упорно игнорируются. Дьяконов считал, что первые письменные упоминания этнонима армян, встречаются лишь в 6 веке до нашей эры, однако, академик Иванов, и ряд других академиков мира, в своих трудах, указали на многочисленные письменные упоминания этнонима армян, начиная с 3-го тысячелетия до нашей эры, указав на ошибочность построений Дьяконова. Эти факты вами так же полностью игнорируются. Современная мировая лингвистика, считает армянский язык - самостоятельной языковой группой, образовавшейся на Армянском нагорье, полностью отрицания построения Дьяконова. Вами сей факт, так же полностью игнорируются. Ваши подходы к вопросам историографии - НЕ ПРИЕМЛЕМЫ 37.112.148.115 14:48, 30 апреля 2020 (UTC)
          • • теория Дьяконова тоже не является общепризнанной, иначе она была бы не теорией, а историческим фактом. У теории Иванова-Гамкрелидзе сколько критиков, ещё больше сторонников. А вот у теории Дьяконова, критиков ещё больше. Данный факт вами полностью игнорируется. Как игнорируется ещё тот факт, что сам Дьяконов, свои взгляды серьёзно пересмотрел в последних трудах по происхождению армянского языка. Что касается урартских клинописей, то современные исследователи, сходятся во мнении, что часть этих клинописей, написаны на аккадском языке, часть - на хурритском с армянскими примесями (именно их, Дьяконов и выдавал за "урартский язык"), иная же часть текстов, написана именно на армянском языке. По крайней мере, целые предложения, написанные царями Аргишти, Сардури и Менуа, сегодня читаются и переводятся с армянского языка. Они больше похожи на какой то особый диалект армянского языка,в котором, часть слов не понятна, но в целом, смысл предложений понятен, если читать человеку, понимающему армянский язык. Теория Дьяконова в современной науке считается устаревшей, а теория Иванова, до сих пор, не встретила опровержения принципиального характера. И не будем забывать, что если Дьяконов профессор, то Иванов - академик. Научная степень Иванова выше, чем у Дьяконова. 37.112.148.115 13:16, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Как я понимаю, вот подобное, подобное и подобное теперь у нас мэйнстрим? Теперь теории называются "Дьяконовские" и ничего, что они поддерживаются западными авторитетными профильными источниками по этногенезу армян и крупными энциклопедиями, признанными группой посредников АК автоматически авторитетными и ломаются под "армянскую гипотезу" статусные статьи? Их уже, кстати, тоже выносят на лишение статуса. Теперь, видимо, нужно работать путём выдергивания предложений из критикуемых гипотез и ими же критиковать признанные АИ? На пути всего этого стоят только урарты, которые никем не признаются индоевропейцами и эта статья, хоть и с изъянами, но показывающая, что подобное не проходит в науке и критикуется. — Anakhit (обс.) 03:49, 29 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега Anakhit, Вы продолжаете настаивать на этнический характер термина "урарты"? Если же Вы говорите про урартский язык (по поводу его принадлежности к той или иной группе и сегодня идут споры среди специалистов, вследствие чего невозможно говорить ни о каком консенсусе), то сейчас Вы вводите участников обсуждения в заблуждение, так как в науке есть работы известных лингвистов, рассматривающих хуррито-урартскую семью как индоевропейскую (соответствующие ссылки на АИ были приведены на СО, прошу читать внимательнее). По поводу правок: вопросы, связанные с данными статьями, лучше рассматривать на соответствующих СО (ни о каких мэйнстримах в вопросах этногенеза армян и Урарту речи быть не может. Думаю, там тоже есть, что обсудить. Надеюсь на конструктивный диалог) —Davidgasparyan2001 (обс.) 06:11, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Ага, работы известных армянских лингвистов. — Anakhit (обс.) 06:16, 29 апреля 2020 (UTC)
        • Зачем опять передёргивать и манипулировать именем армянской историографии? Вы прекрасно поняли, о каких работах идёт речь и демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ (на СО приведены ссылки на труды Arnaud Fournet и Allan R. Bomhard). --Davidgasparyan2001 (обс.) 06:32, 29 апреля 2020 (UTC)
          • А какое отношение это имеет к армянам если те на кого вы ссылаете пишут:

            The existence of an opposition between affricates and sibilants is confirmed by some Armenian words with clear Hurrian-Urartian origin. Examples of affricates are caray ‘slave’ ~ Subarian sarre *[tsari] ‘booty’; car ‘tree’ ~ Urartian [are *[tsari] ‘orchard’; cov ‘lake’ ~ Urartian [ue, [owi *[tsuwi]. An example of sibilant is sur ‘sword’ ~ Urartian šure *[suri] ‘weapon’.

            или

            Diakonoff (1957:39) concludes that “Urartean is not a late dialect of Hurrian, but a separate language derived from one parent with the latter and in some respects preserving more archaic features than the Hurrian language.” Urartian remained spoken long enough for Armenian to borrow a few words with fairly clear Hurro-Urartian origin. Diakonoff (1961:597) even suggests that the autoethnonym of the Armenians Haykh derives from Hathyos, a variant of Hatti.

            Они согласны с Дьяконовым, что заимствования происходили из урартского в армянский, а не наоборот. Вы вообще читаете то, на что ссылаетесь? — Anakhit (обс.) 07:10, 29 апреля 2020 (UTC)
            • Это имеет прямое отношение к армянам, так как авторы рассматривают также урартские слова как субстрат в армянском. Однако Вы пытаетесь манипулировать: выше Вы говорили о том, что урарты никакого отношения не имеют к индоевропейцам - я привел контраргумент с ссылкой на данных авторов, которые считают, что урартский язык есть индоевропейский. Да, я читаю, что Вам отправляю и советую не искать в приведённых ссылках дополнительных смыслов. Авторы высказали совершенно конкретное предположение; Вы же пытаетесь сместить акценты. Не стоит отходить от основной темы обсуждения.— Davidgasparyan2001 (обс.) 07:28, 29 апреля 2020 (UTC)
              • То есть сравнивают с армянским и в то же время подтверждают мнение Дьяконова о заимствованиях из урартского в армянский. Так? Я же привела цитаты. — Anakhit (обс.) 07:53, 29 апреля 2020 (UTC)
                • Именно так. Авторы высказывают именно такую точку зрения по поводу урартского языка. Более того, приведённые европейские авторы считают урартский язык индоевропейским, что противоречит мнению Дьяконова. И тем не менее, обе точки зрения в науке существуют, а окончательного консенсуса нет. Пример этих авторов был приведён для того, чтобы показать плюрализм мнений. Однако это никак не меняет суть рассматриваемых вопросов. — Davidgasparyan2001 (обс.) 08:42, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Мнение Дьяконова ,на счет происхождение термина "хай" от области "Хатти" и прочие его конструкции по этногенезу армян и происхождению армянского языка, давно опровергнуто весомыми авторами:

Академик Вяч. Иванов считает, что «новейшие исследования, в частности, касающиеся топонима и этнонима Haja в его отношении к Armi и Azi, подтверждают правильность выводов Г. А. Капанцяна и полную ошибочность всех построений И. М. Дьяконова относительно происхождения этнонима hay-hati и других вопросов этногенеза армян» («Хронологичские слои в древнеармянском и гимн Ва(х)агну», ИФЖ, 4, 1983, Ереван, стр. 30 примеч.)

Л.С.Баюн, Лингвист, доктор филологических наук, член диссертационного совета МГУ имени М.В. Ломоносова и Институт стран Азии и Африки, в своем труде История Европы. Том 1., пишет:Теория академика Иванова и профессора Гамкрелидзе, о прародине индоевропейского праязыка на Армянском нагорье и Малой Азии, в V-IV тысячелетиях до нашей эры, пока не встретило опровержений принципиального порядка

Большая Советская эниклопедия,в статье "армяне" , указывает на то, что протоармянский язык, ниоткуда не приходил,а был аборигенным языком Армянского нагорья . Цитата из Большой Советской энциклопедии:Древнейшим ядром армян было население северо-восточной части Малой Азии. Эта страна в хеттских (16—15 вв. до н. э.) надписях называлась Арматана, а позднее (14—13 вв. до н. э.) Хайаса. <...> Население этих областей (Хайаса и Арме) говорило на индоевропейском праармянском языке

Дэвид Райх, американский генетик, профессор Гарвардской школы медицины, профессор Гарвардского университета, профессор Оксфордского университета, так же считает ,что автохтонное население Армянского нагорье, было индоевропейским . В частности, в своей публикации «Кто мы и как мы сюда попали», изданном в 2018 году, он пишет:«наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев»

Г.С.Клычков, советский ученый, доктор филологический наук, профессор филологического факультета МГУ, «Модель глоттогенеза армян», издан в 1980 году,стр. 99, пишет: «Армянский язык наиболее всех, близок праиндоевропейскому языку, датируемому не позднее V тысячелетия до н. э. .от которого отделился в III тысячелетии до н.э.. Можно с уверенностью исключить миграцию уже сложившегося ядра носителей армянского языка откуда-то из иного ареала . Армяне, скорее всего, автохтоны, народ местный, а не пришлый»

Академик Б. Б. Пиотровский: «ни урарты, ни ассирийцы в своих государствах не представляли большинства населения, и их собственная культура и язык имели лишь официальный государственный характер» («О происхождении армянского народа», 1945, стр. 7). Официальный государственный язык ванских надписей (условный "урартский язык") вряд ли понимали или умели читать кроме обученных профессиональных писцов и жрецов, как это было и в других древневосточных державах...Расселение армян мне не представляется как переселение отдельных племен, как смена места жительства, а как разрастание образовывающегося народа, путем объединения разных племен, населявших территорию Урарту, в единый армянский народ

Акрит (обс.) 07:40, 29 апреля 2020 (UTC)

• • • • • Было уже все это. Было. ВП:ПОКРУГУ. Никто не обязан по 150 раз это читать. — Anakhit (обс.) 07:48, 29 апреля 2020 (UTC)
          • Проблема в том, что Вы намеренно игнорируете эти АИ и равнозначно продолжаете утверждать, что они в ходе обсуждения приведены не были. Более того, как мы можем видеть из работы И.М. Дьяконова "К праистории армянского языка" на с.158, сам автор не исключает связь самообозначения армян Наук' с топонимом Наyаsа (автор отмечает возможное заимствование). Однако и этот момент подчёркивает плюрализм мнений и отсутствие консенсуса в вопросах этногенеза армян. И тем не менее, прошу участников сфокусировать внимание не на второстепенные вопросы, а на конкретную тему обсуждения.— Davidgasparyan2001 (обс.) 09:01, 29 апреля 2020 (UTC)
            • А теперь процитируйте из них только те(!), в которых объединены армяне и урарты. — Anakhit (обс.) 09:13, 29 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега Anakhit, во первых, держите себя в руках. Во вторых, теория не только поддерживается западными авторитетными профильными источниками по этногенезу армян и крупными энциклопедиями, признанными группой посредников АК, но эта теория еще и отрицается другими западными авторитетными профильными источникаи по этногенезу армян и крупными энциклопедиями, признанными [[ВП:ПААД|группой посредников АК], а если есть два равных мнения в науке, то нельзя игнорировать одну из этих двух мнений, продавливая лишь одну из них. То есть, короче говоря, нельзя делать то, что делаете вы. Да еще и используя подлоги. А подлог в том, что данная теория, действительно являетчя теорией И.Дьяконова и его имя надо подчеркивать, а не так как вы, замещать имя автора на абстрактные фразы ,типа "общепризнанная".У теории есть конкретный автор и у этого автора есть как сторонники, так и противники. И да, урарты ни на чьем пути не стоят. Урарты -это жители Урарту,большинство из которых были армянамиАкрит (обс.) 05:50, 29 апреля 2020 (UTC).
      • Ну чем вы тут занимаетесь, мне как бы ясно. Легко и просто замещаете историю урартов армянами, за этим вы, собственно, и тут. Как, например, здесь - легким движение руки урартский язык, как язык древнего государства, исчезает. Мне непонятно другое - почему вам на протяжении долгого времени позволяют это делать? Но это уже другая тема. — Anakhit (обс.) 06:08, 29 апреля 2020 (UTC)
        • Коллега Anakhit, не стоит переходить на личности (нарушение ВП:ЭП, иначе буду обращаться для соответствующих санкций. На протяжении всего диалога Вы демонстрировали неконструктивный подход, включая препятствование удалению ОРИССа в статье. Сейчас же Вы массово удаляете те сноски (которые Вы называли "консенсусными в мировой науке" и которые были для Вас раньше очень удобными для манипуляций), так как на это обратили внимания и другие участники обсуждения. О Вашей предвзятости в вопросах, связанных с армянским народов и историей Армении, свидетельствует и ограничение на редактирование на год, которое было вынесено посредником. Не стоит придавать обсуждению окрас выяснения межличностных отношений, так как здесь мы обсуждаем совершенно конкретную статью и её содержание.— Davidgasparyan2001 (обс.) 06:48, 29 апреля 2020 (UTC)
          • А у меня здесь нет ни с кем "межличностных отношений". А вот привлечение вами внимания других участников к моему топик-бану, вполне тянет на ВП:НПУ. Не вами он наложен и не вам его обсуждать. — Anakhit (обс.) 07:21, 29 апреля 2020 (UTC)
            • К сожалению, Вы демонстрируете именно выяснение личных отношений. На топик-бан я обратил внимание не потому, что мне нравится или не нравится Ваша личность (меня это совсем не касается). Не мной наложен, но никто не запрещает мне обратить внимание на это обстоятельство. Данная платформа позволяет открыто обсуждать (1) содержание статей и (2) некорректные действия участников. Никто Вас не оскорблял, дискуссия проходит в совершенно нормальной атмосфере Хочу подчеркнуть, что рассматриваемая статья тесно связана с историей и формированием армянского народа и этот факт невозможно отрицать. Топик-бан был наложен по совершенной конкретным причинам, почему и был введён запрет на редактирование статей на армянскую тематику. Я призываю не выходить на межличностный уровень выяснения отношений (тем самым нарушая правила энциклопедии) и сфокусироваться на конкретных вопросах.— Davidgasparyan2001 (обс.) 09:14, 29 апреля 2020 (UTC)
              • И как долго вы собираетесь меня обсуждать? Меня не нужно призывать. Выше я попросила цитаты с армянами и урартами, а вы что-то все обо мне и обо мне. Не будет, видимо, цитат. — Anakhit (обс.) 10:16, 29 апреля 2020 (UTC)
                • • Все аргументы, цитаты и АИ приведены (в том числе на СО)--Davidgasparyan2001 (обс.) 10:42, 29 апреля 2020 (UTC)
                    • Значит когда заваливать обсуждение киллометровыми потоками офф-топной информации, это пожалуйста, а когда нужно точечно привести цитаты "урарты-армяне", то уже тишина. Почему бы просто не сказать, что таковых нет. — Anakhit (обс.) 11:03, 29 апреля 2020 (UTC)
                      • Перестаньте передергивать. Перечитайте ещё раз сообщения (если не найдете, попробуйте ещё раз). Вы просто принципиально не хотите понимать, о чем идёт речь, отчего диалог становится невозможным. Всего доброго. Удачи. --Davidgasparyan2001 (обс.) 12:09, 29 апреля 2020 (UTC)
                        • Это интересный приём, предложить оппоненту искать то, чего нет. Как нибудь воспользуюсь. — Anakhit (обс.) 12:16, 29 апреля 2020 (UTC)
      • вы уже переходите все дозволенные черты . Мировая наука считает, что большинство населения Урарту состояло из протоармянских племен, а слово "урарты" в письменных текстах 6 века до нашей эры, было синонимом слову "армяне" . А армянский народ, мировой наукой, считается автохтонным народом на территории Армянского нагорья (Урарту) . Нравится вам это или нет-ваши личные проблемы. Мне интересно другое, какое отношение участник из Азербайджана, имеет к древнему государству на Армянском нагорье, которое было населено протоармянскими племенами, за 2 тысячи лет до прихода в регион первых сельджукских орд? Откуда в вас такое желание, стирать любые упоминания об армянах, максимально уменьшать их роль в их же собственной истории, отрицать факты, манипулировать, заниматься подлогами и фальсификациями? Если вы не хотите продолжения диалога в подобном русле, то настоятельно рекомендую, больше не переходить на личностиАкрит (обс.) 06:45, 29 апреля 2020 (UTC)
        • До сих пор у нас не было деления статьей по национальному признаку. Надеюсь, что посредник обратит внимание на подобное. — Anakhit (обс.) 07:16, 29 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега Anakhit, как было уже о тмечено, статья содержит ряд грубых нарушений. Вы же сейчас передёргиваете и пытаетесь отвлечь внимание участников от главного вопроса обсуждения (почему статья и была номинирована на удаление), а именно о чём же всё-таки была эта статья. Как Шнирельман, так и другие учёные выделяют различные подходы к пониманию этничности, откуда и возникает вопрос, кто же всё-таки урарты (о которых Вы говорите). На СО были приведены аргументы (с которыми можно познакомиться более подробно по предложенной там ссылке) в пользу не этнического, а территориального характера термина "урарты". Современные данные позволяют лишь представить этноязыковую картину региона, где замечены хуррито-урартский, анатолийский и армянский элементы; факт армянского элемента в Урарту признаётся значительной частью научного мира (не считая, конечно Шнирельмана), в том числе Дьяконовым, Ивановым и так далее. Более того, известный востоковед И.М.Дьяконов в своих работах отмечал (соответствующие ссылки приведены на СО), что на последних этапах существования Урарту население царства было преимущественно протоармянским. Вы и дальше будете продолжать отрицать связь армянского народа с историей Ванского царства? — Davidgasparyan2001 (обс.) 22:16, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Почаще об этом говорите, чтоб всем было ясно, что вы здесь продвигаете. — Anakhit (обс.) 06:16, 29 апреля 2020 (UTC)
        • Вы перешли все рамки приличия и переходите на хамство. Прошу посредника @Wulfson: обратить внимание на нарушение участником Anakhit правил ВП:НЛО и ВП:ЭП и принять меры. — Davidgasparyan2001 (обс.) 07:03, 29 апреля 2020 (UTC)
• Ну не знаю. Вроде написано нейтрально и с опорой на источники. Есть несколько спорных моментов, но их можно просто удалить. — Venzz (обс.) 06:21, 28 апреля 2020 (UTC)
• Концептуально, предмет статьи - связь армян и населявших тот же регион урартов представляет широкий интерес и позволяет довольно многосторонне раскрыть тематику. Понятно, что несмотря на основне исторические теории могут существовать разные трактовки реалий 2500-летней давности. Они могут хорошо или плохо сходиться с имеющимся фактическим материалом. Вместе с тем сам фактический материал может дополняться новыми археологическими данными, новыми расшифровками, новыми архивными находками, данными новых генетических исследований, и т.д. Это может привести к усилению аргументов некоторых теорий и смене основной концепции. В этом свете мне совершенно не понятны мотивы намерения удалить статью. Как и всякую другую ее можно улучшить, можно даже подумать о смене названия статьи. Хочу также обратить внимание на нарушение участником Anakhit запрета на редактирование статей армянской тематики. Darwwin (обс.) 08:53, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Я спросила разрешение, посредник не против. — Anakhit (обс.) 09:00, 28 апреля 2020 (UTC)
    • спасибо за ссылку. Познакомившись с аргументами остальных участников, скажу что я сам далее не предлагаю оставить статью. Тем не менее я все же считаю что предпочтительно должным образом представлять все имеющиеся теории. Возможно устванив предвзятость и удалив лишнее возможно вернуть статье конструктивный подход, но для этого нужен вклад специалиста. Возможно, проблема статьи в том что она пытается одновременно дать оценку нескольким разным теориям, вместо того чтоб всесторонне освещать их по-отдельности. Darwwin (обс.) 09:28, 28 апреля 2020 (UTC)
      • У статьи проблемы есть. Но то, что концепции превращения Урарту в армянское государство существуют и критикуются это однозначно. Другой вопрос достаточно ли нейтрально и аргументировано это приведено в статье? Вот здесь существуют проблемы. Но они исправимы. — Anakhit (обс.) 09:49, 28 апреля 2020 (UTC)
        • Уважаемый участник Anakhit, посредник дал Вам "возможность забрать текст к себе в «Песочницу» — и делать всё, что считаете нужным, за пределами основного пространства Википедии". Вы нарушаете итог посредника. Прошу посредника @Wulfson: дать оценку действиям участника Anakhit.— Davidgasparyan2001 (обс.) 11:08, 28 апреля 2020 (UTC)

          Это не был запрет. Это была рекомендация. Теперь, если позволите, я всё же попробую сформулировать своё обоснование, а то, если я буду на всё реагировать, я никогда этого не сделаю. wulfson (обс.) 11:15, 28 апреля 2020 (UTC)

• Я что-то вообще не понимаю ситуацию. Статья вынесена на обсуждение, но итог обсуждения уже известен. Это вообще как? AndyVolykhov ^↔ 09:31, 28 апреля 2020 (UTC)

  Это возможность всем желающим привести железобетонный аргумент в пользу исправления и оставления - и взять на себя определённые обязательства в этой связи. wulfson (обс.) 09:45, 28 апреля 2020 (UTC)

  Первичная работа проведена - добавлены АИ, убран явный ОРИСС. Не все могу проверить сейчас, нет определённых источников. Если оставите, то я бы вообще изменила структуру, так как в нынешнем виде не читабельно и переработала. Так как вы не высказалась, что именно привело нас сюда, то и не знаю, что исправлять в первую очередь. При этом считаю, что статья даже в таком виде имеет право на жизнь (значимость), но это моё предвзятое мнение. — Anakhit (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)

• Первая сноска содержит ВП:ОРИСС (если где-то напрямую сказано, что данная концепция ненаучна, то надо просто давать сноску на такую характеристику, незачем приводить в сноске подборки литературы, от отсутствия чего-либо в которой википедист делает выводы о маргинальности). Вероятно, ещё какие-то пространные словеса в сносках тоже почистить. А так вполне годная статья, излагающая значимую ревизионистскую концепцию с критических позиций, со взвешенным анализом всех аргументов. ОставитьCarpodacus (обс.) 16:28, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Carpodacus, спасибо, что отметили этот момент. Коллега Anakhit раннее отказывалась удалить (препятствовала удалению) данную сноску, аргументируя свои действия неким "принятым в мировой науке консенсусом". —Davidgasparyan2001 (обс.) 20:30, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Убрала. — Anakhit (обс.) 18:22, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Пожалуй, мне тоже так кажется. АИ достаточно много, изложение в целом выглядит объективным, хотя не без огрехов. AndyVolykhov ^↔ 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)
• Вводные положения: Согласно внутреннему поиску // ссылка раз, два, три // статьи в ВП типа по другим темам:

• «...концепция принадлежности...» — отсутствуют;
• «...ревизионистские концепции...» — отсутствуют;
• «...концепции арменизации...» — отсутствуют.

Согласно поиску по гугл-академи // ссылка раз, два, три // научные статьи с данной формулировкой в названии или теле статьи — отсутствуют.

Источники, указанные в статье, рассматривают темы: Урарту, Ванкского царства, истории армянского народа, соц-исследования национального строительства, но значимости не дают, поскольку рассматривают классические, узкие предметы исследования нежели «Концепции армянской принадлежности урартов».

Следовательно мы имеем скорее всего с каноничной маргинальной теорией и потенциальной оригинальной компиляцией источников, только касательно обращающихся к данной теме.

Вывод: Согласно ВП:УС#Общие положения «Страница может быть удалена ... если её существование в принципе противоречит правилам Википедии». Согласно ВП:МАРГ «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории». Здесь этого явно не наблюдается. следовательно статья нарушает ВП:МАРГ и должна быть удалена по п. 1 ВП:УС.

ПС: В статье собран большой объем литературы по крайней мере формально имеющей высокую ОАИ. Желательно перенести ее в профильные статьи по Урарту, Ванское царство, История армянского народа (мб История Армении или Этногенез армян) и в качестве мини примеров в статью Построение нации. — Ailbeve (обс.) 18:38, 28 апреля 2020 (UTC)

В книге Виктора Шнирельмана Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2003. — 591 с. ISBN 5-94628-118-6 есть целая глава под названием "Арменизация Урарту: Ревизионистские концепции" стр. 77-101. Это не ВП:МАРГ. — Anakhit (обс.) 18:55, 28 апреля 2020 (UTC)

• Марг имеет четкую позицию по поводу концепций, которые продвигаются одним автором. — Ailbeve (обс.) 18:58, 28 апреля 2020 (UTC)

• Вы это о Шнирельмане? — Anakhit (обс.) 19:15, 28 апреля 2020 (UTC)

Статья ни о чем. Это тоже самое, что создать статью с названием "концепция славянской принадлежности Киевской Руси" , на основании выводов какого нибудь одного автора, который "подвергает критике,принадлежность Киевской Руси к славянам" и далее, всю статью, проталкивать идею о том, что "Киевская Русь не имеет никакого отношения к русским и славянам" ,при этом, пренебрегая все авторитетные источники, и всю мировую науку. А мировая наука, четка говорит , что Киевская Русь была древнерусским государством. Точно так же, Урарту (Араратское царство), признается мировой наукой, как протоармянское государство, в котором большинство населения были протоармянскими племенами (все источники ,авторы и дискуссии на этот счет, приведены в обсуждениях статьи) . Сама суть статьи маргинальна. Не говоря уже о его содержимом . Статья больше напоминает какой то политический заказ, нежели энциклопедический трудАкрит (обс.) 19:13, 28 апреля 2020 (UTC)

Статья от начала до конца ,противоречит всем правилам Википедии ,об энциклопедичности статей и нейтральности подхода .

• 1)Пожалуй , главным ученым, который приписывал язык урартских клинописей в число "дальних родственников нахско-дагестанской языковой группы", был доктор филологических наук, Сергей Анатольевич Старостин, и большинство авторов, отрицающих армянскую концепцию принадлежности Урарту, ссылаются именно на его труды и пересказывают их, каждый на свой манер. Не исключение и данная статья, в которой много ссылок на Старостина. Мол, дескать, Старостин не считал урартский язык индоевропейским. Однако, все эти авторы, "скромно" упускают из виду одну деталь: Сам Старостин, в последних своих трудах, отказался от собственной теории и признал ее не убедительной.

Вот, что на этот счет, пишет старший научный сотрудник сектора анатолийских и кельтских языков, доктор филологических наук, Профессор РГГУ/Институт языкознания РАН Алексей Касьян

Отметим, что в начале 2000-х и сам С. А. Старостин в беседе с коллегами признавал спорность кавказской атрибуции хурритской группы

.

• 2)Современная наука отрицает теорию родства языка урартских клинописей с нахско-дагестанской языковой группой, считая ее устаревшей и не академичной. Однако, в данной статьей в Википедии, эта теория все еще проталкивается в качестве ,чуть ли не "истины ,не имеющей альтернативы" ,что не отображает реалии современной историографии и лингвистики . Вот,что на этот счет ,пишет все тот же профессор РГГУ/Института языкознания РАН, сектора анатолийских и кельтских языков, Алексей Касьян:

Предположение о родстве хурритских языков с нахско-дагестанскими высказывалось еще во 2-й пол. XIX в., впоследствии эту теория разрабатывали некоторые отечественные авторы: Г. А. Климов, Ю. Н. Дешериев, И. М. Дьяконов, а также поляк Ян Браун. Последней значимой публикацией пропонентов гипотезы является монография Diakonoff & Starostin 1986 (на рус. яз.: Дьяконов & Старостин 1988). Однако, после находок новых текстов и соответствующего увеличения объема наших знаний о хурритском языке, с одной стороны, и с развитием северокавказского сравнительно-исторического языкознания - с другой, данная гипотеза начала выглядеть менее привлекательно и сейчас не имеет явных сторонников. В целом, объем предполагаемых восточнокавказско-хурритских лексических изоглосс оказывается достаточно низким. Что касается непосредственно базисной лексики, то в имеющемся 100-словном списке сводешевской лексики для хурритского языка почти отсутствуют какие-либо совпадения между северокавказским праязыком и засвидетельствованным хурритским. Такая ситуация (при включении хурритских языков в данную семью или ýже: в восточнокавказскую ветвь этой семьи) типологически невозможна .

• 3) Еще одним ярким противником армянской концепции принадлежности Урарту, был советский востоковед, профессор Игорь Дьяконов. Он выработал гипотезу, согласно которой, протоармянский язык ,в 13-12 веках до нашей эры, прибыл из Европы на Армянское нагорье,вместе с фригийцами, и в период существования государства Урарту в 9-7 веках до нашей эры, носители протоармянского языка, составляли не более 30% населения Урарту и в качестве основы своей гипотезы, он утверждал, что протоармянский язык ,произошел от фригийского языка. Однако, современная наука ,в принципе отрицает родство фригийского языка с армянским , так как фригийский язык,как и все балканские языки, входит в группу языков изогласаа "кентум" , а армянский язык, вместе с другими индоевропейскими языками Передней Азии, входит в группу языков изогласса-сатем. А значит, армянский язык родственен не языкам далекой Европы, а языкам своих соседей в Передней Азии. И эта точка зрения сегодня является общепризнанной в науке (цитаты и ссылки приведены выше). Однако, в статьях Википедии , усилиями,прежде всего, участников из Азербайджана, все еще проталкивается давно отвергнутая наукой гипотеза фригийского происхождения армянского языка. При этом, как и в случае со Старостиным, который в последние годы своей работы, пересмотрел свои взгляды, так и в случае с Дьяконовым, в последних своих трудах, он пересмотрел свои взгляды. И как уже говорилось выше (цитата и ссылка приведена) , если в начале своих карьеры, он утверждал, что носители протоармянского языка, составляли всего 30% населения Урарту, то уже в последних своих трудах, он пересмотрев свои утверждения, уже говорит о том, что носители протоармянского языка, составляли БОЛЬШИНСТВО населения Урарту.

• 4) Г.С.Клычков, советский ученый, доктор филологический наук, профессор филологического факультета МГУ , крупный исследователь армянского языка, в своем труде «Модель глоттогенеза армян», изданном в 1980 году,на странице 99, так же пишет, что армянский язык ни откуда не приходил, что он является автохтонным языком Армянского нагорья и что он образовался на Армянском нагорье еще в III тысячелетии до нашей эры (за 1500 лет ДО образования на данной территории союза племен Урарту) . Никто в научных кругах Г.С.Клычкова критике не подвергал, и его авторитетность под сомнение не ставил.

• 5) В.В. Иванов , советский лингвист, антрополог, доктор филологических наук, академик РАН, директор института мировой культуры МГУ и русской антропологической школы РГГУ. Профессор Отдела славянских и восточноевропейских языков Калифорнийского университета. Член Американского лингвистического общества, Британской академии наук, является авторов серьезных фундаментальных трудов по этногенезу армян, развитию армянского языка и индоевропейских языков. Он, в своих трудах (ссылки и цитаты ,так же приведены выше), писал, что первые письменные упоминания армян на Армянском нагорье ,фиксируются концом III-началом II тысячелетий до нашей эры (за более чем 1 тысячу лет, до образования на этих землях союза племен Урарту), и считает, что аборигенное населения Армянского нагорья, говорило на индоевропейском праязыке, от которого , порядка ХХIII-ХХI веках до нашей эры, образовалась армянская языковая группа. Он в своих трудах, доказал ошибочность всех построений Дьяконова и Старостина и в отличии от них, своих взглядов, до конца жизни, не поменял.

• 6) гипотезы академика В.В. Иванова, поддержали множество авторитетных авторов, некоторые из которых, стали даже его "сподвижниками", например Тамаз Гамкрелидзе, грузинский лингвист, востоковед, академик РАН СССР, президент Академии наук Грузии, доктор филологических наук, профессор, в своих трудах, полностью поддержал идею автохтонности армянского языка на Армянском нагорье, и так же, как и академик Иванов, утверждал, что армянский язык произошел на Армянском нагорье в ХХIII-ХХI веках до нашей эры, и так же считал, что большинство населения Урарту, были носителями древнейшей формы армянского языка. Никто еще в научном мире, академика Гамкрелиде, в "непрофессионалиме" ни разу не обвинял.

• 7) Среди авторов, поддерживающих труды академика В.В.Иванова, помимо академика Тамаза Гамкрелидзе, можно назвать еще огромный спектр выдающихся ученых, среди которых, например , Л.С.Баюн, Лингвист, доктор филологических наук, член диссертационного совета МГУ имени М.В. Ломоносова и Институт стран Азии и Африки, в своем труде История Европы. Том 1., она написала рецензию к трудам академиков Иванова и Гамкрелидзе, что до сих пор, никто в научном мире, не смог опровергнуть гипотезы академиков, в принципиальном порядке, и так же, согласилась , что территория Армянского нагорья, была населена индоевропейцами, еще в V-IV тысячелетиях до нашей эры (за 3-4 тысячи ДО образования на данной территории, союза племен Урарту)и что протоармянский язык, произошел на Армянском нагорье, от языка этих племен, порядка III тысячелетии до нашей эры и был господствующим языком населения Урарту.

• 8) Автохтонность армянского языка на Армянском нагорье, которая бесцеремонно отрицается в этой статье, признавали так же ряд энциклопедических трудов. Например "Большая Советская энциклопедия", признавала, что уже в ХVI веке до нашей эры (за 700 лет до образования союза племен Урарту), протоармянский язык, был господствующим языком , как минимум, во всех западных и северных провинциях Армянского нагорья .Ссылку на статью Большой Советской энциклопедии, предоставили выше.

• 9) Дэвид Райх, американский генетик, профессор Гарвардской школы медицины, профессор Гарвардского университета, профессор Оксфордского университета, так же считает ,что автохтонное население Армянского нагорье, было индоевропейским

• 10) Советский академик Борис Пиотровский, который был в числе противников называть Урарту армянским государством, однако, в ряде своих трудов писал, что так же против того, что бы называть армян пришлым в Урарту народом, так как ,по его мнению, армяне -это и есть все бывшие племена Урарту , которые консолидировались в единый армянский народ.

Суть не в том, являются ли в науке тождественными понятия "армяне" и "урарты"; суть в том, что в этой статье имеет место подлог понятий и искажение историографических реалий (нарушение правил ВП:ВЕС и ВП:ПОДЛОГ). Речь не об исторических реалиях (ибо многие "исторические реалии", имевшие место 3 тысячи лет назад, носят лишь гипотетический характер, и представлять теории в качестве "фактов" уже является подлогом), а об историографических (то есть о том, что в историографии считается академической теорией, а что является ненаучным утверждением). В статью включено множество сторонних тем, не имеющих отношения к вопросу, но маневрирующих вокруг данной темы. Теперь объясню более детально, ссылаясь на текст рассматриваемой статьи. Попробую изложить "сверху вниз" статьи. Буду предельно краток и изложу вопрос тезисно, с указанием доказательной базы (с ссылками на авторов, источники, АИ и т.д.):

• 1) В самом начале статьи присутствует формулировка "концепция арменизации Урарту". Читателю внушается, будто авторы (например, Пиотровский), употребляя фразу "арменизация Урарту", подразумевают, что якобы армяне пытаются "арменизировать" (присвоить) себе историю Урарту. На самом деле, данная трактовка является манипуляцией (ВП:ВЕС, ВП:ПОДЛОГ). Пиотровский, употребляя выражение "арменизация Урарту" имел в виду события, происходившие 3 тысячи лет назад, а именно процесс объединения племен, населявших Урарту, в единый армянский народ. Спорным в науке является не сам этот процесс, а датировка данного процесса. Пиотровский считал, что этот процесс имел место в 8-3 веках до нашей эры, Дьяконов - в 13-7 веках до нашей эры, Гамкрелидзе и Иванов (и ряд других авторов) считали, что этот процесс имел место задолго до образования самого Урарту, во второй половине 3 - первой половине 2-го тыс. до нашей эры. Суть спора не в самом процессе, а в его датировке.

В своём монографическом исследовании «О происхождении армянского народа», изданном в Ереване в 1946 году, академик Пиотровский на странице 31 пишет, что армяне ниоткуда в Урарту не переселялись и что армяне - это и есть племена, населявшие государство Урарту. Но он различает понятия "урартийцы" и "армяне" в том смысле, что в понимании Пиотровского, "урартийцы" - это еще различные племена без единого этнического сознания, а "армяне" - это те же самые урартийцы, которые уже обрели единое этническое сознание. Дословная цитата из книги академика Пиотровского:

«Расселение армян мне не представляется как переселение отдельных племен, как смена места жительства, а как разрастание образовывающегося народа, путем объединения разных племен, населявших территорию Урарту, в единый армянский народ»

• 2) Далее в статье употребляется следующая фраза: "спектр теорий, согласно которым Урарту являлось древним армянским государством, полностью или в основном населённым этническими армянами, которые говорили на армянском языке". Здесь имеет место подлог (ВП:ПОДЛОГ). Дело в том, что вопрос тождественности понятий "урарты" и "армяне" и вопрос о том, составляли ли носители армянского языка большинство населения Урарту - это два разных вопроса. В статье же они "срослись" в один вопрос, и далее весь материал в статье изложен на основе этого "сращивания" двух разных тем (я бы сказал, "приплетения" второй темы к первой).
• 3) Далее в статье говорится: "Концепции армянской принадлежности урартов публикуются в основном в пределах Армении, чаще всего в популярной литературе, а мировым научным сообществом отвергаются как ненаучные и непрофессиональные" - то есть сначала идет "сращивание" двух тем: А) о тождественности урартов с армянами и Б) процентного соотношения армян в Урарту,- а затем в следующем предложении утверждается, что это ненаучные утверждения, которые якобы отрицаются мировым научным сообществом. Это так же является подлогом (ВП:ПОДЛОГ). Привожу доказательства:

советский профессор И.М. Дьяконов, которого в статье выставляют в качестве некоего "разоблачителя армянских фальсификаций по истории Урарту", в своей книге «К праистории армянского языка», изданной в 1983 году, на странице 170 пишет, что большинство населения Урарту говорило на армянском языке. Это уже противоречит главному утверждению, изложенному в шапке рассматриваемой статьи Википедии: "...спектр теорий, согласно которым Урарту являлось древним армянским государством, полностью или в основном населённым этническими армянами, которые говорили на армянском языке. Концепции армянской принадлежности урартов публикуются в основном в пределах Армении, чаще всего в популярной литературе, а мировым научным сообществом отвергаются как ненаучные и непрофессиональные". Привожу дословную цитату профессора Дьяконова, где он четко пишет, что большинство жителей Урарту говорило на армянском языке:

«Здесь, когда настала пора разноязычным племенам стать одним народом, объединяющим языком этого народа, вполне естественно, стал именно и только протоармянский... При слиянии разноязычных племен общим языком становился не язык завоевателей, а язык более широко распространенный... в Ассирийской державе – арамейский, на востоке Римской империи – греческий; в Урарту – протоармянский».

• 4) Дальше больше. В статье написано (привожу цитату):

"К окончанию Второй мировой войны в Армянской ССР появились надежды на возвращение армянских земель, утерянных армянами в результате событий Первой мировой войны, и появилась политическая необходимость подтвердить права армян на эти земли. Инициатива поначалу была поддержана советским руководством. С этого периода в армянской историографии появляются малообоснованные работы, доказывающие автохтонность армян на Армянском нагорье". Это уже не выдерживает никакой критики:

Во-первых, утверждения о том, что Урарту - это протоармянское государство, появились не после Второй мировой войны, а были всегда, на протяжении всего периода изучения Урарту.

Во-вторых, подобные утверждения должны подкрепляться хоть какими-то АИ (на процитированную часть они в статье не представлены).

В-третьих, чтобы советское правительство имело политические права на возвращение Западной Армении, ей не нужно "присваивать Урарту", существовавшее 3 тысячи лет назад; ей достаточно денонсировать Московский договор 1920 года, по которому Турция получила в подарок армянские земли.

В четвертых, кто сказал, что автохтонность армян на Армянском нагорье - это "малообоснованные работы"? Автохтонность армян на Армянском нагорье ни в Советской науке, ни в зарубежной (кроме турецкой, естественно), не отрицалась. Я понимаю, конечно, желание азербайджанских коллег доказать, что армяне на Армянском нагорье не автохтоны: у них на это политические цели, связанные с желанием захватить Армению и уничтожить армян как вид, однако не надо свои желания приписывать мировой науке. В мировой науке никто не ставит автохтонность армян на Армянском нагорье под сомнение, точно так же, как никто не ставит под сомнение автохтонность немцев в Германии, персов в Иране, ассирийцев в Месопотамии, коптов в Египте и эфиопов в Эфиопии.

• 5) Дальше больше:

"В шестидесятые годы появилась первая работа, утверждавшая, что Урарту было армянским государством, написанная геологом Суреном Айвазяном." Абсолютная ложь. Первые работы, утверждавшие, что Урарту было армянским государством, были написаны в 19 веке, когда европейцы впервые начали изучать клинописи Урарту. Например, об этом писал "Русский архив" в 1895 году, об этом писал Абаза в своей книге "История Армении", изданной в Петербурге в 1888 году, и многие другие. Грубо говоря, все, кто писали об Урарту в 19 веке, не сомневались в том, что это армянское государство. А те, кто писали об Урарту в 20 веке, считали, что Урарту населяли разные племена, которые объединились в единый армянский народ. Но не было ни в 19 веке, ни в 20 веке, ни одного ученого, кто считал бы, что армяне к Урарту отношения не имеют. Никто, кроме нашего азербайджанского коллеги, написавшего эти строки в Википедии.

• 6) Идем дальше:

Цитата: "В число сторонников ревизионистских концепций истории Урарту входят архитектор Мартирос Гавукчян, профессор Левон Шаинян, геолог Сурен Айвазян, библиограф Рафаел Ишханян, доктор Томас Дж. Самуелян, историки Анжела Терьян, Карапет Сукиасян, Артак Мовсисян и другие". В статье целенаправленно не указано ни одного имени зарубежного автора. Это сделано с той целью, чтобы убедить читателя в том, что якобы "кроме армян так никто не считает". Чистой воды манипуляция (ВП:ПОДЛОГ). Более того, в статье не указаны имена тех армянских ученых, чьи работы по истории Урарту получили одобрительную рецензию от международных научных кругов. Например, академик Капанцян, чья работа "Хайаса-колыбель армян" получила одобрительную рецензию от академика МГУ Иванова. Цитату с источником я выше приводил.

• 7) Идем дальше:

Цитата: "Исключительная древность армянского языка, которую предполагают сторонники ревизионистских концепций, не имеет аналогичных прецедентов в лингвистической науке. Обычный срок, за который язык меняется до «неузнаваемости», составляет около тысячи лет. Таким образом, поиск прямых соответствий между словами армянского языка II тысячелетия нашей эры и словами, якобы заимствованными из древнего армянского языка в урартский язык в начале I тысячелетия до н. э., какой ведут Айвазян и Ишханян, не имеет под собой лингвистических оснований."

Я, конечно, понимаю, что автору легко ссылаться на Айвазяна и Ишханяна, но теперь посмотрим, что на этот счет думают авторитетные лингвисты мирового уровня:

Г.С.Клычков, советский ученый, доктор филологический наук, профессор филологического факультета МГУ, в своем труде «Модель глоттогенеза армян», изданном в 1980 году, на странице 99, пишет, что армянский язык появился на Армянском нагорье 4000-5000 лет назад. Привожу цитату:

«Армянский язык наиболее всех, близок праиндоевропейскому языку, датируемому не позднее V тысячелетия до н. э. .от которого отделился в III тысячелетии до н.э.. Можно с уверенностью исключить миграцию уже сложившегося ядра носителей армянского языка откуда-то из иного ареала . Армяне, скорее всего, автохтоны, народ местный, а не пришлый».

В.В. Иванов (советский лингвист, антрополог, доктор филологических наук, академик РАН, директор института мировой культуры МГУ и русской антропологической школы РГГУ, профессор Отдела славянских и восточноевропейских языков Калифорнийского университета, член Американского лингвистического общества, Британской академии наук) писал, что армянский язык появился на Армянском нагорье около 4300 лет назад и господствовал на Армянском нагорье, 3500-4000 лет назад. То есть за тысячу лет до образования Урарту. Вот прямая цитата из его книги:

«новейшие исследования, в частности, касающиеся топонима и этнонима армян Haja в его отношении к Armi и Azi, подтверждают правильность выводов Г. А. Капанцяна (о том, что протоармянский язык, господствовал на Армянском нагорье еще задолго, до образования на данной территории союза племен Наири-Урарту) и полную ошибочность всех построений И. М. Дьяконова относительно происхождения этнонима hay-hati и других вопросов этногенеза армян». («Хронологичские слои в древнеармянском и гимн Ва(х)агну» стр. 30, 1983 год издания)

С академиком В.В. Ивановым, соглашается Л.С.Баюн (лингвист, доктор филологических наук, член диссертационного совета МГУ имени М.В. Ломоносова и Институт стран Азии и Африки) в своем труде "История Европы. Том 1". То же самое, пишет Большая Советская Энциклопедия, изданная в 1969 году. Так, в статье "Армяне" написано, что жители Армянского нагорья в 16-13 веках до нашей эры говорили на протоармянском языке.

Я могу привести еще множество источников, а именно международно признанных академиков, профессоров, которые так же сходятся во мнении, что армянский язык появился на Армянском нагорье в 5-3 тыс. до н.э. и стал там господствующим на протяжении 2-го тысячелетия до нашей эры, и что большинство крестьянского населения Урарту говорило на протоармянском языке. Но, думаю, даже этих приведенных источников должно быть достаточно, чтобы понять, что мы имеем дело не с "непрофессиональным взглядом", как утверждается в статье, а с официальной, академической историографией.

• 8) Идем дальше.

Цитата из статьи: "Кроме этого, ни геолог Айвазян, ни библиограф Ишханян не представили аргументов, которые опровергали бы принятое в современной науке соотнесение структуры урартского языка с хурритским и далее с нахско-дагестанскими языками, сделанное лингвистом Старостиным и историком Дьяконовым".

Возможно, ни геолог Айвазян, ни библиограф Ишханян, критикой Старостина не занимались, но это не значит, что такой критикой не занимался никто. Я уже молчу о том, что утверждение, будто язык клинописей имеет родство с нахско-дагестанскими языками, является "принятыми в современной науке". Это абсолютная ложь. Напротив, современная наука отрицает такое родство, предложенное Старостиным и повторенное его последователями. Более того, сам Старостин, предложивший такую ТЕОРИЮ родства, в последующем, от этой теории отказался. Вот, что на этот счет пишет старший научный сотрудник сектора анатолийских и кельтских языков, доктор филологических наук, профессор РГГУ/Институт языкознания РАН Алексей Касьян:

"Отметим, что в начале 2000-х и сам С. А. Старостин в беседе с коллегами признавал спорность кавказской атрибуции хурритской группы".

Далее профессор пишет, что современная наука не признает никакого родства хурритского языка (на котором написана половина клинописей) с нахско-дагестанской языковой группой. Вот цитата:

"Предположение о родстве хурритских языков с нахско-дагестанскими высказывалось еще во 2-й пол. XIX в., впоследствии эту теория разрабатывали некоторые отечественные авторы: Г. А. Климов, Ю. Н. Дешериев, И. М. Дьяконов, а также поляк Ян Браун. Последней значимой публикацией пропонентов гипотезы является монография Diakonoff & Starostin 1986 (на рус. яз.: Дьяконов & Старостин 1988). Однако, после находок новых текстов и соответствующего увеличения объема наших знаний о хурритском языке, с одной стороны, и с развитием северокавказского сравнительно-исторического языкознания - с другой, данная гипотеза начала выглядеть менее привлекательно и сейчас не имеет явных сторонников. В целом, объем предполагаемых восточнокавказско-хурритских лексических изоглосс оказывается достаточно низким. Что касается непосредственно базисной лексики, то в имеющемся 100-словном списке сводешевской лексики для хурритского языка почти отсутствуют какие-либо совпадения между северокавказским праязыком и засвидетельствованным хурритским. Такая ситуация (при включении хурритских языков в данную семью или ýже: в восточнокавказскую ветвь этой семьи) типологически невозможна".

На этом, я думаю, пока хватит. Все ссылки на цитаты и источники приведены, на отсутствие ссылок и цитат и множество подлогов в статье указал. Считаю, что всю статью надо либо удалить, либо переписать от начала до конца. Все обоснования этому привел. Если нужны какие то дополнительные разъяснения, с удовольствием их предоставляю. С уважением, кандидат исторических наук, кафедры Востоковедения СПбГУ Акрит (обс.) 19:34, 28 апреля 2020 (UTC)

Вместо киллометрового потока лишней информации, просто процитируйте авторов, говорящих "урарты это армяне". Будьте добры. Я понимаю, что вам легче копипастить одно и тоже по 10 страницам, но здесь нужно коротко - автор, работа, цитата. — Anakhit (обс.) 19:52, 28 апреля 2020 (UTC)

Если вы детальный разбор всех подлогов и ОРИССов статьи, называете "лишней информацией" ,то надо тогда признать, что сама статья является лишнейАкрит (обс.) 19:59, 28 апреля 2020 (UTC)

То есть работ и цитат, четко говорящих, что армяне это урарты у вас нет? — Anakhit (обс.) 20:03, 28 апреля 2020 (UTC)

никто и не говорит, что урарты -это армяне. Речь о том, что население Урарту , состояло из протоармянских племен, из которых образовалась единая армянская этническая общность. Так считает современная наука. А так, еще царь Дарий в 6 веке до нашей эры, писал, что "урарты" -это аккадская версия названия армянАкрит (обс.) 20:11, 28 апреля 2020 (UTC)

Ага, урарты не армяне. А в этой статье критикуются те, кто считает урартов этническими армянами. Так, что вам в ней не нравится? Да, в какой-то период истории Урарту там жили и протоармянские племена, которые передали свой язык местному населению и образовался армянский народ. С этим никто и не спорит. — Anakhit (обс.) 20:21, 28 апреля 2020 (UTC)

даже сейчас вы занимаетесь подлогом. Современная наука четко пишет, что БОЛЬШИНСТВО населения Урарту, состояло из племен -носителей протоармянского языка. Современная наука отрицает балканское происхождение протоармянского языка, современная наука признает автохтонность протоармянского языка на Армянском нагорье и его господство на территории Араратского царства (Урарту). Современная наука разделяют Урарту и Армению так же, как Киевскую Русь и Россию. Безусловно, Киевская Русь и Россия -это не одно и тоже, но нелья из-за этого строить подлоги и утверждать, что Киевская Русь не имеет никакого отношения к русским . Формы и методы подлогов, к которым вы прибегаете, в науке называется исторической фальсификацией, которую вы хотите протолкнуть через подобные антинаучные статьиАкрит (обс.) 20:27, 28 апреля 2020 (UTC)

статья нарушает все допустимые и не допустимые правила Википедии .Подробно я их описал . Подобными нарушениями, занимаетесь и лично выАкрит (обс.) 20:30, 28 апреля 2020 (UTC)

Забудьте о Руси и Балканах. Есть только армяне и урарты. Вы хотите донести, что урарты это армяне, а Урарту армянское государство? Если да, то нужны четкие работы и цитаты. И не нужно нарушать ВП:ЭП. — Anakhit (обс.) 20:39, 28 апреля 2020 (UTC)

не искажайте сути

• 1)современная наука, считает, что БОЛЬШИНСТВО населения Урарту ,составляли племена , говорившие на протоармянском языке и его наречиях,но в массе своем, еще не обладали единым этническим сознанием,а делились на племена. Обладали ли они этническим сознанием или нет - вокруг этого идут споры, но то, что речь идет именно о протоармянских племенах, в современной академической науке, споров не вызывает.
• 2) статья нарушает все правила Википедии . Практически весь текст статьи, подлежит удалению . Почему он подлежит удалению, я подробно выше расписал Акрит (обс.) 20:51, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. Если вы считаете, что написанное в статье, то есть критика ряда гипотез, не соответствует действительности, предоставьте работы, говорящие об обратном, а не пространные цитаты по другим темам. Но как я понимаю, у вас их нет. — Anakhit (обс.) 21:00, 28 апреля 2020 (UTC)

Коллега Anakhit, прошу не передёргивать и отводить внимание участников обсуждения от рассматриваемого вопроса. Как было уже суммировано, в статье сплелись несколько вопросов, что мешает читателю понять основную мысль, которую хотели донести авторы (этому препятствует также и большое количество ОРИССа). Данная статья, в основном базирующаяся на работе Шнирельмана, направлена больше не на вопросы истории Урарту, а на критику армянской историографии (во многом необъективную) и придание политического оттенка вопросам, связанным с этногенезом армян и протоармянами на Армянском нагорье (при этом игнорируются работы известных советских, западных и армянских учёных). Главная цель статьи - дискредитировать официальную армянскую историографию при помощи различных манипуляций (нарушение правил ВП:ВЕС и ВП:ПОДЛОГ), что недопустимо для Википедии. Согласно итогу, подведённому посредником, улучшить статью практически невозможно, так как в ней содержится ряд грубых нарушений правил Википедии, а именно ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ФОРК.— Davidgasparyan2001 (обс.) 20:46, 28 апреля 2020 (UTC)

Да, верно, это статья не об истории Урарту, а о критикуемых гипотезах. — Anakhit (обс.) 21:00, 28 апреля 2020 (UTC)

• спасибо Акриту, узнал много нового для себя. Жаль, что эта информация в основном отсутствует в википедии. Было бы хорошо ее добавить в статью Урарту, где также представлены аналогичные ошибочные утверждения. Надеюсь, сейчас, когда тематика находится в поле зрения администраторов вандальные отмены будут невозможны. Darwwin (обс.) 06:24, 29 апреля 2020 (UTC)

От посредника

1. Коллег Anakhit, Davidgasparyan2001, Акрит прошу воздерживаться от перехода на личности.

2. В качестве комментария к некоторым заявлениям некоторых участников выше предупреждаю, что в посредничестве ВП:ААК статьи Большой советской энциклопедии, Армянской советской энциклопедии и работы армянских историков не принимаются в качестве автоматических АИ. Мнения армянских историков могут упоминаться в соответствующих тематических статьях с учётом ВП:ВЕС и с надлежащей атрибуцией.

3. На участника Акрит сегодня наложен бессрочный топик-бан на правки в статьях по истории Армении, армянского этноса, Урарту. wulfson (обс.) 20:30, 29 апреля 2020 (UTC)

А с каких пор за правки в Википедии, ставят топик-бан, да ещё бессрочный, вот так сходу, без всяких предупреждений? 37.112.148.115 00:29, 30 апреля 2020 (UTC)

См. Обсуждение участника:Акрит. wulfson (обс.) 06:05, 30 апреля 2020 (UTC)

посмотрел в страницу Обсуждение участника:Акрит а также его правки. Хотелось бы узнать что именно он нарушил? Повторных откатов я не заметил. Darwwin (обс.) 06:37, 30 апреля 2020 (UTC)

При чём здесь наличие или отсутствие повторных откатов? Ограничение наложено исходя из активного внесения участником неконсенсусных правок сразу в целый ряд смежных статей и с учётом накопившейся конфликтогенности. Правки последних дней я уже отменил, но теперь предстоит проверять и всё остальное. wulfson (обс.) 07:37, 30 апреля 2020 (UTC)

Является ли конфликтогенность достаточым основанием для блокировки, тем более, бессрочной? Я прошелся по правилам блокировки и, насколько понял, для блокировки участника необходимо нарушение правил. "Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. " Исходя из этого меня и интересует какое правило он нарушил. Прошу принять к сведения что его возможно правки были мотивированы также моим интересом и побуждением к редактированию высказанным выше в этой дискуссии. Darwwin (обс.) 08:14, 30 апреля 2020 (UTC)

На участника уже накладывался топик-бан на тематику сроком на месяц другим посредником и по тем же статьям. — Anakhit (обс.) 08:22, 30 апреля 2020 (UTC)

Тем не менее, в моем понимании, только конфликтогенность недостаточна, блокировка должна следовать нарушению какого-либо правила. По этому вопросу, Anakhit, думаю ваши оценки не востребованы. Мой вопрос, во всяком случае, был адресован администратору. Darwwin (обс.) 08:36, 30 апреля 2020 (UTC)

Это не блокировка, это топик-бан. И я не даю оценок. — Anakhit (обс.) 08:39, 30 апреля 2020 (UTC)

Топик-бан - это не блокировка. Участнику разрешено свободно править статьи иной тематики, а также участвовать в обсуждениях статей по данной тематике. wulfson (обс.) 09:26, 30 апреля 2020 (UTC)

Касательно консенсусности правок Акрита хочу обратить внимание администратора на то что, возможно ошибочно, Акрит счел материалы представленные им в этом обсуждении консенсусными, т.к. кроме Anakhit, на которую наложен топик-бан и которая соответственно не должна быть причастна к нахождению консенсуса, никто не возражал против их использования. Собственно, у меня тоже было то же восприятие. Поэтому прошу администратора пересмотреть свое решение в сторону ограничения топик-бана по времени. Darwwin (обс.) 08:49, 30 апреля 2020 (UTC)

Вы вновь невнимательно читаете. Ограничения наложенные на меня касаются только правок в статьях и не ограничивают меня на СО статей и в участии при выработке консенсуса. Но вы правы, мысль о топик-бане единственного оппонента в этой тематике окрылила. — Anakhit (обс.) 09:06, 30 апреля 2020 (UTC)

Получается интересная картина : в академической науке, существуют две теории этногенеза армян-автохтонная и смешанно-минрационная.Каждая из теорий, имеет своих сторонников и противников, среди историков мирового уровня. Благодаря активной работе сторонников только одной из этих теорий, во всех статьях, касающихся истории происхождения армян, все представлено лишь с позиции смешанно-миграционной теории. Искусственно искажено положение этого вопроса в научных кругах. Всё представлено так, яко бы в науке существует лишь одна теория - смешанно-миграционная, а автохтонная, яко бы, признается лишь в Армении и яко бы, является следствием политизации истории армянскими учёными. Но, как мы видим, данная позиция, представденная в статьях по истории армян, не соответствует правде. Как мы видим, в науке, за пределами Армении, есть большое число сторонников автохтонной теории происхождения армян, и у них есть весомые доказательства своей теории, которые, в Википедии, не представлены вообще. Как оказалось, противниками автохтонной теории, являются лишь малая группа историков (Дьяконов, Рассел, Шнирельман и ещё несколько), в то время как сторонников автохтонной теории, гораздо больше. Участник, лишь привёл в статьях, в которых есть упоминания о происхождении армян, имена и ссылки на сторонников автохтонной теории. За это, на него, без всяких предупреждений, наложили вечный топик - бан. Я задаю вопрос : почему??? Кто решил, что в Википедии статьи о происхождении армян, должны быть однобокими, а за всесторонние факты должен быть вечный топик - бан? 37.112.148.115 12:24, 30 апреля 2020 (UTC)

Оставить Существует АИ (например, Искандарян, Шнирельман), подробно освещающих вопрос арменизации Урарту в основном армянскими учеными в Армении. Проблема находит отражение в работах Сюни, Абрахамяна, Сальвини и др. Статья достаточно развитая, АИ с цитатами приведены. Статья определённо соответствует ВП:ОКЗ. Interfase (обс.) 17:07, 30 апреля 2020 (UTC)

Удалить Почему одни АИ (Искандарян, Шнирельман) имеют право на существование, и вы все (абсолютно ВСЕ) статьи про армян, наполнили их цитатами, а другие АИ (Иванов, Гамкрелидзе, Клычков, Баюн, Касьян, Капанянц и другие), вами попросту игнорируются, а любые правки с указанием этих АИ, сразу же удаляются, а те, кто их приводит - отправляются в вечный бан? Почему критика автохтонной гипотезы, которую проводили всего несколько авторов, расписана целыми статьями, а критика смешанно-миграционной гипотезы, которая встречается в трудах огромного множества историков и лингвистов, мирового уровня, вообще не допускается? Почему в статьях про происхождение армян (а история Урарту - это история этногенеза армян), умышленно искажается современное положение дел в изучаемом вопросе? Почему идёт ссылка на Шнирнльмана, но нет ссылок на Иванова? Почему критика Дьяконова к трудам Иванова есть, а критика Иванова к трудам Дьяконова нет? Почему умышленно проталкиваются фальсификации про "фригийское происхождение армянского языка", когда лингвистическая наука, отрицает подобное происхождение? Почему игнорируются работы лингвистов мирового уровня, которые изучали армянский язык и сделали свое заключение, что армянский язык не имеет ничего общего с палеобалканскими языками, да и вообще, всеми языками группы кентум? А ведь все работы Шнирнльмана и Дьяконова (ни один, ни второй, армянского языка, и тем более, фригийского языка, не знали), основаны именно на этом ложном утверждении о фригийском происхождении армянского языка. Почему такой подход к армянской истории? Почему вопрос происхождения армян, становится объектом подобных фальсификаций, которые разоблачить как дважды два? Если вы утверждаете, что армянский язык происходит от фригийского языка и на основе этого утверждения, выдвигаете все вот эти теории о мушках, их миграции с Балкан и их дальнейшая ассимиляция племён Урарту и прочий бред, то приведите хотя бы одно доказательство того, что армянский язык имеет хоть что то общее с фригийским, или каким нибудь другим балканским языком. Таких доказательств у вас нет. А вот доказательств обратного очень много. Например, армянский язык относится к группе языков сатем (доказанный факт), а все балканские языки - к группе языков кентум (доказанный факт). Язык группы сатем, не может произойти из языков группы кентум (доказанный факт). Вы все время ссылаетесь на Шнирнльмана и Дьяконова,и их последователей, которые, не имея ни какого представления об армянском и фригийском языках, не проводя никаких сравнительных анализов между ними, игнорируя труды лингвистов мирового уровня, изучавшие армянский язык,и в один голос говорившие о невозможности такого родства, выдвигали свои теории о мушках, фригийцах и прочих ложных построениях этногенеза армян. Но вы упорно не допускаете любые АИ, которые по фактам, разоблавают эти теории. Дайте мне кто нибудь ответ : ПОЧЕМУ? (пишу я, Акрит, которого вы за правду, отправили в вечный бан, захожу не зарегистрировавшись по техническим причинам, сижу с телефона, где у меня нет пароля к собственной странице. Надеюсь на понимание и не судите строго) 37.112.148.115 20:30, 30 апреля 2020 (UTC)

Рекомендую вам на досуге прочитать ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ИСТИНА. Interfase (обс.) 20:56, 30 апреля 2020 (UTC)

А я вам рекомендую на досуге подумать : как может армянский язык произойти от фригийского языка (а именно на этом утверждении, основаны все книги Дьяконова, Шнирнльмана и их последователей, касательно этногенеза армян, миграции мушков, их ассимиляции жителей Урарту и тд.), если современная лингвистика, изучающая армянскую языковую группу, однозначно отрицает возможность родства армянских языков не только с фригийским,или каким нибудь ещё балканским языком, но и в принципе, с каким нибудь из языков группы кентум? А если такого родства нет, то почему все статьи про происхождение армян, наполнены километровыми ссылками на теории Дьяконова и Шнирнльмана? И почему в этих статьях, вообще не допускаются АИ, которые критикуют Дьяконова и Шнирнльмана (и их последователей), опровергающие все их постулаты по этногенезу армян? И почему те, кто приводит эти АИ, отправляются в вечный бан, по обвинению в "неконценсусных правках"? Почему труды академика Иванова, в которых он критикует профессора Дьяконова, не имеют права на существование, а труды Дьяконова и ссылающегося на него Шнирнльмана (причём тексты одного, противоречат текстам другого), в которых все теории этногенеза армян основаны на утверждении о "Балканском происхождении армянского языка", который давно, считается лингвисткой НЕВОЗМОЖНОЙ, массово наполняют 90% информации в статьях про происхождение армян? Я рекомендую вам на досуге подумать над этим всем и, все же, попробовать найти на эти вопросы разумный ответ. Не отмахаться рукой от ответа, а дать ответ. Ни у одного из вас нет ответа на эти вопросы. Легче просто отмахнуться, либо "закрыть рот", путем блокировки того, кто эти вопросы задаёт. Акрит 37.112.148.115 21:50, 30 апреля 2020 (UTC)

Лебединская, Валерия Павловна

Муниципальный деятель без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 05:47, 28 апреля 2020 (UTC)

• Даже не сомневалась в этом. Слово компартия теперь как красная тряпка для быка. Вы думаете, что секретарь горкома сидел в кабинете и на кночпоки нажимал? Лебединская курировала работу промышленных предприятий Белорецка. Она-металлург, а металлургические предприятия-градообразующие в этом городе. Понимаю, что в интернете материала маловато: карантин, в библиотеки не могу попасть. Страну, конечно, по-вашему, модели с подиумов, "девушки с ракетками" поднимали после войны, а не такие работники, как Лебединская. Она кавалер двух орденов «Почёта». Человека посмертно назвали "Почетным гражданином Белорецка"( "за отстутстиве энциклопедической зачимости"). Кому из нас,интересно, дадут такое почётное имя хотя бы пожизненно? Удаляйте, но статью все равно сохраню.— Шәһәрбаныу (обс.) 07:37, 28 апреля 2020 (UTC)
  • За что человека назвали «Почетным гражданином Белорецка», из текста статьи совершенно непонятно. Если бы было понятно, статья, скорее всего, здесь бы не оказалась. Джекалоп (обс.) 09:27, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Вот нашёл такую выдержку - "за выдающиеся заслуги перед белоречанами в области экономики, строительства, науки, культуры, искусства, управления, просвещения, охраны здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности, дружбы и единства народов". Решением Собрания депутатов в 2011 году присуждено звание В.П.Лебединской (посмертно). Была вторым секретарём Белорецкого горкома КПСС. Дементьева Роман (обс.) 09:48, 28 апреля 2020 (UTC)
      • Разумеется, нужно не официальное пустословие, а сведения о конкретных достижениях и победах персоны на занимаемых постах. Джекалоп (обс.) 10:49, 28 апреля 2020 (UTC)
• Второй секретарь Белорецкого горкома партии, годы жизни 1921—2010. Два ордена «Знак Почёта», Почётный Белорецка (2011, посмертно). Источник 2020 года. С одной стороны - 10 лет с момента смерти рано на ВП:ПРОШЛОЕ, но с другой - с момента активности лет 30-40 прошло, её помнят, а раз почётный — то не забудут. Единственное — вклад не расписан. Пока Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 07:39, 28 апреля 2020 (UTC)
• По критериям значимости персоны, сегодня, к сожалению, сохранить статью будет сложно. Многие отправят к правилам и будут правы. Единственный шанс это ВП:ПРОШЛОЕ. Не в первый раз обращаю внимание коллег, что нужно вносить изменения в правила кавалеры высших наград государств для нашей страны, таким образом расширять списки уважаемых и почётных людей нашего Отечества, особенно в той её части, которая касается его исторического недавнего прошлого. Очередной пример того, что есть желание сохранить, но нет возможности это сделать. Получить два ордена "Знак Почёта" в СССР было делом почётным (прошу прощение за тавтологию). Автор, не унывайте, сохраните материал и может быть очень скоро он станет важным и актуальным. Дементьева Роман (обс.) 08:08, 28 апреля 2020 (UTC)
• Спасибо. Для того, чтобы написать статью о человеке, которого не знаешь, нужно перерыть кучу книг, газет и журналов. А у нас под рукой пока только интернет, сидим ведь дома, в окно только можем глядеть. Интернет вошел в нашу жизнь недавно, даже двадцати лет не прошло. Кто предлагает удалить эту статью, тот вообще не имеет представления о жизни в ту пору. Второй секретарь- это второй человек в городе. С первого и второго секретаря спрашивали очень строго, это была очень жестко организованная система и эффективная. — Шәһәрбаныу (обс.) 11:46, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Для Белорецка с его 60 тысячами населения и первый секретарь незначим. Джекалоп (обс.) 13:42, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега, прошу Вас, не огорчайте автора. Всё ведь относительно и временно. Дементьева Роман (обс.) 15:36, 28 апреля 2020 (UTC)
      • При её жизни Белорецк уже не станет мегаполисом. — Muhranoff (обс.) 21:20, 28 апреля 2020 (UTC)
  • По мнению некоторых, только в мегаполисах живут "значительные" персоны. "Фи есть непраф". Однозначно, это выпад против компартии. Видно, решили свести счеты с уже несуществующей системой. Лебединская - прежде всего металлург. В 1944 году она начала работать инженером на одном из заводов Ленинграда.Затем несколько лет работала на предприятиях Белорецка. Свинарка или телятница из давно почившего колхоза "значительнее", чем металлург, секретарь горкома? Смеетесь над значением Белорецка, а не знаете, сколько зданий в Москве ( Дом Пашкова,например) и Питере построены на деньги Белорецкого завода."Соболиная сталь" из белорецка в свеое время была лучшей в Европе. Про военные годы не буду говорить, но сегодня попробуйте обойтись хотя бы без канатов из Белорецка. Вы хотите развить в нас комплекс провинциалов, не трудитесь, не получится. Вы могли бы написать, что личность, конечно, интересная, но материала о ней маловато. С этим бы я даже не стала спорить. Что есть, то есть ( "сижу, как и все дома").— Шәһәрбаныу (обс.) 15:07, 30 апреля 2020 (UTC)
• "Автор, не унывайте, сохраните материал и может быть очень скоро он станет важным и актуальным" (я понимаю Ваш намек).— Шәһәрбаныу (обс.) 15:10, 30 апреля 2020 (UTC)

Список военно-морских сил стран

Безразмерный список, без АИ.  Serzh Ignashevich (обс.) 06:01, 28 апреля 2020 (UTC)

• Точно такой же список непонятного назначения того же автора - Список стран по военно-морскому флоту - уже удалялся и повторно выставлен на БУ, а до того был Список ВМС стран. Быстро удалить, обсуждать нечего. — KVK2005 (обс.) 06:13, 28 апреля 2020 (UTC)

Млынник, Чеслав Геннадьевич

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/27 апреля 2020#Млынник, Чеслав Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 28 апреля 2020 (UTC)

Страница была быстро удалена. Однако коллега с ip-адреса на странице «к восстановлению» предложил обсудить её здесь со следующим обоснованием:

Это командир рижского ОМОНа во время резонансных событий января 1991 года и ряда последующих (напрашивается п.3 ВП:ВОЕННЫЕ). Пожизненное осуждение в Литве за «преступления против человечности» ([3]) ещё и намекает на п.4 ВП:ВОЕННЫЕ.

Джекалоп (обс.) 06:37, 28 апреля 2020 (UTC)

• Является кавалером абхазского ордена Леона — третьей по значимости награды Абхазии и второго по значимости ордена Абхазии. Плюс отмечен орденом Красной Звезды и медалью "За отвагу", согласно viperson.ru (фильтр не позволяет ставить ссылку, через пробелы писать бессмысленно). Mark Ekimov (обс.) 14:25, 30 апреля 2020 (UTC)

Джамаат Ансар аль-Фуркан в Билад аш-Шам

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2019#Джамаат Ансар аль-Фуркан в Билад аш-Шам. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 28 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 апреля 2020#Джамаат Ансар аль-Фуркан в Билад аш-Шам. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 28 апреля 2020 (UTC)
У анонима ну очень навязчивое желание написать статью об этой джихадистской группировке. В первый раз статью удалили не так давно по отсутствию значимости, репост на днях — ещё и по С1 впридачу к репосту. Написано в третий раз уже поподробнее. Что делаем? Имхо, если значимость так и не появилась, пора уже защищать от создания. Carpodacus (обс.) 07:10, 28 апреля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2020 в 17:58 (UTC) участником Qkowlew. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/28 апреля 2020#Джамаат Ансар аль-Фуркан в Билад аш-Шам (Q60741319)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 29 апреля 2020 (UTC).

Приёмы покера

Вообще без источников, ВП:ОРИСС, уж 10 лет скоро. Есть интервики, но там тоже не очень, да и значимость? — Archivero (обс.) 07:41, 28 апреля 2020 (UTC)

Дистанционная торговля

Тема-то, наверное, значимая, но не показано, заброшено с 2014-года, да и ВП:ОРИСС.— Archivero (обс.) 07:42, 28 апреля 2020 (UTC)

Политические партии Таджикистана

Детектор показывает копиво под 70% с какой-то газеты, да и значимость? ВП:ОРИСС заканчивающийся на 1998 годе. — Archivero (обс.) 07:42, 28 апреля 2020 (UTC)

Казыбек Ажибекулы

Казахстанский художник, современнный. Источники - три новости, может и значим, но шаблон-запрос с 2013-го. — Archivero (обс.) 07:43, 28 апреля 2020 (UTC)

Леротоли Давид Сиисо

А 13-летний наследный принц Лесото (юг Африки) как-то значим? — Archivero (обс.) 07:43, 28 апреля 2020 (UTC)

Короткие статьи авторства Vennerkor

Все не соответствуют ВП:МТ, созданы недавно. --Niklem (обс.) 08:46, 28 апреля 2020 (UTC)

Сандс-Ки

добавил Alexlinks (обс.) 09:17, 29 апреля 2020 (UTC)

Уэйн (Индиана)

Можно и по КБУ было бы. saga (обс.) 15:29, 29 апреля 2020 (UTC)

Грасс-Крик (Индиана)

информации мало, что нашел Alexlinks (обс.) 07:00, 30 апреля 2020 (UTC)

Питсберг (Оклахома)

добавил Alexlinks (обс.) 07:41, 30 апреля 2020 (UTC)

Тейгебюн

добавил Alexlinks (обс.) 09:25, 29 апреля 2020 (UTC)

Боринг (Мэриленд)

добавил Alexlinks (обс.) 09:06, 29 апреля 2020 (UTC)

• Не по теме, но "дополнения" участника Alexlinks представляют собой не что иное, как машинный перевод англоязычных статей. Лучше уж удалить статьи, чем оставлять их в таком виде. — Vennerkor (обс.) 18:57, 29 апреля 2020 (UTC)

Аффирмация (психология)

С 2014 года висит плашка об ВП:ОРИССe, явное нарушение ВП:МАРГ. В английском разделе получше, там термин описан как специфический для мистических практик.  Томасина (обс.) 08:43, 28 апреля 2020 (UTC)

Яндекс.Лицей

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные материалы. Джекалоп (обс.) 08:57, 28 апреля 2020 (UTC)

Робот Centauro

Новостной всплеск в июле 2018 - и всё. Оно значимо? Викизавр (обс.) 09:05, 28 апреля 2020 (UTC)

• Тут совсем немного, вроде, есть - СОВРЕМЕННАЯ РОБОТОТЕХНИКА: ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ. — Uchastnik1 (обс.) 09:36, 28 апреля 2020 (UTC)
  • «4. CENTAURO — симбиоз человека — робота, в котором оператор управляет манипуляторами робота.» — Uchastnik1 (обс.) 09:38, 28 апреля 2020 (UTC)

Иссерж Бениамин Давидович

источники? значимость?  - DZ - 09:53, 28 апреля 2020 (UTC)

• В принципе, такой человек существовал. На сайтах любителей авиации статистика по нему присутствует: 1, 2. На этом всё. Ни ВНГ, ни ВОЕННЫЕ, ни ПРОШЛОЕ. Удалить — Arrnik (обс.) 10:16, 28 апреля 2020 (UTC)

Распространение COVID-19 в Алтайском крае

я понимаю, что из каждого утюга сейчас про ковид льется. но вот такие штуки по регионам и городам с сотней-другой случаев - это уже перебор. значимость?  - DZ - 09:57, 28 апреля 2020 (UTC)

• Тогда вопрос надо решать комплексно - на принципиальном уровне (не говоря пока про конкретное оформление, источники и т. п.) статья, фактически, в той же «весовой категории», что и Распространение COVID-19 в Москве, Распространение COVID-19 в Мурманской области, Распространение COVID-19 в Удмуртии. — Uchastnik1 (обс.) 10:23, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Для справки: в английской Википедии я видел отдельные статьи даже про эпидемию в Крыму и Севастополе. Не знаю уж, что двигало их авторами, но факт есть факт. С уважением, NN21 (обс.) 10:56, 28 апреля 2020 (UTC)
    • NN21 — Крым западный мир всё ещё считает регионом Украины (даже несмотря на то, что она его не контролирует). — Brateevsky {talk} 15:01, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Я, как инклюзионист, скорее, «за» статьи по регионам уровня субъекта РФ, чем «против». Главное, чтоб было содержательно, подтверждалось источниками и т. п. Т. к. ВП - не бумажная энциклопедия, для содержательной информации место всегда найдётся. Допустим, в статью о ковиде в целом по РФ многие более подробные, и, наверное, энциклопедически значимые вещи по регионам уже не вставишь. — Uchastnik1 (обс.) 11:03, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Если попробовать раскрыть вопрос по конкретному субъекту, то Алтайский край, к примеру, по площади территории в сравнении с государствами находился бы (теоретически) на 90-м месте, больше Таджикистана, Греции, Болгарии и многих-многих других стран мира, не говоря про многие страны Европы. По населению - на 145-м, превышая население Словении, Македонии, Латвии, Бахрейна, Эстонии, Кипра и многих других стран и территорий мира и Европы в частности. — Uchastnik1 (обс.) 11:21, 28 апреля 2020 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - DZ - 13:42, 28 апреля 2020 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: «Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит». - эта «часть» моего «аргумента» в данном случае - именно в том контексте, что речь не просто про «другие статьи», а про статьи подобной категории в целом, т. к. из контекста Вашей номинации угадывается, фактически, целый класс таких подобных статей: «... но вот такие штуки по регионам и городам с сотней-другой случаев», где приведённые мной статьи (часть из них точно, разница лишь в кол-ве случаев на текущий момент времени, где ситуация по этому показателю постоянно меняется, и не в лучшую сторону) под это определение полностью подходят. — Uchastnik1 (обс.) 14:51, 28 апреля 2020 (UTC)
• Удалить, по сравнению даже со статьями об Удмуртии и Мурманской области, здесь просто нет статьи как таковой. Я уж не говорю про статью о Москве, по сравнению с этими тремя, — образец. Не выполняются минимальные требования в некотором смысле. Участнику Uchastnik1: по сравнению со статьёй о Москве все остальные статьи о других регионах России (в т.ч. и несозданные), за исключением, может быть, Санкт-Петербурга, Крыма и Московской области — в «никакой» «весовой категории». Во-первых, в Москве почти 50% заболевших по всей России. Во-вторых, в Москве в связи с COVID были проведены свои методы, меры, ограничения, доплаты, впервые осуществлённые в России. Это даёт статье о Москве значимость как предмета статьи, широко освещённого в АИ. Освещается ли предмет статьи Распространение COVID в Алтайском крае широко в АИ? Ответ: нет, здесь просто выброка трёх фактов из базы данных. — Brateevsky {talk} 15:01, 28 апреля 2020 (UTC)
  • «здесь просто нет статьи как таковой» - сейчас рассматривается вопрос не «наполнения», а значимости предмета статьи как такового, где или в целом статьи по субъектам РФ есть приемлемыми с т. з. именно значимости их предмета (с учётом того, что на текущий момент АИ у большинства таких статей по субъектам, разве что быть может кроме Москвы, чисто новостные, как правило, но то же самое касается и статей с ковидом по многим странам), где даже в ходе номинации всегда можно при желании статью улучшить (это по поводу и МТ - заявка была не на соответствие МТ, а на значимость).

"в «никакой» «весовой категории»." - смотря по какому критерию рассматривать - с т. з. админ. статуса субъекта - да - Москва, СПБ (может Севастополь) - да, есть своя чисто административная специфика, есть значительное число жителей, а остальные регионы здесь практически равнозначны (в т. ч. и тот же Крым). И поскольку уже существует несколько статей по таким регионам, где Алтайский край в вопросе значимости предмета ничуть не хуже таковых, то поэтому и возникает ряд вопросов - про значимость таких статей по таким субъектам РФ в целом (тем более это проистекает из смысла номинации). А что касается сравнения ситуации в Алтайском крае (в плане значимости предмета, а не оформления статьи) в сравнении с теми же Мурманской обл. и Удмуртией, положим - вот последние данные: 1. Москва - 48 426 заражённых/479 умерших; 6. Мурманская обл. - 1056/4; 48. Алтайский край - 324/1; 59. Удмуртская Республика - 212/6. Вот и возникает совершенно закономерный вопрос - чем это таким предмет статьи про ковид в Удмуртской Респ., находящейся по числу заражённых на 59-м месте (по заражённым, по которым и идёт ранжирование в источнике), более значим, чем предмет статьи по Алтайскому краю, находящемуся на 49-м месте? Тем, что статья более наполненная и оформленная? — Uchastnik1 (обс.) 15:35, 28 апреля 2020 (UTC)

Частота сердечных сокращений

243 символа, ВП:МТ. Тема очевидно значимая, статья содержит достаточно тривиальные вещи, источников нет. 2,5 года на ВП:КУЛ. Я бы удалил в надежде на написание более полноценной статьи с нуля. Igel B TyMaHe (обс.) 10:25, 28 апреля 2020 (UTC)

• Немного доработал статью, думаю можно оставлять. —EdvnZ (обс.) 19:06, 28 апреля 2020 (UTC)

Медитация осознанности

В очередной раз: нарушение ВП:МАРГ и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Значимость не показана.  Томасина (обс.) 12:00, 28 апреля 2020 (UTC)

• Если выбросить инструкцию, то вроде бы по ВП:МТ пролезает. МАРГ там нет, ибо нет претензии на научность. А вот показать значимость в отрыве от Буддийская медитация может быть непросто. -- Klientos (обс.) 14:29, 28 апреля 2020 (UTC)
• Это вроде форк от Внимательность (психология) (Mindfulness). — Хоть кто-то (обс.) 16:59, 29 апреля 2020 (UTC)

Джас Рам Сингх

Индийский подполковник. Несмотря на кучу интервик, соответствия ВП:БИО или ВП:ВНГ нет. Томасина (обс.) 12:04, 28 апреля 2020 (UTC)

• Я так понимаю, что про него никто ничего не писал, но его наградили большой наградой, и только поэтому он оказался в вики. Данную статью я бы удалил для начала за машперевод. — Muhranoff (обс.) 13:23, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Статью полностью переписала, добавила еще один АИ. Предлагаю оставить статью об обладателе Ашоки Чакры, высшего орден Индии в мирное время. KrisA84 (обс.) 17:50, 30 апреля 2020 (UTC)
    • @KrisA84: В нашем ВП:ВНГ орден таковым не значится. Очевидно, в этом есть какой-то резон. Попробуйте обсудить на ВП:Ф-ПРА, раз других выходов на значимость нету. Томасина (обс.) 18:32, 30 апреля 2020 (UTC)

Шмидт, Александр Фёдорович

Самоперенос из Инкубатора без обсуждения. Если закрыть глаза на неформат, то значимость просматривается по двум пунктам ВП:УЧС при требуемых 2-3. Проректорство и вриоректорство значимости учёному не добавляют сами по себе. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:15, 28 апреля 2020 (UTC)

• Комментарий: Вриоректорство — чудесное новое слово. Похоже, употребление фиксируется впервые. 91.79 (обс.) 21:52, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Звучит почётно Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:29, 29 апреля 2020 (UTC)

• Замечания приняли, начинаем дорабатывать. Спасибо! Sin marina (обс.) 05:27, 29 апреля 2020 (UTC)

Мелик-Оганджанян Рафаэль Гегамович

Статья без преамбулы, без источников, но заявлены всякие медали. Кто-то желает спасти? — Muhranoff (обс.) 13:19, 28 апреля 2020 (UTC)

• статьи есть. биография есть. тут чуть-чуть о его работе. но для УЧ пока мало. и медали с академиями...эээ... не выглядят прибавляющими викизначимость. — Halcyon5 (обс.) 13:57, 28 апреля 2020 (UTC)

Добрый день,я создал страницу,я здесь новый поэтому не знаю что как делать,если не трудно скажите что нужно добавить

• Наверное, доказать соответствие правилам ВП:УЧЁНЫЕ. — Muhranoff (обс.) 17:09, 28 апреля 2020 (UTC)
  • А как можно доказать?
    • Ну там в правилах 16 пунктов. надо найти источник, где будет написано, что он, например, "Член немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ" (к коим РАЕН не относится, предупреждаю сразу). — Muhranoff (обс.) 19:19, 28 апреля 2020 (UTC)
• Ой, у вас проблемы. А текст-то сворован отсюда. Что в обще-то обязывает убить его прямо вот сейчас за нарушение авторских прав. — Muhranoff (обс.) 19:26, 28 апреля 2020 (UTC)
• Оставить Дополнил источники, данные, подправил формат. Конечно, нужно еще дополнить. Darwwin (обс.) 07:35, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Нарушение авторских прав никуда не делось, поэтому если оставлять, то только после полного переписывания. — Muhranoff (обс.) 14:50, 29 апреля 2020 (UTC)

Вся статья изменена все написано мною, пожалуйста снова посмотрите, если что то будет не верно скажите я исправлю

• Оставить все исправил

Слябинг

Копивио из [4]? Викизавр (обс.) 13:48, 28 апреля 2020 (UTC)

• Да. Спасу за пару дней. Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:03, 28 апреля 2020 (UTC)
• Оформил и дополнил немного. Копивио из БСЭ минимизировал. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:05, 28 апреля 2020 (UTC)

Список моделей обложек Vogue (US)

Потенциально безразмерный список, нарушающий правило ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" и "не архив". Ссылки только на первоисточник, что очень плохо соотносится с правилами ВП:КЗ и ВП:ОРИСС. В англовике картина не лучше - точно такой же архив имен со ссылками на те же самые источники. — Grig_siren (обс.) 14:12, 28 апреля 2020 (UTC)

• Точнее, еще на блогоархив и форум, но ситуацию это не улучшает ровно никак. Плюс фактически не переведено, а в некоторых строках - отнюдь не имена моделей, а, видимо, темы номера. Удалить Tatewaki (обс.) 14:48, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Статью еще не закончили переводить Kalisidina (обс.) 18:36, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Тем не менее даже в таком вот недопереведенном виде отчетливо и великолепно видны проблемы со статьей. Проблемы настолько серьезные, что ставят под вопрос право статьи на существование. И причем эти проблемы простым завершением перевода с англовики устранить невозможно - в той статье точно такие же проблемы. Так что рекомендую Вам как минимум поставить процесс перевода на паузу и дождаться итога по этой номинации. Иначе есть риск очень сильного разочарования из-за того, что все Ваши усилия будут работой "на корзину". — Grig_siren (обс.) 16:05, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Точнее, не просто сидеть и ждать, а сконцентрироваться на поиске неаффилированных с Vogue (как самим, так и его издательством и представителями) авторитетных (НЕ блогов, форумов, соцсетей и т.п.) источников, которые бы давали такой список или рассматривали такую сущность как множество моделей обложек Vogue. Сами по себе они в статье не появятся, и без них оставительный итог невозможен. Tatewaki (обс.) 18:58, 28 апреля 2020 (UTC)

Мурдханья накар

Статья о букве. 137 символов, ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:35, 28 апреля 2020 (UTC)

• уже больше 300 Macuser (обс.) 21:00, 29 апреля 2020 (UTC)

Укарам

Статья о букве. 226 символов, ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 28 апреля 2020 (UTC)

• добавил. Про историю еще можно написать, она явно из грантха. Macuser (обс.) 11:53, 30 апреля 2020 (UTC)

Реки Венесуэлы

Не соображу, по какому критерию это убить. Тема значимая, и интервики есть, но статья выглядит страшновато. — Muhranoff (обс.) 14:52, 28 апреля 2020 (UTC)

  Может переработаю, улучшу, приведу источники, ведь это только заготовка.Начинаю работу.Залт Торопец (обс.) 14:55, 28 апреля 2020 (UTC)Залт Торопец (обс.) 14:55, 28 апреля 2020 (UTC)

?Почему эту статью выставили на удаление, ведь она значимая. Красная ссылка на нее была в проекте "Венесуэла в темах". Кроме того, во многих странах , которые меньше Венесуэлы, есть такие статьи "Реки ~~(какой-то страны)"

Статья создана верно, подобраны источники, иллюстрации. Почему на удаление? Прошу отставить статью. Залт Торопец (обс.) 15:18, 28 апреля 2020 (UTC)

• Встречный вопрос - почему в англоверсии несколько десятков рек (145 статей), а в вашем варианте только 11? По каким критериям их отбирали? — Muhranoff (обс.) 17:01, 28 апреля 2020 (UTC)
• И что делает в статье ссылка на votpusk.ru? Что в ней делают 11 ссылок на пустую страницу на сайте bigenc.ru? — Muhranoff (обс.) 17:03, 28 апреля 2020 (UTC)
• А ссылка на deartravel.ru подозрительно похожа на рекламную. — Muhranoff (обс.) 17:06, 28 апреля 2020 (UTC)

Что тут скажешь, ссылки можно убрать ,(сейчас уберу), ИСТОЧНИК - УТОЧНИТЬ. Статью - дополнить. Зачем удалять статью, в википедии есть с статьи и с меньшим совержанием?

Залт Торопец (обс.) 17:49, 28 апреля 2020 (UTC)

• Проблема не в размере статьи. Проблема в том, что нет источника вообще, а в частности его нет на конкретно такое количество рек. У списка должны быть конкретные критерии включения. Нельзя составлять списки из произвольного количества пунктов. (поправьте меня кто-нибудь, если я неправ) — Muhranoff (обс.) 19:14, 28 апреля 2020 (UTC)
• И ещё мне кажется, что потребуют переименовать в "Список рек Венесуэлы". — Muhranoff (обс.) 19:16, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Список рек практически любой страны написать с учётом АК:815 в руВики невозможно. Потому что в любой стране есть тысячи, а то и миллионы ручьёв, ни в каких АИ не фигурирующих, даже не имеющих названия, которые все принести невозможно, а вести отбор — это создавать список известных. Можно писать только обзорные статьи, именно «реки Х», где должно быть не перечисление необъятного, а общая характеристика гидрографической сети региона. Carpodacus (обс.) 14:10, 29 апреля 2020 (UTC)
    • И что тогда делать с этим списком? — Muhranoff (обс.) 14:47, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Если это длиннейшие реки страны (похоже на то), то можно поискать АИ на топ рек Венесуэлы и тогда сохранить как Список рек Венесуэлы по длине (или Список наиболее длинных рек Венесуэлы). Иначе — удалять. Carpodacus (обс.) 14:54, 29 апреля 2020 (UTC)
    • не надо подменять понятия - это и есть статья «реки Х» = «реки Венесуэлы», только в зародыше. Macuser (обс.) 20:58, 29 апреля 2020 (UTC)

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Значимость организации? Уровень не министерский. И это не РЖД. Тут казённая справка + ссылки на себя. Bilderling (обс.) 16:03, 28 апреля 2020 (UTC)

• Духно Н.А., Васильев Ф.П. Правовое положение Росжелдора и его совершенствование // Таврический научный обозреватель. — 2015. — № 1. --176.59.47.252 19:40, 28 апреля 2020 (UTC)
• Оставить. Росжелдор — реально существующий орган власти (разумеется, это не РЖД, точно так же, как Москва — не Подмосковье), у него есть функции, оно имеет кучу подведов, выполняет поручения на федеральном уровне (см. напр. План мероприятий, направленных на популяризацию рабочих и инженерных профессий, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 366). Какая в статье про такое ведомство возможна лирика (скандалы, инсайды?) — не очень понятно. — Denis ✉ 19:37, 30 апреля 2020 (UTC)

Клуш, Нина Васильевна

Диктор и работник образования. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Ненейтральный восторженный стиль. Джекалоп (обс.) 18:58, 28 апреля 2020 (UTC)

• К сожалению, заслуги диктора, педагога дополнительного образования и руководителя коллектива «Художественное слово» Серпуховского Дома детства и юношества в течении 50 лет не соответствуют критериям ВП:БИО. В статье источники в основном касаются лишь смерти сабжа, другие не находятся. KrisA84 (обс.) 12:51, 29 апреля 2020 (UTC)

Немного доработали, ждём статью из архива и ваших замечаний :) Librarymir (обс.)

Wikiwix

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2016#Wikiwix. -- QBA-II-bot (обс.) 21:14, 28 апреля 2020 (UTC)

Большие сомнения в значимости. В 2016 году оставляли, однако оставивший коллега ShinePhantom никак не объяснил своё решение. Да и рассматривали тогда рекламность, а не значимость. В англоязычной версии, статья удалена как-раз по незначимости. — Venzz (обс.) 21:08, 28 апреля 2020 (UTC)

Аэропорт «Сюник» (Капан)

Бессвязный набор слов. Но можно доработать до стаба. Есть желающие спасать? — Muhranoff (обс.) 21:18, 28 апреля 2020 (UTC)

House of Fears

У фильма не видно значимости. Соответствующий шаблон висит два года. — INS Pirat 21:29, 28 апреля 2020 (UTC)

• Есть раздел "Критика и восприятие", написан по Rotten Tomatoes, со сноской, и неплохо написан. На ИМДБ с десяток источников, на вскидку есть пара нормальных, учитывая, конечно, что это хоррор класса Direct-to-DVD. По интервике пара строк от профильных сайтов. Для такого фильма - пойдёт, критических проблем со значимостью нет, имхо (и может фэны доработают), Оставить.— Archivero (обс.) 21:45, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Пользовательские комментарии, разумеется, значимость не показывают и вообще авторитетными источниками не являются. Раздел можно сносить не глядя. По поводу нормальных — уточните, пожалуйста, о которых вы, чтобы можно было предметно обсудить (с точкой зрения, что для произведений ниже уровнем годятся источники ниже уровнем, не вполне согласен). — INS Pirat 22:36, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Да особо обсуждать нечего - прям АИ там нет, но на ИМДБ представляются вменяемыми: 1, 2, 3, а в ИнглишВике раздел критики построен на статьях на порталах en:Dread Central (4) и en:Bloody Disgusting (5). Уровень источников мне тоже не нравится, но не ждать же для такого фильма мнений критиков - докторов искусствоведения, фильм явно не для показа в Каннах. — Archivero (обс.) 07:58, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Я докторов и Канн не требую, это другая крайность. Но фильм есть фильм; не считаю, что есть АИ, распространяющиеся эксклюзивно на более «низкий штиль». Хоть такое представление, вероятно, и может возникать, исходя из того, что авторитетность относительна, но, на мой взгляд, это было бы логическим кольцом: в таком случае не просто значимость, а сама принадлежность к уровню определялась бы по наличию более слабых источников. Мне думается, есть один спектр авторитетности источников для всего поля фильмов и один спектр викизначимости фильмов на основе комбинаций тех источников.
      • По конкретным ссылкам: 2 — просто анонимный блог, 1 — по сути коллективный блог. На Dread Central автор — некто The Foywonder. Если бы этот сайт и, например, Bloody Disgusting были хотя бы куплены в качестве тематических проектов какими-то крупными организациями, или бы для них регулярно писали известные критики, было бы поубедительнее. Про filmreporter.de раньше не слышал; редакция перечислена, даже какие-то офлайновые данные указаны; при этом сайт сделан на коленке, основная деятельность организации — видимо, копирайтинг (не могут ли, кстати, и рецензии быть под заказ?), ну и в любом случае «кто эти люди?», например, автор обзора Феликс Франке. Подожду всё же третьего мнения (не буквально, в зависимости от доводов). — INS Pirat 10:15, 29 апреля 2020 (UTC)
        • Оба источника — и Dread Central, и Bloody Disgusting — названы в en-wiki в числе источников, авторитетность которых ранее в обсуждениях была подтверждена (en:Wikipedia:WikiProject Film/Resources). На первый уже есть 500 ссылок у нас, на второй у нас более 600 ссылок. Так что оба ресурса по действующей практике должны быть признаны АИ, если не доказано иное. aGRa (обс.) 12:03, 29 апреля 2020 (UTC)
          • «Естественный консенсус» относительно свойств источников и их соответствия каким-то критериям, то есть по более сложной материи, чем непосредственно ошибки или оформление статьи, — это что-то из области конформности мышления, а не объективной солидарности (кто-то мог сомневаться, увидел, что используют, и принял как данность). И нахождение в каком-то списке пользовательского проекта — тоже не очень сильный аргумент, с учётом, что сайты туда были внесены со словами «новости и интервью», после несодержательного (относительно конкретных ссылок) обсуждения и тем же участником, который единственный их там упомянул, а также неоднократно упоминал в других местах, всякий раз делая упор на том, что они авторитетны. Однако я нашёл ещё обсуждение, где другой участник справедливо отмечает, что Bloody Disgusting цитируется в крупной прессе. Я провёл аналогичную проверку для Dread Central, и, действительно, хоть далеко не массово, но там да сям об их обзорах говорится Хотя остаётся вопрос, распространяется ли признанная авторитетность на весь период существования ресурса. — INS Pirat 13:59, 29 апреля 2020 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. — INS Pirat 13:59, 29 апреля 2020 (UTC)

Абу Азраил

Значимость? Какому критерию удовлетворяет? Зануда 21:43, 28 апреля 2020 (UTC)

• Значим, перевод англовики, подходит по ВП:ВОЕННЫЕ п.2. —EdvnZ (обс.) 22:46, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Англовики вообще тут причем? ВП:ВОЕННЫЕ п2? А какой конкретно из подпунктов?

• Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран[14].
• Временно исполняющие должность, соответствующую пункту 2.1, в армейском подразделении, находящемся непосредственно на театре военных действий Первой или Второй мировых войн.
• Начальники штабов и первые заместители командующего крупнейших структурных или территориальных формирований вооружённых сил всех стран[15]
• Командиры воинских соединений высшего и следующего за ним уровня (но не ниже командира бригады[16]) вооружённых сил страны[17], если они соответствуют общему критерию значимости.

Комментарий 14: под определение крупных армейских формирований, помимо собственно вооруженных сил государства вкупе с видами и родами войск, подпадают округ, флот, фронт, группа армий, армия, флотилия, группа корпусов, корпус, эскадра и военно-морская база, авианосец (классов «Суперавианосец» и «Многоцелевой авианосец»), равно как и аналогичные им. Было также признано, что, в свою очередь, факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады, не образует значимости по пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ;

Где тут ополчение? Зануда 05:33, 29 апреля 2020 (UTC)

Он является одним из командиров Сил народной мобилизации, которые являются структурным подразделением вооружённых сил Ирака - [5], [6]. С уважением,--Сентинел (обс.) 13:21, 29 апреля 2020 (UTC)

• Что значит "одним из командиров"? В каком статусе? Какому чину приравнен?
  И по вашей ссылке я не вижу статуса этих самых сил. Там не указано, что это подразделение официально входит в вооруженные силы государства. Зануда 13:56, 29 апреля 2020 (UTC)

• По ссылке абсолютно четко сказано - "Iraqi Prime Minister Adel Abdul Mahdi issued a decree July 1 ordering the factions of the Popular Mobilization Units (PMU) to integrate fully into the state security forces." Касаемо того, что он занимает должность командующего бригадой в статье тоже абсолютно четко сказано, с приведением источников. Разводить многокилометровые переписки про то какое у него специальное звание или классный чин - не вижу смысла, подводящий итоги оценит аргументы и примет решение. С уважением,--Сентинел (обс.) 14:01, 29 апреля 2020 (UTC)

Итог

Командир бригады. Соответствует ВП:ОКЗ (например). Силы народной мобилизации, во всяком случае, не являются формированием виртуального государства, непризнанного государства или сепаратистским формированием, которых отсекает п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ. Оставлено. Carpodacus (обс.) 14:21, 29 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.