Википедия:К восстановлению/30 мая 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Dostavista

Статья Достависта (обс. · история · журналы · фильтры) была быстро удалена из Википедии 4 раза за рекламность. Статья Dostavista (обс. · история · журналы · фильтры) была быстро удалена 1 раз как обход запрета на создание статьи. — Grig_siren (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC) Уважаемые представители администрации, сегодня была удалена нейтральная, оформленная по правилам Википедии статья о компании Dostavista. К сожалению, это не подтверждает тезиса на логотипе о свободной энциклопедии. И все же, перейду к описанию моего вклада. В статье были задействованы авторитетные источники, которые обычно используются в опубликованных в Википедии статьях о компаниях доставки, и такие источники были учтены: https://www.kommersant.ru/doc/3737878 https://www.forbes.ru/tehnologii/385421-uber-na-svoih-dvoih-kak-reklamshchik-iz-moskvy-pridumal-globalnyy-biznes-na-30-mln https://www.rbc.ru/own_business/22/04/2015/5534d7029a7947fb9982491c Я бы считал данные источники независимыми с точки зрения освещения фактологической информации. Энциклопедическая значимость компании может быть определена как внедрение удобного сервиса нового типа, характерного для последних лет, а в перспективе для грядущего десятилетия, который работает в 19 городах России и 11 странах. Данная перспектива по его улучшению подтверждена планами компании. В этом смысле отдельного внимания заслуживало программное обеспечение, а также масштаб компании. Несмотря на небольшой размер статьи, небольшое, но достаточное количество авторитетных источников, статья освещает преимущества сервиса, представлена в энциклопедическом стиле, учитывает характер описываемой компании. С учетом вышеизложенного, я прошу вынести справедливое решение, и при наличии возможности доработки указать на нее. Dmitriypb (обс.) 11:53, 30 мая 2020 (UTC)

• Объяснения уже были даны в обсуждении удаленной статьи. Что касается ваших ссылок — в Форбс говорится о бизнесмене в основном, в РБК вообще статья не касается именно вашей компании, а описывает все аналогичные сервисы в целом, по стилю статья похожа на рекламу, в Коммерсанте указана новость, которая сама по себе не делает тему значимой. Отчетливо просматривается интерес сделать рекламную «регистрацию» для не особо популярного сервиса, о котором, как показывает Google, очень много отрицательных отзывов. В связи с вашей активностью я подал запрос Википедия:Проверка участников/Dmitriypb, также предлагаю в добровольном порядке признать зависимое/оплачиваемое участие, как этого требует ВП:ОПЛАТА. Кронас (обс.) 12:51, 30 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо, уважаемый Кронас, за интерес к данной странице. Как я и говорил, в Форбс предоставлены подтверждения на известную фактологическую информацию, которая необходима для статьи, а сам Форбс на данный момент является авторитетным источником для компаний этого типа. В РБК и Коммерсанте также были найдены подтверждения на факты. Как я уже говорил, я считаю данный сервис интересным и значимым для общества как сервис доставки нового типа, поэтому и посчитал, что небольшая статья о нем уместна для Википедии. Если Вы посмотрите подробнее, у всех сервисов, международных компаний подобного типа разные отзывы, что, вероятно, связано с разной компетенцией сотрудников, но моя статья о том, что данный сервис является одним из сервисом нового типа и является общественно значимым. Это подтверждают факты того, что у аналогичных сервисов, статьи о которых опубликованы на данном сайте, в Википедии, более скромные результаты и худшая проработка приложения. Я все-таки не соглашусь, что он "не особо популярный" — как раз напротив, популярнее всех опубликованных в Википедии. Я, простите, ожидал, что представитель администрации очень трезв и не склонен страдать теориями заговора. На каком основании Вы запрашиваете это без фактов? Проекты интересные, я не видел, чтобы в России это было, вот и все. Если Вы видели лучше, или другой администратор или автор, скажите, я открыт к обсуждению.Dmitriypb (обс.) 13:06, 30 мая 2020 (UTC)
    • Администратор удалил страницу потому что она была воссоздана без обсуждения здесь, на ВУС. Так как вы всё-таки создали обсуждение и привели нормальные аргументы, то, кмк, значимость вы покажете, а вот [последний текст статьи, который можно найти в кэше гугла], малопригоден из-за рекламности - уточнение "крупнейший" нужно подтверждать очень серьёзными источниками, в то время как приведённый источник данного факта не подтверждает. Сама статья выглядит как страница с офицального сайта, а не энциклопедическая статья, после удаления отсебятины там остаётся два предложения, которые не проходят по ВП:МТ. Перепишите на основании предоставленных источников, не добавляя ничего от себя, только то, о чём в них рассказано. Def2010 (обс.) 14:48, 30 мая 2020 (UTC)
    • я считаю данный сервис интересным и значимым для общества - Вы можете считать все, что угодно, но это будет только Вашим личным мнением. А статьи Википедии создаются на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то мнений. Да и вообще аргументы "это интересно" и "это востребовано" в Википедии считаются недействительными. Подробнее - см. ВП:АКСИ по соответствующим словам. моя статья о том, что данный сервис ... является общественно значимым - в Википедии нет слов "общественная значимость" - есть исключительно слова "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". у аналогичных сервисов, статьи о которых опубликованы на данном сайте, в Википедии ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Я, простите, ожидал, что представитель администрации очень трезв и не склонен страдать теориями заговора. - в Википедии запрет на рекламу настолько жесткий и жестокий, что обвинения в рекламной деятельности рассматриваются с презумпцией вины. — Grig_siren (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC)
• была удалена нейтральная, оформленная по правилам Википедии статья о компании Dostavista - оформление статьи вторично по отношению к вопросу о праве статьи на существование. Если право статьи на существование не доказано - то никакое оформление (даже идеально-шедевральное) не спасет статью от удаления. К сожалению, это не подтверждает тезиса на логотипе о свободной энциклопедии. - да будет Вам известно, что слово "свободная" в определении Википедии означает, что материалы Википедии распространяются свободно во всем мире для использования в любых целях (включая коммерческие). Только это и больше ничего. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в нее все, что кому-то вздумается. У Википедии есть правила - и они должны выполняться. Энциклопедическая значимость компании может быть определена как внедрение удобного сервиса нового типа... - Нет, нет и еще раз нет. Энциклопедическая значимость компании может быть определена только как соответствие компании правилу ВП:КЗ. И не надо подменять это правило какими бы то ни было собственными соображениями - в лучшем случае такую подмену просто проигнорируют, в худшем - признают попыткой использования Википедии в рекламных целях. Данная перспектива по его улучшению подтверждена планами компании - ну и что с того? Пусть планируют все, что считают нужным. Только при чем тут Википедия? статья освещает преимущества сервиса, представлена в энциклопедическом стиле, учитывает характер описываемой компании. - это неправильная постановка вопроса. Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения. Так что никаких "преимуществ" в Википедии быть не должно - Википедия не рекламная площадка. И никакого "учета характера" тоже быть не должно: подход ко всем должен быть единый - подход стороннего наблюдателя, которому не будет ни холодно, ни жарко ни от существования предмета статьи, ни от существования статьи как таковой. прошу вынести справедливое решение - "справедливое" - не значит "в Вашу пользу". — Grig_siren (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC)
  • • • Уважаемый Grig, я не совсем понимаю, мне говорила другой администратор, что Вы составляете Википедию для будущих поколений. Что-то у всех разные мнения, это еще не запротоколировано? Скажите, а какое научное направление изучает термин "сторонний наблюдатель"? Это же очень субъективно, как это может быть? Вы же так уважаете научные источники, скажите, а правила соответствуют диссертации или составляют научный предмет? Даже в науке считается, что личность автора влияет на статью. Мне, конечно, известно, что распространяется свободно, но есть же и авторы, которые вносят жизнь в проект, тоже бесплатно. Вы же заинтересованы в работе проекта, не так ли? Перспектива хорошего проекта важна и может стать развитием статьи. Скажите, если преимуществ не должно быть, что же составляет значимость? Какая же мистическая значимость у множества опубликованных статей о компаниях доставки и других компаниях? Вы не могли хотя бы чуточку точнее сформулировать, как определять значимость компании, компании доставки? Почему бы не удалить статью об Alcatel, например? Это же обычная рыночная компания, в чем же она значима? Dmitriypb (обс.) 20:56, 30 мая 2020 (UTC)

RST Space

Создал статью о перспективном ракетно-космическом стартапе, а её удалил просто бот, даже не авторитетный участок. Прошу вынести статью на обсуждение. Статья даже не была вынесена на осбуждение, это возмутительно — Эта реплика добавлена с IP 141.101.249.36 (о)

• В Википедии боты статьи не удаляют. Если вы перейдёте на удалённую страницу, вы сможете увидеть кто, когда и сколько раз удалял данную статью. Если хотите обсудить восстановление - приводите авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие стартап. Def2010 (обс.) 20:19, 30 мая 2020 (UTC)
• Создал статью о перспективном ракетно-космическом стартапе - в Википедии нет места ничему перспективному и ничему стартапному. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не бесплатный хостинг, не рекламная площадка и не гадание на кофейной гуще. Должно быть ровно наоборот: сначала стартап добивается чего-то очень серьезного, потом эти серьезные достижения привлекают внимание авторитетных источников, независимых от стартапа и связанных с ним людей, - и только после этого может быть создана статья в Википедии. Причем создана она должна быть исключительно как изложение того, что об этих достижениях написано в независимых авторитетных источниках, а не как изложение чьих-то собственных мыслей. Статья даже не была вынесена на осбуждение, это возмутительно - участники с правами администратора имеют от Викисообщества мандат доверия на право удалять статьи без обсуждения своим единоличным решением, основываясь исключительно на своем собственном понимании правил Википедии и своем собственном представлении о возможности (точнее, о невозможности) обоснования права статьи на существование. Поскольку, как Вы сами признались, речь идет о стартапе - вероятность обоснования права статьи на существование была оценена как крайне малая. Так что все было сделано по правилам. — Grig_siren (обс.) 20:34, 30 мая 2020 (UTC)