Википедия:К восстановлению/30 мая 2020
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
- К восстановлению
- 28 декабря
- 29 декабря
- 30 декабря
- 31 декабря
- 1 января
- 2 января
- 3 января
- 4 января
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья Достависта (обс. · история · журналы · фильтры) была быстро удалена из Википедии 4 раза за рекламность. Статья Dostavista (обс. · история · журналы · фильтры) была быстро удалена 1 раз как обход запрета на создание статьи. — Grig_siren (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC) Уважаемые представители администрации, сегодня была удалена нейтральная, оформленная по правилам Википедии статья о компании Dostavista. К сожалению, это не подтверждает тезиса на логотипе о свободной энциклопедии. И все же, перейду к описанию моего вклада. В статье были задействованы авторитетные источники, которые обычно используются в опубликованных в Википедии статьях о компаниях доставки, и такие источники были учтены: https://www.kommersant.ru/doc/3737878 https://www.forbes.ru/tehnologii/385421-uber-na-svoih-dvoih-kak-reklamshchik-iz-moskvy-pridumal-globalnyy-biznes-na-30-mln https://www.rbc.ru/own_business/22/04/2015/5534d7029a7947fb9982491c Я бы считал данные источники независимыми с точки зрения освещения фактологической информации. Энциклопедическая значимость компании может быть определена как внедрение удобного сервиса нового типа, характерного для последних лет, а в перспективе для грядущего десятилетия, который работает в 19 городах России и 11 странах. Данная перспектива по его улучшению подтверждена планами компании. В этом смысле отдельного внимания заслуживало программное обеспечение, а также масштаб компании. Несмотря на небольшой размер статьи, небольшое, но достаточное количество авторитетных источников, статья освещает преимущества сервиса, представлена в энциклопедическом стиле, учитывает характер описываемой компании. С учетом вышеизложенного, я прошу вынести справедливое решение, и при наличии возможности доработки указать на нее. Dmitriypb (обс.) 11:53, 30 мая 2020 (UTC)
- Объяснения уже были даны в обсуждении удаленной статьи. Что касается ваших ссылок — в Форбс говорится о бизнесмене в основном, в РБК вообще статья не касается именно вашей компании, а описывает все аналогичные сервисы в целом, по стилю статья похожа на рекламу, в Коммерсанте указана новость, которая сама по себе не делает тему значимой. Отчетливо просматривается интерес сделать рекламную «регистрацию» для не особо популярного сервиса, о котором, как показывает Google, очень много отрицательных отзывов. В связи с вашей активностью я подал запрос Википедия:Проверка участников/Dmitriypb, также предлагаю в добровольном порядке признать зависимое/оплачиваемое участие, как этого требует ВП:ОПЛАТА. Кронас (обс.) 12:51, 30 мая 2020 (UTC)
- Спасибо, уважаемый Кронас, за интерес к данной странице. Как я и говорил, в Форбс предоставлены подтверждения на известную фактологическую информацию, которая необходима для статьи, а сам Форбс на данный момент является авторитетным источником для компаний этого типа. В РБК и Коммерсанте также были найдены подтверждения на факты. Как я уже говорил, я считаю данный сервис интересным и значимым для общества как сервис доставки нового типа, поэтому и посчитал, что небольшая статья о нем уместна для Википедии. Если Вы посмотрите подробнее, у всех сервисов, международных компаний подобного типа разные отзывы, что, вероятно, связано с разной компетенцией сотрудников, но моя статья о том, что данный сервис является одним из сервисом нового типа и является общественно значимым. Это подтверждают факты того, что у аналогичных сервисов, статьи о которых опубликованы на данном сайте, в Википедии, более скромные результаты и худшая проработка приложения. Я все-таки не соглашусь, что он "не особо популярный" — как раз напротив, популярнее всех опубликованных в Википедии. Я, простите, ожидал, что представитель администрации очень трезв и не склонен страдать теориями заговора. На каком основании Вы запрашиваете это без фактов? Проекты интересные, я не видел, чтобы в России это было, вот и все. Если Вы видели лучше, или другой администратор или автор, скажите, я открыт к обсуждению.Dmitriypb (обс.) 13:06, 30 мая 2020 (UTC)
- Администратор удалил страницу потому что она была воссоздана без обсуждения здесь, на ВУС. Так как вы всё-таки создали обсуждение и привели нормальные аргументы, то, кмк, значимость вы покажете, а вот [последний текст статьи, который можно найти в кэше гугла], малопригоден из-за рекламности - уточнение "крупнейший" нужно подтверждать очень серьёзными источниками, в то время как приведённый источник данного факта не подтверждает. Сама статья выглядит как страница с офицального сайта, а не энциклопедическая статья, после удаления отсебятины там остаётся два предложения, которые не проходят по ВП:МТ. Перепишите на основании предоставленных источников, не добавляя ничего от себя, только то, о чём в них рассказано. Def2010 (обс.) 14:48, 30 мая 2020 (UTC)
- я считаю данный сервис интересным и значимым для общества - Вы можете считать все, что угодно, но это будет только Вашим личным мнением. А статьи Википедии создаются на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то мнений. Да и вообще аргументы "это интересно" и "это востребовано" в Википедии считаются недействительными. Подробнее - см. ВП:АКСИ по соответствующим словам. моя статья о том, что данный сервис ... является общественно значимым - в Википедии нет слов "общественная значимость" - есть исключительно слова "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". у аналогичных сервисов, статьи о которых опубликованы на данном сайте, в Википедии ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Я, простите, ожидал, что представитель администрации очень трезв и не склонен страдать теориями заговора. - в Википедии запрет на рекламу настолько жесткий и жестокий, что обвинения в рекламной деятельности рассматриваются с презумпцией вины. — Grig_siren (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC)
- Спасибо, уважаемый Кронас, за интерес к данной странице. Как я и говорил, в Форбс предоставлены подтверждения на известную фактологическую информацию, которая необходима для статьи, а сам Форбс на данный момент является авторитетным источником для компаний этого типа. В РБК и Коммерсанте также были найдены подтверждения на факты. Как я уже говорил, я считаю данный сервис интересным и значимым для общества как сервис доставки нового типа, поэтому и посчитал, что небольшая статья о нем уместна для Википедии. Если Вы посмотрите подробнее, у всех сервисов, международных компаний подобного типа разные отзывы, что, вероятно, связано с разной компетенцией сотрудников, но моя статья о том, что данный сервис является одним из сервисом нового типа и является общественно значимым. Это подтверждают факты того, что у аналогичных сервисов, статьи о которых опубликованы на данном сайте, в Википедии, более скромные результаты и худшая проработка приложения. Я все-таки не соглашусь, что он "не особо популярный" — как раз напротив, популярнее всех опубликованных в Википедии. Я, простите, ожидал, что представитель администрации очень трезв и не склонен страдать теориями заговора. На каком основании Вы запрашиваете это без фактов? Проекты интересные, я не видел, чтобы в России это было, вот и все. Если Вы видели лучше, или другой администратор или автор, скажите, я открыт к обсуждению.Dmitriypb (обс.) 13:06, 30 мая 2020 (UTC)
- была удалена нейтральная, оформленная по правилам Википедии статья о компании Dostavista - оформление статьи вторично по отношению к вопросу о праве статьи на существование. Если право статьи на существование не доказано - то никакое оформление (даже идеально-шедевральное) не спасет статью от удаления. К сожалению, это не подтверждает тезиса на логотипе о свободной энциклопедии. - да будет Вам известно, что слово "свободная" в определении Википедии означает, что материалы Википедии распространяются свободно во всем мире для использования в любых целях (включая коммерческие). Только это и больше ничего. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в нее все, что кому-то вздумается. У Википедии есть правила - и они должны выполняться. Энциклопедическая значимость компании может быть определена как внедрение удобного сервиса нового типа... - Нет, нет и еще раз нет. Энциклопедическая значимость компании может быть определена только как соответствие компании правилу ВП:КЗ. И не надо подменять это правило какими бы то ни было собственными соображениями - в лучшем случае такую подмену просто проигнорируют, в худшем - признают попыткой использования Википедии в рекламных целях. Данная перспектива по его улучшению подтверждена планами компании - ну и что с того? Пусть планируют все, что считают нужным. Только при чем тут Википедия? статья освещает преимущества сервиса, представлена в энциклопедическом стиле, учитывает характер описываемой компании. - это неправильная постановка вопроса. Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения. Так что никаких "преимуществ" в Википедии быть не должно - Википедия не рекламная площадка. И никакого "учета характера" тоже быть не должно: подход ко всем должен быть единый - подход стороннего наблюдателя, которому не будет ни холодно, ни жарко ни от существования предмета статьи, ни от существования статьи как таковой. прошу вынести справедливое решение - "справедливое" - не значит "в Вашу пользу". — Grig_siren (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC)
- Уважаемый Grig, я не совсем понимаю, мне говорила другой администратор, что Вы составляете Википедию для будущих поколений. Что-то у всех разные мнения, это еще не запротоколировано? Скажите, а какое научное направление изучает термин "сторонний наблюдатель"? Это же очень субъективно, как это может быть? Вы же так уважаете научные источники, скажите, а правила соответствуют диссертации или составляют научный предмет? Даже в науке считается, что личность автора влияет на статью. Мне, конечно, известно, что распространяется свободно, но есть же и авторы, которые вносят жизнь в проект, тоже бесплатно. Вы же заинтересованы в работе проекта, не так ли? Перспектива хорошего проекта важна и может стать развитием статьи. Скажите, если преимуществ не должно быть, что же составляет значимость? Какая же мистическая значимость у множества опубликованных статей о компаниях доставки и других компаниях? Вы не могли хотя бы чуточку точнее сформулировать, как определять значимость компании, компании доставки? Почему бы не удалить статью об Alcatel, например? Это же обычная рыночная компания, в чем же она значима? Или вот статья "Майкрософт Рус", в чем же она так значима? Мы же все умеем зайти на официальный сайт и у всех есть учебник по Windows, в магазин умеем зайти, зачем же она есть, это же не значимо, рыночная компания, еще и не отечественная? Dmitriypb (обс.) 20:56, 30 мая 2020 (UTC)
- Что-то у всех разные мнения, это еще не запротоколировано? - именно так. В Википедии нет единой "руководящей и направляющей силы". Есть только общие мысли, зафиксированные в правилах, и принцип "дух правил важнее их буквы". А в спорных вопросах на первое место выходят интересы Википедии и консенсус участников Викисообщества. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "интересы Википедии", а не "интересы отдельных участников Википедии". какое научное направление изучает термин "сторонний наблюдатель"? - речь не о научном направлении. Речь о том, как нормальный добросовестный участник Википедии должен относиться к предмету, о котором пишет статью. И должен он относиться именно как сторонний наблюдатель, не заинтересованный в какой-либо одной из разных существующих точек зрения на этот предмет. а правила соответствуют диссертации или составляют научный предмет? - правила Википедии - вещь отдельная и самодостаточная. Википедия никому во внешнем мире не навязывает свои правила, но внутри себя следует только своим правилам и не допускает стороннее вмешательство в них. Из правил внешнего мира Википедия признает только законодательство об авторских правах, да и то только потому, что создатели Википедии сами так захотели. есть же и авторы, которые вносят жизнь в проект, тоже бесплатно - если эти авторы следуют правилам Википедии - то хорошо. Если не следуют - то они вносят в Википедию не жизнь, а свои собственные интересы, и их изгнание из Википедии - лишь вопрос времени. Перспектива хорошего проекта важна и может стать развитием статьи - во-первых, Википедия не занимается оценками предметов статей. Так что "хороший" проект или "плохой" - это не наше дело. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедию не интересуют перспективы - Википедию интересуют только свершившиеся факты. В-третьих, в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". если преимуществ не должно быть, что же составляет значимость? - я на этот вопрос по ходу дискуссии Вам ответил уже дважды. Но готов написать и третий раз: "энциклопедическая значимость" - это то, что написано в правиле ВП:КЗ. Это, только это и ничего, кроме этого. И никак не то, что лично Вы думаете об этих словах и их возможных значениях. Какая же мистическая значимость у множества опубликованных статей о компаниях доставки и других компаниях? - на этот вопрос ответа не будет. Здесь обсуждается одна конкретная статья - и не надо уводить дискуссию в сторону. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Вы не могли хотя бы чуточку точнее сформулировать, как определять значимость компании, компании доставки? - четвертый раз по ходу дискуссии даю Вам ссылку на соответствующее правило: ВП:КЗ. Оно универсально и применяется во всех мыслимых и немыслимых случаях, кроме тех, для которых Викисообщество решило этот вопрос по-другому. (А коммерческие организации к этому "по-другому" не относятся.) Почему бы не удалить статью об Alcatel, например? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 07:38, 31 мая 2020 (UTC)
- Уважаемые администраторы, я воспользовался рекомендациями Def2010 и других представителей администрации и создал новую страницу о компании, прошу рассмотреть ее, и, если все в порядке, дать знать, или же добавить новые замечания. Предоставляю ссылку — Участник:Dmitriypb/Черновик. Dmitriypb (обс.) 10:00, 31 мая 2020 (UTC)
- Что-то у всех разные мнения, это еще не запротоколировано? - именно так. В Википедии нет единой "руководящей и направляющей силы". Есть только общие мысли, зафиксированные в правилах, и принцип "дух правил важнее их буквы". А в спорных вопросах на первое место выходят интересы Википедии и консенсус участников Викисообщества. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "интересы Википедии", а не "интересы отдельных участников Википедии". какое научное направление изучает термин "сторонний наблюдатель"? - речь не о научном направлении. Речь о том, как нормальный добросовестный участник Википедии должен относиться к предмету, о котором пишет статью. И должен он относиться именно как сторонний наблюдатель, не заинтересованный в какой-либо одной из разных существующих точек зрения на этот предмет. а правила соответствуют диссертации или составляют научный предмет? - правила Википедии - вещь отдельная и самодостаточная. Википедия никому во внешнем мире не навязывает свои правила, но внутри себя следует только своим правилам и не допускает стороннее вмешательство в них. Из правил внешнего мира Википедия признает только законодательство об авторских правах, да и то только потому, что создатели Википедии сами так захотели. есть же и авторы, которые вносят жизнь в проект, тоже бесплатно - если эти авторы следуют правилам Википедии - то хорошо. Если не следуют - то они вносят в Википедию не жизнь, а свои собственные интересы, и их изгнание из Википедии - лишь вопрос времени. Перспектива хорошего проекта важна и может стать развитием статьи - во-первых, Википедия не занимается оценками предметов статей. Так что "хороший" проект или "плохой" - это не наше дело. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедию не интересуют перспективы - Википедию интересуют только свершившиеся факты. В-третьих, в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". если преимуществ не должно быть, что же составляет значимость? - я на этот вопрос по ходу дискуссии Вам ответил уже дважды. Но готов написать и третий раз: "энциклопедическая значимость" - это то, что написано в правиле ВП:КЗ. Это, только это и ничего, кроме этого. И никак не то, что лично Вы думаете об этих словах и их возможных значениях. Какая же мистическая значимость у множества опубликованных статей о компаниях доставки и других компаниях? - на этот вопрос ответа не будет. Здесь обсуждается одна конкретная статья - и не надо уводить дискуссию в сторону. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Вы не могли хотя бы чуточку точнее сформулировать, как определять значимость компании, компании доставки? - четвертый раз по ходу дискуссии даю Вам ссылку на соответствующее правило: ВП:КЗ. Оно универсально и применяется во всех мыслимых и немыслимых случаях, кроме тех, для которых Викисообщество решило этот вопрос по-другому. (А коммерческие организации к этому "по-другому" не относятся.) Почему бы не удалить статью об Alcatel, например? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 07:38, 31 мая 2020 (UTC)
- Уважаемый Grig, я не совсем понимаю, мне говорила другой администратор, что Вы составляете Википедию для будущих поколений. Что-то у всех разные мнения, это еще не запротоколировано? Скажите, а какое научное направление изучает термин "сторонний наблюдатель"? Это же очень субъективно, как это может быть? Вы же так уважаете научные источники, скажите, а правила соответствуют диссертации или составляют научный предмет? Даже в науке считается, что личность автора влияет на статью. Мне, конечно, известно, что распространяется свободно, но есть же и авторы, которые вносят жизнь в проект, тоже бесплатно. Вы же заинтересованы в работе проекта, не так ли? Перспектива хорошего проекта важна и может стать развитием статьи. Скажите, если преимуществ не должно быть, что же составляет значимость? Какая же мистическая значимость у множества опубликованных статей о компаниях доставки и других компаниях? Вы не могли хотя бы чуточку точнее сформулировать, как определять значимость компании, компании доставки? Почему бы не удалить статью об Alcatel, например? Это же обычная рыночная компания, в чем же она значима? Или вот статья "Майкрософт Рус", в чем же она так значима? Мы же все умеем зайти на официальный сайт и у всех есть учебник по Windows, в магазин умеем зайти, зачем же она есть, это же не значимо, рыночная компания, еще и не отечественная? Dmitriypb (обс.) 20:56, 30 мая 2020 (UTC)
- А что, собственно, поменялось с точки зрения проблем удаления/восстановления? Есть справка на нескольких новостях, мол, вот такая есть контора, и что? Где повод ВУСа? Минимум треть источников - ресурсы вроде insales c прямым предложением слонов или гугл.плей. И с этим на ВУС, да? Это была такая шутка? Рекомендациями вы не воспользовались и ходите по кругу. Опять же, тут не рецензируют и не дают советов, а говорят о значимости. Не надо прикрывать PR мнением других участников. — Bilderling (обс.) 13:49, 5 июня 2020 (UTC)
- В статье приведены значимые факты для данной категории компаний: 1) Сервис оснащен удобной геолокационной системой работы, что является значимым для современной энциклопедии и значимым с точки зрения категории данных компаний; 2) Сервис приобрел международный статус и признание; 3) Сервис имеет перспективу развития (что имплицитно следует из статьи). Вся фактологическая информация была подтверждена, исходя из требований. Госпрограммы по изучению компаний данного рода нет, и я не вижу подобных авторитетных источников в других статьях. Если государство будет спонсировать, можно будет добавить. Dmitriypb (обс.) 08:42, 6 июня 2020 (UTC)
- А что, собственно, поменялось с точки зрения проблем удаления/восстановления? Есть справка на нескольких новостях, мол, вот такая есть контора, и что? Где повод ВУСа? Минимум треть источников - ресурсы вроде insales c прямым предложением слонов или гугл.плей. И с этим на ВУС, да? Это была такая шутка? Рекомендациями вы не воспользовались и ходите по кругу. Опять же, тут не рецензируют и не дают советов, а говорят о значимости. Не надо прикрывать PR мнением других участников. — Bilderling (обс.) 13:49, 5 июня 2020 (UTC)
Итог
Не восстановлено. Предлагаю беречь время участников и не ходить по кругу. После запроса источников на значимость появилась справка по новостям, своим рассказам, сдобренная "полезными" ссылками, куда надо ходить, чтобы сем чудом насладиться. Как был PR, так и остался. Черновик оный я тоже убрал, вики не место для подобного контента. Обращаю внимание на то, что это не первая явная PR статья автора. -— Bilderling (обс.) 13:56, 5 июня 2020 (UTC)
- 1. В статье были приведены достоверные факты, почему Вы оцениваете весь ресурс, где эти факты отражены? Статья выполнена энциклопедично, отражены значимые факты. Если Вам не нравится ресурс, почему Вы, не спонсируя госпрограмму по рассмотрению этой категории, приводите критику только для этой статьи? 2. Давайте беречь время, почему Вы не приводите рекомендации для данной категории компаний? 3. Не совсем понятно, каким рассказам. Ничего от себя не писал. Удивительно, почему вносятся недоказанные аргументы, и какое отношение имеют ссылки сами по себе к содержанию статьи.Dmitriypb (обс.) 08:29, 6 июня 2020 (UTC)
Создал статью о перспективном ракетно-космическом стартапе, а её удалил просто бот, даже не авторитетный участок. Прошу вынести статью на обсуждение. Статья даже не была вынесена на осбуждение, это возмутительно — Эта реплика добавлена с IP 141.101.249.36 (о)
- В Википедии боты статьи не удаляют. Если вы перейдёте на удалённую страницу, вы сможете увидеть кто, когда и сколько раз удалял данную статью. Если хотите обсудить восстановление - приводите авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие стартап. Def2010 (обс.) 20:19, 30 мая 2020 (UTC)
- Создал статью о перспективном ракетно-космическом стартапе - в Википедии нет места ничему перспективному и ничему стартапному. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не бесплатный хостинг, не рекламная площадка и не гадание на кофейной гуще. Должно быть ровно наоборот: сначала стартап добивается чего-то очень серьезного, потом эти серьезные достижения привлекают внимание авторитетных источников, независимых от стартапа и связанных с ним людей, - и только после этого может быть создана статья в Википедии. Причем создана она должна быть исключительно как изложение того, что об этих достижениях написано в независимых авторитетных источниках, а не как изложение чьих-то собственных мыслей. Статья даже не была вынесена на осбуждение, это возмутительно - участники с правами администратора имеют от Викисообщества мандат доверия на право удалять статьи без обсуждения своим единоличным решением, основываясь исключительно на своем собственном понимании правил Википедии и своем собственном представлении о возможности (точнее, о невозможности) обоснования права статьи на существование. Поскольку, как Вы сами признались, речь идет о стартапе - вероятность обоснования права статьи на существование была оценена как крайне малая. Так что все было сделано по правилам. — Grig_siren (обс.) 20:34, 30 мая 2020 (UTC)
Итог
Обсуждать, в принципе, нечего. К характеристике, данной коллегой OneLittleMouse, могу только добавить, что в статье отсутствуют какие-либо ссылки, даже на официальный сайт, поэтому проверить написанное не представляется возможным. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:30, 31 мая 2020 (UTC)