Википедия:К удалению/15 февраля 2020: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 126: Строка 126:
**** {{оставить}} — [[Special:Contributions/109.184.7.171|109.184.7.171]] 11:18, 20 апреля 2020 (UTC)
**** {{оставить}} — [[Special:Contributions/109.184.7.171|109.184.7.171]] 11:18, 20 апреля 2020 (UTC)
***** {{Оставить}} как продюсера "Пилы", а статью перекинуть в [[ВП:КУЛ]], это же безобразие, а не статья... — [[У:Anton.G.wiki|Anton.G.wiki]] ([[ОУ:Anton.G.wiki|обс.]]) 16:10, 9 мая 2020 (UTC)
***** {{Оставить}} как продюсера "Пилы", а статью перекинуть в [[ВП:КУЛ]], это же безобразие, а не статья... — [[У:Anton.G.wiki|Anton.G.wiki]] ([[ОУ:Anton.G.wiki|обс.]]) 16:10, 9 мая 2020 (UTC)
****** {{Оставить}} — [[Special:Contributions/82.208.115.204|82.208.115.204]] 11:39, 15 сентября 2020 (UTC)


== <s>[[:Спорт в Удмуртии]]</s> ==
== <s>[[:Спорт в Удмуртии]]</s> ==

Версия от 11:39, 15 сентября 2020


Макговерн, Джерри

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

OFTP

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Создан в 1986 году, значимость может быть. Но по ссылкам этого не видно — какой-то спам. Статья рассказывает больше об OFTP 2. Гоголь М (обс.) 07:05, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Отсылка к VAN непонятна, что такое "стандартная сеть" тоже непонятно. В остальном — протокол как протокол, родился, женился, разрабатывался, был принят, реализован в каком-то софте. Заслуживает статьи при наличии АИ, но пока только первичка. -- Klientos (обс.) 02:53, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Pontiac Club de Mer

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Перевод из инглиш-вики, не машинный, но дословный. Значимость - сомнительная, как и у всех концепт-каров: источников нормальных нет. Был построен один экземпляр в 1956 и уничтожен. Ныне есть только реплика 2007 года некоего самоделкина, да модель в масштабе 1:4. Сабж, имхо, малоинтересен (только одна интервика), заявленное влияние на другие модели не подтверждено. Склоняюсь к Удалить, ОКЗ нет - лишь упоминание да интервью самоделкина. — Archivero (обс.) 08:31, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

St. Louis–San Francisco 1522

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Telegarden

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по консенсусу в обсуждении. В статье используются независимые авторитетные источники, показывающие значимость предмета статьи. Оставлено Atylotus (обс.) 18:10, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Государственная премия Удмуртской Республики

Премия не гуглится в АИ за пределами Республики. Упоминания многочисленных лауреатов - по сути - скрытая форма рекламы. Нарушение ВП:НЕАРХИВ, ВП:Не каталог ссылок

  • 14 февраля коллега зарегистрировался, и за 1,5 дня уже вынес на КУ пару статей. Можно было бы на странице обсуждения для начала высказать аргументы. Повторюсь со своей СО: Если что-то не гуглится, это не повод выносить на удаление. Все указанные в статье лауреаты (до 2008 года) указаны в той же энциклопедии, что и сама премия. После этого времени приведены ссылки на официальные сайты административный учреждений. Это ли не АИ? Понятно, что премия региональная. Именно поэтому странно ожидать массовые упоминания о ней за пределами региона. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:17, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я подобного рода статьи рассматриваю как каталог ссылок и рекламу. На мой взгляд, ссылки на сайты административных учреждений не могут считаться АИ. В статье написано "Премия, присуждаемая Правительством Удмуртской республики за выдающиеся достижения области науки и технологий, искусства, литературы и образования", следовательно логично предположить, что ее присвоение - это Событие, находящее свое отражение в АИ в соответствующих специализированных областях. Однако, ничего подобного мы не видим. Вместо этого - многочисленные упоминания на "официальных сайтах административных учреждений". Значимость не подтверждена. Чистильщик обуви (обс.) 05:48, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Каталог ссылок чего? Где это в статье? Реклама чего/кого? Награждённых персоналий? Чем Вам не нравится указанная энциклопедия в качестве АИ? У Вас всё-таки претензии к значимости сабжа (как Вы писали на моей СО) или ВП:НЕАРХИВ, ВП:Не каталог ссылок, как пишете здесь? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:59, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Во-первых: значимость самой премии. Отсутствует её освещение в авторитетных вторичных источниках. Во-вторых: сама статья более чем на 50% представляет из себя перечень награжденных в разбивке по годам (ВП:НЕАРХИВ), в третьих - упоминание на страницах Википедии лауреатов данной премии (в контексте 1) и 2) ) может рассматриваться как реклама. По моему личному мнению такого рода премии часто являются завуалированной формой поощрения лояльности и не признаются профессиональным сообществом в качестве значимого достижения. Чистильщик обуви (обс.) 07:35, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. это не ВП:НЕАРХИВ, а список ВП:СПИСКИ. На список источник есть - Энциклопедия там указана - см. стр. 436-440. Значимость - понятно, что у старой премии она есть, просто источники не найти. Насчёт рекламы - она с 1967 года, некоторым посмертно - какая реклама, чего? (другое дело, что в 1993 и 2001 к старой авторитетной премии по литературе и искусству 1967 года, внезапно добавилось ещё две "категории" - а там... чиновникам "За систему согласования тарифов"...). — Archivero (обс.) 09:04, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть такое дело, да. У нас и «кандидат наук» уже не так почётно, как пару десятков лет назад… — Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:09, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • А чему удивляться - массовость - до 1993 года по одному лауреату в год было, а потом понеслось - 25 лауреатов в год и это только в одной категории, но и этого мало показалось - учредили Премию Совмина, да ещё и глава свою придумал - "Признание". И это при сомнительных достижениях - премия 2003 года "За стабильное увеличение производства молока" - смотрим статистику: в 1990 было 664,6 тыс.т., а в 2000 было 549,9 тыс.т. - т.е. 100 тыс. тонн куда-то стабильненько делось, чтож: "это большое достижение! Очень хорошее. В сельском хозяйстве очень хорошо. Овощи там, рожь — вот это всё." (с). — Archivero (обс.) 20:21, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, для Значимости маловато упоминания в Энциклопедии, издание которой финансировалось из того же источника - это связанные между собой явления, части программы мотивации творческих работников, условно говоря. Мой посыл - ни литературная ни научная премии в профессиональных сообществах не котируются. Мой тезис подтверждается отсутствием вторичных АИ.Чистильщик обуви (обс.) 16:59, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В одной лишь энциклопедии достаточно подробно описана, а кроме неё существует масса иных источников, новые ежегодно появляются естественным образом. Оставлено. 91.79 (обс.) 21:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 375

добавил Alexlinks (обс.) 08:54, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]

NGC 376

добавил Alexlinks (обс.) 09:02, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Расширено. Дополняемо. Этой галактике посвящена целая статья в The Astrophysical Journal на 10 стр. Оставлено Atylotus (обс.) 17:09, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 06:46, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Хохлов, Олег Игоревич

Значимость статьи? Надо быстро удалить. 2.133.224.41 07:03, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Джеймс, Алекс

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 ноября 2018#Джеймс, Алекс. -- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Выношу вновь. В предыдущем итоге почему-то не принималось во внимание несоответствие статьи правилу ВП:МТ, хотя до сих пор в статье, состоящей исключительно из преамбулы, менее двухсот символов. Собственно о предмете статьи — 134 символа с пробелами. — Schrike (обс.) 07:23, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящее время статья дополнена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:37, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Эшли Буккилль

С БУ. Актриса озвучения. Значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 08:17, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Гиппагреты

Статья из ЭСБЕ, не дополнялась с момента создания. Не соответствует минимальным требованиям. — Drakosh (обс.) 11:02, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо Atylotus за дополнение и доработку статьи, снято номинатором. — Drakosh (обс.) 10:54, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Моисей (поэма)

Перевод с укр-вики, где источники не указаны и значимость тоже не показана ничем. С другой стороны, про поэму могут быть какие-то изыскания. Что делать? — Muhranoff (обс.) 11:04, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну, значимость-то у классического произведения, наверное, есть (и характерно, что писателя, фамилия которого, к слову, по-русски не склоняется, украинский ПЕН в своём проекте представляет именно этим текстом). И изыскания, конечно, есть (про квантитативный аспект компаративного анализа, например; чего только не придумают в Лумумбе). А про нынешний текст не буду говорить. 91.79 (обс.) 13:04, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить — чтобы в истории правок не было того что есть сейчас, и не давать повод потом повесить шаблон «переведено с УкрВики» (а то потом начинается...) — тут заново писать надо. Значимость есть, естественно, источники - не проблема. — Archivero (обс.) 11:44, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то Вершиной поэтического творчества стала поэма «Моисей» (1905). И вот статья в Киберленинке - [1]. --Kiz08 (обс.) 20:05, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить, раз значимость есть. Удалять, чтобы переписать, чтобы не было в истории правок чего-то там, - не аргумент оценки статьи. saga (обс.) 17:30, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Перефразирую аргумент: источников нет, а текст - ВП:ОРИСС, хотя не орисс, тот хоть по источникам делается, а тут: "украинский народ так же, как евреев Моисей, поведет за собой сильный молодой лидер ... философское произведение про будущее украинского народа ...осуждение предательства национальных интересов" - что это и откуда? Тема значима, а статьи по АИ нет. — Archivero (обс.) 19:45, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Archivero (обс.), в начале статьи ещё интереснее: "Это глубокое философское произведение про будущее украинского народа..." - понятно, без ВП:АИ. Именно что ДАЖЕ не ВП:ОРИСС, а прямая агитка. Источники: первый - украинский школьный учебник (на сайте, без выходных данных - так что предположительно) - ну ладно. Вторая ссылка - на просто сайт (откуда основные тезисы по статье), третья - текст самой поэмы. Так что суть статьи основана не на ВП:АИ, получается. Т.е. тема-то значима, но статью надо переписывать с нуля. — Anton.G.wiki (обс.) 16:07, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Гудкова, Елена Владимировна

Вроде бы и написано много, и альбомы есть… Но значимость неочевидна, АИ не находятся. — Schrike (обс.) 11:38, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • В качестве АИ (аж трёх) в статье представлены:
  1. Официальный сайт
  2. Официальный видеоканал на Youtube
  3. Программа Барды Online (недоступная ссылка)

Пока только Удалить, если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 11:49, 15 февраля 2020 (UTC).[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Удалено. Кронас (обс.) 15:00, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каулз, Орен

Спорт в Удмуртии

Без источников. Сборна солянка. Если это список, то требования ВП:ТРС не выполняются. Если тема спорта, то причём тут список родившихся в регионе спортсменов-победителей на олимпиадах и чемпионатах мира. MisterXS (обс.) 14:10, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Это, конечно, не статья о «спорте в Удмуртии», т.к содержимого по этой теме там просто нет. Это, как я понимаю, сводные таблицы достижений людей, которые как-то связаны с Удмуртией, т.е информационный список. Причём список не основанный на каких-либо источниках, и имеющий очень расплывчатые, произвольные критерии включения. В таком виде ВП:ТРС не соответствует. Удалено. Meiræ 22:59, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баранова, Евгения Олеговна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 января 2010#Баранова, Евгения Олеговна. -- QBA-II-bot (обс.) 15:36, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого. На быстрое попала как репост статьи, удалённой десять лет назад. Всё это время поэтесса не сидела сложа руки, набирала мастерство, публиковалась в журналах, издала две книжки, получила несколько премий, о значимости которых судить не берусь. INSAR о-в 15:33, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Действительно, за десять лет литератор обрела энциклопедическую значимость — и публикации в солидных журналах, и премии, и рецензии авторитетных критиков. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:47, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Иллюзорная революция

Как отдельное понятие не существует и не используется. Содержание, строго говоря, отсутствует. 37.146.123.127 16:08, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для политологического понятия хотелось бы видеть более авторитетные истояники, чем пара статей в СМИ и чья-то кандидатская, ибо ВП:МАРГ. Удалено. Викизавр (обс.) 16:18, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хакл, Дэвид

Жизнь в трёх строчках, в интервиках не лучше. Значимость под огромным вопросом. SKΛZI 17:28, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Номинация снята номинатором. SKΛZI 08:45, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спартак (кондитерская фабрика)

Значимость не исключена, но такие статьи обычно называются "справками о себе" и улетают пачками. 95.27.46.153 17:34, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Реклама удалена, оставлено. Джекалоп (обс.) 10:50, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спартак ТВ

Нет значимости: ссылки только на новость, магазин и официальный сайт. Всё, что есть в статье ценного, способно поместиться в основной статье, посвящённой ФК. 95.27.46.153 17:44, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, частично перенесено в статью о клубе и заменено перенаправлением, остаток материала есть в его истории. Викизавр (обс.) 10:08, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Василец, Дмитрий Андреевич

Украинский журналист. Соответствие ВП:КЗЖ из статьи не видно. aGRa (обс.) 18:14, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Показано соответствие 4 пункту персональных критериев энциклопедической значимости для журналистов. Оставлено. Кронас (обс.) 15:03, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список мультфильмов с участием Багза Банни

Добавлю эту статью с таким же обоснованием, что и Википедия:К удалению/25 сентября 2019#Список фильмов с участием Тарзана. MisterXS (обс.) 18:15, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • П. 3 ВП:ТРС — "Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление". Список фильмов со значимым персонажем тоже очевидный. Разве что переименовать в Список мультфильмов с Багсом Банни. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • В отличие от Тарзана, права на персонажа Багз Банни принадлежат конкретным студиям, то есть можно говорить о своего рода франшизе. В принципе, если список действительно полный (сомнительно), то его можно и в статье Багз Банни иметь. Если же элементов больше, то разумно выделить в отдельную статью, как это делается с фильмографиями/дискографиями. Если элементов чрезвычайно много, а их самостоятельная значимость крайне мала, то удалить, как мы бы поступили со список анекдотов про Вовочку, оставив в основной статье список сериалов/полнометражек без уточнения эпизодов. Сидик из ПТУ (обс.) 14:23, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить, нормальное соответствие ВП:ТРС. С Тарзаном, раз уж упомянуто, проблема другая: "что нашлось на IMDb со словом "Тарзан" в названии", а тут -- нормальный такой список м/ф с участием Б. — Anton.G.wiki (обс.) 04:54, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Муравицкий, Василий Александрович

Украинский журналист и блогер. Соответствие ВП:КЗЖ из статьи не просматривается и сомнительно. aGRa (обс.) 18:15, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Список мультфильмов с участием Дональда Дака

В статье есть источник, но там не выделяются отдельно мультфильмы с Дональдом Даком. п. 3 ВП:ТРС MisterXS (обс.) 18:18, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Список локальных версий «Who Wants to Be a Millionaire?»

Не уверен что есть источники, которые рассматривают такую сущность, как локальные версии передачи. ВП:ТРС пункты 2 и 3. Прошлое удаление можно не смотреть — там рассматривалось нарушение авторских прав. MisterXS (обс.) 18:24, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • По-моему, здесь очевидный и критерий, и идея. Про то, что «миллионер» — самое большое по количеству версий шоу, вполне пишут, причём чуть ли не на каждом шагу ([2], например, в англовики). АИ на каждый элемент (п. 3) вполне приводимы, см. список опять же в англовики, да и непонятно, отчего бы им не быть. AndyVolykhov ↔ 22:32, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить Вполне консенсусная идея для списка, источники имеются. Выделение в отдельную статью из-за размера, для менее популярных программ обычно умещается в статье о формате, абсурдно именно для этой игры вообще не иметь такого списка. Сидик из ПТУ (обс.) 14:30, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить, соответствие ВП:ТРС имеется. — Anton.G.wiki (обс.) 04:58, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено в соответствии с озвученными в дискуссии аргументами. Кронас (обс.) 15:05, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список объективов с байонетом K

Непонятный мне список без источников. п. 2 ВП:ТРС MisterXS (обс.) 18:26, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Список объектов, открытых крымскими астрономами

Оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках. п. 3 ВП:ТРС MisterXS (обс.) 18:27, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Список оружейных компаний

Страница предназначена для организации работы на портале Огнестрельное оружие и будет удалена, когда работа над порталом закончится. Тогда ей нечего делать в основном пространстве. MisterXS (обс.) 18:29, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Список оружейных компаний — это типичная замена категории, ВП:ТРС п. 2 и 4 достичь одновременно выглядит безнадёжным: для разумной области охвата нужна отсечка, которую источники, видимо, не предоставят, а отсекать по ориссному критерию наличия статьи недопустимо. Перенесено в портал. Викизавр (обс.) 16:33, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список парков культуры и отдыха

Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры, неясные критерии включения, без источников — п. 2, 4, 5 ВП:ТРС MisterXS (обс.) 18:32, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку ни завершённый вид, ни чёткие критерии включения (кроме, собственно, названия) ему явно не светят, хотя и неразумный размер явно не грозит, предлагаю согласно устоявшейся практике перенести его в Проект:Города/Списки/Список парков культуры и отдыха. — Shogiru 01:35, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Список парков — это типичная замена категории, ВП:ТРС п. 2 и 4 достичь одновременно выглядит безнадёжным: для разумной области охвата нужна отсечка, которую источники, видимо, не предоставят, а отсекать по ориссному критерию наличия статьи недопустимо. Сейчас там вообще сделано что-то странное с перечислением тех, у которых в названии есть «культуры и отдыха», но это противоречит п. 7. Перенесено в проект. Викизавр (обс.) 16:25, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список родившихся в 1961 году

Дублирование категории Категория:Родившиеся в 1961 году, пункты 2, 4 ВП:ТРС MisterXS (обс.) 18:35, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Проблемы с ВП:ТРС п. 2 и 4 — для разумной области охвата нужно как-то ограничить, но в источниках нет никаких ограничений, получается ориссный критерий уровня «есть статья». В отличие от списков умерших, которые, хотя нарушают то же самое, но пока что существуют кучей по некоему мутному игнорированию правил, тут всего одна штука, так что удалено. Викизавр (обс.) 15:39, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антик (история)

Словарно, потенциала для развития не просматривается (т.к. для статей о словах предназначен Викисловарь). — Ghirla -трёп- 21:08, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Возврат Аляски

Не показана значимость и немаргинальность концепции, статья представляет собой подборку новостных заметок (включая первоапрельские шутки и неавторитетные источники). — Blacklake (обс.) 21:28, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

1. По определению, "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках": как раз это показано, по крайней мере большая часть приводимых источников (ВВС, НТВ, Вести, Российская Газета) вполне авторитетны и независимы, а предмет стаба является их главной темой. Если недостаточно их количество, гуглопоиск легко может увеличить его на порядок, хотя необходимость этого сомнительна, поскольку популярность данной темы, не ограниченная временными рамками отдельных новостных всплесков, очевидна.
2. Немаргинальность какой именно концепции требуется показать? "Возврат..." - это популярное в культуре (что как раз показано) гипотетическое событие, а не концепция и не теория, причём крайне низкая его вероятность ни в стабе, ни в приводимых источниках под вопрос и не ставится. На мой взгляд, если понимать под предметом статьи уверенность в его реальности в будущем (хотя это и не так), в статье наоборот желательно будет показать не немаргинальность, а маргинальность данной концепции. При развитии в определённом направлении она вполне может подпасть под ВП:МАРГ, что однако нисколько не преуменьшит значимости её предмета.
3. Ни преамбула, ни первый же абзац стаба новостными заметками не являются, как не являются ими и обе ссылки из раздела "ссылки".
4. Все утверждения, подкреплённые неавторитетными источниками, можно удалить или подкрепить авторитетными источниками в рабочем порядке, или привести альтернативные точки зрения, подкреплённые авторитетными источниками, что я и предлагаю номинатору сделать, ибо их конкретный список в номинации приведён не был. Наличие подобных утверждений в стабе - не повод для его удаления (хотя, пожалуй, повод для улучшения теми, кого их наличие в стабе чем-то задевает).
Таким образом, все составные части обоснования удаления являются либо неистинными, либо некорректно сформулированными, либо вообще не аргументами за удаление. — Shogiru 02:02, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тема-то может и значима, но в данном случае имеем три-четыре случайных факта плюс бредовое сравнение с ВВП. Не тянет даже на стаб. — Muhranoff (обс.) 07:26, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Нет цели светлей и желанней, мы вдребезги мир разобьём. Сегодня Крымнаш и Аляска, а завтра всю Землю сожрём!» Оставить, тема значимая и достаточно подробно рассматривается в АИ на протяжении не одного десятка лет, начиная чуть ли не с момента продажи. Понятно, что после 2014 года разговоров стало чуть больше (пока угар не прошёл и не пришло осознание), но тем не менее это не маргинальная концепция, а вполне себе историческое допущение, являющееся поводом для исследований. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:13, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Информационная сущность есть, ВП:МТ может быть и есть, ВП:ОКЗ на грани, потому как «достаточно подробно» тема в приведённых ссылках не рассматривается. Есть довольно крупная новостная аналитика. А сама статья эти ссылки не отразила, и находится в полупустом виде. Удалить. Spekar (обс.) 11:04, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимости нет - статья скажем в газете ру такова, что может быть поводом только для ВП:КОИ относительно авторитетности всего СМИ в целом, коль оно пропускает подобное - и никак не может быть признана АИ. Все остальное того же рода. Vulpo (обс.) 11:56, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Анонимный источник (!) утверждает, что некая юридическая фирма собирает некие документы. Сама фирма журналиста посылает и комментариев не дает. По этому поводу некий человек, к той фирме никакого отношения не имеющий, заявляет, что фирма может собирать то то и то то... Это не журналистика, это фейкометство. Не говоря уж об утверждениях типа "на Аляске большинство православные". — Vulpo (обс.) 19:03, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нда, критиковать таким образом первоапрельскую шутку, про которую к тому же в статье написано, что это первоапрельская шутка, дело благородное... снимаю шляпу. :-) Shogiru-r (обс.) 23:18, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да уж... Мне вот интересно, а если на change.org кто-нибудь разместит петицию о восстановлении Монголии в границах 1250 года, это тоже будет поводом к созданию статьи (кстати, не факт, что это менее вероятно чем сабж)?) Оно, конечно, явно ВП:МАРГ, но и маргинальные теории могут быть значимы, если они оказали влияние на культуру. В данном случае, если таковое влияние и есть, то его надо привести в статье, и не просто привести, но и сделать на нем акцент. В комментариях коллеги выше это есть, но в статье-то этого сейчас нет. А на основании петиции и шуточного вопроса на прямой линии, и еще более шуточного ответа оставлять было бы как-то несерьезно. Swarrel (обс.) 21:37, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Хм... Я согласен что тема не раскрыта (хотя помимо новостных ссылок были приведены и ссылки на песню, компьютерную игру, книгу, обсуждение в парламенте США и кое-какую аналитику), но по какому конкретно правилу недостаточная раскрытость потенциально значимой темы является поводом именно для удаления, а не для улучшения? Естественно, поводом для создания данной статьи являлось вовсе не размещение петиции, а наличие гораздо более широкой сущности, которая, увы, это размещение имела в себя неосторожность включить (а я имел неосторожность это, ставшее общеизвестным, явление в статье упомянуть). И опять же, о какой именно теории идёт речь? — Shogiru 00:37, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Немного дополнил стаб с учётом высказанных пожеланий. Я вижу тут много претензий по его содержанию, и не понимаю, почему авторы не ленятся высказывать их здесь, но при этом совсем не пытаются улучшить статью согласно своим представлениям. ВП:Правьте смело! — Shogiru 01:53, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Если уж взялись улучшать, то убейте этот бред про $7,2 млн (для сравнения, нынешний годовой ВВП этого штата примерно равен $50 млрд[7]) — Muhranoff (обс.) 14:23, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Отличная иллюстрация предыдущей реплики, благодарю. Приведите альтернативные, истинные на Ваш взгляд, данные с АИ. Но не здесь, а в статье. — Shogiru 20:25, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • В нынешнем виде стало скорее хуже чем лучше. Помимо ВП:МАРГ (подобных теорий можно придумать 100500: "за восстановление Римской империи", "за возврат Константинополя", "за возврат Урянхайского края" и т.д., только вот официальная позиция в признании законности передачи территории), добавились еще и элементы ВП:МИСТ, в попытке выставить вещи не такими, как они есть:
      • Для сравнения, имеющий примерно втрое меньшую территорию российский Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, имеющий сравнимые с Аляской климатические условия и структуру экономики, имеет при этом номинальный ВВП больший, чем у Аляски — ХМАО и Аляска в одинаковых климатических поясах? Это в какой же вселенной? ЯНАО я бы еще понял, но ХМАО... Население ХМАО 1,7 млн, а Аляски — 0,7, сравнивать валовые показатели при такой разнице... ну сравните тогда еще с Калифорнией, что уж там.
        • С Калифорнией? Экономика Аляски и ХМАО завязана на нефтедобычу. Если у Вас есть более корректный пример для сравнения - приведите, кто ж мешает. Сравнение с Калифорнией явно некорректно. В нефтедобывающих регионах, в отличие от индустриальных и постиндустриальных, ВВП менее зависит от количества населения, но в данном случае и ВВП на душу населения у ХМАО больше, если рассматривать его по паритету. Климат в ХМАО сравним с климатом Аляски хотя бы потому, что на юге первого он благоприятнее, чем на севере второго, а на юге второго благоприятнее, чем на севере первого (если брать среднее, то средняя по региону температура января в ХМАО на 13 градусов ниже, чем в Анкоридже, где реально живёт наибольшая часть населения штата, и даже на 6 градусов ниже, чем в Номе, но чуть выше, чем на самом севере Аляски). В отношении Калифорнии это опять же не так. Shogiru-r (обс.) 23:44, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • По-моему, Ваша теория о том, что данная статья не о гипотетическом событии, а о теории "за возврат Аляски" (хотя мне непонятно, о какой теории идёт речь, и название подобного теорией кажется некорректным), является попыткой выставить вещи не такими, как они есть.Shogiru-r (обс.) 00:35, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, в Аляске есть рыболовецкий и китобойный промысел, которого в ХМАО не может быть просто в силу отсутствия выхода к морю. Во-вторых, вы хотите сказать, что нефти В ХМАО и на Аляске добывается примерно одинаково? Или все же есть разница, причем в десятки раз? Насчет климата это, конечно, верно (с оговорками, например, про ветер, дающий другие ощущения тому же градусу Цельсия, но сейчас не об этом), только Вы не забывайте, что в Номе и Анкоридже нет нефти. Она как раз на том самом очень холодном севере. Где холода такие же, как на севере Якутии или Чукотке. И условия ее добычи там даже суровей чем в ЯНАО, не то что ХМАО. Потому это сравнение и некорректно. Ну и источников на это сравнение также пока нет. Swarrel (обс.) 14:10, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Демографическое освоение Аляски в составе США также идёт крайне медленно: так, несмотря на полтора века пребывания в составе США, население которых в 2 с лишним раза превосходит Россию, Аляска имеет плотность населения (0,49 чел./км², наименьшая среди штатов США) ниже, чем у подавляющего большинства субъектов России, включая многие территории с не менее суровыми климатическими условиями. При этом более половины её населения сосредоточено в Анкоридже и его окрестностях. — Просто хрестоматийный пример ВП:МИСТ. Как там у нас идет освоение близких с Аляской регионов: Чукотки, Камчатки, Магадана? Все норм? Население с переписи 1989 года прям в разы увеличилось? Ну и сравнивать среднюю по стране с отдельным регионом некорректно. Сравните с теми регионами, что приведены выше. При чем тут плотность населения в европейской России и Аляска? Ну и насчет концентрации в столице штата - а в России нет этой проблемы, нет переезда из малых городов и сел в облцентры (а из них в мск) и гиперконцентрации населения в центрах? Какой там процент населения в столице региона и окрестностях на Камчатке и в Магаданской области? Там уже более 2/3 населения живет в облцентре. Но мы все о несчастных американцах беспокоимся. Как же они там, бедные... Замечательно написано, как бедная Аляска загибается, а Россия развивается прям не остановить. Жаль только, что это — ненаучная фантастика, а не реальность. Swarrel (обс.) 18:10, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы не заметили, что сравнение в данном случае делалось не с "средним по стране", а с регионами по отдельности, и даже викиссылка дана на список регионов РФ по плотности. Если посмотрите его - надеюсь, вопрос отпадёт (плотность населения Аляски ниже, чем у 81 из 85 регионов России, включая не только её европейскую часть, но и многие северные и сибирские регионы, с арктическим и континентальным климатом, гораздо более труднодостижимые из европейской части России, чем Аляска из освоенной части США). Я опять не понимаю, почему данная дискуссия ведётся здесь, а не на СО статьи, и в качестве контраргументов выдвигаются эмоциональные реплики, не имеющие отношения к её реальному содержанию, которое продолжает формироваться односторонне, как реакция на выдвигаемые здесь к нему претензии. Я об американцах не беспокоюсь, беспокоитесь Вы. Ну так отразите свою точку зрения в статье с АИ (подробное рассмотрение демографических проблем России в данной статье кажется мне неуместным, но если у Вас другая точка зрения - отражайте на здоровье), уберите спорные на Ваш взгляд тезисы с разумным обоснованием, но какое это отношение имеет к КУ? Shogiru-r (обс.) 23:06, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот Вы приводите цитату из статьи, легко так кидаете упрёк в мистификации, а потом в качестве "разоблачения" говорите о положении дел в соседней области (включая Камчатку, плотность населения которой кстати больше, чем у Аляски). Но позвольте уточнить, какие же конкретно части цитируемого являются мистификацией? Демографическое освоение Аляски идёт быстро? Аляска в составе США не полтора века? По населению США не в 2 с лишним раза превосходит Россию? Плотность населения Аляски не 0,49 чел./км²? Не наименьшая среди штатов США? Не ниже, чем у подавляющего числа субъектов России? Менее половины населения Аляски сосредоточено в Анкоридже и его окрестностях? Ну-ну, вставляйте подобное в статью. С АИ. И тогда спросим, кто из нас нацелен на мистификацию, кто приводит реальные факты, а кто считает их фантастикой. Ну а насчёт того, кто загибается а кто развивается, пусть это остаётся на Вашей совести, хотя я не понимаю, какое это отношение имеет к статье. По-моему, это вообще спорные вопросы, и в энциклопедии ни моим, ни Вашим домыслам на сей счёт не место. Shogiru-r (обс.) 00:05, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну да, 81 из 85. Но какое отношение имеют регионы европейской части России (которых большинство) к этому вопросу? И те самые 4 - это Якутия, Магаданская обл, НАО, ЧАО. Да и Камчатский край уже "догоняет". Как раз те самые регионы, которые от Аляски относительно недалеко (географически и климатически). Сюрприз, сюрприз. Так что, если сравнивать с схожими регионами России, то нет, 0,49 - это даже чуть выше чем российская "средняя по арктическим регионам" (ее вниз утянет Чукотка). А в статье написано, что плотность в российских регионах выше... И никак не отражено сколько населения соседние российские регионы потеряли и продолжают стабильно терять, в то время как Аляска медленно, но все-таки растет. Это и является мистификацией — в статье сказано, что российские регионы осваиваются лучше и плотнее заселены, но только вот чего тогда эти регионы так население-то так потеряли (и продолжают терять), если все настолько хорошо? Насчет освоения - ну покажите сколько было жителей в момент присоединения Аляски и сколько сейчас (например, Анкориджа того же или Фэрбанкса тогда в принципе не существовало), и будет понятно насчет скорости освоения. Кстати, насчет АИ. Сравнительная часть абзаца вообще без источников, а выше в качестве источника - блог на яндекс.дзене. Это все подпадает под ОРИСС. Swarrel (обс.) 13:48, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Удалил эту часть, просто чтобы прекратить этот холивар (в очередной раз предлагаю все подобные обсуждения вести не здесь, а на СО статьи). Он кажется мне бесперспективным: ОРИССным тут является взгляд с любой стороны, и плодить аргументы и контраргументы можно бесконечно, естественно, по многим аспектам положения дел имеются разные позиции (и демографии, и погоды, и относительно темы американских военных на Аляске, и прав коренного населения, и природной ренты, и экономической освоенности территории, и местного сепаратизма, и т.д.), поэтому пусть уж лучше позиция Флинера повисает в воздухе и пытливый читатель сам решает, с чего бы это так. — Shogiru 22:22, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить Тема гипотетического возврата, пускай даже в шуточном виде, всплывает в дискуссиях уже много десятилетий. Алексей Юрчак (обс.) 16:20, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел текущее состояние статьи, на первоапрельских шутках и «аналитике» с блогов на Яндекс.Дзене соответствие КЗ не показать. — Blacklake (обс.) 15:05, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Поскольку опять, не первый раз, тут предъявлены претензии к данным источникам, убрал и шутки, и статью на Яндекс.Дзене. Нда, каши из топора с таким подходом тут не сваришь (попытки завалить под любыми предлогами, и полное отсутствие попыток улучшить), но топор всё-таки есть. Shogiru-r (обс.) 06:19, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Простой вопрос (воспользуется тестом Википедия:Метод трёх источников): вы можете привести пару вторичных авторитетных источников, которые подробно описывают предмет статьи, то есть идею, концепцию возврата Аляски и/или движение, возникшее вокруг такой идеи, и на основе которых можно было бы написать несколько абзацев текста? — Blacklake (обс.) 08:22, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Отличный тест. Возьмём, например, из статьи в её текущем состоянии источники 1 («Репортёр»), 3 (РИА «Новости»), 8 (BBC), ну и уж заодно 11 («Взгляд»). Все они вторичные. Все они авторитетные. Все они относительно подробно описывают предмет статьи. Текущие 5-6 абзацев статьи написаны, в основном, по ним. О каком движении идёт речь я, если честно, не понял; объясните. — Shogiru 13:06, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • 1) статья в неизвестном издании «политолога» С. Маржецкого, о научных регалиях которого ничего неизвестно, зато он пишет обо всем вплоть до густопсовой конспирологии. Просто не АИ. 3) Новостная заметка, цитирующая сделанный в неясном контексте комментарий должностного лица. Не является подробным освещением темы статьи. 8) Новостная заметка о петиции на сайте Белого дома с тривиальным историческим экскурсом об истории освоения и продажи Аляски. Не является подробным освещением темы. 11) «Взгляд» это собрание пишущих в ежедневном режиме о русофобии и русофобах колумнистов, этого недостаточно, чтобы быть АИ по американистике. — Blacklake (обс.) 18:30, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Если будет консенсус за сохранение статьи, то надо будет как минимум → Переименовать в Движение за возврат Аляски в состав России. Mark Ekimov (обс.) 15:39, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Д.

Перенаправление на деревня. Совершенно неясно, почему на неё, а не на дом, долготу, день, дательный падеж и ещё тучу вариантов (см. sokr.ru). Не вижу ни смысла, ни легитимного использования в статьях (ВП:НЕБУМАГА). AndyVolykhov ↔ 22:16, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 16:53, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

А.

Аналогично предыдущему. Ещё и довольно редкое сокращение (хотя тут и распространённых альтернативных вариантов меньше). AndyVolykhov ↔ 22:19, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 16:54, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_февраля_2020&oldid=109284825