Википедия:К удалению/23 сентября 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 00:35, 23 сентября 2008 (UTC)

• А когда значимость фильмов будет приниматься во внимание?--Pokkimon 23:47, 23 сентября 2008 (UTC)

  См. ссылку выше - там вся предыстория. --Dstary 01:09, 24 сентября 2008 (UTC)

  Там сказано "может быть удалена", а вот когда? Возможно нужно сначала проверять значимость, а потом требовать ВП:МТ? --Pokkimon 11:00, 24 сентября 2008 (UTC)

  Статьи в таком виде существовать не могут независимо от их значимости. Поэтому они оказываются тут. Действительно значимые дорабатываются желающими. ShinePhantom 11:34, 24 сентября 2008 (UTC)

Временная секретарша (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 19:06, 23 сентября 2008 (UTC)

Время ведьм (фильм)

• Доработал, можно Оставить TGR 11:41, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана, оставлена. Зимин Василий 14:11, 23 сентября 2008 (UTC)

Время для размышлений (фильм)

• Доработал, думаю можно Оставить TGR 12:50, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана, оставлена. Зимин Василий 14:11, 23 сентября 2008 (UTC)

Время от времени (фильм)

• Доработал, думаю можно Оставить TGR 20:39, 23 сентября 2008 (UTC)

ОАО «Коминтерн»

Реклама? — Obersachse 07:46, 23 сентября 2008 (UTC)

• И да, и нет - белорусский производитель хочет тоже отметиться на википедии. С большой печалью замечаю, что вики всё более полнится статьями вроде "Пупкинсон и Ко, ведущий мировой производитель подошв для похороронных тапок из Ташкента", причем именно отметки на Вики ради. Минимум, десятки прецедентов, правда, большая часть удаляется сразу, как копивио. Эту статью в прошлый раз удалили именно за это. --Bilderling 07:52, 23 сентября 2008 (UTC)
• Еще пример такого чуда - Св Класс. --Bilderling 08:02, 23 сентября 2008 (UTC)
• Это действительно один из крупнейших производителей Белоруссии. Предприятие с давнейшей историей. Надописать и Оставить. Значимость несомненна. --Pauk 09:47, 23 сентября 2008 (UTC)
• В таком виде статья ихмо издевательство над идеей Википедии. Удалить, при необходимости и желании заинтересованные лица ее восстановят и доработают (возможно). 217.113.112.17 11:21, 23 сентября 2008 (UTC)Luch4

• Это уже и так повторный пост, правда, в более осмысленном виде, чем прошлое копивио со "старейший... ведущий..." --Bilderling 12:29, 23 сентября 2008 (UTC)

• Pauk прав. Историческая значимость есть, но не показана. Оставить на улучшение.--Pokkimon 19:35, 23 сентября 2008 (UTC)
• На рекламу не похоже, предприятие известное. Добавить АИ и Оставить на улучшение. TGR 20:59, 23 сентября 2008 (UTC)
• Известное предприятие, если бы это были «пупкинсон и к» — первым голосовал за удаление. Но это значимо, так что Оставить. Pessimist2006 22:01, 23 сентября 2008 (UTC)
• Нет источников, доказывающих что данное предприятие одно из крупнейших. Удалить --Dias 10:40, 24 сентября 2008 (UTC)

Анагогическое толкование

• С быстрого. Есть перспективы улучшения. К творчеству Данте данный термин также имеет отношение. --Viktorianec 09:40, 23 сентября 2008 (UTC)
• Статья сносная, но плохо то, что она частная. Способов толкования священных текстов много. Статья нужна, но не про каждый метод отдельно. --Bilderling 11:11, 23 сентября 2008 (UTC)
• Скопипащено. [1], [2] --аимаина хикари 13:33, 24 сентября 2008 (UTC)

Католическая лига (1609)

Дубль статьи: Католическая Лига WolfDW 10:56, 23 сентября 2008 (UTC)

Теперь уже нет. Я создал disambig. — Obersachse 11:04, 23 сентября 2008 (UTC)

• Быстро оставить, номинатор не разобрался. deevrod (обс) 13:47, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. — Obersachse 14:04, 23 сентября 2008 (UTC)

Категория:Еврейские художники

Попытка введения категоризации по национальности. До изменения родительской категории была в "жанрах". (Еврейская - жанр?) vlsergey 11:39, 23 сентября 2008 (UTC)

В Еврейской энциклопедии соответствующий раздел называется ФОЛЬКЛОР. ЕВРЕЙСКОЕ ИСКУССТВО > Пластические искусства и архитектура. Я поместил её в жанры за неимением лучшего. --ariely 11:48, 23 сентября 2008 (UTC)

Я проверил. Ко всему прочему, Вы ещё и вводите в заблуждение. Я поместил еврейских художников в категорию Художники по тематике, а это соответствует действительности и подтверждается АИ. --ariely 13:49, 23 сентября 2008 (UTC)

Еврейская энциклопедия - не АИ по живописи. Есть ли такая категоризация в специализированной искусствоведческой литературе? Seelöwe 11:51, 23 сентября 2008 (UTC)

Сейчас нет времени искать, вот для начала ПУТИ ЕВРЕЙСКОЙ ЖИВОПИСИ и Еврейская живопись в Интернете. --ariely 11:55, 23 сентября 2008 (UTC)

Вот ещё Выставка еврейской живописи первой половины XX-го века пройдет в Амстердаме. --ariely 11:59, 23 сентября 2008 (UTC)

Давайте для начала разберёмся. Это категоризация — по жанру, по национальности художника, или ещё по чему-то? Насколько я вижу по последней ссылке (беркович не АИ в данном вопросе и сам признаёт это), речь идёт именно о национальности. Тогда не надо относить это к жанрам. Но в случае национальности нужно разбираться, а нужна ли нам такая «скользкая» категоризация, как «Художники по национальности». vlsergey 13:30, 23 сентября 2008 (UTC)

Как странно это ни звучит, но есть много вещей категоризируемых словом еврейский. В том числе и еврейские художники и еврейский фольклор, на основе которого они творили (Шагал, Эль Лисицкий, Аксельрод, Ингер, Каплан и много других) — это повсеместная категоризация. Создаётся ощущение, что слово еврейский скоро будет изгнано со страниц проекта.--Simulacrum 13:33, 23 сентября 2008 (UTC)

Я не против данной категории, но тогда надо создавать паралелльную категоризацию для всех национальностей. Если сообщество не против, я даже могу с этим помочь. Но начинать с "еврейской" - это не очень хороший путь. vlsergey 13:35, 23 сентября 2008 (UTC)

У меня лично создаётся впечатление, что Вы с завидным упорством ратуете против категоризации чего-либо определением «еврейский», прикрываясь при этом борьбой за всeмирное равноправие. При чём тут уничтожение категории еврейские художники к отсутствию каких-то иных категорий? Вам это кажется логичным? Ни у кого не вызывает сомнения наличие русских художников и русского искусства, Вы же почему-то ставите под сомнение наличие еврейского. «Russian Jewish Artists in a Century of Change: 1890-1990» (1995), «Chagall and the Artists of the Russian Jewish Theater» (Yale University Press, 2008)--Simulacrum 13:40, 23 сентября 2008 (UTC)

Покажите, пожалуйста, категорию «Русские художники» с категоризацией по национальности, иначе попрошу предупредить вас о введении сообщества в заблуждение. vlsergey 16:44, 23 сентября 2008 (UTC)

А найдёте более авторитетные источники?--Pokkimon 23:44, 23 сентября 2008 (UTC)

Рекомендую объективную и исчерпывающую статью на эту тему: Еврейское искусство или художники-евреи? Разумеется, речь идёт о тематике, а не национальной принадлежности авторов. См. Категория:Еврейские писатели и Категория:Еврейские поэты. Определение критериев я добавлю в описании категории. Что-то вроде:

Еврейские художники — художники, создававшие произведения искусства на еврейскую тематику, и причисляемые к еврейской живописи авторитетными источниками.

--ariely 13:37, 23 сентября 2008 (UTC)

Вопрос: Что такое «еврейская живопись»? Надеюсь, что не живопись, созданная еврейскими художниками. — Obersachse 14:29, 23 сентября 2008 (UTC)

(В смысле? Неужели Вы надеялись, что киргизскими? :-) Еврейская живопись — это не жанр и не отметка в паспорте, это школа, направление. То что евреи не жили одним государством вовсе не означает, что теперь надо устранить всё определяемое словом еврейский. Была общая еврейская культура, школы, театры, литература, искусство, в том жисле живопись и книжная графика, чей расцвет пришёлся на 20-30-е гг. прошлого века.)--Simulacrum 14:54, 23 сентября 2008 (UTC)

Я хочу избегать формулировки, где получится замкнутый круг, где одно определение (еврейская живопись) ссыляется на другое (еврейские художники) и наоборот. — Obersachse 16:16, 23 сентября 2008 (UTC)

Это неоднозначный вопрос - выше я дал ссылку на авторитетную статью на эту тему. Так или иначе явление существует. В любом случае в определении недвусмысленно сказано «создававшие произведения искусства на еврейскую тематику». Предложите свой вариант определения. --ariely 14:42, 23 сентября 2008 (UTC)

Неоднозначность категоризации — большое зло. Тем не менее, «создававшие произведения искусства на еврейскую тематику» хороший вариант (если он будет показан с помощью АИ, не связанного с еврейскими энциклопедиями), поэтому я за оставление и переименование категории во что-то более конкретное. vlsergey 16:57, 23 сентября 2008 (UTC)

Оставим пока замечание о том, что Еврейская энциклопедия не является авторитетным источником о еврейской культуре на Вашей совести. Предлагайте свои варианты названия. --ariely 17:30, 23 сентября 2008 (UTC)

Например, "Художники по еврейской тематике". Неизбежно, считаю, должно быть минимум три слова - "художник" (очевидно), "еврейская" (очевидно), а далее: "тема", "тематика", "направление" и т. д. Тут, наверно, надо покопать АИ. vlsergey 19:21, 23 сентября 2008 (UTC)

• У категории есть интервики и она есть на ´commons - оставить Vald 14:06, 23 сентября 2008 (UTC)
• Весь вопрос заключается не в праве такой категории на сушествование, а в том, каких художников туда определить. Левитан?.. Отображение этим художником русской природы является настолько специфическим, что в его живописи (скорбь, печаль, ностальгия) можно усмотреть черты еврейского национального характера. Но, при этом, еврейским художником его никак не назовешь. Еврейская живопись, как нечто самобытно-национальное, находится в стадии становления, и до настоящего времени характеризуется влиянием господствующих культур. / Кобринский, Александр Михайлович 15:16, 23 сентября 2008 (UTC)

Нет, Левитан в эту категорию не войдёт, зато Шагал войдёт обязательно. Давайте полагаться в этом вопросе на специалистов (АИ). --ariely 16:27, 23 сентября 2008 (UTC)

Мой тезис: Можно создать категорию Художники, работающие на еврейскую тематику (точное название второстепенно). Тут всё ясно. «Еврейскую тематику» определяют АИ. Кроме этого можно создать категорию Художники Израиля. Это тоже не проблематично.

А списки по национальному признаку — зло. Об этом уже много много много раз говорилось. Для сравнения: Категория:Художники России есть, а Категория:Русские художники не существует. Так что, никакого ущемления еврейских прав нет. — Obersachse 16:31, 23 сентября 2008 (UTC)

Отсутствие соответствующих категорий не аргумент. Можно, если хотите создать общую категорию Категория:Деятели еврейского искусства, куда включим Еврейских писателей, поэтов, художников и тп. --ariely 17:02, 23 сентября 2008 (UTC)

Obersachse имел ввиду отсуттвие аналогичных категорий по другим национальностям. А деятели еврейского искусства не могут включать в себя «Художники по еврейской тематике», так как это не связано. vlsergey 17:08, 23 сентября 2008 (UTC)

Ваша последняя фраза поставила меня в тупик. Не могли бы Вы пояснить, считаете ли Вы, что «Художники по еврейской тематике» не являются «Деятелями еврейского искусства»? --ariely 17:30, 23 сентября 2008 (UTC)

Осмелюсь встрять - понятия действительно не связаны. Рисует какой-нибудь прожженый англичанин Цфат во всей его красе со всеми его ортодоксами, голубыми дверями и мелкими синагогами - и что? Опасаюсь вызвать некоторый шум в обсуждении, однако не подумайте плохого: вы сами прекрасно знаете, что в еврейском взгляде на мир есть одна характерная черта - вольно или невольно отделять "своих" от "не своих". Полагаю, что категория невольно порождена этим свойством еврейского взгляда на мир, и посему я являюсь сторонником "Художников по тематике", а не "Художников по пункту" - отнюдь не со зла, а руководствуясь собственным вкусом и опытом. Знаю, что вызову волну несогласия, что, впрочем, тоже особенности темы и характеров. --Bilderling 18:33, 23 сентября 2008 (UTC)

Вы напрасно опасаетесь, практически все участники данного обсуждения согласны с тем, что должна быть соответствующая тематическая категория. С одной стороны, совсем не обязательно быть евреем, чтобы быть деятелем еврейского искусства; с другой стороны, нарисовав одну картину о еврейской жизни, художник не становится еврейским. --ariely 18:42, 23 сентября 2008 (UTC)

• Удалить и назвать так, как и всех: Например: Категория:Персоналии:Еврейская школа худ.искусств если таковая таки имеется. Недавно был похожий процесс.--Pokkimon 19:30, 23 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить! Полезная категория. В обсуждении необходимость данной категории доказана вполне. Vikuloff 19:58, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Как было показано, категория используется для категоризации по тематическому принципу, а не по национальной принадлежности. Взяв на выбор три статьи, убедился в наличии АИ, подтверждающих включение статей в данную категорию. Номинацию снимаю (как номинатор), вопросы наименования могут решаться дальше на ВП:КПМ. vlsergey 20:27, 23 сентября 2008 (UTC)

• Итог подводить рано. Сначала нужно показать что "еврейская художественная школа" существует и признана через ВП:АИ. Я погуглил [3] и нашёл следующие (возможно не авторитетные) фразы:

• не существование: "Философ Мартин Бубер отмечал, что еврейская художественная школа не является чем-то существующим"
• мечты о создании: "Лилиен с группой художников во главе с Борисом Шацем едет Палестину. Они мечтают создать художественную школу, целью которой будет возрождение еврейского"--Pokkimon 21:58, 23 сентября 2008 (UTC)

Лесной Пегас

Значимости в упор не вижу, содержание статьи неформатное - в стиле рекламного объявления. Аффтар удаляет шаблон КБУ. Seelöwe 11:49, 23 сентября 2008 (UTC)

• Так это чистый случай КБУ и есть, кажется? --Bilderling 12:16, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Gruznov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|23 сентября 2008}}</noinclude> '''"Лесной Пегас"'''- творческое музык�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Св Класс

Мелкая контора в Бобруйске, делает мебель. Максимум значимости - признание "лучшими предпринимателями" на областном уровне. --Bilderling 12:24, 23 сентября 2008 (UTC)

• А не мистификация ли? Упоминание Бобруйска наводит на такие мысли. deevrod (обс) 13:48, 23 сентября 2008 (UTC)

• Вроде, есть такая контора [4] , и сайт свой — вполне реальный. А вот ссылки на «лучших бобруйчан» — обе битые. Без них остаётся только ссылка «на себя». --Bilderling 14:15, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимости энциклопедического уровня нет. Удалено. --Gruznov 11:53, 24 сентября 2008 (UTC)

ОАО «Электромеханика»

Энциклопедическая значимость предмета статьи поставлена под сомнение. — Obersachse 13:18, 23 сентября 2008 (UTC)

• Значимость есть. Как железнодорожник и локомотивщик Вам говорю. Если претензий кроме значимости нет, то снимать нужно с удаления. Зимин Василий 13:24, 23 сентября 2008 (UTC)

Значимость нужно показать в статье. — Obersachse 13:26, 23 сентября 2008 (UTC)

Да, вот у меня есть вопросы по авторскому праву. Все признаки плагиата вижу. Зимин Василий 13:29, 23 сентября 2008 (UTC)

• Оказывается, статья нарушает авторские права. Удалил текст. — Obersachse 13:34, 23 сентября 2008 (UTC)
  • Я уже и текст переписал до удобоваримой заготовки. Смотреть тут. Зимин Василий 13:49, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Я не подвожу итог, ибо не вправе (я писал новый вариант статьи). Итак:

1) Текст уличённый в плагиате удалён 2)Участнику написавшему это вынесено предупреждение 3)Статья мною переписана в черновике, снабжена кое-какими источниками 4) Окончательно удалёна статья содержавшая плагиат, черновик в котором был написан текст переименован и стал называться ОАО «Электромеханика». Пункты 1, 2, 4 выполнил участник Obersachse. Пункт 3 участник Zimin.V.G.

Это я всё для того, чтобы никто не подумал что участник Zimin.V.G. занимается самоуправством. Зимин Василий 19:02, 23 сентября 2008 (UTC)

Всё в порядке. Претензии к статье сняты. — Obersachse 19:59, 23 сентября 2008 (UTC)

Так это и есть самоуправство =) Если текст был не плагиатом, автор может подать заявку на восстановление.--Pokkimon 23:38, 23 сентября 2008 (UTC)

GPapers

Значимость программы сомнительна, стиль статьи рекламный. Seelöwe 14:09, 23 сентября 2008 (UTC)

• Значимость пока не показана.--Pokkimon 23:34, 23 сентября 2008 (UTC)
• Не вижу критериев согласно ВП:СОФТ. Удалить. Pessimist2006 16:31, 24 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Стиль статьи

бессмысленный дурацкий шаблон, если статья неэнциклопедична, то она должна быть удалена как {{db-nonsense}}, если нарушает нормы русского языка должна быть удалена как {{db-foreign}}, если не нарушает то таких оскорбительных для автора предупреждений, что статья написана фигово быть не должно. Не нравится статья - исправь сам, а не говори всем, что она плохо написана. --sk 16:13, 23 сентября 2008 (UTC)

Оставить. Речь не идёт об оценке статьи, а всего лишь о её соответствии нормам, принятым в Википедии, а также нормам русского языка. Часто это вызвано плохим переводом. Я могу привести Вам кучу примеров статей, которые улучшать в одиночку очень тяжело, а удалить не получится. См. например, Книга Зогар, Иудеи. --ariely 16:25, 23 сентября 2008 (UTC)

• Оставить, шаблон полезен для тrавли рекламы и самопиара :) Seelöwe 16:48, 23 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить, номинация совершенно абсурдна. Шаблоны несут двоякую функцию: предупреждают читателя, что в статье есть недостатки, и сообщают участникам проекта, что они могут помочь с доработкой. AndyVolykhov ^↔ 17:54, 23 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, удалять такого рода статьи не всегда есть хорошо. JukoFF 18:01, 23 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить, полезнейший шаблон, есть немало статей, не подлежащих удалению, но именно с дурным стилем, и данный шаблон одновременно предупреждает об этом недостатке и приглашает помочь в переработке/улучшении статьи. Номинатору, простите, незачотъ. Аурелиано Буэндиа 18:05, 23 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Принципы обвешивания статьи шаблонами обсуждаются не на ВП:КУ, а на форумах и в опросах.--Pokkimon 23:33, 23 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить, означает не то, что db-foreign или db-nonsense. Используется при досмотре. vlsergey 00:58, 24 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Те, кто занимается редактированием Википедии постоянно, хорошо знают, каким должен быть стиль статьи. А те, кто редактирует Википедию от случая к случаю? Если уж удалять такие шаблоны, то тогда вполне можно вообще запретить незарегистрированным участникам создавать новые статьи: вряд ли кто-нибудь из анонимов будет сначала изучать все справочные материалы, связанные с созданием статьи, и уж только потом создавать свою одну статью. — redmond barry 01:18, 24 сентября 2008 (UTC)

Паста Теймурова

C быстрого удаление. JukoFF 17:40, 23 сентября 2008 (UTC)

• Источники нужны. Это всё-таки не медицинская энциклопедия.--Dmartyn80 19:56, 23 сентября 2008 (UTC)
• Я сделаю (обещаю успеть до 28 сентября). Препарат зарегистрирован и продается. Попробую довести до уровня хорошей заготовки. --DENker 20:57, 23 сентября 2008 (UTC)

  Сделано. --DENker 19:31, 24 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана, значимость показана. Cнимаю с номинации. JukoFF 19:37, 24 сентября 2008 (UTC)

Перенаправления в непонятно куда

Общее обсуждение

Сначала была статья, которую удалили по итогам обсуждения. Сделали перенаправление в раздел статьи Города-миллионеры России#Агломерации-миллионники. Потом удалили и этот раздел, всё по тем же мотивам. Остались 2 перенаправления в непонятно куда. Потом одно из них подправили и оно сейчас ведет просто на статью Города-миллионеры России. Второе осталось в том же состоянии, хотя, не находя раздел, приводит туда же. Это как? Так и оставляем? --Vd437 19:36, 23 сентября 2008 (UTC)

• Города и агломерации - это разные понятие. Не надо путать. Агломерация - категория более высокого порядка, чем город, так как включает в себя несколько населенных пунктов.--skydrinker 21:02, 23 сентября 2008 (UTC)
• А статью Крупнейшие агломерации России удалили с нарушением правил. Был налицо консенсус за доработку и оставление. Плохо, когда не разбирающиеся в данной тематике люди, подводят итоги. Тема важная, а источники найти не проблема - всего-то нужны данные по последней переписи и критерии по которым выделяются российские агломерации. Мдаааа...вообщем. Ладно Я сделаю (обещаю успеть до 26 сентября) статью Агломерации России. На неё поставим эти редиректы.--skydrinker 21:06, 23 сентября 2008 (UTC)

Магнетон

С точностью до {{db-empty}} статья представляет из себя copyvio с [5], залитое в начале 2005 неким анрегом, отличившимся таким же образом созданием статьи Дирак, Поль Адриен Морис. Но если от Дирака после чистки хоть что-то осталось, то тут я просто не знаю, что делать.

Кстати, автора стыренного текста правильно зовут Гальцов, а не «Гольцов». Помнится, он когда-то даже что-то мне читал в МГУ. Incnis Mrsi 20:28, 23 сентября 2008 (UTC)

• Может посмотреть историю правок и найти версию без КопиВио?--Pokkimon 22:03, 23 сентября 2008 (UTC)

  Намекаете ли на Вы то, что я облажался? Или же просто изрекаете абстрактную мудрость в присутствии толпы опытных участников? Мудрость лучше бы направили в сторону принятия отсутствующих правил удаления, а вот первый вариант требует каких-то доказательств, благо страница пока не удалена и история правок доступна всем. Incnis Mrsi 08:28, 24 сентября 2008 (UTC)

  Чего вы тут вообще изрекаете? Текущая версия совершенно не похожа на [6], а вот в истории есть КопиВио из БСЭ (а не из некоего cultinfo). Мелкие совпадения внутри предложений я убрал.--Pokkimon 10:48, 24 сентября 2008 (UTC)

  Попрошу «следить за базаром», коллега. А не то я могу счесть, что Вы защищаете нарушителя правил ВП и/или подозреваете меня в недобрых намерениях или даже в некомпетентности. Сравнение текстов следует ниже. Incnis Mrsi 11:22, 24 сентября 2008 (UTC)

Проблемная версия	Текст Гальцова
Здесь ħ — постоянная Планка, е и m — абсолютные величина заряда и масса электрона, с — скорость света.	Здесь ħ — Планка постоянная, е и m — абсолютные величина заряда и масса электрона, с — скорость света.
В ядерной физике магнитные моменты измеряются в ядерных магнетонах. Ядерный магнетон отличается от магнетона Бора заменой массы электрона m на массу протона М:	В ядерной физике магнитные моменты измеряются в ядерных магнетонах, отличающихся от mБ заменой массы электрона m на массу протона М:

• Я ни в чём тебя не обвиняю, и попрошу также «следить за базаром», коллега. 1) перечисление величин в стандартной формуле - PD, но я перефразировал немного. 2) перефразирую, но всё равно на грани PD. Кстати есть отдельная статья о ядерном магнетоне--Pokkimon 11:47, 24 сентября 2008 (UTC)

Вертлуг

Как я понял, устаревший термин, в современной науке не используется. JukoFF 20:58, 23 сентября 2008 (UTC)

• С какого бодуна это следовало бы удалять? Переименовать в Нога насекомого, интервики по такому имеются. Incnis Mrsi 21:18, 23 сентября 2008 (UTC)

Это отнюдь не нога насекомого, вы заблуждаетесь. И разве у насекомых не лапы? :) JukoFF 21:23, 23 сентября 2008 (UTC)

А к чему же это относится, интересно, к лапе крокодила или, быть может, к клешне рака? Что же касается ноги, да, я в курсе что фр. patte переводится как «лапа» и возможно сам бы так и написал… но вот Википедия, при всей её неавторитетности, по поводу данного контекста считает иначе. Кстати, на рисунке и слово «трохантер» разобрать можно, вот и весь источник моей эрудиции, даже за Брэмом бегать не пришлось. Incnis Mrsi 21:36, 23 сентября 2008 (UTC)

Нашел вот два определения, но к сожалению оба словарны. [7], и всеже вертлуг это не вся конечность, а лишь часть её. Да и вообще оптимальным вариантом будет дизамбинг.:)JukoFF 21:46, 23 сентября 2008 (UTC)

Сначала вы сказали что термин устаревший, а теперь что часть конечности - недостойна статьи 0_0. Почему такая агрессия к насекомым? =) Оставить, для заготовки достаточно. --Pokkimon 22:10, 23 сентября 2008 (UTC)

Я только за насекомых, Жизнь насекомых вообще неприкасаема.:) Я лишь считаю, что данный термин, с очень высокой долей вероятности малозначим и неиспользуется:) JukoFF 22:21, 23 сентября 2008 (UTC)

Кстати статья "Жизнь насекомых" к сожалению слабо показывает значимость темы.--Pokkimon 22:30, 23 сентября 2008 (UTC)

Так я за удаление:) JukoFF 22:42, 23 сентября 2008 (UTC)

• Оставить, к улучшению. В энтомологии термин не значим? Извините. А у насекомых — ноги, их даже и называют ещё "шестиногими", а не "шестилапыми", и к целому классу типу членистоногих они относятся.--аимаина хикари 11:27, 24 сентября 2008 (UTC)

WMAConvert

Возможно, спам. Значимость? --AVRS (обс) 21:10, 23 сентября 2008 (UTC)

• Думаю, что нет. Скорее, удалить. --Peni 21:18, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Несоответствие ВП:СОФТ. Удалено. --Gruznov 23:37, 23 сентября 2008 (UTC)

Ковалев, Олег Игоревич

Не значим. JukoFF 21:29, 23 сентября 2008 (UTC)

• Удалить этот самопиар. Нет источников, значимость не показана. Pessimist2006 22:05, 23 сентября 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как очевидный спам-самореклама. --Gruznov 23:48, 23 сентября 2008 (UTC)

Муратов, Владимир Николаевич

Нет должной значимости в соответствии с ВП:БИО. РОЛМ не РАН, членство в нем автомотической значимсоти не дает. JukoFF 23:16, 23 сентября 2008 (UTC)

Быстро оставить. РОЛМ — общество, без которого не было бы советской космонавтики, см. обсуждение. Я ведь не берусь судить состав футбольных сборных в статье Чемпионат СССР по футболу. Или оценивать значимость статьи Футбольные хулиганы. Наверное, напишу статью Научные хулиганы, назревает. Если общество было репрессировано и замалчивалось, то удалять статьи о его выдающихся членах — граничит с вандализмом. И, JukoFF, выучите русский язык, прошу Вас, уважайте большинство участников рувики, которым приходится разбирать текст с грубейшими ошибками. Iurius (talk) 14:02, 24 сентября 2008 (UTC)

Я бы вас просил не переходить на личности, это не есть хорошо, да и не к лицу образованному человеку. Отмечу лишь, что статьи о родственниках, писать можно и нужно, но вот только родственники должны быть значимыми для энциклопедии. JukoFF 15:04, 24 сентября 2008 (UTC)

• В оценке значимости полностью согласен с Iurius, Оставить / Кобринский, Александр Михайлович 15:13, 24 сентября 2008 (UTC)
• Не вижу критериев соответствия ВП:БИО. Репрессировано было много народу, закрыто множество организаций. Не о всех организациях следует писать в Википедию, и уж точно не все члены этих организаций автоматически заслуживают отдельной статьи. Критерии значимости согласно правилам, плиз. Иначе — Удалить. Pessimist2006 16:08, 24 сентября 2008 (UTC)
• А знаете, в текущем виде статья — это сущий неформат, т.е. там полно всего лишнего, но при этом по делу не сказано почти ничего. Так значимость и вовсе не показана. Или автор (или заинтересованный в оставлении) вычищают текст и добавляют значимых фактов, или нужно будет Удалить. --Gruznov 16:31, 24 сентября 2008 (UTC)
• На Фото приведен снимок местности, в которой располагался дом, сделанный в первое десятилетие XXI года из космоса и опубликованный на общедоступном сайте Google Map. То есть нормального фото дома не было и его заменяла фотография из google map. А зачем вообще фото дома? Это бессмысленные для такой энциклопедической статьи подробности. Неформат, непонятна значимость, нет внятных проверяемых источников. Удалить Saidaziz 18:41, 24 сентября 2008 (UTC)
• Критериям значимости, увы, не соответствует; РОЛМ, безусловно, достаточно известное общество, но значимость общества никоим образом не распространяется на всех его членов - и даже на учредителей. На мой взгляд, статью следует Удалить. Есть другие сайты, на которых можно поведать граду и миру о хорошем человеке. S Levchenkov 18:54, 24 сентября 2008 (UTC)
• Еще раз позволю себе подчеркнуть, что Муратов, Владимир Николаевич является не просто одним из учредителей РОЛМ, но, практически, одним из основателей. Но не только этот исторический факт превращает Муратова В. Н. в фигуру энциклопедической значимости. Здесь важна наглядная картина, характеризующая атмосферу того времени. И в ее композиции, Муратов В. Н., один из гуманнейших чиновников царской России, явный патриот и сторонник просвещения, заслуживает статьи. Правда, с моей точки зрения, текст необходимо сократить до разумной полезности. Кобринский, Александр Михайлович 19:47, 24 сентября 2008 (UTC)

Муратов, Сергей Владимирович

Краткая биография [[8]], должной значимости в соответствии с ВП:БИО нет. JukoFF 23:20, 23 сентября 2008 (UTC)

• Оставить Персоналий - автор четырех популярных брошюр о конструировании астрономических приборов, двух изобретений: «Прибор для автоматического нанесения дальномерных сеток в геодезических и других оптических приборах» (1931), «Электрический секундный импульсатор для контроля часовых механизмов телескопа» (1937)... Значим и по результатам общественно-научной деятельности.

_______________________

Библиография:

Соч.: Телескоп, его устройство и действие. Пг., 1922.

Лит.: [С.В. Муратов] // Давыдов И. К.А. Бархатова. Свердловск, 1985. С.7–11.

Ссылки:

[9]

[10]

Кобринский, Александр Михайлович 11:42, 24 сентября 2008 (UTC)

Быстро оставить. РОЛМ — общество, без которого не было бы советской космонавтики. Я ведь не берусь судить состав футбольных сборных в статье Чемпионат СССР по футболу. Или оценивать значимость статьи Футбольные хулиганы. Наверное, напишу статью Научные хулиганы, назревает. Если общество было репрессировано и замалчивалось, то выставлять на удаление статьи о двух его выдающихся членах, тем более наиболее выдающемся — попытка вандализма, о чём Вас официально уведомляю. Iurius (talk) 14:12, 24 сентября 2008 (UTC).

Ответ JukoFF 23:20, 23 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый JukoFF!

23.09.2008 года в 23:20 Вами поставлена на удаление моя статья Муратов, Сергей Владимирович, которая помечена мною в 20.21 того же дня того же года как неоконченная. В связи с чем обращаюсь к Вам с просьбой снять свое предложение как преждевременное и дать мне возможность довести дело до конца.

Одновременно пользуюсь представленной мне Вами возможностью обратить Ваше внимание на некоторые существенные обстоятельства.

Во-первых, причиной появления моей статьи является неполнота, а более того, фактические неточности в цитируемой мной, а после меня, и Вами краткой биографии Муратова С.В., изложенной на сайте Уральского университета. Если бы эта биография появилась в Википедии, я смог бы в порядке правки устранить неточности и некоторые положения, представляющую собой неумышленно допущенную дезинформацию, а также дополнить ее. Тогда необходимость в появлении моей статьи не возникла бы.

Во- вторых, спешу заранее обратить Ваше внимание на принципиальную разницу на толкование мною и Вами повода для удаления моей статьи.

Итак, о соответствии личности Муратова С. В.критериям на его упоминание в Википедии.

По СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ критериям:

4. ПРОФЕССОРСКАЯ РАБОТА В ВЕДУЩИХ ИЛИ УНИКАЛЬНЫХ ВУЗАХ ПО ДАННОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ. В моей статье: «…В этом же (1930)году Сергей Владимирович был избран ПРОФЕССОРОМ ИНСТИТУТА ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ И ОПТИКИ, (СТАВШЕГО ПО СУЩЕСТВУ ПЕРВЫМ В РОССИИ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫМ ВУЗОМ) по курсу астрономических и геодезических приборов и деталей точной механики. Одновременно без защиты диплома он БЫЛ УДОСТОЕН ВВЕДЕННОЙ ВПЕРВЫЕ В РОССИИ КВАЛИФИКАЦИИ ИНЖЕНЕРА ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ И ОПТИКИ и в честь признания его заслуг получил персональный диплом за №2».

10. ПОЧЕТНОЕ ЗВАНИЕ «НАРОДНЫЙ УЧИТЕЛЬ». В моей статье: «Еще в 1945г был награжден медалью “ За доблестный труд в Великой Отечественной Войне “ и нагрудным знаком “ОТЛИЧНИК НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ “. Утверждение о неравенстве статусов этих званий подлежит обоснованному доказательству.

По ФОРМАЛЬНЫМ критериям:

1. ЧЛЕНЫ НЕМНОГИХ СТАРЕЙШИХ И АВТОРИТЕТНЕЙШИХ ОБЩЕСТВ - ТАКИХ КАК ЛОНДОНСКОЕ КОРОЛЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО, РАН (А ТАКЖЕ РАМН, РАСН И РАО). В моей статье; «…В 1908 г. Сергей Владимирович вступает в Российское Астрономического Общество (РАО)»…Он оставался членом РАО и принимал активное участие в его деятельности вплоть до самого его разгрома. Замечу, что Википедия считает одно только членство в РАО достаточным основанием для упоминания его члена на своих сайтах.

2. УЧЕНЫЕ, ЗАНИМАЮЩИЕ ВИДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ (РУКОВОДИТЕЛИ И ВЫСШИЕ КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ДОЛЖНОСТИ……) В ИНЫХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЯХ И НАУЧНЫХ ОБЩЕСТВАХ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖДУНАРОДНОГО МАСШТАБА. В статье с необходимыми ссылками подтверждено не только нахождение Муратова С.В. на посту заместителя председателя Русского общества любителей мироведения (РОЛМ), но и активное участие в его учреждении и дальнейшей деятельности. Попутно напомню, что быть членами РОЛМ почитали за честь Морозов и Циолковский, Перельман и Блажко, Глазунов и Панина, Глазенап и Тихов, Святский и Шайн, Кулик и Ветчинкин и многие другие, упомянутые мною в направленной в Википедии статье «Русское общество любителей мироведения». На этом фоне отказ РОЛМ в признании общенационального масштаба его деятельности выглядит, по меньшей мере, странным.

3. РЕКТОРЫ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. В моей статье документально подтверждено, что С.В.Муратов был не только организатором ЛИТМО и автором его учебных программ, но и завучем, т. е Проректором по учебной части.

Таким образом, в биографии С.В.Муратова имеется 5 (пять) пунктов, дающих основание для ее публикации в Википедии.

С уважением,

vitold.de (В.Муратов), 12:08, 24 сентября 2008 (UTC)

Сам стиль статьи совершенно неэнциклопедический, изобилует оценками, высказанными непонятно кем (орисс?).

Любые утверждения об «уникальности» и т.п. подлежат доказательству со ссылкой на АИ. А не на автобиографию героя статьи.

Бремя доказательств о соответствии звания «народный учитель» и «отличник народного просвещения» лежит на том, кто утверждает, что это одно и то же, а не на сомневащемся. Ректор и проректор - это не одно и то же.

Никаких ссылок о членстве Муратова в «Российском астрономическом обществе», кроме голословного утверждения автора статьи я не вижу, упоминания сего общества в интернет не обнаружилось по первому заходу.

И так далее. Мне кажется, что значимость персоналии просматривается, но сама статья в таком виде никуда не годится, ибо ВП:ПРОВ и ВП:АИ не соблюдены. Если не будет улучшения - Удалить. Pessimist2006 16:25, 24 сентября 2008 (UTC)

Содержательную часть статьи можно было уместить в 20-25 строк. И тогда, возможно, стала бы видна значимость. Авторам статьи рекомендую изучить, что такое викиразметка - статьи так не форматируют. Не видно значимости, Неформат. Нет источников. В текущем состоянии Удалить Saidaziz 18:49, 24 сентября 2008 (UTC)

• В данном случае значимость, на мой взгляд, есть (не каждый попадает в виртуальный музей). Статья, однако, полный неформат; будь она раз в двадцать меньше, не исключено, что и вопросов бы не возникло. Полностью переписать. S Levchenkov 19:04, 24 сентября 2008 (UTC)

Областная дума Законодательного собрания Свердловской области различных созывов

• Областная дума Законодательного собрания Свердловской области (созыв 1996-1998 гг.)
• Областная дума Законодательного собрания Свердловской области (созыв 1998-2000 гг.)
• Областная дума Законодательного собрания Свердловской области (созыв 2002-2004 гг.)
• Областная дума Законодательного собрания Свердловской области (созыв 2004-2006 гг.)
• Областная дума Законодательного собрания Свердловской области (созыв 2006-2008 гг.)

Ну это же не энциклопедические статьи. Википедия же не каталог. А если такие же статьи до по всем субъектам РФ. JukoFF 23:41, 23 сентября 2008 (UTC)

• Это «список». Или вы предпочитаете «спискам» «категории»?. Оставить или Объединить «по вкусу». Списки призваны упорядочивать статьи Википедии.--Pokkimon 23:51, 23 сентября 2008 (UTC)
• Очередной приступ удализма?--Николай 98765 23:55, 23 сентября 2008 (UTC)

  Борба за энциклопедичность Википедии, не больше ни меньши :) JukoFF 00:19, 24 сентября 2008 (UTC)

• ЖУКОФФЕ УДАЛИСТЕ ГОЛАКТЕКО ОПАСНОСТЕ ПЫЩЬ-ПЫЩЬ!!!!!11111111 Аурелиано Буэндиа 00:01, 24 сентября 2008 (UTC)

  Вы лучше по существу. JukoFF 00:20, 24 сентября 2008 (UTC)

  А если серьёзно и по существу — Удалить за отсутствием значимости как фигурантов списка, так и, стало быть, самого́ списка, а также как нарушение ВП:ЧНЯВ ("ВП — не каталог", "ВП — не беспорядочная свалка информации"). --Аурелиано Буэндиа 12:17, 24 сентября 2008 (UTC)

• Кажется у нас депутаты региональных дум не являются автоматически значимыми, поэтому даже как список не получится рассмотреть. Удалить ShinePhantom 11:40, 24 сентября 2008 (UTC)

Итог

В ВП:Списки говорится, что объекты списка должны обладать совокупной значимостью; но о какой значимости в качестве информационного списка может идти речь, если каждая персоналия из него не имеет значимости согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели. Координационными списками эта группа статей быть также не может, поскольку критерий объединения - избрание в думу Свердловской области не является значимым. Отсюда следует, что пункты списка незначимы. В конечном счёте списки удаляются как бесполезные. --Gruznov 18:17, 24 сентября 2008 (UTC)

Галкин, Владимир Александрович

Непримечательный мэр городка не достигшего 100тыс. --Rambalac 23:46, 23 сентября 2008 (UTC)

• Из Ярцево (Смоленская область) : "Таким образом, в настоящее время Владимир Александрович Галкин является одновременно мэром города и главой Ярцевского района". Но Ярцевский район Смоленской области также не тянет на 100тыс. --Pokkimon 23:57, 23 сентября 2008 (UTC)

А можно поинтересоваться, какие же имеются критерии "примечательности" мэра? Я полагаю, статья в Википедии может быть посвящена любому избранному должностному лицу любого городка или посёлка с населением пусть даже в 500 человек. P. S. Никому и в голову не прийдёт удалять, скажем, из Французской Вики статью о мэре какого-нибудь городка Сент-Огюстьена хотя бы с 1000 жителей. Тем более, что Ярцево - не городок, а город с населением в несколько десятков тысяч жителей. --Николай 98765 00:07, 24 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели. Приведите пример такого мэра. --Rambalac 00:53, 24 сентября 2008 (UTC)

Это русскоязычкая википедия, французская нам не указ.А у нас есть сложившийся консенсус сообщества, установивший именно границу в 100000. ShinePhantom 11:43, 24 сентября 2008 (UTC)

• Автоматической значимости нет, персональной в статье не показано. Удалить ShinePhantom 11:43, 24 сентября 2008 (UTC)

Итог

Существуют принятые в качестве правил критерии, которым персона не соответствует. Dura les sed lex. Удалено. --Gruznov 12:00, 24 сентября 2008 (UTC)