Обсуждение:Гилемханов, Дамир Рашидович

Гибель

Результаты последнего боя и обстоятельства гибели требуют подтверждения независимыми АИ (не российскими и не украинскими, ВП:УКР-СМИ) . Соответственно, поставил запрос источника. Ash (обс.) 04:31, 15 июня 2022 (UTC)

• Источник стоит. И написанное в статье — написано в источнике. Как мы все уже поняли, источника не существует, если он вам не нравится. Далее продолжать разговор — бессмысленно. — Engelberthumperdink (обс.) 11:01, 15 июня 2022 (UTC)

Все источники в статье -- российские (прим:Татарстан -- это часть РФ). Такие источники противоречат решению посредников ВП:УКР-СМИ, я уже писал об этом выше.

Прим. Ваше заявление «продолжать разговор — бессмысленно» нарушает правило ВП:КОНС. Если с вашей стороны в течение суток не поступит обоснованное возражение на мои замечания, я отменю вашу правку (ВП:КОНС). Ash (обс.) 12:04, 15 июня 2022 (UTC)

Структура

@Engelberthumperdink:На каком основании вы удалили подразделы раздела «Биография»? Это стандартная структура биостатей. Ash (обс.) 11:51, 15 июня 2022 (UTC)

• Один абзац выделять в отдельный раздел — это нечто. — Engelberthumperdink (обс.) 11:53, 15 июня 2022 (UTC)

НТЗ

Вы также удалили существенное дополнение с нейтральным источником (Результат голосования генассамблеи ООН). Прошу вернуть на место, в противном случае, я буду вынужден предъявить вам формальное обвинение в деструктивной деятельности (ВП:ДЕСТ). Ash (обс.) 11:57, 15 июня 2022 (UTC)

• • ООН к объекту статьи не имеет никакого отношения. — Engelberthumperdink (обс.) 12:10, 15 июня 2022 (UTC)

В статье приводится мнение Р. Н. Минниханова о природе конфликта

наши доблестные воины защищают население Донбасса, громят преступный пронацистский режим, выполняют священный долг по созданию безопасного будущего для России.

На эту тему имеются и другие мнения, в частности, мнение выраженное в резолюции Генассамблеи ООН, принятой подавляющим большинством голосов:

Резолюция требует, чтобы Россия немедленно прекратила боевые действия в Украине, не совершала нападения на гражданское население и объекты гражданской инфраструктуры.

Правило ВП:НТЗ гласит:

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.

Вывод: Или вы убираете мнение Минниханова, как не относящееся к теме, или статья дополняется альтернативным мнением о характере войны на основании ВП:НТЗ. Ash (обс.) 10:22, 16 июня 2022 (UTC)

• Вы обвиняете меня в пропаганде войны посредством Википедии? — Engelberthumperdink (обс.) 12:18, 16 июня 2022 (UTC)

Не выдумывайте, пожалуйста. Прошу освежить в памяти правило ВП:НТЗ. Это, кстати, не рядовое правило, а одно из пяти основных, т.н. «столпов» (ВП:5С) Ash (обс.) 13:23, 16 июня 2022 (UTC)

Тогда зачем убирать цитату Минниханова, которая заключена в кавычки как цитата? К независимой точке зрения приведение в статье цитаты в кавычках какое имеет отношение? — Engelberthumperdink (обс.) 13:27, 16 июня 2022 (UTC)

В кавычках или без — это неединственное мнение о характере войны на Украине. В соответствии с ВП:НТЗ, должны быть изложены все мнения, отраженные в АИ (см. цитату выше). Ash (обс.) 13:33, 16 июня 2022 (UTC)

Цитата, сказанная на панихиде по Гилемханову президентом Миннихановым, имеет прямо отношение к Гилемханову. Какое отношение к Гилемханову имеет ООН? В АИ по Гилемханову есть хоть одно слово про ООН? Покажите мне такой источник. — Engelberthumperdink (обс.) 13:36, 16 июня 2022 (UTC)

Несомненно, цитата имеет отношение к теме, и не предлагаю ее удалять. Однако в словах Минниханова содержится мнение о характере войны на Украине. Я уже писал выше, что это мнение не является единственным. В силу этого факта и в соответствии с правилом ВП:НТЗ необходимо дать все альтернативные мнения, изложенные в АИ. Замечу, что Резолюция ООН — далеко не единственный документ, осуждающий российское вторжение на Украину. Замечу также, что это официальное мнение высшего политического органа в мире и, если Президент Татарстана с ним не знаком, это лишь его проблема. А если знаком, и, тем не менее, позволяет себе повторять зады кремлевской пропаганды, то Википедия, как справочное издание должно внести ясность в этот вопрос. Ash (обс.) 14:52, 16 июня 2022 (UTC)

• Слав, предлагаю закончить этот беспардонный разговор. Посредник подтвердил, что статья написана нейтральным языком. Не автору выше это оспаривать. — Веро́ника (обс.) 14:09, 16 июня 2022 (UTC)

@Werter1995: Увы, закончить предметное обсуждение не получится (ВП:КОНС) — это не ваш личный огород. Насчет «беспардонного» рекомендую извиниться (ВП:НО) без напоминания со стороны. Ash (обс.) 14:42, 16 июня 2022 (UTC)

• Я вас поздравляю, Вы, видимо, никогда не работали в статьях, связанных с посредничеством. Мнение посредника значит больше, чем консенсус. 10 участников могут прийти к одному консенсусу, но если он будет противоречить итогу одного посредника, то статья будет соответствовать видению посредника, а не 10 участников.
  Я об этом, собственно и написала: есть итог посредника, что статья нейтральная. Есть Вы со своим личным мнением, что она не нейтральна. Консенсусом тут и не пахнет, и если придёт даже ещё 10 человек и будет говорить, что она не нейтральна — мнение посредника будет значить выше мнения вас всех. Таковы правила, добро пожаловать в реальный мир. — Веро́ника (обс.) 14:57, 16 июня 2022 (UTC)