Википедия:К восстановлению/26 января 2023: различия между версиями
Джекалоп (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
Джекалоп (обсуждение | вклад) м Защитил страницу Википедия:К восстановлению/26 января 2023: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно) [Переименование=только автоподтверждённые] (бессрочно)) |
(нет различий)
| |
Текущая версия от 21:29, 1 февраля 2023
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 26 января 2023 (UTC)Телепрограмма на Телеканале "Россия 24" имеет общий охват аудитории около 24 млн человек - то есть, фактически ее смотрел каждый ШЕСТОЙ россиянин, поэтому считаю удаление этой статьи из Википедии не обоснованным. Программа значима, имеет вес в предпринимательском сообществе Zeleniymarafon (обс.) 06:15, 26 января 2023 (UTC)
- Телепрограмма на Телеканале "Россия 24" имеет общий охват аудитории около 24 млн человек - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". фактически ее смотрел каждый ШЕСТОЙ россиянин, - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. А продолжим тем, что охват аудитории телеканала в целом не равен охвату аудитории конкретной программы на канале. И из того, что каждый шестой россиянин имел возможность посмотреть эту программу, не следует, что каждый шестой россиянин ее действительно смотрел. И в любом случае непонятно, с какого потолка Вы взяли эту цифру. считаю удаление этой статьи из Википедии не обоснованным. - ну так докажите, что статья об этой программе имеет право на существование в соответствии с правилом ВП:КЗ. При этом имейте в виду следующее. Во-первых, доказательства должны соответствовать правилу. Именно "соответствовать правилу", а не "соответствовать Вашим личным фантазиям и домыслам о том, каким могло бы быть это правило". Никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание не принимаются. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. В-четвертых, в Википедии на текущий момент уже накопилось более 1,8 миллиона статей, так что дальнейшее увеличение их количества не является приоритетной задачей Викисообщества. И если обсуждаемой статьи в Википедии не будет - то интересы Википедии от этого нисколько не пострадают. Программа значима - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. имеет вес в предпринимательском сообществе - начнем с того, что заявления такого рода должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым их можно проверить. А продолжим тем, что Википедия - не ресурс информационной поддержки предпринимателей, и для нее это "имеет вес" вообще пустой звук. Резюме: никаких обоснований для восстановления статьи не представлено. Оснований для восстановления статьи не видно. Grig_siren (обс.) 06:55, 26 января 2023 (UTC)
Итог
Закрыто за отсутствием надлежащей аргументации об энциклопедической значимости телевизионной программы. Джекалоп (обс.) 21:23, 1 февраля 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:06, 26 января 2023 (UTC)Впишите сюда аргументацию за восстановление. Оксана Дивиденко (обс.) 04:59, 26 января 2023 (UTC) добавлено существенное количество прессы
Так же прикрепляю еще несколько статей с упоминанием личности https://lisa.ru/krasota/fitnes/668852-7-fitnes-pravil-kotorye-pomogut-podgotovitsya-k-novomu-godu-i-ne-poteryat-formu-v-prazdniki/
https://lisa.ru/authors/10402/
https://www.fitnessera.ru/top-5-uprazhnenij-na-balansirovochnoj-podushke.html
http://mosapteki.ru/material/uprazhneniya-dlya-provizorov-aptek-s-balansirovochnoyo-podushkoyo-13766
https://www.kp.ru/daily/1712104/4343411/
https://www.alinastarostina.com/post/maria-skakun-interview
American:
https://www.torontotelegraph.com/newsr/12153
https://shoutoutarizona.com/meet-maria-skakun-choreographer-director/
https://www.discountmags.com/magazine/playboy-rossiia-march-1-2021-digital
- Начнем с того, что на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет приведен миллион источников с упоминанием имени персоны. А продолжим тем, что правило ВП:КЗ даже в тех случаях, когда оно может быть применено, требует, чтобы источники были авторитетными, независимыми от предмета статьи и описывали предмет статьи как таковой, а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п. Т.е. простых упоминаний имени персоны где бы то ни было недостаточно, поскольку в них нет сколько-нибудь подробного рассмотрения персоны. Кроме того, интервью с персоной по определению считаются аффилированными источниками (именно потому, что это интервью). А статьи, написанные непосредственно персоной как экспертом или записанные с ее слов, одновременно являются и аффилированными источниками, и не рассматривают непосредственно персону. Резюме: никаких обоснования для восстановления статьи не представлено. Указанные ссылки такими обоснованиями не являются. — Grig_siren (обс.) 07:05, 26 января 2023 (UTC)
Итог
Нужны не материалы за авторством Скакун, а материалы сторонних журналистов о Скакун, где освещению или анализу её деятельности посвящено как минимум несколько абзацев связного текста. Ничего подобного не представлено. Нет оснований для восстановления статьи. Джекалоп (обс.) 21:28, 1 февраля 2023 (UTC)