Википедия:К удалению/17 апреля 2023: различия между версиями
Быбеан (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 194: | Строка 194: | ||
* Для начала можно увидеть нарушение [[ВП:СОВР]]: говорится о проблемах со здоровьем, а ссылка на блог. [[У:Быбеан|Быбеан]] ([[ОУ:Быбеан|обс.]]) 15:30, 17 апреля 2023 (UTC) |
* Для начала можно увидеть нарушение [[ВП:СОВР]]: говорится о проблемах со здоровьем, а ссылка на блог. [[У:Быбеан|Быбеан]] ([[ОУ:Быбеан|обс.]]) 15:30, 17 апреля 2023 (UTC) |
||
** Разве это блог? Ну заменить всё равно не трабл, в той же ленте об этом пишут и в любом другом источнике. [[У:Нейроманьяк|Нейроманьяк]] ([[ОУ:Нейроманьяк|обс.]]) 15:49, 17 апреля 2023 (UTC) |
** Разве это блог? Ну заменить всё равно не трабл, в той же ленте об этом пишут и в любом другом источнике. [[У:Нейроманьяк|Нейроманьяк]] ([[ОУ:Нейроманьяк|обс.]]) 15:49, 17 апреля 2023 (UTC) |
||
*** Вторая сноска — блог на Вордпрессе. [[У:Быбеан|Быбеан]] ([[ОУ:Быбеан|обс.]]) 15:57, 17 апреля 2023 (UTC) |
Версия от 15:57, 17 апреля 2023
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Почти 10 лет без источников, показывающих значимость. — Schrike (обс.) 00:25, 17 апреля 2023 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 17 апреля 2023 (UTC)
Значимость художника? Mitte27 (обс.) 02:47, 17 апреля 2023 (UTC)
Есть ли энциклопедическая значимость у данной кинокартины? — Владлен Манилов [✎︎] / 06:41, 17 апреля 2023 (UTC)
- Возможно. Но из того, что есть на IMDb и Томатах, более/менее авторитетны, кажется, только эти [1] и [2] (Андреас Кёнеманн профессиональный критик и киновед [3]). Внёс в статью. — Берберов Иван (обс.) 10:20, 17 апреля 2023 (UTC)
Статьи Okkornj
Холдинг существует с 2020 года. Основан на базе Комбината Коломенский, в него также входят Дедовский хлеб, Хлебный дом (бывший Fazer) и др. Сначала внес правки в статью про комбинат, но по рекомендации администратора создал отдельную статью про холдинг. Ее тут же поставили на быстрое удаление. Оспорил, поменял шаблон. В статье приведены независимые источники, подробно рассказывающие о деятельности холдинга, процессе его создания и развития. В 2020 году холдинг стал лидером по производству хлеба в РФ - https://www.rbc.ru/spb_sz/29/04/2022/626b94ef9a7947d44739d148. Okkornj (обс.) 07:37, 17 апреля 2023 (UTC)
- @Okkornj, здравствуйте!
Заметил, что вы создали несколько статей о компаниях России и СНГ с пограничной значимостью, которые вы написали в несколько комплиментарном стиле. Имею в виду, например Евразийский фонд стабилизации и развития, Бланк (банк) или обсуждаемую в этой номинации статью.
Подскажите, имеете ли вы финансовую заинтересованность при редактировании любой из этих статей? Получаете или может быть рассчитывает получить денежную компенсацию за редактирование какой-либо из статей в вашем вкладе?
Отмечу, что если да, то вам необходимо публично задекларировать такой вклад в соответствие с Википедия:Оплачиваемое участие. – Rampion 08:19, 17 апреля 2023 (UTC) - Комментарий: Этот перенос с КБУ на КУ сделан автором. Это сомнительная практика, тем паче для статей, весьма похожих на «не рекламу, а информацию». — Bilderling (обс.) 08:57, 17 апреля 2023 (UTC)
- Согласен, что практика сомнительная.
И, @Okkornj, не снимайте шаблон быстрого удаления и не переносите, пожалуйста, статьи вашего авторства на КУ самостоятельно – так делать нельзя. Это может делать только независимый участник.Но, отмечу, что если бы не автор статьи, то я сам, разбирая КБУ перенес бы эту статью на КУ, аналогично двум номинациям ниже.
Исходя из примерно тех же соображений, что Leokand озвучил ниже. – Rampion 09:36, 17 апреля 2023 (UTC)
- Согласен, что практика сомнительная.
- Статья очевидно не соответствует критериям ВП:КБУ#С5, поскольку в ней присутствуют ссылки на подробные статьи о предприятии в Известиях, РБК, Ведомостях — и это а) очевидные АИ, б) не краткие упоминания через запятую, в) ссылки уже были в статье в момент вынесения на КУ. Если я что и вижу, так это злоупотребление вынесением на КБУ. И вообще склоняюсь к тому, что статью надлежит оставить. Если кто-то считает, что статья слишком комплиментарная и у этого кого-то есть АИ иного характера о предприятии — ВП:СМЕЛО никто не отменял. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:23, 17 апреля 2023 (UTC)
- ПИ и админ устроили сегодня праздник пиарщику — фактически уже спасли три его рекламные статьи (там, где невероятно нужная в энциклопедии информация про «социальную ответственность», каталог продукции, где только цен не хватает, и т. д.). Прямо День пиарщика на КУ. Быбеан (обс.) 10:15, 17 апреля 2023 (UTC)
- Полегче в оценках действий, пожалуйста. ПДН ещё никто не отменял.
Предмет статей, на первый взгляд, выглядит значимым, поэтому просто так через КБУ по C5, такие статьи удалять неправильно.
А всю «ценную информацию» можно и нужно вычистить из текстов статей.
Если у вас есть достаточно времени и желания – будет здорово, если вы поможете с этим. – Rampion 10:28, 17 апреля 2023 (UTC)- Вы сами же во второй реплике в теме написали про нарушение ВП:ОПЛАТА. Это ваша оценка. Быбеан (обс.) 10:52, 17 апреля 2023 (UTC)
- Я написал про предположительное нарушение ВП:ОПЛАТА и задал вопросы участнику.Я исхожу из предположения добрых намерений и допускаю, что моя оценка действий участника может быть ошибочной.
Хорошо было бы услышать мнение и других участников на этот же счет. – Rampion 10:55, 17 апреля 2023 (UTC)
- Я написал про предположительное нарушение ВП:ОПЛАТА и задал вопросы участнику.Я исхожу из предположения добрых намерений и допускаю, что моя оценка действий участника может быть ошибочной.
- Вы сами же во второй реплике в теме написали про нарушение ВП:ОПЛАТА. Это ваша оценка. Быбеан (обс.) 10:52, 17 апреля 2023 (UTC)
- Полегче в оценках действий, пожалуйста. ПДН ещё никто не отменял.
Перенес с быстрого на ВП:КУ. Претензия к отсутствию значимости (ВП:КЗ). Однако, она не исключена. – Rampion 08:39, 17 апреля 2023 (UTC)
- @Erokhin, на всякий случай, обращу внимание как номинатора статьи к быстрому удалению.Учитывая публикации во всяких Ведомостях не очень верю, что статью удалят через КБУ.
Скорее всего она все равно прилетит на КУ через 7 дней. – Rampion 08:43, 17 апреля 2023 (UTC) - Аналогично номинации выше — полагаю, энциклопедическая значимость организации вполне показана публикациями Ведомостей, Банков.ру, Эксперта, CNews. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:27, 17 апреля 2023 (UTC)
Перенес страницу с быстрого удаления на КУ. Претензия к отсутствию значимости (ВП:КЗ). Однако, учитывая источники в сносках – она, как минимум, не исключена, поэтому быстро её никто не удалит. – Rampion 09:29, 17 апреля 2023 (UTC)
- @Erokhin, пожалуйста, будьте внимательнее при простановке шаблона быстрого удаления и не проставляйте его в неочевидных случаях.
Это уже третья за день, вероятно значимая, статья, которую я переношу с Википедия:КБУ на КУ после вашей номинации. В этом случае, статья еще и создана в прошлом году, что должно быть дополнительным поводом обсуждать её на ВП:КУ, а не пытаться удалить её быстро. – Rampion 09:33, 17 апреля 2023 (UTC) - Комментарий: К слову, статье год и прямо так на КБУ её отправлять не принято. Я с удивлением не увидел упоминания о возрасте статей в ВП:КБУ. Тем не менее, есть старый обычай старые статьи на КБУ не отправлять, хотя и возможны быстрые итоги КУ. Буду признателен если кто покажет мне это правило de jure. — Bilderling (обс.) 12:17, 17 апреля 2023 (UTC)
- Такое есть негласное допущение, что статьи со стажем на КБУ не принято лишний раз отправлять, но только в отношении отпатрулированных, или которые были существенным образом дополнены опытными участниками. Здесь же видим обратный случай, все три неотпатрулированны, никто их не дорабатывал, и участник кроме создания спорных статей не имеет другого значимого положительного вклада, поскольку я увидел системную взаимосвязь, счёл, что в своё время прозевали, поэтому и вынес сразу всё вместе. Erokhin (обс.) 12:43, 17 апреля 2023 (UTC)
- Аналогично. Был уверен, что в правилах быстрого удаления есть пункт про возраст статьи, но мне не так давно указали на ошибочность этого. Видимо, принятый обычай не отправлять старые статьи на БУ создал Эффект Манделы. El-chupanebrei (обс.) 13:04, 17 апреля 2023 (UTC)
- Заодно: в правиле ВП:УС нигде не прописано, что автор статьи не имеет права переносить статью с КБУ на КУ. И участники, которые «правят смело», смело переносят свои статьи с КБУ на КУ, чтобы выиграть хоть какое-то время. Предъявить им нечего, потому что есть только практика. К счастью, не все участники настолько смелы. А вот когда все станут смелые, то КБУ вообще можно отменять за ненадобностью. Быбеан (обс.) 13:04, 17 апреля 2023 (UTC)
- ОК, понятно. Предлагаю теперь свернуть обсуждение правил потому что КУ не для того. — Bilderling (обс.) 13:55, 17 апреля 2023 (UTC)
Объекты NGC
- В статье есть ссылка на [4], там подробно, и там же есть сноски на работу Davis 1995 [5] (длинная пдфка не распознана - не стал глаза ломать, но гугл выдает несколько статей Davis "NGC 4260" Macuser (обс.) 11:41, 17 апреля 2023 (UTC)
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:59, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог
Обе дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 14:37, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Предстоящие солнечные затмения
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 апреля 2023 года в 06:46 (по UTC) участником Tarkoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О8) Копия существующей страницы: Солнечное затмение 20 апреля 2023 года
-- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 17 апреля 2023 (UTC)
По всем
Солнечные затмения через 19, 37 и 38 лет. Данные лишь от NASA и сайта secl.ru непонятной авторитетности. На данный момент ВП:ОКЗ не соответствуют. Все три статьи оставлялись в далёком 2009 году, но тогда и трактовка правил была мягче. MisterXS (обс.) 10:55, 17 апреля 2023 (UTC)
- А какие изменения произошли в правилах о грядущих затмениях? ОКЗ требует достаточно подробного освещения - интерактивная карты и описание НАСА для события, которе еще не произошло явно достаточно подробно. Macuser (обс.) 11:22, 17 апреля 2023 (UTC)
Нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Возможно, значимо. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 12:06, 17 апреля 2023 (UTC)
Сегодня уже удалялась по C5, но автор воссоздал приведя некоторое количество источников. Я лично значимости не вижу, но предлагаю дать автору время на то, чтобы показать значимость по ВП:БИЗ, раз он на этом так настаивает. El-chupanebrei (обс.) 12:06, 17 апреля 2023 (UTC)
- Удалялась через несколько минут после начала создания, причём там висел (и сейчас висит) шаблон "редактирую". Дайте дописать и оформить, господа удаляторы. -- 62.69.22.17 12:24, 17 апреля 2023 (UTC)
- Глянув выше на этой странице номинации "Статьи Okkornj", на всякий случай заявляю, что никакого отношения к персоне, т.е. Ракоч, и к косметическому бизнесу вообще — отношения не имею, статья не пиар, не оплачена и т.п. Поэтому некоторые детали, типа даты рождения, могут быть неверными, так как взяты из открытых источников, то есть СМИ. — 62.69.22.17 13:17, 17 апреля 2023 (UTC)
Статья бесрочника. Ссылки на ютуб каналы. 195.19.124.25 12:37, 17 апреля 2023 (UTC)
Значимость? 195.19.124.25 12:42, 17 апреля 2023 (UTC)
Значимость? 195.19.124.25 12:44, 17 апреля 2023 (UTC)
- Основной и практически единственный источник в статье — это худлит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:57, 17 апреля 2023 (UTC)
- Это явно литературный герой, лишь в 1970-е появляются указания, например, в "Очерки истории Чечено-Ингушской АССР: 1917-1970" как якобы реального лица. И можно было бы его как вымышленный персонаж провести, но тут мы сталкиваемся "байками нашего аула"... В 2019-ом конференцию собирали выяснить так ли, доктора наук там местные, дык даже внук нашёлся ("Я хорошо помню своего деда" - как это, учитывая, что сабж умер в 1924 году - загадка...). Но это не единственный внук (внук героя - место хорошее, на турниры по самбо имени сабжа почётным зовут и вообще плюшек много), там ещё один есть - тот вообще был "свидетелем" не только деда, но и прабабки (хотя сам он 1960 г.р. - но кого интересуют эти мелочные нестыковки?). — Archivero (обс.) 14:52, 17 апреля 2023 (UTC)
- Термин «снайпер» до 24 года — ещё один анахронизм, мелочь, но характерная. — Bilderling (обс.) 15:28, 17 апреля 2023 (UTC)
Значимость? Как научного деятеля - он кандидат и только публикации, как бизнесмена - ничего. Как общественный деятель - ничего. Хороших сторонних источников - ничего. Дак-тест на (само)пиар кря-кря. Bilderling (обс.) 13:53, 17 апреля 2023 (UTC)
- А что для вас значимо?
- Человеку 37 (!!!) лет, у него 4 успешных бизнеса, 5 книг, множество научных статей, его компания - у истоков развития исламского банкинга в России. Какие ссылки нужны? Екатерина Райтер (обс.) 14:21, 17 апреля 2023 (UTC)
- 37 лет, ого! «Королева в восхищении!» Ладно, ближе к делу — прошу сюда доказательства по ВП:БИО. Смотрите сами, какой критерий лучше брать, уж коли у него столько талантов. — Bilderling (обс.) 14:58, 17 апреля 2023 (UTC)
- Уважаемый коллега, во-первых, Мурад является руководителем организации, исполняющей функции денежных властей. Во-вторых,у него государственная награда в сфере искусства. В-третьих, его компания так или иначе является частью развития исламского банкинга в стране. Таких компаний мало, о чём написано тут https://ria.ru/20160520/1437107866.html и в других статьях. Екатерина Райтер (обс.) 15:48, 17 апреля 2023 (UTC)
- Нет, пиар называть пиаром нельзя, за это могут выдать предупреждение. Просто начинающая добросовестная участница, не слишком хорошо изучив правила, случайно написала статью о незначимой персоне, с которой она никак не связана. Исходя из ВП:ПДН, ВП:НЦН, ВП:ЭП, ВП:НО, предлагаю участницу поблагодарить за начало, хотя и не слишком успешное, работы в проекте. А статью удалить, конечно. Быбеан (обс.) 15:04, 17 апреля 2023 (UTC)
- Комментарий: Предыстория богатая: КБУ, КУ, пОсты с вариантами имён, защита на стандартную форму имени. Данная версия совершенно случаным образом весьма похожа на удаленную версию от мая-2021. — Bilderling (обс.) 15:08, 17 апреля 2023 (UTC)
Журналы юридические
Лондонский (якобы), но среди десятка интервик АнглВики-то как раз и нет почему-то. На первый взгляд не кросс-спам, однако, для авторов в разделах это единственный вклад. Реклама, кажись. Статья - пять строк с одинокой ссылкой на оффсайт.
Армянский, с 1998 издаётся Центром конституционного права. Единственный источник - оффсайт и тот уж не работает.
Московский, с 2010 года с перерывами, от некоммерческой организации Муранова. Независимых источников нет, да и собсно о журнае лишь несколько новостей.
Московско-Ижевский, в середине 1990-х издавался, видимо был подпроект Ведрашко. Единственная ссылка - на подборку журнала.
Казанский, от частного казанского университета ИЭУП. Сноски - и не про журнал вовсе, а про вуз.
По всем
Журналы на юридическую тематику. Значимость? - Archivero (обс.) 14:02, 17 апреля 2023 (UTC)
С быстрого. Крайне коротко, но по интервикам дописываемо. Ignatus 14:09, 17 апреля 2023 (UTC)
Найдено на ВП:КУЛ. Врач, учёная, предположительно соответствует одному пункту ВП:УЧС — авторство востребованных учебных пособий (книга в издательстве «Педагогика»). Фраза «Лауреат Государственной премии СССР» относится не к героине статьи, а к её брату Арнольду Бадмаевичу, здесь это видно яснее. Не удалось найти источников, рассматривающих научную деятельность героини статьи или хотя бы приводящих список основных работ. Таким образом, не доказано соответствие ВП:УЧЁНЫЕ и не выполняются минимальные требования для статей об учёных. Deinocheirus (обс.) 14:35, 17 апреля 2023 (UTC)
Общественные организации
Содержание - не содержание. Источники - две новости и интервью. В таком виде с 2010 года. Раз никому не надо - может оно и не надо? В таком виде уж точно нельзя держать.
Краткая справка-регистрация. C 2007 года в таком состоянии. Источники - оффсайт уж неработающий и интервью. На КУ-2012 была почему-то оставлена ("находятся пресс-портреты работников, интервью руководителя, освещение судебного процесса" и то что она где-то упоминалась Госдепом и ПАСЕ - что никак ОКЗ отражать не может). Прошло ещё 10 лет - а всё в том же никаком "по состоянию на 2001 год". А была ли значимость?
Краткая справка по состоянию на 2013 год. Источники - оффсайт и пара новостей об их заявлении.
Был на КУ-2013 оставлен, но во-первых: 10 лет прошло - тишина, во-вторых - и главное - ещё в 2007 сабж был преобразован в Российско-германская внешнеторговая палата, и статья о ней появилась в 2020 году, так что теперь сабж - это форк-предистория, для КОБ в ничего ценного в сабж-справке нет.
Кратская справка-регистрация. С 2010 года без развития, единственный источник - оффсайт.
По всем
Общественные организации. Значимость? - Archivero (обс.) 15:14, 17 апреля 2023 (UTC)
Номинирую к удалению свою же статью, потому что думаю, что всё же стоит обсудить значимость сабжа. Он не значим как личность (как бы это грубо не звучало), в плане как блогера, ютубера и так далее, никакие ВП:ЮТ и прочие личностные критерии, он значим как мем, как "прикольчик", которому нужно ВП:ОКЗ. Я, во-первых, номинирую потому что не уверен, что можно человека оценивать как мем и пронести по ОКЗ, во-вторых, надо оценить источники, потому что они тоже обсуждают больше его мемность, чем личность. Нейроманьяк (обс.) 15:15, 17 апреля 2023 (UTC)
- Для начала можно увидеть нарушение ВП:СОВР: говорится о проблемах со здоровьем, а ссылка на блог. Быбеан (обс.) 15:30, 17 апреля 2023 (UTC)
- Разве это блог? Ну заменить всё равно не трабл, в той же ленте об этом пишут и в любом другом источнике. Нейроманьяк (обс.) 15:49, 17 апреля 2023 (UTC)
- Вторая сноска — блог на Вордпрессе. Быбеан (обс.) 15:57, 17 апреля 2023 (UTC)
- Разве это блог? Ну заменить всё равно не трабл, в той же ленте об этом пишут и в любом другом источнике. Нейроманьяк (обс.) 15:49, 17 апреля 2023 (UTC)