Обсуждение участника:Lite

«Писсант — это такой тип, который воображает, будто он умнее всех, и потому никогда не промолчит. Что бы другие ни говорили, писсанту всегда надо спорить. Вы скажете, что вам что-то нравится, и, клянусь богом, он тут же начнет вам доказывать, что вы не правы и это вам нравиться не должно. При таком писсанте вы чувствуете себя окончательным болваном. Что бы вы ни сказали, он все знает лучше вас».

Курт Воннегут,
«Колыбель для кошки»

Новые темы просьба добавлять внизу (для этого нажмите "+" вверху страницы).

Ко мне можно обращаться на "ты". Тем не менее, я ценю вежливость.

• Архив 2008 3 квартал
• Архив 2008 2 квартал
• Архив 2008 1 квартал
• Архив 2007 4 квартал
• Архив 2007 3 квартал
• Архив 2007 I полугодие
• Архив 2006

Чешские города

Здравствуйте, lite. Я получил предупреждение о том, что я добавляю ссылки (на описания городов на goroda.cz). Извините, но на страницах моего некоммерческого сайта в разы больше уникальной и полезной информации, чем на тех дохлых полупустых страницах википедии, на которых я размещаю ссылки. У меня на сайте нет рекламы, есть только релевантная информация. Я ещё раз перечитал правила публикации внешних ссылок и не нашёл со своей стороны нарушений. Будьте добры, укажите мне их, возможно, я что-то не так понял. Сайт russkie.cz вам нравится больше? Или у него авторитетность больше (коей вы ограждаетесь в спорах :)? 15:31, 28 декабря 2008 (UTC) Koali 15:46, 28 декабря 2008 (UTC) --Koali 15:52, 28 декабря 2008 (UTC)Koali

1) Википедия - не место для раскрутки сайтов (авторитетность "энциклопедии чешских городов", в которой всего 9 статей, авторы и источники информации неизвестны, весьма сомнительна)

2) Википедия - не каталог ссылок, если вам не нравится скудность содержимого статей, пожалуйста, добавьте в них информацию, а не занимайтесь расстановкой ссылок --lite 00:48, 29 декабря 2008 (UTC)

Я все понял, вопросов и нареканий нет. Спасибо за объяснение. 89.176.231.184 13:20, 1 января 2009 (UTC)я

Усмири спамера

Товарищ не успокаивается http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/92.54.72.149 --jeka3000 08:16, 4 октября 2008 (UTC)

Сутки отдыха.--Victoria 08:33, 4 октября 2008 (UTC)

мило.

Стало быть слово Москва в статье про Красногорск тоже не ключевое ? У вас действительно оригинальные взглады. --Xxxl 19:59, 7 октября 2008 (UTC)

Почему у меня? Почитайте предложенную вам ссылку на правила, почитайте хорошие и избранные статьи. А в статье о Красногорске это слово ключевое, но только там, где говорится о том, что он расположен вблизи Москвы. И только первое вхождение этого термина. А со словосочетания "Московская область" ссылка должна идти именно на это понятие, а не на статьи "Москва" и "область". Разберитесь с этим, пожалуйста --lite 08:20, 8 октября 2008 (UTC)

• А написать, что он расположен вблизи города Москва не умнее ? --Xxxl 21:40, 14 октября 2008 (UTC) Короче, больше я внутренних ссылок вообще ставить не буду. Если вам нечем заняться акромя как за мной бегать и вандалить, то теперь вам будет чем заняться- будете бегать и ставить ссылки. --Xxxl 21:40, 14 октября 2008 (UTC)
  • "вблизи города Москва" - это не умнее, по русски правильно "вблизи города Москвы" --lite 21:43, 14 октября 2008 (UTC)
• Ошибаетесь. Вблизи Москвы-да, вблизи города - уже Москва. --Xxxl 08:11, 15 октября 2008 (UTC)

• Да? Получается, по аналогии, "рядом с девушкой Наташа"? --lite 08:14, 15 октября 2008 (UTC)
  • "Вблизи города Москвы" равно "рядом с девушкой Наташи".--Безымянный ответ 15:45, 21 ноября 2008 (UTC)

Торжественное Приглашение

Торжественно, от лица проекта Аниме, приглашаем Вас принять участие в разработке правила Википедия:Критерии значимости аниме и манги. В обсуждение приглашаются, не только участники проекта, но и все те, кто считает, что википедии, есть место также статьям об аниме. И поэтому нам, важно не только мнение отаку, но и важно всякое непредвзятое мнение. (Idot 01:30, 9 октября 2008 (UTC))

Спасибо за приглашение, но я не очень люблю аниме ;) --lite 07:52, 9 октября 2008 (UTC)

Не понимаю, почему вы так старательно удаляете мои ссылки

Да, многие ссылки я ставлю на проект, одним из авторов которого я являюсь. НО:

1. Ссылки вставляются не бездумно, а только в те разделы, которые они могут дополнить!

2. Сайт не является коммерческим!

3. Прежде, чем удалить ссылку посмотрите остальные ссылки в разделе - многие просто кишат неинформативными и откровенно коммерческими проектами! Сравните инфу в моей ссылке по Казани с другими расположенными там ссылками.

Источник к личным свидетельствам

Привет, Lite

Ты добавил (запрос источников) к предложению "Фраза «У вас в лесу одни разбойники живут» до сих пор употребляется среди местных жителей, по свидетельству которых некоторые жители поселка промышляли разбоем и в конце 19 века" в статье Малое Козино. Источником информации является мой личный опыт:

1. я сам там жил и слышал, что "Фраза «У вас в лесу одни разбойники живут» до сих пор употребляется среди местных жителей";
2. мой отец, который там родился, сказал мне, что его дядька "промышляли разбоем и в конце 19 века".

Т.е. информация не вызывает сомнений (у меня), но с проверяемыми источниками проблема. Удалять жалко. Как быть?

Увы, хорошего ничего сказать не могу. Почитайте ВП:АИ. В общем, если нет авторитетных источников, писать не стоит. Все же википедия - это энциклопедия, которая старается быть объективной и проверяемой --lite 10:46, 12 октября 2008 (UTC)

Edik 21:20, 11 октября 2008 (UTC)

Спасибо за внимание,

чем же вас так не устраивает ссылка на русскую страницу о Лонсдейле? Тем, что она на бесплатном хостинге? А такие ссылки: http://ru.wikipedia.org/wiki/Lacoste#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 вполне нормальны? Но на этот некоммерческий ресурс (lonsdale.by.ru) по запросу «lonsdale» вас вполне спокойно направляют поисковики, чем же вас не устраивает ссылка на него? Lns 14:45, 13 октября 2008 (UTC)

Читайте ВП:ВС. Все дело в том, что вы удаляете ссылку на официальный сайт компании. Из лакосты ссылку вычистил, если есть еще подобные - можете смело делать это сами --lite 08:22, 14 октября 2008 (UTC)

А всё же моя ссылка чем вас не устраивает, её то почему удаляют? позвольте узнать

Потому что это неавторитетный сайт, отсутствуют данные об авторах, редактура явно отсутствует, доверия этим данным нет (источник их также неясен. откуда они взялись?). Потому что в оформлении его используются явно ворованные фотографии. В общем - еще раз, читайте ВП:ВС, мне кажется, вы ленитесь прочитать этот текст --lite 10:34, 14 октября 2008 (UTC)

Говорить о "ворованных" фотографиях может только суд.--Безымянный ответ 11:00, 14 октября 2008 (UTC)

Зато там (на lonsdale.by.ru) есть информация. Но похоже статья всё равно кроме меня как автора интересует только одного спамера, да двух-трёх удалистов вроде Вас, так что хотите — хоть всю статью удаляйте, видимо это никому не интересно (иначе зачем стёрли Генри Купера, единственного боксёра — обладателя трёх поясов Лонсдейла!). Но наверно здорово получать вот такое инфо из «хорошей статьи»: откройте [1] и почитайте о Everlast и Merc :) Так что нравится — копайтесь в чужих глазах, не замечая ничего в своих. И посылайте людей из русской Вики на англоязычные афициальные сайты, хорошо, хоть не на японском:)

Я вам за 10 минут сделаю и захощу такой же сайт, на котором будет написано, в числе прочего, что Lonsdale финансирует чеченских боевиков, и что, надо будет тоже сделать ссылку? В общем, не тратьте время, правила написаны для всех --lite 07:57, 15 октября 2008 (UTC)

ЕЭС и ОАО "РАО ЕЭС"

Уважаемый Lite! Сегодня я уже общался с участником Laim по поводу ЕЭС. Кажется, мне удалось его убедить. Надеюсь, что смогу убедить и Вас. Нашу переписку Вы можете увидеть здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Laim#.D0.95.D0.AD.D0.A1_.D0.B8_.D0.A0.D0.90.D0.9E_.D0.95.D0.AD.D0.A1 Rogalik

Что касается Вашего аргумента, то компания называлась именно "РАО ЕЭС России". А Единая энергетическая система России и ЕЭС России - это одно и то же. Повторяю, компания называлась "РАО "ЕЭС России". Посмотрите хотя бы сюда http://www.rao-ees.ru/ru/ Это ее юридическое наименование. ЕЭС России существовала до РАО и продолжает существовать после. Надеюсь на Вашу помощь и понимание. В свою очередь, обязуюсь в обозримом будущем скорректировать и значительно дополнить статью о ЕЭС России (не о РАО).

Отвечу там, в обсуждении, давайте диалог вести там --lite 19:31, 14 октября 2008 (UTC)

Спасибо за ответ. Хочу пояснить, электроэнергетика - моя профессия. По долгу службы приходится регулярно общаться с концерном "Росэнергоатом" (ныне "Энергоатом"), а также с ОАО "СО ЕЭС", "Русгидро" и другими бывшими "дочками" РАО. Летом меня покоробила волна спекуляций в прессе "Чубайс развалил ЕЭС". Чубайс (развалил-не развалил) реструктуризировал и затем ликвидировал именно РАО. ЕЭС России продолжает существовать и упоминается в каждом современном учебнике по электрическим сетям. Надеюсь внести свой вклад в раскрытие технической информации о ЕЭС в Википедии. Готов обсуждать возникающие вопросы. Если удобнее в обсуждении - без проблем. Еще раз спасибо. Rogalik 9:30, 15 октября 2008

Ball

Уважаемый Lite. Возможно ли статью Ball переименовать в Ball Corp. (по аналогии с en:Ball Corp.), или в Ball Corporation, или в любой другой вариант. Имеется конфликт с другими значениями этого слова. Я возьмусь создать страницу о многозначном термине. Заранее спасибо. --Chan 15:14, 16 октября 2008 (UTC)

Вообще в википедии сложилась практика, что организационно-правовую форму компании не выносят, как правило, в название (т.е. статья называется не ОАО "Газпром", а просто "Газпром", или, если есть конфликт, Газпром (компания)). Так что предлагаю переименовать статью в Ball (компания) --lite 07:17, 17 октября 2008 (UTC)

OK, переименовал. --Chan 09:11, 17 октября 2008 (UTC)

Уважаемый Lite. Аналогичный вопрос про статью Forbes (вы последний её переименовывали), существуют другие значения этого слова. Название Forbes (журнал) подойдёт? --Chan 05:14, 18 октября 2008 (UTC)

Да, на 100% )) --lite 11:18, 18 октября 2008 (UTC)

Уважаемый Lite. Аналогичный вопрос про статью Kellogg. Варианты Kellogg Company, Kellogg (компания).
Если не затруднит, сообщите ваше мнение о переименовании Thomson — Thomson (компания). --Chan 08:03, 29 октября 2008 (UTC)

Думаю, правильно будет Kellogg (компания), Thomson (компания) --lite 09:44, 29 октября 2008 (UTC)

Спасибо. --Chan 14:50, 29 октября 2008 (UTC)

Авиционные предприятия и Авиционные компании

Ок, я у себя написал, ответьте пожалуйста--Knyf 17:26, 17 октября 2008 (UTC)

Неаполь

Проверьте статейку по Неаполю: она слишком сильно переполнена фразами "оптоволокно". (после глобальных обвинений меня в спаме, даже боюсь править что-либо в Википедии) Oleg Podgaisky 07:33, 20 октября 2008 (UTC)

Это был вандализм, я все октатил, спасибо за сигнал. И не обижайтесь пожалуйста, насчет спама - просто таковы правила википедии, иначе каждая статья давно бы превратилась в огромный список ссылок --lite 08:16, 20 октября 2008 (UTC)

Хронология Истории Кабардино-Балкарии

Зачем нужна эта хронология, которая описывает историю региона, начиная с прибытия туда кабардинцев? По-вашему до середины 16-го века там никаких исторических событий заслуживающих внимание не происходило? Начало истории региона увязывается с появлением там кабардинцев, что в корне не правильно, потому я и взял на себя смелость и удалил хронологию (а не из вандальских побуждений вовсе).

--Iltever 13:47, 20 октября 2008 (UTC)

Во-первых, необоснованное (без четкого обоснования) удаление информации всегда рассматривается как вандализм. Во-вторых, то, что там нет информации о том, что было до середины 16 века, означает лишь что эту информацию нужно добавить, а не удалять имеющееся --lite 10:37, 20 октября 2008 (UTC)

Блокировка IP-адреса

Здравствуйте! Заблокируйте доступ к Википедии для IP-адреса Обсуждение_участника:193.110.20.4. Он вадализировал страницу Лига Наций. Я все его правки откатил. Вы ему уже не первый раз делаете предупреждение.--Alexander Nureyev 09:12, 21 октября 2008 (UTC)

Добрый день! 3 дня блока, но этот ай-пи, хоть и, судя по всему, нединамический, появляется крайне редко... --lite 09:16, 21 октября 2008 (UTC)

Права

Хотелось бы уточнить. Тут я как-то подвел итог по просьбе, но хочу убедиться: правомерно ли это? Сейчас мне DENker упорно доказывает, что у меня недостаточно полномочий для подведения итогов. Разве их могут подводить только администраторы? DSROpen 21:26, 25 октября 2008 (UTC)

• Не пытайтесь вводить в заблуждение. Речь идет о целой серии итогов на ВП:КУ, а не на ВП:КОБ (это принципиально разные вещи). В совершенно аналогичной ситуации администраторы уже давали ответ. Изумруд. 21:36, 25 октября 2008 (UTC)
• Итог по статьям к объединению может подводить любой участник, а по статьям к удалению - только администратор --lite 22:11, 25 октября 2008 (UTC)

• Ясно, понял. ЗЫ. Изумруд и сюда закрался, вот человек DSROpen 07:37, 26 октября 2008 (UTC)

Четвертый и пятый законы робототехники

Привет, восстанови, плиз Четвертый и пятый законы робототехники мне в личное пространство. Хочу дополнить Три закона роботехники информацией обо всех продолжателях дела классика Netrat 00:00, 28 октября 2008 (UTC)

Пожалуйста: Участник:Netrat/Четвертый и пятый законы робототехники --lite 09:46, 28 октября 2008 (UTC)

Категория Компании

Подскажи, пожалуйста как можно отредактировать Категорию:Компании и создать Подкатегорию:Компании по отраслям, а то что-то я совсем разобраться не могу. Можешь ответить на моей странице Обсуждение участника:Kettu. Заранее спасибо. Kettu 16:22, 28 октября 2008 (UTC)

Выборы АК-7

Я предложил Вам выдвинуться кандидатом в АК-7. Прошу согласиться или отказаться. Kv75 18:54, 4 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за доверие, но, к сожалению, у меня нет времени на это. --lite 10:10, 5 ноября 2008 (UTC)

Спамер

Постоянное добавление ссылок в статью Обои, на предупреждения не обращает внимание http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Gambit24 --jeka3000 16:08, 6 ноября 2008 (UTC)

3 дня отдыха --lite 20:57, 6 ноября 2008 (UTC)

Товарищ продолжает

Ты его уже блокировал, но продолжает добавлять ссылки http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/62.5.151.74 --jeka3000 14:48, 7 ноября 2008 (UTC)

Месяц отдыха - полноценный отпуск. Больше по правилам нельзя... --lite 17:30, 7 ноября 2008 (UTC)

Еще один http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/92.241.102.25--jeka3000 11:53, 13 ноября 2008 (UTC)

Туда же ;-) --lite 14:59, 13 ноября 2008 (UTC)

пгт

• Участник:Lite/Адыгея
• Участник:Lite/Бурятия

Что не так, чего не хватает? rubin16 15:49, 8 ноября 2008 (UTC)

PS: Вроде ошибки разобрали, можно те стабы поудалять {{db-owner}} ? Перенесите 1 какой-нибудь мне в личное пространство для памяти, по-нормальному перезалью чуть позже rubin16 21:19, 10 ноября 2008 (UTC)

Залил новую пробную серию об Адыгее rubin16 14:37, 12 ноября 2008 (UTC)

Мосэнерго

Спасибо. Но ГЭС-1 тоже не должно быть синонимом МОСЭНЕРГО. Потому как ГЭС-1 входит в МОСЭНЕРГО, как отделная станция! — Эта реплика добавлена участником GennadyL (о • в)

Я не понял, что вы имеете в виду этой фразой: "ГЭС-1 тоже не должно быть синонимом МОСЭНЕРГО". О ГЭС-1 есть отдельная статья --lite 22:22, 9 ноября 2008 (UTC)

Категоризация

Является ли Циолковский городом на Оке? ≈gruzd 10:37, 11 ноября 2008 (UTC)

Ээээ??? не понял? --lite 11:19, 11 ноября 2008 (UTC)

Что-то мне непонятны ваши правки. Почему вы удалили из категории "Калуга" категорию "Города на оке", но не удалили категорию "Населённые пункты Калужской области"? логики нет. Населенным пунктом Циолковский тоже не является, но дело-то не в этом. Почитайте здесь: [2] --lite 11:23, 11 ноября 2008 (UTC)

Руководствуюсь вот этим. Насчёт населённых пунктов: надо бы поступить аналогично, однако, тогда нужно шерстить все подобные категории, а там их немало. Перед таким турне я сначала хочу посоветоваться с другими участниками, но пока ещё не успел это сформулировать. ≈gruzd 11:41, 11 ноября 2008 (UTC)

Вот, обозначил свою позицию: Обсуждение Википедии:Проект:Систематизация категорий#Транзитивность. ≈gruzd 12:00, 11 ноября 2008 (UTC)

Получается, вы хотите коренным образом пересмотреть всю систему категоризации, которая действовала до этого. Это ведь не только населенных пунктов касается, а вообще всего! Я, в общем, не против, только нужна единообразность, и запись в правилах (кстати, Википедия:Категоризация пока правилом не является). А вот этому [3] положению принятых правил это будет противоречить. Сначала надо менять правила... --lite 13:13, 11 ноября 2008 (UTC)

Нет никакого коренного пересмотра. Я процитирую:

Иногда кроме основных категорий есть вспомогательные, так, для городов вспомогательная категория — Категория:Переименованные города, а для людей — категории по годам и датам рождения и смерти. Принадлежность к таким категориям лучше устанавливать не в одноимённой со статьёй категории, а в самой статье,...

Мы имеем как раз описанный случай: в данном случае вспомогательная категория - "нас. пункты такой-то области". ≈gruzd 13:21, 11 ноября 2008 (UTC)

Преступление

Если суд признал, что коммерческое здание построено в нарушение договора, и приговорил разрушить здание, это означает, что здание построено не преступно; это значит, что произошло гражданское правонарушение. Тут я разобрался. Но каким же тогда будет поступок правонарушителей? Он не будет преступным, а каким же будет?--Безымянный ответ 13:34, 11 ноября 2008 (UTC)

Незаконный. --lite 09:47, 12 ноября 2008 (UTC)

Я написал "противоправно". Слово "незаконно" мне не нравится, потому что нет закона, который разрешает строительство таких коттеджей именно в этом месте, а значит, "незаконно" менее точное слово. Вместе с тем получается, что незаконные поступки не преступны. Однако!--Безымянный ответ 17:26, 12 ноября 2008 (UTC)

Группа Е4

Как вы умудрились отпатрулировать статью без каких-либо внешних источников и с такой преамбулой? Pessimist2006 07:20, 12 ноября 2008 (UTC)

Вы статью читали? Ссылку на официальный сайт видели? Ссылку на статью в "ведомостях" видели? Вот это и есть источники. Попрошу быть повежливее. Насчет стиля первого абзаца - разве нарушено какое-либо требование к патрулируемым статьям [4]? Да, к утверждению надо проставить запрос источника, но это действительно ведущая инжиниринговая компания, это мне известно. --lite 09:47, 12 ноября 2008 (UTC)

Я статью читал. Я на своем сайте могу написать, что я член Королевской Британской академии. Но без приведения ссылки на сайт самой академии вряд ли статья обо мне проживет дольше пары часов. Источники должны быть независимыми, я полагаю, что это вам известно. А уж тот факт, что преамбула была рекламной, был заметен невооружённым глазом, странно что вам приходится такое растолковывать. И ссылка на то, что «вы знаете», вряд ли аргумент для Википедии, когда речь идёт об оценочных эпитетах. Был нарушен пункт 4 — "отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении" --Pessimist2006 10:26, 12 ноября 2008 (UTC)

Ну а если читали, то почему пишете, что нет источников, когда они есть? Читайте ВП:АИ, насчет сайтов компаний. Вы считаете, что компания такого уровня будет врать на своем сайте, приписывая себе чужие проекты? Одно дело - не доверять сведениям о том, что "Мы, дескать, ведущая компания России", и другое - сведениям о финансах, о проектах, о регионах деятельности и т.п. Что касается п. 4 - я человек непредвзятый, не связанный с этой компанией, у меня это утверждение не вызвало сильных сомнений в достоверности - что же нарушено? lite 10:33, 12 ноября 2008 (UTC)

Оценочные суждения в преамбуле вызывали сильные сомнения и не были подкреплены никакими источниками. Пометка не стояла. --Pessimist2006 10:45, 12 ноября 2008 (UTC)

У меня не вызвали. Поэтому я отпатрулировал, в соответствии с правилами. Вы мне сегодня написали, что у вас вызывают, я внес коррективы в статью, сейчас ситуация рещена - что скандалить то ещё? --lite 10:49, 12 ноября 2008 (UTC)

Я скандалю? Да бог с вами, ни в коем разе. Просто кроме коррекции вы почему-то стали здесь доказывать, что вы всё сделали правильно, когда проставили отметку о патрулировании на статью с рекламными оценочными утверждениями без источников и отметок. Меня это удивило, поскольку вы имеете в Википедии больший чем у меня опыт и к тому же участник проекта Экономика. Pessimist2006 10:58, 12 ноября 2008 (UTC)

Я считаю, что правила патрулирования не нарушил - абзацем выще я отписал, почему. Все, давайте закроем это обсуждение. --lite 11:05, 12 ноября 2008 (UTC)

Вообще, сбавьте тон, в подобном ключе я с вами беседовать больше не буду. Я стараюсь общаться вежливо и с вежливыми людьми. --lite 10:32, 12 ноября 2008 (UTC)

Что именно вы считаете невежливым? Pessimist2006 10:45, 12 ноября 2008 (UTC)

Выражения "Как вы умудрились", "странно что вам приходится такое растолковывать" - если вы считаете такие выражения приемлемыми, прошу здесь больше не писать. --lite 10:49, 12 ноября 2008 (UTC)

ОК, буду иметь в виду. --Pessimist2006 10:58, 12 ноября 2008 (UTC)

Уже есть

Участник:Lite/Адыгея/Каменномостский + Участник:Lite/Адыгея/Тлюстенхабль + Участник:Lite/Адыгея/Яблоновский + Участник:Lite/Адыгея/Энем. Все эти статьи уже есть. А Саратовскую область не хотите позаливать? Зимин Василий 18:16, 12 ноября 2008 (UTC)

Смотреть Обсуждение_участника:Lite#пгт и Википедия:Проект:Работа_для_бота#Заливка_стабов_ПГТ. Это пока текстовые прогоны... потом дай бог и дальше будет, и Саратовская тоже ;) rubin16 18:26, 12 ноября 2008 (UTC)

Нашу сестру-художника забижают

Не затруднит ли Вас высказать своё мнение относительно значимости поставленной на удаление статьи Бельская, Ольга Ивановна. С уважением, --Анна Астахова 21:17, 12 ноября 2008 (UTC)

Анна, мне будет сложно объективно высказаться... Я ничего не могу сказать об авторитетности тех сайтов, где выставлены работы Ольги и тех премий, которые она получила - не слышал о них (( Так что, пожалуй, промолчу --lite 15:05, 13 ноября 2008 (UTC)

Поиск по русским ресурсам Adobe (adobesystems.ru)

Здравствуйте, Lite.

В сети есть сайт, на котором можно искать по русскоязычным ресурсам Adobe: adobesystems.ru.

Сайт включает не только поиск, но также новости по всем продуктам Adobe, новые видео c Youtube, полную справочную информацию.

Считаю, что сайт является крайне полезным для пользователей рунета, особенно пользователей Adobe.

Но вы постоянно удаляете ссылку на этот сайт... ПОЧЕМУ? Он не является коммерческим, не загружен рекламой, имеет свободный бесплатный доступ...

91.76.19.65 09:29, 14 ноября 2008 (UTC) Пользователь adobesystems.ru

Потому что википедия не является каталогом ссылок. Ссылки ставятся ограниченно, только на сайты на которых имеется оригинальная энциклопедическая информация (а не новости и не видео) о предмете статьи, которой еще нет в статье. Добавьте свои ссылки в dmoz.org, каталог яндекса и иные специализированные ресурсы --lite 09:32, 14 ноября 2008 (UTC)

Ввиду упорного спама, войны правок [5], ресурс навсегда занесен в спам-лист --lite 09:37, 14 ноября 2008 (UTC)

91.76.19.65 10:20, 14 ноября 2008 (UTC)

Я всего лишь два раза отменил правку, так как искренне думал, что ресурс полезный и его удаление - это ошибка. И что? Это уже упорный спам? Война правок??? Я же перешёл сюда для обсуждения, получить совета! И что же? Вместо того, чтобы элементарно прокунсультировать, уберечь нового пользователя от ошибок, вы сразу заносите его в спам-лист. "Спасибо" за качественную справедливую работу и поддержку.

А вот "огромный" список "войны правок": 06:02, 14 ноября 2008 (история) (разн.) Adobe Systems ‎ (← Отмена правки 11980993 участника Lite (обс)) 05:59, 14 ноября 2008 (история) (разн.) Adobe Acrobat ‎ (← Отмена правки 11980997 участника Lite (обс))

91.76.19.65 10:32, 14 ноября 2008 (UTC)Пользователь adobesystems.ru

Вы всего лишь два раза отменяли, но какие-то другие анонимы уже вчера массово ставили ссылки, несмотря на предупреждения. Спам-лист и существует для защиты от таких спам-атак анонимных пользователей. --lite 10:34, 14 ноября 2008 (UTC)

b 91.76.19.65 16:14, 14 ноября 2008 (UTC)

Я отменял всего лишь два раза.

Потом перешёл в обсуждение и понял вашу позицию, почему вы удаляли ссылки.

Поэтому прошу удалить меня из спам-листа.

91.76.19.65 16:19, 14 ноября 2008 (UTC)Пользователь adobesystems.ru

Вас никто в спам-лист и не вносил. Внесен в него сайт, который кроме вас добавляли и иные анонимы. Учитывая, что на сайте нет никакой информации (читайте еще раз двумя абзацами выше, в каких случаях ссылки нужны в википедии), убирать его из спам-листа смысла нет. --lite 15:59, 15 ноября 2008 (UTC)

Вопрос: где посмотреть правила сокращений МЛН и МЛРД ?

Подскажите - ЧЕМ руководствуются в Википедии?

Gennady 11:34, 17 ноября 2008 (UTC) GennadyL

Это правила русского языка. Если у вас нет академических изданий на бумаге, посмотрите в грамоте.ру или в ководстве Артемия Лебедева... А вообще, это написано здесь [6] --lite 13:00, 17 ноября 2008 (UTC)

• Спасибо, коллега.

У меня есть неплохие академические знания, которые основаны на бумажных справочниках. Ководства и Грамоту.Ру читаю, конечно, но это не основополагающие вещи государства. Можно привести также ководство типа последней версии MS Word - там точки ставятся.

Но по-любому буду следовать вашей рекомендации, за мою жизнь правила "dot or not dot" менялись не единожды. Смысл от этого не терялся, слава Богу.

И еще тогда, как Гуру от Вики: могли бы вы поучаствовать в обсуждении - убирать сеть "Строймастер" из Вики или не убирать? Ваш мнение будет авторитетно. Я уверен, что эта (и другие статьи о торговых сетях) никак не умаляют настоящую интернет-энциклопедию.

Ну и последний вопрос, ответьте, пожалуйста: к кому в Википедии обращаться с толковыми предложениями? Кто тут "главный"? Кто выше модераторов в приеме принципиальных решений?

Спасибо, Gennady.

• Ну слава богу, я думал, вы будете меня игнорировать: я за конструктивный диалог :-) Давайте вместе обсуждать проблемы. По поводу предложений - вообще, админы никак не выделены над другими участниками, они просто наделены рядом технических инструментов и все, но это к слову. Любые новшества должны приниматься консенсусом сообщества, вообще, обычно с предложениями выступают на форумах (ВП:Ф), наверное, вам подойдут форумы Википедия:Форум/Правила (если это связано с изменением правил) или Википедия:Форум/Предложения (для других предложений) --lite 10:52, 20 ноября 2008 (UTC)
• По поводу "Строймастера" - посмотрел, из статьи значимость никак не следует... Учитывая тот факт, что сеть более не существует... В общем, не буду там высказываться никак. Попробуйте поискать авторитетные источники, подчеркивающие значимость этой сети на момент ее существования --lite 11:02, 20 ноября 2008 (UTC)

Ссылки на ЖЖ

В статье "Снегири, поселок" вы убрали ссылку на сообщество в ЖЖ, посвященное поселку, мотивируя это тем что "ссылки на ЖЖ неавторитетны, а вики - не каталог ссылок". Кстати, больше никаких других тематических сайтов, посвященных этому поселку в интернете нет.

Удаление ссылки на ЖЖ кажется странным с вашей стороны. Я обнаружил огромное количество статей в вики, где в качестве ссылок указан тематический ЖЖ. Например, статья про другой подмосковный поселок Жаворонки. В ссылках есть сноска на ЖЖ, посвященный поселку. Или в статье "Соколов-Митрич, Дмитрий" есть ссылка на ЖЖ этого человека.

Partizanoff: 17 ноября 2008

Смотрите, ссылки в вики добавляются в двух случаях: 1) если это авторитетный сайт с оргинальной энциклопедической информацией о предмете статьи (если таковой еще нет в самой статье) - т.е. ЖЖ здесь явно не подходит; 2) если этот сайт - источник информации для материалов статьи - и в этом случае в определенных случаях ссылка на ЖЖ может проставляться. Но это тоже не наш случай. А вообще, согласно основополагающему правилу ВП:ЧНЯВ, википедия - не каталог ссылок, и проставление ссылок по теме вовсе не обязательно. Т.е. если кроме ЖЖ ничего нет, то в статье лучше обойтись вовсе без ссылок. Это было резюме, если хотите разобраться во всем этом - внимательно, лучше дважды читайте следующие документы: ВП:ЧНЯВ, ВП:ВС, ВП:АИ, ВП:СИ --lite 12:56, 17 ноября 2008 (UTC)

Про ссылки

Уважаемый Lite!

Ссылку которую я добавил в ряд статей по спортивному туризму (Библиотека отчетов о спортивных походах Московского городского центрального туристского клуба) являются ссылками именно по теме статей. Без этой библиотеки не было бы спортивного туризма в СССР и всех тех разделов (водный, велосипедный, горный и т.п.) в которых были размещены эти ссылки. Т.к. собственно деление на эти категории и сама категоризация походов по сложности была введена в МГЦТК. Большая просьба откатить изменения страниц. Без этой ссылки статьи явно не полны (в библиотеке содержаться те самые отчеты об этих самых спортивных походах с 1935 года по сегодняшний день). Т.е. это именно "авторитетный сайт с оригинальной энциклопедической информацией о предмете статьи"

P.S. Обращаю так же ваше внимание, что проект является некоммерческим, курируется Федерацией спортивного туризма г.Москвы, и не содержит рекламных материалов.

OM 14:51, 17 ноября 2008 (UTC)

Увы, вынужден еще раз повторить: "Ссылки можно добавлять только в том случае, если по ссылке находится энциклопедическая информация непосредственно о предмете статьи (например по ссылке, добавляемой в статью о спелеотуризме должна находиться отсутствующая в статье дополнительная информация именно об этой дисциплине вообще, как о виде спорта, а вовсе не отчеты о походах)". Такие документы, находящиеся у вас на сайте [7], не несут энциклопедической информации. В сети множество сайтов туристических клубов с отчетами о походах, ссылки на них все добавлять нет надобности. При этом коммерческость/некоммерческость роли не играет. Также напоминаю, что википедия - не энциклопедия об СССР или о России, а международная энциклопедияю. --lite 19:18, 17 ноября 2008 (UTC)

Вы конечно Администратор, но не совсем в курсе дела. Спортивный туризм не обычный вид спорта. Отчеты по походам как раз и содержат "дополнительная информация именно об этой дисциплине вообще, как о виде спорта". Без отчетов нет спортивного туризма как дисциплины. Т.к. МКК (Маршрутно квалификационная комиссия) категоризирует препятствия по которым определяется категория сложности маршрута именно по отчетам и никак иначе. Не изучив базу отчетов нельзя планировать маршрут, МКК просто не выпустит поход, а если отчет не написать, то МКК не зачтет прохождение маршрута (есть устная форма, но она используется только в простых категориях). И именно отчеты дают описание в примерах, что представляет из себя тот или иной вид туризма. Все остальные источники - вторичны. Есть аналогия - прецедентное право. Без базы прецедентов нет самого права, т.к. именно оно его формирует. В спортивном туризме точно так же. Т.е. для того, что бы понять что это за дисциплина - спортивный туризм - надо изучить конкретные отчеты по данному виду туризма. Без этого картины и понимания не будет. Не верите мне - спросите у А.Джулия (ссылка на его статью о горном туризме есть на сайте).

В отношении других мест, где есть отчеты. Отчеты о спортивных походах содержатся ТОЛЬКО в библиотеках клубов, т.к. они должны быть приняты МКК. Без принятия МКК отчет не является отчетом о спортивном мероприятии, а представляет из себя просто литературное произведение. И такие сборники в интернете - не более чем литература об экстриме, а не спортивном туризме (если они, конечно, не копируют отчеты клубов). Библиотек клубов в интернете практически нет. Сайт МГЦТК, с этой точки зрения, уникален, т.к содержит все значимые спортивные события советского периода (т.к. МГЦТК был центральным клубом).

В отношении международности. Спортивный туризм, как вид спорта, существовал и существует только в СССР и xСССР нигде в других странах такого нет. Так, что это только наше и библиотека имеет отношение только к нам. Если уже убирать, то убирайте все, что связано со спортивным туризмом (как НЕ международное).

Прошу вернуть ссылки или объяснить к кому (по иерархии Википедии) я могу обратиться для разбора данного конфликта. OM 16:24, 18 ноября 2008 (UTC)

Статьи о туризме, а не о отчетах московского клуба. К тому вы явно преследуете цель увеличения количества посетителей на этот сайт с помощью википедии...--jeka3000 20:00, 18 ноября 2008 (UTC)

Вообще, во многих видах спорта есть отчеты о соревнованиях - сам делал такие после соревнований по велоспорту. Но это не значит, что на них нужно делать ссылку. Если вы не согласны со мной, попробуйте обратиться на ВП:ВУ к другим участникам, только прошу вас точно изложить позиции сторон --lite 00:04, 19 ноября 2008 (UTC)

Можете считать отчеты очень подробными статьями о туризме и не стоит мне приписывать мотивов Вами домысленных. Может неудобно получиться.

Вы не внимательно читаете то, что я написал. Это не просто отчеты, а документы, т.к. на них стоит печать МКК и они формируют базу спортивного туризма. Это не отчеты о других соревнованиях, которые являются НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ документами. Нет отчетов - нет самого спортивного туризма. И это отличает эти отчеты от сделанных Вами отчетов по велоспорту. Или я не понятно это изложил?

Так, давайте-ка повежливее, мне такой пионерский стиль общения не по душе. Что вы здесь имели в виду "не стоит мне приписывать мотивов Вами домысленных. Может неудобно получиться"? Где я вам что-то приписывал? Наши отчеты также утверждались в Федерации велоспорта. --lite 17:14, 19 ноября 2008 (UTC)

Это ответ на "К тому вы явно преследуете цель увеличения количества посетителей на этот сайт с помощью википедии...--jeka3000" (см. выше). Это явный домысел. Я преследую другую цель - способствую улучшению качества статей Википедии.

Тогда отвечайте так, чтобы было понятно, кому вы отвечаете. --lite 18:41, 19 ноября 2008 (UTC)

Да, извиняюсь, запостил ниже чем надо. OM 18:43, 19 ноября 2008 (UTC)

А без этих отчетов эти вело-мероприятия считались бы спортивными мероприятиями, на основе которых присваиваются спортивные разряды и звания? Если нет - то Вам стоит добавить ссылку в статью про велоспорт на библиотеку этих отчетов. Если да - то, это только название у них одно (отчет), а по сути это совсем другие документы и роль их в велоспорте совсем другая, чем у отчетов в спортивном туризме. OM 18:38, 19 ноября 2008 (UTC)

Хорошо, обращусь. OM 17:00, 19 ноября 2008 (UTC)

Правильно, ли я понимаю, что обращаться надо сюда: Википедия:Арбитражный комитет, т.к. у нас ситуация "Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников." OM 18:38, 19 ноября 2008 (UTC)

Выше я уже указал, куда, на мой взгляд, следует обращаться --lite 18:41, 19 ноября 2008 (UTC)

Кстати, по вашей логике необходимо удалить ряд ссылок в статье Законодательство, т.к. они содержат не статьи о законах, а сборники самих законов. Подумайте, может быть все же измените свое мнение... OM 05:56, 20 ноября 2008 (UTC)

Я считаю, что представление о спортивном туризме необходимо получать и из отчетов о походах, а не только из сухих формальных плохо читаемых документов, каковы опубликованы в журнале "Русский турист", на который принято ссылаться. В связи с этим ссылка на библиотеку московской МКК лично мне кажется разумной. --Sergey Gladilin 19:54, 21 ноября 2008 (UTC)

Возможно, я соглашусь - насчет статьи Спортивный туризм. Но участник массово расставлял ссылки, ведущие в начало (т.е. на поисковую форму по отчетам) сайта в тексте целого ряда статей, связанных со спортивным туризмом лишь опосредованно (например, Маршрутно-квалификационная комиссия, Перевал) и др. --lite 21:19, 21 ноября 2008 (UTC)

Извините, но не удержусь все же. Про опосредованную связь: МКК - эта та самая организация которая принимая отчет делает его документом о спортивном мероприятии. Практически это основная задача МКК - выпускать группу на маршрут и принимать отчет о нем. А библиотека - это основной архив МКК. Перевал - только в спортивных отчетах можно получить информацию о прохождении препятствия (перевалы, пороги, переправы и т.п.) все остальные источники вторичны, т.е. информация в них из тех самых отчетов и ни откуда более (в т.ч. и в ссылках которые сейчас фигурируют в статье Перевал). Ни один руководитель похода не пойдет на серьезный маршрут не прочитав в отчетах принятых МКК о препятствиях планируемого маршрута. Без этого он просто не сможет защитить свой маршрут в МКК. На мой взгляд странно давать в статьях ссылки на вторичные источники и пренебрегать первичным. OM 12:35, 23 ноября 2008 (UTC)

Читайте ВП:ВС. По ссылке должна быть дополнительная энциклопедическая информация о перевалах вообще, а не страница с поисковым механизмом, и не отчеты о походах через конкретные перевалы. Поймите, правила в википедии такие. Если вы хотите помочь с наполнением википедии - пишите статьи, дополняйте информацией. Если вы сюда пришли с целью расставлять ссылки - не обессудьте. Википедия - не каталог ссылок, а энциклопедия --lite 13:25, 23 ноября 2008 (UTC)

Но ссылки которые сейчас присутствуют на странице Перевал ведут на каталоги перевалов, а вовсе не на энциклопедическую информацию об оных. Почему Вы их не удалите? И уже писал выше - по вашей логике необходимо удалить ряд ссылок в статье Законодательство, т.к. они содержат не статьи о законах, а сборники самих законов. Почему бы Вам не удалить и эти ссылки? Где последовательность применения правил и логика? OM 13:33, 23 ноября 2008 (UTC)

Потому что я откатывал ваш спамовый вклад, а не вычитывал статьи. Вы и сами можете удалить эти ссылки - все участники равны. Но учтите, что удаление ссылок, которые были использованы как источники информации в статье, может быть приравнено к вандализму, поэтому будьте внимательны --lite 13:40, 23 ноября 2008 (UTC)

Извините, но я не считаю свой вклад спамовым. А вот ваши действия показывают, что Вы грамотный Администратор (возможно), но абсолютно не компетентны в спортивном туризме. Считать ли ваши действия вандализмом или нет (а мои - спамом или нет) - решит Арбитраж. Про ссылки. Я не считаю их спамом и не собираюсь их удалять. Но зато теперь Вы в курсе ситуации с этими статьями и ссылками и как добросовестный Администратор должны предпринять действия в соответствии со своей трактовкой правил Википедии. Иначе Вас сложно будет считать последовательным и беспристрастным Администратором. OM 20:01, 23 ноября 2008 (UTC)

Я ответил на ваш вопрос "Почему Вы их не удалите"? К чему тогда все эти слова? То, что я администратор, здесь совершенно ни при чем - произведенные мной действия мог сделать любой участник. Функции администратора в википедии иные. --lite 11:41, 24 ноября 2008 (UTC)

Да, раз вы не добавили здесь ссылку на ваше исковое заявления, я сделаю это сам: Википедия:Заявки на арбитраж/Ссылка на библиотеку МГЦТК --lite 12:09, 24 ноября 2008 (UTC)

Арбитраж отклонил иск, предложив воспользоваться посредничеством Участник:Yaroslav_Blanter. Если Вы не против, предлагаю сообщить об этом Ярославу здесь: Обсуждение_участника:Yaroslav_Blanter#Библиотека отчетов о спортивных походах Московского городского центрального туристского клуба OM 14:10, 30 ноября 2008 (UTC)

пгт

новая партия — Участник:Lite/Адыгея rubin16 11:28, 19 ноября 2008 (UTC)

Ага, я уже сам только что заметил ;-) Все отлично теперь! Можно лить --lite 11:28, 19 ноября 2008 (UTC)

+ Участник:Lite/Башкирия и Участник:Lite/Бурятия. Пока отошёл, может вечером еще поаплоудю. rubin16 13:00, 19 ноября 2008 (UTC)

статья Иван Петров

Спасибо за Ваши замечания, статью обязательно доработаю, источники, публикации, и другую информацию.

Да, я явно, не доработал по стилистике. Спасибо за правку, постараюсь впредь не перегружать эпитетами.

Статья Сифнос

Я доработал статью о острове Сифнос и указал несколько ссылок на источники информации. Удалите, пожалуйста, шаблон о указании ссылок. Спасибо.--Kontiger 13:51, 21 ноября 2008 (UTC)

Удалю, но вообще вы сами смело могли это сделать )) --lite 18:00, 21 ноября 2008 (UTC)

Форос

Вы удалили указание авторства живописи и мозаики, а разве это не нарушает авторских прав ныне живущих художников. Тем более что мозаичное произведение было создано в 2004 году? Или это нужно сделать в отдельной статье об истории создания и воссоздания церкви в Форосе? Simon Oberstain 09:24, 24 ноября 2008 (UTC)

Нет, не нарушает. Во-первых, вся информация об авторских правах в изображениях должна быть на странице их описания, а не в статьях, в которые они вставлены. Во-вторых, смотрите, разве если вставить в статью фото станции метро - что, нужно тут же указывать автора проекта станции, скульпторов и т.д.? По-моему, нет --lite 22:25, 24 ноября 2008 (UTC)

)) Если Вы имеете в виду метро в Москве или Петербурге то да, по этим образцам изучают историю искусства - витражи А.Л. Королева, мозаики А.А. Мыльникова, А.К.Быстрова, скульптуры М.Г. Манизера Матве́й Ге́нрихович Ма́низер, церковь Спаса на Крови с мозаиками по эскизам Васнецова и Нестерова. Согласно "Закону об авторском праве и смежных правах" публикация изображения произведения искусства без указания авторства является нарушением авторских прав. Simon Oberstain 20:13, 25 ноября 2008 (UTC)

Да, я имел в виду именно московское метро. Что касается этого закона, то, во-первых, он не действует (вместо него уже почти год действует 4 глава ГК РФ), во-вторых, он здесь вообще ни при чем, т.к. сервера википедии расположены в штате Флорида США --lite 07:24, 26 ноября 2008 (UTC)

)) Ничего удивительного в том, что Закон Украины не действует в Российской Федерации. ))) А в Законе РФ указано, что "Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения... Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме." Подобные или близкие формулировки есть в Законах и других стран. Кроме того, считаю, что только благодаря добросовестному отношению к авторству и упоминанию о нем мы сегодня знаем о мастерах прошлого, а имена наших современников канут при игнорировании их авторских прав. И совершенно наивно утверждать, что авторские права граждан других государств можно нарушать во Флориде)). Именно благодаря художникам московское метро стало уникальным, чего нельзя сказать о парижском метро с одинаковым серым кафелем на всех станциях, о нем впрочем, и не пишут, разве только фотографируют бездомных и бродяг на лавочках... Довольно часто сталкиваешься с отношением к художникам по принципу - "Умри - и я тебя полюблю", а при жизни коллеги завидуют гонорарам, а обыватели - популярности или популяризации искусства. Если произведение создано, то у него есть автор, это факт и о нем необходимо упоминать, если Вы или кто-либо другой этой информацией обладает конечно. Очень надеюсь на то, что Вы со мной согласитесь, и произведений с подписью "Автор неизвестен" станет меньше. Simon Oberstain 10:37, 26 ноября 2008 (UTC)

Ещё раз придется повториться: Что касается этого закона, то, во-первых, он не действует (вместо него уже почти год действует 4 глава ГК РФ), во-вторых, он здесь вообще ни при чем, т.к. сервера википедии расположены в штате Флорида США. С законами штата Флорида я не знаком, а вообще мы здесь пишем энциклопедию, а не способствуем популяризации каких-либо памятников искусства, культуры. Если законодательство будет однозначно требовать указания авторства - придется указывать. Но не в тексте статьи, а на странице самой картинки (например, здесь: Изображение:Foros style.JPG) --lite 10:40, 26 ноября 2008 (UTC)

)) Именно из главы, а точнее части 4 ГК РФ приведена выдержка, и наше общение приобретает странный оттенок... А любая энциклопедия это популяризация, и не только видов искусства и произведений. Это одна из главных задач энциклопедии - в популярной, доступной для понимания форме... И почему Вас так задело это слово? Речь идет о факте, и в описании достопримечательностей справедливо указать авторов. Simon Oberstain 11:04, 26 ноября 2008 (UTC)

Вы же сами написали "в Законе РФ" - кодекс и закон - это разные вещи. В разделе достопримечательностей - может быть (но никак не в подписях к фото в статье), но лучше написать это в статье о самой церкви - этим просветительская роль энциклопедии будет выполнена по максимуму --lite 11:18, 26 ноября 2008 (UTC)

Очень приятно, что мы пришли к правильному решению. Спасибо за совет и понимание. Simon Oberstain 11:27, 26 ноября 2008 (UTC)

Перевал (значения)

По поводу комментария к вашей последней правке: что вы скажете насчёт вот этого правила - ВП:Неоднозначность#Форматирование страниц значений? -- A^VB^talk 20:50, 24 ноября 2008 (UTC)

Да, там известное противоречие. Текстом написано "Страница значений начинается с названия — слова или термина, для которого перечисляются значения. Это слово или термин выделяется жирным шрифтом." - заметьте - только это слово, которое идет в начале. А в примерах уже все идет жирным шрифтом. Боюсь, что это неверный перевод (кстати, в англовики жирный шрифт в дизамбигах не применяется - см. например en:God (disambiguation)). Учитывая, что это не правило, а руководство, и формально следовать ему не обязательно, а также тому, что указано вот здесь Википедия:Оформление статей#Выделение ("Выделение полужирным следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование этого инструмента выделения обычно привлекает к такому тексту избыточное внимание, часто существенно затрудняя его восприятие."), склоняюсь к тому, что жрным шрифтом злоупотреблять в дизамбигах не стоит --lite 22:18, 24 ноября 2008 (UTC)

• только это слово, которое идет в начале - здесь нет противоречия - про последующие строки в этом фрагменте просто ничего не сказано. неверный перевод - ну, хотя это не ультима рацио для нас, но en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages)#Individual entries говорит "The link should not be emphasized with bolding". Однако тогда возникают проблемы со случаями вроде этого, когда не всегда есть/возможны ссылки. при крайней необходимости - но при этом обратите внимание, что и заголовки разделов, и заголовки таблиц - все они идут жирным шрифтом. И никого это не смущает. Так и тут: термины в начале каждого элемента списка - это те же заголовки. склоняюсь жрным не стоит - но тогда надо бы этот вопрос провентилировать и согласовать изменение в правилах/руководствах, потому что получается разнобой. Мне же лично это не так важно, какой вариант будет согласован (у каждого свои достоинства и свои недостатки), мне важно, чтобы был принят единый вариант, на который я мог бы опираться при форматировании всех таких мест, не боясь, что начнётся война правок из-за вкусовых пристрастий. -- A^VB^talk 22:57, 24 ноября 2008 (UTC)

• "термины в начале каждого элемента списка - это те же заголовки" - с этим я не согласен. На мой взгляд, дизамбиги - это перечни значений, списки. Заголовки обычно ставят в начале раздела, главы, а здесь глав нет. --lite 00:41, 25 ноября 2008 (UTC)
• Я тоже хотел бы, чтобы этот вопрос был решен. Возможно, следует инициировать поправку к ВП:Неоднозначность. Но вообще, Википедия:Оформление статей четко говорит о недопустимости злоупотребления жирным. --lite 00:44, 25 ноября 2008 (UTC)

• о недопустимости злоупотребления - злоупотребления, а не использования вообще. Ниже там говорится про синонимы, что они должны идти жирным, так что вопрос не столь однозначен. Я тоже хотел бы, чтобы этот вопрос был решен - я поднял вопрос на ВП:ФО#оформление дизамбигов, присоединяйтесь. -- A^VB^talk 13:33, 25 ноября 2008 (UTC)

Есть вопрос

Что за статья такая Amway/Temp, просто копия страницы Amway? Что значит Temp?--jeka3000 20:28, 25 ноября 2008 (UTC)

• Temp - от Temporary ("временный"). Сложилась практика под таким именем создавать странички для временных работ - например, чтобы подготовить новую редакцию чего-то, сохранив оригинальную редакцию не тронутой (до определённого момента). (Это был общий ответ, а не по поводу данной конкретной странички). -- A^VB^talk 21:32, 25 ноября 2008 (UTC)

Чебоксарский завод промышленных тракторов

Видимо имелось в виду что крупнейшее и единственное, так как других заводов специализированных именно на промышленных тракторах у нас и нет. Но источник всё одно нужен. Лучше использовать такой: {{Нет АИ|25|11|2008}} Зимин Василий 11:34, 26 ноября 2008 (UTC)

Лучше-то лучше, да вот только на панельке быстрой вставки его нет (( --lite 15:00, 26 ноября 2008 (UTC)

Нет. Я уже вот заучил. Приходится. Зимин Василий 07:13, 27 ноября 2008 (UTC)

Новороссийск

Пожалуйста, используйте конструкцию {{subst:АИ}} вместо шаблона {{Источник}}, это позволит проще отсчитывать время, которое не приведён источник. Vlsergey 17:25, 27 ноября 2008 (UTC)

ВОт будет она на панели быстрой вставки - буду проставлять даты. А пока - слишком неудобно --lite 23:14, 3 декабря 2008 (UTC)

Прошу помощь мне снять бан со страницы сайта (bigadvenc.ru/)

Добрый день lite. Недавно я увлекся вставляя ссылку на сайт логотип на некоммерческий бесплатный сайт к созданию которого я имею отнощение(bigadvenc.ru/) на тему логотип( ссылка была на коллекцию изображений логотипов) , которую беспочвенно постоянно удалял Жека3000. В итоге без предупреждения без предупреждения поставили с спам-лист именно сайт. Прошу посодействовать, так как мной уже написано для этого сайта множество тем, которые я также хочу использовать и для википедии, но не для ссылки а для страницы обсуждения,чтобы поставить источник и OTRS (2008100110034259)

P/S Данный сайт это такая же бесплатная энциклопедия с огромной коллекцией изображений на рекламные темы(300 000 шт) и описанием и классификацией рекламных, маркетинговых средств средств и тем (которых нет в википедии). и повторюсь снятие ссылки из спам листа нужно исключительно для вставки ссылки в странице обсуждея как источника и OTRS--LiS 07:05, 28 ноября 2008 (UTC)

Вы забыли написать что добавляли ссылку в большое колличество статей,к которым информация на сайте даже не имела отношение--jeka3000 08:04, 28 ноября 2008 (UTC)

• Jeka3000 Отстаньте уже,всем надоели. Вначале добавлял. Информация на сайте имела значение.Также в свои статьи. Однако вам Jeka3000 смысла объяснять нет в виду неадекватности поведения,которая уже очень многим надоела. А насчет спам листа, то меня никто из админитраторов даже не предупредил (это не вам многоуважаемый жека написано).

Жаль на отсутвие реакции с ваше стороны --LiS 10:18, 2 декабря 2008 (UTC)

• У меня были проблемы с доступом в интернет, прошу прощения за столь долгую реакцию. Если вы говорите о добавлении ссылок на коллекцию логотипов в статью Логотип, то я полностью согласен, что там такой ссылки быть не может, т.к. википедия - не каталог ссылок. Смотрите, ссылки в вики добавляются в двух случаях: 1) если это авторитетный сайт с оргинальной энциклопедической информацией о предмете статьи (если таковой еще нет в самой статье) - т.е. ваша ссылка здесь явно не подходит, так как по ней нет собственно информации об истории развития, технологии, применении и других аспектах понятия логотип; 2) если этот сайт - источник информации для материалов статьи - это тоже не наш случай. --lite 16:14, 3 декабря 2008 (UTC)

• Доброе время суток Lite. Вы наверное не правильно поняли за-за чего проблема. Проблема не в том что я собираюсь ставить эту ссылку на тему логотип, не собираюсь. А в том что сам сайт поставили в спам-лист (без предупреждения).

А ссылка мне нужна чтобы ставить ее ставить в страницу обсуждения как источник. Сам сайт не является источником просто я пишу статьи туда и владелец сайта дал разрешение использовать их и в других ресурсах. Пишу я статьи на маркетинговые и рекламные темы которых пока нет в википедии.В статьях написаных мной например "брендбук" я добавлял ссылку на колекцию брендуков (которой больше в рунете нет), однако жека и здесь объявлял меня спамером, однако с ним адекватно общаться невозможно,для него все ссылки спам. Просто если я не ставлю ее в страницу обсуждения как источник иначе идет обвинение в плагиате.Надеюсь на помощь. --LiS 09:05, 4 декабря 2008 (UTC)

• • Если вам нужно добавить источник на страницу обсуждения - просто добавьте без префикса http:// - и все получится - необязательно ведь чтобы это была ссылка. --lite 11:11, 4 декабря 2008 (UTC)
• Это я знаю но хотелось,чтобы сайт не был заблокипрован, из-за меня и из-за псевдо-борца со спамом. Эта ссылка по крайней мере будет полезна для некоторых для написанный мной статей (например примеры бредбук и медиакит).

И в целом обидно что бесплатный полезный сайт из-за одного неадеквата считается спамом(((--LiS 07:17, 5 декабря 2008 (UTC)

• • Понимаете, просто так в спам-лист сайты не попадают. Давайте сделаем так: вы покажете, куда вы хотите вставить свои ссылки, и я выскажу свое мнение, могут ли они там быть. И ещё: я хочу попросить вас воздержаться от оценок вклада коллег по википедии - это входит в противоречие с правилами википедии ВП:Этичное поведение и ВП:НО --lite 08:58, 5 декабря 2008 (UTC)
• Доброго времени суток Lite.В спам лист сайт попал очень просто, Жека 3000 предлагал админитратору для спам-листа один сайт

(сам читал в странице его обсуждения могу найти ссылку) тот отказал, тогда он показал этот сайт,в котором я ставил ссылку а он постоянно удалял и назвал меня спамером.

А так например я ставил ссылку (bigadvenc.ru/logobooks) на статью брендбук в которой находится единственная коллекция брендбуков в рунете. Я не собираюсь ставить ссылку на каждую новую статью, но для некоторых как например этикетка(которой нет в вики) такая ссылка в 26000 сортированных изображений этикеток (bigadvenc.ru/labels) может пригодится. Насчет того что резко высказался насчет жеки3000 то просто не сдержался. Я согласен в будуюшем спрашивать например у вас стоит ли ставить ссылку, так это будет обсуждением а не боротся с фанатиками.--LiS 12:53, 5 декабря 2008 (UTC)

Давайте обсуждать корректно. Что касается ссылки bigadvenc.ru/logobooks - она точно не может быть нигде в статьях википедии. Я выше уже писал, в каких случаях ставятся ссылки, повторюсь: в двух случаях: 1) если это авторитетный сайт с оргинальной энциклопедической информацией о предмете статьи (если таковой еще нет в самой статье) - т.е. ваша ссылка здесь явно не подходит, так как по ней нет собственно информации об истории развития, технологии, применении и других аспектах понятия логотип; 2) если этот сайт - источник информации для материалов статьи - это тоже не наш случай --lite 13:18, 5 декабря 2008 (UTC)

• Доброе время суток Lite. Как я писал выше я больше не собираюсь ставить эту ссылку ни в логотип, ни в другие статьи.

Мне просто не хочеться чтобы сайт был необосновано, из-за моих неправильных действий в спам листе и ставить нормальную ссылку в страницу обсуждения если потребуется.--LiS 07:00, 8 декабря 2008 (UTC)

Очень интересно. По вашему я предложил ваш сайт в спам лист взамен другого?:))) Интересно посмотреть ссылку на это обсуждение.--jeka3000 12:58, 5 декабря 2008 (UTC)

• Жека3000 я не с вами разговариваю. Я вам уже много разных ссылок с вашими действиями посылал и пытался дискутировать,

но как стало ясно -это бесполезно. --LiS 06:57, 8 декабря 2008 (UTC)

Спамер

Предупреждался, но продолжает массовое добавление ссылок--jeka3000 08:01, 28 ноября 2008 (UTC) http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Antfarmer --jeka3000 08:01, 28 ноября 2008 (UTC)

Еще один: http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/217.78.191.6

По первому случаю, мне кажется, все нормально, это не спам, нормальный сайт с подробной научной информацией о муравьях. Второй с учетом периодичности заблокирован на неделю --lite 19:18, 3 декабря 2008 (UTC)

Статья Эльбрус

Насчет национальности - ссылки на материалы пожалуйста. (кроме будая и ко. а также любых местных историков) (если есть желание - можете прочитать http://www.elbrus.webmastera.org/new/out.php?id=19&did=28)

В частности:

В Царствование Всероссийского Императора Николая I Стоял здесь лагерем С 8 по 11 июля 1829 года Командующий Кавказской линии Генерал от кавалерии Георгий Емануэль при нем находились сын его Георгий 14 лет, посланные Российским правительством Академики: Купфер, Ленц, Минетрие и Мейер, также Чиновник Горного Корпуса Вансовичь, Минеральных вод Архитектор Иос. Бернардацци и Венгерский путешественник Ив. Бессе Академики и Бернардацци, оставив лагерь, расположен- ный в 8 000 футах (т. е. 1 143 саженях) выше морской поверхности, восходили 10-го числа на Эльбрус до 15700 футов (2243 сажени), вершины же оного 16330 футов (2 333 саженей) достиг только кабардинец Хилар.

• * *

Пусть сей скромный камень передаст потомству имена тех, кои первые проложили путь к достижению по ныне почитавшегося неприступным Эльбруса!

Отлита в Луганском заводе

Isuf 07:21, 4 декабря 2008 (UTC)С уважением, Isuf

Вокруг национальности в википедии целый год была война правок (есть разные источники, которые говорят прямо противоположное), в итоге остановились на этой компромиссной версии. Пожалуйста, не надо осуществлять откаты --lite 11:14, 4 декабря 2008 (UTC)

Фотография в статье Рейв

В статье написано что это Москва, а на Викискладе что это Суздаль. Так где же оно происходило? --Pianist 23:54, 5 декабря 2008 (UTC)

Поправил ошибку в описании файла. Ну конечно, в Москве )) --lite 01:17, 6 декабря 2008 (UTC)

Amway

Статья Amway нуждается во внимании, другие админы, похоже, не хотят связываться с бизнес-тематикой... Запрос на ВП:ЗКА разместил здесь. Pessimist2006 07:48, 8 декабря 2008 (UTC)

Как вернуть удалённую статью?

Прошу помочь восстановить статью. Я её только начал писать а её уже удалили. Обсуждение здесь [8] v777m 14:55, 8 декабря 2008 (UTC)

Восстановил: Белая Звезда Надежды и Спасения, слишком быстро удалили. Вы уверены, что в названии все слова должны быть с заглавной буквы? --lite 16:26, 8 декабря 2008 (UTC)

Вывод сайта из черного листа...

Уважаемый Lite! Доброго времени суток! Прошу снять сайт с Spam-blacklist. Спасибо за уделенное время. С уважением, Isaev 21:10, 9 декабря 2008 (UTC)

Внешние ссылки проставляются в статьях википедии в двух случаях: 1) если это ссылка на авторитетный сайт с оргинальной энциклопедической информацией о предмете статьи (если таковой еще нет в самой статье) 2) если это ссылка на сайт, материалы которого использовались как авторитетный источник для написания статьи (в таком случае эти ссылки следует оформлять так, как указано здесь). Учитывая тот факт, что ваш сайт не подойдет ни под один из этих вариантов, разблокировку сайта считаю нецелесообразной. Ссылки на доски объявлений, сайты объявлений, знакомств в статьях вики место иметь не могут. Если вы не согласны с моим мнением, можете обратиться к сообществу на ВП:ВУ --lite 21:34, 9 декабря 2008 (UTC)

sus 18:53, 10 декабря 2008 (UTC)

Статья Переделкино

Уважаемый господин Lite! Я совсем недавно обнаружила этот проект (Википедию) и попала сюда случайно - нашла статью про родственника, дополнила и пошла смотреть дальше. Я наверняка сделала что-то неправильно, но мне сказали, что можно делать как я считаю нужным, меня поправят. Я дополнила статью Переделкино, написала то, что я знаю со слов родителей, бабушки, соседей и написала про своих соседей, кого я знаю. Вы поставили ремарку Источник. Но источник я сама. Как быть в этом случае. Lira Kir.

Добрый день! Понимаете, особенность википедии в том, что она (как и все энциклопедии) пишется на основании авторитетных (т.е. ссылки на компромат.ру, на блоги и форумы не подойдут) проверяемых источников, именно из-за этого она сама пользуется авторитетом. Попробуйте поискать подтверждение этим фактам в прессе (в печатных либо электронных СМИ), в литературе, на авторитетных сайтах (например, подойдет какой-нибудь авторитетный краеведческий сайт). Увы, если кроме ваших личных воспоминаний никаких источников нет, информацию через некоторое время (не менее двух недель) могут удалить. Рекомендую почитать: ВП:Авторитетные источники, ВП:Проверяемость, ВП:Ссылки на источники --lite 14:55, 10 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за такой быстрый ответ. Что ж, будет жалко, если информацию удалят, это связано с культурой, с очень важными деятелями культуры. В своих воспоминаниях вдова Виталия Пескова пишет про Переделкино, но никаких подробностей, только упоминание. Возможно ли в таком случае давать ссылку на ее книгу или сайт, ведь там рисунки знаменитого художника, а не история Переделкино. Или сохранились где-то фотографии Аркадия Галинского c местными мальчишками, игравшими в футбол, но это самодельная старая фотография, не ставить же ее в статью. Или маленький Витюша Коршиков на руках у мамы. Или Борис Грачевский с двумя детьми, случайно проходивший мимо и попавший в кадр, потому что фотографировали не его. Это все документы, так что все доказательно. В принципе все это можно добавить, имеет ли смысл. И еще вопрос: можно ли вставить, что когда Корней Чуковский составил список тех, кого не допускать на свои похороны, он включил в этот список кгбшника и стукача писателя Аркадия Васильева, о котором теперь известно только, что он отец детектив-дивы Дарьи Донцовой? Извините, если мои вопросы глупые, но хочется сохранить известные имена. И оставить правду. Lira Kir. 18:27, 10 декабря 2008 (UTC)

Вообще, фото это конечно не документ - ну кто докажет, что Борис Грачевский не в гости приехал? В википедии такой принцип - если информацию нельзя подтвердить, то лучше это не писать. Что касается истории с похоронами - я думаю, что это информация скорее для газет уровня "Московского комсомольца", чем для серьезной энциклопедии - таков мой взгляд :) --lite 22:19, 10 декабря 2008 (UTC)

Уважаемый, Lite. Я первый раз правил статью (про банк "Возрождение"), посему немного не попал в стиль. Спасибо за "викификацию". Небольшой комментарий, если можно: - Открытие собственного процессингового центра банком относится всё-таки к 1998-му (http://www.vbank.ru/about/history/), посему вернул обратно; - Николай Орлов больше не аффилированное лицо банка, посему я бы просил не возвращать его долю в разделе "Собственники и руководство" (тем более доля его летом менялась). Ещё раз благодарю. Со временем я "набью руку". ;) --УМиК 12:15, 11 декабря 2008 (UTC)

Да, с годом я ошибся - но вообще, я правил только стиль - чтобы статья не вглядела, как список, а представляла бы собой связный текст. Что касается доли Орлова - для такого хорошо бы предоставить авторитетный источник, а то получается, вы данные о нём у брали, а ссылка стоит на старый источник, в котором говорится, как раз, что у него есть доля. Это неправильно. Обычно в вики, если обновляют данные, то проставляют новый источник (но если часть данных остается из старого источника — то оставляют оба источника, и старый, и новый) --lite 12:20, 11 декабря 2008 (UTC)

Ну, во-первых, Николай Орлов больше в банке не работает, а во-вторых, есть ссылка на соответствующий раздел сайта банка ("Аффилированые лица" и "Структура акционерного капитала"), где его доля больше не указывается, ну и остальные значения долей подтверждаются. В таких случая ставить ссылку прям на подразделы по-отдельности или просто на сайт? --УМиК 14:55, 12 декабря 2008 (UTC)

Ну вообще, при чем здесь тот факт, работает он в банке или работает? ;) В той фразе говорилось о доле владения, а не о работе. Что касается ссылки, ее следует поставить прямо на страничку, где говорится о нынешнем составе владельцев --lite 12:43, 13 декабря 2008 (UTC)

Эльбрус

Вижу, ты опять защитил, ОК. Просто я думал, пройдёт нацвандализм за полгода. :) Ан нет. Что ж… Опять бессрочка, раз занимаются тем, чем не следует. --/Pauk 14:41, 12 декабря 2008 (UTC)

Файл:Olddom Krasnogorsk.jpg

Приветствую. Прошу дооформить загруженный вами файл, указав корректную лицензию, источник и всё другое необходимое. --Rave 18:20, 14 декабря 2008 (UTC)

Раз теперь PD-USSR не прокатывает, то пусть удаляется... Как fairuse не прокатит ;-( --lite 19:39, 14 декабря 2008 (UTC)

Как скажете... --Rave 20:04, 14 декабря 2008 (UTC)

Статья Заокский адвентистский университет

Извините меня пожалуйста, но в Википедии отнюдь не запрещены ссылки на так-называемые коммерческие сайты, насколько мне известно, но Вы, господин, почему-то их регулярно удаляете? Собственно рекламой такие ссылки не являются, там всего лишь навсего распространяется духовного содержания литература конфессии... Позвольте усомниться в правомерности Ваших действий, если это не запрещено, конечно же...

Читайте, господин, правила: ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС --lite 09:54, 18 декабря 2008 (UTC)

пгт

я с ВП:РДБ ту старую заявку убрал, если что — обращайся напрямую на ЛС rubin16 21:00, 18 декабря 2008 (UTC)

ОК --lite 10:40, 19 декабря 2008 (UTC)

The Raffles Hotel/Раффлз Отель

Добрый вечер, Лайт. Я новый пользователь Википедии, поэтому еще не совсем разобрался в том, что здесь происходит. Надеюсь, что я пишу свой вопрос в нужное место и в нужное время:) Я разместил статью о Раффлз Отеле, в отзыве на которую Вы написали что-то о внутреннем спаме по поводу Свиссотеля. Во-первых, мне не совсем понятен термин - что такое "внутренний спам"? Во-вторых, связь между Раффлз Отелем и Свиссом достаточно прямая - Раффлз Отель, который вырос в большую управляющую компанию "Raffles International Limited", в настоящее время владеет и управляет сетью Swissotel (а также сетью Fairmont и др.) То есть Swissotel является частью международной группы Раффлз. Поэтому мне показалось вполне логичным сделать ссылку с краткой статьи о Свиссах на их реальных владельцев. Кроме того, в моей статье возникло множество меток "источник?". Не могли бы Вы подсказать, что это такое, и как на них надо реагировать :) Если в некоторых случаях источником служит английский вариант статьи с англоязычной Википедии, то надо ли это указывать в источниках? Если источником является сайт отеля, или книга об отеле, или сайт The Famous Hotel of the World, то надо указывать только название источника, или же и ссылку также размещать? Буду благодарен, если Вы мне ответите также и на e-mail, так как с внутренними настройками Википедии пока не очень дружу :) - и могу не найти Ваш ответ, если он окажется не там, где я его жду увидеть :)))) Заранее спасибо, С уважением, Алексей (vakhnin@bk.ru)

P.S. Посоветуйте пожалуйста, с кем из модераторов/редакторов можно советоваться по техническим вопросам - как правильно размещать те или иные ссылки и т.п.

Добрый день. Что касается того, что "Во-вторых, связь между Раффлз Отелем и Свиссом достаточно прямая" - это не следовало ни из одной из этих двух статей. Нужно упомянуть это, лучше в обеих статьях. Что касается запроса источника - чтобы понять, нужно просто кликнуть по слову "Источник". Англовики по правилам не может служить авторитетным источником, она может быть текстом для перевода, но в любом случае статья в англовики писалась на основании каких-то источников, тогда нужно перенести их сюда. Если же там ничего нет, то лучше найти авторитетный источник, если затрудняетесь - следует оставить шаблон без изменения. Если источником служит сайт, то да, ссылку размещать нужно. Но если в статье приводятся оценочные фразы, то нужно писать в таком ключе: "По данным известного ..., тра-ля-ля" или "По собственным сведениям, данный отель является....". Вопросы можете задавать мне. Я продублирую ответ вам в почту, но лучше общаться здесь --lite 22:51, 25 декабря 2008 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Ссылка на библиотеку МГЦТК

Написал первые предложения.--Yaroslav Blanter 23:16, 27 декабря 2008 (UTC)

Участник:StraSSenBahn/Википедия:КОМПАНИЯ

Глянь сабж?--StraSSenBahn 06:38, 29 декабря 2008 (UTC)

• Предлагаю альтернативный проект, который закрепит существующее положение вещей и остановит нарастающую волну переименований статей о компаниях: Википедия:Голосования/Дополнения к правилам об именовании статей: Именование статей о коммерческих организациях --eugrus 14:18, 30 декабря 2008 (UTC)

Краснодар

Добрый день! Я не собирался превращать статью в огромную галерею фотографий! Просто мне, как жителю Краснодара, были обидно за те фото, которые были вставлены ранее. Эти снимки не передавали образ Краснодара. Ведь человек, не знающий Краснодар, по тем снимкам никакого представления не имел бы о городе. Я просто не стал удалять чужую работу. Yurkuz 15:23, 30 декабря 2008 (UTC)

думаю, что это Вас заинтересует

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 декабря 2008: то что было отделено в своё время от Battle Angel - наконец-то созрело :-) Idot 15:49, 7 января 2009 (UTC) PS С Рождеством! :-)

Создание шаблона

Добрый вечер!

Я хочу создать шаблон для описания городов (местности) для туристов. Потому-что есть много информации, которой не стоит загружать основную страницу.

Например:

1 Расширенный список достопримечательностей (в т.ч рекреационных зон, кинотеатров, парков, памятников и др.) 2 Список улиц 3 Список маршрутов общественного транспорта.

Чтобы человек набрал страницу города N и по отдельной ссылке, которая не загружает основную страницу, нашёл всю необходимую информацию Не знаю как это сделать v777m 16:57, 10 января 2009 (UTC)

Обратите внимание, что согласно основополагающему правилу ВП:ЧНЯВ, статьи википедии - не путеводители для путешественников. Для того, что предлагаете вы, возможно, больше подойдет другой вики-проект - Wikitravel --lite 12:06, 12 января 2009 (UTC)

Ссылки: Не понятны критерии...

В Нескучном саду, Воробьевых горах и Пресненском районе Вы удалили мои ссылки на тематические подборки фотографий именно по этим местам с дополнительной информацией. При этом оставили там старую ссылку на другой сайтик, где без разрешения, согласия и уведомления используется моя фотография. Чем Вы руководствуетесь?

(Отвечу сразу, что "wiki не каталог ссылок" я читал, правила смотрел, про rel="nofollow" я в курсе и ссылки я давал не для поисковиков и роботов, а для живых людей, т.к. уверен, что данная дополнительная информация, возможно, им будет полезна.)

Я очень люблю Москву, много фотографирую город, занимаюсь его историей и делаю о нем сайт... Увидел, что на страницах wiki частенько люди дают ссылки на мой сайт. Предположил, что значит им это интересно и решил добавить ссылок (т.к. я сам более точно могу дать ссылку на конкретную подборку фотографий или информации по теме). И что я в итоге вижу... Вы их удалили.

К примеру, чем плохи были эти ссылки?

- Фотографии Пресненского района на MosDay.ru: http://mosday.ru/photos/gallery.php?region=moscow_presnenskiy&size=3&frames=0&alt=8&rows=many (Там более 500 фотографий конкретно этого района!!! Все с описаниями, многие с историческими справками. Вы считаете, что это не интересно людям, интересующимся этим районом?)

- Авторские фотопрогулки с Воробьевых гор: http://mosday.ru/photos/?vorobievi (Кстати, некоторые именно из этих фотографий висят на плакатах в самом заказнике "Воробьевы горы".)

И т.д....

Может не стоит в ссылках указывать "... на MosDay.ru"? Так я, наоборот, это указывал, чтобы люди сразу видели куда попадут, возможно и нажимать не станут, т.к. и так уже хорошо знают этот сайт и информацию на нем.

А может Вы просто поспешили и не разобрались?...

Поясните, пожалуйста.

Alexey Slizkov 23:23, 14 января 2009 (UTC)

Википедия, согласно ВП:ЧНЯВ, не каталог ссылок. Если вы хотите познакомить читателей энциклопедии со своими фотографиями, пожалуйста, загрузите их сюда под свободной лицензией и вставьте в статьи. Если вы видите подобные ссылки в статьях - сообщите мне или удалите сами (возможно, я не удалил, потому что подчищал простановку ссылок за вами, откатывая ваши правки). Ссылки на свой сайт вы можете размещать в каталогах dmoz.org, google и т.п. --lite 23:27, 14 января 2009 (UTC)

Википедия, согласно ВП:ЧНЯВ, не каталог ссылок.

Если вы хотите познакомить читателей энциклопедии со своими фотографиями, пожалуйста, загрузите их сюда под свободной лицензией и вставьте в статьи.

Это как это я вставлю несколько сотен фотографий (причем с описаниями и возможностью выбора удобной сортировки и выборки) прямо в статью? Причем фотографии по района постоянно дополняются! Так и бегать каждый раз по всем разделам и дозакачивать фотографии?

А я дал конкретную ссылку сразу на готовую подборку, зайдя по ней через пол года там уже будет еще больше фотографий. Всем удобно и просто.

Если вы видите подобные ссылки в статьях - сообщите мне или удалите сами (возможно, я не удалил, потому что подчищал простановку ссылок за вами, откатывая ваши правки).

Я не злой, чтобы удалять полезные (на мой взгляд, а не на Ваш) ссылки!

А для чего тогда вообще эта вкладка "Ссылки", если четкие ссылки прямо по теме Вы удаляете!?

Просто так и не понял, почему одним можно (причем с явно слабой информацией), а других режете...

Первый опыт общения с википедией и такой неприятный осадок остался. Жаль.

Alexey Slizkov 23:41, 14 января 2009 (UTC)

Зачем грузить все фото? Грузите лучшие, как это делаю я :)). Раздел "ссылки" - для энциклопедического авторитетного материала (а не на личные сайты, форумы, блоги и т.п.) по теме статьи, которого еще нет в статье. Если бы не эти правила, вы бы через год не увидели бы текста за горами ссылок. А пока, чтобы вытравить неприятный осадок, рекомендую ознакомиться с википедией хотя бы в роли читателя - здесь столько всего интересного. Насчет "Просто так и не понял, почему одним можно (причем с явно слабой информацией), а других режете..." - никому нельзя. Говорю же, удалите сами такие ссылки или укажите мне, удалю я --lite 23:45, 14 января 2009 (UTC)

---

Ну вот, к примеру, человеку (Вашему посетителю) интересны именно ВСЕ фотографии данного (к примеру, Пресненского) района! Все! Именно все возможные, а не только несколько видовых лучших (как посчитали и выбрали Вы или я). Так что тут Вы не правы. Энциклопедия хороша, когда она дает исчерпывающие знания (возможность посмотреть ссылки к теме на дополнительные данные, информацию, иллюстрации), а не лишь урезанную версию чего-то частично кем-то выбранного и другим порезанного.

По поводу авторитетности материала - если Вы покажите мне еще хоть один более авторитетный сайт с хорошо структурированными фотографическими материалами по районам Москвы, чем MosDay.ru, то сможете быть убедительным, а так пока это больше похоже на самоуправство ("сам тут и царь и бог" и "что хочу, то и ворочу") или поверхностное отношение (увидел, сразу удалил, даже не вникнув в предложенный материал)...

Alexey Slizkov 00:09, 15 января 2009 (UTC)

Еще раз, википедия - не каталог ссылок. Если пользователю нужен будет сайт с фотками, он будет искать его через гугл и яндекс. Давайте не ссориться и не будем отнимать друг у друга время, ок? Если вы не согласны с моими правками, можете обратиться к сообществу на ВП:ВУ, если там сложится консенсус за возврат ссылок, я с пониманием верну их обратно --lite 00:13, 15 января 2009 (UTC)

---

На странице "Москва" смотрите внизу "Ссылки", "Москвоведение" и "Веб-камеры". А теперь поясните, пожалуйста, почему именно этот сайт убран, а остальные оставлены?!

В том числе оставлены коммерческие социальные сети, не имеющие вообще ничего общего (кроме дорогого имени домена) с историей Москвы, ряд сомнительных сайтиков, а также сайтов с фотографиями. Вы же утверждали, что все это не подходит!?

Мне то кажется, что многие из этих сайтов и, в том числе обсуждаемый, как раз очень даже подходят. Вот поэтому я Вас и спрашивал - почему одни одобряете, а другие удаляете?

P.S. А на ВП:ВУ советуют сначала все же попытаться разобраться нам с Вами тут, а уж потом выносить это на всеобщее обсуждение.

Alexey Slizkov 00:54, 15 января 2009 (UTC)

В статье Москва ссылки на сомнительные сайты с коллекциями современных фото убрал. Вам же советую прекратить заниматься расстановкой спама и ведением войн правок. Если вы сюда пришли с еджинственной целью рекламировать свой сайт (другого полезного вклада я за вами не наблюдаю), итог будет закономерен - вы не первый. В любом случае - нельзя проставлять в статьях никакие копирайты, нельзя злоупотреблять жирным шрифтом --lite 09:49, 15 января 2009 (UTC)

На ВП:ВУ ваших реплик не вижу --lite 09:51, 15 января 2009 (UTC)

---

Да, я планировал дополнить некоторые страницы Википедии о Москве полезными ссылками (именно ссылками, почему так - написал чуть ниже) по конкретной тематике с УНИКАЛЬНОЙ (подчеркиваю это) авторской информацией (описание, исторические справки, фотографии, тематические подборки).

А Вы, уважаемый Lite, похоже слишком высокого мнения о своей роли. :) Но вот в Вашей компетентности есть сомнения (и, как вижу, не только у меня). Видимо Вы не в курсе, но "СПАМ" - это когда не в тему! Я же пробовал дать четкую подобранную информацию точно в тему статьи, причем хорошо дополняющую её, проверенную и вообще не имеющуюся раньше на страницах wiki.

Уверен, что людям такая информация оказалась бы полезна, но, увы, Вы сами за них решили, что не стоит им знать и видеть больше, чем видите Вы сами. Жаль.

Теперь о том, почему именно ссылки на информацию, а не саму информацию:

1. Видя, как Вы тут всем распоряжаетесь, будет очень жалко долго трудиться составлять тексты, закачивать фотографии и потом увидеть, как Вы все это удалите по своему настроению. А информация на обсуждаемом сайте хранится и не удаляется.

2. Информация по приведенным ссылкам на обсуждаемом сайте постоянно дополняется, поэтому разумнее дать на нее простую ссылку, нежели каждый раз залезать сюда и править с неизвестным исходом (см.п.1).

3. Интерфейс wiki по-своему хорош, но он совершенно не позволит дать того функционала для удобного отображения больших подборок фотографий с описаниями и легким поиском по ним, как на обсуждаемом сайте.

У Вас цель дать людям информацию или всеми правдами и неправдами попытаться удержать их лишь только тут, даже в ущерб полноте сведений?

А по поводу ВП:ВУ: Так там Вы пока и не увидите моих реплик по данному вопросу. Я же написал, что почитал, что там сначала советуют разобраться локально, а потом уж выносить на всеобщее обсуждение. Видимо, локально пока не очень получается.

Alexey Slizkov 10:36, 15 января 2009 (UTC)