Википедия:К удалению/20 августа 2009: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 196: Строка 196:


Ссылки в статье есть, но сомневаюсь, что они достаточно [[ВП:АИ|авторитетны]] для подтверждения [[ВП:КЗКО|значимости]]. Так, на marchmontcapital.com деятельность фирмы не рассматривается подробным образом, а yugmedia.ru не является зарегистрированным СМИ.--[[User:Ring0|Ring0]] 12:13, 20 августа 2009 (UTC)
Ссылки в статье есть, но сомневаюсь, что они достаточно [[ВП:АИ|авторитетны]] для подтверждения [[ВП:КЗКО|значимости]]. Так, на marchmontcapital.com деятельность фирмы не рассматривается подробным образом, а yugmedia.ru не является зарегистрированным СМИ.--[[User:Ring0|Ring0]] 12:13, 20 августа 2009 (UTC)

* {{Оставить}}, Yugmedia, на мой взгляд, вполне компетентное издание, оно входит в состав Медиагруппы "Южный Регион", куда также входят: «Южный Регион-РБК», канал «Спорт», радио "Маяк-Южный Регион" и прочие. Значимость фирмы можно также подтвердить наличием множества упоминаний и статей на таких сайтах как: donland (официальный сайт Ростовской области), RATA-news, Донские Зори (познавательный портал о Донском крае), Донской туризм (Отраслевая часть официального портала туризма Ростовской области). Ссылки присутствуют.


== [[Едим дома]] ==
== [[Едим дома]] ==

Версия от 10:18, 21 августа 2009

Фильмы

Несоответствие требованиям. --Pauk 00:24, 20 августа 2009 (UTC)

Место на кладбище (фильм)

Статья пустая!!! Удалить. StAlKeR 09:52, 20 августа 2009 (UTC)

Тени прошлого (фильм)

Следующий человек (фильм)

Кеома (фильм)

Нарушая запреты

Книгопечатник

Словарное определение. --Pauk 00:29, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено by Claymore. — Cantor (O) 08:28, 20 августа 2009 (UTC)

Общественная организация мост

Неформат, однако. Про значимость трудно сказать. --Pauk 00:29, 20 августа 2009 (UTC)

Троллейбусный проезд (Санкт-Петербург)

Пара слов. Похоже на спам сайта. --Pauk 00:31, 20 августа 2009 (UTC)

Lady

Неформат. Кривой шаблон. --Pauk 00:33, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

К тому же, репост. Быстро удалено. — Cantor (O) 08:30, 20 августа 2009 (UTC)

Пища (значения)

Зачем такой «дизамбиг»? --Pauk 00:35, 20 августа 2009 (UTC)

Наверное, не нужен. Других значений именно этого термина не содержит. infovarius 09:48, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Нашёл посёлок на Украине, всё остальное из дизамбинга исключил. --Insider 51 15:31, 20 августа 2009 (UTC)

Абахуаца

«Аффтар» честно признаётся, с какого сайта спионерил текст. --Pauk 00:37, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Claymore удалил как копивио. — Cantor (O) 08:27, 20 августа 2009 (UTC)

Кил (глина)

Не статья, а список синонимов. --Pauk 00:38, 20 августа 2009 (UTC)

Спринды

Неформат --Pauk 00:40, 20 августа 2009 (UTC)

  • Оставить. Нормальная заготовка о населённом пункте. Почему «неформат»? Категории нет? Ну так нужно её проставить, а не выносить на удаление. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)

Ред Медиа

Словарное определение --Pauk 00:41, 20 августа 2009 (UTC)

Жизнь Пи (фильм)

Полный неформат. ЗЫ. Это не ботостаб о фильме, в число 5 ограничений не входит. --Pauk 00:43, 20 августа 2009 (UTC)

Motorola RIZR Z8

Неформат. Не понять о чём. --Pauk 00:44, 20 августа 2009 (UTC)

Магерфест

Одно предложение. Похоже на продвижение сайта. --Pauk 00:45, 20 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 20 августа 2009 в 11:25 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|20 августа 2009}} Магерфест - первый в России фестивал�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:52, 20 августа 2009 (UTC).

Парижские соглашения (1954)

Одно предложение. --Pauk 00:46, 20 августа 2009 (UTC)

Frankfurter Rundschau

Словарное определение. --Pauk 00:47, 20 августа 2009 (UTC)

Кредит по оплате

Словарное определение. --Pauk 00:49, 20 августа 2009 (UTC)

  • Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)

КСД

Значимость под вопросом. --Michael Romanov 04:06, 20 августа 2009 (UTC)

Сионисты-ревизионисты

Неверный редирект, надо перенаправление на статью «Ревизионистский сионизм» (en:Revisionist Zionism), которая отсутствует. А редиректы в никуда удаляют. --Pauk 04:13, 20 августа 2009 (UTC)

Патарены

Одна строка --Pauk 04:17, 20 августа 2009 (UTC)

  • Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)
    Дорабатывать надо. А нет доработки — надо удалять. Зачем русскому разделу «статьи» из разряда «Дворник — человек, подметающий улицы»? --Pauk 03:37, 21 августа 2009 (UTC)

Параклет

Словарное определение. --Pauk 04:20, 20 августа 2009 (UTC)

  • Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)

Оби

Пара слов. --Pauk 04:44, 20 августа 2009 (UTC)

  • Википедия чувствительна к регистру (кроме первой буквы слова). Статья ОБИ (сейчас это редирект на OBI) не имеет никакого отношения к статье оби, так что нет никаких причин переименовывать предмет обсуждения (статью с заголовком строчными буквами). — Tetromino 19:14, 20 августа 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 06:12, 20 августа 2009 (UTC)

5661 (год еврейского календаря)

5662 (год еврейского календаря)

5663 (год еврейского календаря)

5664 (год еврейского календаря)

5665 (год еврейского календаря)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 06:16, 20 августа 2009 (UTC)

LG G832

LG K8000

LG Prada

LG KE990 Viewty

LG KM500

Пояс

В данный момент, по неизвестным причинам пояс является редиректом на Пояс (фильм), что семантически неправильно (редирект на глубоко второстепенное значение слова) и явно вводит участников в заблуждение (см. список статей, которые сейчас ссылаются на пояс, видимо думая, что эта статья содержит чего-то вразумительное об одежде или части тела). Предлагаю либо срочно создать статью (хотя бы полноценный дизамбиг), либо удалить. Редирект в таком месте не имеет права на существование. — Tetromino 07:08, 20 августа 2009 (UTC)

  • Попробую дизамбиг сделать. Кстати, фильм «Пояс» удалить надо. Богдан ☎ 07:16, 20 августа 2009 (UTC)
    • Здорово получилось, только «Чёрный пояс» ведет не на географическую статью, а на "каратистский" термин. Сам править не берусь, так как не могу уточнений адекватных подобрать... Мож куда-нибудь в список ещё пояс верности добавить? StVit 09:39, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления как номинатор, теперь это нормальный дизамбиг. — Tetromino 07:59, 20 августа 2009 (UTC)

Шаргородский Андрей Павлович - украинский поэт- песенник.

Нет ссылок на источники, которые бы подтверждали значимость согласно правилу ВП:БИО. — Claymore 07:51, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 21:17, 20 августа 2009 (UTC)

Филиал "Водоотведение Санкт-Петербурга"

Есть большие сомнения в значимости данной статьи -- GreenZmiy 08:14, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Claymore удалил как копивио. — Cantor (O) 08:26, 20 августа 2009 (UTC)

Из рук в руки (газета)

Снял с быстрого. На критерий «empty», по которому была номинирована, не тянет, но вот энциклопедическая значимость-таки не показана. — Cantor (O) 08:24, 20 августа 2009 (UTC)

Тиража, давнишнего происхождения не хватает? infovarius 09:46, 20 августа 2009 (UTC)
Одна из старейших и крупнейших отечественных газет бесплатных объявлений, вполне достойна, чтобы Оставить--Rad8 10:37, 20 августа 2009 (UTC)
Кстати, статья о её проигравшем конкуренте "Все для Вас" есть, и никто даже букву ё в ней не поправит.--Rad8 11:07, 20 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, одна из известнейших газет бесплатных объявлений... --Pessimist 20:49, 20 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, известная газета. Тираж разве не является критерием значимости? Vadim Rumyantsev 21:37, 20 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, хорошая статья о широко тиражируемой и известной газете. В Википедии уже существуют множество статей о газетах. Энциклопедическая значимость имеется, статья достаточно полная. Непонятно, по какому критерию она предлагается к быстрому удалению. --Day-Elven 00:39, 21 августа 2009 (UTC)
Возникает вопрос - а не являются ли действия Участник:Tveditor, поставившего статью на удаление, вандализмом?--Rad8 04:12, 21 августа 2009 (UTC)

Август в истории новейшей России

Список катастроф, отобранных по географическому и календарному критериям. Неясно, зачем это сделано и какова тема статьи. Deerhunter 10:09, 20 августа 2009 (UTC)

  • Хотя и правда существует точка зрения, что август для современной России наиболее богат на неприятности, однако без авторитетных источников эта статья представляет собой стопроцентный орисс. Поэтому предлагаю статью Удалить.--Ring0 12:25, 20 августа 2009 (UTC)
  • Вариант - статью Оставить, но переработать и, главное, поставить категорию Категория:Современные поверья. Достаточно распространённое. --Rad8 14:13, 20 августа 2009 (UTC)
Погуглить надо, но в прессе часто журналисты про это говорят. Как август, так сразу: «Ну, что нас ждёт плохого?»--Rad8 14:24, 20 августа 2009 (UTC)
Ага, в статье сейчас допишу--Rad8 14:27, 20 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Как статья про поверье вполне подходит. Ссылок достаточно. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:40, 20 августа 2009 (UTC)
  • Удалить Энциклопедической информации ноль. В статье сейчас утверждение о том, что такое поверье существует и тупо список катастроф. Необходимо написать хоть какой то связный текст о поверье. Кто впервые о нём упомянул, или кто то его исследовал. Может в других странах тоже свои несчастливые месяцы существуют. Может если серьёзно статистически изучить плохого августа нет а разные беды достаточно равномерно происходят. Без всего этого несерьёзно о разном невнятном журналистском бреде писать. Saidaziz 16:51, 20 августа 2009 (UTC)
Я бы сказал, не «бред», а «сложившийся устойчивый штамп».--Rad8 04:13, 21 августа 2009 (UTC)
По моим наблюдениям говорить про тенденцию где-то с 2001 года. Но это уже будет ОРИСС. Тем не менее, такой факт массового сознания, ежегодно повторяемый журналистами, объективно существует--Rad8 17:05, 20 августа 2009 (UTC)
  • Даже человек абсолютно не суеверный, как я, не мог не заметить тенденцию (пропущен еще август 1999 года, в котором было затмение Нострадамуса, и добавлены некоторые малозначимые события). Тем не менее нужно показать распространенность хотя бы на уровне лысый-волосатый, тогда можно Оставить. --Chronicler 22:53, 20 августа 2009 (UTC)
  • Даже на само существование "факта массового сознания, ежегодно повторяемого журналистами" нужны АИ. Иначе сплошной ОРИСС. Удалить ShinePhantom 04:05, 21 августа 2009 (UTC)
  • Орисс. Не доказано существование "факта массового сознания". Если же такой факт существует - где АИ? Удалить--Dmartyn80 07:55, 21 августа 2009 (UTC)
Анекдоты о блондинках существуют, а АИ про них?--Rad8 08:03, 21 августа 2009 (UTC)

ПингВин Софтвер

Прямо в теле статьи автор слёзно молит: "Уважаемые модераторы! Пожалуйста, не удаляйте этот пост — доказательства энциклопедической значимости — на сайте компании http://pingwinsoft.ru/". Если честно, никаких доказательств я там не нашёл, и вообще не понимаю, какая может быть значимость у основанного в 2009 году дочернего отделения компании АйТи, про которую даже статьи нет. — Ari✓ 11:18, 20 августа 2009 (UTC)

  • Не знаю про АйТи, но на PingWin Software нашлись статьи в Коммерсанте и CNews. — Claymore 11:21, 20 августа 2009 (UTC)
  • Статья АйТи есть. Значимость конкретной дочки, созданной в 2009 году, сомнительна. --Дарёна 12:22, 20 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. В ВП:Значимость прямо указано, что обоснованием значимости не могут служить пресс-релизы. И уж тем более собственный сайт фирмы. Vadim Rumyantsev 18:36, 20 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, per nom и per Vadim Rumyantsev. --GreyCat 19:43, 20 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, реклама, нет энциклопедической значимости. --Day-Elven 00:41, 21 августа 2009 (UTC)
  • Пишет автор статьи: В теле статьи нет рекламы. Статья про АйТи вообще недостаточно полная, чтобы рассказать о нашей специфике - пусть комания создана относительно недавно, НО - она работает на СПО рынке и без статьи в вики было бы странно. Дорогие участники сообщества, вы лучше посоветуйте КАК ее написать, чтобы она приобрела энциклопедическую значимость, пожалуйста. Knorky 08:07, 21 августа 2009 (UTC) Knorky 08:07, 21 августа 2009 (UTC)

РЕЙНА-ТУР НТВ

Ссылки в статье есть, но сомневаюсь, что они достаточно авторитетны для подтверждения значимости. Так, на marchmontcapital.com деятельность фирмы не рассматривается подробным образом, а yugmedia.ru не является зарегистрированным СМИ.--Ring0 12:13, 20 августа 2009 (UTC)

  • Оставить, Yugmedia, на мой взгляд, вполне компетентное издание, оно входит в состав Медиагруппы "Южный Регион", куда также входят: «Южный Регион-РБК», канал «Спорт», радио "Маяк-Южный Регион" и прочие. Значимость фирмы можно также подтвердить наличием множества упоминаний и статей на таких сайтах как: donland (официальный сайт Ростовской области), RATA-news, Донские Зори (познавательный портал о Донском крае), Донской туризм (Отраслевая часть официального портала туризма Ростовской области). Ссылки присутствуют.

Едим дома

Пусто.--Ole Førsten (Обс.) 12:22, 20 августа 2009 (UTC)

Фанат (фильм, 1989)

What is this long and boring retelling of the scenario even doing here? Also I highly doubt that this movie qualifies as a notable work, but that is a background concern. 89.179.135.34 13:34, 20 августа 2009 (UTC)

Agnetha Faltskog - Basta

Шаблон КУ был поставлен 10 июня, но статья на ВП:КУ не выносилась. Не соотв. минтребованиям. --Insider 51 13:41, 20 августа 2009 (UTC)

Отряд атамана Пунина

Google выдаёт 6 — 16 результатов.--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 20 августа 2009 (UTC)

  • Это не показатель АИ же указан. Другое дело что в конце указан автор Хорошилова. Это статья писана самой Хорошиловой или автор честно признает что спионерил у Хорошиловой? Paolo77 15:19, 20 августа 2009 (UTC)

Вера Николаевна Сидорова

С быстрого. Есть ли значимость? — Cantor (O) 14:31, 20 августа 2009 (UTC)

  • Какого художника можно считать значительным? Есть ли критерии позволяющие дать однозначную оценку?
    Я так понимаю, уважаемый участник с IP-адресом 94.229.228.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), забывший подписаться, что коль скоро вы, по случайному совпадению, тоже из Кемерово, как и Вера Николаевна, то вы, возможно, и есть та самая художница или ее доверенное лицо? Если да, то для таких случаев у нас имеется шаблон {{самопиар}}. Что касается критериев, то тут они четко определены и доступны на странице соответствующих правил. В любом случае, мы рады приветствовать вас в Википедии.-- David 18:11, 20 августа 2009 (UTC)
    Не значительным, а значимым. Для ныне живущих лиц есть критерии значимости ВП:БИО. Вера Николаевна таким критериям не соответствует. Удалить по незначимости --Sirozha.ru 09:02, 21 августа 2009 (UTC)

Димегин

Слишком короткая статья. Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Serg2 14:51, 20 августа 2009 (UTC)

  • Короткая статья называется стабом. Энциклопедическая значимость в тексте статьи показана высокая тропность к опухолям, что позволило применять его в онкологии. Оставить, номинация противоречит здравому смыслу --Sirozha.ru 09:42, 21 августа 2009 (UTC)

Имиды

Очень короткая статья. Значимость не показана. --Serg2 14:55, 20 августа 2009 (UTC)

  • Нормальная еще две картинки из инвики прицепить и отлично. Paolo77 15:21, 20 августа 2009 (UTC)
  • Короткая энциклопедическая статья. Подтверждения значимости в тексте статьи присутствуют Органические имиды широко применяют в синтезе гетероциклических соединений, аминов, аминокислот, пептидов. Оставить, номинация противоречит здравому смыслу --Sirozha.ru 09:44, 21 августа 2009 (UTC)

Лл-143

Копивио, но не абсолютно дословно. Подредактировано, но недостаточно для того, чтобы это не было копивио. В общем, в таком виде копивио [1] и удалить. Longbowman 15:23, 20 августа 2009 (UTC)

GuideRNA

Нет источников, отсутствуют доказательства энциклопедической значимости... --Serg2 15:27, 20 августа 2009 (UTC)

Я тоже не специалист, и как ни старался, не смог понять ни единого слова в этой статье (ну за исключением пожалуй предлогов)... Все-таки основное требование к статье - человек, который ее читает, должен хоть немного понимать о чем она (в идеале это должен быть человек с полным средним образованием)... В текущем состоянии статья этому требованию не соответствует... --Serg2 17:33, 20 августа 2009 (UTC)
Я откровенно плохо разбираюсь в генетике, но не увидел в статье ничего принципиально непонятного кроме незнакомых мне терминов 3' и 5'. Возможно, что статья ошибается в каких-то утверждениях (я не специалист, поэтому мне сложно проверить), но в общих чертах она понятна для человека, который когда-то давно открывал университетский учебник по биологии. — Tetromino 17:54, 20 августа 2009 (UTC)
У нас в институте биологии не было... только химия... И мне, к сожалению, статья абсолютно непонятна... Видимо химического вуза для ее понимания недостаточно... Впрочем, если найдется большое количество биологов, я не буду возражать... :) --Serg2 18:00, 20 августа 2009 (UTC)
  • Статья переведена из англовики. Источников в оригинальной статье не было. Добавлю ссылки на пару последних обзоров. В следующий раз постараюсь обязательно включать в текст статьи какие нибудь ссылки на рецензируемые журналы, в качестве АИ для доказательства значимости. Не убедило ли вас в значимости данного понятие то, что статья была отпатрулирована? Что она включена в состав шаблона {{нуклеиновые кислоты}}? --Sirozha.ru 09:07, 21 августа 2009 (UTC)
    • Меня немного удивляет то, что Serg2 считает возможным непонятные для себя статьи выставлять к удалению. Хотя я изучал самую разную физику в университете, мне многое неясно в статьях о квантовой механике или электродинамике. И "основное требование к статье", которые выдвигает Serg2 также кажется мне удивительным и неуместным. Пройдите по вики-ссылкам в тексте статьи. Если вы не знаете, что такое редактирование РНК, процессинг РНК, посттрансляционная модификация РНК, то вам не будет и понятен текст статьи о guideRNA. Не писать же обо всем вышеперечисленном в данной статье? --Sirozha.ru 09:27, 21 августа 2009 (UTC)
      • Поддерживаю. Если Серг2 не смог понять ни слова, это не повод удалять статью. Я вот, скажем, мало понимаю статью Карбонилирование. А вот статью GuideRNA понимаю почти целиком, хотя не биолог. Уверен, что любой биохимик, например, поймет эту статью без проблем. Pasteurizer 09:55, 21 августа 2009 (UTC)
        • Полагаю, что GuideRNA может быть полезна читателю, так как информация на русском языке по данной теме представлена в недостаточном объеме --Sirozha.ru 10:13, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Выставление на удаление было доведением до абсурда. Wind 10:02, 21 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Металл

Неиспользуемый шаблон. Нужен ли для чего-нибудь? — Cantor (O) 15:30, 20 августа 2009 (UTC)

ETA 7750

Вроде реклама, лежит более недели, хотел удалить вместе с картинками, но что-то меня остановило. Эта тема в принципе может быть значима, но я об этом судить не берусь --WindEwriX 15:44, 20 августа 2009 (UTC)

Статьи об ОПГ

Очень короткие статьи, состоящие из пары строк. В таком виде - не пойдёт.
Master Shadow 16:02, 20 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Пилотируемые космические полёты

Не используется. — Cantor (O) 16:08, 20 августа 2009 (UTC)

  • Быстро оставить, теперь используется. Казалось бы, в таком очевидном случае проще не выставлять шаблон на удаление, а просто добавить его в десяток статей, где он нужен. — Tetromino 17:04, 20 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Шаблон актуален и используется. --Day-Elven 00:32, 21 августа 2009 (UTC)

Категория:Горбачёв-Фонд

А смысл для этого фонда было индивидуальную категорию создавать? По-моему, это надо удалить. Всезнайка 17:00, 20 августа 2009 (UTC)

Кристина Шмидт

Красиво оформленная статья без малейших признаков значимости. Не выношу на быстрое, чтобы дать высказаться автору статьи, который её активно редактирует. --Дарёна 17:07, 20 августа 2009 (UTC)

Статью начал писать не более часа назад. В ближайшее время постараюсь всё привести в надлежащий вид. --Rex_Tenebris 17:18, 20 августа 2009 (UTC)

Хотел бы также выразить своё скромное мнение по поводу "признаков значимости". Перерыл все правила, критериев занчимости там нет нигде. --Rex_Tenebris 19:48, 20 августа 2009 (UTC)

Критерии значимости описаны здесь. В каждой статье о персоналии должно быть показано соответствие этим критериям. --Дарёна 20:04, 20 августа 2009 (UTC)

Согласно указанной Вами ссылки, Кристину Шмидт можно отнести к "деятелю модельного бизнеса". Критерии известности будут развёрнуты в статье чуть позже, в настоящий момент уточняю данные. --Rex_Tenebris 20:21, 20 августа 2009 (UTC)

обсуждение продолжается неделю, за это время необходимо показать значимость. --Дарёна 22:07, 20 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Не показана значимость. «Официальный сайт Кристины Шмидт содержит скрытый раздел, попасть в который можно введя в Yandex специальный запрос» - убило. :) Можно просто посмотреть в Яндексе проиндексированные страницы сайта. Конспираторы. --Pauk 03:34, 21 августа 2009 (UTC)

{{Dir rtl}}

Неиспользуемый шаблон. --winterheart 17:14, 20 августа 2009 (UTC)

Mooncake

Значимость группы не показана, АИ нет. К ней же статья об альбоме. --Дарёна 17:27, 20 августа 2009 (UTC)

Lagrange Points

Онлайн-страхование

Есть ли самостоятельная значимость у этого способа страхования? Да и статья не особенно хороша - источников нет, похоже на рекламу. --Дарёна 17:53, 20 августа 2009 (UTC)

Думаю что есть как и многих других вещей связанных с онлйаном. В принципе статья писалась ориентируясь на статью Онлайн бронирование, так как онлайн страхование принципиально новый подход к вопросам страховния. Это первая моя самостоятельная статья, поэтому с удовольствием выслушаю критику и советы что и где нужно исправить. --Darwins

{{Карточка персонажа}}

Дублирует функционал {{Карточка игрового персонажа}} --winterheart 18:14, 20 августа 2009 (UTC)

{{Lower}}

Неиспользуемый шаблон. --winterheart 18:17, 20 августа 2009 (UTC)

LeechCraft

Статья о незначимом, только недавно появившемся программном продукте, написанная в явно рекламном стиле. Не проходит ни по одному из критериев значимости программного обеспечения. Полное отсутствие авторитетных источников. Автор статьи - Участник:0xd34df00d - является автором программы, посему это еще и ВП:КОИ. Аналогичную как "G11: Blatant advertising". --GreyCat 19:40, 20 августа 2009 (UTC)

ПО не новое, его история начинается в 2006 году, и в статье это есть. Ссылки на авторитетные источники также есть, в той же истории и в обсуждениях. Или Хабрахабр и Linux.org.ru недостаточно авторитетны? А в чем выражается рекламный стиль? Более того, статья не удовлетворяет ни одному из рекламных критериев, в частности, приводятся ссылки на сравнения программ, на другие аналогичные программы. Просто описание OpenSource-программы. Удаление статьи в англовики произошло больше года назад, статья сильно изменилась с тех пор. 93.157.191.67 20:38, 20 августа 2009 (UTC)

GOOG-411

Копивио из указанного источника. --Обывало 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

Огнепоклонничество

Есть гораздо более полная статья Зороастризм. --Обывало 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

Фаминский

Орисс. --Обывало 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

Самое длинное слово шведского языка

Поисковым машинам это слово неизвестно. Вдруг статья - выдумка автора? — Obersachse 21:16, 20 августа 2009 (UTC)

  • Я так понимаю, что это шутка какого-то отечественного филолога. Гугл такого слова не ведает, а в Яндексе оно содержится в десятке постов на ЖЖ и подобных. Следовательно, это мистификация. Кстати, где доказательство, что оно внесено в Книгу рекордов Гиннеса (которая сама по себе АИ не является)?--Dmartyn80 07:58, 21 августа 2009 (UTC)

Орден Буратино

Я, к сожалению, нахожу эту страницу самопиаром некоего Г. Полищука (придумавшего награду и создавшего статью о ней) за счёт выдающихся личностей, которым он её присуждает. Формальное соответствие ВП:КЗ до некоторой степени есть: [2], [3]. По сути, однако, совершенно понятно, что значима не награда, а награждённые. Андрей Романенко 21:23, 20 августа 2009 (UTC)

Сычёв, Леонид Александрович

балетмейстер-постановщик Нижегородского государственного академического театра оперы и балета имени А.С. Пушкина. Значимость? Забыла подписаться, исправляюсь: --Дарёна 09:35, 21 августа 2009 (UTC)

Согласно процитированным критериям — звание "заслуженный артист РФ" и две премии/приза, указанные в статье — вполне подпадают под критерий "профессиональные премии и другие награды". Поэтому слабое Оставить. --GreyCat 07:06, 21 августа 2009 (UTC)

Френкель Марк Исаакович

Статья про персоналию без доказательств энциклоп.значимости. При этот 99,9 % содержимого статьи - перепечатка текста аннотации и предисловия к книге этого человека, причём по году издания (1960) подпадающего под авторские права. -- Borodun™ → 23:20, 20 августа 2009 (UTC)

  • Прошу не удалять, источники значимости сейчас добавлю, заранее спасибо.

--Mark Frenkel 23:35, 20 августа 2009 (UTC)

  • Что касается энциклопедической значимости: БСЭ в статье "Компрессор" ссылается на "Френкель М. И., Поршневые компрессоры, 3 изд., Л., 1969: Центробежные компрессорные машины, М., 1969". Так что пусть остается, я думаю. Только рассказывать нужно о нем, а не о компрессорах. Pasteurizer 08:16, 21 августа 2009 (UTC)
    Разве данный критерий является критерием значимости? Пока не встречал в ВП такого вывода... В любом случае в настоящем состоянии статья о книге, а не о его авторе. Я сейчас уберу всё что не относится к персоналии и поставлю "к доработке"... Но, думаю, если статья не будет доработана и не будет других доводов значимости, кроме как упоминания его книги в БСЭ, она всё равно подпадёт под ВП:КБУ-C1... -- Borodun™ → 08:37, 21 августа 2009 (UTC)
Является. Дядя соответствует содержательным критериям ##4 (профессор), 6 (наверно, публиковался где-то, раз профессор), 7 (написал минимум одно пособие, востребованное не только в его институте, но и в целой БСЭ). Pasteurizer 08:51, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

Заменил «к удалению» на {{ds}}, который через два дня автоматически превратится в {{db-empty}}. -- Borodun™ → 08:46, 21 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_августа_2009&oldid=17910097