Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах

Категория Сотовые телефоны по алфавиту содержит более 600 статей. Большое количество из них являются слишком короткими и содержат лишь шаблон-карточку и технические характеристики. Периодически такие статьи попадают на быстрое удаление по {{db-empty}} или на ВП:КУ, где их либо почти единогласно оставляют (см. например Motorola E680, Nokia 6670 (†)), либо безжалостно трут (см. Телефоны (страница · история), Телефоны (страница · история)). Так как «проект» Википедия:Критерии значимости технического устройства еще в пелёнках, предлагаю обсудить вопрос о допустимости таких явных исключений из правила ВП:РС и достичь целостности в принятии решений о подобных статьях.

Примеры стабов

• LG U880
• Motorola V1150
• Nokia 9290 (для сравнения en:Nokia 9210 Communicator)
• Sony Ericsson J210i

---

• Опрос проводится с 14-го по 21 февраля
• Организатор: --Peni

Может ли в Википедии находиться статья о сотовом телефоне, содержащая лишь технические характеристики?

Статья типа: «Сименс АБВ — десятый телефон из серии АБ. [Шаблон-карточка] [Таблица с данными] [Ссылка на сайт производителя]»

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да, если в статье имеются ссылки на источники, позволяющие написать полноценную статью

• Да. Сравнивать с ботофильмами и ботогалактиками не вполне корректно -- любая статья, целиком созданная ботом, тривиальна по определению. Эти же статьи создавали, все-таки, люди. И информации в данных статьях значительно больше -- около 40-50 полей против 10-20 у ботофильмов/галактик. Это вполне себе нетривиальная информация, просто организованная таким вот образом -- в виде таблицы и карточки. Но вменяемые ссылки, разумеется, в статьях быть должны. Trycatch 18:42, 14 февраля 2009 (UTC)

  Не уверен, влияет ли объём информации или метод её попадания в статью на «тривиальность», как свойство технических данных. Ответьте пожалуйста и на второй вопрос, если у вас будет время. --Peni 18:49, 14 февраля 2009 (UTC)

  Думаю, вы правы, количество полей к нетривиальности информации отношения не имеет. А вот качество имеет -- посмотрите, в таблицах есть текстовые поля, которые заполняются в свободном стиле (например, «Дополнительные функции SMS», «Дополнительная информация/Особенности»), есть раздел «Другие функции», в который можно свободно добавлять все, что угодно. На мой взгляд, в заполнении таких таблиц есть элемент творчества, который не позволяет говорить о том, что они тривиальны. Я не вижу, чем такая статья хуже, например, статьи о фильме, созданной ботом, с сюжетом в одно-два предложения, написанными человеком (сюжет, который и так есть в большинстве баз, на официальных сайтах, коробках DVD и т.д., причем там он значительно подробнее, как правило). Trycatch 15:02, 15 февраля 2009 (UTC)

  поля, которые заполняются в свободном стиле - это не совсем так. Конечно, писать туда, как и во все остальные части таблицы, можно что угодно, но это не означает, что кто-то сидел и в мучительном творческом процессе описывал функции. Информация туда попадает также, как и в другие строки - ctrl+c, ctrl+v из официальной документации. Ботостатьи о фильмах не лучше и не хуже этих телефонов. И их выносят на КУ по 5 в день (нескольких строк с коробки dvd хватает далеко не всегда). --Peni 17:46, 15 февраля 2009 (UTC)

  Да, вы с Track13 меня убедили -- действительно, весь текст из «свободных» полей ищется в гугле десятками тысяч, а в сети есть хорошие базы, с которых при желании вполне можно организовать ботозаливку. Trycatch 18:20, 15 февраля 2009 (UTC)

  Эта тривиальная информация есть на любом сайте магазина. В принципе можно найти магазин с вменяемой разметкой или внешним API и организовать ту же ботозаливку. Вот только зачем? Track13 ^обс 18:53, 14 февраля 2009 (UTC)

  Не уверен, что это возможно. Посмотрел в несколько баз данных телефонов и увидел отличающиеся от ВП (и друг от друга) принципы оформления технических характеристик (для LG U880, например, [1], [2], [3], [4]). Думаю, для перебития подобных баз необходим человеческий труд. Trycatch 15:02, 15 февраля 2009 (UTC)

  Возможно. Например, onliner.by — достаточно вменяемо, у ссылок на расшифровку характеристики свой стиль, остальное вопрос техники. Будет муторно, но возможно реализовать парсер. Ну да ладно, мы здесь для того, чтобы обсуждать немного другое. Если есть желание продолжить — прошу на мою страницу обсуждения. Track13 ^обс 17:59, 15 февраля 2009 (UTC)

* Можно выносить на ВП:КУ, но не более 5 статей в день - Vald 12:50, 15 февраля 2009 (UTC)

• • Так это сюда, или на секцию ниже? --Peni 17:47, 15 февраля 2009 (UTC)
• В принципе в Википедии по мобильным телефонам собрана информация нетривиальная, а по полноте охвата - даже эксклюзивная. Практически по любой модели в Гугле находятся дополнительные данные. Поискать в Интернете и дополнить болванку. Это легче чем с нуля. Зачастую уже проставлен шаблон, приведени вики-таблицы с технической информацией. Тут техническая - в хорошем смысле, мы живем в век технологии. А если статью уже удалили, то надо просить админа, посмотреть что там было, таким образом нарушается равенство участников. -- Vald 22:58, 19 февраля 2009 (UTC)

Нет, все удалить как ботофильмы и ботогалактики

• Нет. Всё удалить, что в духе упомянутых примеров. Нам нужны энциклопедические статьи, а не квиточки с ТТХ. P.S. Впрочем, я готов стерпеть случаи, где в карточке есть его свободная фотография. Alex Spade 15:37, 14 февраля 2009 (UTC)
• Постепенно, на КУ. У нас всё-таки энциклопедия а не рекламный проспект с характеристиками. Track13 ^обс 18:53, 14 февраля 2009 (UTC)
• По 5 штук на ВП:КУ. Это уже вполне сложившаяся практика. wanderer 09:54, 16 февраля 2009 (UTC)
• Я за справедливость. Любая статья должна соответствовать приблизительно одинаковым правилам.--Камень 15:59, 17 февраля 2009 (UTC)
• По 5 штук на КУ. Дорабатываются - оставляем, нет - удаляем. Не вижу, чем телефоны принципиально лучше галактик, фильмов или метеоритов. Статья - эито все-таки в первую очередь текст, а не шаблон с ттх. --Сайга20К 00:43, 20 февраля 2009 (UTC)

Нет, сложить в обзорные статьи о сериях и оставить редиректы

Например Nokia Communicator. Найдутся ли добровольцы для такой скучной работы?

1. В случае, когда информации о представителях семейства мало, складывать её в статью о семействе — самое верное решение. Со статьи о конкретном телефоне в этом случае остаётся перенаправление на раздел более общей статьи, а когда информации наберётся достаточно для разделения — откатить простановку перенаправления к полупустому стабу и заполнить его будет не так уж и сложно. --Rave 15:59, 14 февраля 2009 (UTC)
   • Согласен, если в такие обзоры будем переносить энциклопедический текст (и быть может карточки), но не ТТХ-таблицы, даже одна такая табличка ужасает, а если их будет несколько то совсем плохо будет. Alex Spade 16:06, 14 февраля 2009 (UTC)
2. За этот вариант. Что-то подобное я пытался сделать в Cyber-shot для фотокамер (ВП:КОБ). --Claymore 22:39, 14 февраля 2009 (UTC)
3. Самое то. А для некоторых моделей и производителей вообще - просто делать одну статью. Вот, к примеру ME45 был легендой и заслуживает легенды, а C/M/S35 со всеми вариациями в одну статью, а про все Bosch (Siemens M40, C40) и т.п. - одной статьи будет много.--StraSSenBahn 10:21, 18 февраля 2009 (UTC)
4. К этому следует стремиться. --Александр Сигачёв 14:34, 18 февраля 2009 (UTC)

Являются ли тех. данные «тривиальной информацией»

Решение вопроса поможет в обсуждении других приборов.

Да

1. Да. Википедия - энцкилопедия, а не собрание ТТХ-таблиц без энциклопедического текста. Если для городов я могу ещё понять смысл заливки/создания заготовок, где есть только фактическая информация, - всё таки это чей-то Дом и тема имеет гораздо больше шансов быть развитой, в сравнении с шансами развить статью о куске пластмассы/железа, валяющимся в сумке. Alex Spade 15:42, 14 февраля 2009 (UTC)
2. Да. Найти её проще простого. Да и на том же сайте магазина пользователь получит больше информации в виде отзывов. Track13 ^обс 18:53, 14 февраля 2009 (UTC)
3. Безусловно. --Claymore 22:42, 14 февраля 2009 (UTC)
4. В каждой коробке с телефоном все подробно расписано. Ничего нового придумать просто нельзя. ShinePhantom 11:07, 15 февраля 2009 (UTC)
5. Разумеется, да. Что может быть тривиальнее ТТХ? wanderer 09:56, 16 февраля 2009 (UTC)
6. Да. --StraSSenBahn 10:21, 18 февраля 2009 (UTC)
7. Конечно, это информация для справочника. --Александр Сигачёв 14:34, 18 февраля 2009 (UTC)
8. да. Если кому-то это интересно, можно делать списки - подобная тех. информация отличное наполнение для списков. Размазывать их по NNN-статьям не интересно. #!George Shuklin 22:19, 19 февраля 2009 (UTC)
9. Безусловно. --Сайга20К 00:45, 20 февраля 2009 (UTC)
10. Факт. JukoFF 13:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Особое мнение

Статья, в которой есть только карточка телефона и ссылка на сайт производителя - должна быть удалена хотя бы потому, что необходимо привести внешние ссылки доказывающие значимость предмета. Тут и спорить не о чем.

Предлагаю обсудить более жёсткую трактовку критериев значимости для гаджетов, частным случаем которых является мобильный телефон. Вот, например, статья Samsung SGH-I900. Формально всё культурно, КЗ вроде отвечает, внешний обзор есть. Но если задуматься ведь это же рядовой телефон каких сотни. Для любого из современных телефонов с лёгкостью находятся обзоры на внешних источниках и для любого можно налить в статью воду про "необычный набор программного обеспечения" и "красивый дизайн".

Считаю, что для таких девайсов нужны не просто обзоры с внешних источников, но и обоснование в нетривиальности данной модели, а именно модель:

• имеет в чём то уникальные(рекордные) характеристики на данный момент времени (наибольший размер матрицы, объём памяти, время работы и т д)
• в ней применена значимая технология имеющая самостоятельную значимость
• имеются публикации в научных журналах описывающие эту модель
• начинает собой новый модельный ряд компании
• вызвала массу подражаний в индустрии
• лидер продаж компании или в мире
• имеет призы от значимых журналов, сайтов освещающих тему сотовых телефонов

Saidaziz 18:16, 14 февраля 2009 (UTC)

• «Вода» про необычный набор ПО и красивый дизайн во всех статьях любой энциклопедии сразу вылетает по ВП:НТЗ :). То есть вы предлагаете ввести отдельные критерии значимости для телефонов/гаджетов? --Peni 18:55, 14 февраля 2009 (UTC)

Да, я предлагаю ввести специфические критерии значимости для гаджетов/телефонов. Я пытался улучшить несколько статей по сотовым телефонам, но обнаружил что очень у немногих моделей можно обнаружить в истории что-то нетривиальное. Народ будет пытаться оставить статьи аппелируя к ВП:КЗ ("об этом говорят и пишут везде"). Так вот для современных технологических гаджетов критерия массового интереса недостаточно. Saidaziz 06:18, 15 февраля 2009 (UTC)

Может ли тогда информация о «незначимых» телефонах находится в обзорных статьях о серии? --Peni 17:55, 15 февраля 2009 (UTC)

Да, список телефонов с коротким перечислением базовых характеристик (возможно в таблице), может присутствовать в статье о серии. Но не забываем, что и серия (модельный ряд) тоже должна быть значима и для неё приведение источников никто не отменял. Saidaziz 18:22, 15 февраля 2009 (UTC)

Итог

Спасибо всем участникам за участие в опросе! Опрос показал две явные тенденции:

1. Наностабы не могут оставаться в Википедии в подобном виде, а значит и создание новых не может приветствоваться сообществом.

   Мнения на счёт удаления/сложения в обзорные статьи разделились. В данном случае было бы справедливо дать возможность заинтересованным участникам попробовать сделать обзорные статьи. В случае, если и они будут состоять исключительно из технических характеристик, будем выносить их по пять штук в день на ВП:КУ.

2. Карточка с техническими данными представляет собой хоть и важную, но тривиальную информацию. Это означает, что её одной недостаточно для того, чтобы составлять энциклопедическую статью.

Пусть кто-нибудь из админов подтвердит итог, если я не ошибся в его подведении. --Peni 13:39, 23 февраля 2009 (UTC)

Ну, вы как номинатор вполне можете подвести итог. На мой взгляд, он корректен. --Сайга20К 05:48, 5 марта 2009 (UTC)