Википедия:К удалению/20 августа 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Фильмы

Несоответствие требованиям. --Pauk 00:24, 20 августа 2009 (UTC)

Место на кладбище (фильм)

Статья пустая!!! Удалить. StAlKeR 09:52, 20 августа 2009 (UTC)

Книгопечатник

Словарное определение. --Pauk 00:29, 20 августа 2009 (UTC)

• Копивио. Богдан ☎ 03:14, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено by Claymore. — Cantor (O) 08:28, 20 августа 2009 (UTC)

Общественная организация мост

Неформат, однако. Про значимость трудно сказать. --Pauk 00:29, 20 августа 2009 (UTC)

Троллейбусный проезд (Санкт-Петербург)

Пара слов. Похоже на спам сайта. --Pauk 00:31, 20 августа 2009 (UTC)

• А ссылка ведёт на поиск по сайту, который требует регистрации, такое вообще запрещено, как я помню. --Дарёна 10:23, 20 августа 2009 (UTC)

Lady

Неформат. Кривой шаблон. --Pauk 00:33, 20 августа 2009 (UTC)

• Копивио. Богдан ☎ 03:20, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

К тому же, репост. Быстро удалено. — Cantor (O) 08:30, 20 августа 2009 (UTC)

Пища (значения)

Зачем такой «дизамбиг»? --Pauk 00:35, 20 августа 2009 (UTC)

Наверное, не нужен. Других значений именно этого термина не содержит. infovarius 09:48, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Нашёл посёлок на Украине, всё остальное из дизамбинга исключил. --Insider ⁵¹ 15:31, 20 августа 2009 (UTC)

Абахуаца

«Аффтар» честно признаётся, с какого сайта спионерил текст. --Pauk 00:37, 20 августа 2009 (UTC)

• А почему не на БУ. Богдан ☎ 03:17, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Claymore удалил как копивио. — Cantor (O) 08:27, 20 августа 2009 (UTC)

Кил (глина)

Не статья, а список синонимов. --Pauk 00:38, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Вероятно, что данную статью следует улучшить, перераспределив содержание первого предложения, однако это не повод для удаления статьи. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)
• По-моему, совсем неплохо. Надо только добавить химические свойства и промышленное использование. Можно Оставить.--Dmartyn80 13:53, 20 августа 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Статья доработана. Богдан ☎ 02:45, 21 августа 2009 (UTC)

Спринды

Неформат --Pauk 00:40, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Нормальная заготовка о населённом пункте. Почему «неформат»? Категории нет? Ну так нужно её проставить, а не выносить на удаление. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)

Ред Медиа

Словарное определение --Pauk 00:41, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить существенно дополнено. Еще бы ссылок на АИ в статью. Paolo77 15:01, 20 августа 2009 (UTC)

Жизнь Пи (фильм)

Полный неформат. ЗЫ. Это не ботостаб о фильме, в число 5 ограничений не входит. --Pauk 00:43, 20 августа 2009 (UTC)

Motorola RIZR Z8

Неформат. Не понять о чём. --Pauk 00:44, 20 августа 2009 (UTC)

Магерфест

Одно предложение. Похоже на продвижение сайта. --Pauk 00:45, 20 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 20 августа 2009 в 11:25 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|20 августа 2009}} Магерфест - первый в России фестивал�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:52, 20 августа 2009 (UTC).

Парижские соглашения (1954)

Одно предложение. --Pauk 00:46, 20 августа 2009 (UTC)

• Это не оно? --Insider ⁵¹ 13:56, 20 августа 2009 (UTC)

Frankfurter Rundschau

Словарное определение. --Pauk 00:47, 20 августа 2009 (UTC)

• Скопированно со статьи Германия. Богдан ☎ 03:24, 20 августа 2009 (UTC)

Кредит по оплате

Словарное определение. --Pauk 00:49, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)
• Удалить по причине некорректной формулировки. В указанном источнике такого словосочетания "кредит по оплате" нет. Более правильное определение того, о чём идёт речь - товарный кредит или экспортный кредит.--KSK 18:07, 21 августа 2009 (UTC)

КСД

Значимость под вопросом. --Michael Romanov 04:06, 20 августа 2009 (UTC)

Сионисты-ревизионисты

Неверный редирект, надо перенаправление на статью «Ревизионистский сионизм» (en:Revisionist Zionism), которая отсутствует. А редиректы в никуда удаляют. --Pauk 04:13, 20 августа 2009 (UTC)

Патарены

Одна строка --Pauk 04:17, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)

  Дорабатывать надо. А нет доработки — надо удалять. Зачем русскому разделу «статьи» из разряда «Дворник — человек, подметающий улицы»? --Pauk 03:37, 21 августа 2009 (UTC)

Параклет

Словарное определение. --Pauk 04:20, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin 11:53, 20 августа 2009 (UTC)

Оби

Пара слов. --Pauk 04:44, 20 августа 2009 (UTC)

• Дописал до стаба, думаю, что можно Оставить. — Tetromino 07:39, 20 августа 2009 (UTC)
• В русском языке ОБИ означает «обеспечение безопасности информации». Поэтому Переименовать. Vadim Rumyantsev 18:55, 20 августа 2009 (UTC)

• Википедия чувствительна к регистру (кроме первой буквы слова). Статья ОБИ (сейчас это редирект на OBI) не имеет никакого отношения к статье оби, так что нет никаких причин переименовывать предмет обсуждения (статью с заголовком строчными буквами). — Tetromino 19:14, 20 августа 2009 (UTC)

• Тем более, надо сделать дизамбиг на три этих значения. Vadim Rumyantsev 20:49, 20 августа 2009 (UTC)

• Дизамбиг существует уже три года: Оби (значения). — Tetromino 21:00, 20 августа 2009 (UTC)

• Ну и неужели японский пояс является основным значением? Переименовать дизамбиг в Оби, пояс в Оби (пояс). Vadim Rumyantsev 21:38, 20 августа 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 06:12, 20 августа 2009 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 06:16, 20 августа 2009 (UTC)

Пояс

В данный момент, по неизвестным причинам пояс является редиректом на Пояс (фильм), что семантически неправильно (редирект на глубоко второстепенное значение слова) и явно вводит участников в заблуждение (см. список статей, которые сейчас ссылаются на пояс, видимо думая, что эта статья содержит чего-то вразумительное об одежде или части тела). Предлагаю либо срочно создать статью (хотя бы полноценный дизамбиг), либо удалить. Редирект в таком месте не имеет права на существование. — Tetromino 07:08, 20 августа 2009 (UTC)

• Попробую дизамбиг сделать. Кстати, фильм «Пояс» удалить надо. Богдан ☎ 07:16, 20 августа 2009 (UTC)
  • Здорово получилось, только «Чёрный пояс» ведет не на географическую статью, а на "каратистский" термин. Сам править не берусь, так как не могу уточнений адекватных подобрать... Мож куда-нибудь в список ещё пояс верности добавить? StVit 09:39, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления как номинатор, теперь это нормальный дизамбиг. — Tetromino 07:59, 20 августа 2009 (UTC)

Шаргородский Андрей Павлович - украинский поэт- песенник.

Нет ссылок на источники, которые бы подтверждали значимость согласно правилу ВП:БИО. — Claymore 07:51, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 21:17, 20 августа 2009 (UTC)

Филиал "Водоотведение Санкт-Петербурга"

Есть большие сомнения в значимости данной статьи -- GreenZmiy 08:14, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Claymore удалил как копивио. — Cantor (O) 08:26, 20 августа 2009 (UTC)

Из рук в руки (газета)

Снял с быстрого. На критерий «empty», по которому была номинирована, не тянет, но вот энциклопедическая значимость-таки не показана. — Cantor (O) 08:24, 20 августа 2009 (UTC)

Тиража, давнишнего происхождения не хватает? infovarius 09:46, 20 августа 2009 (UTC)

Одна из старейших и крупнейших отечественных газет бесплатных объявлений, вполне достойна, чтобы Оставить--Rad8 10:37, 20 августа 2009 (UTC)

Кстати, статья о её проигравшем конкуренте "Все для Вас" есть, и никто даже букву ё в ней не поправит.--Rad8 11:07, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить, одна из известнейших газет бесплатных объявлений... --Pessimist 20:49, 20 августа 2009 (UTC)
• Оставить, известная газета. Тираж разве не является критерием значимости? Vadim Rumyantsev 21:37, 20 августа 2009 (UTC)
• Быстро оставить, хорошая статья о широко тиражируемой и известной газете. В Википедии уже существуют множество статей о газетах. Энциклопедическая значимость имеется, статья достаточно полная. Непонятно, по какому критерию она предлагается к быстрому удалению. --Day-Elven 00:39, 21 августа 2009 (UTC)

Возникает вопрос - а не являются ли действия Участник:Tveditor, поставившего статью на удаление, вандализмом?--Rad8 04:12, 21 августа 2009 (UTC)

Вандализмом — точно нет. — Cantor (O) 16:07, 21 августа 2009 (UTC)

Август в истории новейшей России

Список катастроф, отобранных по географическому и календарному критериям. Неясно, зачем это сделано и какова тема статьи. Deerhunter 10:09, 20 августа 2009 (UTC)

• Хотя и правда существует точка зрения, что август для современной России наиболее богат на неприятности, однако без авторитетных источников эта статья представляет собой стопроцентный орисс. Поэтому предлагаю статью Удалить.--Ring0 12:25, 20 августа 2009 (UTC)
• Вариант - статью Оставить, но переработать и, главное, поставить категорию Категория:Современные поверья. Достаточно распространённое. --Rad8 14:13, 20 августа 2009 (UTC)
  • В любом случае нужны источники на то, что такое поверье существует и распространено.--Ring0 14:18, 20 августа 2009 (UTC)

Погуглить надо, но в прессе часто журналисты про это говорят. Как август, так сразу: «Ну, что нас ждёт плохого?»--Rad8 14:24, 20 августа 2009 (UTC)

Ага, в статье сейчас допишу--Rad8 14:27, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить Как статья про поверье вполне подходит. Ссылок достаточно. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:40, 20 августа 2009 (UTC)
• Удалить Энциклопедической информации ноль. В статье сейчас утверждение о том, что такое поверье существует и тупо список катастроф. Необходимо написать хоть какой то связный текст о поверье. Кто впервые о нём упомянул, или кто то его исследовал. Может в других странах тоже свои несчастливые месяцы существуют. Может если серьёзно статистически изучить плохого августа нет а разные беды достаточно равномерно происходят. Без всего этого несерьёзно о разном невнятном журналистском бреде писать. Saidaziz 16:51, 20 августа 2009 (UTC)

Я бы сказал, не «бред», а «сложившийся устойчивый штамп».--Rad8 04:13, 21 августа 2009 (UTC)

По моим наблюдениям говорить про тенденцию где-то с 2001 года. Но это уже будет ОРИСС. Тем не менее, такой факт массового сознания, ежегодно повторяемый журналистами, объективно существует--Rad8 17:05, 20 августа 2009 (UTC)

• Даже человек абсолютно не суеверный, как я, не мог не заметить тенденцию (пропущен еще август 1999 года, в котором было затмение Нострадамуса, и добавлены некоторые малозначимые события). Тем не менее нужно показать распространенность хотя бы на уровне лысый-волосатый, тогда можно Оставить. --Chronicler 22:53, 20 августа 2009 (UTC)
• Даже на само существование "факта массового сознания, ежегодно повторяемого журналистами" нужны АИ. Иначе сплошной ОРИСС. Удалить ShinePhantom 04:05, 21 августа 2009 (UTC)
• Орисс. Не доказано существование "факта массового сознания". Если же такой факт существует - где АИ? Удалить--Dmartyn80 07:55, 21 августа 2009 (UTC)

Анекдоты о блондинках существуют, а АИ про них?--Rad8 08:03, 21 августа 2009 (UTC)

Судя по ссылкам на литературу - существуют. А уж про сравнение этих феноменов в общественном сознании... Словом, примеры надобно удачные приводить.--Dmartyn80 12:36, 21 августа 2009 (UTC)

Можно переименовать в Чёрный август (стереотип), например--Rad8 12:54, 21 августа 2009 (UTC)

• удалить по незначимости, втч как ОРИСС --Sirozha.ru 08:59, 21 августа 2009 (UTC)

ПингВин Софтвер

Прямо в теле статьи автор слёзно молит: "Уважаемые модераторы! Пожалуйста, не удаляйте этот пост — доказательства энциклопедической значимости — на сайте компании http://pingwinsoft.ru/". Если честно, никаких доказательств я там не нашёл, и вообще не понимаю, какая может быть значимость у основанного в 2009 году дочернего отделения компании АйТи, про которую даже статьи нет. — Ari^✓ 11:18, 20 августа 2009 (UTC)

• Не знаю про АйТи, но на PingWin Software нашлись статьи в Коммерсанте и CNews. — Claymore 11:21, 20 августа 2009 (UTC)
• Статья АйТи есть. Значимость конкретной дочки, созданной в 2009 году, сомнительна. --Дарёна 12:22, 20 августа 2009 (UTC)
• Удалить. В ВП:Значимость прямо указано, что обоснованием значимости не могут служить пресс-релизы. И уж тем более собственный сайт фирмы. Vadim Rumyantsev 18:36, 20 августа 2009 (UTC)
• Удалить, per nom и per Vadim Rumyantsev. --GreyCat 19:43, 20 августа 2009 (UTC)
• Удалить, реклама, нет энциклопедической значимости. --Day-Elven 00:41, 21 августа 2009 (UTC)
• Пишет автор статьи: В теле статьи нет рекламы. Статья про АйТи вообще недостаточно полная, чтобы рассказать о нашей специфике - пусть комания создана относительно недавно, НО - она работает на СПО рынке и без статьи в вики было бы странно. Дорогие участники сообщества, вы лучше посоветуйте КАК ее написать, чтобы она приобрела энциклопедическую значимость, пожалуйста. Knorky 08:07, 21 августа 2009 (UTC) Knorky 08:07, 21 августа 2009 (UTC)

РЕЙНА-ТУР НТВ

Ссылки в статье есть, но сомневаюсь, что они достаточно авторитетны для подтверждения значимости. Так, на marchmontcapital.com деятельность фирмы не рассматривается подробным образом, а yugmedia.ru не является зарегистрированным СМИ.--Ring0 12:13, 20 августа 2009 (UTC)

• Оставить, Yugmedia, на мой взгляд, вполне компетентное издание, оно входит в состав Медиагруппы "Южный Регион", куда также входят: «Южный Регион-РБК», канал «Спорт», радио "Маяк-Южный Регион" и прочие. Значимость фирмы можно также подтвердить наличием множества упоминаний и статей на таких сайтах как: donland (официальный сайт Ростовской области), RATA-news, Донские Зори (познавательный портал о Донском крае), Донской туризм (Отраслевая часть официального портала туризма Ростовской области). Ссылки присутствуют.--IRA 10:25, 21 августа 2009 (UTC)

Едим дома

Пусто.--Ole Førsten (Обс.) 12:22, 20 августа 2009 (UTC)

Фанат (фильм, 1989)

What is this long and boring retelling of the scenario even doing here? Also I highly doubt that this movie qualifies as a notable work, but that is a background concern. 89.179.135.34 13:34, 20 августа 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Первый раз вижу, чтобы статью предлагали к удалению из-за большого объема. Yuri Che 17:16, 20 августа 2009 (UTC)

• Не из-за объёма, а из-за содержания. Это был просто тихий ужас. Переработал как смог. Теперь думаю можно оставить. Saidaziz 18:26, 20 августа 2009 (UTC)

  Фанат-2 (фильм, 1990) - нечто ещё более страшное. Saidaziz 18:26, 20 августа 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Не вижу ужаса, весьма грамотно написано. Какой-то аноним, не знающий, кстати, русского, указывает на удаление. --Pauk 03:28, 21 августа 2009 (UTC)

Agnetha Faltskog - Basta

Шаблон КУ был поставлен 10 июня, но статья на ВП:КУ не выносилась. Не соотв. минтребованиям. --Insider ⁵¹ 13:41, 20 августа 2009 (UTC)

Отряд атамана Пунина

Google выдаёт 6 — 16 результатов.--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 20 августа 2009 (UTC)

• Это не показатель АИ же указан. Другое дело что в конце указан автор Хорошилова. Это статья писана самой Хорошиловой или автор честно признает что спионерил у Хорошиловой? Paolo77 15:19, 20 августа 2009 (UTC)
• Оставить. Статьи о значимых персонах Пунине, Унгерне (георгиевских кавалерах) и Булак-Балаховиче будут неполными без статьи о воинском формировании, в составе которого они воевали. Единственно - проверить на копивио, но и в этом случае не удалять, а переработать. Насчет гугла - если искать в кавычках "отряд Пунина", "отряд атамана Пунина", "отряд особой важности" и по всем падежным производным от них, то наберётся достаточно ссылок, причём достаточно авторитетных (РГВИА например). И ведь главное - не количество ссылок, а их качество... -- Borodun™ → 17:47, 21 августа 2009 (UTC)

Вера Николаевна Сидорова

С быстрого. Есть ли значимость? — Cantor (O) 14:31, 20 августа 2009 (UTC)

• Какого художника можно считать значительным? Есть ли критерии позволяющие дать однозначную оценку?

  Я так понимаю, уважаемый участник с IP-адресом 94.229.228.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), забывший подписаться, что коль скоро вы, по случайному совпадению, тоже из Кемерово, как и Вера Николаевна, то вы, возможно, и есть та самая художница или ее доверенное лицо? Если да, то для таких случаев у нас имеется шаблон {{самопиар}}. Что касается критериев, то тут они четко определены и доступны на странице соответствующих правил. В любом случае, мы рады приветствовать вас в Википедии.-- David 18:11, 20 августа 2009 (UTC)

  Не значительным, а значимым. Для ныне живущих лиц есть критерии значимости ВП:БИО. Вера Николаевна таким критериям не соответствует. Удалить по незначимости --Sirozha.ru 09:02, 21 августа 2009 (UTC)

Димегин

Слишком короткая статья. Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Serg2 14:51, 20 августа 2009 (UTC)

• Короткая статья называется стабом. Энциклопедическая значимость в тексте статьи показана высокая тропность к опухолям, что позволило применять его в онкологии. Оставить, номинация противоречит здравому смыслу --Sirozha.ru 09:42, 21 августа 2009 (UTC)

Имиды

Очень короткая статья. Значимость не показана. --Serg2 14:55, 20 августа 2009 (UTC)

• Нормальная еще две картинки из инвики прицепить и отлично. Paolo77 15:21, 20 августа 2009 (UTC)
  • Прицепил... Yuri Che 17:27, 20 августа 2009 (UTC)
• Короткая энциклопедическая статья. Подтверждения значимости в тексте статьи присутствуют Органические имиды широко применяют в синтезе гетероциклических соединений, аминов, аминокислот, пептидов. Оставить, номинация противоречит здравому смыслу --Sirozha.ru 09:44, 21 августа 2009 (UTC)

Лл-143

Копивио, но не абсолютно дословно. Подредактировано, но недостаточно для того, чтобы это не было копивио. В общем, в таком виде копивио [1] и удалить. Longbowman 15:23, 20 августа 2009 (UTC)

GuideRNA

Нет источников, отсутствуют доказательства энциклопедической значимости... --Serg2 15:27, 20 августа 2009 (UTC)

• Я не специалист по теме, но >2000 результатов в Google Book Search (и >600.000 в Google Scholar) намекают на то, что значимость гарантирована. Оставить. — Tetromino 17:19, 20 августа 2009 (UTC)

Я тоже не специалист, и как ни старался, не смог понять ни единого слова в этой статье (ну за исключением пожалуй предлогов)... Все-таки основное требование к статье - человек, который ее читает, должен хоть немного понимать о чем она (в идеале это должен быть человек с полным средним образованием)... В текущем состоянии статья этому требованию не соответствует... --Serg2 17:33, 20 августа 2009 (UTC)

Я откровенно плохо разбираюсь в генетике, но не увидел в статье ничего принципиально непонятного кроме незнакомых мне терминов 3' и 5'. Возможно, что статья ошибается в каких-то утверждениях (я не специалист, поэтому мне сложно проверить), но в общих чертах она понятна для человека, который когда-то давно открывал университетский учебник по биологии. — Tetromino 17:54, 20 августа 2009 (UTC)

У нас в институте биологии не было... только химия... И мне, к сожалению, статья абсолютно непонятна... Видимо химического вуза для ее понимания недостаточно... Впрочем, если найдется большое количество биологов, я не буду возражать... :) --Serg2 18:00, 20 августа 2009 (UTC)

• Статья переведена из англовики. Источников в оригинальной статье не было. Добавлю ссылки на пару последних обзоров. В следующий раз постараюсь обязательно включать в текст статьи какие нибудь ссылки на рецензируемые журналы, в качестве АИ для доказательства значимости. Не убедило ли вас в значимости данного понятие то, что статья была отпатрулирована? Что она включена в состав шаблона {{нуклеиновые кислоты}}? --Sirozha.ru 09:07, 21 августа 2009 (UTC)
  • Меня немного удивляет то, что Serg2 считает возможным непонятные для себя статьи выставлять к удалению. Хотя я изучал самую разную физику в университете, мне многое неясно в статьях о квантовой механике или электродинамике. И "основное требование к статье", которые выдвигает Serg2 также кажется мне удивительным и неуместным. Пройдите по вики-ссылкам в тексте статьи. Если вы не знаете, что такое редактирование РНК, процессинг РНК, посттрансляционная модификация РНК, то вам не будет и понятен текст статьи о guideRNA. Не писать же обо всем вышеперечисленном в данной статье? --Sirozha.ru 09:27, 21 августа 2009 (UTC)
    • Поддерживаю. Если Серг2 не смог понять ни слова, это не повод удалять статью. Я вот, скажем, мало понимаю статью Карбонилирование. А вот статью GuideRNA понимаю почти целиком, хотя не биолог. Уверен, что любой биохимик, например, поймет эту статью без проблем. Pasteurizer 09:55, 21 августа 2009 (UTC)
      • Полагаю, что GuideRNA может быть полезна читателю, так как информация на русском языке по данной теме представлена в недостаточном объеме --Sirozha.ru 10:13, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Выставление на удаление было доведением до абсурда. Wind 10:02, 21 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Металл

Неиспользуемый шаблон. Нужен ли для чего-нибудь? — Cantor (O) 15:30, 20 августа 2009 (UTC)

ETA 7750

Вроде реклама, лежит более недели, хотел удалить вместе с картинками, но что-то меня остановило. Эта тема в принципе может быть значима, но я об этом судить не берусь --WindEwriX 15:44, 20 августа 2009 (UTC)

Статьи об ОПГ

• Балашихинская ОПГ
• Люберецкая ОПГ

Очень короткие статьи, состоящие из пары строк. В таком виде - не пойдёт.
Master Shadow 16:02, 20 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Пилотируемые космические полёты

Не используется. — Cantor (O) 16:08, 20 августа 2009 (UTC)

• Быстро оставить, теперь используется. Казалось бы, в таком очевидном случае проще не выставлять шаблон на удаление, а просто добавить его в десяток статей, где он нужен. — Tetromino 17:04, 20 августа 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Шаблон актуален и используется. --Day-Elven 00:32, 21 августа 2009 (UTC)

Категория:Горбачёв-Фонд

А смысл для этого фонда было индивидуальную категорию создавать? По-моему, это надо удалить. Всезнайка 17:00, 20 августа 2009 (UTC)

Кристина Шмидт

Красиво оформленная статья без малейших признаков значимости. Не выношу на быстрое, чтобы дать высказаться автору статьи, который её активно редактирует. --Дарёна 17:07, 20 августа 2009 (UTC)

Статью начал писать не более часа назад. В ближайшее время постараюсь всё привести в надлежащий вид. --Rex_Tenebris 17:18, 20 августа 2009 (UTC)

Хотел бы также выразить своё скромное мнение по поводу "признаков значимости". Перерыл все правила, критериев занчимости там нет нигде. --Rex_Tenebris 19:48, 20 августа 2009 (UTC)

Критерии значимости описаны здесь. В каждой статье о персоналии должно быть показано соответствие этим критериям. --Дарёна 20:04, 20 августа 2009 (UTC)

Согласно указанной Вами ссылки, Кристину Шмидт можно отнести к "деятелю модельного бизнеса". Критерии известности будут развёрнуты в статье чуть позже, в настоящий момент уточняю данные. --Rex_Tenebris 20:21, 20 августа 2009 (UTC)

обсуждение продолжается неделю, за это время необходимо показать значимость. --Дарёна 22:07, 20 августа 2009 (UTC)

• Удалить. Не показана значимость. «Официальный сайт Кристины Шмидт содержит скрытый раздел, попасть в который можно введя в Yandex специальный запрос» - убило. :) Можно просто посмотреть в Яндексе проиндексированные страницы сайта. Конспираторы. --Pauk 03:34, 21 августа 2009 (UTC)

{{Dir rtl}}

Неиспользуемый шаблон. --winterheart 17:14, 20 августа 2009 (UTC)

Mooncake

Значимость группы не показана, АИ нет. К ней же статья об альбоме. --Дарёна 17:27, 20 августа 2009 (UTC)

Lagrange Points

Статья сама об альбоме по себе слабая, но статью о группе удалить абсолютно незачем. Mooncake являются одной из самых известных и значимых групп в жанре, что было уже подтверждено в первой дискуссии на тему удаления статьи о группе. Забавно, конечно, что у кого-то опять возникли сомнения.

Интересно, какая группа значимей чем Mooncake в отечественном пост-роке тогда? Группа, которую зовут на разогревы практически ко всем зарубежным пост-роковым командам, выступающим в России; группа, которая широко известна за рубежом - этого мало для значимости группы? -)

217.23.72.216 17:21, 21 августа 2009 (UTC)3000_miles

Онлайн-страхование

Есть ли самостоятельная значимость у этого способа страхования? Да и статья не особенно хороша - источников нет, похоже на рекламу. --Дарёна 17:53, 20 августа 2009 (UTC)

Думаю что есть как и многих других вещей связанных с онлйаном. В принципе статья писалась ориентируясь на статью Онлайн бронирование, так как онлайн страхование принципиально новый подход к вопросам страховния. Это первая моя самостоятельная статья, поэтому с удовольствием выслушаю критику и советы что и где нужно исправить. --Darwins

Оставить. Значимость есть, однако рекламные моменты надо убрать--KSK 16:05, 21 августа 2009 (UTC)

{{Карточка персонажа}}

Дублирует функционал {{Карточка игрового персонажа}} --winterheart 18:14, 20 августа 2009 (UTC)

• Судя по описанию и специфическим полям, {{Карточка игрового персонажа}} заточена под персонажей компьютерных игр, а {{Карточка персонажа}} предназначена для персонажей других типов произведений. — Tetromino 18:31, 20 августа 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Разные шаблоны. Их различие объяснено выше. — ZooL SmoK ^§ — 08:26, 21 августа 2009 (UTC)

{{Lower}}

Неиспользуемый шаблон. --winterheart 18:17, 20 августа 2009 (UTC)

LeechCraft

Статья о незначимом, только недавно появившемся программном продукте, написанная в явно рекламном стиле. Не проходит ни по одному из критериев значимости программного обеспечения. Полное отсутствие авторитетных источников, факты, приведенные в статье, ничем не подтверждены, т.е. ОРИСС. Автор статьи - Участник:0xd34df00d - является автором программы, посему это еще и ВП:КОИ. Аналогичную как "G11: Blatant advertising". --GreyCat 19:40, 20 августа 2009 (UTC)

ПО не новое, его история начинается в 2006 году, и в статье это есть. Ссылки на авторитетные источники также есть, в той же истории и в обсуждениях. Или Хабрахабр и Linux.org.ru недостаточно авторитетны? А в чем выражается рекламный стиль? Более того, статья не удовлетворяет ни одному из рекламных критериев, в частности, приводятся ссылки на сравнения программ, на другие аналогичные программы. Просто описание OpenSource-программы. Удаление статьи в англовики произошло больше года назад, статья сильно изменилась с тех пор. 93.157.191.67 20:38, 20 августа 2009 (UTC)

На Хабрахабр и LOR видны пресс-релизы, написанные автором программы. Пресс-релизы сами по себе никогда не являются авторитетными источниками. Даже если это было бы не так — ни Хабрахабр, ни LOR не подпадают под определение "авторитетного источника". Более того — в статье эти 2 ссылки используются для подтверждения двух предложений: "проект становится все более известным" (что спорно и никак не следует из приведенной ссылки) и "проект получает одобрение аудитории сайта Хабрахабр" (что еще более спорно и является надуманным выводом автора, написавшего эту статью). Ни один из других фактов, упомянутых в статье, не подтвержден никакими источниками. --GreyCat 15:11, 21 августа 2009 (UTC)

• Помимо прочего, у программы есть страница на софтпедии (что также отражено в разделе ссылок). Не следует делать поспешных выводов. Не один автор программы занимался написанием статьи, у программы есть довольно большое количество пользователей и в целом позитивная оценка на том же Хабрахабре. Если вы видите в статье рекламу, это тема для обсуждения, а не удаления. --92.127.94.151 10:51, 21 августа 2009 (UTC)
• Не вижу рекламного стиля. Тем более, что автор никоим образом не получает выгоды с программы. Указанные источники достаточно авторитетны для СПО. Сама программа вовсе не нова, хотя раньше позиционировалась как менеджер закачек. Zombieff 10:57, 21 августа 2009 (UTC)
  • Нормальные статьи о любых продуктах должны содержать ссылки на независимые обзоры этих самых продуктов, а не просто перечислять достоинства (причем ничем, кроме первичных источников, не подтвержденные); должно быть обоснованная оценка роли и положения этого продукта на рынке, его принятия-непринятия пользователями. Должны быть указаны хоть какие-то доказательства значимости. Указанные источники не являются ВП:АИ, посмотрите, пожалуйста, определение. Самоопубликованный пресс-релиз в блоге "Я пиарюсь" на Хабре ну никак нельзя относить к АИ. --GreyCat 15:11, 21 августа 2009 (UTC)
    • Статья на ЛОРе написана автором одного стороннего плагина, а не программы. Новость была одобрена модераторами ресурса, а это самый крупный и значимый портал о свободном ПО в русскоязычном сегменте, наравне с англоязычным Slashdot. Говорить же о «рынке» для некоммерческого ПО несколько некорректно. Zombieff 15:42, 21 августа 2009 (UTC)
• Рекламного стиля не вижу. Недавно появившееся ПО != незначимое, хотя, как уже сказали, не так уж недавно оно появилось. Вообще, такое впечатление, что участник GreyCat относится предвзято к данной статье. Вобщем, считаю что нужно Оставить. --Рязанцев Александр 12:20, 21 августа 2009 (UTC)
• Не вижу причин для удаления. Быстро оставить Zombieff 18:12, 21 августа 2009 (UTC)

GOOG-411

Копивио из указанного источника. --Обывало 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

Огнепоклонничество

Есть гораздо более полная статья Зороастризм. --Обывало 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

• Сделать перенаправление - и всё. --213.252.95.251 07:56, 21 августа 2009 (UTC)

Фаминский

Орисс. --Обывало 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

Самое длинное слово шведского языка

Поисковым машинам это слово неизвестно. Вдруг статья - выдумка автора? — Obersachse 21:16, 20 августа 2009 (UTC)

• Я так понимаю, что это шутка какого-то отечественного филолога. Гугл такого слова не ведает, а в Яндексе оно содержится в десятке постов на ЖЖ и подобных. Следовательно, это мистификация. Кстати, где доказательство, что оно внесено в Книгу рекордов Гиннеса (которая сама по себе АИ не является)?--Dmartyn80 07:58, 21 августа 2009 (UTC)
• Нашлось упоминание в «Коммерсантъ-Власть» № 25 (828) от 29.06.2009. Там слово приведено в таком же виде, как и в русской википедии, но с заменой ö, ä, å на o и a соответственно. В английской вики похожее слово встречается в статье en:Longest words. Но в нем больше знаков - 130. В русском пропущены 8 и 9 буквы. Ссылки на него есть в гугле, но в основном не шведские и с форумов. Все дороги ведут к Книгу рекордов Гиннеса. Шилов 15:25, 21 августа 2009 (UTC)

А что правила Википедии говорят о Книге Гиннеса как источнике?--Dmartyn80 15:38, 21 августа 2009 (UTC)

Кстати, в статье Самое длинное слово русского языка о книге Гиннеса сказано нелестно. И за дело.--Dmartyn80 16:31, 21 августа 2009 (UTC)

Орден Буратино

Я, к сожалению, нахожу эту страницу самопиаром некоего Г. Полищука (придумавшего награду и создавшего статью о ней) за счёт выдающихся личностей, которым он её присуждает. Формальное соответствие ВП:КЗ до некоторой степени есть: [2], [3]. По сути, однако, совершенно понятно, что значима не награда, а награждённые. Андрей Романенко 21:23, 20 августа 2009 (UTC)

Сычёв, Леонид Александрович

балетмейстер-постановщик Нижегородского государственного академического театра оперы и балета имени А.С. Пушкина. Значимость? Забыла подписаться, исправляюсь: --Дарёна 09:35, 21 августа 2009 (UTC)

Согласно процитированным критериям — звание "заслуженный артист РФ" и две премии/приза, указанные в статье — вполне подпадают под критерий "профессиональные премии и другие награды". Поэтому слабое Оставить. --GreyCat 07:06, 21 августа 2009 (UTC)

Френкель Марк Исаакович

Статья про персоналию без доказательств энциклоп.значимости. При этот 99,9 % содержимого статьи - перепечатка текста аннотации и предисловия к книге этого человека, причём по году издания (1960) подпадающего под авторские права. -- Borodun™ → 23:20, 20 августа 2009 (UTC)

• Прошу не удалять, источники значимости сейчас добавлю, заранее спасибо.

--Mark Frenkel 23:35, 20 августа 2009 (UTC)

• Что касается энциклопедической значимости: БСЭ в статье "Компрессор" ссылается на "Френкель М. И., Поршневые компрессоры, 3 изд., Л., 1969: Центробежные компрессорные машины, М., 1969". Так что пусть остается, я думаю. Только рассказывать нужно о нем, а не о компрессорах. Pasteurizer 08:16, 21 августа 2009 (UTC)

  Разве данный критерий является критерием значимости? Пока не встречал в ВП такого вывода... В любом случае в настоящем состоянии статья о книге, а не о его авторе. Я сейчас уберу всё что не относится к персоналии и поставлю "к доработке"... Но, думаю, если статья не будет доработана и не будет других доводов значимости, кроме как упоминания его книги в БСЭ, она всё равно подпадёт под ВП:КБУ-C1... -- Borodun™ → 08:37, 21 августа 2009 (UTC)

Является. Дядя соответствует содержательным критериям ##4 (профессор), 6 (наверно, публиковался где-то, раз профессор), 7 (написал минимум одно пособие, востребованное не только в его институте, но и в целой БСЭ). Pasteurizer 08:51, 21 августа 2009 (UTC)

• Хм, профессорство должно быть подтверждено АИ, для того чтобы служить критерием ВП:БИО --Sirozha.ru 09:30, 21 августа 2009 (UTC)

Итог

Заменил «к удалению» на {{ds}}, который через два дня автоматически превратится в {{db-empty}}. -- Borodun™ → 08:46, 21 августа 2009 (UTC)