Обсуждение:Большой адронный коллайдер

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

16 декабря 2009 года — БАК остановлен на период рождественских каникул[32]. Работа коллайдера должна возобновиться 7 января 2010 года.

Написано, так, как будто они его просто закрыли и ушли отдыхать. Такой масштабный проект не может просто простаивать несколько недель. Там наверняка идут какие-то техн. работы. 94.45.73.56 15:06, 26 декабря 2009 (UTC)

Технические возможно и идут, но под работой (остановкой) коллайдера в данном случае подразумевается разгон частиц. Ведь с 19 сентября 2008 по ноябрь 2009 года БАК фактически был остановлен, хотя работы по восстановлению инженеры проделали немереную. --Black Gold 15:21, 26 декабря 2009 (UTC)

LHC

У физиков есть замечательная традиция - каждые 100 тыс лет запускать Большой Адронный Коллайдер.

А если серьезно, то мне бы хотелось, чтобы сторонники катастрофы из-за LHC писали о своем образовании, месте работы и сфере научных интересов. Основной шум по этому поводу поднимает "общественность", у которой наличие необходимых узкоспециализированных знаний сомнительно.

Спасибо.

82.137.166.102 11:23, 24 февраля 2009 (UTC)Александр безумно дорогой бак.....но реальне мечта--79.165.41.181 21:28, 24 февраля 2009 (UTC)Димко

"А если серьезно, то мне бы хотелось, чтобы сторонники катастрофы из-за LHC писали о своем образовании, месте работы и сфере научных интересов" -- это не все: пусть пишут, есть ли судимости, были ли у родственников психические заболевания, уклоняются ли от уплаты налогов, гражданство, национальность, вероисповедание и т.д. Причем вместе с уважаемым анонимом подчеркиваю: это только для "сторонников катастрофы". Я противник катастрофы - поэтому скажу только, что раз пишу сюда, то множество моих научных интересов пересекается с обсуждаемыми здесь вопросами. Однако обсуждения уже давно нет! :( Есть закрытые темы, на вопросы которых сторонники LHC так и не смогли ответить. Вся данная страница обсуждения является прекрасной иллюстрацией к статьям по логике (точнее, по анти-логике): казуистика, демагогия и т.д. Увы, таковы приемы сторонников LHC, явленные нам здесь+ требование анкетных данных у всех, кто несогласный с ними...--tim2 17:17, 25 февраля 2009 (UTC)

Если считать образованием веру в гипотезы - то я против такого образования. Я не верю на слово Эйнштейну или людям, которые за его гипотезой стоят. Если же наукой считать наблюдения и увиденные закономерности - то все говорит о том, что сторонники LHC играют крайне криминальную и суицидальную роль, и медленно, но методично, пытаются изничтожить жизнь на планете. Если не повезет в первый раз, всегда ведь можно поиграть в другую игру? У сторонников LHC нет ГЛАВНОГО аргумента. Теория игр, математика, царица наук, увтеждает, что если эксперимент происходит на основе действительных желаний живых систем, то этот эксперимент должен быть только вынужденным, и его опасность может быть продиктована только вымогающими обстоятельствами. А LHC не является таковым. Он ничего ценного не даст, но при этом есть возможность почувствовать на самих себе агонию звезд и дыр. Для человека, как электромагнитной системы, среднестатистическая физическая боль (по наблюдениям нейробиологов) составляет всего лишь 60 вт. Каким нужно быть мазохистом чтобы пытаться на практике ощутить себя звездой? 212.98.187.154 13:30, 30 марта 2009 (UTC)

Не исключено, что призрачным может стать стройное здание современной физики, построенное на постулатах теории относительности – инвариантности скорости света, собственно относительности систем отсчёта и однородности пространства-времени.Вкратце напомним, о чём идёт речь.Возможность взаимосвязанного описания квантового состояния двух объектов вытекала из квантовой теории, появившейся всего через 10 лет после теории относительности.Взято из http://www.membrana.ru/articles/inventions/2008/08/15/111100.html Состояния одной системы изменяют состояния в другой вне лимита 300000км/c 212.98.187.154 17:20, 9 мая 2009 (UTC)

• Уважаемый, это всё интересно, но не имеет отношения к википедии, поэтому последующие ваши посты я буду без комментариев сразу убирать. Критиковать БАК и здание физики вам лучше на каких-то тематических форумах и конференциях, посвящённых физике. -- A^VB^talk 17:47, 9 мая 2009 (UTC)

• Уважаемый!

• • "БАК" и "здание физики" - разные вещи!
  • Здесь критикуют не только БАК, но, прежде всего, статью, не дающую ответы на самые очевидные вопросы. Вывод - либо стаья плохая, либо БАК. В последнем случае так и надо написать в статье.--tim2 00:34, 10 мая 2009 (UTC)

• критикуют статью - простите, но в этой теме (включая ваши реплики) нет НИЧЕГО, что имело бы отношение к статье. Какое дело википедии до того, разные вещи БАК и "здание физики" или нет? Насчёт ответов на очевидные вопросы - википедия и не должна давать ответов на очевидные вопросы, это не учебник, не справочник, не руководство, не диссертация, не монография. Википедия - это энциклопедия, то есть выжимка существующих ЗНАНИЙ со ссылками на авторитетные (по теме) источники. Иными словами, цель википедии - проинформировать о существовании и "очевидных вопросов", и о наличии (или отсутствии) "ответов" на них. А рассуждения в духе "считать образованием веру в гипотезы", "я против такого образования", "Я не верю на слово Эйнштейну", "пытаются изничтожить жизнь на планете" и т.д., и т.п. - это всё мимо кассы. До тех пор, пока это не исходит из АИ. Вот будет АИ - тогда можно будет соответствующую ТЗ отразить в статье. И не надо тут про заговоры словеса разводить - никто не мешает вам самому стать АИ, и тогда ваша ТЗ будет отражена в википедии. Но становться АИ вы должны не тут, извините. -- A^VB^talk 01:25, 10 мая 2009 (UTC)

• Из архива: "David King, the former Chief Scientific Officer for the United Kingdom, has criticised the LHC for taking a higher priority for funds than solving the Earth's major challenges; principally climate change, but also population growth and poverty in Africa.[18]". Где ответ на этот вопрос из АИ? Где ТЗ?--tim2 10:34, 10 мая 2009 (UTC)

• Не знаю, про какой архив вы говорите, и какой ответ вы ждёте на эту ТЗ ТУТ (напоминаю: википедия не даёт ответы в частности и не занимается исследованиями в целом), но "Я не верю на слово Эйнштейну" и "Chief Scientific Officer criticised" - это несколько разные вещи, разве не так? -- A^VB^talk 22:02, 10 мая 2009 (UTC)

• Вот и я говорю что "разные вещи". Вы не смогли найти на этой странице приведенную цитату? Вы не смогли найти в архиве этой страницы приведенную цитату? Я говорил об архиве этой страницы. Если Вам это не понятно - стоит почитать Хэлп к Википедии! Это про архив и про Chief Scientific Officer. Вы никогда ранее этой цитаты не видели? Не вводите в заблуждение новых читателей - я Вам ее здесь неоднократно приводил, что можно увидеть в том самом архиве, о котором Вы столь наивно спросили :)

• "Я не верю на слово Эйнштейну" - а что по существу можно на это возразить? Разве Эйнштейн или Ньютон или Декарт или какой еще Великий физик призывал верить ему "на слово"? В том то и дело, что нет! Разве кто из Великих утверждал, что их законы не подлежат дальнейшему уточнению? Другое дело, что до сих пор моральная ответственность Эйнштейна за бомбардировку Хиросимы обсуждается и кое-кем осуждается!

• "википедия не даёт ответы в частности и не занимается исследованиями в целом" -- Вики не генерернует ответов, но она аккумулирует существующие в АИ ответы, как и любая другая энциклопедия. Ели таковых ответов в АИ нет, то Вики должна честно об этом написать, а не наводит тень на плетень! "Какое дело википедии до того, разные вещи БАК и "здание физики" или нет" - да самое прямое и непосредственное: существует и существовало "здание физики", задолго до БАК, некие "архитекторы" попытались прилепить к этому Зданию пристройку, которая, как и многие пристройки, нарушает архитектурный ансамбль. А редакторы Вики, вместо того чтобы поискать доказательных объяснений таким действиям, кинулись писать восторженную статью, основанную на пресс-релизах и прочей рекламе, и они (эти редакторы) до сих пор очень обижаются, когда им на этот факт указывают. Настолько обижаются, что, отождествляя себя с Вики, пишут "Какое дело википедии до того" - честнее написать "какое нам дело до того, что общественное мнение не разделяет наших рискованных идей, в пределе имеющих суицид".--tim2 23:56, 10 мая 2009 (UTC)

• Вы не смогли найти - а должен был? Искать? в архиве - в каком?! Впрочем, неважно - почему я за вас должен искать аргументы для вас?! Вы никогда ранее этой цитаты не видели - не видел. А должен был? (Вполне возможно, что какие-то реплики на этой странице я могу пропустить - ну так я и не нанимался отслеживать всё, что на этой странице пишется). а что по существу можно на это возразить - много чего можно. НО НЕ ЗДЕСЬ. Для флуда есть другие места. кинулись писать восторженную статью, основанную на пресс-релизах - похоже, вы совсем не понимаете принципов википедии. ВИКИПЕДИЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ПОИСКАМИ ИСТИНЫ И ОРИГИНАЛЬНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ. И рекомендую вам перечитать статью Киви Берда и её обсуждение. PS: Извините, на следующую столь же бессодержательную (для википедии) реплику я отвечать уже не буду, и я вам это уже говорил в одой из предыдущих тем. -- A^VB^talk 15:50, 11 мая 2009 (UTC)

• Чтобы найти на этой странице "Scientific Officer" используйте комманду контрол-F (поиск).
• "в архиве - в каком?!" -- Вверху этой страницы стоит стандартный шаблон "Архив обсуждений" - раскройте его.
• При чем тут статья Киви Берда? -- "похоже, вы совсем не понимаете принципов википедии"!
• По-существу Вы мне не ответили. --tim2 23:52, 13 мая 2009 (UTC)

Масса топ-кварка

Уважаемые участники, давайте вместо обмена репликами в описаниях правок вы обсудите это добавление здесь на странице обсуждения. Лично я в предмете не разбираюсь, но в статье Электронвольт чётко указано, что кг можно выразить именно в эВ/c². — AlexSm 03:54, 27 мая 2009 (UTC)

• Размерности у массы и энергии разные и при использовании электронвольта в качестве единицы массы его надо делить на квадрат скорости света: эВ/c². Так поступают в абсолютном большинстве научных публикаций, в частности и в последней статье Combination of CDF and D0 Results on the Mass of the Top Quark. Поэтому давайте в энциклопедии писать правильно. — Ace 11:45, 27 мая 2009 (UTC)

• Про «абсолютное большинство» — весьма спорное утверждение. По-моему, в большинстве массу как раз принято измерять в единицах энергии, дабы не таскать в выкладках, по сути, произвольно выбранный и не имеющий смысла в данной задаче коэффициент C². См. например отчёт PDG о топ-кварке. Кроме того, в размерностях C² легко спутать с квадратом секунды. --Мышонок 21:06, 27 мая 2009 (UTC)

• В Физической энциклопедии, в статье «Масса» написано: «Массы элементарных частиц принято выражать в МэВ/c² (или, пользуясь системой единиц, в которой c=1, — в МэВ). Например, масса электрона m_e=0,511 МэВ/c², масса протона — m_p=938,3 МэВ/c²…». Чтобы не спутать с квадратом секунды, можно использовать вики-разметку. Коэффициент c — отнюдь не произвольный, а следует из формулы релятивистской кинематики E² = p²c² + m²c⁴. — Ace 18:40, 29 мая 2009 (UTC)
  • Формально Вы правы. Формально, размерности у массы и энергии действительно разные и нужно применять между ними переходные коэффициенты. Но в данном случае они имеют именно смысл переходных коэффициентов, не более, причём выбранных произвольным образом по определению величины С. Поэтому и оставляют в ответе МэВ/с², а не г. Физический смысл в данном случае имеет именно энергия покоя, а не масса, так что вполне естественно убрать производное понятие, а ещё лучше действительно положить С=1. И это применяется во многочисленной физ. литературе, меньшинство её или большинство — нужно отдельно выяснять. Пример: справочник «Физические величины», Энергоатомиздат, 1991 г., ISBN 5-283-04013-5. стр. 974 (элементарные частицы). Все массы — в МэВ. В отчётах PDG, безусловно являющихся авторитетом, преимущественно применяется МэВ. В рекомендациях физ. констант CODATA масса дана в граммах, помимо приведён энергетический эквивалент в МэВ. --Мышонок 22:19, 29 мая 2009 (UTC)

• Все-таки масса является более фундаментальным параметром, чем энергия покоя, именно поэтому всегда и указывают массу. CODATA массу указывает в граммах и атомных единицах, а когда надо использовать электрон-вольты, вынуждено корректно писать энергетический эквивалент — в джоулях и МэВ.
  Что касается справочника «Физические величины», он не ориентирован на физику элементарных частиц, глава 36 «Элементарные частицы» написана Ю. П. Никитиным, профессором кафедрой теоретической ядерной физики МИФИ, и не содержит вообще обсуждения масс частиц, за исключением таблицы, взятой из PDG. Да и то таблица взята из PDG 1984 года, что странно для справочника 1991 года (хотя позволительно человеку, который умер в 1989 году и последние годы жизни не имел возможности эффективно передвигаться).
  PDG начинала когда-то с печати таблиц свойств частиц на тогдашних принтерах, без возможности красивого и полностью корректного оформления. С тех пор, видимо, это у них и осталось. Тем не менее в таблице основных физических констант они используют МэВ/c². У меня сложилось впечатление, что раньше действительно чаще использовали МэВ, а сейчас в основном переходят на МэВ/c². Во всяком случае, большие коллаборации типа CDF, D0, Atlas, CMS делают именно так, поэтому данные с БАК будут публиковать именно в таком виде. — Ace 12:01, 3 июня 2009 (UTC)

Чистка бреда

В разделе LHC была высказана радикальная, но здравая мысль о том, что неспециалисты поднимают вой и описывают сценарии катастроф, дико далекие от физики как науки. Есть предложение убрать весь этот бред, в том числе и чистить появление нового. Кстати, я рад, что не я один об этом думаю [1]. Partyzan XXI 22:44, 13 июня 2009 (UTC)

• не я один об этом думаю - не надо на меня ссылкаться таким образом: данная реплика была удалена потому, что 9 мая я уже предупреждал об этом - страницы обсужденя статей предназначены для обсуждения статей, а не для флуда на отвлечённые темы. Есть предложение убрать весь этот бред - полагаю, вы неправы: википедия не является специализированным научным изданием и должна отражать все значимые явления. "вой неспециалистов", как вы это называете, имеет место быть и он значим, чтобы отразить его существование. Вопрос может стоять только о том, в каких объёмах, в каком виде и в каких формулировках это делать. -- A^VB^talk 23:34, 13 июня 2009 (UTC)

• В статье четко разбирается и явление, и несколько распространенных сценариев катастроф. Аргументированно и подробно. Под бредом я имел в виду абзацы в разделе LHC с общей темой "ой, а вдруг оно все-таки взорвется". Про ваши мотивы удаления, каюсь, судил неверно, как выяснилось. Да, у вас более взвешенный подход. Partyzan XXI 23:49, 13 июня 2009 (UTC)

• Называть общественное мнение "воем неспециалистов" и "бредом" - некорректно, неразумно и противоречит Вики-правилам: в Вики должны быть отражены все значимые точки зрения. Общеизвестный факт заключается в том, что в некоторых вопросах специалисты утратили доверие общества по причине техногенных катастроф, произошедших в недалеком прошлом и, таким образом, опасения "ой, а вдруг оно все-таки взорвется", увы, имеют объективные основания в общественном сознании. К сожалению, до сих пор эта сторона в статье отражена слабо: постоянно удаляются ссылки на Интернет источники, где высказываются такие опасения. Также до сих пор в статье отсутствует информация о финансировании и общей стоимости проекта, а также о высказанных известными людьми сомнениях в обоснованности столь больших затрат. Все это уже не первый раз отмечается в данном обсуждении! --tim2 13:05, 14 июня 2009 (UTC)

Вот таких как вы "утративших доверие к специалистам" и привозят в реанимацию к нам из за их самолечения. Здравомыслящий человек будет доверять учёному защитившему докторскую диссертацию, а не воплям популистов-жулнализдов. И если 95% общества - идиоты, это только их проблема, и весь бред про "чёрные дыры! мы все умрём!" должен выжигаться калёным железом. 95.37.135.21 21:13, 3 сентября 2009 (UTC)

Что-то слышится родное в "должен выжигаться калёным железом"! Этот метод решения научных проблем уже не раз применялся в истории, и каждый раз результаты были плачевными. А что докторские диссертации бывают разными по уровню, Вы об этом никогда не слышали? И что некоторые доктора стали докторами по ошибке? А что даже ученые "не по ошибке" все умеют ошибаться? А многие также умеют подчинять свои решения приказам. Была лысенковщина, были проекты поворота северных рек, был Чернобыль. Почему у общества после этих и многих других инцидентов должно быть сверхдоверие к каждому без исключения доктору каких-либо наук? У самих ученых нет безоговорочного 100%-ного доверия ни к себе, ни к коллегам, и этот факт не делает никого идиотами. Во всяком случае, подавляющее большинство докторов, которым Вы так безоговорочно верите, не считают, что "95% общества - идиоты".--tim2 13:21, 5 сентября 2009 (UTC)

Ваша критика понятна. Да, ошибаться могут все. Не понятны выводы, что делать. Вы предлагаете опустить оценку важности работ ученых до всего что пишется на заборах? Или что? Мнений много, да. Часть мнений ошибочны. Какие именно мнения вы предлагаете излагать тут? Все? На равных? Мнения специалистов наравне со мнением 13-летних девочек? При том что на 1-го специалиста приходится по 1000 непризнанных гениев и прочих творцов всякой псевдонаучной муры, имеющих своё маленькое но гордое ИМХО? PavelSI 20:13, 5 сентября 2009 (UTC)

Дело не в том, что "ошибаться могут все", а в том что в статье присутствует явно выраженное непонимание сложившейся веками научной методологии физики! Вся история физики показывает, что физика развивается методом последовательных приближений - от флогистона к современной термодинамике, а нередко использует и алгоритмы с возвратом (backtracking). И говорить о высоких гарантиях безопасности можно только в рамках существующих моделей, которые завтра могут оказаться совершенно неверными и всеми отброшенными (вариант возврата) или очень сильно скорректироваными. Физики так и говорят в привычном им контексте, но перевод их вполне справедливых слов на бытовой обывательский язык, сделанный в статье, напоминает больше рекламу пресловутой финансовой пирамиды МММ в ее лучшие дни. Так что я предлагаю учитывать научную методологию физики и давать более адекватный, более сдержанный перевод с языка науки на язык популяризаторский, и более критично подходить к источникам, откидывая те, где присутствует традиционно-пропагандистский некритичный подход под лозунгом полной безопасности советского (или любого другого) "мирного" атома!--tim2 17:49, 6 сентября 2009 (UTC)

• Раздел про неконтролируемые процессы, в котором обсуждались угрозы БАК, я уже довольно давно вынес в отдельную статью - в своей основе ради предотвращения бессмысленных войн правок тут. Статья про угрозы БАК ИМХО значима, как значимы любые социальные явления с обширным резонансом в СМИ, но это значимость того же направления, как у научной фантастики. Это не мешает освещать это в википедии с непредвзятых позиций (даже если я не верю в существование Бога, то значимость религии несомненна). PavelSI 15:18, 4 сентября 2009 (UTC)

Неконтролируемые процессы

Может, про неконтролируемые процессы в LHC надо сделать отдельную статью, и все ужасы из СМИ убрать туда? А в этой оставить лишь краткое перечисление и ссылку. PavelSI 14:27, 15 августа 2009 (UTC)

Возражений не было. Сделал. PavelSI 20:28, 23 августа 2009 (UTC)

Оффтоп про рентабельность финансирования

Давно один вопрос меня интересует.Задать его не знал кому.Нашел Ваш форум .Вот пишу.От блин рифмую что ли.:) Попробую его сформулировать толково,что б ответ толковый получить. Что бы построить ,вложили деньги.Немалые .Огромные.Вложил не одно лицо.?Их было много.Это что все альтруисты?Нет.Да и средства не от лиц(или не только лиц).Государственные структуры участвуют.Все деньги считать умеют, т. е. не дураки.Когда вкладывают,значит ожидают получить(прибыль?)какой-то не материальный результат?Результат в этой жизни.?Он стоит вложенных денег? На затраченные усилия и материальные вклады можно решить много сегодняшних проблем в мире.Их что нет? может они не спешные? Т.Е. выбор куда вложить есть.А предпочли в чистую теорию.Я понимаю ученые.Им хорошо.Им денег дали-работай на любимой работе.А как же те что вкладывают.Или вкладывать их любимое занятие?Средства девать некуда ? Предположим ,что получили ответы на поставленные вопросы.Затратили кучу средств и получили ответы.Не важно в данный момент какие:положительные или нет.Дальше что?На основе результатов можно что -то начать проектировать?Что-то что потребует еще больших средств,чем потратили на прибор который дал ответы?Который не начнут строить не получив ответ будет ли он работать в принципе ,теоретически?И это строительство такого "прибора" (такой прибор)очень нужно человечеству?Для спасения ?Или вступления?(куда?) Для этих целей нужен он БОЛЬШОЙ КОЛЛАЙДЕР ?Может КТО-ТО хочет посмотреть достойны ли МЫ.....ИХ? Вкладывать так много в чистую теорию......Мы привыкли к тому,что те кто имеет много халявных (ворованных)денег....только в дачи подальше от людей которых ограбили.Государство даже матерям не выплачивают за сыновей погибших на войне.Это когда церковь строят,часовню.....Прибыли материальной не ждут.Для ДУШИ.А тут.Государство.(?)В коллайдер.... ЧТО БЫ ПОЛУЧИТЬ ДА ИЛИ НЕТ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ПЕРЕД ЭКСПЕРЕМЕНТОМ ВОПРОСЫ?Надо это государству ? Зачем ему это? Получите ответы. ------ ДАЛЬШЕ ЧТО ?------ 89.204.14.120 18:27, 29 августа 2009 (UTC)

Вам здесь из авторов статьи никто не ответит: здесь эти вопросы уже задавались не раз, хоть и не в такой форме. Даже до сих пор не потрудились из англовики и других источников перевести секцию "расходы"!--tim2 19:08, 29 августа 2009 (UTC)

Для такого многолетнего проекта в котором участвует столько стран - это копейки. Как по масштабам затрат на науку вообще так и к примеру по сравнению с суммами, которые тратились на космические полеты.. Ausweis 07:30, 30 августа 2009 (UTC)

Во-первых, ваше сообщение тут по-хорошему не уместно. Т.к. это не форум обсуждения места науки в обществе. Во-вторых, мелькала сумма в 6млрд $. Учитывая что это проект мирового масштаба и срок его - десятилетия, то это относительно скромная величина. Что касается отбития денег не думаю что государства, так прям в лоб на это надеются. Скорее, это дело престижа с целью привлечь в страну ученых, чтобы косвенно от них получить идеи и прибыль. И ещё, мне так казалось что БАК финансируется не из твоего кармана и не из рос. бюджета, чтобы тебе так об этом переживать. И последнее, для вашего успокоения: могу заверить, что на 6млрл долл ничего решить нельзя, это сумма которая в масштабе мира прожрётся за 10 минут, т.к. на каждого человека будет 1 бакс. Это просто очень мало, очень-очень мало. PavelSI 12:37, 30 августа 2009 (UTC)

Уважаемый PavelSI!

Странно, что Вы приводите здесь цифры без источников, что выглядит как орис, в то время как в той же англовики подробно расписаны затраты, перенесите их в рувики - и вопрос исчерпан! Данная страница действительно не форум, но я воспринял вопросы от 89.204.14.120 как вопросы, возникающие у читателя статьи, причем подобные вопросы звучали здесь и ранее - значит, вопросы уместны, а статью надо исправить и постараться ответить на эти вопросы (базируясь на АИ), в англовики ряд ответов уже есть - можно взять оттуда. Если на какой-то часто задаваемый здесь вопрос ответа найти не удается, то так и написать об этом в статье. И все эти вопросы по отношению к статье будут исчерпаны! По сути, их не так уж и много, но задаются они разными читателями постоянно. Исправить статью - будет менее трудозатратно и правильно, чем постоянно отфутболивать эти вопросы здесь. --tim2 13:56, 30 августа 2009 (UTC)

PS.Думаю, что намек на непонимание "места науки в обществе" здесь не уместен - почему-то именно здесь на этой странице, а не на страницах о других научных проектактах задают эти вопросы. Если бы это было связано с непониманием "места науки в обществе", то другие научные статьи атаковались бы подобными вопросами с той же частотой ;-)--tim2 13:56, 30 августа 2009 (UTC)

PPS "на каждого человека будет 1 бакс. Это просто очень мало, очень-очень мало." -- в странах с развивающейся экономикой средняя месячная зарплата иногда составляет всего несколько баксов - т.о. на чей-то взгляд мало, а на чей-то очень много! Но здесь не форум - поэтому не делайте подобных орисных сравнений, провоцируя читателей статьи к продолжению обсуждения лично Ваших оригинальных взглядов, которое здесь действительно неуместно! --tim2 14:06, 30 августа 2009 (UTC)

Ну, это не статья, это всего лишь страница обсуждения. Тут можно немного и ОРИС-ничать. ИМХО. PavelSI 05:44, 31 августа 2009 (UTC)

Добавил раздел про финансирование - перевёл кусок англицкой википедии. Если не лень, переведи полностью. Только я там не нашел никаких объяснений по рентабельности проекта, и думаю этот вопрос тут вовсе не уместен, иначе кто-то начнёт вопрошать про смысл жизни и "а зачем людям деньги" и т.п. Просто не возможно обо всём написать в 1 статье. PavelSI 06:06, 31 августа 2009 (UTC)

Ok! Думаю, это уменьшит поток вопросов, хорошо бы и на другие FAQ ответить в статье. ОРИС-ничать можно, но стоит ли? С другой стороны еще больше ОРИСу будет ;-)--tim2 13:00, 31 августа 2009 (UTC)

А что там ещё вопрошалось? Типа кому нужна эта самая наука, когда миллиарду человек ежедневно на опохмел не хватает? Не думаю что на такие вопросы уместно расписывать ответы тут. Просто неблагодарное дело. PavelSI 20:03, 1 сентября 2009 (UTC) PavelSI 20:03, 1 сентября 2009 (UTC)

А причем тут опохмел? Если Вы в науке - должны знать, что у настоящего ученого всегда есть заначка лабораторного этанола марки "ректификат" на тот самый "опохмел". Продолжайте здесь в том же стиле и огребете от читателей в геометрической прогрессии - на 1 слово получите 10. У нас здесь обсуждение или что? Почему в других обсуждениях статей на естественно-научные темы вопрос про опохмел не возникает? Значит, статья написана столь "хорошо", что авторы об "опохмеле" думают!--tim2 13:33, 5 сентября 2009 (UTC)

Полагаю что вопросы про рентабельность коллайдера возникают лишь по причине что в адрес коллайдера возникают хоть какие-то вопросы, т.к. это одна из немногих установок, которая хоть как-то освещается в СМИ. И ИМХО эти вопросы имеют крайне малое отношение к самому коллайдеру. Да, кстати, если уж зашла речь о вопросах финансирования, то ИМХО гораздо более интересный вопрос, почему Википедия предпочитает выклянчивать пожертвования размещая раздражающие баннеры сверху, тогда как нужную сумму скорее всего легче и быстрее собрать классическим способом: продавая под контекстную рекламу то же самое место, где размещается призыв жертвовать... Ну это так, чисто чтобы показать, что вопросов всегда больше чем ответов. PavelSI 20:23, 5 сентября 2009 (UTC)

Интересное сравнение - википедия и коллайдер! Во-первых, можно посмотреть, что цифры несравнимые, а во-вторых, хоть и вики сильно критикуют (в тех же СМИ, например), но куда меньше по сравнению с коллайдером. Как Вы думаете, почему?--tim2 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)

В СМИ про википедию вообще ничего не говорят - ни хорошего, ни плохого. Я по крайней мере ни разу не слышал. Какой вывод? Я делаю вывод что надо поменьше смотреть в сторону этих самых СМИ. PavelSI 12:46, 7 сентября 2009 (UTC)

См.: Википедия:Пресса о Википедии--tim2 16:17, 7 сентября 2009 (UTC)

Это ничего не значит. Можно и десяток публикаций собрать и преподнести как мировую славу. Про коллайдер по "ящику" слышко, про википедию - нет. PavelSI 11:21, 9 сентября 2009 (UTC)

И "Как Вы думаете, почему?"--tim2 18:30, 9 сентября 2009 (UTC)

Я вообще ничего не думаю по этому поводу, да и уж очень сильно мы ушли в оффтоп. PavelSI 22:42, 9 сентября 2009 (UTC)

Это не оффтоп - а самый топ вопросов, возникающих у читателя. Если хотите сделать хорошую статью - то от таких вопросов не уходить надо, а анализировать и искать ответы с привлечением всех источников, а не только хвалебных. Борьба с общественным мнением - не функция википедии, напротив, есть требование нейтральности точки зрения, и раз здесь постоянно и долгое время появляются такие "оффтопы", значит, эта нейтральность не достигнута. Читая Ваши отписки, можно подумать, что Вы специально провоцируете читателей на войну правок. Надеюсь, что это не так, в отличие от многих, кто постоянно правит статью и чьи правки Вы постоянно откатываете.--tim2 11:18, 10 сентября 2009 (UTC)

Вы меня с кем-то путаете. Я тут не занимаюсь откатами правок - даже вандализм в этой статье разу не откатывал. Вы же можете написать статью "вопросы рентабельности науки" или типа того. PavelSI 23:21, 10 сентября 2009 (UTC)

PS. Думаю, что если бы проект коллайдера выбрал путь вики "выклянчивать пожертвования" у населения, то собрать бы удалось сильно меньше, чем удается вики, и проект бы провалился.--tim2 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)

Вы считаете, что астрономией тоже не надо заниматься, потому что она практической пользы тоже не приносит? 94.242.17.243 20:48, 24 января 2010 (UTC)

• Tim2, есть такой клёвый ресурс, называется луркморе.ру. Тематика - сбор интернет фольклора, там обсуждают не то, что важно, а то, что обсуждается. Да вот ссылки на "луркморье" банятся спам-фильтром. Но там ты найдёшь себе много интересного, включая статью про коллайдер. Если тебе охотя сделать что-то интересное, добейся исключения "Лукоморья" из спам-листа, и тут я тебя поддержу. PavelSI 23:25, 10 сентября 2009 (UTC)

Кусок хлеба!

Сегодня в 19:00 в новостях канала НТВ было сообщено, что объект готов к пуску в тестовом режиме. При этом сообщили, что самая большая авария случилась ранее из-за попадания кусочка хлеба в систему охлаждения! Ну и ну!!! Явный саботаж и вредительство в рядах обслуживающего персонала. Странно, что в статье о таких вопиющих фактах ни звука. Лакируем действительность? --tim2 19:06, 20 ноября 2009 (UTC)

Что уж здесь вопиющего? Про "вредительство в рядах обслуживающего персонала" нигде вроде не подтверждено. А самая большая авария всё таки была 19 сентября 2008 года. "Лакируем действительность?" - о да, каждые 16 миллиардов лет физики собираются и запускают БАК ) --Black Gold 19:18, 20 ноября 2009 (UTC)

Если не вредительство - то что? разгильдяйство? некомпетентность? В общем хорошо поставлен "Эксперимент Века"!

Да, "каждые 16 миллиардов лет физики собираются и запускают БАК" в новой вселенной :)))--tim2 20:01, 20 ноября 2009 (UTC)

Не, я про то, что не факт, что булка дело рук работника ЦЕРН'а. Быть может много всего ломалось за то время, пока его чинили, а этот случай только из-за булки так "распиарился". С новым запуском пока всё успешно, один пучок захвачен, сейчас второй хватают. --Black Gold 22:02, 20 ноября 2009 (UTC)

• "не факт, что булка дело рук работника ЦЕРН'а", а кто, кроме работника, может так вот запросто зайти с улицы и засунуть туда булку? Этот случай так "распиарился" потому, что он ярко показывает в высшей степени неудовлетворительную организацию всего этого дела. Если не работник, а кто-то посторонний это сделал - так это еще хуже. Так же, как поднялся бы шум, если бы какой-то посторонний зашел на атомный реактор и шутки ради поопускал все графитовые стержни и реактор бы заглох.- Сразу бы последовал однозначный вывод, что любой шутник может поднять весь графит - и "взвейтесь кострами"! Интересно, во сколько обошлась эта булка? (Т.е. ее устранение.)--tim2 14:28, 21 ноября 2009 (UTC)

• "каждые 16 миллиардов лет физики собираются" - а по-Вашему вся физика сводится к ускорительной физике элементарных частиц? А вся математика сводится к диффурам? А в математику, между прочим, и логика входит и теория доказательств! Похоже, что некоторые физики, увлеченные сверхбольшими энергиями, с этими разделами математики не в ладах.--tim2 14:28, 21 ноября 2009 (UTC)

А как по Вашему проверять теории? Их можно придумать сколько угодно. Der russische Patriot 20:53, 24 января 2010 (UTC)

Да ерундовый случай, булка вызвала простой в несколько часов. Всякое бывает. Ну и что? Было б удивительно ожидать, что тысячи техников ползали б туда-сюда по тоннелям и при этом ничего б не ели и ни 1 не забыл бы чего-то из своих личных вещей. Писать по такой ерунде нет смысла, это даже не часы, забытые хирургом в полости тела больного (что тоже сплошь и рядом!), а вообще ерунда. PavelSI 18:41, 25 января 2010 (UTC)

Испытания и эксплуатация

Список с хронологией событий получился весьма длинный и многословный. Предлагаю его как-то вынести в отдельную статью, а на его место поместить сокращенный список. PavelSI 18:36, 25 января 2010 (UTC)

Возражений не было. Раздел переработан в сторону сокращения. PavelSI 19:26, 8 февраля 2010 (UTC)

Если что, старый текст по большей части вынесен в отдельную статью, которая скорее всего мало кому будет интересна. PavelSI 03:29, 9 февраля 2010 (UTC)

Почему свинец?

Если кто-то напишет пару слов, почему на коллайдере предлагается сталкивать ионы свинца, а не чего-либо потяжелее (взять хоть уран) - будет здорово. PavelSI 02:49, 18 февраля 2010 (UTC)

Свинец более распространен и дешевле. nick4fake 14:52, 7 апреля 2010 (UTC)

Вы серьёзно думаете что тут вопрос в цене? PavelSI 21:55, 11 апреля 2010 (UTC)

Сомневаюсь, что дело в цене. Там же не килограммы нужны. Скорей всего, потому что свинец — самый тяжёлый нерадиоактивный элемент. Радиоактивный распад, возможно, исказит результаты. Der russische Patriot 23:18, 17 апреля 2010 (UTC)

Золото или вольфрам намного тяжелее свинца. Bbs12 08:04, 26 апреля 2010 (UTC)

Нет, свинец тяжелее. У золота — 196,96, у вольфрама — 183,84, а у свинца — 207,2. Der russische Patriot 08:56, 26 апреля 2010 (UTC)

Значит слиток золота тяжелее такого же слитка свинца, потому что в нем больше атомов, но атом свинца тяжелее? Bbs12 09:12, 26 апреля 2010 (UTC)