Википедия:К удалению/13 августа 2011: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 344: Строка 344:
Ещё одна категоризация по болезни. Значимость и полезность нулевая. Обсуждение категории было начато [[Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2011#15 апреля 2011|здесь]]. [[User:GAndy|GAndy]] 22:58, 13 августа 2011 (UTC)
Ещё одна категоризация по болезни. Значимость и полезность нулевая. Обсуждение категории было начато [[Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2011#15 апреля 2011|здесь]]. [[User:GAndy|GAndy]] 22:58, 13 августа 2011 (UTC)


Я, кстати, не уверен, что и категория [[:Категория:Умершие от рака|«Сдавшиеся раковому заболеванию»]] энциклопедически оправдана. --[[User:The Wrong Man|the wrong man]] 23:08, 13 августа 2011 (UTC)
*Я, кстати, не уверен, что и категория [[:Категория:Умершие от рака|«Сдавшиеся раковому заболеванию»]] энциклопедически оправдана. --[[User:The Wrong Man|the wrong man]] 23:08, 13 августа 2011 (UTC)
**Человек может страдать от многих недугов, но умирает обычно от одного, так что это важнее. --[[Special:Contributions/91.196.238.116|91.196.238.116]] 08:25, 14 августа 2011 (UTC)


== [[:Категория:Астматики]] ==
== [[:Категория:Астматики]] ==

Версия от 08:25, 14 августа 2011

Энди Приоль

С быстрого. Гонщик, разумеется, значим, и это уже не С1, но всё же статья ещё недостаточно хороша, чтобы оставить. 91.79.147.243 00:24, 13 августа 2011 (UTC)

Сомнения не в значимости, а в объёме статьи и в отсутствии доработок после создания.--Эндрю Мартин 11:49, 13 августа 2011 (UTC)

Дельта (Британская Колумбия)

Мы, конечно, соревнуемся с нидерландской и португальской Виками, но с них пример брать и писать статьи из трёх слов не должно. --Pauk 00:27, 13 августа 2011 (UTC)

Доработано. Оставить похоже, автор лег спать, а утром доделал :-). --kosun?!. 08:27, 13 августа 2011 (UTC)
«Доработано»? Камрады, а кроме объёма — кто-нибудь пробует смотреть на содержание? «Пролив Грузии» в Канаде — это сильно :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 23:23, 13 августа 2011 (UTC)
Пролив Джорджия. :) На худой конец, пролив Георгия. А "Грузия" говорит о гуглевском переводе.--Pauk 07:57, 14 августа 2011 (UTC)

Южная Венеция

Дизамбиг из одной ссылки. Удалить и заменить перенаправлением. --Maks Stirlitz 06:37, 13 августа 2011 (UTC)

Тут и обсуждать было бы нечего, если бы перенаправление с "Южная Венеция" на "Вилково" не выглядело абсурдом. Не берусь судить, кто называет сие селение Венецией, в любом случае, сей поэтический эпитет крайне неформален и не заслуживает редиректа в основном пространстве. --Ghirla -трёп- 08:40, 13 августа 2011 (UTC)
Быстро удалить, и никаких редиректов. Потенциально чрезвычайно ориссный дизамбиг. 91.79.147.243 09:19, 13 августа 2011 (UTC)
Дунайская Венеция — встречалось часто, а это — чушь какая-то. Удалить --kosun?!. 20:03, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалил дизамбиг из одного элемента. --Obersachse 22:15, 13 августа 2011 (UTC)

Прогопедия

Оспариваемое быстрое удаление. Значимость сайта пока не показана ни по общему критерию, ни по ВП:ВЕБ. OneLittleMouse 08:11, 13 августа 2011 (UTC)

Считаю, что Википедии будет полезно иметь эту статью и потому не следует ее удалять — нужно ее доработать!
Создавая данную статью мотивировался идеей донести до заинтерисованого читателя, что есть такая энциклопедия, и ею можно пользоваться.
В статье Энциклопедия в списке специальных энциклопедий на первом месте стоит Прогопедия, статья отпатрулирована, а значит информация должна быть достоверна. Я лишь рассказываю подробней об этом проэкте.
Из-за специфики тематики информация будет не столь популярна, но для людей, связанных с программированием эта статья может стать полезна. Проэкты работают совмесно: Википедия дает ссылки на Прогопедию пример, а Прогопедия дает ссылки на Википедию пример.
В Википедии уже есть 12 статей, ссылающихся на материал Прогопедии (нет гиперссылок по слову "Прогопедия"), а в статье Язык программирования Прогопедия наводится в списке полезных ссылок.
Слово "прогопедия" можно найти через поисковики:

С уважением — SerjHL 12:06, 13 августа 2011 (UTC)

  • Ссылки на результаты поиска в поисковиках авторитетным источником и доказательством значимости не являются; Вы не могли бы дать конкретные ссылки на материалы, подтверждающие соответствие сайта требованиям ВП:ЗН и ВП:ВЕБ? Обзоры на авторитетных ресурсах (конечно, не на форумах и не на блогах, в т. ч. не на хабрахабре), может быть, какие-то награды и т. п. OneLittleMouse 15:42, 13 августа 2011 (UTC)

Удалить Просмотрел я данный ресурс. Бред полный. Это даже не черновик энциклопедии, максимум поделка студента на тему. Uliss 15:05, 13 августа 2011 (UTC)

Кому бред, а кому старания людей. Подбирайте пожалуйста выражения. Энциклопедия реально существует и Википедия дает на нее ссылки. Аторитетных источников не нашел. Возможно стоит создать статью позже, когда значимость энциклопедии достигнет более широкой популярности сайта? — SerjHL 17:50, 13 августа 2011 (UTC)

Я - автор ресурса progopedia.ru, увидел статью http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F по паре переходов с нее в статистике. Не уверен, что Прогопедия сейчас обладает достаточной значимостью для создания отдельной статьи в Википедии (и явно статья должна быть переработана), но раз уж кто-то счел нужным создать о проекте отдельную статью, возможно авторитетным источником вы посчитаете интервью издания internet.ru: http://internet.ru/details/2007-06-17442 (2007 год). --Kit 18:44, 13 августа 2011 (UTC)

Также на ВП:ВЕБ написано: "Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества". Прогопедия присутствует в Яндекс.Каталоге: http://search.yaca.yandex.ru/yca/cy/ch/progopedia.ru/ и в каталоге федерального портала "Российское образование": http://www.edu.ru/modules.php?page_id=6&name=Web_Links&l_op=viewlinkinfo&lid=85993 Еще упоминание в научной работе в качестве источника данных: Н.В. Шилов, Р.И. Идрисов, А.А. Акинин, А.В. Зубков. "РАЗРАБОТКА ПОРТАЛА ЗНАНИЙ О КЛАССИФИКАЦИИ КОМПЬЮТЕРНЫХ ЯЗЫКОВ", http://conf.nsc.ru/files/conferences/dicr2010/presentation/32151/34491/%D0%A8%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2_Pr.pdf --Kit 19:46, 13 августа 2011 (UTC)

Британский

Тяга к созданию дизамбигов доводит до абсурда. Ни один из перечисленных в списке объектов не известен просто как "Британский" и никто не ищет, скажем, Британский мандат в Палестине, по одному только эпитету. Польза от данного скопления эпитетов под большим сомнением. --Ghirla -трёп- 08:37, 13 августа 2011 (UTC)

Файл:Салтовка, 522 микрорайон.jpg

Не соответствует ВП:КДИ#1. Внешний вид зданий микрорайона отлично иллюстрируется фотографиями с земли или из соседних зданий, а специфическое расположение домов можно показать либо самодельной схемой, либо скриншотом с OpenStreetMaps ([5]). C точки зрения заменяемости, серьезных отличий аэрофотосъемки от спутниковой съемки (ВП:ПНИ#1) нет. --91.201.1.123 09:20, 13 августа 2011 (UTC)

  • Оставить. Спутниковая съёмка защищена АП. Полёты над городом запрещены категорически. Вид самих зданий с земли либо с соседних зданий не даёт ничего. Пункт 1 не нарушается. С уважением, --Vizu 09:37, 13 августа 2011 (UTC)
    • Свободная карта или схема - чем хуже? --91.201.1.123 10:00, 13 августа 2011 (UTC)
      • Не существует свободных карт. Дома построены в 1980-х годах. Свободны первые карты станут в 2059 году. Мало того, моя перерисовка с конкретной карты не отменяет авторские права, поскольку первоначальное изображение несвободно. Конечно, в ВП загружено много перерисованных копий карт как собственная работа, но это неправильно, и эти файлы могут быть в любой момент удалены. --Vizu 10:25, 13 августа 2011 (UTC)
        • Open Street Maps-то на что? Карта по ссылке, которую я привел, распространяется по CC-BY-SA 2.0. К тому же, свободную карту на основе несвободной создать можно (если оформительская часть работы будет самостоятельной). А если свободная карта будет в формате SVG, то можно наверняка гарантировать, что творческого вклада создателя исходной карты не осталось (с картами вымышленных миров, правда, сложнее). --91.201.1.123 10:35, 13 августа 2011 (UTC)
  • а, собственно, какой там знак-то? --Tigran Mitr am 10:02, 13 августа 2011 (UTC)
  • Так вроде не все спутниковые снимки несвободны, и необходимость наличия файла не показана. -- ShinePhantom 10:38, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Для подтверждения факта обозначенного факта «666(1)» действительно можно использовать [6] - где пресловутый факт виден прекрасно.

Утверждения, что "...перерисовка с конкретной карты не отменяет авторские права, поскольку первоначальное изображение несвободно" и, что есть «... много перерисованных копий карт как собственная работа, но это неправильно, и эти файлы могут быть в любой момент удалены» неверны. Это уже неоднократно разъяснялось. Повторим ещё раз: конкретная карта, чертёж или схема охраняются, но посколько их первооснова (контуры стран/городов, автомобиль, фэн и т.п.) не является объектом АП, препятствий к созданию своего варианта схемы нет. Alex Spade 11:45, 13 августа 2011 (UTC)

P.S. На счёт же «не летают» - [7]. Alex Spade 11:54, 13 августа 2011 (UTC)

Список женщин-президентов

Дублирует более общий Список женщин-глав государств и правительств --Tigran Mitr am 09:54, 13 августа 2011 (UTC)

  • Объединить статьи. --Vizu 18:40, 13 августа 2011 (UTC)
  • Наоборот, ↔ Разделить. Не надо путать президентов и глав правительств. Лучше всего сделать этот список только для женщин, занимающих высший пост в государстве. Если женщина-глава превительства в президентской республике, то её включать не надо. В общем, Индиру Ганди включать в список женщин-глав государств, Юлию Тимошенко - во второй список - женщин-глав правительств. --Пикассо 00:26, 14 августа 2011 (UTC)

Дебра Морган

Статья о второплановом персонаже сериала в ужасном состоянии. Alexandr 12:25, 13 августа 2011 (UTC)

Строитель-43

У статьи отсутствует или не показана значимость. Lord Dimetr обс / вклад 13:01, 13 августа 2011 (UTC)

  • Знаю, знаю. Два офиса в деловом центре (администрация и бухгалтерия) плюс рабочие на карьере. Если это значимость, то в одной Находке можно больше сотен статей о таких компаниях написать. --Pauk 02:10, 14 августа 2011 (UTC)
  • Удалить Значимость неочевидна.--Max D. 07:22, 14 августа 2011 (UTC)

Верлиока (сказка)

Статья, дублирующая Верлиока, которую аноним создал с полемической целью, не дожидаясь консенсуса на форуме. Обсуждение было закрыто - Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/07#Сказка vs. Персонаж, поэтому выставляю на удаление здесь.--Рыцарь поля 13:12, 13 августа 2011 (UTC)

Удавить как вилку существующей статьи. --Ghirla -трёп- 14:39, 13 августа 2011 (UTC)
Именно удавить, причём быстро :) 91.79.149.83 00:26, 14 августа 2011 (UTC)

Кризис трех лет у ребенка

Быстрое удаление оспаривается. По всей видимости, значимо. — Cantor (O) 13:47, 13 августа 2011 (UTC)

Остров Раптора

Есть желающие дополнить фильм?--217.118.81.18 14:40, 13 августа 2011 (UTC)

Вина Древней Греции

Статья переведена из украинской Википедии. В качестве единственного источника указано издание Энциклопедия виноградарства / гол. ред. А. И. Тимуш. — Кишинев : Гл. ред. Молдавской Советской Энциклопедии, 1986. — 512 с.. Хотя текст не гуглится, однако у меня предположение, граничащее с уверенностью, что текст украинской статьи был позаимствован из этой самой энциклопедии. Во-первых, об этом говорит общий стиль изложения, во-вторых — итоговая фраза статьи — Виноградо-винодельческие связи существовали у греческих городов-колоний с населением, которое проживало в междуречье Дуная, Прута, Днестра и Южного Буга, включая и нынешнюю территорию Молдавии, которая вполне логична для молдавской энциклопедии, но весьма странна для украинсткой или русской Википедии. Хотя, повторю, текст в интернете не ищется, и я могу ошибаться. --Ашер 14:43, 13 августа 2011 (UTC)

  • Коллега --Ашер, Может быть вы и правы, но было бы несправедливо для русской вики лишить её заведомо значимой статьи (точнее темы). Если у автора только один источник, может быть ему следует, как минимум, занятся переводом германо-англо-испанского текстов ?

Macedon 15:18, 13 августа 2011 (UTC)

Я не против существования статьи как таковой, всеми руками "за" - но при этом подозрение на нарушение авторских прав. Если кто-то возьмется переработать статью - можно только поприветствовать будет. Желательно, конечно, не просто слова переставить, а дописать информацию. --Ашер 15:37, 13 августа 2011 (UTC)

Вердиев, Насиб Наби оглы

Значимость? — Postoronniy-13 15:20, 13 августа 2011 (UTC)

  • Очень старая справка, книг больше, например: Вердиев, Насиб Наби оглы. Поющий воин [Текст] : новая кн. лирики; пер. с азерб. Ник. Горохова / Насиб Набиоглы. — М. : Интер-Весы, 2007. — 180 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-8125-0936-1 Член СП, наверняка есть рецензии. Если ещё об этом гимне источники будут, то точно значим. 91.79.149.83 16:31, 13 августа 2011 (UTC)

Циклоны

Наткнулся вот. По-моему, явный неформат, да и со значимостью проблемы. Каждый год таких циклонов образуется как блох на собаке. --the wrong man 15:21, 13 августа 2011 (UTC)

Циклон Ату (2011)

Бингиза (циклон)

Вероятно, значим (повлёк серьёзные разрушения и жертвы). Но статья нуждается в переработке. 91.79.149.83 22:32, 13 августа 2011 (UTC)

Зака (циклон)

Тропический циклон 14 (2011)

№ 14 (циклон)

Это редирект на предыдущий. Как раз думал сегодня, что с ним делать. 91.79.149.83 16:36, 13 августа 2011 (UTC)

Циклон Дианне (2011)

Циклон Карлос (2011)

Яси (циклон)

Этот тоже, возможно, значим. 91.79.149.83 22:32, 13 августа 2011 (UTC)

По всем

  • Статьи представляют собой подборки прогнозов погоды местных метеослужб и энциклопедическими статьями во всех смыслах этого слова не являются. Отдельные критерии значимости для природных явлений не изобретены, по общим (исходя из данных в статьях) могут пройти лишь Бингиза и Яси — как серьёзно повлиявшие на жизнь обитателей тех мест (тысячи домов разрушены, есть жертвы). Но и эти две статьи нуждаются в переработке. А остальные надо просто удалить по ВП:ЧНЯВ. 91.79.149.83 22:42, 13 августа 2011 (UTC)
Кстати, это не совсем циклоны, а ураганы и шторма. Перевод - калька с английского. Циклонов полно каждый год, действительно. Но вот разрушающие и убивающие ураганы не так часты и значимы. В общем надо разобраться с последствиями этих циклонов и посмотреть по интервикам потенциал доработки и тогда решать как быть. Ющерица 23:00, 13 августа 2011 (UTC)
Да, как минимум — переименовывать в тропический шторм или ураган. Циклон на днях над Москвой стоял, дождик шёл :-). --kosun?!. 05:17, 14 августа 2011 (UTC)

Категория:Народные святые

Крайне сомнительная по основаниям категоризация - что кто-то почитает этих людей святыми без официальной канонизации; никаких "порогов" значимости почитания не предлагается. Таким образом, наличие полутора маргиналов (скажем максимально мягко), считающих Гитлера святым, даёт нам основание лепить в статью о нём категорию "народный (!) святой"; также в "святые" попадают у нас такие фигуры, как Пётр III (скорее считался не святым, а "чудесно спасшимся" "хорошим" царём, ср. пугачёвщину и др. самозванцев), Николай I, Сталин и т. п. Есть, конечно, персонажи, известные прежде всего этим (как Ющинский и Родионов, в статьях о которых тема должна быть раскрыта), но в таком виде, как категория, это не годится. Удалить, а сведения о том, что кто-то почитает Гитлера или Николая I, изложить в статье вовсе не о Гитлере и Николае, а о самом этом деятеле (если он вообще значим). --Mitrius 15:29, 13 августа 2011 (UTC)

Балет в России

  • Копивио, ну или по крайней мере дичайший неформат. --U.Steele 15:44, 13 августа 2011 (UTC)
    Ууу, как запущено всё. При этом всё кончается 1930-м годом, а "Балета в СССР" нет... Но удалять нельзя, она вроде как должна играть роль базовой. 91.79.149.83 16:42, 13 августа 2011 (UTC)
  • Удалить, ибо нарушение на нарушении. Лучше никакой статьи, чем такой ужас. Антон Чёрный 17:52, 13 августа 2011 (UTC)
  • Думаю, что копивио очень маловероятно - участник, внесший обширный текст весьма и весьма опытен. Насчет неформата также не согласен - текст связный, только необходимо разбить его, например, по описанным периодам; это можно обсудить и на СО статьи. Недоделанность статьи также не является причиной удаления, её же не в хорошие/избранные выдвигать. Причин для удаления не вижу, посему Оставить. --79.173.80.61 00:02, 14 августа 2011 (UTC)
    Увы, там в основе «История русского балета» Юрия Бахрушина (в какой пропорции — трудно сказать). Собственно, этим и объясняется неполнота статьи (книга посвящена балету до 1917 года). Любопытно, что о самом Ю. А. Бахрушине статьи до сих пор нет. 91.79.149.83 00:22, 14 августа 2011 (UTC)

Литературная премия имени А. П. Чехова

Энциклопедическая значимость данной награды не показана. Андрей Романенко 17:04, 13 августа 2011 (UTC)

Ну, в общем, я понял, еще одну мою статью умники заклюют. Антон Чёрный 19:07, 13 августа 2011 (UTC)
Разумеется, заклюют. Только статья не Ваша: невеликий текст уже публиковался в интернете ранее, Помимо копивио, наблюдается отсутствие значимости (аргумент об авторитетности МГО СПР смешон) и некорректность названия: Литературная премия имени А. П. Чехова была учреждена в Ялте пятнадцатью годами ранее этой. Кстати, там 3 красные ссылки. Советую свериться с ВП:КЗ допрежь создания статей об этих институциях: не придётся потом тратить время на бесплодные дискуссии. 91.79.149.83 23:01, 13 августа 2011 (UTC)

Прострация

Статья выносилась на удаление и была оставлена, итог об оставлении был оспорен; в соответствии с ВП:УС#Оспаривание итога по оставлению выношу статью на новое обсуждение.

В настоящий момент (после того, как было убрано copyvio из нескольких словарей) статья содержит одну строчку определения и явно устаревший текст из ЭСБЕ (ср. со статьёй из БСЭ), что создаёт у читателя неверное представление о термине. NBS 17:15, 13 августа 2011 (UTC)

Категория:Персоналии по возрасту смерти и подкатегории

Предлагаю расформировать по аргументам Википедия:Форум/Общий#Категория:Персоналии по возрасту смерти. --Obersachse 18:23, 13 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Сегодня была создана эта категория и 44 подкатегории («Умершие в 36 лет» и т.д.), постепенно вручную заполняемые статьями. Поскольку правки по-видимому будут затрагивать более 100 тысяч статей (если я правильно понимаю, персоналии по алфавиту минус ныне живущие), я считаю необходимым заранее обсудить нужность таких категорий, тем более что например в enwiki их нет. — AlexSm 01:32, 13 августа 2011 (UTC)

Слишком много статей не будет - кому-то это и не надо, и кроме того у большинства живших в давние века не известны точные даты рождения и смерти, чтобы точно знать возраст Albert Magnus 02:02, 13 августа 2011 (UTC)
  • Мне кажется излишней. Почему — объяснить трудно. Может быть, нужны такие для долгожителей (свыше 90 лет, скажем). И только. 91.79.147.243 01:39, 13 августа 2011 (UTC)
Долгожители - долгожителями (создайте, если хотите), но мне хотелось именно отделить «ранние смерти» (до 60 лет — хотя и этот возраст возможно спорный) Albert Magnus 02:16, 13 августа 2011 (UTC)
  • Прекращайте ручное заполнение. Если оно кому надо, то будет делаться автоматически, через {{Персона/Дата}}. Zero Children 01:40, 13 августа 2011 (UTC)
Я и не настаиваю на ручном заполнении. Вот только далеко не все будут знать, что такой шаблон существует и будут вставлять вручную. Albert Magnus 01:51, 13 августа 2011 (UTC)
А и не надо знать, он уже в {{Персона}} встроен. А карточки персоналий в свою очередь, зачастую обертки вокруг {{Персона}}. Zero Children 02:16, 13 августа 2011 (UTC)
То есть категории будет проставлять бот? Albert Magnus 02:32, 13 августа 2011 (UTC)
То есть категории будет ставить карточка. Вас не смущает что та же Тейт, Шэрон висит в категории Родившиеся 24 января, но в статье эта категория нигде не значится? Zero Children 02:34, 13 августа 2011 (UTC)
Спасибо за разъяснение. А когда будет виден результат? Albert Magnus 02:53, 13 августа 2011 (UTC)
Не раньше, чем кто-то дополнит шаблон. На нем стоит полная защита, так что править его могут только администраторы. И запрос на исправление они обслужат не раньше, чем будет консенсус по необходимости категоризации по возрасту смерти. Zero Children 05:03, 13 августа 2011 (UTC)
  • Думаю, эти категории нужны, раньше их не было просто потому, что никто не сообразил их создать. Григорий Ганзбург 01:44, 13 августа 2011 (UTC)
  • Категоризация по возрасту смерти, на мой взгляд, вполне допустима: она обозрима, потенциально объемлющая и, главное — основана на формальном, не оценочном признаке, и не повторяет ни одну из имеющихся. Конечно же, важно, чтобы такая категоризация делалась из карточки (ручное заполнение, конечно же, нецелесообразно). И в продолжение дискуссии о простановке запросов на карточки: без карточек мы не сможем одним моментом категоризировать 100 тыс. персоналий, так что запрос карточки — ещё и запрос включения статьи в процессы категоризации. Удивляет другое: неужели ещё ни разу ни в русском, ни в английском разделе не было попыток такой категоризации? bezik 06:21, 13 августа 2011 (UTC)
  • Абсолютно ненужная категоризация. Излишняя. Категоризация по тривиальному признаку (см. ВП:КАТ, п. 19). Категоризация персоналии проводится: 1) по важнейшим биографическим признакам 2) по профессии и роду занятий 3) по признакам, дающим персоне энциклопедическую значимость (например, занятие высокой должности) 4) по наградам и званиям. Общепринято, что в части смерти человека важными критериями являются год, дата и место смерти. Эти данные являются неизменным биографическим атрибутом человека, они указываются в официальным документах — свидетельстве о смерти. Возраст, в котором персона покинула мир, не являет важным биографическим атрибутом, категоризация по такому признаку ничем не лучше, чем «Умершие зимой», «Женатые» или «Умеющие детей». GAndy 06:44, 13 августа 2011 (UTC)
  • Но ведь нам ничто мешает «общепринять» важность категоризации по возрасту смерти, наряду, например, с датой смерти? Приведённые примеры категоризации либо уже покрываются категориями («Умершие зимой» — умершими по дате рождения), либо тривиальные («Женатые»-«Неженатые», «Имеющие детей» — «Неимеющие оных»), а категоризация по возрасту вполне селективна. Биографическая и энциклопедическая важность возраста смерти персоналии есть, в некрологах возраст указывают в первом же предложении, был Клуб 27 (музыканты, умершие в 27 лет), то есть, как мне кажется, эта категоризация перспективна и полезна, bezik 07:04, 13 августа 2011 (UTC)
  • Данная «общепринятость» не устанавливается по желанию Википедии и википедистов. Она установлена обществом. Вот если вы добьётесь, чтобы в свидетельство о смерти внесли графу «Умер в … лет», тогда я первый начну создавать такие категории. Возраст смерти неизменно встречается разве что в некрологах, а вот в биографических и энциклопедических статьях - отнюдь. Если дата рождения/смерти является непременным атрибутом любой биографической статьи, то возраст смерти может указываться, но чаще не указывается совсем (см., например, статью «Пушкин Александр Сергеевич» в Большой Советской энциклопедии). Если есть желание вычислить возраст смерти, любой может сделать это простой арифметической операцией при наличии даты рождения и смерти; для удобства читателя возраст смерти указывается в карточке и может быть упомянут в тексте. Но атрибут «возраст смерти» — из разряда «интересно»: важной биографической характеристикой не является, значимости персоналии не даёт ни на йоту (за исключением долгожителей). Следовательно, категоризация по столь маловажной характеристике излишня. GAndy 08:28, 13 августа 2011 (UTC)
  • Простая арифметическая операция? Пожалуйста, сделайте эту операцию и скажите, сколько же человек может быть включено в "Клуб 27"? --infovarius 20:20, 13 августа 2011 (UTC)
  • Кроме указанных в статье — ни одного. Потому что для включения в этой «Клуб» мало умереть в 27 лет и быть музыкантом. Надо ещё — и это главное условие — чтобы к этому клубу умершего причисляли авторитетные источники. Например, Чумычкина в этот «клуб» включать нельзя — пока нет авторитетных источников, причисляющих его туда. Так что возраст смерти для включения в эту категорию роль играет весьма опосредованную. GAndy 21:48, 13 августа 2011 (UTC)
  • Вопрос не в том, сколько включено, а сколько может быть включено в этот условный клуб. Естественно, как таковой он придуман американскими журналистами и каких-то русских (да и прочих ) они близко не подпустят. Просто из принципа, что есть "Грэмми" и "Оскар", а что ещё может твориться в мире за рамками этих проектов, их чаще всего не интересует Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
  • Столь же тривиальная, излишняя и декоративная категоризация, как категории типа "Родившиеся 13 августа" или "Умершие 13 августа". У нас в проекте еще много такого. --Ghirla -трёп- 06:53, 13 августа 2011 (UTC)
  • Вовсе нетривиальная, тривиальная — это мужчины/женщины, а эта (как и по датам рождения и смерти) — очень даже селективная, bezik 07:04, 13 августа 2011 (UTC)
  • Дата рождения/смерти — не декоративный атрибут. Это важная и неизменная характеристика человека, настолько важная, что указывается в любом официальном документе (паспорте, водительских правах, свидетельстве о смерти). GAndy 08:28, 13 августа 2011 (UTC)
    Похоже, вы не понимаете разницы между энциклопедией и справочником/базой данных. --Ghirla -трёп- 09:10, 13 августа 2011 (UTC)
    Надменность взамен аргументов — банально. Ну, если вы понимаете, то может, объясните, почему дата и место рождения/смерти обязательный атрибут любой энциклопедической статьи? GAndy 09:24, 13 августа 2011 (UTC)
    Атрибут — но не основание для категоризации. Что такого значимого в том, умер человек 13 или 14 апреля? Категоризация проводится только по существенным признакам, а не по любому из фактов, упоминаемых в биографии. В противном случае количество оснований для категоризации и, соответственно, категорий будет стремиться к бесконечности. Параллельно с этим будет падать их полезность для целей навигации. Ненормальность ситуации, когда статья присутствует в нескольких десятках категорий, среди которых читателю не так-то просто выискать значимые, уже обсуждалась, и не раз. --Ghirla -трёп- 10:24, 13 августа 2011 (UTC)
    Возраст смерти — ещё меньшее основание для категоризации. GAndy 12:55, 13 августа 2011 (UTC)
    Кто бы спорил. --Ghirla -трёп- 14:31, 13 августа 2011 (UTC)
    Спорю я и другие тоже. Возможно вас просто коробит, что можно категоризовать по этому критерию. Ну давайте тогда удалим все категории, касающиеся смерти (и даты, и причины и т.п.) и заживём спокойно (пока не помрём) Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
  • Вспоминаю большую статью о демографии Руси, в «Эврике» 60, 70-х годов, основные стат. данные там брались о древнеруских князьях, о продолжительности жизни черни информация не сохранилась. И вот годы жизни указывались в основном типа: Мстислав Рюрикович (?-1312). Автор статьи объяснял это тем, что современников и летописцев совершенно не интересовал год рождения великих князей, а потому он в истории не сохранялся. Год же смерти князя и соответственно передача власти в княжестве или хотя бы смерть наследника был важен и записывался не только местными летописцами, но и западными послами и канцеляриями иностранных монархов. Sergoman 07:23, 13 августа 2011 (UTC)
    Я кстати тоже эту статью помню :) Только к предмету данной ветки это не имеет никакого отношения. --Ghirla -трёп- 14:33, 13 августа 2011 (UTC)
    Она имеет отношение в том смысле, что у многих персон не известны точные даты жизни и поэтому под категоризацию по означенному признаку не подпадут. И таким образом будет не 100 000 пунктов, а несколько меньше.Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
  • А я считаю что ни чего обсуждать не надо, ТЕМА ЗАКРЫТА.Solll 07:33, 13 августа 2011 (UTC)
  • Сколько прожил человек -энциклопедически весьма важная информация (наверное важнее дня и месяца смерти). Поэтому в целом за подобное нововведение. Есть правда проблема - если не считать долгожителей и очень рано умерших, то такие категории с тысячами элементов будут неудобны для навигации. --91.201.1.123 08:55, 13 августа 2011 (UTC)
Не намного больше, чем по дню-месяцу рождения/смерти — в том числе и потому, что у многих неизвестны та или иная дата.Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
  • Если бы было принято правило о категоризации исключительно по энциклопедически значимым признакам, таких бы тем на форумах не возникало. Но ВП, увы, пошла другим путём. Как результат, механизмом категорий уже давно невозможно пользоваться. В подвалах статей порой обнаруживаются десятки анекдотичных категорий, среди которых очень сложно найти действительно полезную. --the wrong man 09:35, 13 августа 2011 (UTC)
    Абсолютно. В какой-то статье, по-моему, Сталин, как-то нашли сотню категорий, и пришлось волевым решением просто удалить большую часть. В такой ситуации категоризация теряет всякую пользу, превращаясь в элемент чисто декоративный. По-английски это называтся visual clutter, рябь в глазах. --Ghirla -трёп- 10:30, 13 августа 2011 (UTC)
    Чем крупнее и заметнее личность, тем больше возни вокруг - так что чему удивляться? Но срок жизни автоматически высчитывается и указывается в карточке, он объективен и уже поэтому вполне подлежит категоризации Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
    И ещё одна декоративная не нужна. GAndy 12:55, 13 августа 2011 (UTC)
  • Если такая категория и имеет смысл, то только в качестве двух подкатегорий: ранние смерти (скажем, до 20) и долгожители (например, после 80). Навигация же по промежутку между ними будет существенно затруднена, и я не вижу в нём смысла как с практической так и с статистической точки зрения. --4epenOK 09:46, 13 августа 2011 (UTC)
    • А 20 или 30 лет это разве не ранняя смерть?
  • Категоризация, позволяющая сгруппировать людей по количеству прожитых лет, - важный инструмент для изучения творческий биографий. Пример: три русских композитора - Бородин, Глинка и Чайковский прожили одинаковое число лет - по 53 года. А объём их наследия отличается в разы: Бородин - одна опера (неоконченная), Глинка - 2 оперы, Чайковский - 10 опер; Бородин - две с половиной симфонии, Чайковский - 6 нумерованных симфоний (плюс две ненумерованные, т.е. восемь) и т.д. Сопоставляя эти данные, делают выводы и о характере творческого процесса, и о состоянии композиторской техники, и о преимуществах той или иной методы композиторского образования и т.д. Как без категории сделать выборку композиторов (художников, литераторов), проживших одинаковое количество лет? Ни одна печатная энциклопедия не может дать такой возможности, а Википедия - может, благодаря категоризации по возрасту на момент смерти. Григорий Ганзбург 11:10, 13 августа 2011 (UTC)
    Это категоризация по принципу «интересно». Мне вот интересно, во сколько лет своё первое произведение создал Моцарт, а во сколько — Чайковский. Создам категорию «Композиторы, написавшие первую симфонию в пятнадцать лет», «Композиторы, написавшие первую симфонию в двадцать лет» и будем изучать композиторов внутри этих категорий, будем делать выводы об их образовании, о таланте и т. д. Так можно наплодить тысячи категорий. GAndy 13:02, 13 августа 2011 (UTC)
  • Было бы лучшим решением создать механизм выборки/сортировки. И в него, в этот механизм уже включать все возможные запросы. Скажем, я хочу получить Всех актёров из России, родившихся 3 сентября 1954 года и проживших от 50ти до 60ти лет. Т.е. вместо фиксированных категорий внедрить систему запросов. Тогда можно было бы получать любые выборки на любой вкус и любые нужны, изучай — не хочу. Можно ли так сделать технически? --4epenOK 14:08, 13 августа 2011 (UTC)
    С одной стороны есть CatScan, с другой стороны - мечта о внедрении WikiData... infovarius 20:20, 13 августа 2011 (UTC)
  • Выставил категорию и подкатегории на удаление. --Obersachse 18:24, 13 августа 2011 (UTC)
  • Тут как раз категория скорее полезна (сразу видно, сколько кто прожил). То есть видно, кто долгожитель, кто умер в 27 лет (синдром 27-ми), кто в 37, и т.п. Предлагаю оставить. --Vizu 18:38, 13 августа 2011 (UTC)
    А в чём полезность информации, сколько человек прожил? Кроме долгожителей, естественно, которым именно возраст даёт значимость. Эта информация из разряда «интересно», а не «нужно». GAndy 22:29, 13 августа 2011 (UTC)
    А кто решает, что что-то «интересно», а что-то «нужно»? Предполагаю, что не я? Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
  • Предлагаю оставить и, возможно, переделать по аргументам Википедия:Форум/Общий#Категория:Персоналии по возрасту смерти. --4epenOK 19:04, 13 августа 2011 (UTC)
    Да какая разница в энциклопедическом смысле, умер ли человек в возрасте 37 лет или 38. Все эти категории типа «блондины», «левши», «носившие очки», «заболевшие триппером», «некурящие», «вегетарианцы», «гомосексуалы», «поклонники Билана» замусоривают пространство «Категория» и отвлекают от важных категорий типа «физики России», «футболисты Уганды», «космонавты Польши», «скрипачи Венгрии». Скрипач Венгрии попал в энциклопедию не из-за того, что умер в 37 лет, а из-за того, что был известным скрипачом Венгрии. --Obersachse 19:32, 13 августа 2011 (UTC)
Скрипач Венгрии попал в Википедию лишь потому, что он кому-то был интересен, а известен он единицам специалистов. А вот почему он умер достаточно в молодом возрасте, тоже может вызвать у кого-то интерес. Мало ли причин Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
В общем я с Вами согласен. В этой категории меня по-сути интересует только одна вещь: ранние смерти. Иными словами, как человек сумел прославиться, создать значимые вещи, совершить великие поступки за столь малый срок, да ещё и в молодости. --4epenOK 20:25, 13 августа 2011 (UTC)
Такая категория есть: Умершие дети. GAndy 22:29, 13 августа 2011 (UTC)
А 18 или 30 лет — это разве не ранняя смерть? Albert Magnus 04:13, 14 августа 2011 (UTC)
  • Внятные аргументы отсутствуют, голос не валиден. --Ghirla -трёп- 05:33, 14 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Повторю свою аргументацию на Общем форуме. Категоризация, позволяющая сгруппировать людей по количеству прожитых лет, - важный инструмент для изучения творческий биографий. Пример: три русских композитора - Бородин, Глинка и Чайковский прожили одинаковое число лет - по 53 года. А объём их наследия отличается в разы: Бородин - одна опера (неоконченная), Глинка - 2 оперы, Чайковский - 10 опер; Бородин - две с половиной симфонии, Чайковский - 6 нумерованных симфоний (плюс две ненумерованные, т.е. восемь) и т.д. Сопоставляя эти данные, делают выводы и о характере творческого процесса, и о состоянии композиторской техники, и о преимуществах той или иной методы композиторского образования и т.д. Как без категории сделать выборку композиторов (художников, литераторов), проживших одинаковое количество лет? Ни одна печатная энциклопедия не может дать такой возможности, а Википедия - может, благодаря категоризации по возрасту на момент смерти. Григорий Ганзбург 19:49, 13 августа 2011 (UTC)
Чтобы 3 персоналии сравнить категории не нужны. Даже если людей много посмотреть в биографии каждого дату смерти не займёт время. Если же Вы не знаете кого именно сравнивать, то как Вы найдёте их в категории с сотнями включений? --4epenOK 20:19, 13 августа 2011 (UTC)
Проще искать в пересечении категорий "Умершие в 27 лет" и "Музыканты", чем как-то вычленять из категорий рождения и смерти те же самые "27 лет". --infovarius 20:30, 13 августа 2011 (UTC)
Суждения Ганзбурга были опровергнуты на общем форуме. ВП энциклопедия, а не инструмент для сортировки/выборки объектов по произвольным критериям. --Ghirla -трёп- 05:33, 14 августа 2011 (UTC)
  • Скорее оставить. Для человека возраст смерти - более важная энциклопедическая информация, чем то, что он умер в 19хх-ом году. --infovarius 20:30, 13 августа 2011 (UTC)
    • Полностью согласен - энциклопедически и биографически важнее, что человек умер в 17 либо в 87 лет, чем категория, что он умер в 1987 году. --Vizu 21:10, 13 августа 2011 (UTC)
      • С какой стати? Абсолютно произвольное высказывание из серии "теплая одежда зимой лучше, чем кондиционер летом". --Ghirla -трёп- 05:33, 14 августа 2011 (UTC)
    • А почему тогда во всех энциклопедиях (скажем, в БСЭ) у персоналий указывается именно дата/год рождения, причём в первой же строчке, а возраст смерти либо не указывается вообще, либо (редко) там где-то в тексте? GAndy 22:29, 13 августа 2011 (UTC)
      • Потому что энциклопедия - это энциклопедия, а википедия - это википедия. В чём одно из отличий википедии? Это возможность объединять и в результате искать по категориям. Многим интересно узнать, кто ещё родился допустим 15 января (в энциклопедии этого не узнаешь). Гораздо меньше народу интересует, кто ещё умер в этот же день — но википедия позволяет это узнать. В вики-карточках автоматически высчитывается и указывается возраст на день смерти. Так почему нельзя объединить эти данные в категорию? Повторяю, это лучше, чем вводить категорию «умершие в молодом возрасте» Albert Magnus 06:28, 14 августа 2011 (UTC)
      • Зато некрологи возраст смерти указывают практически всегда, вероятно, считая его важным. А это иногда (для ученых умеренной значимости) единственный независимый источник. --91.196.238.116 08:21, 14 августа 2011 (UTC)
  • Полагаю, что найти на основе действующих правил и практик повод удалить категоризацию по возрасту смерти не удастся: такая категоризация основана на формальном признаке, селективна и нетривиальна, нейтральна, да и возраст смерти — существенная информация о любой персоне, в отличие от цвета волос или перенсённых заболеваний. И раз уж такую категоризацию начали создавать — то видится только два варианта продолжения: установления в правилах явного запрета на такую категоризацию, либо поддержку такой категоризации всеобъемлюще (в шаблоне {{Персона}}). Кстати, второе вовсе не мешает впоследствии спокойно обсудить первое. Непривычность такой категоризации, «отвлечение от категоризации по виду деятельности и страновой принадлежности» слишком субъективные аргументы, чтобы ими можно было воспользоваться для удаления, а «блондины», «левши», «носившие очки», «заболевшие триппером», «некурящие», «вегетарианцы», «гомосексуалы», «поклонники Билана» — конечно же бесполезные признаки для категоризации: либо тривиальные, либо ненадёжные, либо размытые, и несущественные для подавляющего большинства персоналий, необъемлющие, то есть найти обоснования для удаления таких категоризаций можно будет всегда, bezik 21:16, 13 августа 2011 (UTC)
    Чем человек от возраста смерти (например 85 лет) становится значимее, чем от цвета волос (например рыжий)? --Obersachse 22:11, 13 августа 2011 (UTC)
    Если категоризовать только по признакам, дающим значимость, то в большинстве статей останется 1-2 категории. Например, придется категории типа "Выпускники СПбГУ" удалить. --91.196.238.116 08:17, 14 августа 2011 (UTC)
    К сожалению, ВП:КАТ так и не принято и при принятии решений о целесообразности категорий приходит опираться на сложившуюся практику, здравый смысл и — осторожненько — на консенсусные пункты ВП:КАТ. Насчёт того, что «возраст смерти» — существенная инормация, я поспорю. Эта информация, в отличие от даты смерти, не используется в официальных документах. Следовательно, существенным биографическим признаком персоналии (как ФИО, дата и место рождения/смерти) она не является, на значимость персоналии возраст смерти тоже никак не влияет (за исключением долгожителей). Налицо категоризация по тривиальному признаку. GAndy 22:29, 13 августа 2011 (UTC)
    Категории:Умершие 1 января, 2 января - "классификация по тривиальному признаку" и никак не влияет на значимость персоналии. Удалить? --77.120.157.96 22:33, 13 августа 2011 (UTC)
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Выше я высказывался за удаление. --Ghirla -трёп- 05:33, 14 августа 2011 (UTC)
    Устал повторять: дата рождения/смерти (а также место рождения/смерти) является важной биографической характеристикой, чуть менее важной, чем имя человека. «Возраст смерти» таковой характеристикой не является. GAndy 22:43, 13 августа 2011 (UTC)
    А вот и является. Иначе бы не было «Клуба 27», понятия «Возраст Христа» и т.п. Albert Magnus 07:31, 14 августа 2011 (UTC)
    • Тривиальные, ориссные и неэнциклопедичные многочисленные списки гомосексуалистов по всем буквам алфавита, основанные в основном на ненейтральных публикациях западных гомосексуалистов же, как оказалось, в ВП неудаляемы, поскольку такова нынешняя политика ВП. Список же гетеросексуалистов, напротив, будет сразу удалён. --77.120.157.96 21:24, 13 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. И при этом выставлять вручную. Каждый выставит кого захочет — в результете в подкатегориях не будет тысяч пунктов, включающих всевозможных и безвестных «занзибарских гандболистов» (при всём к ним уважении) Albert Magnus 21:20, 13 августа 2011 (UTC)
    Интересно, по какому признаку один человек заслуживает быть включён в эту категорию, а другой (занзибарский гандболист) - нет. --Obersachse 22:11, 13 августа 2011 (UTC)
    По признаку, что этот человек кому-то интересен. Кому он интересен, тот сам и добавит соответствующую категорию Albert Magnus 04:01, 14 августа 2011 (UTC)
    Извините, но это не системный подход: категоризировать только тех, кого хочется. GAndy 22:29, 13 августа 2011 (UTC)
    Да несистемный, но автоматизация приведёт к тому, что автоматически возникнут подкатегории «Умершие в 1, 2, 3, 4...17 лет», которые подпадают в категорию «Умершие дети» и излишняя категоризация ИМХО здесь не очень нужна. Создавать же категорию «Умершие в молодом возрасте» смысла нет потому, что а) неясны критерии молодого возраста б) будет слишком объемный список, который лучше разбить по конкретному возрасту Albert Magnus 04:13, 14 августа 2011 (UTC)
    "Каждый выставляет кого хочет" - это не может служить серьёзным аргументом в дискуссии. --Ghirla -трёп- 05:36, 14 августа 2011 (UTC)
    Это не аргумент, а крик души:)) А если серьёзно, то я просто сам до конца не определился - категоризация должна быть автоматической или ручной. Но то, что сама по себе она нужна - факт Albert Magnus 07:20, 14 августа 2011 (UTC)
  • Фтопку категории излишние, тривиальные либо декоративные. Цитирую постинг на ВП:ФО:

В ВП категоризация проводится только по существенным признакам, а не по любому из бесчисленных фактов, упоминаемых в биографии. В противном случае количество оснований для категоризации и, соответственно, категорий будет стремиться к бесконечности. Параллельно с этим будет падать их полезность для целей навигации. Ненормальность ситуации, когда статья присутствует в нескольких десятках категорий, среди которых читателю не так-то просто выискать значимые, уже обсуждалась, и не раз. В какой-то статье, по-моему, Сталин, как-то нашли сотню категорий, и пришлось волевым решением просто удалить большую часть. В такой ситуации категоризация теряет всякую пользу, превращаясь в элемент чисто декоративный. По-английски это называтся visual clutter, рябь в глазах. --Ghirla -трёп- 05:21, 14 августа 2011 (UTC)

Категория:Люди с волчанкой

Оспариваю энциклопедическую значимость и полезность такой категоризации. --Obersachse 18:26, 13 августа 2011 (UTC)

Категория:Лишившиеся глаза

Оспариваю энциклопедическую значимость и полезность такой категоризации. --Obersachse 18:27, 13 августа 2011 (UTC)

  • Категория неэнциклопедична. Удалить. --Vizu 18:40, 13 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю удаление категории как неэнциклопедичной. Прослеживается также нарушение этических норм. Это как и по предыдущей номинации можно налепить лишившегося большого пальца левой ноги, лишившегося правого уха и т.п. --Алексобс 18:45, 13 августа 2011 (UTC)
  • Удалить как незначимую. Вероятно её создали из любопытства. --4epenOK 19:07, 13 августа 2011 (UTC)
  • Если бы были нормальные источники, можно было бы сделать список, а как критерий категоризации - надуманно. --Azgar ‡ 19:57, 13 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. Данный атрибут из разряда «интересно», на значимость персоналий влияние не оказал. GAndy 21:50, 13 августа 2011 (UTC)

Категория:Умершие от осложнений после операции на сердце

в догонку, операции разные бывают, тоже кучу можно наплодить --Tigran Mitr am 19:00, 13 августа 2011 (UTC)

  • * Удалить как незначимую. Вероятно её создали из любопытства. --4epenOK 19:07, 13 августа 2011 (UTC)
  • Люди попали в энциклопедию не из-за того, что умерли от осложнений после операции на сердце. Ненужная категория, которая только отвлекает от значимых категорий. --Obersachse 19:33, 13 августа 2011 (UTC)
  • Причина смерти часто бывает значима. Однако тут эта причина не указана, какие именно осложнения - не ясно. Удалить. --91.201.1.123 19:49, 13 августа 2011 (UTC)

Беларусская Освободительная Армия

В таком виде не годится, а судя по датам вероятно и мистификация. — Postoronniy-13 19:19, 13 августа 2011 (UTC)

Файл:Form.png

Нигде не используется. Плохое качество. Непонятно, что это и для чего это. Предлагаю удалить. Dmitry89 20:41, 13 августа 2011 (UTC)

Лемдяев, Александр Васильевич

Директор техникума, к.э.н. Значимость согласно ВП:КЗП#Деятели науки и образования не показана. --El-chupanebrej 21:12, 13 августа 2011 (UTC)

Cтатья соответствует энциклопедической значимости. — Эта реплика добавлена с IP 92.36.42.120 (о)

Каким критерии значимости выполняются для этой статьи? --El-chupanebrej 21:26, 13 августа 2011 (UTC)

Файл:Int nat.jpg

Описание файла - шуточный вандализм. Выполнен некачественно, подчеркивания из MS Word, судя по вкладу участника файл ни разу не был использован в статьях. Трудно понять, что это. Предлагаю удалить. Dmitry89 21:24, 13 августа 2011 (UTC)

Файл:Схема-оптрон.jpg

Источник файла - шуточный вандализм. Выполнен некачественно, судя по вкладу участника файл ни разу не был использован в статьях. Без расшифровки сокращений на рисунке неясно чем он может быть энциклопедически полезен дял статей. Предлагаю удалить. Dmitry89 21:24, 13 августа 2011 (UTC)

Пока смерть не разлучит нас (альбом)

Неизданный альбом. Соответствие критериям значимости очень сомнительно. --El-chupanebrej 21:28, 13 августа 2011 (UTC)

Транспорт снабжения (T-AKE-8) «Уолли Ширра»

После удаления copyvio стало пусто. --the wrong man 21:44, 13 августа 2011 (UTC)

The Game (mind game)

Было на КБУ по незначимости, интервики не дают удалить быстро. --Drakosh 21:59, 13 августа 2011 (UTC)

Ларри (кот)

После удаления copyvio пусто + сомнения в значимости. --the wrong man 22:29, 13 августа 2011 (UTC)

Эльяс Базна

После удаления copyvio пусто. --the wrong man 22:34, 13 августа 2011 (UTC)

Категория:Сопротивляющиеся раковому заболеванию

Ещё одна категоризация по болезни. Значимость и полезность нулевая. Обсуждение категории было начато здесь. GAndy 22:58, 13 августа 2011 (UTC)

Категория:Астматики

Категоризация по болезни. Значимость и полезность такой категоризации? GAndy 23:00, 13 августа 2011 (UTC)

Категория:Диабетики

Аналогично категории выше. GAndy 23:02, 13 августа 2011 (UTC)

Категория:Люди с шизофренией

Аналогично категориям выше. GAndy 23:03, 13 августа 2011 (UTC)

Наш квартал (сеть магазинов)

Была такая небольшая даже по самарским меркам сеть супермаркетов (что-то около пары десятков), давно уже не работает. Никаких признаков значимости. Unregistrated 23:19, 13 августа 2011 (UTC)

Обжора (сеть магазинов)

Сеть из всего 14 супермаркетов у дома. Нет АИ по значимости (ссылки только на сайт компании. Учитывая небольшой размер сети, показать значимость вряд ли возможно. Выставлялась на удаление год назад и была оставлена под условие доработки. За год ничего не изменилось. Unregistrated 23:29, 13 августа 2011 (UTC)

Бахетле (сеть магазинов)

Небольшая сеть из 13 магазинов в Казани. Признаки значимости отсутствуют. Из источников - только сайт компании Unregistrated 23:33, 13 августа 2011 (UTC)

Табрис

5 магазинов и три кафе. В источниках упоминается только как одна из многих сетей региона. Значимость не просматривается. Статья местами ОРИСС и реклама Unregistrated 23:42, 13 августа 2011 (UTC)

РиОМАГ

Сеть из шести магазинов. Выставлялась и была оставлена в 2009 году. За два года статья не приведена в приличный вид: почти вся статья - это адреса магазинов и описание трёх пожаров. ОКЗ явно не соответствовала даже тогда: все источники максимум - среагировали на пресс-релиз, и содержат только "компания заявила о планах развития", описания пожаров (где сеть просто место пожара) и ещё пароа упоминаний на сайте рекламщиков, которые туда добавлены судя по всему их подрядчиком, рекламным агенством как портфолио. Никакого подробного освещения и специального интереса АИ не просматривается. По этой причина, считаю нужным удалить. Unregistrated 23:53, 13 августа 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_августа_2011&oldid=36886287