Википедия:К удалению/12 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Four Degrees Of Radio Edits

Сборник, выпущенный фан-клубом. Значимость?--Cinemantique 00:31, 12 августа 2011 (UTC)

  • У такой группы, полагаю, значимо всё. АИ есть, статья грамотная, чего ж ещё? У них фан-группы — не то же, что у нас. Это вполне официальный альбом, входит в официальную дискографию группы. Оставить, короче. (В крайнем случае материал может быть включён в статью о последующем альбоме; но думаю, что нужна всё же отдельная статья.) 91.79.147.243 21:15, 12 августа 2011 (UTC)
Я напомню, что её, значимость, демонстрирует подробное освещение в авторитетных независимых источниках. Она не наследуется. И где вы там АИ увидели, я не понимаю.--Cinemantique 04:02, 13 августа 2011 (UTC)
Одну только ссылочку дам: из дискографии на официальном сайте Портного. Потому что выбрать из сайтов, на которых об альбоме речь, затруднительно, их десятки. Кроме того, есть сведения, что хоть и выпущен он фан-клубом, но на лейбле Elektra Records. 91.79.147.243 08:54, 13 августа 2011 (UTC)
Да, это несомненно подробное освещение. Рецензии нужны в общем.--Cinemantique 10:17, 13 августа 2011 (UTC)
Ссылка приведена как свидетельство того, что сами музыканты группы не считают альбом посторонним и случайным. Ну, вот отзывы, например. 91.79.143.135 19:09, 14 августа 2011 (UTC)
По всей видимости, на сайте пишут любители, поскольку в энвике нет статьи о нём и ссылки на их рецензии запрещены.--Cinemantique 12:53, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Не все релизы значимых исполнителей одинаково значимы (есть разница между полноформатными альбомами и демками/фанатскими компиляциями; Dream Theater не Beatles, у которых каждая запись не обделена вниманием прессы). --Blacklake 15:14, 15 ноября 2011 (UTC)

Банджарская Википедия

Значимость? — Postoronniy-13 00:57, 12 августа 2011 (UTC)

Боюсь, коллеги, АИ по данной теме отсутствуют в принципе — в интернете имеется только ссылка на саму банджар-вику. В индонезийских СМИ она — как и большая часть местных вик — никак не засветилась. Если статьи о иноязычных виках не обладают имманентной значимостью, а обусловлены наличием АИ, то эту статью не спасти. Bapak Alex 08:58, 12 августа 2011 (UTC)

Для статей о вики-проектах действует ВП:ВЕБ / ВП:ОКЗ. — Postoronniy-13 09:46, 12 августа 2011 (UTC)
  • Я считаю, что эта статья, как и другие подобные, вынесенные номинатором за незначимостью имеют право на жизнь. Дело в том, что википедия у нас у всех одна. И русская, английская и какая-либо другая часть всего лишь раздел на соответствующем языке. Так что если значима Википедия, то значимы и все её разделы. Ющерица 14:27, 12 августа 2011 (UTC)
    Увы, если вполне следовать вашей логике, можно сделать вывод, что следует обойтись одной статьёй на всех. Я же полагаю, что разделы, к которым проявлено значительное внимание в АИ (и только они), заслуживают отдельных статей. Для остальных существуют списки, пространство имён «ВП», а также «вики о вики» (впрочем, руководство одной из таковых дискредитировало себя, а вторая пока лишь в разработке; но поживём — увидим). — Postoronniy-13 08:09, 13 августа 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь к этому мнению. Неплохо бы имманентную значимость всех языковых разделов Википедии зафиксировать в правилах. Но пока этого не сделано, слово остается за администраторами. Bapak Alex 14:39, 12 августа 2011 (UTC)
    Боюсь, что это «левая нога Путина» — из значимости целого не следует значимость части. Путин значим, а его левая нога — нет. Дядя Фред 21:21, 12 августа 2011 (UTC)
    Вопрос о такой «имманентной значимости» рассмотреть-то можно в опросе, но там явно будут высказаны и мнения против неё, опирающиеся на правила википедии, требующие к описываемым в отдельных статьях сущностям повышенного внимания в АИ. Напомню на всякий случай, что и в опросах, и на КУ учитываются не голоса, а аргументы. — Postoronniy-13 08:09, 13 августа 2011 (UTC)
  • Ещё и тут повторю, что считаю значимыми все Википедии, вышедшие из инкубатора. Что касается конкретной Банджарской, то это вполне живой действующий проект, значим как базовая интернет-энциклопедия для языка с числом носителей около 6 миллионов (такой критерий предусмотрен проектом ВП:КЗО). Вижу в Гугле много упоминаний на индонезийских сайтах, но по незнанию языков не могу определить, какие из них АИ. М.б., tribunnews.com? Короче, статью надо Оставить и по возможности дополнить и снабдить подобающими ссылками. 91.79.147.243 22:07, 12 августа 2011 (UTC)
К сожалению, 99% упоминаний в гугле ведут либо на статьи самой Википедии (в основном собственно Банджарской, а также иноязычной — индонезийской, малайской или английской) либо на прямые производные от них, а также на реплики индонезийских википедистов на различных блогах. После полуторачасового блуждания в интернете мне удалось найти упоминание Банджарской Википедии (а вместе с ней и всех существующих региональных индонезийских Вик) в электронной версии статьи весьма приличной индонезийской газеты Bisnis Indonesia. Основная тема статьи — индонезийская Википедия: ее более-менее приличное развитие и та помощь, которую она получает от Викимедии. Но там указан объем «региональных малышек» по состоянию на март 2011 года и проводится мысль, что они, в отличие от индонезийской и яванской Википедий не имеют пока своего организованного актива и, стало быть, не могут пока расчитывать на денежное вспомоществование от Викимедии. Перепечатка этой же статьи имеется и в паре региональных электронных СМИ, но, думаю, логичнее ограничиться ссылкой на наиболее авторитетный bisnis.com. Я сейчас проставлю ссылку и допишу фразу или две, а дальше пусть решают подводящие итоги. Bapak Alex 20:50, 15 августа 2011 (UTC) ✔ Сделано Bapak Alex 21:18, 15 августа 2011 (UTC)
P.S. ::Давайте, может, все-таки оставим, а? Сейчас ее больше не расширить, но в будущем я периодически буду шерстить индонезийскую периодику на предмет упоминания об этой и других «туземных» виках. Bapak Alex 09:32, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

АИ нашлись, статья доработана. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 22:58, 19 августа 2011 (UTC)

Убежище (телесериал)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 01:47, 12 августа 2011 (UTC)

Оставить Данную статью можно легко улучшить, например: добавить сюжет. С уважением, Kirill обс 05:48, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Главный недостаток: несоответствие минимальным требованиям к статьям о фильмах устранён. Проверил на копивио - отсутствует. Статью Оставить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:40, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог. Подводящий итог MaxBioHazard 12:23, 20 августа 2011 (UTC)

Ньют

Значимость не показана, нарушение ВП:ЧНЯВ (не изложение сюжетов). --the wrong man 01:54, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Глубоко сомневаюсь, что 6-летняя девочка из фильма «Чужие» обладает собственной энциклопедической значимостью. Большая часть статьи это по сути пересказ фильма. Статью Удалить как несоответствующую ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:47, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог. Подводящий итог MaxBioHazard 03:24, 1 сентября 2011 (UTC)

Новенькая (телесериал)

Может кто-то дополнить--217.118.81.18 03:51, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах, есть также подтверждённая источниками информация о высокой популярности пилотной серии. Оставлено на правах подводящего итоги, спасибо коллеге Shade за приведение к стандартам. --Deinocheirus 20:36, 26 сентября 2011 (UTC)

Курт смит

Информация в статье не подтверждена АИ и не показана значимость. -- Erenin 05:07, 12 августа 2011 (UTC)

Поработаю. А по-поводу значимости и т.п., вам сюда. --Korol Bumi (обс/вклад) 05:12, 12 августа 2011 (UTC)
В другом языковом разделе может быть хоть что. Мы обсуждаем конкретную статью в нашем разделе и из нее нельзя сделать выводы о значимости музыканта. Обратите внимание на разницу между "значимости нет" и "значимость не показана". -- Erenin 05:40, 12 августа 2011 (UTC)
Тогда вполне логично подвергнуть значимость статьи «Tears for Fears». Ну всё таки по-поводу значимости у нас есть ВП:КЗМ. И да, статья разработана. --Korol Bumi (обс/вклад) 06:22, 12 августа 2011 (UTC)
По моему вы так и не поняли мысль, которую я пыталась до вас донести. В Tears for Fears значимость показана, в отличии от первоначальной версии обсуждаемой статьи. Но у меня есть большие сомнения по поводу уместности здесь наших дебатов. -- Erenin 08:43, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Как я поняла, статью дополнили переводом из другого языкового раздела, так что она теперь имеет более менее приемлемый вид, хотя в некоторых местах перевод необходимо приводить в соответствие нормам русского языка. Но это не повод для удаления. Значимость теперь в статье прослеживается и АИ присутствуют, так что снимаю на правах номинатора. -- Erenin 08:43, 12 августа 2011 (UTC)

Disney Channel СНГ

Прошу удалить данную статью. Во-первых нет отдельного канала Disney Channel СНГ, есть канал Disney Channel Russia. Во-вторых эта статья очень короткая. С уважением, Kirill обс 05:24, 12 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:43 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «критерий О.8 — копия существующей страницы Disney Channel Russia». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 13 августа 2011 (UTC).

Артауд Сет

Значимость статьи под сомнением - интервик нет (в том числе и его родной немецкой), ссылок почти нет. Сольно не выступал, поэтому не вижу смысла отделять от статьи Garden Of Delight.--PowerMaster 05:28, 12 августа 2011 (UTC)

  • «Артауд оставался её лидером, вокалистом и автором большей части песен». Оставить, согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ: «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.» У нас, кажется, есть статьи обо всех участницах «Виагры», которые вообще ни строчки не написали.--Cinemantique 06:05, 12 августа 2011 (UTC)
  • А, это участник PowerMaster пытается мне напакостить. Спешу вас расстроить: здесь значимость совершенно такая же, как в статьях Хейтс, Адриан, Вольфф, Тило, Эндрю Элдрич и Нурми, Анне — фронтмен значимой группы, имеющей международный успех, априори заслуживает статьи. Сет — персона в европейском готическом андеграунде знаменитая, периодически даёт интервью ведущим журналам, к тому же он известен не только как музыкант, но и как продюсер, и как основатель собственного лейбла. Так что в данном случае номинатор просто демонстрирует своё незнание готической сцены и выражает протест против вынесения мною на удаление ряда дурно написанных статей о российских метал-исполнителях, в которых не то что интервик — ни одного источника нет. PowerMaster, вы бы лучше доработали столь дорогие вам стабы, чем тратили здесь моё время. Stanley K. Dish 09:34, 12 августа 2011 (UTC)
  • Отвечая вашими словами - что лучше решать мне :) Важная заметка - Википедия то Российская, а не европейская. Какова его значимость для нашего народа?--PowerMaster 12:17, 12 августа 2011 (UTC)
    • Еще более важная заметка: Википедия не Российская, а русскоязычная, и при этом даже не европейская, а общемировая. Так что ограничивать вопросы значимости только одним народом неуместно. --Grig_siren 13:08, 12 августа 2011 (UTC)
    • Аргументация в стиле «не нужны нам ваши лед зеппелины, у нас есть родимая АРИЯ!!!» (c). Спасибо, tovarisch, я посмеялся. Stanley K. Dish 16:10, 12 августа 2011 (UTC)

Оставить Все в порядке с АИ, значимость доказана, сабж внёс значительный вклад в готик-культуру--Greyperfomanceoflife 04:59, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Товарищ легко гуглится, в статье показано полное соответствие общим критериям значимости. Деятельность музыканта подробно освещалась в независимых источниках. Оставлено. Horim 19:29, 1 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Категория:Википедия:Участники-иудеи, соблюдающие традиции

Категоризация участников по признакам, не находящимся в ВП:ЛС#whitelist запрещена. MaxBioHazard 05:29, 12 августа 2011 (UTC)

  • Оставить. Не принимаю возражения. Евреи, соблюдающие традиции, не подходят к компьютеру определённые дни, потому категория и информация являются полезными. Т.е. информация имеет прямое отношение к работе Википедии. --Борис Бердичевский 05:55, 12 августа 2011 (UTC)
Еще бы табличку повесить с приёмными днями. А то не все знают эти определённые дни--Братело 06:34, 12 августа 2011 (UTC)
Добавил разъяснение в этой категории. --Борис Бердичевский 06:05, 12 августа 2011 (UTC)
Вот, нашёл ещё:

Участники могут заявлять о своих убеждениях.

— Итог опроса о содержании личных страниц
--Борис Бердичевский 06:13, 12 августа 2011 (UTC)
Данное утверждение в общем случае неверно: участники могут заявлять далеко не обо всех убеждениях, а о некоторых могут писать, но не категоризовываться. MaxBioHazard 07:00, 12 августа 2011 (UTC)
    • Совершенно верно, всякий вправе написать на ЛС, что он зилот, шахид, вегетарианец и т.п. Теперь подтвердите то, что возможна такая категоризация участников. --Bilderling 06:21, 12 августа 2011 (UTC)
Категоризация не только возможна, она есть! Категория:Википедия:Участники по религиям --Борис Бердичевский 06:27, 12 августа 2011 (UTC)
  • УдалитьС такой аргументацией, можно еще десяток категорий наделать - Участники-иудеи не соблюдающие традиции, Участники не подходящие к ПК во время футбола и т.п.--Братело 06:34, 12 августа 2011 (UTC)
Между прочим, уже наделали — по религиям. Это имеет отношение к религии. Если удалить, получится дискриминация: вахаббисты, исламисты и прочие есть, а религиозных евреев — нет! --Борис Бердичевский 06:42, 12 августа 2011 (UTC)
Категоризация по религии - это "участник-иудей". Данная же категория это нечто большее. MaxBioHazard 07:00, 12 августа 2011 (UTC)
Вы даже не представляете себе, насколько вы правы! Все евреи по завету со Всев-ним обязаны соблюдать заповеди. Но данная категория отражает реалии настоящего времени, потому что часть евреев ещё не пришла к религиозному образу жизни. --Борис Бердичевский 11:18, 12 августа 2011 (UTC)
Кстати, категорию можно удалить по таком поводу — еврейской традиции, как таковой, общей, одной на всех, не существует! Это мутный критерий. Нельзя валить в кучу хасидов, реформистов и нетурей карта. Текущая категорию правильно назвать «… традицию, как её понимает для себя сам» ;-) --Bilderling 09:02, 12 августа 2011 (UTC)
Коллега Братело, я понимаю, что Ваши предложения в предыдущей реплике были всего лишь шуткой. Однако, поверьте, это скверная шутка. Доводя до абсурда, Вы, возможно сами не желая того, затрагиваете вполне реальные религиозные чувства участников основанные на фундаментальных законах их веры. Уверяю Вас, дело не стоит того. Наш коллега MaxBioHazard, видимо погорячился предложив удалить данную категорию. Нет нужды в суе требовать неукоснительного соблюдения буквы закона в ущерб его духу. Так учит нас ВП:НИП. Призываю участников не следовать бездумно заветам старика Оккамы, а бережно относиться к уже созданному и сущему.--Umclidet 07:32, 12 августа 2011 (UTC)
... тем более что одной из старинных еврейских традиций является стремление препираться по поводу из без повода (прошу не обижаться, т.к. шутка - тоже еврейская традиция). Коллеги, нас просто заболтают (еще одна почти шутка, если кто не понял). --Bilderling 08:54, 12 августа 2011 (UTC)
Коллега Bilderling, евреи никогда но отличались отсутствием чувства юмора. Возможно, что тут кого-то вводит в заблуждение такое привычное и даже затёртое выражение "соблюдение традиций". Поясню, речь не идёт о доброй тадиции ежегодной встречи одноклассников, или традиции провожать всем коллективом пенсионеров. Выражение "соблюдать традицию", в данном контексте означает лишь одно: строгое соблюдение постулатов веры. Другими словами, предлагаемая к удалению категория объединяет в себе людей верующих. Прошу отнестись серьёзно к этому чувствительному вопросу. Особо хочу обратиться к коллеге MaxBioHazard. Пожалуйста, взгляните на поднятую Вами проблему ещё раз. Возможно, Вы найдёте возможным снять обсуждаемую категорию с номинации. Буду весьма признателен за поимание.--Umclidet 09:39, 12 августа 2011 (UTC)
Я всегда считал, что сюда люди приходят для написания энциклопедии по интересующим их темам, а не для создания групп по интересам и вере. Для этого есть другие площадки. Если вам можно, то можно я тоже создам Категорию любителей кваса, для объединения в себе людей верующих в его живительную силу?--Братело 12:52, 12 августа 2011 (UTC)
Вы нарушаете ВП:ЭП когда сравниваете обсуждаемую категорию людей, глубоко верующих в Б-га, с тем, что вы написа́ли. --Борис Бердичевский 13:01, 12 августа 2011 (UTC)
Я ни кого ни с кем не сравниваю. И не надо вешать ярлыков. Я лишь говорю о том, что если вам можно создавать группу по какому-то критерию, то почему другим нельзя создать по другому критерию. Если вы сами говорите, что это делается для объединения. Обоснуйте, пожалуйста этот тезис.--Братело 13:17, 12 августа 2011 (UTC)
Я уже ответил, но вы игнорировали мой ответ. Ярлыки навешиваете вы, называя эту категорию «группой» (хорошо, что не сектой!) Это категоризация по религиям, которая имеет право на существование так же как и мусульманство и другие. И ссылку уже приводил, но эта ссылка красивее будет: Википедия:Шаблоны/Участники/Религиозные убеждения --Борис Бердичевский 14:15, 12 августа 2011 (UTC)
Я говорил, что это делается для объединения!? Вы меня с кем-то спутали. А делается это для того, чтобы религиозные евреи тоже могли отметиться по вышеприведённой ссылке. --Борис Бердичевский 14:25, 12 августа 2011 (UTC)
Я всё прекрасно понимаю, не первый год замужем. Но у меня есть такое мнение: цельной традиции нет, и получается весьма мутная категория. Вы лучше меня знаете, что два еврея - три мнения. Поэтому в одной категории оказываются вместе, условно, Альтер Ребе и раввин общины гом-ов. Хороша ли категория? Я говорю — нет, она плохая. В том числе и из-за возможно оскорбления ревнителей от сгоняния под одну крышу столь разномастной публики. Христиане, вот, озаботились разбиениям хотя бы по конфессиям (хотя это и стыдно). Так и тут — логичны категории вроде «религиозных сионистов», «нетурей карта», «брацлавских хасидов», «просто носящих кипу» и т. п., но не «традиция», так как сие — как пальцем в небо. --Bilderling 10:05, 12 августа 2011 (UTC)
Вот пусть они (представители разных течений) и поднимут такой вопрос, если поднимут. Пока в что в категории только 3 человека, но своё мнение они не высказывали ещё (кроме меня). --Борис Бердичевский 11:18, 12 августа 2011 (UTC)

Господа, если мы в качестве аргументов будем рассматривать мнения: «Ещё и такое (глупое) сделали бы», — мы далеко не уедем. Мы исхоим из того, что реально уже год, наверное, существует эта категория, никаких внутренних еврейских разборок она не вызвала и никакие глупые подкатегории дополнительно не образовались. --Борис Бердичевский 11:27, 12 августа 2011 (UTC)

  • Коллеги, проблема на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. С одной стороны, коллега Bilderling несомненно прав в своих претензиях к энциклопедичности категории. С другой стороны, обращаю ваше внимание, что это не категоризация энциклопедических статей, а категоризация участников. Если есть три участника в этой категории - то зачем городить огород и создавать проблему там, где ее в реальности пока нет? Не вижу проблемы в том чтобы перенести участников в категорию Участники-иудеи (есть иудеи, не соблюдающие традиции? Какие же они тогда иудеи?) Не вижу проблемы в том, чтобы все оставить как есть, если среди иудеев есть такое выделение и оно их устраивает. Pessimist 20:14, 12 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. Есть же категория Участники-иудеи. А если он правила и доктрины иудаизма не соблюдает, то он и не иудей. То же самое можно сказать о мусульманах, христианах и прочих. А вот сколько там участник раз в неделю посещает синагогу, он может сообщить на личной странице. Это не запрещено. --Pauk 01:59, 13 августа 2011 (UTC)
    • Не Вам судить о тонкостях иудаизма - для этого нужно быть как минимум дипломированным религиоведом. Netrat 19:19, 16 августа 2011 (UTC)
  • Практически всё, что здесь написано выше, не имеет отношения к причине вынесения: согласно ВП:КАТ#Неосновные пространства имён категоризация участников может производиться только по признакам из "белого листа". Информация из других листов также может содержаться, но категоризация по ней недопустима. MaxBioHazard 03:56, 13 августа 2011 (UTC)
Тогда я ожидаю от вас принципиального подхода — представить к удалению все категории, перечисленные в Википедия:Шаблоны/Участники/Религиозные убеждения. Действительно, Википедия — не место мериться такими убеждениями, по крайней мере, путём создания категорий. --Борис Бердичевский 17:57, 13 августа 2011 (UTC)
  • Удалить, ибо тавтология. Не соблюдаешь традиций — не иудей. Раз иудей — значит, и так соблюдаешь. А если кто-то хочет отдельно разъяснить участникам, что он не подходит в Шаббат к компьютеру — можно об этом просто написать на ЛС. Категория — явный перебор. Kobac 06:38, 13 августа 2011 (UTC)
Уважаемый коллега Kobac, я должен отдать должное безупречной отточенности Вашей формулировки: «Не соблюдаешь традиций — не иудей. Раз иудей — значит, и так соблюдаешь.»Однако, следует ли расценивать Вашу реплику с требованием удалить категорию, как попытку дискриминировать некое количество участников по религиозному признаку?--Umclidet 07:23, 14 августа 2011 (UTC)
Нет, ну если считать, что иудей и еврей — синонимы, то да, получится дискриминация. Но как тогда быть с категорией «Участники-иудеи»? Получается, что это категоризация по национальному признаку, а это, насколько понимаю, запрещено. Kobac 13:20, 14 августа 2011 (UTC)
На самом деле это известное заблуждение. Если кто из евреев не соблюдает, он не перестаёт от этого быть евреем (иудей и еврей — синонимы). --Борис Бердичевский 18:10, 13 августа 2011 (UTC)
С какого перепуга «иудей и еврей — синонимы»? Еврей — национальность. Он может быть атеистом. Он может принять христианство. И евреем не перестанет быть. А вот иудей может перестать быть иудеем. Неважно, что большинство иудеев — евреи. Это всё равно не синонимы. --Pauk 02:29, 15 августа 2011 (UTC)
Вы вообще раздел внимательно читали? Гляньте ниже несколько абзацев, я уже разъяснил, что фактически иудей — название нашей национальности на иврите («Йеуди»). И что неевреев в иудаизме не бывает в природе, только геры. --Борис Бердичевский 12:31, 15 августа 2011 (UTC)
У нас Русская Википедия. То есть что там что-то на иврите нас не волнует. В русском языке еврей и иудей - не синонимы. Национальность и вероисповедание - разные категории. --Pauk 22:43, 15 августа 2011 (UTC)
В Википедии принято ссылаться на авторитетные источники. Вот — Современный толковый словарь русского языка Ефремовой:

ИУДЕЙ — (евр. jehudi). То же, что еврей. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910

--Борис Бердичевский 20:04, 16 августа 2011 (UTC)
И ещё. Конечно, русского человека не волнует, как и что там будет на иврите. Но дело ведь в том, что обсуждаемое слово — не русское, а заимствованное из другого языка, а именно из иврита! :-) --Борис Бердичевский 20:12, 16 августа 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, считать-то себя человек может кем угодно, но еврей — это не тот, кто им себя считает, а тот кого таковым считают другие евреи.))
Христианин — это уже не еврей. А вот атеист — ну, заблуждается человек, нужно вести с ним разъяснительную работу.
Kobac 07:30, 15 августа 2011 (UTC)
Что за ерунда. Христианин - уже не иудей. Но евреем он остаётся. --Pauk 22:43, 15 августа 2011 (UTC)
С точки зрения евреев — нет, не остаётся. Kobac 13:19, 16 августа 2011 (UTC)
Сомневаюсь, что каждый участник, разместивший у себя юзербокс «Участник:Box/Участник-еврей» готов заменить его на юзербокс «Участник:Box/Иудей». Kobac 13:05, 14 августа 2011 (UTC).
Одкако уже сейчас — лишь трое из всех разместивших юзербокс «Участник:Box/Иудей» разместили также и обсуждаемый. Значит, разница есть. Кроме того, те, кто создавал эти категории до меня, не осознавали их двойственность и неоднозначность, наверное, эти категории надо объединить. --Борис Бердичевский 13:58, 14 августа 2011 (UTC)
То есть евреи, которые ставили у себя тот или иной шаблон, сами не понимали иудеи ли они, и если да, то считаются ли соблюдающими традиции?)) Kobac 19:11, 14 августа 2011 (UTC)
Есть такое понятие «религиозный еврей». Поскольку не было такого сказано в названии категории, значит это не то. --Борис Бердичевский 19:40, 14 августа 2011 (UTC)
А такой категории (еврей) нет, — как было сказано, запрещены категории по национальному признаку. Возможно, тогда следует изменить название категории и по меньшей мере дать пояснение (в случае, если обсуждаемую категорию удалят). --Борис Бердичевский 19:48, 14 августа 2011 (UTC)
Давайте для начала с другим разберёмся. Вы пишете, что еврей и иудей — синонимы. Являются ли в таком случае синонимами понятия «еврей-атеист» и (если такое вообще себе можно представить) «иудей-атеист»? Или всё-таки согласно традиции употребления этих слов в русском языке (подчёркиваю: речь о толковании слов в словарях русского языка, а не в Торе, Талмуде или галахе, которые многие евреи возможно ни разу в жизни не читали), еврей — это национальность, а иудей — принадлежность к конфессии? Потому что если всё-таки синонимы, то необходимо удалять категорию «Участники-иудеи», как нарушающую правила. Ну и юзербоксы «Участник:Box/Участник-еврей» и «Участник:Box/Иудей» тоже придётся объединить (непонятно, правда, в какой именно).
А обсуждаемую категорию, видимо, нужно переименовывать в «Участники, соблюдающие традиции иудаизма». Хотя для неевреев это всё будет выглядеть странно (да и для нерелигиозных евреев, подозреваю, что тоже). Kobac 20:32, 14 августа 2011 (UTC)
Давайте внесём ясность. Иудей — транскрипция слова на иврите «Йеуди» — так называется наша нац-ть на иврите. Второй момент. Есть религиозный еврей, который соблюдает заповеди Торы («мицвот»), хотя это обязаны делать все евреи. Но что поделать, реальность такова, что увы... Третий момент. Не может быть нееврея, соблюдающего заповеди Торы как предписано евреям. За это нееврею полагается смертная казнь от Небес. Но нееврей может пройти гиюр и присоединиться к еврейскому народу, став гером, тогда он обязан соблюдать заповеди. --Борис Бердичевский 22:10, 14 августа 2011 (UTC)
Без всяких претензий со стороны почтенной публики, на сегодняшний день в Википедии мирно существуют категории участников носящих усы, сладкоежек, а также и особо мною уважемых участников, в доме которых живёт кот. Не вижу в этом какой-либо проблемы. Даже если кто-то решит уточнить и добавит категорию «участник, в доме которого живёт белый/чёрный/полосатый кот». Более того, на ряду с категорией «Википедия:Участники-болельщики различных хоккейных команд», мирно уживается категория «Википедия:Участники-неболельщики», а это означает, что ничто не может помешать любому участнику создать категорию «Википедия:Участники, в доме которых НЕ живёт кот»! Категория же имеющая наипрямейшее отношение к религиозной идентификации участника, несомненно боле важна. Прошу отнестись к вопросу серьёзно.--Umclidet 07:23, 14 августа 2011 (UTC)
Уж не знаю, почему именно к этой категории прицепились. Сначала удалите категории носящих усы и имеющих котов, потом уж беритесь за эту категорию! --Борис Бердичевский 10:38, 14 августа 2011 (UTC)
А без нарушения ВП:ЭП никак нельзя? Или по себе других мерите? До сих пор в Википедии не было проблем с немедленным удалением таких гадостей! --Борис Бердичевский 13:49, 14 августа 2011 (UTC)
К слову, перечитал ВП:ЛС, но я что-то не нахожу упомянутого при номинации коллегой MaxBioHazard запрета по категоризации.--Umclidet 10:45, 15 августа 2011 (UTC)
Речь о ВП:КАТ#Участники, где "однозначно полезные признаки" викифицированы ссылкой на whitelist ВП:ЛС MaxBioHazard 19:35, 19 августа 2011 (UTC)
Страница на текст которой Вы, коллега, изволите ссылаться, покамест, не является правилом. Более того, на ней внятно указано, что, лишь по отдельным его (текста - курсив мой) положениям сформирован консенсус.--Umclidet 07:12, 20 августа 2011 (UTC)
Там даже указано по каким - выделенным зелёным в тексте. Раздел про категоризацию участников им выделен. MaxBioHazard 07:21, 20 августа 2011 (UTC)
  • Оставить Ничем не отличается от других подкатегорий в Категория:Википедия:Участники по религиям. А к ним что-то претензий нет. Netrat 19:19, 16 августа 2011 (UTC)
    • Выше сказано, чем отличается - там есть категория "участники-евреи", и к ней претензий нет, но эта - нечто другое MaxBioHazard 19:35, 19 августа 2011 (UTC)
      • Предлагаете пойти по новому кругу? В таком случае, поскольку внятных претензий к категории, кроме «но эта - нечто другое» нет, ещё раз, обращаюсь к Вам с просьбой снять обсуждаемую категорию с номинации на удаление. К слову, наш коллега Борис Бердичевский не сможет сегодня до захода солнца присоединиться к нашему обсуждению, причём не потому, что носит усы, не потому, что у него живёт кот ли морская свинка, не по той причине, что болеет за какую-то хоккейную команду или любит сладкое, а из-за того, что принадлежит именно к этой, специфической, категории участников.--Umclidet 07:12, 20 августа 2011 (UTC)
      • Минуточку, MaxBioHazard. Как раз категории «Участники-евреи» у нас нет, так как это противоречит правилам. Как убедительно доказал Борис Бердичевский (я считаю, что статьи из словарей Ефремовой и Чудинова — более чем убедительные доказательства) «еврей» и «иудей» — слова-синонимы, а раз так, то обсуждаемую категорию необходимо Быстро оставить (и возможно выставить на переименование), а вот категорию «Участники-иудеи» Быстро удалить. Также предлагаю обратить внимание на категорию «Jewish Wikipedians» в английской Википедии. Подозреваю, что нужно найти ей (или какой-то её подкатегории) русскую интервику. Kobac 15:19, 20 августа 2011 (UTC)
      • Уважаемый MaxBioHazard, прошу пояснить. Применим ли, по-вашему, аргумент "Категоризация участников по признакам, не находящимся в ВП:ЛС#whitelist запрещена." к категориям Категория:Википедия:Участники-иудеи, Категория:Википедия:Участники-христиане, и другим категориям участников по религиозным убеждениям? Если нет - прошу пояснить почему. --Шуфель 11:14, 21 августа 2011 (UTC)
  • В принципе не являясь поклонникам всяческих боксов по склонностям и убеждениям я не вижу, чем это юзербокс принципиально отличается от прочих аналогов указывающих конфессию, течение и деноминацию, у христиан их, например, десятки если не сотни. Определение, к какому течению той или иной религии относит себя тот или иной участник должно оставаться его личным делом (возможно за вычетом случаев когда это как-либо задевает других). Практическую пользу для энциклопедии от такого удаления представить довольно трудно, ущерб - задеть участников-носителей такого бокса - очевиден. --Lev 10:49, 20 августа 2011 (UTC)
    • Здесь обсуждают не юзербокс, а категорию, в которую данный юзербокс прописывает ЛС участников. К юзербоксу, в общем-то, претензий нет. Kobac 15:22, 20 августа 2011 (UTC)
  • Формально номинатор, похоже, прав. ВП:ЛС#blacklist, п.13: "Страница участника — не место для: категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ)"; список признанного однозначно полезным исчерпывается ВП:ЛС#whitelist. Однако данное правило нарушается массово, а похоже и вовсе никогда не выполнялось (см. Категория:Википедия:Участники по религиям, Категория:Википедия:Участники по месту рождения, Категория:Википедия:Участники по ПО, Категория:Википедия:Участники по стажу участия в проекте, Категория:Википедия:Участники по семейному положению, Категория:Википедия:Участники по музыкальным пристрастиям). В случае если сообщество действительно хочет настоять на применении данного пункта правил, начинать с одной под-группы участников - более чем проблематично. Здесь очень плохо работает ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, основанное на положении "трудно бывает провести параллели", поскольку все подкатегории участников по одному принципу - например, по религиям, совершенно равно подпадают под приведенное правило. И даже в случае формальной применимости ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО от обсуждения одной группы среди всех стоило бы воздержаться, поскольку для страниц участников резонанс от того, что может выглядеть как несправедливость и предвзятость, гораздо выше, чем для статей. Поэтому стоит либо отказаться от п.13 полностью, либо обсуждать и удалять категоризацию из всех юзербоксов, не подпадающих под whitelist, по максимально общим категориям. --Шуфель 20:31, 20 августа 2011 (UTC)
    • Поскольку других аргументов за удаление категории, базирующихся на правилах, я тут не вижу, и раз уж эта конкретная категория все равно обсуждается, предлагаю такое частное решение проблемы ВП:ЛС#blacklist, п.13: Переименовать категорию в, скажем, Категория:Википедия:Участники не редактирующие по субботам и другим иудейским праздникам. Такая категория будет полностью соответствовать whitelist п.3 (...наиболее удобном времени для связи...). Сам юзербокс "Этот участник — иудей, соблюдающий традиции" при этом, естественно, останется без изменений. --Шуфель 20:31, 20 августа 2011 (UTC)
      • Я бы хотел, чтобы категория называлась в соответствие со строкой в Википедия:Шаблоны/Участники/Религиозные убеждения — чтобы было понятно, что участники — приверженцы религии Иудаизм. Наиболее точно отражает это фраза: "соблюдающие традиции", или, ещё точнее, "соблюдающие заповеди Торы". Но как я писа́л, евреи должны соблюдать полный набор заповедей Торы, а вот неевреи — только 7 заповедей Бней Ноаха, а потому без слова иудей/еврей тут не обойтись. Всё, полетел в Вики-отпуск. --Борис Бердичевский 23:28, 20 августа 2011 (UTC)
        • Я предложил способ фактического сохранения категории на случай, если будет вынесен формальный итог об ее удалении в соответствии с ВП:ЛС#blacklist, п.13. Если такого итога не будет, переименование не нужно. Если же такой итог будет вынесен, я не вижу, как его можно будет формально оспорить. В таком случае у вас будет выбор - остаться с юзербоксом "Этот участник — иудей, соблюдающий традиции" без категории вовсе или переименовать категорию - тогда она сохраниться даже после полного уничтожения Категория:Википедия:Участники по религиям. --Шуфель 11:04, 21 августа 2011 (UTC)
  • Проблема определения ещё более сложна, чем обсуждалось до сих пор. В соответствии с канонами иудаизма все евреи=иудеи=бней-Исраель обязаны соблюдать все возложенные на них заповеди. Уклонение от сознательного исполнения заповедей не выводит их из категории евреев. Но... если внимательно вчитаться в список заповедей, окажется, что большинство абсолютно светских евреев соблюдает большую их часть просто, потому что "так принято". Примеры: Не убий, не задерживай платы наёмному работнику, помогай нуждающимся, производи потомство, и т.д. Поэтому, хотя принцип выдвигаемый автором категории вполне понятен, собственно категоризация чрезвычаино затруднена. Sir Shurf 10:18, 21 августа 2011 (UTC)
Коллега, нет нужды копать столь глубоко. Речт ведт идёт всего лишь об участниках, которые установили ЮБ «Участник иудей соблюдающий традиции» и тем самым, добровольно сообщили о себе такие подробности. Ну не начнём же мы тут проверять соблюдает ли участник заповеди на самом деле, а если да, то какую часть, и каково качество их соблюдения и тебовать предоставления справки заверенной Главным раввинатом? Так что, ни о каких «сложностях категоризации», тут речи нет.--Umclidet 10:43, 21 августа 2011 (UTC)

Итог

Данная категория нарушает два пункта правила ВП:КАТ: "Категоризация участников может производится только по признакам, признанным однозначно полезными." и "Следует воздерживаться от создания и удалять... 3. размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята". Другие категории, касающиеся вероисповедания участников, так же могут быть вынесены на удаление любым желающим, однако их поиск и удаление не входит ни в чьи обязанности. Удалено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:01, 29 августа 2011 (UTC)

Я считаю весьма некорректным вынесение итога в период, когда я был в Вики-отпуске. Но что поделаешь, будем постепенно избавляться от категоризации участников по религии. --Борис Бердичевский 13:06, 2 сентября 2011 (UTC)

Pure Food

Репост быстроудалённого по С5. Значимость не показана. --Bilderling 05:45, 12 августа 2011 (UTC)

Я же добавил ссылки к статье, и кстати, посмотри эти ссылки внимательно, т. к. я информацию брал из этих ссылок! Kiselov 6686 05:50, 12 августа 2011 (UTC)

Пока не удаляй статью, которую я написал! Давай пока разберёмся! Kiselov 6686 05:54, 12 августа 2011 (UTC)

Оставить И кстати, я во второй ссылке нашёл ИФ основателя компании! А первая ссылка, это официальный сайт компании! Так что я не принимаю возражения! С уважением, Витас 05:59, 12 августа 2011 (UTC)

  • Оф. сайт компании не является доказательством значимости компании. Читайте правила, прежде чем высказываться в стиле «не принимаю возражения» (upd. Ссылка на новость на DELFI выглядит получше, но её одной как-то маловато, чтобы показать значимость компании) --be-nt-all 06:08, 12 августа 2011 (UTC)

Но прочитал, и что теперь? Kiselov 6686 06:15, 12 августа 2011 (UTC) Ладно, я добавлю побольше ссылок!!! Kiselov 6686 06:17, 12 августа 2011 (UTC)

ОставитьВсё, всё, всё, я понял!!!!!!!!!!!! Kiselov 6686 06:25, 12 августа 2011 (UTC)

Ну, теперь что сделать, чтобы ты мог откатить шаблон-предупреждение? Kiselov 6686 07:20, 12 августа 2011 (UTC)

  • Ответ — улучшать статью и ждать решения тех, кто имеет право его принимать. Лично мне аргументами в пользу оставления статьи показались следующие фразы из новости о покупке компании: «приобрела 100% акций известного латвийского предприятия пищевой промышленности Pure Food», «в настоящий момент Pure Food занимает лидирующие позиции среди балтийских предприятий» «По предварительным данным, оборот Pure Food в 2010 году составил 12 млн. латов, в нынешнем году планируемый оборот – 15 млн. латов.». Думается информация о подобных оценках предприятия его новым владельцем может быть внесена статью (об оформлении см — ВП:Сноски). На мой вкус хорошо было бы найти что-то не менее значимое и подробное о предприятии, написанное не в связи с его покупкой бельгийцами (более раннее, к примеру) — в таком случаи сомнения в значимости должны будут отпасть окончательно --be-nt-all 07:34, 12 августа 2011 (UTC)

Ладненько, я понял!!!!! Kiselov 6686 07:45, 12 августа 2011 (UTC)

Оставить Вот, я дополнил статью! Kiselov 6686 09:12, 13 августа 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: советую убрать из источников ссылку на домашнюю страницу компании и вставить её в конец — в раздел ссылки. Также статью следует существенно улучшить, по возможности добавить ещё АИ.
    Но и удалять статью сразу же считаю неразумным --Dark Eagle (сказать · вклад) 22:09, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Теперь несколько публикаций в независимой прессе приведено, поэтому общая значимость показана и статья оставлена. Что не отменяет необходимости дальнейшей доработки. --infovarius 12:24, 14 ноября 2011 (UTC)

Ильчук, Александр Павлович

Оспоренное быстрое. В текущем виде значимость не показана никак. Политик, не первое лицо в не первой (но значимой) украинской партии. --Bilderling 05:50, 12 августа 2011 (UTC)

  • Добрый день. Не могу согласиться с необходимостью удаления страницы по нескольким причинам.

1. Как уже обращалось внимание уважаемого Bilderling на тот факт, что на странице политической силы, которую представляет лицо, страница которого предлагается к удалению, СУЩЕСТВУЮТ ссылки на страницы практически идентичные по форме и объёму указанной информации. Из того, что даные таких страниц не являются объектом обсуждения в рамках подобных дискуссий, считаю абсолютно безосновательным действия по удалению обсуждаемой страницы.

2. Участник Bilderling (прошу прощения, если неправильно определил Ваш статус в Вики) в качестве доводов к удалению ссылается на несуществующие признаки для удаления, а именно, цитирую "Политик, НЕ ПЕРВОЕ лицо в НЕ ПЕРВОЙ (но значимой) украинской партии". Прошу заметить, что Критериями значимости персоналий в Разделе "Персоналии настоящего", как было указывалось ранее, определено, что политик или общественный деятель должен быть руководителем (видимо это имел ввиду уважаемый Bilderling в своих доводах выше) ИЛИ наиболее активным в публичной деятельности представители ДОСТАТОЧНО влиятельных политических партий. Как видим речь никак не идёт только о первых лицах и первых политических партиях, как это указал уважаемый Bilderling. Поэтому, раз указанные выше доводы Bilderling, на мой взгляд, не соответствуют правилам Раздела "Персоналии настоящего", считаю удаление страницы безосновательным.

П.С. Я понимаю необходимость дополнения существующего на даный момент содержания страницы, к чему и будут приложены усилия в кратчайшие сроки.

Спасибо. mnogoneznau 07:56, 12 августа 2011 (UTC)

  • Удалить - обычная в общем ситуация и обычные аргумуенты. Персоналия не соответствует ВП:КЗП, а автор пытается доказать, что человек-то хороший, и ищёт зацепки в КЗП Unregistrated 16:39, 14 августа 2011 (UTC)
    • Оставить Добрый день. "обычная в общем ситуация и обычные аргумуенты" - а это по-Вашему можно назвать аргументацией? Можно заменить "а мне так хочется".

К сожалению, мои доводы в очередной раз так и остались неуслашанными, а аргументация (её подобие) со стороны лиц, выступивших за удаление страницы, ни чем не отличается от обывательской болтовни на лавочке на районе.

Очень прошу Вас ознакомиться в Вики со значением слова "аргумент" и чаще заглядывать в правила, которые созданы и действуют не только для таких новичков как я.

Выражаю надежду, что подобные действия являются скорее исключением.

П.С. Уважаемые, очень Вас прошу вспомнить своё основное назначение в этом ресурсе - на мой взгяд это всё-таки помощь.

mnogoneznau 07:45, 15 августа 2011 (UTC)

  • Уважаемый Bilderling, прошу Вас вернуться к обсуждению, так как Ваши замечания всё-таки остаются самыми содержательными, на мой взгляд. mnogoneznau 14:00, 15 августа 2011 (UTC)
    • Участнику mnogoneznau следовало бы воздержаться от оценки личностей других участников, это прямое нарушение ВП:ЭП. Вне зависимости от «проФФесионализма» все имеют равные права на редактирование и оценку качества статей. По номинируемой статье - я перечитал критерии, в данном случае п.4

      Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).

      . В статье соответствие этому критерию никак не показано. В приведённых источниках, что называется, на грани. «Сильную Украину» можно отнести к влиятельным политическим партиям (её лидер на 3-м месте в президентских выборах), но вот активная публичная деятельность самого Ильчука в явном виде не описана. То, что он сам говорит о себе в интервью, не может в данном случае быть оценкой. А пост зам. руководителя партии не делает значимость автоматической. 217.197.250.170 15:03, 15 августа 2011 (UTC)
    • Спасибо за комментарий. Замечание участника 217.197.250.170 принимаю, комментировать не буду, иначе дискуссий появится 2.

По сути обсуждения. На мой взгляд, оценить уровень активности в публичной деятельности можно лишь одним способом - обратиться к критериям такой активности. В противном случае не может быть объективной оценки, поскольку при таких обстоятельствах (отсутствие единых критериев) каждый участник, из оценивающих, руководствуется только своим внутренним убеждением на основании только лишь СВОЕГО уровня освёдомленности об обсуждаемой персоне. Подобные критерии оценки активности, насколько я понимаю (исправьте меня, если я не прав), отсутствуют. В таком случае, можно утверждать, что оценка активности носит относительный характер, то есть - нужна точка отсчёта, сравнение. Например, сравнение с активностью, описанной в страницах других персон, которые (страницы) существуют в Вики и не предлагаются к удалению.

Спасибо. mnogoneznau 16:20, 15 августа 2011 (UTC)

  • Дорогой коллега, не смотрите на другие статьи, считайте, что они не существует. Если есть хорошие приличные СМИ и/или эксперты, сами издающие шум на его счет - это хорошо, это надо показать. Именно СМИ издают шум на его счет, а не он сам в каких угодно СМИ, разумеется. --Bilderling 12:29, 16 августа 2011 (UTC)
    • Добрый день. Ну как же, Уважаемый Bilderling, можно считать, что таких страниц нет, если они есть? Как по-моему, то выглядит это как несправедливость и предвзятость.
      • А вот так. Считать можно, и даже нужно. Во-первых, потому что из того, что статья существует, еще не следует, что она полностью соответствует правилам. Вполне возможно, что существует она только потому, что на нарушение правил никто не обратил внимание, и если вдруг название этой статьи всплывет здесь - то она тут же будет выставлена на удаление (возможно даже на быстрое). Такие случаи уже бывали неоднократно. Подробнее - см ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". Во-вторых, потому, что в вопросах энциклопедической значимости просто нельзя действовать "по аналогии". --Grig_siren 14:24, 16 августа 2011 (UTC)
        • Добрый день. Уважаемый Grig_siren, Вы высказываете предположения на тему "можно, нельзя". Запрещать должна норма из Правил Вики. Спасибо. mnogoneznau 14:17, 17 августа 2011 (UTC)
          • Во-первых, я не высказываю предположения, а говорю о сложившейся практике. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. Поэтому ссылаться на то, что в правилах какой-то момент явно не прописан, тоже нельзя. --Grig_siren 05:23, 18 августа 2011 (UTC)
            • Хорошо. Допустим. Пусть это будет сложившаяся практика - статьи существуют, но содержания какой-то части из них не мониторят вследствие каких-то объективных или СУБЪЕКТИВНЫХ причин. Ну что ж, печальная практика хочу заметить. Из Ваших слов, уважаемый, получается, что Вики администрируется недолжным образом, а значит о каком соблюдении правил вообще можно вести речь? это первое.
              • Начнем с того, что администраторы в Википедии нужны не для того, чтобы следить за тем, как другие участники выполняют правила. Они, конечно, могут применить к участникам определенные меры воздействия, если обнаружат нарушения. Но их основная функция - выполнять некоторые действия, выполнение которых нельзя доверять кому попало. Далее, насчет Ваших слов получается, что Вики администрируется недолжным образом - понятие "должным образом" тоже у каждого свое. А то, как администрируется Википедия, надо просто принять, как данность. Нравится Вам это или нет - а дело обстоит именно так, как оно обстоит. И, тем не менее, соблюдение правил при этом обеспечивается. Просто те участники, которые не хотят соблюдать правила, долго тут не задерживаются. В лучшем случае они уходят сами. В худшем - получают бессрочную блокировку. --Grig_siren 10:25, 18 августа 2011 (UTC)
            • Второе. Вы в своих комментариях употребляете слова "нельзя". Это тоже "из сложившейся практики"? Грош цена той практике, которая у каждого участника своя. На счёт бюрократии: знаете что (как правило) является следствием отсутствия регуляции? Беспредел и хаос. К этому приводит, повторюсь, то, что у каждого своя правда, и кто угодно может заявить, что действия, подобные моим являются запретными. Почему запретными? "Да потому что так сложилось в чьей-то практике". Да Вы же сами к правилам обращаетесь! Из Ваших слов следует, что моё обращение к правилам делает меня бюрократом, буквоедом. Нет. Я добиваюсь хоть от кого-то логичного, основывающегося на внутренних правилах Вики заключения.
              • знаете что (как правило) является следствием отсутствия регуляции? Беспредел и хаос. Это если у общества нет единства целей и задач. Если же единство есть (хотя бы в простом виде), то недостаток регуляции к беспределу не приводит. Из Ваших слов следует, что моё обращение к правилам делает меня бюрократом, буквоедом. - не следует. Просто сослаться на правила - вполне нормально. Только меру знать надо. И учитывать, что дух сообщества считается важнее буквы правил. --Grig_siren 10:25, 18 августа 2011 (UTC)
              • Из Вашего последнего комментария я извлёк следующее: 1. Отсутствие правил (норм), основным назначением которых является регулирование отношений в какой-либо сфере, может сполна компенсироваться наличием единых целей и задач общества в этой сфере? Наличие правил (норм) есть основа любой деятельности. А как без отсутствия правил решать спорные вопросы? Пусть даже правила сложились практикой, он она должна быть ПРИЗНАНОЙ, а не кто-то отдельный зашел и ни с того, ни с сего заявил, что так сложилось на практике. А Вам не кажется, что в основе достижения и выполнения намеченных и поставленных целей и задач лежит соблюдение правил?
2. "Ссылаться на правила нужно в меру". В общем итог понятен: там, где заканчиваются аргументы, появляются фразы: "дух сообщества считается важнее буквы правил" и "Просто сослаться на правила - вполне нормально. Только меру знать надо". Спсаибо. mnogoneznau 12:29, 18 августа 2011 (UTC)

Ладно, давайте не будем ругаться, потому что мы здесь не для этого ведём обсуждение, а для консенсуального решения. А оставить чей-то комментарий в мой адрес без внимания я не могу. Спасибо. mnogoneznau 09:53, 18 августа 2011 (UTC)

Теперь вот у Вас появились дополнительные условия уже к самым СМИ, цитирую Ваш последний в этом блоке комментарий: "Если есть хорошие приличные СМИ и/или эксперты...". mnogoneznau 14:16, 17 августа 2011 (UTC)

Хорошо, предположим (!!!), что я согласился с Вашим мнением о приличных СМИ и/или экспертах (тут ещё вопрос кого можно считать экспертом?), самостоятельно создающих шум о персоне. В таком случае у меня к Вам вопрос: каково необходимое и/или достаточное количество таких СМИ и/или экспертов?

П.С. Меня до сих пор удивляет то факт, что никто не хочет обращать своё внимание на высказанные мною доводы.

Спасибо. mnogoneznau 13:13, 16 августа 2011 (UTC)

Не переживайте, подводящий итоги внимательно изучит все высказанные Вами доводы. Пока же каждый вправе излагать свою точку зрения. 217.197.250.170 07:33, 17 августа 2011 (UTC)
  • А как на счёт печатных СМИ и интервью на ТВ? Это может как-то служить для уважаемых участников доказательством? В этой части я правила ещё не читал. Надеюсь на сознательность. Спасибо. mnogoneznau 09:53, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Политик не удовлетворяет требованиям п. 4 критериев значимости персоналий для политиков и общественных деятелей, поскольку не показано, что он является одним из наиболее активных в публичной деятельности представителей своей партии. Средства массовой информации, в которых упоминается политик, как правило, являются не общенациональными, а местными региональными изданиями. Статья удалена. INSAR о-в 05:13, 16 ноября 2011 (UTC)

Список красных книг

Недосписок. Все статьи уже созданы и чем ещё он может помочь координировать работу по теме не ясно. Есть категория.--Бериллий 06:20, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено как {{db-nocontent}}

Итог подведён участником Drakosh в 20:30, 15 августа 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Область (Армения)

Дублирует Административно-территориальное деление Армении --Tigran Mitr am 06:26, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Дубль существующей страницы. -- DAVID1985 17:30, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждено. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:14, 12 августа 2011 (UTC)

The Best Of Gabin

Похоже, что альбом вышел только в России. Рецензий не найдено, интервик нет. Скорее всего, незначим.--Cinemantique 07:04, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Вступительный текст статьи — классика нарушений ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Соответствие ВП:КЗ не показано абсолютно — ни приведено источников, подтверждающих значимость. --Coolak 19:29, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения, к сожалению, авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость альбома представлено не было, поиск также не дал таковых. В виду не соответствия номинации критериям значимости статья удалена. — Jack 15:22, 17 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение файла:Iconostasis in Sergiev Posad.jpg

Страница файла защищена, просьба перенести шаблон с СО на страницу файла.. Якобы фотосъемка в действующих храмах запрещена (кем и когда - неизвестно). Не вижу подтверждения существования такого запрета. Кроме того, неясно, почему запрет, не основанный на законах РФ, нельзя проигнорировать. Кроме того, файл нарушает ВП:КДИ#4 (не был правомерно опубликован ранее) и ВП:КДИ#10 - нет сведений о источнике и авторе. --94.158.198.124 07:30, 12 августа 2011 (UTC)

Это аноним со мной воюет. Вон на ЗКА написал. Фраза "Якобы фотосъемка в действующих храмах запрещена (кем и когда - неизвестно)" судя по всему написана человеком, который никогда не пытался фотографировать в церквях. Файл полезный, используется в статье про "Троицу" Рублева, показывает местоположение копии иконы в иконостасе собора и иллюстрирует раздел о проблемах с его местоположением (был большой скандал).--Shakko 07:38, 12 августа 2011 (UTC)
заменен на фото РИА-Новости Файл:Иконостас Троицкого собора в Лавре.jpg с указанием источника. --Shakko 07:38, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 07:38, 12 августа 2011 (UTC)

Файл:Иконостас Троицкого собора в Лавре.jpg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрещена фотосъемка в этой церкви или нет, но на commons тому множество примеров обратного приведено. --94.158.198.124 07:43, 12 августа 2011 (UTC)

данному участнику в его обсуждении до этого уже было показано, что на коммонс интерьеров данной церкви commons:Category:Trinity_Cathedral_in_Sergiev_Posad, в отличие например, от интерьеров множества кремлевских церквей, нет.--Shakko 07:46, 12 августа 2011 (UTC)

Итог по КДИ п. 1

Быстро оставлено. Аноним заблокирован за доведение до абсурда. Фотосъемка внутри лаврских храмов запрещена о чем в лавре есть информационные таблички.--Testus 07:50, 12 августа 2011 (UTC)

В независимости от критерия 1, у данного файла имеются проблемы с выполнения критерия 3 - статья прекрасно проиллюстрирована большим количеством свободных фотографий (местами скорее даже ими перегружена). Alex Spade 11:33, 13 августа 2011 (UTC)

ну елки-палки, опять. Данная фотография иллюстрирует конкретные важные разделы, которые невозможно проиллюстрировать существующими свободными фотографиями. Конкретно, речь идет о Троица (икона Рублёва)#Просьба о транспортировке иконы в Лавру и Троица (икона Рублёва)#Списки. Если коротко: громкий скандал 2008 года, когда РПЦ потребовала перевезти икону к ним в Лавру, ибо это святыня. Одним из главных аргументов музейщиков о том, что это делать нельзя (помимо плохой сохранности) было то, что "по всем канонам православия освященная копия-список в меру и подобие образа полностью заменяет икону древнего письма", а в Лавре, соответственно, уже есть целых 2 таких списка. Именно эти 2 списка, существование которых отчасти "страхует" икону от перемещения из ГТГ, и фигурируют на данной фотографии - справа и слева от царских врат, о чем указано в подписи. Собственно, если б меня как автора статьи, попросили кровь из носа оставить в статье минимальное количество изображений, то я бы оставила только три: репродукцию иконы, коллаж иконы в окладе и вот данное изображение ее дублеров в иконостасе. Именно эти изображения являются ключевыми для иллюстрирования данной статьи, остальные - дополнительные. --Shakko 17:50, 13 августа 2011 (UTC)
Я достаточно хорошо вижу, что иллюстрирует данный файл. Однако, статья при текущем объёме иллюстрирования, вполне может обойтись без дополнительной несвободной иллюстрации. Alex Spade 19:42, 13 августа 2011 (UTC)
текущий объем иллюстрирования обсуловлен ислючительно моей персональной эрудицией как автора плюс желанием внести в статью дополнительную развлекательную информацию. Вот, если вам интересно, я специально сделала вариант, в котором убраны все свободные картинки, от потери которых смысл статьи не очень теряется. Я настаиваю на том, что данная несвободная иллюстрация (единственная в статье) является одной из ключевых иллюстраций для данной статьи. --Shakko 19:59, 13 августа 2011 (UTC)
Желание дополнительной развлекательной информации теперь ещё потянет за собой и пункт 8. Alex Spade 20:13, 13 августа 2011 (UTC)
вы путаете, все наоборот. "Дополнительные развлекательные" - это насчет фото фасада собора, где находилась икона, или ее фрагмент крупным планом с трещиной - это все свободное, по КДИ они не расстреливаются. --Shakko 20:20, 13 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. Помимо высказанных выше проблем с КДИ 1 и 3, есть очевидная проблема с КДИ 2: фотография принадлежит РИА Новости, а согласно en:Wikipedia:NFC#UUI под Fair Use не попадает «A photo from a press or photo agency (e.g., AP, Corbis or Getty Images), unless the photo itself is the subject of sourced commentary in the article.». --M5 08:17, 25 августа 2011 (UTC)
Коммерческая ценность сохраняется, потому что торгует РИА изображением более высокого разрешения. КДИ же в разных разделах могут отличаться. --INS Pirat 12:57, 25 августа 2011 (UTC)
КДИ действительно могут отличаться, но обычно в сторону ужесточения; запрещение фотографий агентств обосновано стремлением минимизировать правовые риски для проекта, и правилом, полностью аналогичному нашему ВП:КДИ#2, оба обоснования логично распространяются на наш раздел. Что касается того, что «коммерческая ценность сохраняется», то это противоречит мнению Shakko (с которым я, кстати, не согласен, но это — тема отдельного обсуждения) о некоей эксклюзивности доступа агентства к фотографированию интерьеров («наличие… только профессиональных съемок типа РИА», см. Обсуждение участника:94.158.198.124#Файл:Iconostasis in Sergiev Posad.jpg). --M5 18:29, 25 августа 2011 (UTC)
«КДИ действительно могут отличаться, но обычно в сторону ужесточения» — В смысле, относительно русскоязычного раздела? Ну так в данном случае, видимо, так и есть:
«запрещение фотографий агентств обосновано стремлением минимизировать правовые риски для проекта» — Я против распространения этого представления на наш раздел до тех пор, пока исключение об информационных агентствах не будет непосредственно внесено в критерии. На данный же момент в нашем КДИ классы источников никак не разделяются.
«и правилом, полностью аналогичному нашему ВП:КДИ#2» — Пожалуйста, не ходите по кругу, - я в предыдущем сообщении как раз и опровергал то, что второй критерий не выполняется.
«…это противоречит мнению Shakko» — Не противоречит. Если по закону фотографировать в храме и можно, то Shakko говорит, что на практике этому всё равно будут препятствовать. --INS Pirat 20:03, 25 августа 2011 (UTC)
Я тоже против жёсткого распространения запрета фотографий агентств на наш раздел, но в рассматриваемом конкретном случае оно уместно. Не люблю интерпретировать чужие слова, и надеюсь, что Shakko присоединится к обсуждению и разъяснит свою позицию, но ситуация такова, что либо а) РИА Новости находится в равных условиях с любым другим фотографом, а значит файл заменяем (КДИ 1), либо (здесь моя интерпретация мнения Shakko) б) агентства обладают некими недоступными простым смертным «профессиональными» возможностями, позволяющими иметь исключительный доступ к фотографированию объектов, а это делает фотографии даже в низком разрешении коммерчески ценными ресурсом для агентства (КДИ 2). --M5 20:56, 25 августа 2011 (UTC)
ну вообще как бы да, агенства и профессиональные фотографы-репортеры действительно обладают некими недоступными простым смертным «профессиональными» возможностями, в частности, им дают разрешения на фотосъемку, их аккредитовывают, вносят в специальные списки прессы. Дают им такие бейджики с надписью "Пресса", благодаря которым можно залезать во всякие недоступные места. Есть например выставки, где нельзя вообще никогда фотографировать, даже за плату, однако в день вернисажа, если пресс-служба внесла вас в списки - можно. На концертах знаменитостей могут отобрать большую камеру и максимум, что ты снимешь - сотовым телефоном; фоторепортеров с аккредитацией же пускают в нулевой ряд перед сценой и фанзоной, и разрешают снимать мощной оптикой, иногда даже залезать на сцену. Получить от музея разрешение на профессиональную съемку, имея бумагу от организации (если просто за плату снимать запрещено) гораздо проще, если ты придешь как частное лицо с таким же пожеланием - ибо бренду больший почет, чем какому-нибудь пришлому Васе Пупкину. (Кстати, кто-то кажется грозился, что фонд русской Википедии готов стать таким прикрывающим зонтиком? воз ныне там же?) Однако ваша интерпретация (б) автоматически трактуется что "все агентские фотки вообще никогда теперь низзя", насколько я понимаю.

Заменяемость

Обсуждение вернулось к вопросу заменяемости, поэтому выскажу своё мнение. Идея о том, что если я прихожу на открытый публике объект, вижу табличку «снимать запрещено», то — ура, можно грабить фотобанки использовать снимки агентств, кажется мне порочной. В конце концов, фотографы агентств — не неуловимые ниндзя, а обычные люди с фотоаппаратом на шее, которые тоже умеют читать надписи на табличках, но при этом готовы вежливо спрашивать разрешения, иногда финансово подкрепляя просьбу. Эту секретную тактику профессионалов можем применять и мы. Достаточно вежливо попросить и, возможно, внести скромную сумму — и появится шанс пополнить массив свободных изображений фотографией объекта, при этом не портя отношения с фотоагентствами и познакомившись с интересными людьми. Это были общие соображения, что касается конкретного случая Троице-Сергиевой лавры, то в таблице проблемных для фотографов храмов напротив лавры не заполнена графа «Запрет», и стоит «Да» в графе «Плата», что означает наличие возможности появления свободной замены в ближайшем будущем, то есть невыполнение ВП:КДИ#1. Если же в вежливой просьбе будет отказано, либо запрошенная плата окажется непомерной, то только тогда можно будет поднимать вопрос об использовании несвободной фотографии. --M5 08:11, 26 августа 2011 (UTC)

Уточнение по поводу таблицы проблемных для фотографов храмов: за плату можно фотографировать (непроф. аппаратами) только на территории лавры, на внутренние интерьеры действует запрет (личное наблюдение). --217.197.250.170 12:27, 29 августа 2011 (UTC)
1) по поводу репортеров-ниндзя — см. мою реплику выше. 2) по поводу платы — вопрос доступности не ограничивается одними только деньгами, речь идет еще и о географических факторах. На мой взгляд, если б речь шла об иконостасе церкви на Остоженке или Тверской — да, безусловно, без разговоров заменяема, и то, что она до сих пор не заменима — это только вот твоя автор, физическая лень; фото — в топку. (Доп. аспект, что человеку может в какой-то момент надоесть тратить на создание фотографий для википедии свои собственные деньги, «покупать» проекту иллюстрации; в отличие от траты личного времени тут другая мотивация). У меня нет физической возможности доехать до этого города, в Категория:Википедия:Участники из Сергиева Посада — 1 неактивный человек. Больше никого, кроме меня, это фото, вообще все это желание того, чтобы статья была качественной — не колеблет. С выводом, что фотографию все равно легко можно сделать, и поэтому ее нужно удалить, а потом лет через пять-десять внезапно кто-нибудь из пользователей викисклада туда все же доедет — я согласиться не могу. Чисто гипотетически, ощущаем ли мы влияние географического фактора на заменяемость — заострим: если вот известно в церкви, что можно фотографировать бесплатно, но находится она на острове в Северном Ледовитом океане, по какому тут будем судить? Кстати, это напомнило мне один забавный разговор: одному русскому участнику со склада не понравилось, что я загружаю репродукции художника 18 века из интернета размером 0,1Mb, и он совершенно серьезно пытался мне внушить, что если бы я болела за дело по-настоящему, то я бы в отпуск вместо моря отправилась бы самолетом в ту галерею в Армении, где картина висит, и сняла бы собственное фото. 3) если быть казуистами, в указанном списке стоят даты 2008-9 годов, и у нас нет указаний, что эта информация все еще верна. --Shakko 20:38, 26 августа 2011 (UTC)
вообще мне нравится как работает эта вилка: у предыдущего фото нет авторства и источника - поэтому его удалять. Нахожу фото с авторством и источником - его тоже удалять, потому что поскольку у него есть авторство и источник, это наносит финансовый ущерб автору. Пожалуйста, не нравится вам агентсткое фото, вот я нашла еще, что можно загрузить как фейр-юз: офиц. сайт самой церкви (оно мне не оч. подходит, так как в кадре только 1 список), Популярная художественная энциклопедия, 1986 и Научно-популярный журнал "Тальцы" от 07 ноября 2008 (чб - это тоже грустно). Выберите и одобрите одну из этих (желательно №2), удалите РИА-Новости, поселите в мою душу покой и дайте мне писать статьи дальше, а не писать здесь оправдательные речи. --Shakko 20:38, 26 августа 2011 (UTC)

Итог

Изображение удалено по обсуждению. Во-первых, не была показана невозможность создания свободной копии: то, что объект географически удален от одного из участников, редактирующего статьи данной тематики, ни в коей мере не говорит о потенциальной невозможности создания фотографии в будущем (в городе живет более 100 тыс. человек, и подобная возможность в принципе существует). Во-вторых, актуальны и другие претензии участников в плане сохранения коммерческой ценности изображения и его значимости для статьи (см. реплики M5 и Alex Spade выше). rubin16 08:28, 27 августа 2011 (UTC)

ну спасибо. И если я загружу фото не РИА, его тоже выставят на удаление? По поводу его значимости для статьи опровержения моих доводов не было. Спасибо всем участвовавшим в дискуссии, вы в первый раз поселили в моей душе желание покинуть проект. Какой смысл тратить силы на создание максимально полного контента, если потом начинается охота на ведьм. --Shakko 11:32, 27 августа 2011 (UTC)

Кирилл и Мефодий (компания)

Статья представляет собой сплошной орисс и рекламу. Ни одно утверждение не подтверждено АИ. Автор статьи регулярно удаляет из неё запросы на АИ и выставляет ссылку на электронный магазин.--Kin_kuma 08:23, 12 августа 2011 (UTC)

  • p.s. Значимость самой компании несомненна. Это та самая компания, которая выпускает Большую энциклопедию Кирилла и Мефодия (известную, в частности, тем, что регулярно берёт фотографии с Викисклада и ставит на них свой копирайт, запрещающий их дальнейшее свободное использование). Как только найдётся адекватный участник, способный дописать статью в энциклопедическом, а не рекламном формате и проставить АИ - статью можно будет восстановить.--Kin_kuma 08:23, 12 августа 2011 (UTC)
    • Вот об этом надо и написать. А то потом с Викисклада ещё и удалят. И наш Викифонд чего чешется? --Pauk 21:44, 12 августа 2011 (UTC)
  • А ещё эта компания запомнилась всем нам тем, что она судилась с lib.ru (будучи сама отнюдь не безупречна в соблюдении авторских прав). Статья нужна, но, вероятно, её действительно скорей следует создать заново, а не дорабатывать данную рекламную листовку. --be-nt-all 09:55, 12 августа 2011 (UTC)
Разве если статью создать с начала, не будет того же самого? По-моему, если статью регулярно правят с отходом от НТЗ, причём одни и те же люди, это повод для (частичной) защиты статьи от редактирования, а не для удаления. Лучше откатить статью к одной из версий номинатора, а потом поставить запрос на защиту от редактирования. Lantse 21:31, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

В значимости никто не сомневается, в достоверности представленных фактов тоже сомнений вроде бы нет. Приводить к нейтральной точке зрения, конечно, нужно, но это не основание для удаления. Оставлено. --aGRa 00:08, 7 ноября 2011 (UTC)

Баньюмасанская Википедия

Значимость? — Postoronniy-13 09:48, 12 августа 2011 (UTC)

Значимость такая же как у английского и русского раздела, ибо Википедия на всех одна, а это лишь раздел.

Предварительный итог

Доработана анонимом 91.79.141.57 до приемлемого уровня. Сейчас добавил логотип из индонезийского раздела (он идентичен с баньюмасанским). Оставить. Йоханн (Обс., вклад) 23:48, 19 августа 2011 (UTC)

Еще подработал, гляньте. Надеюсь, можно оставить. Bapak Alex 22:46, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Дописано и подтверждено до того же уровня, что и остальные малые разделы на языках Индонезии. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 22:55, 20 августа 2011 (UTC)

Википедия:Смартассизм

Согласно ВП:Не увековечивайте вандалов --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:09, 12 августа 2011 (UTC)

От номинатора

Снимаю номинацию. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:23, 12 августа 2011 (UTC)

Продолжение обсуждения

Я снова вынес на удаление, т.к. считаю аргументацию при том оставлении некорректной.

  • То, что автор понятия забанен не за вандализм, ничего существенно не меняет: троллей в Википедии точно так же не увековечивают. Например подстраницы автора и его "академии" были удалены, потому что представляли собой сплошной троллинг.
  • "Полезность для новых участников" - не вижу ни малейшей полезности этого для новых участников. Это аргумент несколько субъективный, но поэтому его не должно было быть в итоге.
  • "С явлением сталкивался каждый автор" - во-первых не аргумент, а во-вторых сейчас, судя по всему, уже не сталкиваются.
  • Аргументы типа "вести историю РВП, создать виртуальный музей" аргументами не являются, поскольку не имеют ни малейшего отношения к задаче улучшения энциклопедии. MaxBioHazard 10:39, 12 августа 2011 (UTC)
    • Полезность, таки, вижу, ибо участников на тонком троллинге ловить ещё не раз придётся, и эта статья помогает его вычислять. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:42, 12 августа 2011 (UTC)
    • Пару раз за последний месяц или два на страницах ВП:КУ номинируемая статья была квалифицирована как смартассизм (после чего была быстро удалена). В этом я вижу пользу данного эссе. --be-nt-all 10:53, 12 августа 2011 (UTC)
  • Название нарушает правило Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Развешивание ярлыков не является целью Википедии и пагубно влияет на общую атмосферу дружелюбного взаимодействия. Нужно либо переименовать (в статье испольуются понятия Википедия:крайний инклюзионизм, Википедия:оппозиционность, соответственно эти понятия с характерными примерами и расписать), либо удалить. Fractaler 12:30, 12 августа 2011 (UTC)
    «Оппозиционность» существенно шире, чем «смартассизм». — Postoronniy-13 07:57, 13 августа 2011 (UTC)
    Тогда для Википедия:Оппозиционность пойдёт как подраздел. Fractaler 11:09, 15 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю Макса. Удалить, т. к. одно только текущее название этого «эссе»:
    а) является типичным неологизмом, против которых здесь, в ВП, вообще-то, принято бороться (см. ВП:ОРИСС);
    б) само по себе ни на что не намекает, ведь большая часть тех, кто даёт на него ссылку в обсуждениях (чаще всего, здесь же, на ВП:КУ), не утруждают себя пояснениями, в чём именно состоит «классический смартассизм»;
    в) в тех осбуждениях на него ссылаются как на правило, хотя оно таковым не является, - и, порой, даже учитывается при подведении итогов;
    г) является прямым и непосредственным (хоть и слегка завуалированным) оскорблением участников, которым, фактически, вменяется не что иное как «хитрожопство» (недвусмысленное нарушение ВП:НО).
    И кроме того, на мой взгляд, это эссе лично оскорбляет участника ВП, который хоть и заблокирован на данный момент, но действие правил (того же ВП:НО) от этого не перестаёт распространяться и на него. Иначе, получается, что как только тебя «забанили» — сразу же можно вылить на тебя заготовленный заблаговременно бачок помоев в виде такого вот опуса. А это не есть правильно, по крайней мере из уважения к вкладу участника в проект. — Георгий Сердечный 13:53, 12 августа 2011 (UTC)
  • Удалить, других вредителей вроде бы не увековечивали, и этого тоже не надо. — AlexSm 15:36, 12 августа 2011 (UTC)
    • Вредителя то забанили, но «дело» то его живёт… Идея написания подобных статей банальна, регулярно переизобретается и весьма привлекательна для некоторых начинающих участников. Поэтому память об соответствующем прецеденте, нужна хотя-бы, чтобы охладить пыл подобных изобретательных товарищей --be-nt-all 18:44, 12 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Очень полезное эссе, т.к. дает дефиницию целому классу нежелательного "энциклопедического творчества". Don Rumata 10:30, 13 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Уже обсуждалось. Википедия:К_удалению/16_ноября_2009#Википедия:Смартассизм Ситуация не изменилась. --Шуфель 07:12, 14 августа 2011 (UTC)
  • Оставить - участник заблокирован не за вандализм, поэтому ВП:НУВ (которое, к слову сказать, было принято намного позднее блокировки участника) тут не к месту. А потому информация нужна не для увековечения, а скорее для случаев, когда повторение пространной аргументации достаточно заменить ссылкой, та же польза, что и от эссе Unregistrated 22:55, 14 августа 2011 (UTC)
    Участник заблокирован за провокации, и ВП:НУВ по своей сути касается провокаторов даже в большей степени, чем вандалов. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:42, 15 августа 2011 (UTC)
    Я посмотрел у него журнал блокировок и ссылки на решения АК. Честно говоря оттуда не следует, что он заблокирован за вандализм или провокации. Хотя конечно я просмотрел только часть материала. Вы бы не могли буквально в двух абзацах, предысторию, за что его собственно заблокировали? Unregistrated 20:29, 15 августа 2011 (UTC)
    Всю его историю я, конечно, не знаю, так как она чертовски давняя, и я сужу по документальным свидетельствам, которые видел, а так же по опыту общения с Zolumov’ым. У участника явный талант не слишком нарушая правила создавать конфликты, в которых основными нарушителями являются третьи лица. Начать можно со статей, описанных в данном эссе. Эти статьи вызвали бурное обсуждение об их допустимости в Википедии, вызывая острую эмоциональную реакцию как со стороны защитников, так и со стороны противников. Modus operandi Смартасса заключается в том, что он либо использует чужие эмоции / слабости в букве правил, и потом требует показать, что конкретно он нарушил (Иск АК:28 — оказание давления на голосующих за кандидатов в АК), либо нарушает правила так, чтобы его оппоненты выглядели ещё большими злодеями, чем он сам, и на этом основании запрашивает амнистий (Иск АК:28 — «Может ли участник быть наказан за действия, которые произвел, будучи возмущён несправедливостью?», «Является ли обход незаконно установленной блокировки незаконным?»). Относительно мелкое, но систематическое и вызывающее значительный резонанс вредительство привело его к многочисленным блокировкам, которые он однако игнорировал, заходя на Википедию под бессчётным количеством «виртуалов» (Иск АК:101), за что получил «прогрессивную шкалу» и запрет на создание «тайных» виртуалов с любой целью. Так как на Википедии возможности данного участника оказались сильно ограничены, он счёл возможным продолжить провокации за её пределами, за что и был заблокирован бессрочно (Иск АК:307).--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:20, 16 августа 2011 (UTC)
  • Оставить 1) Называя Смартэсса "вредителем, вы нарушаете правило о недопустимости оскорблений. Особенно некрасиво, учитывая, что оппонент не может вам ответить. Это называется "пинать мёртвого льва". Вам должно быть стыдно. 2) Эссе не содержит нападок, развешивания ярлыков, оскорблений. 3) Эссе никого не увековечивает, а описывает объективно существующие явление. 4) К эссе неприменимы правила в отношении статей из основного пространства. 5) Обсуждалось и было оставлено. См. правило "хождение по кругу". Netrat 12:02, 16 августа 2011 (UTC)
  • Данным своим заявлением, коллега Netrat, Вы играете на руку удалистам. Вспомните хотя бы статью про Кэпа, за которую мы с Вами несколько раз боролись на ВП:КУ и ВП:ВУС. Её удаляли как ОРИСС и как статью о незначимом предмете. Представьте себе на минуту, что мы довели статью до надлежащего уровня, снабдили её несколькими десятками железобетонных источников (типа Рутледжа). Что будет дальше, мне ли Вам рассказывать? Да, именно это её и ожидает. Её удалят как «типичный смартассизм»™ со ссылкой на это самое эссе, которое Вы (да и не только Вы) из добрых намерений пытаетесь защитить от удаления. Увы, но ничего не попишешь, это эссе уже давно стало негласным правилом для сторонников удаления статей. С уважением к Вам лично и к другим участникам дискуссии. — Георгий Сердечный 17:40, 16 августа 2011 (UTC)
  • Данным заявлением Netrat никому на руку не играет, т.к. его аргументация не основана на реальном значении правил и не может быть учтена при подведении итога. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:26, 16 августа 2011 (UTC)
  • Удалить, согласно ВП:НУВ (Смартасс - тролль и вандал). Об этом явлении можно написанть без упоминания бессрочно заблокированных. Elmor 12:10, 16 августа 2011 (UTC)
  • Поскольку явление существует в Википедии, оно вполне может быть описано. Однако не обязательно увековечивать конкретного участника, тем более не только он занимался/занимается написанием статей, которым посвящено эссе; Википедию пишет коллектив, а конкретные участники - только его часть. Предлагаю эссе Оставить, однако полностью удалить раздел "История", "смартссизм" заменить на "прогрессивный энциклопедизм" (или более подходящий термин). По крайней мере так споров будет меньше, что только на благо проекта. --79.173.80.61 19:07, 16 августа 2011 (UTC)
  • Оставить, конечно. Крайне важное эссе, описывающее крайне специфический, хорошо маскируемый способ троллинга и вандализма. Если эссе удалить, то новоприбывшие участники не будут о нём знать и будут беззащитны перед подобными действиями (или будут читать про Смартасса и смартассизм на Лурке). Номинация же и призывы к удалению выглядят скорей как выражение желания удалить из принципа, а не как действительно обоснованные. Vade Parvis 09:45, 18 августа 2011 (UTC)
  • Оставить per Don Rumata. --askarmuk (обс.) 16:55, 22 августа 2011 (UTC)

Комментарий

Даже не знаю, чего больше в столь яростном стремлении вымарать из истории имена неугодных участников - орруэловщины или кафкианства. Это было бы смешно, если бы не было так страшно. Netrat 19:27, 16 августа 2011 (UTC)

  • Типичная ошибка путаницы Википедии с реальным обществом, повторяемая некоторыми участниками настолько часто, что это уже грустно. — AlexSm 19:37, 16 августа 2011 (UTC)
  • Эссе не содержит нападок, развешивания ярлыков, оскорблений - есть ли в ВП заголовки эссе с использованием ника участника не как антигероя, а как героя? Fractaler 10:24, 17 августа 2011 (UTC)
    Была Википедия:Шуклинизм, но её снесли сначала здесь, потом на Мете. --Deinocheirus 20:57, 26 сентября 2011 (UTC)
  • И потом, у нас ВП на каком языке? Для чего новичкам изучать "излишние сущности", когда в русском языке достаточно терминов для нормального заголовка явления (т.е., не только "старичкам"). Всё должно быть понятно уже по названию. Fractaler 10:32, 17 августа 2011 (UTC)

Предложение

Полагаю, что данное эссе может быть безболезненно удалено, причем без вымарывания имени автора вполне рабочей идеи. Написал ВП:Простые вещи, куда включил заявленный крайний инклюционизм, но не стал включать оппозиционность. Исторический экскурс уместнее перенести в Викифокус, где заняться нейтрализацией данного материала. --Dmitry Rozhkov 21:22, 11 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Данная статья состоит из двух частей: сущностной и исторической. Историческая часть может быть удалена (здесь может быть ссылка на ВП:НУВ, но здесь всё гораздо проще: история Википедии не отражается на страницах самой Википедии). То, что касается сущностной части, то эту часть можно перенести в другой текст в виде раздела, а можно и оставить, так как эта сущностная часть описывает тип статей, которые в Википедии писать не принято, и для новичков прочтение такого текста было бы очень полезно. Размещение такого материала в отдельной статье или в виде раздела в другой обзорной статье я полагаю несущественным. Для быстрой ссылки было бы удобнее иметь отдельную статью. Участникам рекомендуется обратить внимание на статьи из категории «Википедия:Идеологические течения Википедии». Вполне возможно, тут потребуется некоторая переработка, а, также, написание обзорной статьи о различных моделях к написанию статей в Википедии, включая и недопустимые способы и приёмы, и тогда в такую обзорную статью можно будет перенести целиком раздел «Крайний инклюзионизм». Остальной материал должен быть удалён. Предварительный итог подведён на правах простого участника. --OZH 11:42, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Наиболее разумной мне представляется точка зрения, представленная в предварительном итоге. Я эту страницу удаляю, но её текст переношу в сторонний википроект, любой желающий может использовать полезные моменты, касающиеся содержательной части, для дополнения существующих эссе в Википедии. INSAR о-в 05:32, 16 ноября 2011 (UTC)

НОУ СОШ "Православная гимназия" при церкви Пресвятой Троицы

Шаблон КУ не был установлен. Номинация перенесена.--Abiyoyo 10:15, 12 августа 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/2 августа 2011.

Статья явно носит рекламный характер, отсутствуют АИ. Энциклопедической значимости не видно. Посему предлагаю удалить эту статью. --Aviafar 11:55, 2 августа 2011 (UTC)

  • Жесточайшее копивио. Быстро удалить--Socweb 10:01, 2 августа 2011 (UTC)
  • Сначала, думаю, о самой церкви надо написать. Тут значимость есть. Ну, и потом вскользь упомянуть, что при храме есть школа. И картинки есть, свободные, дореволюционные. --Pauk 10:31, 3 августа 2011 (UTC)

=== Предварительный итог ===

Удалить, как непереработанное копивио.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:33, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Статью удалить как нарушающую авторские права. Подводящий итоги Aserebrenik 20:35, 22 августа 2011 (UTC).

Международная текстильная компания «Вулкан-А».

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 10:57, 12 августа 2011 (UTC)

даys ссылки на источники в самой статье.статья проверена и значима. Kseniya Vladi 12:17, 12 августа 2011 (UTC) (подробнее ↗)

Нельзя ли предыдущую строчку изложить ещё раз, но по-русски? А статья является рекламой в чистом виде («Наш товар говорит сам за себя...», «Приглашаем посетить наш шоурум...») и уже на этом основании подлежит удалению. --217.197.250.170 14:03, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость не видна, а реклама видна. Удалено. -- ShinePhantom 16:32, 19 августа 2011 (UTC)

Магнит (футбольный клуб)

Статья о российском футбольном клубе, никогда не выступавшем в профессиональных лигах. Отсутствуют источники, подтверждающие значимость команды: имеющиеся в статье и те, которые можно добавить (я проводил поиск источников в интернете), публикуют только результаты матчей с участием команды и турнирные таблицы — это информация явна недостаточна для того, чтобы считать деятельность клуба/команды освещённым достаточно подробно. Статья уже выносилась на удаление, но была оставлена Ярославом Блантером с аргументацией «Я пока оставлю, так как нет консенсуса. Начата подготовка опроса, если по его итогам будет принято решение об удалении подобных статей, можно будет удалить быстро со ссылкой на этот итог». Ссылка на отсутствие консенсуса аргументом не является: во-первых, не было консенсуса и за оставление статьи, а во-вторых, итог должен подводиться исходя из соответствия правилам Википедии. Из итога не видно, чтобы Ярослав анализировал аргументы, выдвигаемые сторонами, на предмет соответствия статьи правилам (прежде всего ВП:КЗ и ВП:АИ). Опрос, на который ссылался Ярослав, ни к какому итогу не привёл. GAndy 10:57, 12 августа 2011 (UTC)

  • Обладатель Кубка Курской области этого года, сейчас идёт четвёртым в чемпионате, заметно повышенное внимание к клубу. Уже не говорю о том, что сильнейший клуб города, то есть лидер в своей области. Значимость градообразующего предприятия Железногорска не вызывала бы сомнений? А это градообразующая организация Железногорска в области футбола:) Каждая игра клуба порождает публикации в АИ (крупнейших СМИ двух регионов — своего и региона, откуда родом клуб-соперник). Что касается значимости клубов Третьего дивизиона в целом (четвёртый уровень российского футбола), то сопоставьте со значимостью Оберлиги (пятый уровень германского футбола), обратите внимание на синие ссылки там. Также обратите внимание, что Премьер-лига и первые два дивизиона — это суммарно лишь чуть больше сотни клубов. Наконец, не вижу достаточных оснований для повторного вынесения статьи на КУ менее чем через три месяца после её оставления. 91.79.147.243 23:13, 12 августа 2011 (UTC)
  • А что Кубок или чемпионат Курской области — это какие-то суперважные и популярные турниры? И где они освещаются, кроме как в местной прессе? «Значимость градообразующего предприятия Железногорска не вызывала бы сомнений?» С чего вы взяли, что градообразующее предприятие какого-либо города не вызывает сомнений? Не вызывают сомнений отраслеобразующие предприятия. Михайловский ГОК является значимым предприятием не потому, что оно крупнейшее в Железногорске, а потому, что оно одно из крупнейших в стране (в своей отрасли). «Каждая игра клуба порождает публикации в АИ (крупнейших СМИ двух регионов — своего и региона, откуда родом клуб-соперник)». Нет никакого особенного внимания «крупнейших СМИ регионов» — вот вы мне привели ссылку на сайт http://kursknovosti.ru, а ведь поиск по сайту позволяет установить, что это было единственное упоминание ФК «Магнит» на этом ресурсе. Не говоря уже о том, что этот ресурс, основанный 3 июня 2011 года, вряд ли является сколь-нибудь авторитетным источником (значимость клуба должна быть подтверждена не просто источниками, а авторитетными источниками). В статье о футбольном клубе никаких ссылок на СМИ не увидел, вообще никаких. Про значимость клубов ЛФЛ/КФК и уж тем более про немецкую Оберлигу, дискутировать не хочу — сложившегося консенсуса по поводу любительских клубов нет, поэтому руководствуемся правилами ВП:ЗН и ВП:АИ. GAndy 07:39, 13 августа 2011 (UTC)
  • to GAndy: упомянутый опрос не привёл к какому-либо результату потому, что был организован чуть менее, чем никак. — Postoronniy-13 07:55, 13 августа 2011 (UTC)
  • Из того что нашел сходу - 1, 2, 3. Впрочем, авторитетность второй и третьей ссылки может вызвать споры, так что от итога воздержусь. Zero Children 11:56, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. Значимость клуба не подтверждена. INSAR о-в 05:43, 16 ноября 2011 (UTC)

Савранский, Лев Феликсович

В нынешнем виде значимость басиста не прослеживается Head of darkness 11:09, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Не статья, да и значимость не видна. -- ShinePhantom 16:34, 19 августа 2011 (UTC)

Чвертко

Дизамбиг из одной красной ссылки. --Obersachse 11:26, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам. Подводящий итог MaxBioHazard 12:14, 20 августа 2011 (UTC)

Warhammer

Не показана значимость.--Abiyoyo 11:29, 12 августа 2011 (UTC)

Ордо Ксенос

  • Тут даже какие-то источники есть, уже хорошо. Одна из ключевых фракций, значимость показать, думаю, выйдет. Vade Parvis 12:06, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Основная претензия к статье - не показана значимость. За истекшее время независимых источников в достаточной степени раскрывающей тему статьи не приведено, значимость для реального мира не показана. См. также ВП:ШЕЛЕЗЯКА. Удалено. -- Cemenarist (User talk) 18:25, 20 ноября 2011 (UTC) (на правах подводящего итоги)

Ордо Маллеус

  • Одна из ключевых фракций, посмотрим, что можно сделать с формальной значимостью. В крайнем случае можно перенаправить на явно значимых Серых рыцарей, сделав в статье краткое описание ордена. Vade Parvis 12:06, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой одно изложение сюжета произведения/ний (ВП:НЕСВАЛКА пункт 7). Так как данная - представляет, удалена. Подводящий итог MaxBioHazard 08:25, 16 ноября 2011 (UTC)

Абаддон Осквернитель

Статья имеет полное право существовать так как Абаддон является ключевым персонажем в истории Warhammer 40k значимость равна Хорусу и Императору и удаление будет не целесообразно Оставить 

Gelias 14:01, 10 октября 2011 (UTC)

Оставить archi

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой одно изложение сюжета произведения/ний (ВП:НЕСВАЛКА пункт 7). Так как данная - представляет, удалена. Подводящий итог MaxBioHazard 08:26, 16 ноября 2011 (UTC)

Официо Ассасинорум

  • Обзорная статья по всем разновидностям ассасинов в WH40k. Значимость показать можно — они встречаются практически во всех имперских армиях, играют роль в сюжете, имеют отдельный кодекс, подобно самостоятельным игровым фракциям вроде Космодесанта. Vade Parvis 12:06, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой одно изложение сюжета произведения/ний (ВП:НЕСВАЛКА пункт 7). Так как данная - представляет, удалена. Подводящий итог MaxBioHazard 08:27, 16 ноября 2011 (UTC)

Охотники на ведьм (Warhammer 40,000)

  • Одна из игровых армий, так что значимость очевидна; кроме того статья включает краткий обзор значимой фракции, Ордо Еретикус. Думаю, значимость показать не составит особых проблем. Vade Parvis 12:06, 14 августа 2011 (UTC)
  • Есть посвящённая непосредственно предмету статьи статья в независимом авторитетном издании (FANтастика; причём Охотники рассматриваются с точки зрения игровой механики, а не сюжета вымышленного мира), а также достаточно подробный раздел в более общей статье на тему вселенной, опубликованной другом авторитетным изданием (ЛКИ). Оставить, значимость показана. Vade Parvis 13:56, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

В каком-то смысле сложный случай. Судя по приведённой литературе, тема статьи потенциально значима, но, если судить вот по этим источникам [1], [2] - я не нашёл в них написанного в статье. тем не менее, информация по теме статьи там есть. С источниками не находящихся в таком простом доступе, может быть такая же ситуация. Поэтому я принимаю решение перенести статью в личное пространство участника Vade Parvis для доработки (вместо КУ). На правах ВП:ПИ -- Cemenarist (User talk) 19:15, 20 ноября 2011 (UTC)

Общее обсуждение (Warhammer)

  • В ближайшее время добавлю кое-каких источников. В планах это давно, но пока всё не находится подходящего момента для этих статей. Vade Parvis 11:48, 6 сентября 2011 (UTC)
    • По инквизиторам есть журнальные статьи, по ассасинам — раздел в статье на Wargames.ru (к сожалению, за последнее время, как и другие разделы «Ролемансера», упал, был поднят, потом снова упал и продолжает лежать, однако архива интернета никто не отменял), плюс наберётся немного нетривиальной информации из обзоров игр, в которых они фигурируют. Как обычно, прошу подводящих итоги и администраторов повременить с удалением — у меня пока не особо находится время на доработку десятка статей о Вархаммере, по которым нашлись независимые АИ. Vade Parvis 11:11, 6 октября 2011 (UTC)

-логия

Словарная преамбула + безразмерный список по словарному же критерию.--Abiyoyo 11:33, 12 августа 2011 (UTC)

В прошлый раз решено было рассматривать как особого рода дизамбиг: Википедия:К удалению/24 сентября 2009#Категория:Суффиксы. Конечно, можно перенести материал в Список наук, но та статья тоже сильно не дорабатывается. --Chronicler 16:20, 20 августа 2011 (
Оставить. В энциклопедии такая статья удобна для ссылки на неё из пояснений к Биологии, Геологии и т. д. Сейчас в каждой статье в разнобой пишут "др.-греч. λόγος — учение" или "от λόγος — «слово»", и даже неправильно ссылаются на философский термин Логос. А если статью оставить, то можно на неё ссылаться и не загромождать пояснения, как это сделано в некоторых иноязычных вики. В БСЭ такая статья есть. --АААЙошкар-Ола 00:57, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. "Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/24 сентября 2009. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)". Какие веские основания появились у номинатора, чтобы снова выставить на удаление уже оставленную статью? --V1adis1av 13:35, 9 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Данный список является примером информационного списка. Чтобы этот список отвечал правилу ВП:СПИСКИ, его необходимо предварить преамбулой, где чётко указать критерий включения элементов в сам список. В данном случае, проблема заключается в том, что не всё, что называется …логия, строго говоря, является наукой. Поэтому в преамбуле следует говорить только о том, что у различных слово имеется одно и тоже окончание. Также необходимо для каждого элемента списка дать краткое описание того, что за ним скрывается: это позволит читателю понять, что действительно названо так по сути, а что является самоназванием, широко принятым в узких кругах. В этом плане алфавитный список целесообразнее иметь в Викисловаре, а в Википедии оформить список так, чтобы в нём были тематические разделы (по областям). То, что касается правила ВП:НЕСЛОВАРЬ, то здесь оно совершенно не причём: смысл такого информационного списка заключается в сообщении читателю полезной энциклопедической информации (о научности той или иной …логии) с прямыми ссылками на соответствующие статьи. А по сему: переработать и оставить. Переработку списка следует согласовать с ВП:НЕАК. Предварительный итог подведён на правах простого участника. --OZH 12:10, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

К сожалению я не могу согласится с ни предварительным итогом ни с итогом подведенным в прошедшем обсуждении. Между элементами списка отсутствует какая-либо логическая связь, они объединены исключительно по морфологическому сходству (аналогия - биология - тавтология). Это нарушает одно из требований к спискам "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью" (объекты не образовывают какой-либо логической совокупности, а следовательно невозможно говорить о совокупной значимости), а также ВП:НЕСЛОВАРЬ - в данном случае не морфологический словарь. Помимо этого серьезные сомнение вызывает то, что список может быть исчерпаемым, поскольку возможности образования новых слов от корня -логия совершенно безграничны, и список уже пестрит неологизмами вроде "Теледерматологии" и "Принц-технологии". Список удален. --Lev 21:03, 17 ноября 2011 (UTC)

  • Только ВП:НЕСЛОВАРЬ здесь совсем ни причём. Здесь совершенно не описывается никакая лингвистическая информация. То, что «объекты не образовывают какой-либо логической совокупности, а следовательно невозможно говорить о совокупной значимости», то здесь кроется ошибка, потому что совокупная значимость, как раз определяется тем, что разные области человеческого познания в разное время назывались «…логиями». Неологизмы возможны, но это не делает список неисчерпаемым, а если кто-то включает в список что-то по ошибке, то следует удалить элемент, а не сам список. Впрочем, оспаривать не буду. ;-/ --OZH 18:24, 19 ноября 2011 (UTC)

Уральский радиотехнический техникум имени А. С. Попова

Бережно хранимое третий год копивио. Выявлено через полчаса после создания. Источники 1 + 2 (архив мая 2009 года). --Дарёна 11:36, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с нарушением авторских прав, за истекший срок статья переработана не была, статья удаляется. ПИ Aserebrenik 09:06, 28 августа 2011 (UTC).

Сахарный летающий поссум

Статья создана 2.5 года назад. Первая версия не оставляет сомнений, что это копивио. Первая половина текста, в частности, находится здесь (архив начала 2009 года), там в свою очередь, частично заюзан текст из Брема (dic.academic.ru/dic.nsf/enc_animals/14/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE). Вторая половина текста, очевидно, тоже украдена, но источник за давностью лет установить сложно. За время существования текст статьи не изменялся. --Дарёна 12:01, 12 августа 2011 (UTC)

Написан стаб. Можно Оставить и дополнять. --El-chupanebrej 14:54, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за работу! Оставлено. --Дарёна 16:41, 12 августа 2011 (UTC)

Хаб (энергетика)

Не статья, а недоразумение. Текст внесен анонимом, существует в неизменном виде 5 лет, из них 3 года подозревается в копивио с некой презентации http://www.e-m.ru/20sept/p20s/5sec/03.ppt (ссылка уже не работает). Кажется, это отчет о какой-то работе (В результате проведенных работ получены следующие результаты). В общем, страшно. --Дарёна 12:10, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

В двухтомнике «Основы современной энергетики» под ред. чл-корр РАН Аметистова и «Новом политехническом словаре» от БСЭ нет никаких упоминаний данного понятия, видимо это чей-то самодеятельный «термин». Текст не создаёт впечатление чего-либо осмысленного. Статью однозначно необходимо удалять и чем быстрей, тем лучше. Huller 14:01, 18 августа 2011 (UTC)

Этот термин в настоящий момент активно используется в энергетике (точнее, в энерготрейдинге). Регламент формирования хабов на сайте Администратора торговой системы, Индексы хабов на сайте Московской энергетической биржи--Doveman 10:17, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

Безотносительно того, существует ли в энергетике термин "хаб" (судя по ссылкам, приведенным Doveman - существует), статья в данном виде являет собой неформат без единого источника, который за прошедшие месяцы никто не пытался доработать. в таком виде - удалено. принципиальное существование статьи с таким заголовком тем не менее никак не отрицается. если кому-то будет нужен этот неформат для создания нормальной статьи - обращайтесь. --Ликка 18:24, 14 ноября 2011 (UTC)

Храм во имя всех Крымских святых и Феодора Стратилата

Копивио 2-летней давности из 2 источников:

  • 1 (архив 2007 года)
  • 2 (архив 2008 года)

--Дарёна 12:19, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано. Удалить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:51, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. ПИ Aserebrenik 09:10, 28 августа 2011 (UTC).

Project Zomboid

Java игра. Вероятно, значима (см. английскую интервику) но в статье этого не показано. Стиль — крайне неэнциклопедичен. Присутствует ссылка на сайт, по всей видимости, нарушающий авторские права. --be-nt-all 12:50, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Московский приборостроительный техникум

Букет проблем:

  • Не показана значимость,
  • Весь связный текст скопирован с сайта техникума. Помимо нарушения АП, эти тексты просто не подходят для энциклопедии (На наших занятиях, Навыки работы с современным программным обеспечением, полученные во время обучения, помогут Вам стать знающим и самостоятельным специалистом, позволяет получить фундаментальные знания).
  • Разделы «абитуриенту» и «формы обучения» должны располагаться в справочнике, а не в энциклопедии

В общем, статью надо переделывать чуть менее, чем полностью. --Дарёна 12:40, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить согласно приведённым аргументам. Не показана значимость, скопированный текст, нарушение ВП:ЧНЯВ в плане разделов типа «Абитуриентам». Не является энциклопедической статьёй. --Coolak 19:21, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья не переработана (вернее, после начала чьей-то переработки она стала ещё хуже) и удалена. INSAR о-в 05:52, 16 ноября 2011 (UTC)

Список игроков ФК «Манчестер Юнайтед» (25—99 матчей)

Не понимаю, зачем нужен этот список с такой странной выборкой. Как наш ответ Чемберлену? Не думаю, что нужно на каждую сатью другой Вики клепать свой перевод. Короче, требую разъяснений: почему именно такая выборка, есть ли хоть какие-то сторонние АИ, всерьёз рассматривающие футболистов с таким количеством матчей за клуб МЮ как общность? Сидик из ПТУ 13:01, 12 августа 2011 (UTC)

  • Оставить Поясняю. За «Манчестер Юнайтед» официальные матчи сыграли более 850 футболистов. Размещать их всех вместе одним списком крайне неудобно, список получится чересчур тяжёлым и громоздким. Вывод — надо разбивать на части. Как? Ну, во-первых, списки футболистов, сыгравших 100 и более матчей имеются уже не только у МЮ, но и у других клубов, причём в нашем русскоязычном разделе. Смотрим дальше, остаётся большой массив игроков, сыгравших от 1 до 100 матчей за клуб. Клепать их всех в одну статью также неудобно с точки зрения читаемости и визуального восприятия. Значит, нужно ещё дробить. Теоретически, возможно, кажется, что это должна быть средняя цифра 50, однако игроков, которые провели за клуб от 50 до 99 матчей — 101 человек, тогда как тех, кто провёл от 1 до 49 матчей — аж 558 человек. Для разбивки англичане выбрали цифру 25 (не только для МЮ, подобные списки есть по «Болтону», «Фулхэму» и другим клубам). Теперь главное, ответ на главный пафос номинатора — АИ на количество матчей и «общность». Я целиком отвергаю такую постановку вопроса, как полностью некорректную. Никакие специальные АИ тут не требуются, ибо разбивка списков игроков нужна только для удобства просмотра и ни для чего другого. Список объективен по максимуму: он не утверждает, что какие-то футболисты «более значимы» (в отличие от ряда других, см. Список наиболее значимых игроков ФК «Кубань», Список наиболее значимых игроков ФК «Ливерпуль», Список наиболее значимых игроков ФК «Фламенго» — вот это реальные кандидаты на удаление из-за своей очевидной ориссности). Кстати, готовлю список Список игроков ФК «Манчестер Юнайтед» (менее 25 матчей), но он большой, много выверять вручную приходится, но опубликую обязательно в ближайшие пару месяцев. В итоге получится вот что: Список всех игроков ФК «Манчестер Юнайтед», просто разделённый на 3 статьи для удобства чтения. --Corwin 14:07, 12 августа 2011 (UTC)
    А нужны ли в Википедии к каждому клубу полные списки его игроков? Вопрос для дискуссии. В энвики набралось около 1200 игроков МЮ, а это, как я считаю, количество персоналий, с которыми поимённо списки содержаться в Википедии не должны. ВП:СПИСКИ: Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Сидик из ПТУ 14:12, 12 августа 2011 (UTC)
    «Каждому» клубу такие списки, наверное, не нужны. Клубу уровня МЮ — нужны, из этих 850 футболистов, по моим прикидкам, не менее двух третей значимы даже по нашим жёстким критериям значимости. Как их объединить в пространстве статей? Только в подобных списках. По поводу «1200». В энвики в категорию игроков МЮ включаются те, кто играл за молодёжную и резервную команды, в военных лигах, неофициальных матчах и т.п. Но в списках игроков — только сыгравшие в официальных матчах. Мы говорим о 850 футболистах, причём разбитых на 3 части. Не вижу тут каких-то «неразумных» областей охвата и противоречия требованиям ВП:СПИСКИ. --Corwin 14:40, 12 августа 2011 (UTC)
    «Клубы уровня МЮ» — понятие, требующие длительных разборок. А число 850 будет расти и расти… Сидик из ПТУ 14:44, 12 августа 2011 (UTC)
    Число разумеется будет расти понемногу, не более 5, максимум 10 (это уже фантастика) новых имён в год. Также будут создаваться статьи о новых игроках, а старые, завершившие карьеры, уйдут в забвенье. Вот чтобы этого не произошло, и нужны такие списки. --Corwin 15:02, 12 августа 2011 (UTC)
  • В принципе логика автора списка имеет право на существование - в том смысле, что список игроков иметь неплохо бы, а в одну страницу он не влезает. Но является ли разбивка по количеству матчей оптимальной? Не лучше ли, например, по этапам в истории клуба? Андрей Романенко 17:51, 12 августа 2011 (UTC)
    Интересный вариант, однако списки футболистов, сыгравших 100 и более матчей (в другой формулировке — «наиболее значимых») стали уже традиционными, многие из них избранные. При разбивке по временным интервалам придётся удалять такой список. По этапам я разбил статьи об истории МЮ (кстати, не дублировал английский вариант, где таких статей 4, а ограничился двумя). По игрокам же, если отказываться от критерия матчей, придётся менять всю систему таких списков. Кстати, в англовики во многих случаях тоже были списки «наиболее значимых», но это ОРИСС, поэтому началось там с того, что приняли чёткий критерий — 100 матчей и более. А потом уже стали думать, как работать с оставшимся материалом — дробить по 25, 50 и т.д. В любом случае, не считаю, что есть основания для удаления данного списка, т.к. матчи — объективный и значимый критерий, это не Список игроков ФК «Манчестер Юнайтед» с рыжими волосами. --Corwin 03:47, 13 августа 2011 (UTC)
  • Конечно Оставить, только лучше взять от 20 или 30 матчей (в зависимости от распределения), а то как-то число 25 хуже воспринимается, чем полные десятки --Dark Eagle (сказать · вклад) 20:32, 14 августа 2011 (UTC)
    Подумать можно над этим, но никак не в рамках обсуждения «к удалению». — Corwin 15:41, 23 августа 2011 (UTC)
  • Оставить: комментарии автора, всё разъясняют-- Рядинский Евгений 22:39, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить Википедия - не энциклопедия всего подряд, такому списку - место на специализированном сайте-энциклопедии про Манчестер Юнайтед. Стратегия на то, что какой-то там уровень МЮ якобы позволяет описывать каждый чих любой уборщицы на базе этого клуба крайне сомнительна. В Википедии уже есть список игроков, сыгравших свыше 100 матчей за команду, и этого вполне достаточно для отражения значимости для истории клуба этих футболистов. Не надо заменять Википедией специализированные статистические сайты, это не база данных, а энциклопедия.--Soul Train 07:29, 28 сентября 2011 (UTC)
    Кто сказал, что списка сыгравших свыше 100 матчей достаточно? Правило в студию! А статистические сайты тут вообще не к месту, это список энциклопедически значимых персоналий, а не статистических данных. — Corwin 08:18, 28 сентября 2011 (UTC)
    А кто сказал, что этот список 25-99 вообще нужен Википедии? Если гвардейцы значимы, потому что они сыграли свыше сотни матчей, и это действительно интересно в контексте индивидуальных достижений, то тут - просто перечисление игроков МЮ, отсортированных по дате дебюта за клуб; всё это укладывается в категорию «Игроки ФК Манчестер Юнайтед» и там вполне можно посмотреть кто сколько сыграл за клуб в каждой отдельной статье. Перенесите к себе в личное пространство в качестве служебного списка для заполнения красных ссылок, если хотите, а в данном виде этот список не имеет никакой значимости.--Soul Train 12:00, 28 сентября 2011 (UTC)
    Это ваша сугубо личная точка зрения. Свои аргументы я привёл выше, повторяться не буду. Почему интересны именно те, что провёл 100 матчей, а те, кто провёл 99 матчей уже неинтересны — вопрос открытый. Я считаю, что значимы все. — Corwin 13:32, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Видимо, тов. Сидик из ПТУ и тов. Soul Train абсолютно не хотят прислушиваться к мнению других участников Википедии. Они пытаются вогнать Википедию в прокрустово ложе общих критериев значимости. Если бы это был список игроков, скажем, омского Газмяса, тогда да, незначимо. Но доходить до такой уравниловки? Команда уровня омского Газмяса и команда уровня МЮ - две большие разницы. Столкните их вместе на Олд-Траффорде - какой счет будет? 1-1? 0-0? Игроки омского Газмяса не значимы, игроки МЮ - значимы поголовно. И списки, соответственно, тоже. WikiNikki 18:08, 29 октября 2011 (UTC)
    • Конкурс флейма Викитроллевидение объявляю открытым, кто получит больше всех очков - банхаммером по башне. 109.237.123.240 15:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Перенёс на 23 ноября. INSAR о-в 02:28, 23 ноября 2011 (UTC)

ВБО «Всеукраинская сеть людей, живущих с ВИЧ/СПИДом»

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 14:59, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено: не показана значимость, рекламный стиль статьи в любом случае требовал полной переработки. --Blacklake 15:09, 15 ноября 2011 (UTC)

Фильмы

Термин «телефильм» не используется у нас в русской википедии. Однако, некоторые несогласны с этим утверждением и снова именуют неверно. Не хочу доводить до войны правок. Помогите разобраться.

Вирус (телефильм)

Титаник (телефильм)

Vikeke 15:08, 12 августа 2011 (UTC)

А чего Вы сюда их вынесли, а не на переименование? — Эта реплика добавлена участником Ющерица (о • в) 21:53, 12 августа 2011 (UTC)
Они уже тут. Только там процесс застопорился. Vikeke 18:05, 12 августа 2011 (UTC)
Так надо было писать на форум, а не сюда. Ющерица 19:18, 12 августа 2011 (UTC)
  • Предлагаю закрыть данное обсуждение. Участник, вынесший статьи на удаление, с трудом понимает правила работы в википедии. --Celest 08:35, 13 августа 2011 (UTC)
  • Ющерица, как раз сюда и надо было написать. Причём здесь форум?
Celest, прошу вас не удалять шаблоны как об удалении, так и о переименовании до подведения итога. Vikeke 09:31, 13 августа 2011 (UTC)
А итог тут очевиден. Если проблема в названии, то это надо обсуждать на переименовании. А здесь номинацию надо закрывать как абсурдную. Ющерица 16:09, 13 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Номинация абсурдная, ибо нужно было изначально выносить на переименование. Оставить. Йоханн (Обс., вклад) 23:26, 19 августа 2011 (UTC)

Закройте уже номинацию. Переименование, кстати, не совсем очевидное. --askarmuk (обс.) 22:26, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Шаблоны к удалению на статьи так и не проставляли, сама номинация достаточно абсурдная, странно, что никто не закрыл ее раньше.-- Vladimir Solovjev обс 18:45, 5 сентября 2011 (UTC)

Виктор Кох

Соответствие предпринимателя Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 17:46, 12 августа 2011 (UTC)

Об значимости - Likeallitle - это забавный студенческий проект, ресурс для анонимного флирта в онлайн-режиме. Для того, чтобы знакомство и последующее общение было предельно анонимно, пользователям ресурса присваивают никнейм- название фрукта. Ходят слухи, что проект оценен в 35 млн. долларов. http://www.rwr.ru/news/startup/startup_28459.html Зайдите на Zero увидите известных предпринимателей уровня Билл Гейтса. Сам когда познакомился с ресурсом был в шоке Izaytcev 23:35, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость, согласно критерию значимости предпринимателей и управленцев показана не была (предмет статьи не является менеджером высшего звена, членом советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственником и владельцем крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства). Удалить--Eugen844 19:26, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, Гугл не дает совершенно никаких результатов, общим критериям значимости не соответствует. Удалено. Horim 19:44, 1 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Автоитог

Страница была удалена 1 ноября 2011 в 19:44 (UTC) участником Horim. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/12 августа 2011#Виктор Кох». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 2 ноября 2011 (UTC).

Нижнекамский химико-технологический институт

Копивио с сайта института, 2.5 года не дорабатывается. --Дарёна 17:49, 12 августа 2011 (UTC)

  • Всё-таки это лучше на КУЛ. Вот так вот взять и грохнуть статью о крупном вузе (маловероятно, что кто-то кинется её тут же переписывать) было бы неправильно. А копивио там вносилось и в этом году, я смотрю. 91.79.147.243 23:27, 12 августа 2011 (UTC)
    • Копивио на КУЛ тащить? Чтобы оно там еще год провисело? А удалишь, глядишь кто-то и почешется, что о крупном вузе нет статьи вовсе. -- ShinePhantom 10:53, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение АП. -- ShinePhantom 16:42, 19 августа 2011 (UTC)

Категория:Мужчины

Полезность этой категории видна, как мне кажется, из того, что в настоящий момент в неё включена ровно одна статья. А можно было бы включить несколько больше, но зачем? Андрей Романенко 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Высказанных аргументов достаточно для того, чтобы категорию Категория:Мужчины оставить, как категорию, позволяющую найти всех мужчин в каждой конкретной области (что предполагает аккуратное указание данной категории в статьях о конкретных людях). Аналогичные рассуждения касаются и категории Категория:Женщины. Возможно введение подкатегорий. Но в этом случае надо будет проследить за тем, как именно включать одну категорию в другую. То, что касается категории Категория:Мужчина (Категория:Женщина), то её назначение в том, чтобы собрать вместе всё, что связано с мужчиной (женщиной). Поэтому представляется логичным вхождение категории Категория:Мужчины в категорию Категория:Мужчина: у каждой категории — свой критерий попадания страниц в категорию. Предварительный итог подведён на правах простого участника. --OZH 09:52, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Перенёс на 23 ноября. INSAR о-в 02:28, 23 ноября 2011 (UTC)

Категория:Легендарные красавицы

Нет и не предполагается чётких критериев отнесения. В категории есть вполне даже исторические личности, а красота — понятие условное --Tigran Mitr am 18:34, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

ОРИССное наполнение вымышленных и исторических личностей. Не годится в таком виде. А в Приемлемый не привести без четких критериев включения. Удалено. -- ShinePhantom 16:44, 19 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Списки поэтесс

В текущем виде бесполезен, если предполагается расширить на другие «страны и эпохи» — разрастётся до неимоверных размеров --Tigran Mitr am 18:28, 12 августа 2011 (UTC)

  • Навигационные шаблоны для служебных списков вряд ли нужны. При необходимости той же цели можно достичь путём введения раздела «См. также» в каждом списке. (Поставил там noinclude, чтоб никого не пугать). 91.79.147.243 23:35, 12 августа 2011 (UTC)
  • простите. Я занимаюсь данной темой, в частности, составила 3 из 4 представленных там списка. По пункту А ("бесполезен" и "вряд ли нужны"): мнение это чисто субъективное. Наоборот - шаблон весьма удобен для перещелкивания между списками, и мне при работе с группами статей он экономит время - для чего он, собственно и был создан. Предполагаю, что для других читателей, работающих с этой же темой, он также удобен. Убить шаблон и заменить его на раздел в "см. также" - зачем? получится то же самое, только оформление поразляпистей. По пункту Б ("разрастется до неимоверных размеров") - ну, это ж не South Park, тут специфика совсем другая. Женщина-писатель вообще является редкой персоной (хоть и чуть почаще женщин-врачей до 20 века), и в различные исторические периоды их появляется дай бог по паре десятков (загляните в список Ренессанса). А уж исторические периоды, когда внезапно появляется много женщин-писателей - случаются еще реже, и увеличение такого числа является одной из характеристик общего культурного подъема данной эпохи (например, русский Серебряный век). Вот, с 2007 года мы наваяли всего 4 таких списка, и как-то больше и не возникает пока - "кучек" поэтесс, чтобы создать из них новый список, и не набирается, разве что Средневековье осталось. --Shakko 08:14, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Не могу разглядеть по какому признаку можно было бы удалить данный навигационный шаблон, предназначенный для перехода между списками, оставлено, повторное вынесение к удалению возможно только при точном указании какое правило данная страница нарушает, bezik 21:45, 14 ноября 2011 (UTC)

Акадийский полуостров

С быстрого как машинный перевод. Стаб (2 абзаца) на русском языке всё же есть — поэтому переношу сюда. NBS 18:26, 12 августа 2011 (UTC)

  • Вроде усилиями участников перевод статьи завершён. Осталось дать какую-то географическую информацию (всё же географический объект; немного есть в немецкой), загрузить с коммонса картинку про языки, на которую там ссылка. Ещё можно натырить картинок из французской, сделать галерею. И можно Оставить. 91.79.147.243 00:11, 13 августа 2011 (UTC)

Оставить нужная ст. Alex717 09:03, 15 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

За время обсуждения указанные в номинации недостатки устранены. Оставить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:54, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог. Подводящий итог MaxBioHazard 03:27, 1 сентября 2011 (UTC)

Таухид

После удаления различного копивио осталось нечто абсолютно неудобоваримое. Судя по всему, тема очень важная, но нам нужна статья, а не войны фанатов. --Дарёна 19:01, 12 августа 2011 (UTC)

Оставить. Переписал преамбулу, смутившую Дарёну своим религиозным рвением. Статью ещё, конечно, нужно дорабатывать, но тема суперважная. Да и дорабатывать есть откуда, интервик толпа, английская статья весьма неплохая. По исламу вообще работы ещё непочатый край, много из написанного на очень важные темы страдает в плане НТЗ. — Prokurator11 03:37, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Значимость есть, статья доработана. Оставлена.--Abiyoyo 19:34, 10 октября 2011 (UTC)

Дюпон де л’Этан, Пьер-Антуан

Создана в 2005 году внесением копивио, что подтверждается автором. Совпадает не дословно, но это очевидно производная работа от защищенного АП текста, а не самостоятельный текст. За время существования не сильно изменилась. --Дарёна 19:08, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Текст отредактирован (там, где речь шла о большем, нежели простая фактография) и дополнен, статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 17:08, 27 сентября 2011 (UTC)

Мир Бартини

Как физическая теория или эвристический принцип незначимо — одна-единственная работа за 40 лет, содержание которой из изложения в статье уяснить невозможно. Кроме того, хвалебный тон статьи и характерные псевдонаучные обороты наводят на размышления. --Melirius 20:32, 12 августа 2011 (UTC)

  • Статья, конечно, своеобразна. Но явление-то есть, и оно, по всей видимости, значимо. Кроме того, недавно выпущена одноимённая книга. Если что-то наводит номинатора на размышления — это прекрасно. В общем, лучше её на КУЛ. 91.79.141.57 22:34, 19 августа 2011 (UTC)
«Если что-то наводит номинатора на размышления — это прекрасно», но не в энциклопедии. Тут надо факты излагать. Представленная книга — того же автора и тиражом ажно в 2000 экземпляров. Пока что значимости в упор не вижу. Более того, путаность изложения никуда не делась, если Вы что-то про это знаете, перепишите. --Melirius 13:15, 20 августа 2011 (UTC)
P.S. Как я вижу из представленной книги, мышление Бартини в физике точно чёткостью не отличалось. Все признаки псевдонауки налицо — феерическая галиматья (в отличие, например, от Пименова, в котором хотя бы математика была верной). В. И. Арнольд со мной согласен. --Melirius 14:28, 20 августа 2011 (UTC)
Видите ли, я не отношусь к поклонникам теорий Бартини, соответственно и статью переписывать вряд ли буду. Бартини в чём-то схож с Циолковским, — но с той лишь разницей, что Циолковский не дождался воплощения своих естественнонаучных идей и пионером космонавтики стал считаться постфактум, а у Бартини советский ВПК всё выхватывал прямо из рук, горяченькое. Если, на Ваш взгляд, Бартини не отличался чёткостью физического мышления, то как же он ухитрился спроектировать десятки самолётов? 91.79.159.66 18:36, 20 августа 2011 (UTC)
Человек, гениальный в одной области (проектировании самолётов, например), совершенно не обязан быть гением в другой (например, в теоретической физике или математике). Так что при всём уважении к его таланту авиаконструктора, как физик он талантами не блистал. Почему вообще в таком случае его теория, не имеющая упоминаний в физической литературе и явно признанная псевдонаучной в своей математической части, должна упоминаться в Википедии где-либо помимо статьи о нём самом? Шестимерные теории поля разрабатывались тоннами, чем мир Бартини более значим, чем теория Хайма, про которую тоже большинство физиков и не слышало? --Melirius 20:08, 20 августа 2011 (UTC)
Думаю, что предмет статьи значим не потому, что он описан (или не описан) в физической литературе, а по иным причинам. Но всё уже было: см. СО статьи, см. Википедия:К удалению/27 марта 2006 :-). 91.79.159.66 23:12, 20 августа 2011 (UTC)

Ну что ж, формально по правилам о значимости:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Приведите хоть один независимый авторитетный источник с достаточно подробным освещением теории. Авторитетный в данном случае — физический или математический журнал хорошего импакт-фактора. Независимый = не от автора. Прошу.

Также прошу уточнить, по каким критериям значимости, если не по «описан (или не описан) в физической литературе» необходимо судить физическую теорию. --Melirius 11:21, 21 августа 2011 (UTC)


Не понял суть дискуссии. В статье не ущемляются чьи-либо права. В статье никто не оскорбляет ни честь ни достоинство кого-либо. К чему ее удалять? Википедия - это не большая советская энциклопедия, а своего рода база знаний. В базе знаний стоит хранить как научные, так и псевдонаучные статьи и факты. Тем более человека, который предлагает удалить информацию о труде Бартини никто не знает. В отличие от Бартини. А как известно мнение неизвестного человека абсолютно не авторитетно :) Статью удалять не стоит. Вдруг кому-то станет просто любопытно узнать о теории под названием "мир Бартини". PS: об окружающем нас мире мы знаем слишком мало. А потому абсолютно все наше понимание законов мироздания отрывочно и и исключительно псевдонаучно. 77.232.15.245 18:03, 25 сентября 2011 (UTC)Akella

«Ну что Вам рассказать про Сахалин…» — RTFM читайте правила. Ваше мнение никоим образом не совпадает с мнением сообщества. --Melirius 20:01, 26 сентября 2011 (UTC)

А мнение Melirius несомненно является (совпадает) мнением сообщества :=) Основание для удаления - некто Мерлиус считает что ЭТО должно быть удалено как "нефизичное" тк не описано в имеющемся у данного господина справочнике по физике :=) . Но в статье не идёт речь о физике, в статье описан "мир Бартини", если статью удалить то в Википедии больше не будет этого понятия. ИМХО оснований для удаления нет. 195.91.169.49 19:00, 2 октября 2011 (UTC)

«RTFM, RTFM, RTFM…» — покажите значимость, и никаких проблем. Пока — «в упор не вижу». --Melirius 19:25, 3 октября 2011 (UTC)

Оставить одозначно. Причина выставления на удаление - "хвалебный тон статьи и характерные псевдонаучные обороты наводят на размышления" лично уважаемого Melirius. А меня вот нет, поелику в истории физики полно теорий самых разных и их нахождение в Википедии не есть претензия на правильность. Исправьте хвалебность на нейтральность, но как теория уважаемого коллеги П.Г.Кузнецова (правильная или нет) она имеет право быть отмеченной в истории физики XX века. А если не согласны, даешь рубить все сплеча, статья о "причинной механике" Козырева - следующая. Далее по списку. --Alvez3 03:01, 7 октября 2011 (UTC)

Причинная механика удостоилась разгромной рецензии в Правде — плохой пример для защиты Вашей позиции. Покажите мне что-нибудь про мир Бартини с такой же значимостью! Причина выставления на удаление: незначимость предмета, а «хвалебный тон статьи и характерные псевдонаучные обороты» — только отягчающее обстоятельство. Выделил специально в исходном посте. --Melirius 10:17, 12 октября 2011 (UTC)
  • В статью добавил ссылки, следует Оставить. Теория достаточно известна, и если читатель захочет узнать, что это такое, будет негоже, коли она в Википедии не отыщется. (Цитируемость работ Бартини см. в Гугл-сколаре.) 91.79 07:38, 2 ноября 2011 (UTC)
Какие ссылки? Студенческий реферат и отчёт о конференции о Бартини? Кому эта теория известна? Где научные статьи? --Melirius 11:55, 4 ноября 2011 (UTC)

Не очень понятно, как увеличение размерности пространства поможет для анализа размерностей. Ведь в идеале должна быть 1+1 размерность (x,t). Статья хоть одна есть по теме статьи, где Бартини использует термин "мир Меня"? А если он не использует такого термина, то кто его придумал? Alexander Mayorov 22:20, 12 ноября 2011 (UTC)

  • Согласно ВП:ОКЗ, ВП:МАРГ должны быть источники, подтверждающие достаточно подробное освещение теории в независимых авторитетных источниках. Некоторые из указанных источников либо биографические с очень кратким упоминанием (1), либо неавторитетные (2), либо аффилированные (3 и др.). Всего источников немного, теория малоизвестна. Наверное, если перенести информацию и дополнить раздел «Физик и философ» статьи об учёном, читатели также смогут ознакомиться с теорией. — Wald. 10:06, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья не удовлетворяет ВП:МАРГ - эта теория не рассматривается подробным и серьёзным образом по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Удалено --DR 10:04, 16 ноября 2011 (UTC)

Тимискаминг (озеро)

C быстрого. Вполне поддаётся переработке. Это машинный перевод, но не слишком страшный. Там даже карточка заполнена, но поскольку она украинская, её не видно:) 91.79.147.243 20:38, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Lazyhawk 05:11, 13 августа 2011 (UTC)

Насчёт оставить — я всецело за, но перевести на русский всё равно надо. 91.79.147.243 09:10, 13 августа 2011 (UTC)

Куйбышевский край

Край возник в результате простого переименования Средневолжского края без административных и территориальных преобразований. Все необходимые дополнения включены в статью Средневолжский край. СафроновАВ 20:05, 12 августа 2011 (UTC)

В таком случае ↗ Перенаправить на Средневолжский край. --INS Pirat 21:21, 12 августа 2011 (UTC)
  • Если там за два года действительно не происходило никаких изменений (специально вопрос не изучал, надо смотреть книгу «Новое районирование Куйбышевского края» 1935 года), то можно было бы и согласиться на переделку этой мини-статьи в редирект. Но меня смущает, что тогда она выпадет из Категория:Края РСФСР, а это не совсем правильно. 91.79.147.243 00:44, 13 августа 2011 (UTC)
В принципе редиректы тоже можно категоризировать. --INS Pirat 08:28, 13 августа 2011 (UTC)
  • Изменения были (например), так что лучше статью Оставить как есть, у неё имеется потенциал для развития. 91.79.147.243 01:03, 13 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Однозначно (c). Это очень важная тема, перенаправлять не стоит, поскольку границы абсолютно не совпадают, как и общий размер территории. --Пикассо 00:37, 14 августа 2011 (UTC)
  • Упомянутый источник «Новое районирование Куйбышевского края», похоже, не находится в свободном доступе. Но судя по названию издания и по отрывочным данным из истории районов, входивших в край, дело не ограничилось простым переименованием края. Так что статью необходимо оставить. Необходим только поиск источников. --217.197.250.170 12:06, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Осипова Анастасия

Фотограф, оспорено по незначимости. ИМХО, без шансов, но давайте обсудим. --Dmitry Rozhkov 22:04, 12 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, по не соответствию ВП:КЗДИ.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:00, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Не усматриваю значимости согласно критериям для деятелей немассового искусства. В частности единичные публикации фоторабот нельзя рассмотреть как регулярные публикации. Самостоятельный поиск в Сети АИ также не подобрал. Кроме того, имеются претензии к стилю изложения фактов в статье. На мой взгляд, в статье присутствуют нарушения правила о нейтральной точки зрения. Wanwa 13:42, 15 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_августа_2011&oldid=139193110