Википедия:К удалению/21 октября 2011

Мгеладзе, Георгий Гугулиевич

Источники информации не раскрыты, запрос проставлен 14 дней назад, значимость вызывает сомнение.Max Guinness 02:02, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Начну с того, что источников как не было, так до сих пор нет. Из текста статьи значимость вроде бы исходит (его фильмы стали призёрами международных фестивалей), однако найти тому подтверждения мне не удалось, ведь, как уже было сказано, в статье источников нет, а в ходе беглого поиска в сети попадались либо клоны статей в Википедии, либо неавторитетные источники. Wanwa 18:51, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ReVoice radiostation

Опоренное КБУ. Значимость? Пока из ссылок в статье только оф.сайт, рекламный текст и блог --Whisky✉ 02:47, 21 октября 2011 (UTC)

• В принципе, я вчера это быстроудалял по незначимости, новых доказательств оной в статье не появилось. OneLittleMouse 02:54, 21 октября 2011 (UTC)

Статья "Сарафанное радио" положительно ссылается на радио, точнее сам Сергей Пименов] 91.79.202.59 05:40, 21 октября 2011 (UTC)

• Т.е. это даже не самостоятельное интернет-радио, а один из 34 потоков Frodio? Положительно упомянут диджеем в блоге, но даже тот не преминул добавить, что «это не всегда профессионально». Ознакомьтесь с ВП:ЗН. 91.79 07:27, 22 октября 2011 (UTC)

Самостоятельное радио, которое Сергей Пименов удостоил стать потоком фродио. 91.79.164.168 20:18, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Стиль статьи рекламный, ненейтральный, вероятно, "регистрация в вики". Значимость согласно общему критерию не просматривается: АИ в статье действительно нет, в ходе беглого поиска в сети их также не видно. Wanwa 17:28, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Альбомы

Tracktor Bowling (альбом)

• Есть рецензии. Поработаю с оформлением. Антон Самарский 21:56, 22 октября 2011 (UTC)
• Указал ещё рецензию в журнале Dark City № 56, 2010 год, стр. 73. --Mr.Aleksio 16:02, 24 октября 2011 (UTC)

Значимость показана. Нужно дописать текст.--Cinemantique 16:15, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Минимальным требованиям соответствует, значимость согласно общему критерию, судя по рецензиям, есть. Оформление достойное. Wanwa 16:14, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Troublegum

Итог

До соответствия минимальным требованиям статья не доработана, значимость согласно общему критерию не показана, на основании этого Удалено Zooro-Patriot 09:22, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

True Colours (альбом High Contrast)

Итог

До соответствия минимальным требованиям статья не доработана, значимость согласно общему критерию не показана, на основании этого Удалено Zooro-Patriot 09:22, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Try Honesty

Итог

До соответствия минимальным требованиям статья не доработана, значимость согласно общему критерию не показана, на основании этого Удалено Zooro-Patriot 09:22, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Tumbling After (альбом)

Итог

До соответствия минимальным требованиям статья не доработана, значимость согласно общему критерию не показана, на основании этого Удалено Zooro-Patriot 09:22, 29 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем (Альбомы)

Короткие статьи, кое-где не показана значимость. Улучшались с марта — безуспешно.--Cinemantique 06:20, 21 октября 2011 (UTC)

Енохианские шахматы

Статья очень короткая, энциклопедическая значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников, рассматривающих предмет, нет. С момента создания статьи прошло несколько лет, а независимые АИ так и не появились. В принципе, можно было бы и КБУ. Евгений Мирошниченко 07:07, 21 октября 2011 (UTC)

Действительно, можно и удалить. Я, честно говоря, мог бы попробовать поискать АИ, но мне не хочется тратить на это время в ближайшие пару месяцев. --- Baal Hiram 11:33, 21 октября 2011 (UTC)

У Фрэнсиса Кинга есть немного об этой забаве в книге «Современная ритуальная магия». Попробую дополнить. Stanley K. Dish 12:06, 21 октября 2011 (UTC)

Проставить снизу статьи ссылку без единой сноски в тексте... Недоработка. Хотелось бы также пояснений насчёт того, является ли добавленная книга авторитетным источником. Про автора я нашёл только, что он was a British occult writer and editor. Это, как вы понимаете, явно недостаточно для АИ. Это не считая того, что в данной книге енохианские шахматы упоминаются мельком, да и то в сноске к основному тексту. В крайнем случае предмет статьи — енохианские шахматы — тянет на упоминание в какой-нибудь другой статье. Как максимум. Евгений Мирошниченко 02:11, 24 октября 2011 (UTC)

Вы хорошо смотрели? Сноска там как раз-таки появилась. Кинг — вполне авторитетный источник информации по европейским оккультным течениям начала ХХ века, и тот факт, что его книги хранятся в библиотеке университета Вирджинии, говорит в его пользу. Есть отдельные работы по енохианским шахматам, они легко ищутся в гугл-книгах. Я согласен, что стаб в данный момент выглядит жалко, но всё же думаю, что его можно ещё дополнить. Stanley K. Dish 08:03, 24 октября 2011 (UTC)

Пардон, не заметил сноски. Ладно, хотя и независимых авторитетных источников нет (ни Кинг, ни Грир таковыми не являются), будем считать, что на безрыбье и рак — рыба. Если есть отдельные работы, которые к тому же легко ищутся, странно, что никто их до сих пор не нашёл и не добавил. Сделайте это, пожалуйста. И закроем номинацию. Евгений Мирошниченко 09:02, 24 октября 2011 (UTC)

А с чего это они не являются независимыми и авторитетными, коллега? Потому что не христиане, надо полагать? Stanley K. Dish 13:00, 24 октября 2011 (UTC)

При чём тут христиане/нехристиане, честно говоря, не понял. Для ознакомления с критериями авторитетности источников предлагаю не спрашивать меня, а ознакомиться со статьёй ВП:АИ, подразделы «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?» и «Оценка источников». Критерий авторитетности «его книги хранятся в библиотеке университета Вирджинии» или какой-то похожий в правилах отсутствует. Чтобы доказать значимость, читаем Википедия:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Тут нужна во-первых, «достаточная подробность», и упоминания в тексте сноски, к примеру, маловато. Во-вторых, «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. ВП:АИ уточняет: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Поэтому книги оккультистов об оккультизме (а Грир и Кинг — оккультисты) заведомо не могут быть независимыми источниками.

Заметьте, что при всём этом поскольку в статье не видно нарушений НТЗ, я уже сказал, что придираться не буду. Сейчас речь скорее о том, достоин ли предмет отдельной статьи или просто упоминания в других статьях. Для второго варианта источники пойдут. Для первого — согласно Википедия:ОКЗ — пока что нет. Евгений Мирошниченко 01:50, 25 октября 2011 (UTC)

По «восхитительной» традиции, здесь сложившейся, в статьи о христианстве можно добавлять в качестве АИ работы священников, богословов и т. п., но как только речь заходит об оккультистах, тут же начинаются долгие разговоры об их неавторитетности. Да, Грир — викканец, и что? Каким образом приверженец Викки может исказить информацию о Золотой Заре, если ему этот орден, по большому счёту, безразличен? Предположим, я, атеист, пройдусь по статьям о православии и поставлю шаблон «неавторитетный источник» на все якобы-АИ, созданные православными авторами, сославшись при этом на ВП:МАРГ — и скажу, что для меня эта конфессия — не более чем тоталитарная секта, члены которой не могут адекватно рассматривать вопрос. Вам это понравится? Вы, однако, в данный момент поступаете в том же духе, причём ру́бите сплеча, не разбираясь, к каким именно направлениям оккультизма какой автор принадлежит, и руководствуетесь при этом исключительно короткими био-стабами из англовики. С вашей стороны это выглядит крайне некрасиво, уж поверьте мне. Stanley K. Dish 09:28, 25 октября 2011 (UTC)

Прошу вас не отклоняться. Ваши рассуждения о христианстве, равно как и личные выпады в мою сторону могут лишь довести дело до иска в ЗКА, но к рассмотрению обсуждаемой темы не относятся. Я процитировал требования Википедия:ОКЗ и другие правила. Что касается Грира и Кинга, то, возможно в пылу нападок на христианство и меня лично вы не заметили моих слов, что нарушений НТЗ в данной статья не вижу и посему к источникам не придираюсь, что речь идёт лишь о том, достоин ли предмет отдельной статьи или просто упоминания в других статьях. Дело в объёме рассмотрения темы во внешних источниках. Даже по самой статье видно, что материала очень мало. Возможно, вы уже снизите накал эмоций и вернётесь к конструктивному обсуждению? Источники какие-никакие есть, номинация на КУ уже практически закрыта. С объёмом рассмотрения пока неясно. Евгений Мирошниченко 11:39, 25 октября 2011 (UTC)

Никаких эмоций. Я просто считаю вашу позицию некорректной, о чём вас и уведомил без оскорблений (поэтому ваше предупреждение всерьёз не рассматриваю). Вот по меньшей мере одно исследование, полностью посвящённое енохианским шахматам: Chris Zalewski. Enochian Chess of the Golden Dawn: A Four-Handed Chess Game.. — Llewellyn Publications, 1994. — 335 p. — ISBN 0875428959.. Автор, насколько я понял, оккультистом не является. Вам этого мало? Stanley K. Dish 11:53, 25 октября 2011 (UTC)

Прямые оскорбления элементарно привели бы к иску на вас, а так я просто написал предупреждение. Ваши пассажи в мою сторону и в сторону христианства не имеют отношения к делу и подрывают атмосферу конструктивного обсуждения. Даже если вы считаете мою позицию некорректной (не вижу в этом ничего плохого или необычного), об этом можно написать по разному. Вы выбрали не лучший с точки зрения правил вариант. Что касается Chris Zalewski, то коли у вас есть информация о том, кто она такая, поделитесь. Я вижу вот что: книга опубликована в ньюэйджевском издательстве, а Christine Zalewski often known as Chris Zalewski...has been a high ranking adept of the Golden Dawn (R.R.et.A.C.), a Druid, a Wiccan, and a Knight(Lady) of the Order of the Table Round (OTR). She is an accomplished natural medicine practitioner, specializing in Iridology, Herbalism, and Vibrational Medicine. Christine has also been an accomplished Tarot reader and Astrologer since 1981. She was born at Hastings, New Zealand, 27 June 1956. Her early esoteric training was when she lived in Wellington, New Zealand, and was involved in running the Golden Dawn temple, the Thoth Hermes. И т.д.[1]. Если это значит «оккультистом не является», то кто тогда вообще является? Евгений Мирошниченко 03:47, 26 октября 2011 (UTC)

Пардон, там, где я смотрел, было лишь написано, что она Studied the Golden Dawn for a long time ([2]), и я не знал о её викканских регалиях. Я надеюсь, относительно нейтральности Кавендиша у вас нет сомнений. Что касается конструктивного обсуждения, то я являюсь такой же частью сообщества, как и вы, и имею право указывать на наличие определённых двойных стандартов в проекте. В моём сообщении не содержалось никаких нападок на вас лично, поэтому я не считаю себя виноватым перед вами, но, поверьте, мне искренне жаль, что вы приняли мои слова так близко к сердцу. Stanley K. Dish 08:05, 26 октября 2011 (UTC)

Вот, кстати, есть Ellic Howe, The magicians of the Golden Dawn: a documentary history of a magical order (Taylor & Francis, 1972; ISBN 0710073399). Можно посмотреть для доработки, что там есть по теме. --- Baal Hiram 21:24, 24 октября 2011 (UTC)

Спасибо, попробую найти в GB. Stanley K. Dish 09:28, 25 октября 2011 (UTC)

И как же вы предлагаете это посмотреть? И кому? Если что есть, приведите цитаты. Однако замечу, что неплохо также пояснить независимость и авторитетность источника. Всё, что я нашёл — en:Ellic Howe was a British author who wrote extensively on occultism and the Hermetic Order of the Golden Dawn as well as on typography and military history. Кроме того, сказано, что он был a director of printing companies. Ни об образовании Howe, ни о признании со стороны учёных ничего не знаю. Евгений Мирошниченко 01:50, 25 октября 2011 (UTC)

К итогу

Предмет статьи рассмотрен в ряде источников. Хотя эти источники не являются нейтральными и, возможно, не являются авторитетными, в статье нет нарушений НТЗ. Предлагается статью оставить, а ссылки на источники атрибутировать (допустим, В своём исследовании известный оккультист такой-то указал то-то ), чтобы читатель сам мог оценить достоверность и нейтральность источников. Евгений Мирошниченко 03:54, 26 октября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Значимость согласно общему критерию присутствует, см. источники по интервики (Enochian chess). Там источники, насколько я понял и проверил, авторитетные. Вопросы об авторитетности источников стоит обсудить на странице оценки источников, а по поводу нарушений правил другими участниками стоит обратиться с запросом к администраторам. Нейтральная точка зрения соблюдена. Wanwa 19:08, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бобик

Загадочный редирект на УАЗ-469 --91.210.4.1 07:17, 21 октября 2011 (UTC)

отчего же загадочный [3] -- Cemenarist (User talk) 07:47, 21 октября 2011 (UTC)

А почему не на Беспородная собака? [4] или даже просто на собаку, и Барбос туда же? --аимаина хикари 09:34, 21 октября 2011 (UTC)

Действительно странно. В статье УАЗ-469 есть фраза: «В народе имел прозвища «Козлик», «Бобик», «Козёл»». Фраза эта без авторитетных источников. Короче, надо из перенаправления делать дизамбиг. Про Бобика можно написать, что это распространённое имя у собак, или распространённая кличка у собак. --Brateevsky|talk|$! 10:56, 21 октября 2011 (UTC)

С таким же успехом можно запросить ссылку на АИ где сказано что это распространеная кличка у собак. Что конкретно номинатор имеет ввиду пот словом "загадочныый"? Тут 2 вопроса видимо: 1. есть ли такое слово как "бобик" означающий УАЗ-469
2. Происхождение термина. Оба факта ставятся под сомнение? Berlioz (обс, вклад) 11:39, 21 октября 2011 (UTC)

Загадочно, собственно, не то, что уазик называется бобиком, это достаточно известный факт. Загадочно, почему это редирект, а не дизамбиг. А лично для меня загадка — что оно делает на КУ? ВП:ПС у нас уже отменили? Дядя Фред 15:44, 21 октября 2011 (UTC)

Ну потому как вопрос был про УАЗик =)) что не одно значение, я и не спорю ) -- Cemenarist (User talk) 12:15, 21 октября 2011 (UTC)

Номинатор полагает, что перенаправлять с Бобика на УАЗ есть полная бессмыслица за отсутствием надёжных АИ на эквивалентность бобика и уазика. Равно как и против существование статьи «Бобик» как дизамбига, так как дизамбиг создаётся только ради ветвления между реальными статьями. Статьей «Бобик (кличка собак)» и «Бобик (машина)» у нас нет. --91.210.4.1 12:24, 21 октября 2011 (UTC)

Скорее соглашусь с номинатором, так как так называют скорее милицейскую машину, а уж хантер это, 469, или иная модель УАЗа - всё едино.-- Cemenarist (User talk) 13:13, 21 октября 2011 (UTC)

• А вот это уже тема для статьи :-) --kosun?!. 10:08, 22 октября 2011 (UTC)

Ну и что сейчас сделали? Якобы дизамбиг, где с Бобика ссылка на бродячих собак (с чего вдруг?) и рассказ про УАЗы, что их кто-то как-то называет. Это не дизамбиг, простите. И не статья. --91.210.4.1 10:35, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Был некорректный редирект. Его заменили на корректный дизамбиг, за что Спасибо. Смысла обсуждать что-то дальше не вижу. Wanwa 16:31, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сеньория

Пример бестолкового дизамбига от User:Fractaler. В нынешнем виде страница бесполезна. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 21 октября 2011 (UTC)

• Мне одному кажется, что большинство составляющих дизамбиг статей должны быть переименованы («сеньорию» в уточнение), если что останется — в Сеньория (значения), а на этом месте должна быть серьёзная историко-экономическая статья? 91.79 08:02, 22 октября 2011 (UTC)

Естественно. Или создать дизамбиг Область и вписать все, начиная с Амурской. --kosun?!. 10:10, 22 октября 2011 (UTC)

Если пошарить, уч. Fractaler наваял сотни подобных псевдо-дизамбигов, которым прямая дорога на КУ. --Ghirla ^-трёп- 11:22, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Псевдодизамбиг. Удален.--Abiyoyo 15:14, 4 ноября 2011 (UTC)

Сысоева, Юлия Михайловна

Соответствие ВП:БИО не показано. -- Cemenarist (User talk) 07:45, 21 октября 2011 (UTC)

• Оставить — Я доработал статью и привёл несколько АИ. Неужели публицисты и писатели, чьи книги выдерживают по 5-ть и более изданий не заслуживают хотя бы краткой статьи в Википедии? --ZBoris 13:49, 21 октября 2011 (UTC)
  • Хотя мне и кажется, что вы, будучи связаны каким-то образом активно продвигаете брыкина и его семью в википедии, все же вот вам в помощь ссылка на рецензию о ее книге: http://exlibris.ng.ru/non-fiction/2008-09-11/8_petit.html Хотя на мой взгляд, если удалить упоминания о том, что она вдова, то статья сократится заметно. Но рецензия вроде как должна показать значимость - вам решать, я не имею желанию вступать в дискуссии по религиозным персонам. nucl1d 17:12, 21 октября 2011 (UTC)
    • Книга довольно известная (в соответствующих кругах). Оценки были разные, но само название и автор (еще до смерти о. Даниила) - вполне на слуху.--Федор Л. 18:53, 21 октября 2011 (UTC)
• Оставить — Я несколько виноват, что бросил статью на полпути, но благодаря отметившемуся выше коллеге статья приобрела вполне пристойный вид. Я сейчас тоже кое-что подправил.--Федор Л. 14:35, 21 октября 2011 (UTC)
• Не увидел значимости до сих пор. Какие тиражи книг?--Фидель22 07:31, 22 октября 2011 (UTC)

  Что-то ерунда какая-то, у одной книги 3000, у второй д.б. более 20 000, но не могу найти ту ссылку, где было подтверждение, сейчас еще поищу.-- Cemenarist (User talk) 19:06, 22 октября 2011 (UTC)

  Если Вы о книге "Бог не проходит мимо", то [5] Год издания:2011 Вес: 510 г. Кол-во страниц:384 Обложка: твёрдая глянцевая Бумага: офсетная Тираж:20000 Формат: 205/145 мм.Издатель: Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева ISBN: 978-5-4279-0005-8 95.165.186.10 20:00, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Случай, в общем говоря, на гране. Есть одна книга с тиражом 20 000 экземпляров, а также множество интервью Юлии Михайловны, публикаций на сайтах, новостных сообщениях с её обширными упоминаниями. В соответствие с этим, считаю, что значимость согласно частным критериям для деятелей немассового (высокого) искусства, а также согласно общему критерию доказанной.  Оставлено. Причина. Wanwa 20:02, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Замки Баварии

Всё равно что Шаблон:Церкви России. Судя по странице Замки Баварии, в Баварии сотни замков, если не тысячи. По какому принципу отобраны замки для существующего шаблона — бог весть. А "полный" нав. шаблон из 282 пунктов, я надеюсь, никто ваять не собирается. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 21 октября 2011 (UTC)

• Да, действительно, замков в Баварии очень много, и критерий включения непонятен. Но церквей в России больше. --Pauk 01:01, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. По мере написания всех статей о всех замках Баварии шаблон обещает быть безразмерной простынёй с массой, превосходящей массу чуть ли не каждой статьи о замках. Гораздо уместнее будет навигационная таблица замков Баварии по районам Баварии. Wanwa 16:19, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мерседес Джонс

Значимость персонажа не показана. --Laim 09:09, 21 октября 2011 (UTC)

• Источники то есть Мерседес Джонс, ближе к вечеру посмотрю что можно дополнить ( или переведу с англоВики) С уважением Martsabus 13:47, 21 октября 2011 (UTC)
  • Коллега подключилась к обсуждению и исправила недочёты, но надо отметить, что действия участника Испанец вызывают недоумение, его просили не создавать недостабы по данной тематики ( В статьях о телесериале Хор). С уважением Martsabus 16:09, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. АИ приведены, статья доработана — Спасибо. Wanwa 20:05, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аркомаг онлайн

Значимость не показана. АИ не преведены. Самостоятельный поиск АИ результатов не дал. Я так понимаю, что это какой-то "домашний" проект создаваемый любителями. Berlioz (обс, вклад) 09:12, 21 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость игры не показана. Ссылки на авторитетные источники не приведены. Единственная ссылка - на сайт самой игры, авторитетным не являющийся. Поиск google результатов не дал. Статью удалить по отсутствию доказательств значимости. Тара-Амингу 08:14, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Предварительный итог подтверждается. Освещения в АИ нет. Wanwa 16:35, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Класс System.GC

Статья описывает лишь один класс из огромного множества классов Base Class Library; ВП:ЗНАЧимость этого конкретного класса не показана, как специалист могу сказать что делать статью отдельно по этому классу -- не имеет смысла: общие принципы описаны в Сборка мусора. Ну и ВП:НЕКАТАЛОГ, незачем повторять информацию из MSDN. -- NZeemin 09:12, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Согласно аргументам номинатора. Wanwa 20:15, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Газодизель

Самостоятельные рассуждения на тему питания дизелей газом. Самостоятельная значимость сомнительна, вероятно, стоит кратко упомянуть в статье про сам дизельный движок. Кроме того, есть и краткая статья Газодизельный двигатель совсем не про то (и непонятно, что с ней делать). --91.210.4.1 09:41, 21 октября 2011 (UTC)

Удалить Орисс в чистом виде. Но в принципе такая продукция имеется, даже кое-какие ссылки можно найти, например камаз делал такие моторы [6]. Если не удалять, то почти полностью переписывать, иначе выглядит как рекламный материал, да и ссылки пока все на продавцов/установщиков. Тоже самое кстати со статьей про ГБО - такой же орисс, кстати предложу на удаление nucl1d 07:10, 24 октября 2011 (UTC)

Театр гипноза

Абсолютный неформат. История гипноза, биографии... Судя по стилю, это еще и копивио. Один из разделов действительно удалось найти во внешнем источнике, Собственно театру посвящены два последних небольших раздела, да и те почти целиком состоят из цитат (снова ВП:АП!). --Дарёна 10:27, 21 октября 2011 (UTC)

Дарёна К большому сожалению по теме Театр гипноза в мировой литературе ничего нет, ибо театра гипноза, до упоминаемого в статье, не существовало. Данная статья - это попытка показать причину, по которой такой театр был создан и как он функционировал (см ). Следует сделать скидку на то, что Театр гипноза - это абсолютный экспромт и никаких нормативов он не имеет, такова специфика и с этим ничего не поделаешь. Нам представляется, что о таком уникальном феномене есть смысл узнать читателям Википедии. Что касается перечня работ Дю Поте, то мы его убираем. Прошу сообщить какие еще есть конкретные претензии и неясности. --Ashek188 17:35, 21 октября 2011 (UTC)

• если «театра гипноза в мировой литературе не существует», то ему нечего делать в Википедии--Фидель22 22:20, 21 октября 2011 (UTC)
  • Театр гипноза существует с 1980 года о чем и сказано в статье и дана ссылка на страницу автора такого театра. Не надо смешивать "существует в мировой литературе" и "существует физически". Это разные вещи. Статья переработана в соответствии с форматом. Осталось поставить фотографии. Вместо того, чтобы цепляться к словам, помогли бы с оформлением статьи.

--Ashek188 9:32, 22 октября 2011 (UTC)

• • • в Википедии не может быть статей по предмету которых отсутствуют вторичные источники (или, по вашему - не "существует в мировой литературе"). Статья будет удалена, вы можете не тратить время на её доработку. Нет АИ - нет статьи.--Фидель22 08:22, 22 октября 2011 (UTC)
      • Фидель22 Вас не затруднит растолковать, впервые пишущему в Википедии, что есть "вторичные источники". Разве статья в Википедии Шойфет, где речь идет о созданном им Театре гипноза, это не "вторичный источник"?--Ashek188 11:04, 22 октября 2011 (UTC)
        • Авторитетные источники. Статья Википедии ни при какой погоде не может быть авторитетным источником для другой статьи Википедии (ведь её может редактировать кто угодно). 91.79 09:51, 22 октября 2011 (UTC)
• Уважаемые кто предложил страницу к удалению. Не могу найти причину по которой вы предлагаете статью удалить.

~~Ashek188~~ — Эта реплика добавлена участником Ashek188 (о • в) 16:09 21 октября 2011 (UTC)

Во-первых, зачем Вы два раза написали одно и то же? Здесь и ниже. А во-вторых непонятно, шаблон на статью повесили, а номинацию никто не открыл. Ющерица 19:23, 21 октября 2011 (UTC)

Перенёс. Уже была открыта. 91.79 09:46, 22 октября 2011 (UTC)

• Может быть, кому-то понятна причина, по которой удаляется статья, мне, ее автору, не понятна. Я доктор психологических наук, преподаю в Германии. До сих пор мне казалось, что логика - везде логика. Теперь я сомневаюсь. Есть значит российская логика.

Итак. В этом разделе должно происходить обсуждение статьи. Но что я вижу: прокурорское - удалить. Где же демократичность, где обсуждение? Никто не дает себе труда прочесть статью до конца. Так вот, о чем она? Она о том, что в гипнозе растет творческая составляющая. Это давно доказанный, непреложный факт. Читая внимательно статью, легко увидеть, что об этом говорят Шарль Рише (президент Парижской АН, Нобелевский лауреат, профессор мед. фак. Сорбоны), Лёвенфельд (профессор неврологии, историк гипноза), Райков (профессор, перечень его регалий займет не одну страницу см. интернет), профессор Тихомиров (зав. кафедрой психологии МГУ, написавший в Хрестоматии по психологии статью об упоминаемых в статье экспериментах), Бауэрс (профессор Иллинойского университета). Последняя в реферативных журналах по психологии описала свои, ставшие классическими, эксперименты. Что может быть более АИ? Спрашивается, какое еще авторитетное мнение необходимо? Что касается театра, который построил Шойфет? То у него на сайте приведены более 30 газет и журналов и в статье даны несколько цитат, а в Ютюбе 18 роликов. Так что, сюда еще надо пристегнуть Нью-Йорк Таймс, Вашингтон пост, Ассошиедер пресс, Рейтер и др. Что получается, исходя из вашей логики, Ниагарского водопада нет, хотя есть видеоролики, пока не засвидетельствует какой-нибудь таблоид. Почему вы не доверяете своим глазам, ведь то о чем я написал - вещи очевидные, кроме того подтвержденные авторитетными источниками как первичными, так и вторичными. Говорите прямо, что необходимо подтвердить и чего нет в статье?!~~Ashek188~~17:37, 22 октября 2011

• • • • Ниагарский водопад есть, но статьи о себе в Википедии он достоин, только если уже описан в других, авторитетных изданиях. Википедия - энциклопедия, созданная на основании авторитетных источников. Есть источники - есть статья. Нет источников - нет статьи. Если предмет вашей статьи столь актуален, как вы нас пытаетесь убедить, до для вас не составит труда найти авторитетные издания и статьи, посвящённые ему. Или он всё же не настолько важен, чтобы найти отражение в специализированной литературе?. А на Ютюб и я видеозапись своей двухмесячной дочери выкладывал. Не думаю, что это основание писать о ней статью в Википедии..)))--Фидель22 16:47, 22 октября 2011 (UTC)
• Вы сказали: "Есть источники - есть статья". Пожалуйста, предлагаю только центральные газеты: «Московский Университет» 18.06.1987 г. (статья: «Твои возможности человек»); «Коммунист Таджикистана» 18.10.1987 г. («Простите, вы талантливы!»); «Советская торговля» 09.01.1988 г. («Шоу под гипнозом»); «Калининградская Правда» 24.08.88 г («Проснись, Человек!»); «Московский Комсомолец» 14.04.89 г («Учитесь быть счастливыми»); «Ленинградская Правда» 20.05.1989 г. («Театр Шойфета»); Еженедельник «Неделя» 17-23/07.1989 г. («Театр психологических опытов»); «Строительная Газета» 22.11.1989 г. («Вдохновение по заказу»); «Комсомольская Правда» 31.03.1990 г. («Пожар на Луне или Четыре часа в Театре психологических опытов»); «Воздушный Транспорт» 19.04.1990 г. («Театр незарытых талантов»); Советский цирк» 19.04. 1990 г. («Театр психологической помощи»); Журнал «Свет» 7/1990 г. («Театр Шойфета»); «Вечерний Свердловск» 29.11.1990 г. («Театр, в котором наконец-то не надо играть»); «Вечерняя Москва» 15.12.1990 г. («Счастье за полчаса?»); «Гудок» 19.01.1991 г. («Вы впервые? Пожалуйте на сцену!»); Газета Союза журналистов Москвы «Карьера» 02.1991 г. («Заглянуть за бездну»); Журнал «Советская эстрада и цирк» 3/1991 г. («Раздвинуть границы возможного»); Еженедельник «Семья» 15-21/04.1991 г. («Артист оригинального жанра»); Еженедельник «Собеседник» 10/1991 г. («Маэстро психодрамы»); «Куранты» 19.11.1991 г. («„Я“ в натуре»); «Ленинское Знамя» 19.11.1991 г. («Крибле-крабле…»); «Подмосковные известия» 20.12.1991 г. («Симулируйте здоровье на здоровье!»); «Вечерний Клуб» 28.01.1992 г. («Обрекаю вас на успех»); «Рабочая Трибуна» 29.01.1992 г. («Я была Мадонной»); «Российская Газета» 10.06.1992 г. («Исцеляющий Театр»); «7 дней» (приложение к израильской газете «Едиот исраэль») 13-19/1992 г. («Просто театр»); «Московские Ведомости» 10-11/1992 г. («Господи! Что он делает с бабами!»); «Российские вести» 07.05.1993 г. («Пессимист становится оптимистом»); «Сударушка» 17.08.1993 г. («Учитель Счастья»).

Например, в те времена более авторитетной газеты, не считая "Правды", чем «Коммунист Таджикистана» 18.10.1987 г. («Простите, вы талантливы!»)не было. Статью в "Комсомолке" написал зам. гл. редактора Андрей Дятлов, он до сих пор в той же должности, статью в... и т. д. В предисловии к книге Шойфета "Нераскрытые тайны гипноза" (ее можно скачать из интернета и проверить)профессор Дружинин зам. директора института психологии Российской Академии наук говорит: "Шойфет классик....". Хочется надеяться, что перечисленных источников будет достаточно. Если потребуется, попробую организовать присылку самих газет и журналов ~~Ashek188~~ 10:16, 23 октября 2011

• Фидель22 Вы любитель провокатировать. Пишите что сняли и поставили в youtube свою дочку. Шойфет себя не снимал. Всё что стоит в youtube это съёмки российского телевидения. А в фильм "Сталин с нами", где снята его программа получил в Los Angeles приз. Это я так, между прочем написал. ~~Ashek188~~ 16:03, 24 октября 2011

• Я считаю, что информация по "Театру гипноза" носит неординарный характер и кроме нескольких десятков специалистов вряд ли кому знакома. В этой связи она должна безусловно присутствовать в Википедии, чтобы закрыть белые пятна нашего образования. Относительно АИ - очевидно, что они даже избыточны. Кроме того, написано внятно, что редко, к сожалению, встречается на страницах энциклопедии. По названым и многим другим аргументам, необходимо статью оставить. Потомки лишь скажут спасибо.участник.

Венты

Маркетинговый ход для привлечения туристов в Вентспилс. Как отметил банк Латвии, «менятся вентами и конфетными фантиками никто не запрещает», но какое отношение это имеет к энциклопедии? Все источники — с одного новостного портала, который публикует такие новости как В Калнциемсе обокрали банкомат Latvijas Krājbanka. --Дарёна 10:36, 21 октября 2011 (UTC)

Я тоже, признаться, не просёк значимости. --Ghirla ^-трёп- 11:15, 21 октября 2011 (UTC)

• Если это не сувенирка, а реально региональные деньги - Оставить The WishMaster 19:26, 25 октября 2011 (UTC)

Руслан Исмаилов

Пусто, поэтому не показана ВП:значимость. --Дарёна 10:45, 21 октября 2011 (UTC)

• Если на Оскар номинировался, то значимость есть. Но я очень сильно сомневаюсь в этом. :) --Pauk 01:03, 22 октября 2011 (UTC)
  • В азербайджанской и турецкой версиях про Оскара умалчивают. Названо несколько фестивалей (театральных). Единственная конкретная ссылка — на Ильгара Сафата. В IMDB одна роль... (Фильм этот действительно номинировался на Оскара от Азербайджана, но не актёр же. А роль не главная.) 91.79 09:11, 22 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшую неделю в статью не было добавлено ссылок на АИ, подтверждающих значимость актёра. Судя по тому, что есть в азербайджанской и турецкой статьях, там крайне странное отношение к АИ, поскольку указаны лишь сайты тех организаций, к которым имеет отношение актёр. Всё равно что создать статью про уборщицу в МГУ и привести ссылку на официальный сайт МГУ. А ссылок на критику творчества актёра в тех же театральных ролях, критики актёра в его немногочисленной фильмографии, как не было, так нет. Не отказывая в потенциальной значимости актёра для тюркской культуры (как это ни пафосно звучит) и его перспективу, стоит отметить, что эти самые АИ, если и есть, то есть они, скорее всего, только на азербайджанском языке. А русскоязычные участники Википедии не обязаны их изыскивать — это задача автора статьи. Чего (предоставления нормальных АИ) он за прошедшую неделю не сделал. Посему, статью стоит Удалить на основании отсутствия подтверждения значимости персоналий - Общие принципы, пункт 1 и значимости по разделу «Деятели массового искусства и культуры».--Soul Train 11:27, 28 октября 2011 (UTC)

TLC: Tables, Ladders & Chairs

Я допускаю, что ежегодное коммерческое шоу, заключающееся в борьбе с использованием столов, лестниц и стульев WWE TLC: Tables, Ladders & Chairs может быть значимо, но в чем смысл статей про каждый год, состоящих из списков кто кого победил? Все источники ведут на федерацию, которая это шоу проводит. --Дарёна 10:56, 21 октября 2011 (UTC)

TLC: Tables, Ladders & Chairs (2009)

• Не увлекаюсь (и не понимаю, почему в Вики принято писать «реслинг»), но вот АИ про шоу 2009 года (их вообще несколько в году под разными названиями). Вообще думаю, что для любой статьи из Категория:WWE АИ всегда найдутся, в отличие от сами понимаете чего. 91.79 09:29, 22 октября 2011 (UTC)
• добавил информацию и отзывы--GrV 16:08, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Благодарность GrV, за доработку статьи и наполнение источниками. Оставлено. На правах подводящего итоги. JukoFF 13:30, 15 ноября 2011 (UTC)

TLC: Tables, Ladders & Chairs (2010)

• добавил информацию и отзывы--GrV 16:08, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Благодарность GrV, за доработку статьи и наполнение источниками. Оставлено. На правах подводящего итоги. JukoFF 13:30, 15 ноября 2011 (UTC)

TLC: Tables, Ladders & Chairs (2011)

Это даже и не состоялось еще. --Дарёна 10:56, 21 октября 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Оказывается, есть целая категория таких статей. Может, я чего-то не понимаю? --Дарёна 10:59, 21 октября 2011 (UTC)

Что вам не нравится в том, что к каждому PPV рестлинга есть своя статья? И почему именно TLC? К остальным PPV претензий никто не предъявлял. Mr.DD 14:43, 21 октября 2011

• Отсутствие доказательств значимости. Именно TLC мне сегодня попалась на глаза благодаря ранее дважды удалявшейся TLC: Tables, Ladders & Chairs (2011). Остальные я пока не смотрела. --Дарёна 11:48, 21 октября 2011 (UTC)
• "Отсутствие доказательств значимости"... Хм, я думаю если бы подобные статьи были бы незначительными, то шаблон "Шоу рестлинга" никто бы не создавал. Хотя, конечно, это не такой уж и значительный аргумент. Рекомендую ознакомиться со статьями на англоязычном википедии, где таких статьей раз в десять больше. Mr.DD 14:55, 21 октября 2011
  • Ни наличие интервик, ни тем более создание шаблона не являются доказательствами значимости. --Дарёна 12:04, 21 октября 2011 (UTC)
    • Не стоит вам напоминать, что википедия один из самых больших интернет ресурсов. Прежде всего люди сюда заходят для того, чтобы узнать что-то о чем-то. В данном случае о PPV от рестлинга. Подробную информацию об PPV мало где, на русскоязычных ресурсах, можно достать. И, я думаю вам будет всегда мало аргументов, если вы не смотрите данный вид спорта. Если вы все таки удалите эту статью, то удаляйте еще и про спортивные события от бокса, футбола, баскетбола и тому подобное. Mr.DD 15:18, 21 октября 2011
      • Вспомните (прочитайте) правила проекта (ВП:Значимость, ВП:ЭП, ВП:Этикет), эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ваши предположения о моих мотивах не интересуют ни меня, ни других участников. --Дарёна 12:47, 21 октября 2011 (UTC)
• Это шоу крупнейшей федерации рестлинга в мире, которые показываются по телевиденью в десятках странах мира. События освещаются не только офоциальным сайтом, но и различными газетами и журналами, не говоря уже об интернете. Например [7], [8]. Почему они не объеденены, потому что про каждое событие можно написать отдельную большую статью, основываясь на вторичным источниках.--GrV 12:53, 21 октября 2011 (UTC)

Горнолыжная школа

Псоледний абзац напоминает ВП:ОРИСС, в целом нарушает ВП:ПРОВ - но потенциально значимо. -- Cemenarist (User talk) 11:45, 21 октября 2011 (UTC)

• Была у меня книжка, где описывалась эволюция горнолыжных техник, разные школы и подходы, но я эту книжку давным давно вернул её хозяину и сейчас уже не найду. Andrey Putilov 12:39, 21 октября 2011 (UTC)
• Ссылку в статье закомментировал, это просто реклама. Andrey Putilov 12:45, 21 октября 2011 (UTC)

Игумновская ТЭЦ

Копивио с указанного внизу источника. Нет желающих переработать? --kosun?!. 12:02, 21 октября 2011 (UTC)

Копивио полное, это С6. -- Cemenarist (User talk) 12:21, 21 октября 2011 (UTC)

Повесила на КБУ по С6 и эту статью данного анонима. --Erenin 13:28, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

14:05, 21 октября 2011 Daryona (A) (обсуждение | вклад) удалил Игумновская ТЭЦ ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.tgc6.ru/index.php?id=213}} -- Cemenarist (User talk) 14:23, 21 октября 2011 (UTC)

155 (число)

уже удалялось. В новом варианте ничего принципиально не изменилось. Слабоэнциклопедическая подборка фактов. Аргументы можно без изменений взять из предыдущей дискуссии. -Saidaziz 12:39, 21 октября 2011 (UTC)

• • «интервик наклепали 17 штук». Уже двадцать. Причём украинская переписана в точности с нашей статьи участником-админом, создавшем в УкрВП статьи о числах от 62 до 250 + ещё несколько. Р А З О Р 17:29, 21 октября 2011 (UTC)
    • Количество интервик ничего не подтверждает и не доказывает. - Saidaziz 19:27, 21 октября 2011 (UTC)
      • А можно узнать, почему вы так невзлюбили это число? Р А З О Р 20:47, 21 октября 2011 (UTC)
        • Коллега, это переход на личность, вместо обсуждения темы. воздержитесь от такого, пожалуйста. -- Cemenarist (User talk) 21:11, 21 октября 2011 (UTC)
• статью восстановили, причём не в том виде, в котором она была, обсуждать её удаление нужно всяко не здесь и не с аргументами типа «репост».--Дядя Фред (A,Ar) 00:17, 15 сентября 2011 (UTC). Р А З О Р 16:02, 21 октября 2011 (UTC)

  Да восстановили с интересным аргументом Натуральные числа у нас почему-то считаются имманентно значимыми. Кем считаются. Был опрос? И чем же она таким особенным отличается от того что было? Просто очередная подборка притянутых фактов. Может других, но всё таких же малозначимых. - Saidaziz 19:27, 21 октября 2011 (UTC)

• Притянутых? Факт либо есть, либо его нет. В данном случае они есть, как есть и ссылки на АИ. Р А З О Р 20:45, 21 октября 2011 (UTC)
• Да, считаются, имманентно значимыми, или что-то вроде того. Статьи о числах, суммирующие их нетривиальные свойства — традиция большинства (если не всех) википедий. Это многолетний консенсунс, если он вам не нравится — опрос должны затевать именно вы. Тот же OEIS, где, кстати, на каждую числовую последовательность даётся подборка научных статей о них — вполне авторитетен. --be-nt-all 21:05, 21 октября 2011 (UTC)

• Быстро оставить — нормальная статья о числе, соответствующая общепринятой практике написания таких статей. Причём число 155 входит в необычную числовую последовательность A055233 в OEIS, более редкими являются только совершенные числа. --be-nt-all 16:37, 21 октября 2011 (UTC) И да, OEIS у нас вполне себе АИ --be-nt-all 16:38, 21 октября 2011 (UTC)

  Все числа до 1000 куда то там входят. На более другие статьи не нужно ссылаться - мы сейчас обсуждаем эту. Доказываёте её значимость. - Saidaziz 19:27, 21 октября 2011 (UTC)

  Вот до чего одержимость удализмом дошла. Статьи о числах теперь вдруг стали незначимы. Интересно, что же будет следующим? Ющерица 20:16, 21 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Загадочно, почему при наличии десятков и даже сотен статей о числах, реально представляющих собой бессмысленную свалку, взялись за одну из немногих статей, где подобраны несколько осмысленных математических факторов и почти нет мусора. Насчёт "все числа до 1000 куда-то там входят" - значит, обо всех числах до 1000 можно написать нормальные статьи, этому же радоваться нужно! AndyVolykhov ^↔ 20:54, 21 октября 2011 (UTC)

  Ничего загадочного. Повторяю причины номинации. Статья уже удалялась. С прошлого раза в ней на мой взгляд ничего кардинально не поменялось. - Saidaziz 08:58, 22 октября 2011 (UTC)

• Я понимаю, что мы все хотим, чтобы Русский раздел был самым лучшим. Но если такая статья даже как стаб уже не устраивает, то я не знаю куда катится Википедия. Пока в РВП Мы пишем сносные статьи, в других разделах делают такое и даже вот такое. Р А З О Р 21:26, 21 октября 2011 (UTC)

Комментарий: поднял этот вопрос на форуме, надо обсуждать его более массово. В данном случае статья состоит из математических свойств, а математические свойства есть у вообще любого числа. Эти свойства не выделяют его из массы других чисел. Удалить, не выполняется ОКЗ, частные критерии отсутствуют. 94.241.239.28 22:38, 21 октября 2011 (UTC)

• (1) Простите, на каком форуме вы подняли вопрос — не вижу. (2) вы предлагаете удалить 99% статей о числах? --be-nt-all 02:32, 22 октября 2011 (UTC) Уже нашёл Википедия:Форум/Предложения#Есть ли край статьям о числах? и высказался --be-nt-all 03:10, 22 октября 2011 (UTC)
• Удалить. То, что число является членом каких-то нигде не использующихся произвольно подобранных последовательностей, значимость не создаёт. Дом 155 на улице Ленина в Мухосранске тоже, наверное, существует, но вот только никому не нужен, кроме его жильцов. Его тоже в статью добавим? А значимость его примерно такая же, как значимость этой последовательности. --aGRa 05:29, 22 октября 2011 (UTC)
  • Отличный аргумент — во первых OEIS — сам по себе можно рассматривать как АИ (советую прочитать статью в английской википедии и статью Константина Кнопа в Компьютере, приведённую с вписке источников), ну и, главное, каждая статья о последовательности в этой энциклопедии опирается на источники. Добавляю оттуда к нам ещё один. Таким образом всё говорит за оставление данной статьи --be-nt-all 05:40, 22 октября 2011 (UTC)
• Добавил информацию об ещё одном весьма нетривиальном и потенциально полезном свойстве данного числа, со ссылкой на OEIS и Роберта Мунафо (последний, в частности, представлен в Numericana Hall of Fame) --be-nt-all 06:37, 22 октября 2011 (UTC) И ещё дополнил. --be-nt-all 07:26, 22 октября 2011 (UTC)

  Если пройти по натуральному ряду то практически вплоть до 9999 для каждого числа найдётся некий интересный факт. Но это не более чем интересный факт и для статьи такого мало. Вхождение в числовые последовательности не тянет даже на интересный факт - в последовательностях таких чисел обычно (бесконечно) много. Попробуйте найти источник прямо (как того требуют правила) освещающий число. Уникальность или наличие неких математических свойств значимости не прибавляют. Вот, например, про число пи снят фильм. Числу e прямо посвящены статьи 1. Есть тут нечто подобное? - Saidaziz 09:19, 22 октября 2011 (UTC)

  А слабо зайти в статью в её нынешнем состоянии, и заглянуть в раздел ссылки? И да, по поводу последовательностей, для числа 155 показано вхождение в две последовательности, в которых хоть и бесконечно много чисел, но вот числа, чтение называния которых не требует пары минут, можно пересчитать по пальцам. И да, я уже писал об этом на ВП:Ф-ПРЕ#Есть ли край статьям о числах?, но свойствам отдельных чисел посвящено как минимум две печатных энциклопедии. --be-nt-all 09:57, 22 октября 2011 (UTC)

• Оставить, значимость в текущем виде показана более чем достаточно. Vade Parvis 16:08, 26 октября 2011 (UTC)
• Комментарий: Добросовестные намерения номинатора в данном случае вызывают серьёзные сомнения. Формулировку номинации «уже удалялось. В новом варианте ничего принципиально не изменилось» лично мне сложно рассматривать как что-то, не являющееся введением сообщества в заблуждение. Те, кто в курсе истории с удаление этой статьи (и те, у кого есть доступ к удалённой версии) знают, что удалялась статья переполненная разнообразными, собранными по ОРИССному принципу упоминаниями 155-и чего-нибудь, в которой не было описано ни одно нетривиальное математическое свойство числа. Сейчас же на удаление была выставлена статья, посвящённая исключительно математическим свойствам этого числа, описание каждого из которых было подкреплено ВП:АИ. После номинации статья доработана, но и до неё она представляла из себя добротную статью о числе. Я не знаю, что это было ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НДА или откровенный ВП:ВТ, но найти оправдание по ВП:ПДН я лично такому поведению не могу. Не обратился на ВП:ЗКА только в силу единичности факта. --be-nt-all 20:24, 28 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Аргументы номинатора: «В новом варианте ничего принципиально не изменилось. Аргументы можно без изменений взять из предыдущей дискуссии.» — противоречат действительности, т.к. статья существенно переработана, в прошлый раз обсуждалось содержание (иное) статьи, а не ее значимость. Аргумент «Слабоэнциклопедическая подборка фактов» — не является точно сформулированным, т.к. термин «слабоэнциклопедическая» — размыт и не конкретен. Прошу пояснить номинатора, что он имеет в виду, и как понимает следующие термины — энциклопедическая, слабоэнцклопедическая, неэнцеклопедическая. В чём их отличие? Как определить степень энцеклопедичности статьи ? Кто будет эту степень определять ? Что касается утверждений о том, что математические последовательности нигде не используются — я понимаю это утверждение так, что, с точки зрения участника, они — не несут практической пользы. Такой аргумент — противоречит действительности, т.к. последовательности используются в математике, аргумент субъективен, сформулирован размыто, а кроме того — польза — не тот критерий, который может повлиять на судьбу статьи. Не всё полезное — значимо, не всё бесполезное (с точки зрения субъекта) — незначимо. По поводу аргумента «Попробуйте найти источник прямо (как того требуют правила) освещающий число» — в статье приведены авторитетные независимые источники, которые осещают свойства числа, свойство — существенная характеристика, неотъемлимый атрибут любого предмета. Следуя Вашей логике, есть источники, которые ПРЯМО освещают предмет (число), а есть такие, которые освещают лишь его свойства (в данном случае математические). А как можно ПРЯМО осветить предмет, не освещая его свойств ? Как можно разделить предмет и его свойства ? На мой взгляд, Ваше требование не соотносится с правилами, противоречит духу правил, нарушает ВП:НДА. Сибиряк-Иркутск 20:15, 30 октября 2011 (UTC)

Далматовский Успенский монастырь

После выставления статьи на КБУ как пустой в неё было влито копивио. Переношу сюда, чтобы дать возможность автору (авторам?) привести статью в надлежащий вид. --Дарёна 12:37, 21 октября 2011 (UTC)

Часть статьи переделал, думаю в ближайшие дни доделаю остальное -- Trykin Обс. 14:42, 31 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена источниками, в которых достаточно подробно рассматривается монастырь. Здания монастыря являются объектами культурного наследия народов РФ. Предмет статьи значим. Остатки копивио удалила. Статью оставить. Vajrapani 14:39, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. В разделе "Сегодня" ещё оставалось копивио, но я его переписал. В таком виде статью можно оставить. Спасибо всем, принимавшим участие в доработке! Andreykor 12:05, 18 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сражение при Херес де ла Фронтера

во первых - копивио, во вторых - содержание статьи не соответствует названию--Фидель22 13:47, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Статья удалена. --АлександрВв 05:42, 29 октября 2011 (UTC)

Музей шоколада (Санкт-Петербург)

Источников не появилось, видимо мистификация --Ghuron 14:21, 21 октября 2011 (UTC)

Зачем мистификация, например [9] [10], просто написал кто - 6-ой класс =).-- Cemenarist (User talk) 14:27, 21 октября 2011 (UTC)

Я знаю что магазин с таким названием на Невском есть Но у меня большие сомнения что он существовал с 1834 года, равно как и во всех остальных фактах, изложенных в статье. Соне я написал на СО, но она, к сожалению не откликнулась. --Ghuron 14:57, 21 октября 2011 (UTC)

Магазин реально существует: я там был лично, и купленная там сколько-то лет назад шоколадная свинья до сих пор стоит у меня на полке в шкафу Другое дело, что не представляю, где взять АИ. Это надо у питерцев спрашивать. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:51, 26 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Источников не прибавилось. Статья еле дотягивает до 1000 байт. За неделю никто так не исправил, не доработал. До лучших времён. Wanwa 16:45, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

SurfPatrol

Значимость? 83.149.3.211 14:47, 21 октября 2011 (UTC)

Публикации на эту тему у Алексея Лукацкого, Дмитрия Евтеева и на Хакере - уже вполне весомо. Не говоря про SecLab и SecuRRity.Ru. Значимость в любом случае - заметная. Статистику призывать в союзники не будем (не по правилам). --Karlson2k 16:51, 21 октября 2011 (UTC)

Кстати, обсуждается на античате. А тут критикуется. --Karlson2k 10:32, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Хакера и Securitylab должно быть достаточно. Оставлено. --aGRa 17:59, 29 октября 2011 (UTC)

AVA

В настоящий момент, приведённые в статье источники либо просто упоминают ava.ua, либо не являются авторитетными в области eCommerce. Соответствие ни ВП:ВЕБ ни ВП:ОКЗ не показано --Ghuron 14:55, 21 октября 2011 (UTC)

можете пожалуйста сказать, что нужно изменить в статье, чтобы ее оставили. я считаю что ресурс ava имеет значимость, так как входит в число самых популярных доменов Украины (http://ain.ua/2011/05/23/49509). я тут новенький, поэтому буду благодарен за советы --User:Паша Ільїн

Прочитайте пожалуйста ссылки на правила, которые я привел выше --Ghuron 15:24, 21 октября 2011 (UTC)

спасибо. прочитал. О сайте Должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Такие публикациях есть. Они были приведены мною в ссылкам на статью. Например, http://expert.com.ua/58539.html Данный сайт является довольно популярным и уважаемым. Вот здесь есть ссылки на ресурс АВА http://itc.ua/news/ivox_ukraine_vpervye_ocenila_jeffektivnost_cenovyh_agregatorov_ukrainy_51966 Также о данном ресурсе упоминается на Корреспонденте http://korrespondent.net/business/press_release/1136785-novyj-torgovyj-centr # Также стоит отметить, что данный ресурс (ава) есть в популярных каталогах типа http://www.dmoz.org/World/Russian/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2/%D0%91%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81_%D0%B8_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D1%8F/ --User:Паша Ільїн

Мне кажется, стоит оставить. --Юля Яценко

Статья имеет право на существование. Я неоднократно слышал и читал в различных изданиях о сервисе ava. --Антон Акименко

Поставлю-ка я на быстрое - 1) все приведенные источники - явно рекламные тексты; 2) флеш-моб на этой странице. --El-chupanebrej 19:05, 21 октября 2011 (UTC)

• Кстати, по поводу флеш-моба подан запрос ЧЮ. Whisky✉ 19:25, 21 октября 2011 (UTC)

я кстати считаю, что статью следует оставить 178.70.208.110 19:29, 21 октября 2011 (UTC)

• Типичная «регистрация в Вики», с выражением личных мнений без каких-либо аргументов с отнесением к правилам. Просто "считаю что нужно оставить" тут не учитывается, доказывайте значимость по ВП:КЗ. Pessimist 21:24, 21 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 октября 2011 в 08:17 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 23 октября 2011 (UTC).

ЮРКОМ

Значимость? 83.149.3.211 14:55, 21 октября 2011 (UTC) Одна из крупнейших фирм в ПФО, самая крупная в Саратовской области (по показателю прибыльности, количеству работников)

Ведет социальную работу, участвовала в проведении "Единого дня бесплатной юр.помощи населению в 2011году (организатор Ассоциация юристов России) сама проводит мероприятия для тех, кто не может заплатить деньги юристам (Юридическое здоровье, месяц бесплатных консультаций), много пишет полезных статей в печатных СМИ, отвечает на вопросы читателей в рубриках газет (Аргументы недели в Саратове, Комсомольская правда в Саратове, Аргументы и Фактты Самара, Аргументы и Факты Казань, Саратовские вести) и электронных сми (http://auto.sarbc.ru/advisory/?c=121, http://www.region64.ru/yurcom) Третьякова КМ

Casta est quam nemo rogavit

Перевод фразы, цитата из Овидия, цитата из Мериме. Всё. Больше ничего. Это не статья, это помесь словаря и цитатника, поэтому перевод отправить в Викисловарь, цитаты — в Викицитатник, а из Википедии это недоразумение удалить.Дядя Фред 15:21, 21 октября 2011 (UTC)

Перенести в Викицитатник. --Ghirla ^-трёп- 12:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Список латинских фраз в изобразительном искусстве

Странный список, не основанный на АИ и составленный по весьма странному критерию. Написано, что координационный, но не включает ни одной красной ссылки, которые, по-моему, для координационного списка являются обязательным атрибутом, зато включает множество фраз, о которых решительно невозможно написать статью. Дядя Фред 15:27, 21 октября 2011 (UTC)

Вообще-то справочников по латинским цитатам более чем достаточно: [11];

[12], для одного списка их даже слишком много. Что касается деления, то у меня подозрение, что частое использование в изобразительном искусстве - довольно тривиальный критерий, но пока АИ действительно отсутствуют. --Chronicler 19:37, 22 октября 2011 (UTC)

В том, что список латинских фраз нужен, я нисколько не сомневаюсь, в том, что он потенциально слишком велик и его неплохо бы как-то разделить — тоже. Однако не могу с вами согласиться, что «в изобразительном искусстве» — тривиальный критерий. Если маляр Пупкин напишет на заборе «Lorem ipsum» это что, сделает Lorem ipsum латинской фразой в изобразительном искусстве? Если да — список резко становится совпадающим со списком латинских фраз, если нет — становится «списком известных» или «списком знаменитых», на каковые, как уже неоднократно показывалось, обобщающие АИ нужны. Что является критерием включения — изображение фразы на самой картине или использование в качестве её названия тоже? Ну и т. п. вопросы, показывающие, что любой критерий, не подкреплённый источником, будет ориссным. У меня тоже есть смутные подозрения, что искусствоведы этот вопрос могли исследовать, но пока нет даже примерных догадок, где и как оные исследования искать. Дядя Фред 12:16, 23 октября 2011 (UTC)

• Мой список основан на АИ. В разделе "Источники" указана книга Дж. Холл. Словарь сюжетов и символов в искусстве, которая на настоящий момент является одним из самых удобных справочников по иконографии. Этот список взят оттуда прямо подряд и занимает страницы 704-713. Я занимаюсь тем, что постепенно заливаю словарные статьи данного справочника, перерабатывая, в википедию, параллельно также веду на основе него Список аллегорических фигур, и возникла необходимость вынесения латинских выражений в отдельный список. Разница со списком крылатых латинских выражений есть, причем принципиальная - в списке крылатых находятся, грубо говоря, пословицы и поговорки. В данном же списке находятся 1) латинские термины, использующиеся в искусствоведении для обозначения иконографических схем, а также 2) фразы, используемые в надписях на картинах - оба этих типа латинских выражений не являются крылатыми и лишь частично могут с ними совпадать. №2 можно сравнить со списком распространенных девизов на гербах (загляните в статью, там есть выражения, которые используются в основном именно в инфорграфике). Т.е. в случае использования гербовника - видишь надпись на гербе, заглядываешь в справочник, понимаешь, какой семьи герб - тут же видишь надпись на картине и понимаешь, какой святой нарисован. Поэтому, например, переносить фразы отсюда в список крылатых выражений нельзя - они банально не крылатые. Ну, красных ссылок нету - это потому что я не люблю красные ссылки, если их много (и не всегда кстати сразу понятно, что достойно на статью), однако по этому списку я иду постепенно и создаю статьи, уже сделала Ars simia naturae, Caritas Romana, Et in Arcadia ego, уж извините, что медленно. --Shakko 21:12, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ приведены. ВП:СПИСКИ соответствует. Оставлена.--Abiyoyo 15:22, 4 ноября 2011 (UTC)

Ab ovo usque ad mala

Статья очень короткая и практически словарная. Дядя Фред 15:32, 21 октября 2011 (UTC)

Ab uno disce omnes

Превод, подборка цитат и ничего более. Дядя Фред 15:35, 21 октября 2011 (UTC)

Оставить Вполне нормальная статья. Нет причин для удаления. Ссылки подтверждают значимость. По крайней мере для любителей античной классики. ~Нирваньчик~ ^øβς 07:07, 8 ноября 2011 (UTC)

Ad hastam

Два словарных определения — перевод самой фразы и определение термина из области права. Дядя Фред 15:38, 21 октября 2011 (UTC)

Вишневецкий, Игнатий Игоревич

Персоналия не известная, значимость не показана, критериям не соответствует. А нужны ли такие пиар-статьи Википедии? 80.251.136.102 15:43, 21 октября 2011 (UTC)

ЛАтаймс и ГазетаРу как бы и не в счёт? 91.79 09:41, 22 октября 2011 (UTC)

Оставить, значимость всё-таки есть. 77.37.166.80 02:24, 26 октября 2011 (UTC)

Свято-Ильинская церковь

Предлагаю удалить, т.к. есть подробная статья Ильинская церковь (Киев), а объединять в номинируемой статьей нечего. Bechamel 15:45, 21 октября 2011 (UTC)

• Разумеется, удалить: 2 строчки, даже без упоминания о времени построения нынешней церкви, а Ильинская церковь (Киев) - полная статья. 95.165.186.10 19:38, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Согласно аргументу номинатора. Wanwa 16:48, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Председатели Центрального банка Российской Федерации

Не используется. В пользу Шаблон:Председатели Центрального банка России. Alex Spade 16:45, 21 октября 2011 (UTC)

• Удалить, дублирование части другого шаблона. Hausratte 18:14, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Удалён, как менее информативный дубль шаблона {{Председатели Центрального банка России}}. Wanwa 07:11, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:Совет ВикиПроектов

Мертвый в течение нескольких лет.--Victoria 16:51, 21 октября 2011 (UTC)

• В подстраницах этого проекта куча руководств и используемая многими проектами шкала оценок. Как «совет», действительно, неактивен, но страницы используются и полезны. Просто так удалять, очевидно, нельзя.--Abiyoyo 20:00, 21 октября 2011 (UTC)
• Что изменилось с момента предыдущего итога? Участники так и не сочли нужным самораспуститься. AndyVolykhov ^↔ 21:04, 21 октября 2011 (UTC)
• Оставить как минимум в исторических целях. -- Rodos 21:17, 21 ноября 2011 (UTC)

Список людей с диагнозом рак кожи

Не вижу смысла в этом списке. Можно создать список известных людей с любым заболеванием, но зачем это в энциклопедии? В английском разделе нет таких списков, и в других наверное тоже.--Дима Г 18:15, 21 октября 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Кроме того, список практически целиком состоит из ныне живущих людей, а личную информацию о них надо использовать весьма аккуратно. Добавлю, что формально список безграничен, следовательно не имеет разумной области охвата, о которой говорят требования ВП:СПИСКИ. 94.241.239.28 20:32, 21 октября 2011 (UTC)
• Удалить. Список безграмотный ещё и потому, что рак кожи и меланома - разные заболевания--Фидель22 22:16, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно представленным аргументам. --aGRa 18:00, 29 октября 2011 (UTC)

Категория:Подозреваемые в совершении преступлений на территории России

Странная категория. Создана под конкретного персонажа, за год существования в неё был добавлен еще один. Плохо сочетается с ВП:СОВР — кто будет отслеживать, что человека уже исключили из подозреваемых? --Дарёна 18:29, 21 октября 2011 (UTC)

• Зачем сюда это выносить? Явно абсурдная категория, можно быстро удалить. 94.241.239.28 20:33, 21 октября 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Вики — это же не база данных МВД. Lehtman 16:06, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно представленным аргументам. --aGRa 18:01, 29 октября 2011 (UTC)

Частный сектор

ВП:ОРИСС --Дарёна 18:37, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

Он самый, классический. Удалено. --aGRa 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

Знакомьтесь, новый босс (Сверхъестественное)

Только изложение сюжета, и не самое удачное. --Дарёна 18:40, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. Обширное несоответствие минимальным требованиям к статьям о фильмах. За неделю не исправлено. Wanwa 07:16, 28 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анита Блейк

Есть почти пустая статья о серии книг Анита Блейк (серия романов). А здесь статья о персонаже, состоящая (кроме перечня книг, который есть в статье о серии) только из ориссного пересказа сюжета с шикарными комментариями типа «Мужчины Аниты. Заголовок недостаточно точно отражает фактическое положение дел. Точнее написать „Сексуальные партнёры Аниты“, или „Гарем Аниты“ — и последнее точнее». Ценность нулевая. --Дарёна 18:58, 21 октября 2011 (UTC)

Статьи нуждаются в переписывании или объединении; насколько я понимаю, это не копивио. Всё-таки одно дело — текущее состояние статьи и другое — потенциал её развития. Про Аниту Блейк есть ряд вторичных источников, например:

• C. R. Benefiel. Reading Laurell K. Hamilton. ABC-CLIO, 2011 ISBN 9780313378355
• Linda J. Holland-Toll. Harder than Nails, Harder than Spade: Anita Blake as «The Tough Guy» Detective // The Journal of American Culture. Volume 27, Issue 2, pages 175—189, June 2004
• Siegel C. Female heterosexual sadism: the final feminist taboo in Buffy the Vampire slayer and the Anita Blake series // Johnson, M.L. Third Wave Feminism and Television: Jane Puts It in a Box: I.B. Tauris, 2007. ISBN 9781845112462 Lantse 18:06, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе отсутствует. Статья заменена редиректом на Анита Блейк (серия романов).--Abiyoyo 15:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Анисимов, Виктор Анатольевич (дипломат)

значимость? заместитель главы Управления Президента Российской Федерации--Фидель22 19:09, 21 октября 2011 (UTC)

• Явно мимо критериев. 91.79 09:57, 22 октября 2011 (UTC)
• Занимал совершенно второстепенные должности и в МИД и администрации Президента, и после (в Совете Федерации на момент награждения грамотой в 2010 г. - заместитель начальника отдела экономического анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации [13]). Удалить (можно чуть расширить за счёт одной-двух фраз в рубрике "Семья" в биографии его отца (Анисимов, Анатолий Васильевич (дипломат): нынешнее "Их сын — дипломат и государственный деятель Виктор Анатольевич Анисимов", приписав классные чины и место службы) 95.165.186.10 19:17, 22 октября 2011 (UTC)
• Согласен. Хотя можно подискутировать о значимости позиции заместитель главы Управления Президента Российской Федерации и чина. Все же позиция не маленькая, но не понятно, что именно он сделал для страны. Если только подробнее описать деятельность за которую он получил грамоты. Можно удалить основную статью и расширить биографию в рубрике "Семья" в биографии его отца Анисимова Анатолия Васильевича. Rushistoric

Крапива, Сергей

Надо удалять. Абсолютное копивио с официального сайта, даже роли в таких же скобочках.Карточка тоже оформлена "никак". Уже давно помешён шаблон о нарушении авторских прав, но ничего не переписано. rorry 19:32, 21 октября 2011 (UTC)

• Значимость не показана опять же. 91.79 10:00, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

За период обсуждения значимость персоналии согласно ВП:КЗМ не показана, копивио не ликвидировано. Статья удаляется. Christian Valentine 21:06, 16 ноября 2011 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анисимова, Таня

значимость? лауреат трёх юношеских конкурсов--Фидель22 19:39, 21 октября 2011 (UTC)

• 7 дисков (en:Tanya Anisimova discography), собственные переложения Баха — это не козёл чихал. Джозеф Маклиллан из «Вашингтон пост» тоже не абы какой гусь, ссылку бы ещё прямую. То есть дополнить и Оставить. 91.79 10:13, 22 октября 2011 (UTC)
  • диски и статья в Вашингтон Пост для неё не являются критериями значимости. См. ВП:КЗДИ--Фидель22 10:20, 22 октября 2011 (UTC)
    • Спасибо, я читал. И что, мне придётся объяснять, что публикация в «Вашингтон пост» называется словом рецензия? 91.79 11:23, 22 октября 2011 (UTC)
      • да, придётся. хотелось бы в принципе увидеть эту пресловутую статью.. или хотя бы ссылку на неё. спасибо.--Фидель22 11:31, 22 октября 2011 (UTC)
• Это классическая музыка. В каком месте она немассовая? На дискотеке села Большие Рагули. В Вашингтоне и Москве массовая, «Уошингтон пост» показывает значимость. --аимаина хикари 10:41, 22 октября 2011 (UTC)
  • • если по вашему к ней необходимо применять критерии значимости для массовой культуры, то хотелось бы увидеть тиражи дисков и ссылку на газетную статью? какого она характера?--Фидель22 11:24, 22 октября 2011 (UTC)
• Для справки: тут [14] перепечатка из Washington Post - Saturday, October 6, 2007. “ A Thoughtful And Powerful Cello Recital At Strathmore” By Daniel Ginsberg И в конце вторая - Concert in The Museum of Women in the Arts, Washington, D.C "Tanya Anisimova's Singing Endorsment of the Cello" By Joseph McLellan Special to The Washington Post Monday, April 21, 2003. 95.165.186.10 19:34, 22 октября 2011 (UTC)
  • ок. снимаю номинацию--Фидель22 21:16, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. --be-nt-all 05:40, 23 октября 2011 (UTC)

Анищик, Аркадий Аркадьевич

значимость? участвовал более чем более 300 выставках в музеях и выставочных залах на территории бывшего СССР--Фидель22 20:01, 21 октября 2011 (UTC)

• Работы мастера в постоянной экспозиции Национального художественного музея Беларуси (ссылкой подтверждено). Аргумент пусть и не определяющий, но достаточно весомый. 91.79 19:18, 23 октября 2011 (UTC)
  • а это разве критерий? не важно - весомый или нет--Фидель22 19:24, 23 октября 2011 (UTC)
    • Думаю, что центральный художественный музей страны - достаточно авторитетная институция, а наличие работ в постоянной экспозиции - свидетельство поддержки художника этой институцией. Ну, как если бы работы российского художника были в Третьяковке или ГРМ. 91.79 16:23, 28 октября 2011 (UTC)
      • с трудом представляю себе ситуацию, чтобы работы российского (или белорусского) художника были в Третьяковке или ГРМ, а о самом художнике, при этом, не было бы АИ. Театр абсурда какой-то--Фидель22 19:55, 29 октября 2011 (UTC)

Анохин, Михаил Иванович

значимость? доктор медицинских наук, профессор--Фидель22 20:15, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

На статью не был поставлен шаблон о выставлении на удаление. Перенесено на сегодняшний день. --Convallaria majalis 19:28, 30 октября 2011 (UTC)

Файл:Параман.jpg

Был помечен шаблоном о несоответствии КДИ 8 октября. Соответственно недельный срок вышел, и по идее надо удалять. Но у меня возникли сомнения, а является ли этот файл несвободным? Судя по тому, что именно этот рисунок массово вышивается крестиком, а также массово продается именно в этом виде, он может являться элементом культуры или народного творчества, в том числе иметь возраст превышающий срок охраны авторских прав, а потому находиться в общественном достоянии. Не хотелось бы просто так удалять без обсуждения. Dmitry89 20:49, 21 октября 2011 (UTC)

• Изображение похоже соответствует PD-trivial. Если я в этом не ошибаюсь, то его надо просто перенести на Викисклад.--Testus 21:02, 21 октября 2011 (UTC)
• Насчёт тривиального не скажу, но все элементы — давно в PD. Оставить --Pauk 00:56, 22 октября 2011 (UTC)

• +1. Добавлю, что это ещё и не трёхмерный оригинал, поэтому авторская работа отсутствует.--Reinstall 22:09, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

После более внимательного рассмотрения согласен, что это скорее {{PD-Art}}, так как подобные орнаменты присутствовали на параманах еще много веков назад — см. например lib.rus.ec/b/327423/read — «раздел 5.2.5», а репродукция двумерная. Оставлено rubin16 20:03, 30 октября 2011 (UTC)

Файл:AntiFascist.PNG

Не вижу энциклопедической полезности - ВП:НЕХОСТИНГ, используется в нарушение ВП:НЕТРИБУНА. А за описание так вообще можно предупреждение выписать. Dmitry89 21:45, 21 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 октября 2011 в 02:53 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О3: загружен для вандализма: нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЛС». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 22 октября 2011 (UTC).

Сафрастян, Арам Хачатурович

что это? с 4 января 2011 в Википедии!!!!--Фидель22 22:07, 21 октября 2011 (UTC)

• Это — заполненный шаблон Персоны. :) Фтопку срочно. Хотя значимость, возможно и есть, но напишите 3-4 предложения. В конце концов, такая «статья» — оскорбление. --Pauk 00:53, 22 октября 2011 (UTC)
• Если никто с армянского не переведёт, то не столь страшно — он есть в словаре востоковедов, можно будет написать квалифицированно с нуля. 91.79 10:53, 22 октября 2011 (UTC)
• А что там в "Известия Академии Наук Армянской ССР", N 8, 1963, с. 117-120, на которые ссылка? Статья к 75-летию? Тогда должно быть чем дополнить, но не ранее понедельника, когда библиотека работает. А статья должна называться, по-моему Сафрастян, Арам Хачатурович, всё-таки советский учёный. 95.165.186.10 19:46, 22 октября 2011 (UTC)
  • Если доберётесь до библиотеки, то посмотрите ещё Сверчевская А. К., Черман Т. П. Библиография Турции: литература на русском языке, 1917—1975 гг. М.: Наука, Главная редакция восточной лит-ры, 1982. 742 c. и Библиография изданий Академии наук Армянской ССР. — Ереван, 1970. (это библиографии, в которых есть данные о его публикациях), Милибанд С. Д. Биобиблиографический словарь советских востоковедов. М.: Наука, Главная редакция восточной лит-ры, 1977. 765 с. (словарь, в котором вроде бы есть о нём статья). Есть и ещё одна юбилейная статья в московском журнале: Даниелян Р. Арам Хачатурович Сафрастян: К 75-летию со дня рождения востоковеда-тюрколога// Народы Азии и Африки. 1963. № 6. С. 271. Только имейте в виду, что есть ещё современный учёный, директор института востоковедения НАН Армении Рубен Арамович Сафрастян (может быть, его сын, но я не уверен). (А что легко нашлось в сети, я в статью добавил.) 91.79 20:56, 23 октября 2011 (UTC)
    • Хорошо, съезжу в ГПИБ, посмотрю (в наступивший уже понедельник), к вечеру внесу, что можно будет. Но всё-таки надо статью переименовать. 95.165.160.236 21:16, 23 октября 2011 (UTC) И.Н.М. А, не заметил, уже переименовали, хорошо. 95.165.160.236 21:18, 23 октября 2011 (UTC)
      • Значит, так: внёс в Сафрастян, Арам Хачатурович биографические сведения и дополнил библиографию, по 1-му и 2-му изданиям Милибанд и статье Даниеляна (2-я статья в "Известиях АН" - на армянском). Рубен Сафрастян, кстати - действительно его сын. Теперь хорошо бы улучшить оформление. Поскольку тема решительно не по моей проблематике, дальнейшее улучшение за желающими. Да, Даниелян и Милибанд несколько расходятся по связанным с ним вузам (так, у Милибанд он окончил Стамбульский ун-т, у Даниеляна - Высший педагогический ин-т). 95.165.188.239 16:12, 24 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

  Значимость есть?--Фидель22 17:08, 24 октября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, значим. Две статьи о кандидате наук в академических журналах в советское время - когда редкий доктор наук такого удостаивался. И включение в справочники Милибанд спустя годы после кончины. 95.165.162.153 06:36, 25 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Итог

Значимость из статьи по-прежнему не вполне понятна - но доводы относительно попадания в справочники и персональных статей при жизни справедливы. Оставлено. Андрей Романенко 09:31, 28 октября 2011 (UTC)

• То есть? Поясните мысль - значимость не показана, но..... А причём тут «доводы», если у персоналии недостаточно значимости, чтобы о нём была отдельная статья в Википедии?--Фидель22 16:57, 28 октября 2011 (UTC)
  • Так. Вклад Сафрастяна в области научной публикации источников очевиден; библиография в статье приведена. В связи с этой деятельностью он пользовался признанием как при жизни, так и продолжает включаться в справочники спустя десятилетия после смерти, т.е. его научные заслуги по-прежнему признаются. Вы отрицаете соответствие критериям к персоналиям прошлого? В Ваших номинациях Вы ставите просто "значимость?", "что это?" не рассматривая сами, значим ли предмет статьи или нет, не приводя доводы. Из подведённого итога следует, что, возможно, в статье нужно чётче сформулировать некоторые моменты, но не более того. 95.165.162.153 19:07, 28 октября 2011 (UTC) И.Н.М.
    • Напомню вам, что когда я выдвинул данную статью к удалению, она в течение 10 месяцев была просто пустой. Что касается соответствия данной персоны критериям значимости, то вы не убедили даже подводящего итоги. В связи с чем я и поинтересовался у него прямо, по какой причине им оставлена статья, если, цитирую: Значимость из статьи по-прежнему не вполне понятна. Есть какие то другие критерии существования статьи в Википедии, кроме значимости?--Фидель22 19:56, 28 октября 2011 (UTC)