Википедия:К удалению/19 апреля 2007: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 26: Строка 26:
== [[Вирусоемкость]] ==
== [[Вирусоемкость]] ==
* судя по используемости в инете, является ориссом директора по маркетингу упомянутого в статье агентства. --[[Участник:Bunker_by|Bunker]]<sub>Беларусь</sub> 14:43, 19 апреля 2007 (UTC)
* судя по используемости в инете, является ориссом директора по маркетингу упомянутого в статье агентства. --[[Участник:Bunker_by|Bunker]]<sub>Беларусь</sub> 14:43, 19 апреля 2007 (UTC)

{{Быстро оставить}} Мне было интересно узнать то что там написано. Я действительно узнал что-то новое. Гугл нашел 2 сайта, один упоминаемый в опредлениии, другой - вроде не относится к нему. Есть внутренняя ссылка на [[вирусный маркетинг]] - это понятие уже используется больше. Маркетинг очень быстро развивается, много материала переводиться с английского, и понятие, быстро может стать более используемым. {{Доработать}} Убрать возможную рекламу агенства, ИМХО не значимо кто первый употребил термин в Росси.


== [[Абраксас (команда ЧГК)]] ==
== [[Абраксас (команда ЧГК)]] ==

Версия от 18:28, 19 апреля 2007

Словарно. Нет никакой практической и энцеклопечдической ценности, возможно выписано из словаря(не указано какого), а если и нет то оррис (кто-то попытался самостоятельно дать опредление желанию), нет никаких ссылок примеров и лежит уже давно в таком виде, дорабатывать врядли кто-то будет. Если удалить то скорее кто-то займется и возможно сделает толковую статью.

Удалить Максим Верный 17:49, 19 апреля 2007 (UTC)

Значимость не показана. --А.Соколов 16:35, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить.

Приветствую. Сразу сорри если чего не так понимаю в Вашем заявлении, потому как в разметке новичок- даже не уловил как правильно оставлять свой ответ: делаю в виде правки данного текста с оставлением своей подписи. К делу. Подскажите пожалуйста как вы понимаете показывание значимости. Это, можно сказать почти единственный в РФ частный благотворительный фонд которые делает реальные благотворительные проекты со значимыми и зримыми результатами. Вообще же статья была создана в обеспечение контекста статьи "Потанинская стипендия" в которой имеется упоминание ссылка на фонд. Вы предлагаете показать это в статье? Внутри статьи подобное заявление будет не слишком хорошо помещать потому что, несмотря на мой убежденный тон :), это является частным мнением, которое не соответствует формату энциклопедии. Подробности о количестве и важности проектов же можно узнать на официальной странице фонда, а цитирование больших фрагментов текста оттуда я также не считаю полезным, и тоже согласно правилам википедии. --Master Nemo 17:11, 19 апреля 2007 (UTC)

Дублирует Категория:Математики Великобритании. Поскольку категорий Математики Шотландии и, скажем, Математики Уэльса нет, то выделение данной также нецелесообразно. Гораздо удобнее хранить всё в одной категории Категория:Математики Великобритании, потому что ценность разбиения на категории «Математики Англии», «Математики Шотландии» и так далее весьма невелика. Медиа 16:21, 19 апреля 2007 (UTC)

  • судя по используемости в инете, является ориссом директора по маркетингу упомянутого в статье агентства. --BunkerБеларусь 14:43, 19 апреля 2007 (UTC)

Быстро оставить Мне было интересно узнать то что там написано. Я действительно узнал что-то новое. Гугл нашел 2 сайта, один упоминаемый в опредлениии, другой - вроде не относится к нему. Есть внутренняя ссылка на вирусный маркетинг - это понятие уже используется больше. Маркетинг очень быстро развивается, много материала переводиться с английского, и понятие, быстро может стать более используемым.

Убрать возможную рекламу агенства, ИМХО не значимо кто первый употребил термин в Росси.

Незначимо. Вообще нет ссылок (орисс?). Анатолий 14:21, 19 апреля 2007 (UTC)]

Правила Википедии одинаковы для всех. Волыхов год назад обещал улучшить статьи о командах. Улучшил только одну в итоге, а такие недостатьи как эта позорят Википедию не соответствуют правилам Википедии. Самореклама, ориссы, незначимые совершенно предметы статей. Анатолий 14:44, 19 апреля 2007 (UTC)
Насчёт "улушил одну" - это ложь, уважаемый научный президент. --AndyVolykhov 14:55, 19 апреля 2007 (UTC)
Вероятно правилам этичного ведения дискуссий Вас уже не научишь. Ну сколько улучшили? Две? Три? Откуда же эти залежи? Анатолий 18:18, 19 апреля 2007 (UTC)
То есть говорить неправду этично, а заявлять об этом неэтично? Вы обвиняете, вот Вы и беритесь доказывать, сколько я улучшил и сколько не улучшил. Если Вы полагаете, что я несу ответственность за все статьи о командах ЧГК, то Вы ошибаетесь. --AndyVolykhov 18:21, 19 апреля 2007 (UTC)
Угу, все эти абраксасы — мало кому нужный мусор без энциклопедической значимости. --the wrong man 14:48, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Незначимо, спортивные достижения слабые. Вообще нет ссылок (орисс?). Анатолий 14:24, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. Во-первых, почти все игроки команды по много раз (раз пять каждый минимум) участвовали в телевизионной "Своей игре", которая показывается по одному из центральных телеканалов. Во-вторых, команда была призёром этапа Кубка мира. В-третьих, команда сейчас 14-я в мире по рейтингу (см. [2]), а была и выше. В-четвёртых, команда участвовала в чемпионате мира 2006 года. Источники сейчас будут. --AndyVolykhov 14:35, 19 апреля 2007 (UTC)
Мало ли кого показывали по телевизору. ссылки на публикации пожалуйста. Ориссы в Википедии запрещены. Анатолий 14:41, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить Значимость команды не показана. SashaT 15:05, 19 апреля 2007 (UTC)
  • УдалитьДа мало ли кого показывали в теле-СИ... Вон, меня ровно 5 раз там показывали. Плюс - в "миллионере" 32 тыщи выиграл. Плюс - статейку накропал, на которую даже в русвики ссылка висит (вешал не я). Ну и что? Не критерий это. А о том, что команда когда-то стала призером чего-то там или занимает какое-то место в рейтинге - вообще говорить не стоит. Вон, некий гражданин Вася - самая популярная личность на просторах родного ПТУ...Нужна известность не в мире ЧГК, а за его пределами--Hmel' 15:15, 19 апреля 2007 (UTC)
Ну, знаете ли, хороша логика... Любой человек известен в своём мире, а в другом неизвестен. Футболисты известны тем, кто интересуется футболом, а домохозяйкам неизвестны. Музыканты известны тем, кто слушает музыку соответствующего жанра. Путин неизвестен африканским племенам. --AndyVolykhov 15:21, 19 апреля 2007 (UTC)
Тут надо руководствоваться известностью по отношению к основной массе населения. Нельзя опускаться ниже определенной границы. Недаром для писателей установлен тираж 5 тысяч--Hmel' 15:35, 19 апреля 2007 (UTC)
Ну и что? Ну, прочитали его книгу пять тысяч человек, и что с того? В ЧГК играет куда больше народу, чем 5000. Если большинству из них эта команда известна, почему она менее значима? --AndyVolykhov 15:42, 19 апреля 2007 (UTC)

Незначимо, спортивные достижения слабые. Нет ссылок. Мало похоже на статью. Анатолий 14:26, 19 апреля 2007 (UTC)

Незначимо, спортивные достижения слабые. Нет ссылок. Анатолий 15:12, 19 апреля 2007 (UTC)

Незначимо, спортивных достижений вообще никаких нет (2-я десятка на чемпионатах). Ссылка только на собственный сайт - то есть самореклама. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Незначимо, 3-4 место на чемпионате России не впечатляет. Нет ссылок. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)

При чём здесь ВП:БИО? Статья не о персоналии. Анатолий 14:42, 19 апреля 2007 (UTC)
При том, что участие в этой команде является одним из критериев ВП:БИО. Следовательно, сама команда заведомо значима (значимость команды выше, чем одного её игрока). --AndyVolykhov 14:50, 19 апреля 2007 (UTC)
Убедили, снимаю с удаления. Анатолий 15:02, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Снял с удаления. Анатолий 15:02, 19 апреля 2007 (UTC)

Но если не будет ссылок через неделю выставляю вновь. Анатолий 15:03, 19 апреля 2007 (UTC)

Нет доказательств значимости. Спортивные достижения очень слабые. Нет ссылок. Анатолий 14:34, 19 апреля 2007 (UTC)

ссылку на правила Википедии пожалуйста. А также на авторитетные источники. Анатолий 14:45, 19 апреля 2007 (UTC)

Слабые спортивные достижения, нет ссылок на публикации, не значимо. Анатолий 14:35, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Ни спортивных достижений, ни ссылок. Статья пустая. Незначимо. Анатолий 14:39, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

  • Второе место на чемпионате Ростовской области, третье - на "Неспростой Зиме - 2003" - недостаточно для соответсвия критериям значимости. Удалено. --DR 18:20, 19 апреля 2007 (UTC)

Вообще никаких спортивных достижений, пустая статья. Нет ссылок. Незначимо. Анатолий 14:38, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Кто-то решил прикольнуться. Википедия — это не Comedy club. —Ghirla -трёп- 14:06, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Да, А. Соколов прав. Быстро удалено: ВП:НДА на грани вандализма. --Mitrius 18:09, 19 апреля 2007 (UTC)

Как копивио отсюда.

  • . Текст и все такое выбросить и написать тоже самое самим. А вот алгоритмы как таковые не являются объектами авторского права. :) --Oal 18:00, 19 апреля 2007 (UTC)

ИМХО — орисс + бессвязно. Не понятно к какому разделу это вобще относится. Хацкер 12:29, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить. Переименовал в "Таблица принятия решений". Никакой это не орис. Добавил ссылку на пример из инета. Категоризировал. Сослался на эту статью из статьи Принятие решений. --Dmitry Sykmanov 12:48, 19 апреля 2007 (UTC)
OK. Спасибо. Тогда, я полагаю, вопрос закрыт. Хацкер 16:38, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставленно. Хацкер 16:41, 19 апреля 2007 (UTC)

Для этих целей существуют редиректы — Участник:ВасильевВВ/Подпись 10:05, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Быстро оставить. См. ВП:Ф-ПРЕ («Правильный» редирект). --VPliousnine 13:13, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, такие страницы будут учитываться не как перенаправления, а как статьи. Следовательно, будут выдаваться как случайные страницы, учитываться в общей статистике и проч. --AndyVolykhov 14:07, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить согласно AndyVolykhov. В английском разделе Википедии используются обычные редиректы (к которым приписывается шаблон ). А «извините, Вы ввели неправильное название» в ответ на переход по ссылке «случайная статья» будет весьма неуместно. Медиа 15:13, 19 апреля 2007 (UTC)

Номинирую, так как эта страничка непонятно что. Список на 12 фильмов? Так их на порядок больше. При голосовании за, смотрите хотя бы за что голосуете, я не предлагаю вообще все фильмы удалять, речь идёт о малом списке Zimin.V.G. 09:07, 19 апреля 2007 (UTC)

Незначим. Написал одну книгу, изданную только на испанском и немецком. Проставлены 4 интервики, из которых ангийская статья уже удалена, а итальянская стоит на удаление. -Ниггадяй 08:55, 19 апреля 2007 (UTC)

наука или псевдонаука? --BunkerБеларусь 08:33, 19 апреля 2007 (UTC)

Словарно, может лучше в Викисловарь? Если бы это название определенного термина, то еще можно было бы понять, но здесь о древнерусском слове... --Igrek 08:00, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Думаю, действительно словарно, этимологические данные перенести в изгой. Изгой - мегазначимый социальный термин, с ним проблем нет, его этимология (от изжити) и реконструкция *gojь от *gi- 'жить' тоже не вызывает вопросов, но в статье даже толком чётко не сказано, что значило *gojь - социальную общину, человека-общинника или, как в заголовке статьи, жизнь. В словаре Срезневского совсем другое, четвёртое значение с одним сербским (!) примером: «мир, спокойствие, pax, fides, amicitia». Нужна ли статья про очень редкое слово с абстрактным значением без какой-либо социальной истории? —Mitrius 08:13, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, под Википедия:Словарность уж никак не подпадает. Изгой следует переименовать в Изгой (значения) и создать статью Изгой. Статья весьма полезна дабы не путать различные значения этого слова. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 09:17, 19 апреля 2007 (UTC)
    Изгой следует переименовать в Изгой (значения) и создать статью Изгой - а это зачем? Что Вы имели в виду? Зачем статью о весьма скудно засвидетельствованном слове, которое непонятно что значит? --Mitrius 10:30, 19 апреля 2007 (UTC)
  • В словарь. Орисс. --Ghirla -трёп- 11:12, 19 апреля 2007 (UTC)

Вся информация, представленная в статье, уже есть в статьях Танк (раздел «Защита») и Меркава (раздел «Меркава Мк.2»). Статья есть просто копия в данных статей. Статья в таком виде никакой ценности не представляет (единственно можно фото перенести в соответствующие статьи). Vitor 07:35, 19 апреля 2007 (UTC)

АИ кстати масса, вот скажем сайт госпредприятия [4], могу привести еще десятки хоть электронных, хоть бумажных изданий. Сайга20К 09:17, 19 апреля 2007 (UTC)

ИМХО лучше перенаправить на Логопедия или перенести туда. Термин хотя и употребляется, но отдаёт ориссностью. (+Altes (+) 06:54, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Перенести, если не найдётся официальных источников о том, что специальность так называется (документация минздрава и т. п.) --Mitrius 07:04, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Рекомендую заменить «к удалению» на «к объединению». Специальность есть, вопрос лишь в том, заслуживает ли она отдельной статьи.--Cyrus7 10:06, 19 апреля 2007 (UTC)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Было выставлено на быстрое удаление с комментарием «незначимо».

При всей моей любви к буддизму — копивио отсюда. Прямо в конце страницы чётко прописано сopyright statement. Хацкер 00:47, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Непричёсанное копивио. Удалено. #!George Shuklin 14:44, 19 апреля 2007 (UTC)

Мини-стаб с сомнительной значимостью. --Veikia 01:13, 19 апреля 2007 (UTC)

Значимость под сильным сомнением. Похоже все ограничено пространством LiveJournal. Ссылок авторы не предоставляют. - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)

Оставить: Яндекс возьмите в руки - будет Вам значимость. Непосредственная активность РОД, далеко выходившая за пределы LJ описана в статье. S.Felix 02:18, 19 апреля 2007 (UTC)

Упомянутый в статье Крылов — известный публицист. Про движение — см. выше - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)
Что "см.выше"? То, что всё ограничено пространством ЖЖ - это Ваша фантазия, не имеющая отношения даже к тексту статьи - РОД был в числе организатров обоих Русских Маршей и двух десятков других оффлайновых мероприятий. S.Felix 02:34, 19 апреля 2007 (UTC)
Дайте ссылку, источник — почему вы этого не делаете, а приводите LiveJournal? -Участник! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.201.122 (о)

Быстро оставить - Выставление на удаление вандалом анонимом правящим с диапазона заблокированного Монда. Это провокация.--Ram2006 02:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Я ничего про «РОД» не знаю. Ссылок нет. Поэтому это не провокация. Я не Монд. Хватит оскорблять участников - Участник - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)
Если вы, Монд, ничего о ней не знаете и не умеете пользоваться поисковиками, это не даёт вам право вандалить в википедии. Тем более вас уже давно бессрочино заблокировали. --А.Соколов 11:31, 19 апреля 2007 (UTC)
Почему? Участник поставил под сомнение значимость сего движения. В ссылках широко представлен лишь LiveJournal--Участник! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.201.122 (о)
  • Оставить, значимость есть. Организация небольшая, но известная: один из организаторов Русского марша 2005, в связи с чем упоминлась в прессе, в частности в МК (ссылка есть в статье), а в связи с РМ2006 - в Российской газете [5]. Анатолий 02:46, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Часто упоминается в СМИ [6]. SashaT 04:53, 19 апреля 2007 (UTC)
  • В статье не показано соответствие ВП:КЗО - наличие не менее 5 нетривиальных публикаций (желательно в печатных СМИ), источник которых независим от самой организации. Кстати, минимум 1 содержательный критерий из ВП:КЗО очевидным образом не выполняется - в организации не 1000 сотредников, а на порядок меньше. --AndyVolykhov 05:26, 19 апреля 2007 (UTC)
ВП:КЗО - не правило, а лишь проект правил (даже недописанный, пока в основном про фирмы). 5 публикаций в прессе с упорминанием организации (не на правах рекламы) есть: МК [7], Российская газета [8], [9], "Международная еврейская газета" [10], "Труд" [11]ю Анатолий 11:40, 19 апреля 2007 (UTC)
Пока других критериев нет, пользуемся этим проектом (недописанный - понятно, но против того, что уже написано, особых возражений не видно). Публикации должны быть о самой организации, а не просто упоминания. Так что приведённые не годятся (кстати, в одной указано, что РОД - это "интернет-сообщество", так что, возможно, придётся привлекать ВП:ВЕБ). --AndyVolykhov 14:14, 19 апреля 2007 (UTC)
Там правила касаются в основном коммерческих организвций, а про общественные движения правила еще не написаны. Я думаю достаточно упоминаний как в КЗТ. Что ж, теперь пройдёмся по командам "Что где когда"? Анатолий 14:17, 19 апреля 2007 (UTC)
Команды тут не при чём. для них отдельные правила. Основной критерий значимости на то и основной, что установлен для всех организаций. В данном случае этого нет. Приводите другие аргументы в пользу соответствия, по упоминаниям в СМИ организация не проходит. --AndyVolykhov 14:24, 19 апреля 2007 (UTC)
Если Вы плохо поняли что я написал выше, то повторяю: ВП:КЗО не приняты в качестве правила и даже вообще еще не написаны. 5 упоминаний в крупных СМИ ИМХО достаточно для признания значимости. Анатолий 16:03, 19 апреля 2007 (UTC)
1) Не "пока других критериев нет, пользуемся проектом", а пока этот проект не принят в качестве правила - он не имеет однозначной силы. Не навязывайте сообществу своё видение вопроса. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)
2) утверждение о том, что "против того, что уже написано, особых возражений не видно" является неправдивым. Возражения есть на странице обсуждения. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)
3) Ваши "требования" к содержанию публикаций являются достаточно произвольными, взятыми с потолка и просто бессмысленными. Если в статье написано, что РОД проводил митинг - это вполне значимая информация, доказывающая, что организация известна. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)
Эта "мелкая" на сайте kreml.org упоминается [12]--А.Соколов 11:30, 19 апреля 2007 (UTC)

Несуществующий в русской терминологии термин. По содержанию смесь Агнозия //БСЭ и Апраксия//БСЭ, частично напоминает одностороннюю пространственную агнозию. --Vladimir Kurg 11:38, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Оставить, часто встречается в словарях и энциклопедиях [13]. Есть источник (автор доклада - специалист НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН), интервики (en:Hemispatial neglect (Hemispatial neglect, also called unilateral neglect, spatial neglect or neglect syndrome). То что в БСЭ термина нет ничего не значит. Наконец "не сущкествующий в русской литературе" просто неверно - например, см. Глоссарий психологических терминов. Под. ред. Н. Губина. [14]. Кстати, "Агнозия" там тоже есть [15], это другой термин. В конце концов, спросите Волохонского если мне и источникам не верите - из того что в какой-то литературе термина нет, не следует, что его вообще нет. Анатолий 11:49, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, пэр саребр. 83.149.52.8
  • Оставить. Нормальная статья. К тому же действия участника выставившего на удаление противоречат элементарным нормам ВП:НДА. Жаль.--Poa 14:59, 19 апреля 2007 (UTC)