Википедия:К удалению/19 апреля 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Гулькишар

О чём, о ком не совсем понятно. --Pauk 21:32, 19 апреля 2007 (UTC)

• О ком: царь такой в Месопотамии правил. - Vald 06:39, 20 апреля 2007 (UTC)

Категория:Хоккей с шайбой в России

Прошу удалить, созданна мной по ошибке категорию, оказывается уже есть довольно объемная Категория:Хоккей в России. — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о • в)

Итог

Сделано. А вообще для такого есть шаблон {{db-author}} --DR 19:10, 19 апреля 2007 (UTC)

Желание

Словарно. Нет никакой практической и энцеклопечдической ценности, возможно выписано из словаря(не указано какого), а если и нет то оррис (кто-то попытался самостоятельно дать опредление желанию), нет никаких источников, примеров и лежит уже давно в таком виде, дорабатывать врядли кто-то будет. Если удалить то скорее кто-то займется и возможно сделает толковую статью.

• Удалить Максим Верный 17:49, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Copyvio из словаря терминов (см., например, [1]) --DR 06:47, 20 апреля 2007 (UTC)

Благотворительный фонд Потанина

Значимость не показана. --А.Соколов 16:35, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить.

Приветствую. Сразу сорри если чего не так понимаю в Вашем заявлении, потому как в разметке новичок- даже не уловил как правильно оставлять свой ответ: делаю в виде правки данного текста с оставлением своей подписи. К делу. Подскажите пожалуйста как вы понимаете показывание значимости. Это, можно сказать почти единственный в РФ частный благотворительный фонд которые делает реальные благотворительные проекты со значимыми и зримыми результатами. Вообще же статья была создана в обеспечение контекста статьи "Потанинская стипендия" в которой имеется упоминание ссылка на фонд. Вы предлагаете показать это в статье? Внутри статьи подобное заявление будет не слишком хорошо помещать потому что, несмотря на мой убежденный тон :), это является частным мнением, которое не соответствует формату энциклопедии. Подробности о количестве и важности проектов же можно узнать на официальной странице фонда, а цитирование больших фрагментов текста оттуда я также не считаю полезным, и тоже согласно правилам википедии. --Master Nemo 17:11, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Можно перенести на ВП:КУЛ. Хотя уже ясно, что значимость есть: организации, производящие значимую для Википедии продукцию, автоматически значимы (см. ВП:КЗО). "Продукцией" этого фонда является Потанинская стипендия. --AndyVolykhov ^↔ 18:17, 19 апреля 2007 (UTC)

  Долго думал над вышесказанным. Хотел даже возмутиться, потом дошло. Правильно будет "организации, результаты работы которых значимы, так же являются значимыми". Я сначала подумал, что речь о поставщиках оборудования для фонда "Викимедия" :) #!George Shuklin 18:29, 19 апреля 2007 (UTC)

• Весьма известный и значимый фонд. Sk 18:24, 19 апреля 2007 (UTC)

Категория:Математики Англии

Дублирует Категория:Математики Великобритании. Поскольку категорий Математики Шотландии и, скажем, Математики Уэльса нет, то выделение данной также нецелесообразно. Гораздо удобнее хранить всё в одной категории Категория:Математики Великобритании, потому что ценность разбиения на категории «Математики Англии», «Математики Шотландии» и так далее весьма невелика. Медиа 16:21, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Действителльно нет смысла в подобном делении. Хацкер 16:45, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить Согласен с удалением если автор никак не обоснует существование отдельной категории, может быть он просто не знал о существовании кат Математики Великобритании.Максим Верный 18:37, 19 апреля 2007 (UTC)
• А как быть с математиками, работавшими до возникновения Великобритании (т. е. до 1707 года?) --Mitrius 19:19, 19 апреля 2007 (UTC)

  Очевидно так же как и скажем с Математиками Чехии. Каждая страна когда-то возникла. И не факт например, что математики Бельгии появились только после создания государства Бельгия. Хацкер 20:15, 19 апреля 2007 (UTC)

  Бельгия и Чехия отделялись, Великобритания соединялась - не совсем то. --Mitrius 20:19, 19 апреля 2007 (UTC)

  Коллега, видимо, имел в виду математиков Германии. --VPliousnine 03:24, 20 апреля 2007 (UTC)

  И все-таки обращаю внимание на en:Category:Welsh_mathematicians (где значимы как минимум Рекорд и Джонс) и особенно en:Category:Scottish_mathematicians с тучей значимых персонажей. Edricson 06:23, 20 апреля 2007 (UTC)

Вирусоемкость

• судя по используемости в инете, является ориссом директора по маркетингу упомянутого в статье агентства. --Bunker_{Беларусь} 14:43, 19 апреля 2007 (UTC)

Быстро оставить (Отменено ниже) Мне было интересно узнать то что там написано. Я действительно узнал что-то новое. Гугл нашел 2 сайта, один упоминаемый в опредлениии, другой - вроде не относится к нему. Есть внутренняя ссылка на вирусный маркетинг - это понятие уже используется больше. Маркетинг очень быстро развивается, много материала переводиться с английского, и понятие, быстро может стать более используемым.

Убрать возможную рекламу агенства, ИМХО не значимо кто первый употребил термин в Росси. Максим Верный 18:32, 19 апреля 2007 (UTC)

яндекс - один результат: сайт компании, упоминаемой в статье.

google - тоже негусто: сайт компании, упоминаемой в статье и сайт с текстом, в котором опять таки упоминается компания из статьи и директор по маркетингу.

Ds. в свете имеющегося объема источников имеется достаточно оснований считать статью ориссом. --Bunker_{Беларусь} 20:22, 19 апреля 2007 (UTC)

Отменяю голос. Согласен с удалением, если автор не предоставит информацию, что термин используется в учебнике по маркетингу с достаточным тиражом.Максим Верный 06:34, 20 апреля 2007 (UTC)

• удалить спам--Sk 23:28, 19 апреля 2007 (UTC)

Абраксас (команда ЧГК)

Незначимо. Вообще нет ссылок (орисс?). Анатолий 14:21, 19 апреля 2007 (UTC)]

• Удалить. Анатолий 14:21, 19 апреля 2007 (UTC)

  Анатолий, не по-христиански поступаете. А как же «вынесли вашу статью на удаление, подставь другую»? 91.124.111.135 14:24, 19 апреля 2007 (UTC)

Правила Википедии одинаковы для всех. Волыхов год назад обещал улучшить статьи о командах. Улучшил только одну в итоге, а такие недостатьи как эта позорят Википедию не соответствуют правилам Википедии. Самореклама, ориссы, незначимые совершенно предметы статей. Анатолий 14:44, 19 апреля 2007 (UTC)

Насчёт "улушил одну" - это ложь, уважаемый научный президент. --AndyVolykhov ^↔ 14:55, 19 апреля 2007 (UTC)

Вероятно правилам этичного ведения дискуссий Вас уже не научишь. Ну сколько улучшили? Две? Три? Откуда же эти залежи? Анатолий 18:18, 19 апреля 2007 (UTC)

То есть говорить неправду этично, а заявлять об этом неэтично? Вы обвиняете, вот Вы и беритесь доказывать, сколько я улучшил и сколько не улучшил. Если Вы полагаете, что я несу ответственность за все статьи о командах ЧГК, то Вы ошибаетесь. --AndyVolykhov ^↔ 18:21, 19 апреля 2007 (UTC)

Угу, все эти абраксасы — мало кому нужный мусор без энциклопедической значимости. --the wrong man 14:48, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Незначимо совершенно. Нашёл упоминание только в одном СМИ местного значения [2]. SashaT 14:53, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, разумеется. Перенести в chgk.wikia.com. --AndyVolykhov ^↔ 14:55, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Что-то в последнне время ЧГК-шники начали страдать нарциссизмом. --А.Соколов 18:07, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

• Не соответствует критериям значимости. Удалено. --DR 18:13, 19 апреля 2007 (UTC)

Гроссбух (команда ЧГК)

Незначимо, спортивные достижения слабые. Вообще нет ссылок (орисс?). Анатолий 14:24, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Во-первых, почти все игроки команды по много раз (раз пять каждый минимум) участвовали в телевизионной "Своей игре", которая показывается по одному из центральных телеканалов. Во-вторых, команда была призёром этапа Кубка мира. В-третьих, команда сейчас 14-я в мире по рейтингу (см. [3]), а была и выше. В-четвёртых, команда участвовала в чемпионате мира 2006 года. Источники сейчас будут. --AndyVolykhov ^↔ 14:35, 19 апреля 2007 (UTC)

Мало ли кого показывали по телевизору. ссылки на публикации пожалуйста. Ориссы в Википедии запрещены. Анатолий 14:41, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить Значимость команды не показана. SashaT 15:05, 19 апреля 2007 (UTC)
• УдалитьДа мало ли кого показывали в теле-СИ... Вон, меня ровно 5 раз там показывали. Плюс - в "миллионере" 32 тыщи выиграл. Плюс - статейку накропал, на которую даже в русвики ссылка висит (вешал не я). Ну и что? Не критерий это. А о том, что команда когда-то стала призером чего-то там или занимает какое-то место в рейтинге - вообще говорить не стоит. Вон, некий гражданин Вася - самая популярная личность на просторах родного ПТУ...Нужна известность не в мире ЧГК, а за его пределами--Hmel' 15:15, 19 апреля 2007 (UTC)

Ну, знаете ли, хороша логика... Любой человек известен в своём мире, а в другом неизвестен. Футболисты известны тем, кто интересуется футболом, а домохозяйкам неизвестны. Музыканты известны тем, кто слушает музыку соответствующего жанра. Путин неизвестен африканским племенам. --AndyVolykhov ^↔ 15:21, 19 апреля 2007 (UTC)

Тут надо руководствоваться известностью по отношению к основной массе населения. Нельзя опускаться ниже определенной границы. Недаром для писателей установлен тираж 5 тысяч--Hmel' 15:35, 19 апреля 2007 (UTC)

Ну и что? Ну, прочитали его книгу пять тысяч человек, и что с того? В ЧГК играет куда больше народу, чем 5000. Если большинству из них эта команда известна, почему она менее значима? --AndyVolykhov ^↔ 15:42, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить в соответствии с представленной аргументацией о значимости, однако улучшить и добавить ссылки. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:36, 19 апреля 2007 (UTC)
• Стоит оставить. Рейтинг ЧГК - один из основных показателей силы команды (и, ИМХО, более авторитетный, чем критерий "призёр чемпионата страны"). Даже на чемпионат мира по ЧГК приглашают всех победителей (а не призёров) чемпионатов стран + команды из первой 20-ки рейтинга. Исходя из этого, мне кажется, что команда, занимающая 14-е место в рейтинге, значительно более важна, чем призёр чемпионата страны (а подобные призёры должны быть оставлены согласно ВП:БИО) --DR 18:39, 19 апреля 2007 (UTC)

Звучит весьма субъективно. В правилах ничего нет про "20-ку". Анатолий 19:03, 19 апреля 2007 (UTC)

Конечно, субъективно. Благо, критериев значимости команд ЧГК у нас нет :-) Я мог руководствоваться лишь регламентом прошлого чемпионата мира и собственным пониманием "значимости в мире ЧГК". Подобная команда явно значимее, чем любой из призёров чемпионатов стран, которые (согласно ВП:БИО) достойны статьи. --DR 19:09, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить
• Ничего более саморекламы группы людей и отдельных личностей не вижу. Думаю написано явно заинтересованным лицом или фанатом, с целью рекламы, но Википедия не для рекламы и раскрутки она для уже крутых (ИМХО)

*Есть большое колличество людей занимавших места и повыше в более популярных видах спорта. Например все чемпионы и призеры олимпиад и Мира. Их очень много не каждый считаю достоин быть в энциклопедии и поместится здесь.

• Те кто интересуются ЧКГ итак знают кто в какой команде, а здесь эта информация зачем? Крутость, престижность, заявить о себе? Но никак не для информации, для того чтобы узнавать инфу о командах больше подойдут спецсайты ЧКГ
• Еще не обычная ЧКГ, а спортивная версия.(Она более или менее популярна чем обычная?)
• КВН явно популярнее ЧКГ, о командах КВН я не нашел много статей, а о них действительно было бы интересно.

Не значимо Максим Верный 19:13, 19 апреля 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь. ВСЕ чемпионы и призеры олимпиад и мира (и даже чемпионатов стран!) достойны быть в эницклопедии. См. ВП:БИО --DR 19:16, 19 апреля 2007 (UTC)

Да посмотрел, вычеркиваю свой 1 аргумент (остальные остаются), заодно вспомнил что в детстве занимался спортом и был призером страны(оказывается и про себя могу написать) Добавляю цитату из ВП:БИО как аргумент.*Столетний тест: можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна? Максим Верный 19:34, 19 апреля 2007 (UTC)

Я не уверен, что школьные и студенческие призёры удовлетворяют ВП:БИО (см. выше случай с Инфоком). Столетний тест применяется в случаях, когда не прямого соответствия одному из пунктов. Я понимаю ваше недовольство тем, что не все виды спорта освещены равномерно(пример с КВН), но это скорее причина для написания новых статей? Вы же не требуете удалять статьи о футбольных командах Бундеслиги на том основании, что не написаны статьи обо всех командах первой лиги Росиии по хоккею? --DR 19:41, 19 апреля 2007 (UTC)

• -Я не выскаазывал никакого недовольства котрое вы пытетесь понять, только приводил аргументы. Вы придумываете на ходу того чего не было, зачем? не достаточно оснований для защиты своей точи зрения, что Вы прибегаете к таким премам. *-Мы разбираем здесь случай с этой командой ЧКГ, я за то чтобы ее удалить. Футбольные команды я не удаляю потому что я не видел их в кандидаты на удаление, если будут рассмотрим и их.*Покажите этот пункт в правилах если Вы не придумали правило на ходу, и я отменю свои агрументы: (Столетний тест применяется в случаях, когда не прямого соответствия одному из пунктов).Максим Верный 19:53, 19 апреля 2007 (UTC)

Скажу честно - я ориентируюсь только на своё понимание ВП:БИО. Толкования, подобного вашему, я ни разу не встречал, но, если хотите, можем задать этот вопрос на форуме администраторов. --DR 19:58, 19 апреля 2007 (UTC)

По правилам этот вопрос решить вряд ли сейчас получиться, неясно что называть видом сорта и на сколько они значимы, что считать популярным спортом, а что народными играми. Кто-то может изобрести вид спорта и стать в нем чемпионом вселенной. Придется рассуждать или банально голосовать. Пока предлагаю опираться на большинство мнений. Я вообще выступаю только за олимпийских чемпионов и призеров там хоть четко определены виды спорта, а остальных слишком много, и еще за популярные и более статичные команды футбола Максим Верный 06:19, 20 апреля 2007 (UTC)

Максим, но ведь это (только за олимпийских чемпионов и призеров там хоть четко определены виды спорта, а остальных слишком много, и еще за популярные и более статичные команды футбола) - ваше мнение. А когда принимали ВП:БИО, то были введены другие критерии - победители чемпионатов и кубков по всем видам спорта, игроки высших лиг - только по наиболее популярным видам. И мне не кажется, что правила в данном случае имеют более низкий приоритет. Я удалил кучу команд (посмотрите ниже) только потому, что они не соответствовали этим критериям - и не понимаю, почему вы предлагаете избирательно прекратить опираться на них именно в данном вопросе. --DR 06:35, 20 апреля 2007 (UTC)

Кто признает является ли что либо видом спорта, есть какие то жесткие критерии? Я знаю только один один четкий, является ли вид спорта олимпийским или нет, этот критерий общепризнанный и значимый и насколько мне известно используется. Приведите другие критерии на котрые можно опираться. Когда ЧКГ показывали регулярно на первом канале !!! (из небольшого кол-ва каналов) тогда команды были именно популярны(пусть это и не спорт), а сейчас только в своем кругу. Так вид спорта или игра? шашки, шахматы, пляжный волейбол, перетягивание каната?(есть над чем подумать)

Я вышел за обсуждение данной команды и говорю про ЧКГ в целом, признавать или не признавать? Предлагаю голосование. От дальнейшей дискуссии отказываюсь, я привел все свои аргументы, предлагаю высказаться остальным.Максим Верный 07:13, 20 апреля 2007 (UTC)

Инфоком

Незначимо, спортивные достижения слабые. Нет ссылок. Мало похоже на статью. Анатолий 14:26, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 14:40, 19 апреля 2007 (UTC)
• 3-е место на Чемпионате Европы среди студентов. Вроде, можено оставлять согласно ВП:БИО: ... призёры .... чемпионатов и кубков ... Европы ... по всем видам спорта. --DR 18:15, 19 апреля 2007 (UTC)

  Меня смущает, что их вообще нет в рейтинге. Переименовались, что ли? Подозреваю, что "Катана Оккама" - это либо они же, либо их правопреемники. См. тут. --AndyVolykhov ^↔ 18:36, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить в соответствии с аргументами DR. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:37, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Подозреваю, что Чемпионат Европы среди студентов и просто Чемпионат Европы - не одно и тоже. -Ниггадяй 18:46, 19 апреля 2007 (UTC)

  Ну, не знаю... Там выше вообще сомнения появились в том, что эта информация истинна. --DR 18:57, 19 апреля 2007 (UTC) --DR 19:44, 19 апреля 2007 (UTC)

  Вроде, всё верно - см. [4]. --DR 06:45, 20 апреля 2007 (UTC)

Тачанка (команда ЧГК)

Незначимо, спортивные достижения слабые. Нет ссылок. Анатолий 15:12, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 15:12, 19 апреля 2007 (UTC)
• 3-е место в «Открытом Кубке России», 2004 — оставить. --Indicatrissa 17:40, 19 апреля 2007 (UTC)

Где в правилах что либо про "кубок"? В правилах ВП:БИО говорится только о чемпионате России. Анатолий 19:06, 19 апреля 2007 (UTC)

Тремя репликами ниже я привёл ссылку. --DR 19:07, 19 апреля 2007 (UTC)

• Согласен с предыдущим оратором, нужно Оставить. Ссылку на список достижений добавил, как и в другие команды. --AndyVolykhov ^↔ 18:14, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить в соответствии с аргументами Indicatrissa. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:39, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Открытый кубок России это не Чемпионат России а лишь отборочный турнир к нему. -Ниггадяй 18:48, 19 апреля 2007 (UTC)

  ВП:БИО: Победители и призёры ... чемпионатов и кубков ... России или других стран по всем видам спорта --DR 18:53, 19 апреля 2007 (UTC)

А где доказательства что "открытый кубок" - это официальный кубок России по данному виду спорта? Анатолий 19:34, 19 апреля 2007 (UTC)

Других нету :-) --DR 19:48, 19 апреля 2007 (UTC)

Насколько ЧКГ признанный вид спорта? Видов спорта можно таких напридумывать.Максим Верный 19:41, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить И в этой команде привожу Кртирерий из ВП:БИО : Столетний тест: можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна? Максим Верный 19:41, 19 апреля 2007 (UTC)

  Тот же комментарий: столетний тест - для "общих случаев". В данном случае есть конкретное соответсвте конкретному пункту. --DR 19:44, 19 апреля 2007 (UTC)

  Хотя, вроде есть сомнения в том, что она соответствует... --DR 19:51, 19 апреля 2007 (UTC)

  А в чём сомнения-то? ОКР даже более, чем кубок России, там участвуют и команды из других стран. В данном конкретном случае среди команд из России "Тачанка" была второй. --AndyVolykhov ^↔ 19:54, 19 апреля 2007 (UTC)

  Тьфу, я с Инфоком спутал. --DR 20:00, 19 апреля 2007 (UTC)

Команда Вадима Назарова

Незначимо, спортивных достижений вообще никаких нет (2-я десятка на чемпионатах). Ссылка только на собственный сайт - то есть самореклама. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)
• Два раза уже оставляли. Участники чемпионата России, вошедшие в первую двадцатку - примерный эквивалент командам "высшей лиги" из более привычных видов спорта. Предлагаю всё-таки оставить, хотя и на грани. --AndyVolykhov ^↔ 14:48, 19 апреля 2007 (UTC)

Вам процитировать с какими "аргументами" оставили в прошлый раз? Анатолий 19:35, 19 апреля 2007 (UTC)

Ой, а можно мне процитировать? Или хотя бы ссылку дать. Интересно же... --DR 19:45, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. SashaT 15:18, 19 апреля 2007 (UTC)
• Мне кажется, что тоже надо удалять - в ВП:БИО сказано: Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта. А ЧГК до такого не дотягивает. --DR 18:31, 19 апреля 2007 (UTC)

  Да ну не дотягивает, очень и очень популярная игра. Оставить Участник:Роман Беккер/Подпись 18:40, 19 апреля 2007 (UTC)

  Не скажите. Чемпионат России по ЧГК среди команд показывают ли по телевизору? Его вообще кто-то смотрит кроме самих игроков и их друзей? -Ниггадяй 18:52, 19 апреля 2007 (UTC)

  Показывают. Хотя не уверен, что это - аргумент; чемпионат России по гонках на машних в грязи тоже показывали. --DR 18:55, 19 апреля 2007 (UTC)

Команда Ильи Иткина

Незначимо, 3-4 место на чемпионате России не впечатляет. Нет ссылок. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 14:31, 19 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить - а вот это уже ни в какие ворота. Согласно ВП:БИО, все призёры всех чемпионатов по всем видам спорта значимы даже лично, не говоря уж о команде. --AndyVolykhov ^↔ 14:38, 19 апреля 2007 (UTC)

При чём здесь ВП:БИО? Статья не о персоналии. Анатолий 14:42, 19 апреля 2007 (UTC)

При том, что участие в этой команде является одним из критериев ВП:БИО. Следовательно, сама команда заведомо значима (значимость команды выше, чем одного её игрока). --AndyVolykhov ^↔ 14:50, 19 апреля 2007 (UTC)

Убедили, снимаю с удаления. Анатолий 15:02, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Снял с удаления. Анатолий 15:02, 19 апреля 2007 (UTC)

Но если не будет ссылок через неделю выставляю вновь. Анатолий 15:03, 19 апреля 2007 (UTC)

ЛКИ (команда ЧГК)

Нет доказательств значимости. Спортивные достижения очень слабые. Нет ссылок. Анатолий 14:34, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 14:34, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, входит в десятку сильнейших команд мира по рейтингу. --AndyVolykhov ^↔ 14:41, 19 апреля 2007 (UTC)

ссылку на правила Википедии пожалуйста. А также на авторитетные источники. Анатолий 14:45, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. SashaT 15:24, 19 апреля 2007 (UTC)
• А вот её оставить. Куча побед и призовых мест на всероссийских и международный турнирах. См. [5] --DR 18:22, 19 апреля 2007 (UTC)

Очень громко сказано: всё какие-то победы местного значения. И где соответствие каким-либо правилам значимости? Где публикации? Анатолий 19:10, 19 апреля 2007 (UTC)

Первое место в Открытом всероссийском синхронном чемпионате этого года, 3-е - 2005. --DR 19:14, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить в соответствии с аргументами DR. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:42, 19 апреля 2007 (UTC)
• Даже я читал о ней в ЛКИ. :) Kv75 19:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Левый берег (команда ЧГК)

Слабые спортивные достижения, нет ссылок на публикации, не значимо. Анатолий 14:35, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 14:35, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, разумеется. --AndyVolykhov ^↔ 15:01, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

• Не соответсвует критериям значимости. Удалено. --DR 18:16, 19 апреля 2007 (UTC)

Шалтай-Болтай (команда ЧГК)

Ни спортивных достижений, ни ссылок. Статья пустая. Незначимо. Анатолий 14:39, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 14:39, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, победители этапа Кубка мира 2004 года. --AndyVolykhov ^↔ 15:05, 19 апреля 2007 (UTC) Прошу прощения, не было такого. Тогда, скорее всего, Удалить, если больше ничего не найдётся. --AndyVolykhov ^↔ 15:07, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

• Второе место на чемпионате Ростовской области, третье - на "Неспростой Зиме - 2003" - недостаточно для соответсвия критериям значимости. Удалено. --DR 18:20, 19 апреля 2007 (UTC)

Ума Палата №6 (команда ЧГК)

Вообще никаких спортивных достижений, пустая статья. Нет ссылок. Незначимо. Анатолий 14:38, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Анатолий 14:38, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, разумеется. --AndyVolykhov ^↔ 15:01, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

• Не соответсвует критериям значимости. Удалено. --DR 18:17, 19 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Гомофобофобофобия + Википедия:Гомофобофобофобофобия

Кто-то решил прикольнуться. Википедия — это не Comedy club. —Ghirla ^-трёп- 14:06, 19 апреля 2007 (UTC)

• Если есть «Викигомофобия» и «Гомофобофобия», почему бы и нет? 1187p 14:16 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, именно потому что уже есть выше указанное, а шутки ценны своей уникальностью и отсутствием бороды. Этак можно рекурсивно создавать (даже ботом) статьи вида гомо(фобо)*фобия до посинения; надо понимать, будет очень смешно. --Mitrius 14:23, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, потому как эта «анальная фиксация»™ уже порядком задолбала. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:44, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Не смешно. --Volkov ^(?!) 14:49, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить ибо доведено до абсурда. Alex Spade 15:10, 19 апреля 2007 (UTC)
• Это надо было КБУ выносить. Зачем сюда? Что тут обсуждать можно? --А.Соколов 18:03, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Да, А. Соколов прав. Быстро удалено: ВП:НДА на грани вандализма. --Mitrius 18:09, 19 апреля 2007 (UTC)

Алгоритм Уоршалла и Флойда

Как копивио отсюда.

• . Текст и все такое выбросить и написать тоже самое самим. А вот алгоритмы как таковые не являются объектами авторского права. :) --Oal 18:00, 19 апреля 2007 (UTC)
• или Удалить. --aTorero⁺ 21:32, 19 апреля 2007 (UTC)

Таблица решений

ИМХО — орисс + бессвязно. Не понятно к какому разделу это вобще относится. Хацкер 12:29, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Переименовал в "Таблица принятия решений". Никакой это не орис. Добавил ссылку на пример из инета. Категоризировал. Сослался на эту статью из статьи Принятие решений. --Dmitry Sykmanov 12:48, 19 апреля 2007 (UTC)

OK. Спасибо. Тогда, я полагаю, вопрос закрыт. Хацкер 16:38, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Оставленно. Хацкер 16:41, 19 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Suggest

Для этих целей существуют редиректы — Участник:ВасильевВВ/Подпись 10:05, 19 апреля 2007 (UTC)

• Быстро оставить. См. ВП:Ф-ПРЕ («Правильный» редирект). --VPliousnine 13:13, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, такие страницы будут учитываться не как перенаправления, а как статьи. Следовательно, будут выдаваться как случайные страницы, учитываться в общей статистике и проч. --AndyVolykhov ^↔ 14:07, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить согласно AndyVolykhov. В английском разделе Википедии используются обычные редиректы (к которым приписывается шаблон ). А «извините, Вы ввели неправильное название» в ответ на переход по ссылке «случайная статья» будет весьма неуместно. Медиа 15:13, 19 апреля 2007 (UTC)

Версальский Императора Николая II кадетский корпус/Temp

• Временная брошенная статья. --Кондратьев 09:52, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Это БУ. Пустая статья - одни ссылки и шаблоны улучшения. Alex Spade 07:12, 20 апреля 2007 (UTC)

Rajfajh

• Значимость сомнительна. Тем более, что трудно найти их записи. —Кондратьев 09:48, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 12:22, 19 апреля 2007 (UTC)

DTM (протокол)

• Очень коротко. Вообще-то о цифровой модели местности. Об этом нужна статья (с правильным заголовком), но в данном виде {{empty}}. --Кондратьев 09:45, 19 апреля 2007 (UTC)
• Переименовать в "Цифровая модель местности". Большая тема, нужно дописывать. --Dmitry Sykmanov 12:52, 19 апреля 2007 (UTC)

Фильмы о Второй мировой войне

Номинирую, так как эта страничка непонятно что. Список на 12 фильмов? Так их на порядок больше. При голосовании за, смотрите хотя бы за что голосуете, я не предлагаю вообще все фильмы удалять, речь идёт о малом списке Zimin.V.G. 09:07, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удавить. В таком списке нет необходимости, т. к. есть категория Фильмы о Второй мировой войне. --the wrong man 10:10, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, т.к. в списке нет необходимости, а вот если бы как категория была, другое дело. --Nick F0x 11:05, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, категория удобнее. Медиа 15:14, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. -- Esp 18:59, 19 апреля 2007 (UTC)

Мануэль Дэ Ла К. Гарсия Паз

Незначим. Написал одну книгу, изданную только на испанском и немецком. Проставлены 4 интервики, из которых ангийская статья уже удалена, а итальянская стоит на удаление. -Ниггадяй 08:55, 19 апреля 2007 (UTC)

Космономия

наука или псевдонаука? --Bunker_{Беларусь} 08:33, 19 апреля 2007 (UTC)

• Конечно псевдонаука. Яндекс дает всего 13 ссылок, из них большая часть - на белорусского астролога Кудрявцеву. Удалить по причине незначимости. -Ниггадяй 09:04, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить А какая разница, наука это или псевдонаука? Объект есть — статья должна быть. -- Doomych 10:01, 19 апреля 2007 (UTC) Неправильно прочитал название. Удалить по причине незначимости. --Doomych 10:05, 19 апреля 2007 (UTC)
• Изумительный текст, но, увы, Удалить. snch 12:22, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить Ботва. --Dmitry Sykmanov 12:56, 19 апреля 2007 (UTC)
• кстати, я кажется знаю ответ на вопросы, которые рассматривает эта наука. :)) --Bunker_{Беларусь} 14:50, 19 апреля 2007 (UTC)
• Вообще термину более 100 лет как я понимаю. Сам не имею никакой возможности и времени проверять соответствие ВП:КЗТ, может это сделают авторы? Анатолий 19:05, 19 апреля 2007 (UTC)

Гой (жизнь)

Словарно, может лучше в Викисловарь? Если бы это название определенного термина, то еще можно было бы понять, но здесь о древнерусском слове... --Igrek 08:00, 19 апреля 2007 (UTC)

• Думаю, действительно словарно, этимологические данные перенести в изгой. Изгой - мегазначимый социальный термин, с ним проблем нет, его этимология (от изжити) и реконструкция *gojь от *gi- 'жить' тоже не вызывает вопросов, но в статье даже толком чётко не сказано, что значило *gojь - социальную общину, человека-общинника или, как в заголовке статьи, жизнь. В словаре Срезневского совсем другое, четвёртое значение с одним сербским (!) примером: «мир, спокойствие, pax, fides, amicitia». Нужна ли статья про очень редкое слово с абстрактным значением без какой-либо социальной истории? —Mitrius 08:13, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, под Википедия:Словарность уж никак не подпадает. Изгой следует переименовать в Изгой (значения) и создать статью Изгой. Статья весьма полезна дабы не путать различные значения этого слова. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:17, 19 апреля 2007 (UTC)

  Изгой следует переименовать в Изгой (значения) и создать статью Изгой - а это зачем? Что Вы имели в виду? Зачем статью о весьма скудно засвидетельствованном слове, которое непонятно что значит? --Mitrius 10:30, 19 апреля 2007 (UTC)

  Сейчас Изгой является дизамбигом, в списке которых первым стоит изначальное понятие, достаточно значимое само по себе. Уверен, специалист может об этом понятии написать неплохую статью. А Ваше мнение об этом понятии мне читать как-то странно, учитывая что Вы специалист-филолог :/ --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:20, 19 апреля 2007 (UTC)

  А, всё понял, простите. Тогда просто перенести инфу в изгоя, сейчас займусь. Моя фраза о скудно засвидетельствованном слове была про слово гой (которое не то жизнь, не то человек), а не изгой. --Mitrius 21:35, 19 апреля 2007 (UTC)

  Upd. Написал статью изгой per DF. --Mitrius 21:47, 19 апреля 2007 (UTC)

• В словарь. Орисс. --Ghirla ^-трёп- 11:12, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Не орисс, поскольку статья снабжена ссылками на источники. Родилась эта статья простым вычленением из статьи «гой», которая до этого была отвратительным смешением двух различных понятий, древнерусского и иудейского. —Mithgol the Webmaster 04:56, 20 апреля 2007 (UTC)

  Да, но, по-моему, получившееся 1) незначимо и 2) лингвистически не вполне корректно. --Mitrius 05:56, 20 апреля 2007 (UTC)

Противокумулятивный экран

Вся информация, представленная в статье, уже есть в статьях Танк (раздел «Защита») и Меркава (раздел «Меркава Мк.2»). Статья есть просто копия в данных статей. Статья в таком виде никакой ценности не представляет (единственно можно фото перенести в соответствующие статьи). Vitor 07:35, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить и - данное явление должно быть как раз выделно из обозначенных статей в отдельную, в обозначеных статьях оставить краткую информацию и поставить ссылку {{main}}. Alex Spade 07:58, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, если не будет представлен ВП:АИ, что такой термин существует. Rodos 08:04, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить и — согласно Alex Spade. В качестве АИ такой сгодится? Serguei S. Dukachev 08:34, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, безусловно. Сабж существует и весьма активно используется. Но сейчас статья корявовата, может, доработаю. Сайга20К 09:13, 19 апреля 2007 (UTC)

АИ кстати масса, вот скажем сайт госпредприятия [6], могу привести еще десятки хоть электронных, хоть бумажных изданий. Сайга20К 09:17, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить и per Alex Spade. Это вам не «мяу-мяу» с поросячьим визгом и прочей хнёй © ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:53, 19 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. По теме можно еще много чего написать. --Oal 17:57, 19 апреля 2007 (UTC)

Комментарии

• Переработал статью, однако есть куда стремиться дальше. Serguei S. Dukachev 06:42, 20 апреля 2007 (UTC)

Заиколог

ИМХО лучше перенаправить на Логопедия или перенести туда. Термин хотя и употребляется, но отдаёт ориссностью. (+) Altes (+) 06:54, 19 апреля 2007 (UTC)

• Перенести, если не найдётся официальных источников о том, что специальность так называется (документация минздрава и т. п.) --Mitrius 07:04, 19 апреля 2007 (UTC)
• Рекомендую заменить «к удалению» на «к объединению». Специальность есть, вопрос лишь в том, заслуживает ли она отдельной статьи.--Cyrus7 10:06, 19 апреля 2007 (UTC)

Великие приключения и их находки (фильм)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Вигсток (фильм)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Война Гитлера. 1940—1945 (фильм)

Бототворчество, которого за полтора года не коснулась рука человека (да и не коснется). Пусто.--Dstary 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)

Бейкер, Стивен

Было выставлено на быстрое удаление с комментарием «незначимо».

• Оставить. Автор популярных книг, имеются переводы на русский язык. Rodos 02:55, 19 апреля 2007 (UTC)
• На столько популярен, что даже ничего не нашлось написать, кроме того, что он какой-то писатель, который написал пару книг.. вообще db-empty, так что в топку. Вот остров Бейкер значим, а этот писатель нет :) Пройдёт ли он тест на 100 лет, даже если что-то приписать? --exlex 03:27, 19 апреля 2007 (UTC)
  • Можете на http://Amazon.com отзывы почитать. Четыре с половиной звёздочки из пяти возможных. То есть почти максимум. Rodos 03:42, 19 апреля 2007 (UTC)

    Даже если допустить, что эта персона значима, статья таковой не является.. в текущем виде это недостаб достоин удаления и если уж такой писатель неграфоман, то чтож интервик даже не нашлось (не думаю что на русском пишет) --exlex 22:05, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Значимая личность.Участник:Afinogenoff/П2 05:38, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 12:20, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить и доработать, достаточно значимый автор.Cyrus7 12:40, 19 апреля 2007 (UTC)

Дюсум Кхьенпа

При всей моей любви к буддизму — копивио отсюда. Прямо в конце страницы чётко прописано сopyright statement. Хацкер 00:47, 19 апреля 2007 (UTC)

Итог

Непричёсанное копивио. Удалено. #!George Shuklin 14:44, 19 апреля 2007 (UTC)

Петропавловка (Пировский район)

Мини-стаб с сомнительной значимостью. --Veikia 01:13, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить может и значимо, но пусто - ибо содержит только тривиальную инфорамцию Alex Spade 10:08, 19 апреля 2007 (UTC)

Русское общественное движение

Значимость под сильным сомнением. Похоже все ограничено пространством LiveJournal. Ссылок авторы не предоставляют. - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)

Оставить: Яндекс возьмите в руки - будет Вам значимость. Непосредственная активность РОД, далеко выходившая за пределы LJ описана в статье. S.Felix 02:18, 19 апреля 2007 (UTC)

Упомянутый в статье Крылов — известный публицист. Про движение — см. выше - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)

Что "см.выше"? То, что всё ограничено пространством ЖЖ - это Ваша фантазия, не имеющая отношения даже к тексту статьи - РОД был в числе организатров обоих Русских Маршей и двух десятков других оффлайновых мероприятий. S.Felix 02:34, 19 апреля 2007 (UTC)

Дайте ссылку, источник — почему вы этого не делаете, а приводите LiveJournal? -Участник! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.201.122 (о)

Быстро оставить - Выставление на удаление вандалом анонимом правящим с диапазона заблокированного Монда. Это провокация.--Ram2006 02:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Я ничего про «РОД» не знаю. Ссылок нет. Поэтому это не провокация. Я не Монд. Хватит оскорблять участников - Участник - — Эта реплика добавлена с IP 212.48.197.83 (о)

Если вы, Монд, ничего о ней не знаете и не умеете пользоваться поисковиками, это не даёт вам право вандалить в википедии. Тем более вас уже давно бессрочино заблокировали. --А.Соколов 11:31, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить: глупая провокация вандала.Участник:Afinogenoff/П2 02:41, 19 апреля 2007 (UTC)

Почему? Участник поставил под сомнение значимость сего движения. В ссылках широко представлен лишь LiveJournal--Участник! — Эта реплика добавлена с IP 212.48.201.122 (о)

• Оставить, значимость есть. Организация небольшая, но известная: один из организаторов Русского марша 2005, в связи с чем упоминлась в прессе, в частности в МК (ссылка есть в статье), а в связи с РМ2006 - в Российской газете [7]. Анатолий 02:46, 19 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Часто упоминается в СМИ [8]. SashaT 04:53, 19 апреля 2007 (UTC)
• В статье не показано соответствие ВП:КЗО - наличие не менее 5 нетривиальных публикаций (желательно в печатных СМИ), источник которых независим от самой организации. Кстати, минимум 1 содержательный критерий из ВП:КЗО очевидным образом не выполняется - в организации не 1000 сотредников, а на порядок меньше. --AndyVolykhov ^↔ 05:26, 19 апреля 2007 (UTC)

ВП:КЗО - не правило, а лишь проект правил (даже недописанный, пока в основном про фирмы). 5 публикаций в прессе с упорминанием организации (не на правах рекламы) есть: МК [9], Российская газета [10], [11], "Международная еврейская газета" [12], "Труд" [13]ю Анатолий 11:40, 19 апреля 2007 (UTC)

Пока других критериев нет, пользуемся этим проектом (недописанный - понятно, но против того, что уже написано, особых возражений не видно). Публикации должны быть о самой организации, а не просто упоминания. Так что приведённые не годятся (кстати, в одной указано, что РОД - это "интернет-сообщество", так что, возможно, придётся привлекать ВП:ВЕБ). --AndyVolykhov ^↔ 14:14, 19 апреля 2007 (UTC)

Там правила касаются в основном коммерческих организвций, а про общественные движения правила еще не написаны. Я думаю достаточно упоминаний как в КЗТ. Что ж, теперь пройдёмся по командам "Что где когда"? Анатолий 14:17, 19 апреля 2007 (UTC)

Команды тут не при чём. для них отдельные правила. Основной критерий значимости на то и основной, что установлен для всех организаций. В данном случае этого нет. Приводите другие аргументы в пользу соответствия, по упоминаниям в СМИ организация не проходит. --AndyVolykhov ^↔ 14:24, 19 апреля 2007 (UTC)

Если Вы плохо поняли что я написал выше, то повторяю: ВП:КЗО не приняты в качестве правила и даже вообще еще не написаны. 5 упоминаний в крупных СМИ ИМХО достаточно для признания значимости. Анатолий 16:03, 19 апреля 2007 (UTC)

1) Не "пока других критериев нет, пользуемся проектом", а пока этот проект не принят в качестве правила - он не имеет однозначной силы. Не навязывайте сообществу своё видение вопроса. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)

2) утверждение о том, что "против того, что уже написано, особых возражений не видно" является неправдивым. Возражения есть на странице обсуждения. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)

3) Ваши "требования" к содержанию публикаций являются достаточно произвольными, взятыми с потолка и просто бессмысленными. Если в статье написано, что РОД проводил митинг - это вполне значимая информация, доказывающая, что организация известна. S.Felix 17:01, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, мелкая националистическая группировка. --ID burn 07:26, 19 апреля 2007 (UTC)

Эта "мелкая" на сайте kreml.org упоминается [14]--А.Соколов 11:30, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить per above. -Ниггадяй 09:06, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, как один из проектов ЗОГ - значимо. Terminus 09:51, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, значимость подтверждается поисковиками, имеются упоминания в СМИ. --А.Соколов 11:22, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 12:19, 19 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить полезная статья. --Horst 15:57, 19 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить, быгыгыгы. --Oal 18:02, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Значимо, часто упоминается в СМИ. -- Esp 18:34, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить нет значимости. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:45, 19 апреля 2007 (UTC)

Да, да. Значит более сотни ссылок, включая московские газеты и сайт kreml.org показателем значимости не являются. Ну-ну. А какие показатели по вашему являются значимыми? --А.Соколов 19:39, 19 апреля 2007 (UTC)

Кошерность. Например, если какой нить реббе высказал одобрение, тогда в мгновение ока самая что ни на есть гадкая организация, будет восхваляться и почитаться, а если ноборот, реббе скажет, что "эти ребята" против нас, то в ту же секунду все как по каманде повернутся спиной и исключат этих ребят из списков друзей.--Ram2006 21:49, 19 апреля 2007 (UTC)

Синдром игнорирования

Несуществующий в русской терминологии термин. По содержанию смесь Агнозия //БСЭ и Апраксия//БСЭ, частично напоминает одностороннюю пространственную агнозию. --Vladimir Kurg 11:38, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, часто встречается в словарях и энциклопедиях [15]. Есть источник (автор доклада - специалист НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН), интервики (en:Hemispatial neglect (Hemispatial neglect, also called unilateral neglect, spatial neglect or neglect syndrome). То что в БСЭ термина нет ничего не значит. Наконец "не сущкествующий в русской литературе" просто неверно - например, см. Глоссарий психологических терминов. Под. ред. Н. Губина. [16]. Кстати, "Агнозия" там тоже есть [17], это другой термин. В конце концов, спросите Волохонского если мне и источникам не верите - из того что в какой-то литературе термина нет, не следует, что его вообще нет. Анатолий 11:49, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, пэр саребр. 83.149.52.8
• Оставить. Нормальная статья. К тому же действия участника выставившего на удаление противоречат элементарным нормам ВП:НДА. Жаль.--Poa 14:59, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить в полном соответствии с аргументами Владимира Курга. Такого термина нет, можно спросить и еще специалистов (того же maxxicum). Если же не удалят, то немедленнейшим образом восстановить спермофилию и спермофагию ровно с теми же аргументами - "если в какой-то литературе его нет, это еще не значит, что его нет". Участник:Роман Беккер/Подпись 18:49, 19 апреля 2007 (UTC)

А в какой научной литературе есть "спермофилия" и "спермофагия"? Вот "синдром игнорирования" в психологических словарях и научных трудах имеется, а эти неизвестно чьи порноориссы - нет. Анатолий 19:12, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Нормальная статья.--Ram2006 21:52, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, при прочтении статья показалась мне очень увлекательной и интересной.Участник:Afinogenoff/П2 01:15, 20 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. В принципе можно переименовать и в агнозию, коли такое название мило, но обязательно оставить игнорирование как редирект — по той простой причине, что такой термин в русском языке используется (см. ссылку в статье). Smartass2007 03:11, 20 апреля 2007 (UTC)