Википедия:К удалению/31 января 2012: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 31: Строка 31:
:::Что же до взаимовлияния авторитетов тех или иных лиц на те или иные премии и наоборот, так все такого рода награды когда-то начинали, но это не значит, что они были неавторитетны до определённого момента. Где этот момент и кто должен его определять? Я? Вы? ''«Уважаемые литературные институции»'', которые их учредили? Это всё демагогия и софистика. А оперировать следует фактами. Факты же таковы, что никто из лауреатов Премии Союзного государства, включая Калягина с Пахмутовой, не отказался от неё по причине незначимости оной, чтобы не скомпроментировать себя. Не будете же вы обвинять их всех в двуличии. И, стало быть, их мнения относительно значимости данной премии существенно отличаются от вашего. [[User:Таротько И.В.|Таротько И.В.]] 13:26, 7 февраля 2012 (UTC)
:::Что же до взаимовлияния авторитетов тех или иных лиц на те или иные премии и наоборот, так все такого рода награды когда-то начинали, но это не значит, что они были неавторитетны до определённого момента. Где этот момент и кто должен его определять? Я? Вы? ''«Уважаемые литературные институции»'', которые их учредили? Это всё демагогия и софистика. А оперировать следует фактами. Факты же таковы, что никто из лауреатов Премии Союзного государства, включая Калягина с Пахмутовой, не отказался от неё по причине незначимости оной, чтобы не скомпроментировать себя. Не будете же вы обвинять их всех в двуличии. И, стало быть, их мнения относительно значимости данной премии существенно отличаются от вашего. [[User:Таротько И.В.|Таротько И.В.]] 13:26, 7 февраля 2012 (UTC)
:::: Мнения вышеназванных лиц об этой премии нам неизвестны (вообще от премий люди отказываются очень редко). А вот мнение о ваших "адекватных обзорах" журнала "Знамя" нам известно, раз этот журнал от них "отмахивается", - и это мнение весит довольно много (в то время как Ваше мнение об этих обзорах не весит ничего). То, что Вы не побрезговали обратиться в этой дискуссии к "этнической ориентации" поэтов Блаженного и Строцева (а что, поэт Строцев тоже "этнически ориентированный"? я не знал), очень многое говорит о Вас, но не имеет отношения к делу: это не я отстаиваю интересы Блаженного и Строцева, а те общенациональные авторитетные институции в области литературы, чьё мнение Вам не нравится. Проблема в том, что в Википедии именно их мнение и учитывается. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 02:00, 8 февраля 2012 (UTC)
:::: Мнения вышеназванных лиц об этой премии нам неизвестны (вообще от премий люди отказываются очень редко). А вот мнение о ваших "адекватных обзорах" журнала "Знамя" нам известно, раз этот журнал от них "отмахивается", - и это мнение весит довольно много (в то время как Ваше мнение об этих обзорах не весит ничего). То, что Вы не побрезговали обратиться в этой дискуссии к "этнической ориентации" поэтов Блаженного и Строцева (а что, поэт Строцев тоже "этнически ориентированный"? я не знал), очень многое говорит о Вас, но не имеет отношения к делу: это не я отстаиваю интересы Блаженного и Строцева, а те общенациональные авторитетные институции в области литературы, чьё мнение Вам не нравится. Проблема в том, что в Википедии именно их мнение и учитывается. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 02:00, 8 февраля 2012 (UTC)
:А вам и не обязательно знать их мнения: они их уже продемонстрировали своими поступками — вы теперь будете трактовать их шаг получения премии в свою сторону, а я — в свою. Здесь ваше мнение против моего, не более того. <br />
:И что, интересно, значит выражение «о ваших "адекватных обзорах" журнала "Знамя"»? Ни я, ни кто либо (из тех, о ком я вела речь ранее) другой обзоров журнала «Знамя» никогда не делал: речь шла об обзорах в журнал «Знамя». Что до меня лично, то я ни разу никаких обзоров ни в этот, ни в какие бы то ни было другие московские журналы не посылала. А, вероятно, следовало бы. Чтобы вы меньше ссылались на мифические оценки «уважаемых литературных институций». Так что «отмахиваться» от моих обзоров они не могли априори. <br />
:И моя брезгливость, как вы изволили выразиться, к "этнической ориентации" поэтов Блаженного и Строцева здесь не при чём: я просто уличила вас в том, что весьма и весьма характерно для этих лиц — за уши тянуть везде и всюду своих, а не как у восточных славян их «топить». К этому можно относиться так и эдак, но это непреложный факт, о котором ещё А. Солженицын писал. Среди т.н. «поэтов из Белоруссии», белорусов по происхождению — в лучшем случае половина, а в худшем — и трети не наберётся. Преобладают русские, евреи, украинцы, поляки, татары… Странно, что вы, человек в литературе якобы сведующий, этого не знаете. Есть ещё целая брошюра, изданная в прошлом году филологическим факультетом Белорусского государственного университета, где можно много интересного узнать о русскоязычной литературе Беларуси. Её составители — сплошь филологи с учёными степенями и званиями. Брошюра служит чем-то вроде учебного пособия для вузов при изложении данного вопроса. Интересно, оная книжица по вашим параметрам к «общенациональным авторитетным институциям в области литературы» относима или нет? В ней озвучен ряд фамилий тех, кем в «Википедии» и не пахнет, и в то же время не упомянуты некоторые из тех, кто на страницах «Википедии» красуется. Так кто будет давать профессиональную оценку этим авторам: вы или авторы брошюры? [[User:Таротько И.В.|Таротько И.В.]] 20:49, 8 февраля 2012 (UTC)


== Фильмы ==
== Фильмы ==

Версия от 20:49, 8 февраля 2012

Бомбейский кот

Есть статья Бомбейская кошка Narra Mine 13:41, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Заменено редиректом.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 10:32, 31 января 2012 (UTC)

Матвеев, Евгений Алексеевич

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: публикации в местных изданиях да номинация на второстепенную литературную премию. Андрей Романенко 00:10, 31 января 2012 (UTC)

  • Господин А. Романенко пишет в причинах предлагаемого удаления статьи о Матвееве Евгении Алексеевиче, что «Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует: публикации в местных изданиях да номинация на второстепенную литературную премию». При этом, однако, он умышленно или по недомыслию забывает упомянуть такой аргумент, как [ВП:КЗ], которым весьма активно пользуется в своих аргументах по живущим персоналиям (см. [ВП:КУ] статьи «Зайцев, Олег Николаевич»). А к числу таких критериев относятся:
1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
Четыре специалиста в области литературной критики и литературоведения ещё при жизни персоналии высказались положительно по этому поводу, в том числе трое из них — имеют учёные степени. Об этом пишется в статье.
2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
Это можно проследить и в интернет-публикациях о Матвееве Е.А., и по печатных материалам в СМИ, часть которых воспроизведена в т.ч. и в самой статье (как то литературная антология, где имеется статья о нём).
3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
Об антологии я упомянула выше. О наличии информации о нём свидетельствуют и краеведческий сайт Дятловского района, где автор прожил большую часть жизни, и личная экспозиция о нём и его творчестве в краеведческих музеях города Гродно и г.п. Новоельня. А ведь его нет всего-то шесть лет. Так может статься, что ещё через какое-то время его именем и улицу назовут или школу, установят ему бюст или даже памятник. В Дятловском районе, как мне известно, память о нём и его творчество очень ценят и чтут,в том числе на уровне райисполкома. Считаю, что никаких достаточных оснований для удаления данной статьи нет.
Таротько И.В. 16:38, 31 января 2012 (UTC)
Согласно правилам Википедии, поэты, которых чтят на уровне райисполкома, права на энциклопедическую статью не имеют - только поэты, которых чтят на уровне авторитетных в данной области институций. Ни упомянутая антология, ни специалисты местных вузов к таковым институциям не относятся. Андрей Романенко 19:51, 31 января 2012 (UTC)
Вы слишком вольно позволяете себе оперировать понятием «авторитетная литературная институция», не приводя при этом никакого перечня таких институций в Беларуси и выступая в роли арбитра по этим понятиям. Одновременно, всячески принижая персоналию и оскорбляя автора статьи уничижительными выражениями типа «местные издания» (по отношению к республиканским средствам массовой информации),«второстепенная литературная премия» (по отношению к межгосударственным премиям) и т.д. Это очень похоже на нарушение правила «Википедия: нейтральная точка зрения». Думаю, в этой ситуации без мнения сторонних лиц из числа администраторов нам не обойтись.Таротько И.В. 09:56, 1 февраля 2012 (UTC)
Правило «Википедия: нейтральная точка зрения», регламентирующее допустимость употребления тех или иных оценочных выражений в текстах статей, а отнюдь не при их обсуждении, тут совершенно ни при чём. Отдельных авторитетных литературных институций в области русской литературы в Белоруссии, я полагаю, не существует, поскольку русская литература (в отличие от англоязычной) остаётся единой, - а авторитетные институции в области единой русской литературы могут, в принципе, географически располагаться где угодно, но в Белоруссии, насколько мне известно, таковых нет (например, их не знает объединяющий наиболее авторитетные журналы русской литературы Журнальный зал). Иным же, не местным литературным институциям, пользующимся авторитетом, поэт Матвеев неизвестен. Премия Союзного государства России и Белоруссии - точно такая же фикция, как и само Союзное государство России и Белорусии. А сторонние лица из числа администраторов будут подводить итог, не беспокойтесь. Андрей Романенко 11:49, 1 февраля 2012 (UTC)
А Институт языкознания Академии наук Беларуси уже отменили, что ли? --Azgar 22:34, 5 февраля 2012 (UTC)
Он точно так же не является авторитетной институцией в области современной литературы, как Институт языкознания РАН. Языкознание изучает несколько другое. Хотя и берёт в каких-то случаях (довольно редко) материалом для изучения современную литературу. Вот по поводу Института русского языка РАН, в котором есть сектор стилистики и языка художественной литературы, можно было бы подискутировать. Андрей Романенко 22:07, 6 февраля 2012 (UTC)
Так он как раз Институт языкознания и литературы Академии наук Беларуси, я просто привёл короткое название. Да, собственно, кроме него есть ещё сразу три союза писателей. --Azgar 00:12, 7 февраля 2012 (UTC)
Союзов писателей и в России у нас полно. Однако наши Критерии значимости персоналий о такой разновидности авторитетных институций полностью умалчивают. И правильно делают. Что касается белорусского института, то судя по его сайту, русской литературой он не занимается в принципе. Разве что в контексте межнациональных литературных связей. Андрей Романенко 02:07, 8 февраля 2012 (UTC)
Вы говорите об отсутствии авторитетных литературных институций в Беларуси, только основываясь на мнении российских литературных журналов, забывая, что те не пишут о деятельности зарубежных организаций подобного рода в принципе. Это, что называется, не их «контент», они не вписываются в политику данных журналов. А не потому, что им неизвестны авторитетные литературные институции в Беларуси. В республике, например, действует Институт языкознания и литературы при Академии наук Беларуси, есть Филологический факультет Белгосуниверситета, где работает кафедра русской литературы, выходит (и достаточно давно) литературно-публицистический журнал «Нёман» на русском языке и т.д. При этом вы говорите о премии Союзного государства России и Беларуси в области литературы и искусства, как о фикции, огульно оскорбляя уже и тех, кто получил её за все годы существования. А это Алексей Дударев, Иван Шамякин, Михаил Савицкий, Валентин Сидоров, Ростислав Янковский, Станислав Куняев, Михаил Финберг, Сергей Арцебашев, Владимир Гостюхин, Александр Калягин, Александра Пахмутова, Алексей Петренко, Юрий Орехов, Григорий Орехов, Леонид Щемелев, Юрий Григорьев, Лев Гумилевский, Сергей Гумилевский, Алексей Ткачев, Сергей Ткачев... — все они оказались значимыми для «Википедии» персонами. Так и тех, кому ещё предстоит её получить. Стоит ли так неуважительно говорить о премии только потому, что таковой её считаете персонально вы. И в чём её фиктивность? Может быть в размерах денежных вознаграждений, выплачиваемых авторам из бюджета Союзного государства? Тогда в чём её отличие от Государственной премии Российской Федерации?Таротько И.В.
Значимость перечисленных лиц никак не связана с премией Союзного государства: все они были энциклопедически значимы задолго до получения этой премии. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что степень энциклопедической значимости Калягина или Пахмутовой от получения ими некоей премии Союзного государства изменилась хоть на йоту? Что же касается непросвещённости российских литературных журналов в области русской литературы за пределами России, то это совершенная неправда. Действительно значимых авторов из Белоруссии, от Блаженного до Строцева, активно печатают в России. Среди изданий, представленных в Журнальном зале, есть выходящие в Германии, США, Израиле. На страницах журнала "Знамя" есть специальная рубрика "Незнакомый журнал", в котором пишут о журналах, выходящих где угодно (в том числе и на Украине, например [1]), хотя по одной такой публикации (а они подчас довольно скептические) я бы эти журналы остерёгся относить к авторитетным - но о них вполне знают, вот только ценят не слишком высоко. И правильно, я полагаю, делают. Андрей Романенко 22:07, 6 февраля 2012 (UTC)
Вы вот упрекаете меня в пропаганде интересов членов отдельно взятого писательского союза, в то время как сами, с той же завидной регулярностью, муссируете в полемике имена как бы белорусских писателей Айзенштадта (Блаженного), Строцева etc. Складывается впечатление, что вы сами имеете к ним какое-то отношение или как-то с ними связаны, раз интересы этой этнически ориентированной группы «значимых авторов из Белоруссии» вам весьма и весьма родственны. Если бы покойный Е. Матвеев с такой же завидной регулярностью оббивал пороги московских «толстяков», с какой их оббивает Д. Строцев и Ко, думаю, что и он имел бы в своём багаже неоднократные публикации в «авторитетных литературных изданиях».
Но вообще-то, говоря о «непросвещённости российских литературных журналов в области русской литературы за пределами России», я имела ввиду собственно литературный процесс, а не отдельных индивидуумов, отдельные издания, которые его не составляют (хотя не исключаю, что влияют). Это всё равно, что судить в целом о небе по отдельным небесным объектам: уж больно картина искажённой получается. Нет и не было в этих изданиях цельных аналитических обзоров, посвящённых современной русской и русскоязычной литературе в Беларуси. Вот о чём речь. И от вполне адекватных литературных обзоров белорусских критиков (во всяком случае, известных мне) эти журналы, в том числе и упоминаемый вами журнал «Знамя», упорно отмахиваются. Так что ваше утверждение, мягко говоря, не соответствует действительности.
Что же до взаимовлияния авторитетов тех или иных лиц на те или иные премии и наоборот, так все такого рода награды когда-то начинали, но это не значит, что они были неавторитетны до определённого момента. Где этот момент и кто должен его определять? Я? Вы? «Уважаемые литературные институции», которые их учредили? Это всё демагогия и софистика. А оперировать следует фактами. Факты же таковы, что никто из лауреатов Премии Союзного государства, включая Калягина с Пахмутовой, не отказался от неё по причине незначимости оной, чтобы не скомпроментировать себя. Не будете же вы обвинять их всех в двуличии. И, стало быть, их мнения относительно значимости данной премии существенно отличаются от вашего. Таротько И.В. 13:26, 7 февраля 2012 (UTC)
Мнения вышеназванных лиц об этой премии нам неизвестны (вообще от премий люди отказываются очень редко). А вот мнение о ваших "адекватных обзорах" журнала "Знамя" нам известно, раз этот журнал от них "отмахивается", - и это мнение весит довольно много (в то время как Ваше мнение об этих обзорах не весит ничего). То, что Вы не побрезговали обратиться в этой дискуссии к "этнической ориентации" поэтов Блаженного и Строцева (а что, поэт Строцев тоже "этнически ориентированный"? я не знал), очень многое говорит о Вас, но не имеет отношения к делу: это не я отстаиваю интересы Блаженного и Строцева, а те общенациональные авторитетные институции в области литературы, чьё мнение Вам не нравится. Проблема в том, что в Википедии именно их мнение и учитывается. Андрей Романенко 02:00, 8 февраля 2012 (UTC)
А вам и не обязательно знать их мнения: они их уже продемонстрировали своими поступками — вы теперь будете трактовать их шаг получения премии в свою сторону, а я — в свою. Здесь ваше мнение против моего, не более того.
И что, интересно, значит выражение «о ваших "адекватных обзорах" журнала "Знамя"»? Ни я, ни кто либо (из тех, о ком я вела речь ранее) другой обзоров журнала «Знамя» никогда не делал: речь шла об обзорах в журнал «Знамя». Что до меня лично, то я ни разу никаких обзоров ни в этот, ни в какие бы то ни было другие московские журналы не посылала. А, вероятно, следовало бы. Чтобы вы меньше ссылались на мифические оценки «уважаемых литературных институций». Так что «отмахиваться» от моих обзоров они не могли априори.
И моя брезгливость, как вы изволили выразиться, к "этнической ориентации" поэтов Блаженного и Строцева здесь не при чём: я просто уличила вас в том, что весьма и весьма характерно для этих лиц — за уши тянуть везде и всюду своих, а не как у восточных славян их «топить». К этому можно относиться так и эдак, но это непреложный факт, о котором ещё А. Солженицын писал. Среди т.н. «поэтов из Белоруссии», белорусов по происхождению — в лучшем случае половина, а в худшем — и трети не наберётся. Преобладают русские, евреи, украинцы, поляки, татары… Странно, что вы, человек в литературе якобы сведующий, этого не знаете. Есть ещё целая брошюра, изданная в прошлом году филологическим факультетом Белорусского государственного университета, где можно много интересного узнать о русскоязычной литературе Беларуси. Её составители — сплошь филологи с учёными степенями и званиями. Брошюра служит чем-то вроде учебного пособия для вузов при изложении данного вопроса. Интересно, оная книжица по вашим параметрам к «общенациональным авторитетным институциям в области литературы» относима или нет? В ней озвучен ряд фамилий тех, кем в «Википедии» и не пахнет, и в то же время не упомянуты некоторые из тех, кто на страницах «Википедии» красуется. Так кто будет давать профессиональную оценку этим авторам: вы или авторы брошюры? Таротько И.В. 20:49, 8 февраля 2012 (UTC)

Фильмы

Приключения Алисы. Пленники трёх планет

Проект фильма, похороненный в 2009 году. До этого успели снять только тизер. Дополняемость статьи нулевая, очищенный от недостоверных слухов и прогнозов и подтверждённый авторитетными источниками материал можно перенести, напр., сюда. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Псевдоним для героя

Запрос на источники стоит с мая 2011 года. Значимость этого «полочного» проекта тов. Качанова вызывает сомнения. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Реальные кабаны 2: Холостяцкий заезд

Выдуманный сиквел, никогда не существовавший в реальности даже в качестве планируемого проекта (слухи какие-то ходили, но не более того). --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Репортаж судьбы (фильм)

Запрос на источники стоит с мая 2011 года. Значимость телефильма вызывает сомнения. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Росомаха (фильм)

Сиквел, уже пару лет существующий только в виде анонса и мутных слухов. Если есть чего ценное (сомневаюсь), перенести сюда. --the wrong man 01:05, 31 января 2012 (UTC)

Кулмамбетов, Жаныш Осмонович

Значимость не показана. Высшее почётное звание — заслуженный работник культуры Кыргызстана. Статья — полный неформат, удалить. Автору — тренироваться в песочнице. Max Guinness 01:50, 31 января 2012 (UTC)

Я не согласена - как указана - Кулмамбетов, Жаныш Осмонович - заслуженный деятель культуры Кыргызстана.Деятель и работник имеют разную величину. С другой стороны, не звания решает значимость персоны. Советский композитор Альфред Шнитке не имел званию "народного". Однако,его музыка считалась очень талантливой. Если русскоязычнному пользователью не известны такие имена, это не может прослужить поводом к удаление. Надо оставить статью, но, надо работать над улучшением ее. Atyr80.72.180.26 11:55, 31 января 2012 (UTC)

  • И я не согласена. Учите, коллеги, Русский язык. Тренируйтесь в использовании вики-разметки в песоченице. После этого создавайте статьи. Я не против Вашей богатейшей культуры. Я против того, что под флагом информации о национальных и, вероятнее всего, подлинно талантливых деятелях искусства, продвигают статьи-инвалиды. Грех не в незнании Русского языка. Грех — в беззастенчивом насилии над ним. К сожалению, относится к большо́му числу моих соотечественников.--Max Guinness 13:33, 31 января 2012 (UTC)
  • Значимость, вообще говоря, очевидна: председатель союза драматургов и театральных критиков, руководитель театров, киностудии, лауреат премий, автор книг, издававшихся с 1980-х годов, переводчик на киргизский Мольера, Уайльда, Беккета и Розова, не говоря уж о режиссёрских работах, в общем многогранная личность. Материала в сети с лихвой, в том числе на русском языке, всё проверяемо, в статье даже некоторые ссылки есть. А то, что автор в первой же своей статье не успел освоить тонкости вики-разметки — дело обычное. Дорабатывать, оформлять. 91.79 15:57, 3 февраля 2012 (UTC)
  • I liked the article,here is only on english is not written happened to to translate.I think that article very good, does not stand to delete her.In my university have assigned the subjects to write the abstract to subjects of the writers of the different countries, I was got Kyrgyzstan.I long searched for the article in wikipedia english variant,but has not found and well that has found in russian variant.From all article I liked exactly this.You stand to think to delete it or no.I against removing of this article!Think stands her leave

Selena Brown

Тут и над английским языком насилие творят... Lord Mountbatten 10:00, 4 февраля 2012 (UTC)
Ну да, детский сад. Первое: история внесения изменений позволяет проследить за источником, начиная с IP-адреса. Второе, о точности в мелочах: ни один подлинный носитель языка, за исключением пришлых, даже делая элементарные ошибки, не наберёт название своей Аlma Мater my University со строчной буквы. Ещё раз — учите матчасть, Selena Brown. --Max Guinness 14:15, 4 февраля 2012 (UTC)

Всемирная история, Банк Империал

Значимость?.. --Скороварка 05:28, 31 января 2012 (UTC)

  • Наверняка есть. Серия рекламных роликов за авторством значимого режиссёра, будучи одним из пионером российской рекламы наверняка описана в спец. лит-ре --be-nt-all 05:34, 31 января 2012 (UTC)
    В спец. литературе — не знаю, но кое-какие культурологические материалы по этой пошлятине есть. Только вот статья никакая, в нынешнем виде её можно безболезненно удалить. --the wrong man 05:44, 31 января 2012 (UTC)
  • Оставить Но-но, молодежь, культовая реклама, руки прочь. Если конкретнее — лауреат многочисленных фестивалей, участие ряда знаменитых актёров, известный режиссёр и т. д. статья вполне себе, одно вступление уже более чем достаточный стаб. --Акутагава 07:15, 31 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить по аргументам Акутагава. Что-то у нас "удалисты" вконец распоясались - говорю как убеждённый удалист!--Dmartyn80 07:27, 31 января 2012 (UTC)
  • Таки да, культовая реклама. Формально - в преамбуле приведена информация про призы на фестивалях. AndyVolykhov ↔ 07:34, 31 января 2012 (UTC)
  • Статью Удалить. Реклама культовая, однако статья никакая. Последний абзац преамбулы (1/3 текста) — история разборок империала и славянского (додуманная заинтересованным коммерсантом). Ссылки на фестивали рекламы голословны: «золотое яблоко» вручали ровно с 1992 года, больше некому было вручать (премии с 1995 года для Бекмамбетова кончились, как только кончилось спонсорство и появилась конкуренция). Описание содержания роликов — сухое обозначение действий персонажей. Значимость постановщика — деятеля массовой культуры, - не влечёт значимость всех его произведений. --Max Guinness 09:39, 31 января 2012 (UTC)
  • А описание содержания - большей частью копивио. Но статью, конечно, жалко. --Дарёна 10:46, 31 января 2012 (UTC)
    • Лол, охотники на ведьм :) Про банк Славянский написано полнстью мной (да, я тот самый заинтерсованный коммерсант). И разборок там никаких нет, есть обычное банковское «из одного кармана в другой». Описание роликов тоже в основном местное, кое-где просто используется оригинальный закадровый текст. --Акутагава 22:40, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Если есть претензии к содержанию и оформлению — можно переработать, спорный абзац про банк "Славянский" удалить совсем или оставить от него одну фразу. А сама серия реклам — культовая, и можно сказать — историческая. 20 лет прошло, а их помнят. Статья весьма полезна для изучения истории российской рекламы (точнее, будет полезна, если улучшить до приемлемого качества). 46.20.71.233 12:59, 31 января 2012 (UTC)
  • Оставить Однозначно. Если ролики - реклама, то это не исключает их значимость. Ещё в 90-х, помню, была социальная реклама, тоже очень интересные ролики. Если статья не соответствует критериям качества, то её, на мой взгляд, следует улучшать, а не удалять. Jupiter 22:03, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Культовая реклама 1990-х, знакомая практически всякому ТВ-смотрящему жителю России и сопредельных государств, снятая (и вполне неплохо) известным режиссёром, и значимая хотя бы по ВП:ОКЗ... Итог — Быстро оставить, без тени сомнения. Если кто хочет улучшать — улучшайте, для этого не обязательно на удаление выставлять. — Adavyd 06:03, 1 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Broken Plot Device

Значимость веб-комикса не показана. 91.77.47.241 07:55, 31 января 2012 (UTC)

Города-побратимы Еревана

Быстро удалить непонимаю смысл создания статьи, и почему у этой темы должна быть отдельная страница если ее и толком развить нельзя. --Machine-gun 08:11, 31 января 2012 (UTC)

Это вынесение раздела из основной статьи, но я бы лучше другие выделял.--kosun?!. 10:27, 31 января 2012 (UTC)
  • Отчего бы и не вынести раздел объёмом 5 Кб из статьи в 150 Кб? Можно, конечно, и некоторые другие вынести, но штука в том, что обычно разделы выносятся в отдельные статьи с сохранением в основной их краткого пересказа, а этот можно вынести целиком безболезненно, поставив в основной статье лишь ссылку на него. 91.79 16:10, 3 февраля 2012 (UTC)
    • В принципе вынести можно - при таком объеме исходной статьи правило ВП:РС такое позволяет. Но прикол в том, что создаваемая таким образом статья должна удовлетворять всем правилам Википедии, которые предъявляются к статьям. В частности, правилам ВП:КЗ и ВП:АИ --Grig_siren 16:15, 3 февраля 2012 (UTC)
      • Не такая уж и проблема их отыскать. Значимость обеспечивается хотя бы тем, на каком уровне эти отношения устанавливаются (в случае с Венецией, например, — на президентском) и насколько широко освещается процедура. По отдельным парам (1, 2, 3) и все разом на сайте ереванской мэрии. 91.79 19:10, 3 февраля 2012 (UTC)

X-Com многопрофильный системный интегратор

В рекламной статье о российском системном интеграторе, наполненной явно несущественными подробностями и историческими экскурсами, не относящимися к деятельности компании, не видится доказательств энциклопедической значимости предмета статьи: либо тривиальное упоминание на далёком месте в рейтинге, либо пресс-релизы и самостоятельно изданные материалы. Предлагаю удалить, bezik 08:15, 31 января 2012 (UTC)

На примере развития одной ИТ компании в России автор хотел показать развитие рынка, время его развития и способы развития компаний в нём. После изучения аналогичных статей, стало понятно, что ничего кроме информации о деятельности компании они не дают. В то время как статьи деятелях, например, искуства всегда дают понимание не только биографии человека, но и времени, в котором он жил, художественных и технических средств доступных ему. Прошу оставить материал и дать возможность его исправить и дополнить, SonaYanson 14:10, 31 января 2012 (UTC)

  • Исправляйте его где-нибудь ещё у себя, а не в Википедии. Сейчас это реклама и ничего кроме рекламы. Qkowlew 17:29, 31 января 2012 (UTC)
  • Господа, у меня не было цели и желания писать рекламный материал, однако я новичок, и хотела бы научиться. Хочется сделать материал полезный маркетологам, интересный с точки зрения анализа развития рынка. Буду очень признательна вам если подскажете как сделать статью наиболее соответствующей энциклопедической значимости, SonaYanson 08:40, 1 февраля 2012 (UTC)
    • Прежде всего убрать из статьи все то, что интересно для анализа развития рынка и маркетологов. Википедия предназначена совсем не для этого. --Grig_siren 07:35, 1 февраля 2012 (UTC)
    • Статья хорошая, но, как минимум, по критериям значимость в Википедию не проходит, тут уж ничего не поделаешь, только ждать пока предмет статьи осветят в авторитетных изданиях (а если это уже произошло предоставьте, пожалуйста, ссылки на них). Если есть желание поделится полезной маркетологом информацией - можно написать или дополнить статьи на соответствующие темы, но только подкрепляя информацию соответствующими АИ (книгами, статьями в авторитетных журналах и т.д.). --Deepak-nsk 02:50, 3 февраля 2012 (UTC)
  • От автора статьи в otrs поступила просьба о перенесении статьи в Инкубатор для возможности получения советов и дополнительного времени на доработку. Львова Анастасия 15:30, 6 февраля 2012 (UTC)

Album-oriented rock

Дикая и беспощадная ориссная статья, в которой давно устаревший термин, использовавшийся когда-то некоторыми радиостанциями, выдаётся за самостоятельный музыкальный жанр. Stanley K. Dish 08:41, 31 января 2012 (UTC)

С чего ты взял, что термин устарел? Под этим форматом и сейчас объединяются многие музыканты. В общем переделываю статью, заменяю слово жанр, на формат. Хотя в журнале Classic Rock, его определяют именно как жанр...--Jazzfan777 11:45, 31 января 2012 (UTC)
Кстати, советую почитать список AOR радиостанций в анг.вики, он внушительный --Jazzfan777 13:37, 31 января 2012 (UTC)
Я его видел, не переживайте (без обид, но на брудершафт пока не пили). Если перепишете — сниму с КУ собственноручно (можете не торопиться). А пока пусть тут лежит (для стимуляции творческого процесса, скажем так). Stanley K. Dish 17:39, 31 января 2012 (UTC)
      • Тогда переделайте статью, а то первый абзац пункта «Определение границ формата» выглядит очень неэнцеклопедично. Tumovasker 14:50, 31 января 2012 (UTC)

Это не орисс! Статья написана на основе АИ (специальных изданий журнала Classic Rock). Другое дело, что это единственный источник выдающий АОР за музыкальный жанр. АОР следует описать как радиоформат, соблюдая при этом НТЗ, указать, что Classic Rock считает его музыкальным жанром. Во избежание путаниц в дальнейшем.--numenorean (♫) 16:30, 31 января 2012 (UTC)

First Ghost

Автор статьи решил просто убрать поставленный мной шаблон о непоказанной значимости, никак не показав её. Стало быть сюда. Cinemantique 08:50, 31 января 2012 (UTC)

  • Вы меня извините конечно, но я просто не понимаю куда конкретно эту значимость ставить и как ее определять... И каким образом показать ту самую значимость? Если объясните понятным языком, а не заумным как в статье о значимости, мы попробуем изменить ситуацию. Если это конечно возможно и Вы не будете против. Давайте будем жить дружно! ZeroNo55 15:46, 31 января 2012 (UTC)
Тиражей и чартов нет, так как группа ничего не выпустила. Есть ли публикации о ней «в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах»?--Cinemantique 12:46, 31 января 2012 (UTC)
Точно не помню, надо посмотреть... Я точно знаю, что они собираются 10 марта открыть сайт и там будет их собственный чат. Они же не у нас в России, поэтому и не знает никто... Я посмотрю, попозже скажу. Но вроде что-то было. А что будет в случае, если к примеру только они дают интервью и я найду ту ссылку..это будет считаться или нет? Потому что такое точно есть. Есть их страницы в соц-сетях, где они пишут о себе и официальная группа в фейсбуке. Имеется канал на youtube, где выложенны разные видео с их участием. Такие вещи считаются или нет? А на счет "общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах" я поищу, где-то должно быть. ZeroNo55 17:12, 31 января 2012
Нет, «такие вещи» не демонстрируют значимость. Материалы, в которых исполнитель рассказывает сам о себе, подходят как авторитетные, но не независимые источники, поэтому интервью, если в нем только вопросы и ответы, также не покажет значимость.--Cinemantique 13:59, 31 января 2012 (UTC)
  • Я тут сейчас виду такую вещь, что моя статья оказалась подстраницей в моем ЛП... Почему тогда на ней висит ярлык к удалению, если ее уже перенесли обратно? ZeroNo55
Потому что вы её переименовали, тем самым перенеся в основное пространство статей.--Cinemantique 13:59, 31 января 2012 (UTC)
  • Так, а все же, сейчас она в моем личном пространстве, так или нет? ZeroNo55

Итог

Я не понимаю, в чём смысл этих манипуляций. Хотите дорабатывать в своем пространстве, дорабатывайте. Я выставляю на удаление межпространственное перенаправление, которое остается в моем списке наблюдения — если статья будет вновь перенесена в основное пространство и в ней не будет показана значимость, я выставлю страницу к быстрому удалению.--Cinemantique 14:24, 31 января 2012 (UTC)

Хорошо, но только не понимаю к чему так нервничать, людям надо все объяснять спокойно, кратко и доступно, а не перенаправлять на всякие ссылки по вики, в которых тоже кстати тоже куча бесполезных ссылок. По правилам википедии все должно быть полно, коротко и ясно, а на каждой странице о том или ином действии или правиле пользования энциклопедией написанно много, не понятно и бесполезно, если все равно в итоге все выходит не так и страницы ставят на удаление к чему такие статьи от Википедии...? Ругаться не хочу и не люблю, поэтому ограничусь ЛП. Но в следующий раз, прежде чем ее выставлять, ОБЯЗАТЕЛЬНО СПЕЦИАЛЬНО ВАМ ЕЕ ПОКАЖУ! Чтобы в следующий раз таких ситуаций не было и Вы лишний раз не тратили свои нервные клетки в пустую. Договорились?ZeroNo55 18:35, 31 января 2012
С чего вы взяли, что я нервничал? Никакой экспрессивной лексики я не употреблял. Значимость, пожалуйста, покажите в статье, а не мне.--Cinemantique 15:05, 31 января 2012 (UTC)
Такое ощущается, даже когда нет экспрессивной лексики. На счет статьи все ясно. Вопрос исчерпан. Спасибо за уделенное мне внимание!--ZeroNo55

Интоксикация (группа)

Показать значимость, добавить АИ, сделать связный текст, исправить стиль. Cinemantique 09:00, 31 января 2012 (UTC)

«Тяжёлая музыка — лучшая из лучших, угарнейшая из угарных!!!» Это как понимать?--Cinemantique 02:54, 1 февраля 2012 (UTC)

Пирцхалаишвили

Значимость иностранной фамилии? --kosun?!. 09:35, 31 января 2012 (UTC)

Маевка

Маевка — бывшее село в Крыму (ранее Фрайдорф), присоединённое к пгт Новосёловское. Статьи пока нет, но перенаправление на маёвку, наверное, не нужно, да и безграмотно. --kosun?!. 10:25, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Ладно, с удаления снял, но надо что-то сделать, если даже я это не нашёл — что говорить о постороннем пользователе.--kosun?!. 12:13, 31 января 2012 (UTC)

Русский Фан-Вестник

Энциклопедической значимости показанной источниками нет. JukoFF 10:29, 31 января 2012 (UTC)

  • Оставить Журнал был первым в своём роде в России. АИ к данной статье, действительно, не указаны, но их ещё могут найти и добавить. Nordleute 01:04, 5 февраля 2012 (UTC)

DJ Krupnov

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 11:12, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2012 в 18:55 (UTC) участником David.s.kats. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-spam}} {{К удалению|2012-01-31}} {{Муз...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 1 февраля 2012 (UTC).

Громко Татьяна Васильевна

Значимость? Всего лишь кандидат и доцент, не декан и не завкафедрой.

Да и стиль… уж опечатки-то можно было бы исправить. Фэтти 12:30, 31 января 2012 (UTC)

МУП РТ "ТТВ"

Сторонними источниками значимость не показана. JukoFF 12:32, 31 января 2012 (UTC)

Звёздные врата

Подтверждающие значимость незавивисимые АИ не приведены. Только описание сюжета и орисс на его основе.--Abiyoyo 12:35, 31 января 2012 (UTC)

Крейсер Орай (Звёздные врата)

О’Нилл (Звёздные врата)

Прометей (Звёздные врата)

Судьба (Звёздные врата)

Модуль нулевой точки

По всем (Звёздные врата)

Бестолковый словарь

Значимость не показана. JukoFF 12:42, 31 января 2012 (UTC)

  • Вообще вещь очень старая, очень известная и поэтому значимая. Но к сожалению, в таком виде это неверно и вообще не Петросяном оно выдумано, а надо полагать древними шумерами. Поэтому в таком виде нужно удалить. Λονγβοωμαν 14:24, 31 января 2012 (UTC)
Угу, Петросян… ещё в 60-е в каждом номере Крокодила такой раздел был. Удалить --kosun?!. 06:49, 1 февраля 2012 (UTC)
Прям Петросян. Не только в Крокодиле, по-моему и в Литературке встречалось в ранние 80-е. --Bopsulai 17:18, 3 февраля 2012 (UTC)

Stress

Ранее эта страница после обсуждения уже удалялась, и была вновь создана без доработки.--Dogad75 12:42, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2012 в 13:22 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-repos...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 1 февраля 2012 (UTC).

МотоБратан

Значимость отсутствует. JukoFF 12:43, 31 января 2012 (UTC)

внесена информация по значимости 109.124.117.242 09:03, 1 февраля 2012 (UTC) Георгий "pininfarina"

Предварительный итог

Соответствие сайта правилу ВП:ВЕБ не показано: не приведены ссылки на нетривиальные публикации, не указаны какие-либо премии, беглый поиск по новостным сайтам не дал ничего. По упомянутым в статье журналам: www.fontanka.ru - сайт "Мотобратан" в поиске не находится, www.spbvoditel.ru - 5 раз мельком упоминаются ДТП со ссылкой на сайт, rideonline.ru, motomaniya.ru - сайт "Мотобратан" в их поиске не находится. Аудитория сайта действительно около 2 тыс. в день, но это не критерий значимости. Опять же нет ни одной ссылки на АИ. В данном виде считаю значимость сайта недоказанной, статью удалить. Тара-Амингу 01:31, 7 февраля 2012 (UTC)

Динамика (НПП)

Компания.Значимость не показана. JukoFF 12:46, 31 января 2012 (UTC)

Статью доработал. Efremoviv 11:29, 2 февраля 2012 (UTC)

Козырев, Александр М.

Несоответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. JukoFF 12:50, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Доработано. Значимость показана. Благодарность OlesyaOE. JukoFF 21:49, 31 января 2012 (UTC)

Перезаправляемые картриджи

Вероятно значимо, но содержимое не о том. Орисс. JukoFF 12:54, 31 января 2012 (UTC)

Платформа прицепная ППМ

Значимость Платформы прицепнаой ППМ ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского» под большим сомнением. JukoFF 12:56, 31 января 2012 (UTC)

МПТ-Г

Еще одна модель ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского». JukoFF 12:57, 31 января 2012 (UTC)

Джиндер Махал

Рестлер, значимость не показана. JukoFF 12:58, 31 января 2012 (UTC)

КЗП не показанны. С уважением, Олег Ю. 23:41, 1 февраля 2012 (UTC)

Федерация Косики Каратэ России

На днях уже быстро удалялось, как копивио. Сейчас — также практически скопированно с сайта. Может, переработают до надлежащего состояния. --kosun?!. 13:02, 31 января 2012 (UTC)

статья на сайте Федерации Косики Каратэ России принадлежит Михаилу Владимировичу Крысину, президенту ФедерацииShogunTokugawa 13:36, 31 января 2012 (UTC) разрешение на использование материалов статьи с сайта Федерации Косики Каратэ России полученоShogunTokugawa 13:36, 31 января 2012 (UTC)

{{разрешение OTRS|2012013010002774}}ShogunTokugawa 13:37, 31 января 2012 (UTC)

прошу снять статью с удаления. спасибо. ShogunTokugawa 13:38, 31 января 2012 (UTC)

статья на сайте http://www.nsnbr.ru скопирована с сайта Федерации Косики Каратэ России, т.к. ее автор - Крысин Михаил Владимирович, основатель Косики-каратэ в СССР и бессменный президент Федерации Косики Каратэ в России. Но у нас нет претензий к этому сайту, т.к. Неправительственный Совет Национальной Безопасности России - дружественная нам организация, а ее руководители - близкие друзьяShogunTokugawa 13:47, 31 января 2012 (UTC)

прошу не удалять статью, т.к. авторские права не нарушены.ShogunTokugawa 14:22, 31 января 2012 (UTC) {{разрешение OTRS|2012013010002774}}ShogunTokugawa 14:22, 31 января 2012 (UTC)

Разрешения разрешениями, но значимости как то не особо видно. --El-chupanebrej 09:56, 6 февраля 2012 (UTC)

Статья о Всероссийской Федерации, которая развивает официальный вид спорта "косики-каратэ" в России более 20 лет не особо значима? Признание Министерством спорта, ежегодные Всероссийские Турниры, наличие региональных отделений практически в каждом регионе страны, тысячи тренеров, сотни тысяч спортсменов, ежегодное отстаивание сборной России авторитета страны на Чемпионатах Мира и Европы - все это не особо значимо ??? ShogunTokugawa 16:53, 7 февраля 2012 (UTC)

Еще о значимости - Анашкин Роман, президент Федерации Кудо России, является прямым учеником Михаила Владимировича Крысина и воспитанником Федерации Косики Каратэ России. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B4%D0%BE ShogunTokugawa 17:43, 7 февраля 2012 (UTC)

  • Значимость - не инфекция. От темы к теме не передается. Кто чей ученик, кто где и чему учился - все это на энциклопедическую значимость не влияет никак. --Grig_siren 07:44, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Григорий Львович, видимо, Вы не знакомы с историей рождения и развития каратэ в мире. А так, прочитав уникальную книгу Марка Бишопа "Окинавское каратэ" (1999), Вы бы узнали, что, только потому что у каждого Учителя были ученики, каратэ, собственно, и сохранилось до наших дней. Процесс передачи знаний от Учителей к ученикам продолжается и в наши дни во всем мире. Именно поэтому стили каратэ, появившиеся сотни лет назад, развиваются и сейчас - Годзю-рю, Вадо-рю, Сито-рю, Серин-рю, Уэчи-рю и многие другие. ShogunTokugawa 19:10, 8 февраля 2012 (UTC)

Причем здесь инфекция? Речь идет об истории развития каратэ в России, с точным указанием хронологии развития событий. В России более 5 млн. людей, занимающихся боевыми искусствами, которые имеют право получить эту информацию. Исторические события - это и есть энциклопедическая ценность. ShogunTokugawa 11:53, 8 февраля 2012 (UTC)

Авторитетные источники приведены: Российская Газета, Российский Союз Боевых Искусств, газета Коммерсант, газета Комсомольская Правда, официальный сайт Единой России, Спорткомитет Московской области. Какие источники нужны? Побольше - это сколько? ShogunTokugawa 14:54, 8 февраля 2012 (UTC)

Пометка "НА УДАЛЕНИЕ" была поставлена в связи с подозрением на нарушение авторских прав. Это подозрение было ошибочным. Соответствующее разрешение получено. Исходя из этого, большая просьба снять пометку "НА УДАЛЕНИЕ", т.к. причина пометки удалена! ShogunTokugawa 14:57, 8 февраля 2012 (UTC)

Уважаемые Администраторы! Присоединяюсь к просьбе ShogunTokugawa о снятии пометки с этой статьи. Я являюсь вице-президентом Федерации Косики Каратэ России и полностью подтверждаю информацию, указанную автором статьи. Могу добавить, что Федерация Косики Каратэ России является соучредителем ОСОО "Спортивный Союз Стилевого Каратэ России", который развивает официальный вид спорта "стилевое каратэ" в нашей стране на основании государственной аккредитации МИНСПОРТУРИЗМА РФ c 2006. http://sport.minstm.gov.ru/13/673/674.shtml Заранее спасибо! Сергей Федоткин 18:32, 8 февраля 2012 (UTC)

Левис Плюс

Это на быстрое, или значимо?--kosun?!. 13:41, 31 января 2012 (UTC)

Конечно, незначимо, какой разговор?--Lupus-sapiens 19:35, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 февраля 2012 в 09:36 (UTC) участником Volkov. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{Карточка компании |название = ООО Левис Плюс |деятельность = Производ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 3 февраля 2012 (UTC).

Ланцбург Марина Евгеньевна

Хотел было на быстрое, но помедлил. Мало ли что. Однако значимости не видно, сабж — «кандидат биологических наук, доцент, руководитель Центра перинатальной психологии факультета психологии образования Московского городского психолого-педагогического университета, руководитель Школы для Пап и Мам». То есть к.б.н., руководитель не факультета, а центра при факультете не самого известного ВУЗа. Lord Mountbatten 13:51, 31 января 2012 (UTC)

Уточню, что её центр перинатальной психологии относится не к прямому ведению факультета, а является одной из частей кафедры возрастной психологии. Попросту, это лаборатория. Вообще, последние лет 15 пошла мода называть лаборатории центрами. 131.107.0.86 22:41, 31 января 2012 (UTC)
Две брошуры тиражом по 500 экз. Маловато для значимости.Владимир Грызлов 23:33, 31 января 2012 (UTC)
Дело в том, что в научной перинатальной психологии в России не так много имен вообще. В Москве из более-менее крупных исследователей можно назвать Е.И. Захарову (МГУ), Г.Г. Филиппову (НОУ "Институт перинатальной психологии и психологии репродуктивной сферы") и собственно, М.Е. Ланцбург. Я добавила в статью ее работ (из ВАКовских журналов в том числе), уникальные образовательные программы, которые она разработала, и указание на значимость ее разработок из книги И.В. Добрякова.

--Archakova Tatyana 08:12, 1 февраля 2012 (UTC)

Подозреваю, что в России я единственный специалист по белловским связям в биофизике. Правда, на фоне Хаммера, Эванса и других профессоров я вообще никто, но в России-то я самый лучший. Давайте напишем статью обо мне. 131.107.0.86 21:38, 1 февраля 2012 (UTC)

Мантуров, Денис Валентинович

Значимость? Зам.министра--Братело 14:05, 31 января 2012 (UTC)

Коллеги, вообще-то, уже завтра, как я понимаю, обсуждать будет нечего. Уже объявлено, что фигурант в среду сменит В.Б.Христенко на посту министра промышленности и торговли (см. хотя бы [2]), а министры у нас автоматически имеют энциклопедическую значимость. Но вот статью, конечно, надо будет поправить:). Bapak Alex 14:17, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Tелесериалы

Не соответствие с ВП:КЗФ. — Эта реплика добавлена с IP 188.115.254.231 (о)

Банакум (В Армии)

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Верварацнерн Антаникум (телесериал)

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Несчастливое счастье

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Ворогайт

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Гнев (фильм, 2011)

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Такси «Эли лав а»

Итог

Закрыто. 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

По всем

Эти номинации некорректны по нескольким причинам: более пяти однотипных сразу; ВП:КЗФ — не правило; на трёх из шести статей не были поставлены шаблоны КУ; на трёх других они были поставлены криво: использовались шаблоны из иноязычной Википедии без указания даты и, соответственно, без ссылки на обсуждение. Поэтому номинации закрываются. Возможно, статьи нуждаются в улучшении, но улучшать можно и без КУ. Кстати, забывшему представиться участнику из Армении, возможно, доступны материалы, которые другим участникам трудно добыть, — так отчего бы улучшением и не заняться? 91.79 18:35, 3 февраля 2012 (UTC)

Шрипад Бхактиведанта Дамодара Махарадж

Какой-то самозванный гуру. Я щас тоже объявлю себя гуру, назову себя Дамодара, Махарадж и Бхактиведанта (бхакти + веданта), или Мария Дэви Христос, я вас умоляю.

Шрума, шрима и шрама конечно хорошо, но какая объективная значимость у данного деятеля? Λονγβοωμαν 14:31, 31 января 2012 (UTC)

Это не самозваный гуру, он ученик этого человека: Бхактиведанта Нараяна Госвами Он относится к Вайшнавам Гаудио-Матха. Он проповедник, сейчас только был тур по городам России, сейчас он в Ереване, в Армении. Естественно то, что люди, которые не знакомы с этой культурой ничего не знают о нем. Автобиография вставлена, потому, что это был лучший вариант, наиболее полно описывающий, статью делал не он сам, если вы к этому клоните, а ученики, если хотите, я превращу эту автобиографию в биографию. И так и так, там будет одно и тоже. --46.180.232.205 15:57, 31 января 2012 (UTC) Малати

Скажите что конкретно необходимо заменить, я заменю. --Малати 16:16, 31 января 2012 (UTC)

Если Вы не знакомы с современными деятелями гаудия-вайшнавов, то хочу Вас спросить уважаемый Tumovasker, насколько объективно Ваше предложение к удалению данной статьи? Это весьма известный проповедник, ПОДЧЕРКИВАЮ, в кругах гаудия-вайшнавов. Для меня, например, не имеют никакой значимости сегодняшние деятели шоу-бизнеса, и тем не менее, я высказываю своей субъективной точки зрения в их адрес. Shyamala1 16:27, 31 января 2012 (UTC)

    • Это субъективная значимость, как доказать объективную? Λονγβοωμαν 16:30, 31 января 2012 (UTC)
      • А каковы критерии объективной значимости?) --Малати 16:33, 31 января 2012 (UTC)
      • есть книги, уже выпущенные, списка пока нет, как только список придет, я обязательно добавлю. А так, чем может объективно отличиться проповедник определенной религии? Это же не наука, не математика, не физика, чтобы какие-либо материальные доказательства можно было предоставить, открытия. Его работа - менять жизни людей, помогать им и в этом результат его деятельности и измеряется. На Википедии существуют статьи о подобных личность и общественность их приняла. --Малати 17:07, 31 января 2012 (UTC)
Должна быть прежде всего значимость согласно критериям Википедии. Человек должен быть известен за пределами узкого круга из нескольких сотен вишнуитов того или иного толка. Кроме того, статья должна быть написана энциклопедическим языком, то есть как минимум от третьего лица и без всяких вывертов о том, кто к чьим лотосовым стопам припал. Вы просто для начала взгляните на другие статьи в Википедии. Lord Mountbatten 17:14, 31 января 2012 (UTC)
      • Меня тут обвиняют в субъективности; вот вам критерии, хоть под один из них этот гуру подпадает? Что-то не видно, потому что без АИ значимости у этого персонажа никакой (относительно Википедии). -- Tumovasker 18:16, 31 января 2012 (UTC)

Ок, Lord Mountbatten, мы учтем Ваши замечания Shyamala1 00:24, 1 февраля 2012 (UTC)

  • на днях мне придет список его публикаций, я добавлю. Есть фото того, как он дает интервью СМИ, надо? Есть фото, видео и аудио его выступлений в больших количествах на различных фестивалях по всему миру, надо? (это я к тому, что под последние два пункта он подходит) и кстати, "вишнуитов", как вы выразились, не просто сотни, а сотни тысяч ) у этого тоже есть фото, могу предоставить ) --Малати 09:47, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить, так как не вижу значимости согласно ВП:РД. Возможно, пункт 4? Но нет доказательств. - Zac Allan Слова / Дела 10:35, 1 февраля 2012 (UTC)

Серии «За гранью возможного»

Самостоятельная значимость отдельных серий не показана. См. также итог по аналогичной номинации: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного». Abiyoyo 14:51, 31 января 2012 (UTC)

А зачем мы должны смотреть тот итог, который Вы подвели? Что в нём такого? Ющерица 15:22, 31 января 2012 (UTC)
Важен не сам итог, который, кстати, подводил не я. А обсуждение, которое продемонстрировало, что были предприняты разумные усилия по поиску АИ, не увенчавшиеся успехом. Следовательно значимости нет.--Abiyoyo 22:04, 31 января 2012 (UTC)

В другой жизни

В крови

В следующий раз повезёт больше

Вакцина (фильм)

Веление сердца

По всем (Серии «За гранью возможного»)

  • Предметы статей незначимы согласно определению ВП:ЗН, тексты статей содержат только изложениею сюжетов серий, и нарушают рекомендации ВП:ЧНЯВ, а также решение АК по объектам вымышленных миров, данных в иске 500 (ВП:500). Статьи о сериях сериала Удалить --Sirozha.ru 11:33, 7 февраля 2012 (UTC)

Намерение

Явный клиент Викисловаря. Есть ещё статья Интенция, которая видимо значима и подкреплена интервиками. А эта статья имхо без перспектив. Bechamel 15:00, 31 января 2012 (UTC)

Гарибян, Самвел Агасинович

С быстрого. Статью уже удаляли, но сейчас её восстановили, вроде бы, с какими-то ссылками. Значимость может быть. Надо разобраться. --David 18:54, 31 января 2012 (UTC)

Григорьев, Александр Константинович

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:57, 31 января 2012 (UTC)

Улица Ревуцкого (Киев)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:59, 31 января 2012 (UTC)

Как не показано?! Есть два автритетных источника на литературные справочники и две фотографии: разве это не значимо?! --Роман ученый 19:29, 31 января 2012 (UTC)
И еще это одна из главных улиц, на карте она не узкая и еще желтым цветом позначена. --Роман ученый 19:32, 31 января 2012 (UTC)
И вообще если так мыслить то надо поудалять половину статей по улицам. Я перевожу эти статьи из укр-вики и хочу чтоб не было красных ссылок. Статьи о селах Украины тоже короткие, даже короче тех которые в укр-вики, но Вы их не удаляете. --Роман ученый 19:36, 31 января 2012 (UTC)
Я добавил ссылку на авторитетный источник. Ещё немного и проблема решена. --Obersachse 20:10, 31 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Достаточно крупная улица, тем более находится в Киеве. В Википедии статьи про улицы обычно не удаляют, если это не полное копивио -- Dima Dremkov 15:31, 8 февраля 2012 (UTC).

Советская улица (Ижевск)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:00, 31 января 2012 (UTC)

Издательский дом "Новости мира"

Не показано соответствие критериям значимости, стиль рекламный. —Obersachse 19:02, 31 января 2012 (UTC)

Nissan Stagea

С быстрого. Во-первых, энциклопедическая значимость, очевидно, есть. Во-вторых, в шаблоне КБУ сказано: «Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну интервики-ссылку на другой языковой раздел Википедии, следует выносить на ВП:КУ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят». Пока статья слишком короткая, но если её дополнить, то её можно будет спасти. --David 19:02, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена и быстро оставлена заготовкой. — Jack 08:59, 2 февраля 2012 (UTC)

Презентация

Спам-статья ради ссылки. Понятие значимое, но, на мой взгляд, логичнее был бы дизамбиг на этом слове. Qkowlew 19:27, 31 января 2012 (UTC)

Кандидоз (музыкант)

Честно. Чтение об этом болезненноназванном вызывает у меня естественное чувство протеста ;). Однако обоснования значимости источниками не наблюдается, потому я рискну тронуть сие. Qkowlew 19:43, 31 января 2012 (UTC)

Тихий Джа

Я не вижу и намеков на соответствие критериям значимости, но статья с 2007 года существует, может я чего-то не знаю. --Blacklake 20:08, 31 января 2012 (UTC)

Рви Меха - оркестр

Оспоренное КБУ. Значимость? См. также СО статьи. --Petrov Victor 20:27, 31 января 2012 (UTC)

  • Так мало ли, кто что оспаривает. Значимость есть? Вряд ли. Lord Mountbatten 20:37, 31 января 2012 (UTC)
  • Немного добавил немного ссылок. Есть всякие пограничные ссылки типа "играли перед Кустурицей" но есть ли смысл их пихать в статью, там весьма мимолетное упоминание, что да, играли. Я бы сказал что для этого типа музыки разогрев Кустрицы или Gogol Bordello - это уже какой-то уровень достижений (немного превышающий "Шоу, вроде Фабрики Звезд") user:kpisman.

Проектирование резервуаров

Может, материал и нужный, но, во-первых, явное копиво (правда, не гуглится), во-вторых похоже на ОРИСС, в третьих — там всё перемешано, и нефтяные резервуары, и металлические бочки для краски. ИМХО, такое неизлечимо. Lord Mountbatten 20:38, 31 января 2012 (UTC)

Цитата Lord Mountbatten "...там всё перемешано, и нефтяные резервуары, и металлические бочки для краски. ИМХО, такое неизлечимо..." - 'попробовали исправить, убрали "воду" и лишнее'

А нужна ли вообще такая статья? Ведь тогда мы можем про любой предмет написать то же самое. Не достаточно ли статьи про резервуар? Может, эту информацию туда отправить? А то впечатление складывается, что кто-то хочет собственную статью или диплом в Википедии разместить. Lord Mountbatten 14:01, 1 февраля 2012 (UTC)
Скоре уж, реклама (ВП:Спам). Информация заимствована с сайта [6]? на него же отправляют аж три ссылки из статьи. RN3AOC 19:51, 3 февраля 2012 (UTC)

Предлагаю компромисс - не надо ничего объединять, просто в статье "Резервуар" сделать на слова "искусственно созданные" ссылку на проектирование резервуаров и делов то. Тогда будет все логично - понятие резервуар отдельно, понятие проектирование резервуаров - отдельно, но внутри каждой статьи ссылочная связка (друг на друга). ВДПО 09:07, 2 февраля 2012 (UTC)

Джеффри Бумхауэр

Не вижу энциклопедической значимости. ~ Чръный человек 20:49, 31 января 2012 (UTC)


Адгелон

Удалить в статье реклама, энциклопедической значимости нет. --Ksias 21:02, 31 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2012 в 21:30 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 1 февраля 2012 (UTC).

X-news.ru

Оспоренное КБУ по О9 - российское новостное интернет-издание. Главный вопрос - есть ли энциклопедическая значимость. - Adavyd 22:09, 31 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья не соответствует критериям значимости веб-сайтов. Нет информации (ни в статье, ни на сайте, ни где-либо в интернете) о том, что сайт был удостоен каких-либо призов, нет независимых публикаций, сайт даже отсутствует в "Яндекс-каталоге" (хотя присутствие там ни о чём бы ещё не говорило). В соответствии с этим, статья должна быть удалена. --Emaus 16:35, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждений соответствия сайта критериям значимости веб-сайтов ВП:ВЕБ не приведено. Предварительный итог подтверждаю. El-chupanebrej 18:37, 8 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Муйиль

Большая часть копивио.--GlaDooo 22:53, 31 января 2012 (UTC)

Мурадов, Муса Жакалаевич

Значимость?--GlaDooo 22:59, 31 января 2012 (UTC)

  • По критериям значимости проходит т.к. регулярно публикуется в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров (ИД "КоммерсантЪ") Быстро оставить. Fanikuler 00:57, 1 февраляя 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, соответствует критериям значимости для журналистов. Андрей Романенко 22:12, 6 февраля 2012 (UTC)

Небиволол

Подозрение на копивио.--GlaDooo 23:01, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Претензии к плагиату улажены, а других не заявлено. Для стаба статья вполне нормальная, потому быстро оставлено. — Jack 08:27, 2 февраля 2012 (UTC)

  • Оспаривать итог не буду, мне всё равно. Но чтобы не стало прецедентом: хотелось бы знать, каким образом они улажены? В законодательстве по АП нет исключений для такого вида печатной продукции. (И карточку привести бы в порядок, если уж оставлять.) 91.79 11:13, 4 февраля 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_января_2012&oldid=41564044