Википедия:К удалению/1 февраля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Седьмой сын

Анонсированный проект 2013 года. ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 00:26, 1 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2012 в 23:27 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Седьмой сын». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:00, 12 февраля 2012 (UTC).

Сердце врага

«Будущий» то ли фильм, то ли сериал образца 2009 года. Статья не соответствует ВП:ПРОВ, ВП:ЗН и ВП:МТФ (сюжет — копипаст). --the wrong man 00:26, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕГУЩА и в связи с нарушениями ВП:АП. --Dmitry Rozhkov 22:15, 9 февраля 2012 (UTC)

Смертельная битва 3

Грубое нарушение первого столпа. Статья почти целиком состоит из мутных слухов по мотивам блогов, форумов и твитов, а также оригинальных исследований. Напр., используется метод дедукции им. Ш. Холмса:

22 сентября 2011 года Танчароен в своём официальном Твиттер-микроблоге публикует сообщение «News: Koming soon…» (рус. Новости: скоро будут)[43], что с учётом написания слова «coming» через букву «k» (по аналогии с написанием слова «combat» -> «kombat» в названии игр MK) намекало, что новости будут касаться «Смертельной битвы».

Если же обратиться к фактам, выяснится, что никакого проекта «Смертельная битва 3» не существует в природе. Есть лишь официальный анонс о перезапуске франшизы «Mortal Kombat», всё. И об этом уже сказано в статье Mortal Kombat (серия игр). --the wrong man 00:26, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Тривиальные выводы в АИ не нуждаются. Филатов Алексей 09:05, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Официальный анонс как раз и есть подтверждение наличия проекта. Так что на подтверждение наличия проекта АИ есть. А вот на ваше утверждение о том, что «никакого проекта „Смертельная битва 3“ не существует в природе» хотелось бы увидеть АИ. Филатов Алексей 09:05, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Зашёл на страницу случайно, как минимум как пользователь Википедии должен сказать, что читается интересно и отслеживает историю проекта, которому быть — вопрос не самого продолжительного времени. А вот когда проект выйдет будет очень жаль потерять текст статьи, отслеживающей историю. Я бы оставил. Всё-таки это не как с «Парком Юрского периода 4» — статья висит-висит, с отсылкой к официальному высказыванию нескольких лет о том, что съёмки вот-вот начнутся. Тут хотя бы были попытки — проект сдвигался с мёртвой точки. К примеру, есть страницы в английской Википедии о готовых, но невыпущенных проектах типа «Лагерь вечных снов 4», или вообще нереализованных проектах, о которых шло официальное обсуждение типа спин-оффов сериала «Баффи», включая отснятый пилот мультипликационного сериала. Считаю, можно оставить. Да и по правде говоря на особое оригинальное исследование тривиальный вывод с фирменным написанием фразы «coming soon» не тянет, и уже как-то притянутая за уши претензия к статье. Хотя должен признать, что использование слова «слухи» режет в Википедии глаза. Заменить на «по существующей информации» и т. п. В конце концов, даже слухи бывают верными, нередко авторы сами их пускают, подогревая интерес к проекту. --KENT light 07:46, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен с Kent ligtht'ом. Проект закрыт и что? Это важная историческая справка. Другое дело, что статью нужно немножко подредактировать. --109.252.220.3 19:38, 1 мая 2012 (UTC)
  • Текущий проект не закрыт. Несколько дней назад Танчароен в своем Твиттере пообещал в скором времени опубликовать новости по проекту. К слову, сценарий был в феврале закончен, затем он занимался продумыванием визуализации и саундтрека. Сталбыть ждем новостей. Филатов Алексей 10:09, 13 мая 2012 (UTC)
    Энциклопедические статьи по мотивам твиттера не пишут. ВП не место для спекуляций. --the wrong man 09:18, 4 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Поскольку непосредственно к съёмочному процессу фильма имеет отношение лишь раздел «Анонс», имеет смысл подробно рассматривать только его. Упоминание в Твиттере — не АИ, тем более самостоятельное домысливание смысла фразы вне зависимости от его кажущейся очевидности — ОРИСС. В следующих приведённых источниках: 1, 2 ни слова непосредственно о съёмках, тем более о дате их начала. В целом можно сказать, что статья нарушает правило ВП:НЕГУЩА, так как на данный момент неизвестно наверняка, будут ли вообще проводиться съёмки. Косвенно об этом свидетельствуют результаты подобных поисковых запросов. Если съёмки действительно начнутся, то наверняка появится множество АИ по теме, и статью можно будет восстановить и соответствующим образом дополнить. На данный же момент её придётся, к сожалению, удалить по изложенной выше аргументации. --Niklem 13:50, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспаривание итога

Ни в одном правиле википедии нет требования к статьям о фильмах, чтобы фильм начали снимать или существовала дата его выхода. О данном фильме имеется множество публикаций в независимых авторитетных источниках типа LA Times, Hollywood Reporter и многих других, что соответствует ВП:КЗ. Эти публикации были сделаны на протяжении многих лет, что исключает применения правила "не новостные репортажи". ОРИСС исключается, так как в статье нет ни одного утверждения, не подтверждённого сноской на АИ. НЕГУЩА также исключается, так как статья описывает уже произошедшие в прошлом события - заявления, оценки, высказывания, анонсы и утверждения. В статье нет ориссных предположений о будущем, а те, что есть, не являются предположениями авторов статьи, а являются пересказыванием из АИ (с приведением этих АИ, конечно). --NeD80 11:11, 11 июля 2012 (UTC)

Вы передёргиваете, фильма «Смертельная битва 3» не существует, следовательно, нет и никаких «публикаций о фильме». Изложить информацию о предполагаемом перезапуске франшизы можно, например, здесь. --the wrong man 11:57, 11 июля 2012 (UTC)
Я не передёргиваю, тогда как вы играете словами. Естественно, фильма не существует, но существует проект по созданию фильма, и этот проект заслуживает отдельной статьи согласно моей аргументации. Нет в википедии правил, которые запрещают отдельные статьи по фильмам, которые не начали снимать, по играм, которые не начали разрабатывать, или по всему остальному. Если по предмету статьи есть достаточно независимых публикаций, если они распределены по времени, если текст целиком не состоит из ориссных предположений редакторов статьи без ссылок на АИ, то по нему может быть отдельная статья. Я вам это уже не раз говорил наряду с многими другими участникам на множестве страниц, но вы тупо упёрлись в свою мантру "нет начала съёмок - НЕГУЩА - нет статьи" и продавливаете её во всей википедии. --NeD80 12:21, 11 июля 2012 (UTC)
Только проекта фильма тоже нет, поэтому и требования ВП:МТФ выполнить невозможно. --the wrong man 12:27, 11 июля 2012 (UTC)
Почему это проекта фильма нет? Или это снова игра словами, и мне надо было написать "план по созданию фильма"? И вообще, вам не кажется, что вы постоянно противоречите сами себе в рамках одного предложения? Смотрите, вы напираете на правовую основу всегда, при всех номинациях подобных фильмов на удаление, приводя ссылки на правила. Вот выше вы пишете, что "фильма «Смертельная битва 3» не существует", а теперь - что и проекта не существует. Но тут же приводите ссылку на ВП:МТФ, которое гласит "Минимальные требования к статьям о фильмах". Вопрос, если вы не считаете "Смертельную битву 3" фильмом, то как вы можете апеллировать к МТФ? А если серьёзно, то глупо требовать от невышедшего фильма соответствие МТФ. Хотя, соответствие невышедшего фильма к МТФ вас никогда не останавливало. --NeD80 12:46, 11 июля 2012 (UTC)
Текущая практика такова, что ВП:МТФ применяется в том числе и к т. н. «будущим фильмам». --the wrong man 12:53, 11 июля 2012 (UTC)
Во-первых, вы так и не ответили на мой вопрос, почему проекта фильма нет. Во-вторых, я не видел, чтобы кроме вас кто-либо ещё применял МТФ к будущим фильмам. Вот, например: Википедия:К удалению/18 января 2012#Кейн и Линч (фильм) - выставленный вами на удаление фильм (чувствую, скоро он будет выставлен вами снова, как и Warcraft (фильм)). Stanley K. Dish, который, кстати, подвёл удалительный итог, заявляет "МТФ тут ни к селу ни к городу — во-первых, значимости они не касаются, во-вторых, о них можно говорить только в том случае, если фильм уже существует". Так что не надо говорить за всех. --NeD80 13:03, 11 июля 2012 (UTC)
«О данном фильме имеется множество публикаций в независимых авторитетных источниках типа LA Times, Hollywood Reporter и многих других, что соответствует ВП:КЗ» — я бы не стал называть слухи о неотснятом ещё фильме «новостными публикациями». «ОРИСС исключается, так как в статье нет ни одного утверждения, не подтверждённого сноской на АИ» — то есть вы считаете уместным об этом утверждать, не имея текст перед глазами? «НЕГУЩА также исключается, так как статья описывает уже произошедшие в прошлом события — заявления, оценки, высказывания, анонсы и утверждения» — произошедшие в прошлом события о будущем фильме, который ещё не собирались начинать снимать? «В статье нет ориссных предположений о будущем, а те, что есть, не являются предположениями авторов статьи, а являются пересказыванием из АИ (с приведением этих АИ, конечно)» — то есть вы считаете высказывание в Твиттере (к слову, являющимся первичным источником) АИ? «Stanley K. Dish, который, кстати, подвёл удалительный итог, заявляет» — а с каких пор у нас мнение Stanley K. Dish (при всём моём к нему уважении) является истиной в последней инстанции? --Niklem 13:34, 11 июля 2012 (UTC)
Ответ по пунктам:
  • "я бы не стал называть слухи о неотснятом ещё фильме «новостными публикациями»" - фишка в том, что эти материалы были опубликованы в несомненных АИ, и мы не можем оспаривать их авторитетность на основании собственного анализа (типа "ага, публикация по невышедшему фильму не принимается"), ибо такая сегрегация источников со стороны редакторов уже будет ориссом. Если Hollywood Reporter и другие счёл эту тему достаточно значимой и достоверной для публикации, и мы считаем Hollywood Reporter АИ в области кино, то почему мы должны отбрасывать эти АИ?
  • "то есть вы считаете уместным об этом утверждать, не имея текст перед глазами?" - естественно, так как ни единожды и не так давно полностью прочитал статью и достаточно хорошо её помню.
  • "произошедшие в прошлом события о будущем фильме, который ещё не собирались начинать снимать?" - ну, я бы не использовал пассаж "который ещё не собирались начинать снимать" - вы ведь не телепат и читать мысли продюсеров не можете, так? Я бы переформулировал на "произошедшие в прошлом события о будущем фильме, который в данный момент не начали снимать". Отвечая на вопрос: да, а что здесь не так? Что крамольного в том, что продюсер или режиссёр заявил о намерении снять фильм и его намерение перепечатали в АИ? Что неправильного в том, чтобы пересказать эти вторичные источники?
  • "то есть вы считаете высказывание в Твиттере (к слову, являющимся первичным источником) АИ?" - как я уже говорил выше, я не считаю себя склерозником и статью помню достаточно хорошо, чтобы утверждать, что помимо ссылок на твиттер, там ещё было over9000 ссылок на другие, авторитетные и вторичные АИ. Если бы все ссылки в статье были бы на первичные источники, то да - это было бы плохо. Более того, в статье был раздел с предварительными рецензиями/отзывами/ожиданиями на фильм, со ссылками на АИ, естественно. Это уж ссылками на твиттер никак не назовешь.
  • "а с каких пор у нас мнение Stanley K. Dish (при всём моём к нему уважении) является истиной в последней инстанции?" - зачем вы так передёргиваете, вырывая мои слова из контекста? Вам ведь прекрасно известно, что отсылку на реплику Stanley K. Dish я сделал в ответ на заявление the wrong man "Текущая практика такова, что ВП:МТФ применяется в том числе и к т. н. «будущим фильмам»" чтобы показать, что нет такой практики. И откуда взялась "истина в последней инстанции"? К чему эти ненужные, неконструктивные и оскорбительные манипуляции репликами?
--NeD80 13:52, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

В целом положения первого итога верные. Дело в том, что в статье собраны либо первичные источники, которые не описывают предмет статьи (указанный в заглавии фильм), либо вторичные источники, которые рассматривают разные сущности. В целом это компиляция первичных источников, что противоречит правилам ВП:АИ и ВП:ОКЗ - что статьи пишутся на основании вторичных источниках, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи (в источниках о слухах не рассматривается данный фильм, а в источниках о продолжении франшизы не рассматриваются предшествующие слухи). помимо этого о самом фильме в источниках почти никакой достоверной информации нет, а ВП:НЕГУЩА. Поэтому удаление подтверждается. -- Cemenarist User talk 14:08, 11 июля 2012 (UTC)

Состояние смерти

Данный проект уже пару лет пребывает в состоянии смерти. ВП:НЕГУЩА в действии. --the wrong man 00:26, 1 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:22 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Состояние смерти». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:00, 12 февраля 2012 (UTC).

Тёмная Башня (экранизация)

Студия «Universal» утратила интерес к экранизации, и никакого «производства» по данному проекту не ведётся. ВП:НЕГУЩА + дублирование страницы Тёмная Башня (цикл)#Экранизация. --the wrong man 00:26, 1 февраля 2012 (UTC)

HBO занимается теперь. ЖМЖ 17:36, 1 февраля 2012 (UTC)

Удалить Проект закрыт и неизвестно будет ли вообще фильм--46.158.95.242 14:46, 1 марта 2012 (UTC)

  • Фильм будет, ибо это величайшее произведение Стивена Кинга. Но наверное не сейчас. Ибо если снимать ТБ серьёзно, то она затмит все эти ваши «Аватары». Поэтому, поскольку этот проект закрыт, то и статью, действительно, надо Удалить согласно аргументации номинатора.--Soul Train 09:26, 11 марта 2012 (UTC)
Проект потихоньку продвигается: [1]. Статью просто надо развить, и подробнее описать все детали этого проекта аж с 2007 года - это будет интересная историческая справка, когда экранизация уже станет реальностью. ЖМЖ 15:53, 13 марта 2012 (UTC) 15:52, 13 марта 2012 (UTC)
  • Проект все же жив. с одной стороны, действительно, негуща, но, с другой: "оно непременно или с большой вероятностью произойдёт". вероятность пока достаточно велика, никто не сказал "а, ладно, когда-нибудь в будущем снимут, а это мы прикрываем". опять же, АИ о разработке существуют. --Ликка 22:15, 22 апреля 2012 (UTC)

Итог

Да, внимание АИ к проекту было и осталось, в статье это хорошо показано. Кроме того, проект, как было подмечено, не заглох. Вместе с тем, прошло почти полгода, и до сих пор нет официального заявления о том, что экранизация вообще будет осуществлена: последние новости по теме (датированы мартом) шли преимущественно с приставкой "предположительно" и "планируется". Этого, я считаю, недостаточно. Как только станут известны какие-нибудь конкретные факты о съемках фильма, так сразу. Но пока удалено согласно ВП:НЕГУЩА.--Якушев Илья 21:34, 18 июля 2012 (UTC)

Трейлермейкер

Термин употребляется довольно часто, но имеет ли он энциклопедическую значимость и не является ли статья оригинальным исследованием? 83.149.3.101 05:03, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить Нет энциклопедической значимости --Dahrah 11:28, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Трейлермейкер — хорошо ) Вообще-то, если копнуть, что называется в «профессию», трейлеры создаёт режиссёр (пусть и «секонд юнит», но всетки режиссёр). Такой професии, как трейлермейкер, просто не существует. А термин (с 200 упоминаниями в гугле) — ни что иное, как очередной интернет-новояз. Удалить С уважением, Paradox 21:20, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Без источников не очевидны значимость темы и проверяемость представленных сведений. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:11, 9 февраля 2012 (UTC)

Персонажи телесериала «Кадетство»

Значимость. Нет АИ. 94.50.146.59 05:53, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Никаких авторитетных источников, подробно рассматривающих героев сериала, не видно (link 1, link 2). Единственная ссылка в статье ведёт на фанатский сайт, а текст статьи по сути является фанфиком. Удалено. --closer the wrong man 15:06, 8 июля 2012 (UTC)

Аржаковский, Антуан

Даже и не знаю; есть ли смысл? -- Tumovasker 05:58, 1 февраля 2012 (UTC)

  • А почему Вы считаете, что нет? P paulos 07:44, 1 февраля 2012 (UTC) P paulos
  • Есть смысл оформить библиографию (оставив, наверное, только книги), переделать биографию, чтобы не нарушались авторские права, дописать по возможности. Смысла удалять уж точно нет. 91.79 09:39, 1 февраля 2012 (UTC)
    • Хорошо сделаем изменения по совету, что ещё можете посоветовать? P paulos 12:55, 1 февраля 2012 (UTC)P paulos
      • Все, что требуется - изменить биографию (явное копивио с сайта внизу страницы), про библиографию уже сказали. Ну и АИ желательно побольше. --- Tumovasker 13:44, 1 февраля 2012 (UTC)
        • У меня есть разрешение на размещение материалов с этого сайта из справочного раздела, потому что я автор этих материалов.

Итог

Оставлено. --Shakko 21:15, 6 июля 2012 (UTC)

Пименова, Кристина Руслановна

  • «Помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются.» 46.0.168.36 10:35, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Мягко говоря, удивляет этот налёт удалистов. Такое впечатление, что людей берёт за живое, что кто-то в отличие от них стал известен уже в 5 лет. Лично я сочувствую этому ребёнку и осуждаю родителей, но какое всё это имеет отношение к статье? На деле имеем ВП:БИО, а именно Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) — неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных) и разбираем имеющиеся источники. Неоднократное — налицо (см. рейтинг запросов Google и список источников). Общенациональное — имеем источники из Великобритании, США, Франции, Китая, Японии, Румынии, Латвии, Украины, Белоруссии, и, естественно, России. Итого — выполнено с избытком. Форумы из списка вычищены, если что-то осталось — правьте смело. Только не так, как Егор Осин, который ничтоже сумняшеся удалил из текста АИ и расставил к каждому предложению запросы источников. Среди приведённых источников — не меньше десятка информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданий, включая более чем уважаемый новостной портал Синьхуа. Остался вопрос кратковременности интереса. Безусловно, ожидать десятилетнего непрекращающегося интереса к человеку пятилетнего возраста не приходится. Приведённые же ссылки имеют хронологию от апреля 2011 до января 2012 года, что, опять-таки с учётом возраста персоны мало похоже на кратковременность. Исходя из этого, считаю, что статью следует Оставить. Sealle 09:46, 3 февраля 2012 (UTC)
    • Советую Вам, Sealle, извиниться перед удалистами и зачеркнуть два первых предложения. Вам никто рта не затыкает, и не препятствует высказывать собственное мнение. Уважайте и Вы чужие мнения и (или) слабости.--Dmartyn80 12:37, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Вот-вот. Позвольте полюбопытствовать, где вы тут увидели неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в АИ? Если не полениться и пройтись по ссылкам, то можно увидеть там очерк о её ангельском личике и о-о-очень много фотографий. Но этого недостаточно. Большинство этих сайтов имеют однотипное содержание о её деятельности и на этом всё. Может показаться, что здесь имеет место зависть. Но я так не считаю, почти все голоса «Против» аргументированы. --Егор Осин обс 15:33, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Дорогой Sealle! О том, что у Вас неверное представление о том, что такое освещение жизни, Вам уже рассказали. Так вот, поясню Вам ещё несколько моментов: общенациональное не означает наличие ресурсов во многих странах, а только в одной (нашей), но во всей, рейтинг запросов гугла не является показателем, иначе нам бы в срочном порядке пришлось писать статьи в духе "ололо вы все быдло и х**ло", "х** п**да джигурда" и много тому подобных. И опять же заострим момент на том, что в сылках в общем-то нет ничего, кроме фотографий, так что это не набег "удалистов", которых "берёт за живое, что кто-то в отличие от них стал известен уже в 5 лет", а примыкание к нормальным людям нескольких "оставлистах", для которых быть популярным - это величайшая радость на свете, но они понимают, что этого им не светит. Так что все Ваши позиции несильны, и статью ничего не спасёт, смиритесь. Nikitikusenechka 05:38, 4 февраля 2012 (UTC)

К итогу

В самом деле, согласно ВП:БИО, персона, в том числе модельного бизнеса, жизнь и деятельность которой имела неоднократное освещение в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах является значимой для энциклопедии. Однако факты, указанные в статье подтверждены источниками, большинство из которых, увы, не является не только авторитетным, но и вообще сколько-нибудь информативными (фотоальбомы, блоги и т.п.)

Возможно, что ВП:ГУГЛЬ и внес бы кое-какую ясность о значимости, ведь в самом деле, рождённый во Франции русский ребёнок занял третье место по гугл-запросам среди украинских пользователей. Тем не менее, следует помнить, что результаты запросов в поисковых системах не могут считаться авторитетными источниками. По ним можно делать лишь предположения, а не утверждения об авторитетности. Следовательно на них не следует опираться, как на источники при написании статей. Тем более, что важно не только количество, но и качество. Обратившись, например к гуглу, мы легко сможем увидеть, что большинство ссылок ведёт на сайты типа вконтакте, жж и kristinapimenova.тра-ля-ля.ru.

Все мы знаем, как скоротечен и непредсказуем мир подиума. Вполне возможно, что Кристина через несколько лет станет новой Кейт Мосс, а может и не станет. Однако, подобные предположения явно нарушают п.3 правила ВП:НЕГУЩА и являются ориссными и недопустимы. На данный же момент мы имеем лишь отсутствие сколь-нибудь внятных источников, подтверждающих значимость данной персоны, что приводит к одному единственному выводу: статья не удовлетворяет критриям значимости и должна быть удалена. С уважением, Paradox 12:46, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, удалено (интересно, раньше были прецеденты удаления статей, находившихся 3 дня в рубрике ВП:ЗЛВ?). --Dmitry Rozhkov 21:59, 9 февраля 2012 (UTC)

Новосельцев, Антон Игоревич

Удалил было по незначимости, однако дополнительно несколько минут покопавшись в сети обнаружил упоминания работы персоны, в частности, над "Закрытой школой" - сериал, вроде бы, довольно известный. Есть шанс, что если это освещено где-либо, на соответствие критериям наберётся. Восстанавливаю и выношу на КУ. OneLittleMouse 07:19, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Поиск по СМИ дал 4 упоминания [2], [3], [4], [5]. Заказчики у парня солидные, но достаточной известности он пока не получил. Удалено по совокупности ВП:БИО#Общие принципы, п. 2 и ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. --closer the wrong man 03:32, 8 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Association

Аргументация аналогична здешней. Кроме того, этот шаблон нигде не используется (по назначению, на СО категорий). MaxBioHazard 07:39, 1 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 февраля 2012 в 07:52 (UTC) участником Carn. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 февраля 2012#Шаблон:Association». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 2 февраля 2012 (UTC).

Валентина Минская

Несоответствие ВП:ЗН, лицо никем не знаемо, ничем не знаменито, независимые источники отсутствуют. Стиль изложения вообще никакой. К тому же КОПИВИО. Riv-ks 07:47, 1 февраля 2012 (UTC)

  • копивио откуда? --Дарёна 07:55, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Причислена к лику святых Белорусской Православной Церковью, это соответствие чему угодно. Статья нуждается в доработке, да, а то там фактически житие переписано. 91.79 12:26, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить - по святым всегда есть АИ. Джекалоп 12:37, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить - конечно оставить, значимость есть, а то, что кто-то её не знает... Для того википедия и существует, так ведь?--173.161.233.118 13:59, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Ни по каким причинам не соответствует к удалению. Иконизирована, единственная святая в Беларуси, прославленная в чине блаженных [6][7], причислена к лику местночтимых святых, в чине блаженной — первой в истории БПЦ[8]. Полагаю, в данном случае уместнее взглянуть на страничку обсуждения уч-ка Riv-ks, выставившего статью к удалению. С таким опытом, м-да. --Грушецкий Олег 17:28, 1 февраля 2012 (UTC)
    Опыт участника здесь роли не играет, выставить на КУ может и незарегистрированный участник первой правкой. Значимость бесспорна, но у статьи всё же есть проблемы. Вы, я вижу, первый автор. Попробуйте «развести» текст статьи и каноническую биографию, всё же энциклопедическая статья и житийный текст — различные жанры. 91.79 18:09, 1 февраля 2012 (UTC)
Согласен по обоим пунктом. Только здесь есть небольшая проблемка - лично мне тяжело заэнциклопедировать данную статью по причине личного отношения именно к этой теме, по некоторым причинам мне не безразличной. Если у кого-то получится сделать это профессионально (а не абы сделать), только приветствую. Насколько мог — материал переписал. --Грушецкий Олег 18:27, 1 февраля 2012 (UTC)
Так а где там АИ? И в любом случае подретушированное КОПИВИО Riv-ks 21:53, 1 февраля 2012 (UTC)
Ну вот в качестве АИ статья в «Советской Белоруссии» :-). А статью надо переделывать, никто не спорит. 91.79 22:06, 1 февраля 2012 (UTC)
Получается действительно человек известный Riv-ks 22:37, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Иконизированная святая не значима? Непонятен мотив человека, выдвинувшего к удалению. Деструктивные действия? --80.94.174.135 14:44, 2 февраля 2012 (UTC)
    • Вы еще только не скажите, что все святые, любой религии и конфессии значимы. И кстати по значимости здесь претензия судя по всему снимается, по остальному нет. Riv-ks 19:01, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Всех святых, в том числе и местночтимых, имеет смысл считать имманентно значимыми. Информация о копивио не подтвердилась, источники представлены. Статья, конечно, нуждается в серьезной доработке и викификации, но причин удалять её нет. --Dmitry Rozhkov 22:03, 9 февраля 2012 (UTC)

Крупнейшие компании России

Нарушение ВП:СПИСКИ: непонятен критерий составления (собственный капитал? оборот? количество сотрудников? на какую дату?). Актуальность не особенно поддерживается, зато список очень уязвим для спама. Пример «как надо» (за исключением актуализации) Список крупнейших компаний России по версии журнала «Эксперт». --Blacklake 07:49, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удален согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 13:47, 11 февраля 2012 (UTC)

Лаврик, Александр Никитович

Оспоренное быстрое (там была по незначимости). Не глядя на остальное — гендиректор Запсиба, пусть и бывший, значим по определению. 91.79 07:59, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить, по критериям для управленцев однозначно проходит как руководитель системообразующего предприятия. Джекалоп 12:39, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Как было отмечено в обсуждении, Лаврик, Александр Никитович является руководителем системообразующего предприятия (как минимум, в масштабах Кемеровской области). Таким образом, персона соответствует критериям правила ВП:БИО (пункт Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы). Итог - статья оставлена. Если есть мнение, что статья в текущем виде не удовлетворяет критериям качества, её можно вынести на улучшение. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:50, 15 февраля 2012 (UTC)

БТГ

Это на быстрое, или обсуждаемо? --kosun?!. 08:00, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 11:13, 1 февраля 2012 (UTC)

Sequential Art

Значимость веб-комикса не показана, простой пересказ сюжета и горстка фанатских ссылок её не дают. 91.77.25.140 08:00, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Из источников в английском и русском разделах — интервью с автором (значимость комикса не подтверждает) и на сам комикс. Таким образом, общему критерию значимости предмет статьи не соответствует, статья удалена. --Christian Valentine 23:21, 28 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Борьба с алкоголизмом в XIX веке

"что к спиртным напиткам отнесено пиво" - если в пиве отсутствует спирт, то этот напиток не называется пивом. есть сорта пива с низким содержанием этилена, несмотря на название "безалкогольное". видимо, у корректоров есть алкогольная зависимость, коли они так рьяно заминают тему трезвого образа жизни. 95.55.162.159 09:24, 10 марта 2012 (UTC)user 09:21, 10 марта 2012 (UTC)жена и мама

Согласно ВП:НЕАРХИВ, статьи Википедии не должны представлять собой ... простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. Данная статья из ЭСБЕ уже есть в Викитеке. Статья отражает уровень знаний по теме конца XIX века и написана слогом того времени, что приводит к очевидной несуразице (вплоть до того, что к спиртным напиткам отнесено пиво; про исследования потребления алкогольных напитков с применением современных медицинских и социологических наработок я не говорю). За 4,5 года никто не взялся ее перерабатывать, правки носили косметический характер. Предлагаю удалить. --Blacklake 08:01, 1 февраля 2012 (UTC)

Удалить архивный материал, дублирующий Викитеку. --Ghirla -трёп- 13:09, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Пора избавляться от сырой копипасты с ЭСБЕ. Или статья перерабатывается (за столько лет никто не взялся, значит никому и не надо), или удаляется. PhilAnG 18:31, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нет смысла выжидать полную неделю, статью на такую частную тему всё равно никто не доработает. Да и проще заново написать, привлекая, при необходимости, тот же источник из Викитеки. Удалено.--Dmitry Rozhkov 00:23, 5 февраля 2012 (UTC)

Мифология сериала «Секретные материалы»

95.55.162.159 09:23, 10 марта 2012 (UTC) Махровый ОРИСС с единственной ссылкой на Сайт поклонников сериала. --kosun?!. 08:04, 1 февраля 2012 (UTC)

Я за удаление сочинений в русле банального фанфика. ВП для них не место. --Ghirla -трёп- 13:10, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Многоуважаемые, не торопитесь, пожалуйста, делать выводы. Материала много (можете изучить вопрос на старнице англоязычной версии), а времени на его размещении в Википедии - не очень. Специально на этот случай была проставлена метка "заготовка статьи". Может быть вы подождете со своими оценками до завершения материала? --Hisse 23:14, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Вот опять, лишь бы статью сюда притащить, не разбираясь в вопросе. И английская версия написана не основе сериала, а на основе вторичных источников, разбирающих сериал. Ющерица 15:01, 2 февраля 2012 (UTC)
    • Мы с Вами про одну англоязычную статью говорим? Chronology/Season 1: сноски 1-6 на разные эпизоды первого сезона и т. д. --Ghuron 05:11, 3 февраля 2012 (UTC)
      • A книга в ссылках и отзывы рецензентов это теперь не АИ? Ющерица 06:02, 3 февраля 2012 (UTC)
        • Книга в ссылках == 43 сноска, использованная для подтверждения того, что беременность Андерсон пришлась как нельзя кстати и для того, чтобы упомянуть о Крайчеке, изначально введёном в качестве и. о. Скалли, но потом выросшем в самостоятельный персонаж. Примерно для того же использованы «The Official Guide to the X-Files», «Scully, Mulder go Hollywood in Duchovny’s X-Files tale» и другие немногие вторичные источники. Вся содержательная часть, описывающая собственно мифологию (глава Chonology), написана на основе авторской интерпретации первичных источников (сноски 1-41) --Ghuron 07:45, 3 февраля 2012 (UTC)
          • Вы правила давно перечитывали? Вы в курсе, что если в сериале персонаж увидел НЛО, и мы напишем, что персонаж увидел НЛО, это ни разу не ОРИСС? Сериал это первоисточник. Для описания фактов мифологии он в самый раз. Что мы и видим. А вот вторичные источники они для обобщений и выводов. Что мы опять же видим. Так что всё по делу. Ющерица 05:49, 5 февраля 2012 (UTC)
            • Ни разу не настаиваю на том, что мы имеем дело с оригинальным исследованием, по этому вопросу у меня нет своего мнения. Я лично обсуждал Ваше утверждение о том, что статья не написана на основе сериала — рад что мы прояснили вопрос.
            • Содержательная составляющая, описывающая собственно мифологию (Chronology) написана именно по сериалу, а сконструированный по вторичным источникам Production имеет отношение к съемкам сериала вообще, нежели к выработке мифологии. То, какие именно положения подтверждены сносками заставляет меня усомнится в том, что во вторичных бумажных независимых от Fox источниках, тема мифологии сколь-нибудь подробно рассматривается, что необходимо по ВП:ОКЗ. Приведите контр-аргументы по конкретным источникам «по-делу» и я попытаюсь их найти. А пока что я считаю что даже будь у нас отличный перевод англоязычной статьи, её пришлось бы удалить по причине непоказанной значимости. --Ghuron 07:32, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 13:51, 11 февраля 2012 (UTC)

Fashion Collection

Значимость возможна, но пока что —„уникальное событие в российской глянцевой прессе“ без единой ссчыки на АИ. --kosun?!. 08:05, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Значимость скорее всего есть: тираж около 100 тысяч, масса региональных выпусков — вплоть до Южно-Сахалинска, о журнале пишут. Статью же надо благообразить, конечно. 91.79 11:13, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Вроде бы и ссылки появились
Может, доведут до ума. --kosun?!. 14:35, 1 февраля 2012 (UTC)
  • а так?

Итог

Доработано, ссылки приведены. --kosun?!. 08:08, 3 февраля 2012 (UTC)

Биховец, Иван Рошкевич

Заменена статьей Быховец, Иван Рошкевич (Mcowkin 10:08, 1 февраля 2012 (UTC)).

Итог

Очевидное {{db-fork}}. 91.79 10:48, 1 февраля 2012 (UTC)

Категория:Альбомы Веры Брежневой

Альбом всего один. Или удалить, или переименовать категорию в "альбом Веры Брежневой".(щютка) 128.71.51.121 10:32, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Явно избыточная категория. Делается это не через КУ, поставил {{db-catempty}}. 91.79 10:45, 1 февраля 2012 (UTC)

Форт Боярд 2 (телеигра)

У кого «второй сезон Форта» уже наступил? --95.165.127.207 11:27, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Предположительно, вандализм от участника, довольно давно развлекающегося сочинением телепередач, открытием и закрытием телеканалов и пр. OneLittleMouse 08:26, 2 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2012 в 07:49 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 февраля 2012#Форт Боярд 2 (телеигра)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 4 февраля 2012 (UTC).

Ким Ин Сон

С быстрого. Футболист присутствует в заявке на игры в Лиге чемпионов УЕФА (а это уже второстепенный критерий согласно ВП:ФУТ); есть вероятность, что через три недели будет соответствовать и основному критерию. Что же, восстанавливать её 21 февраля? А читатели будут лишены возможности узнать, кого там ставят супротив «Реала»? (В правильности названия статьи не уверен.) 91.79 11:40, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Поддерживаю, стоит месяц подождать. Оставить --Putmanga 11:44, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен с мнением первого оратора. Нужно статью оставить. Оставить AntonAVS.
  • Одного критерия маловато, а то что возможно будет через энное количество времени в критерии значимости не входит. Статью можно пока перенести в ЛП автора. --El-chupanebrej 14:17, 1 февраля 2012 (UTC)
    ВП:ФУТ позволяет оставить и при соответствии одному второстепенному, если что. А учитывая внимание СМИ... 91.79 17:34, 1 февраля 2012 (UTC)
    Позволяет, только нужно ли это делать по данному критерию? Если да, то тогда нужно признавать значимыми и половину дублеров клубов играющих в еврокубках, поскольку они также попадает в эту заявку (есть список для молодых игроков). А какое внимание СМИ - самое обычное для перехода подобного игрока в подобных клуб. Ничего особенного. Одно дело если этим одним критерием является больше 100 или больше 200 сыгранных игр и совсем другое - когда просто в заявку включили, хоть и на ЛЧ. --El-chupanebrej 17:46, 1 февраля 2012 (UTC)
  • → Переименовать не забудьте в Ким Ин Сон без дефиса. --Акутагава 22:45, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Удалять глупо, с моей точки зрения. Информация-то востребована. JukoFF 23:08, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Быстро оставить, это реальный игрок не какого то там Каннын Сити, а между прочим одного из флагманов российского футбола ЦСКА, и уверен будет играть и в премьер лиге и т.д. Кто вообще поставил статью на удаление что за бред полнейший !!!!. --Бисмарк 15:12, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить, а содержимое перенести в личное пространство участника. --Laim 15:16, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить и перенести в ЛП автора и держать её там до его соответствия с ВП:ФУТ. 95.81.199.100 20:11, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Персонаж загадочный, информации по нему крохи, а спрос на неё есть. И, конечно, самое главное — грядущее в самом ближайшем будущем соответствие критериям. Не стоит быть настолько формалистами. Knutulhu 11:34, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Как игрок, заявленный на матч Лиги чемпионов УЕФА, должен быть. Mark Ekimov 16:30, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, согласно ВП:ИВП и здравому смыслу. Если случится что-то непредвиденное и через две-три недели футболист по-прежнему не будет удовлетворять ВП:ФУТ, можно будет вынести повторно. --Dmitry Rozhkov 22:08, 9 февраля 2012 (UTC)

ПМГ

Возможно, статья об агрегате должна быть, пока же, ИМХО, реклама изделия Тихорецкого машиностроительного завода с единственной битой ссылкой на него же. --kosun?!. 11:54, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Гм. Тут, во-первых, должен быть дизамбиг: подъёмники мачтовые, пожарные машины, противогазы... Не одними ведь путевыми моторными гайковёртами жив человек. Но об агрегате статья должна быть, конечно, как и о любом другом, применяемом достаточно широко. 91.79 12:06, 1 февраля 2012 (UTC)
Такая статья есть — Путевой моторный гайковёрт.--Сергеев Павел 20:19, 1 февраля 2012 (UTC)
Ну и прекрасно, перенести ценное туда, а здесь замутить дизамбиг. 91.79 21:58, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Если автор статьи подразумевал предметом статьи путевой моторный гайковёрт производства ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского», то значимость статьи не показана согласно общему критерию значимости. Если речь идет о путевой машине путевой моторный гайковёрт вообще, то статья ПМГ должна быть удалена как дубль. Итог - удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:18, 15 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Викисобрание

Нужна ли эта странная страница?--AJZобс 11:59, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Содержимое явно несовместимо с принципами ВП. По сути - скрытая реклама какого-то самопального сайта. Удалена быстро.--Abiyoyo 12:51, 1 февраля 2012 (UTC)

Простой бизнес

Буклет без АИ --Bilderling 12:35, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро, репост, по вышесказанному. --Bilderling 12:52, 1 февраля 2012 (UTC)

Библиотека № 133 (Киев)

Библиотека в Киеве с 1951 года. Значимость не показана. Особенно порадовало — «В начале своей деятельности главным направлением в работе библиотеки стало экологическое воспитание» — это в 51 году?--kosun?!. 12:54, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить, значимость не показана Джекалоп 13:32, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Что значит не показана, когда в статье есть отличный АИ (только указан немного неправильно, поскольку он на украинском языке и издан в Киеве)? Уникальность предмета статьи вовсе не нужна, нужна достаточная подробность освещения в источнике, а она несомненна: в Киеве этих библиотек всего менее 140 и, таким образом, про предмет есть где-то полстраницы текста в источнике, чего вполне достаточно. Оставить (и начать переводить остальные статьи про киевские библиотеки=) ). Vade Parvis 13:36, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Я написал авторитетный источник, не могу понять что еще нужно?! --Роман ученый 14:49, 1 февраля 2012 (UTC)
    Жаль, что мы не знаем, что именно Публичные библиотеки Киева: Справочник. 2-е изд., Дополн. — М., 2004. — 96 с.: Ил. (кстати, хорошо бы указывать ISBN и номер конкретной страницы) пишет о библиотеке. Одну строку или «достаточно подробное освещение предмета статьи». В первом случае значимость не показана, во втором — скорее да. --Obersachse 15:43, 1 февраля 2012 (UTC)
    Судя по украинскому разделу, где эта тема разработана полностью (см. ссылку на список выше), их всего ~140. Так что по крайней мере по полстраницы на каждую библиотеку там должно быть, и вся указанная в статье информация достаточно очевидным образом основана именно на этом справочнике (в крайнем случае, можно уточнить у самого автора оригинала в украинском разделе информацию по данному поводу — но это излишне, как мне кажется). Что справочника нет в широком доступе — действительно жаль. Vade Parvis 19:46, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье указан авторитетный источник Публичные библиотеки Киева: Справочник. 2-е изд., Дополн. - К., 2004. - 96 с.: Ил. В свободном доступе его нет, однако, учитывая общее количество публичных библиотек Киева (~140), общий объём источника и тот факт, что в украинском разделе есть статьи про все эти библиотеки и что они все или почти все были добавлены на основе этого источника — можно с уверенностью говорить о том, что хотя бы полстраницы каждой библиотеке в справочнике уделено. Следовательно, значимость согласно ОКЗ можно считать показанной, и статью следует Оставить. Vade Parvis 08:05, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. С марта не появилось ни одного дополнительного авторитетного источника, на основании которого можно было бы судить, что тема статьи удовлетворяет ВП:Значимость. Для указанного источника не были приведен ISBN и издательство, чтобы можно было судить о его авторитетности. Поэтому несколько АИ, подтверждающие значимость темы статьи могли бы дать ей шанс. На основании упомянутого справочника можно попробовать написать список библиотек. Таким образом, статья удалена. Raise-the-Sail 21:29, 13 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Свобода мысли (ток шоу)

Отсутствует нетривиальная информация (пусто), не показана значимость.·Carn 13:07, 1 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2012 в 08:21 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/1 февраля 2012#Свобода мысли (т». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 12 февраля 2012 (UTC).

Одесские Пираты

Не показана значимость. Плюс к тому, вся статья - копипаста с официального сайта. --Rampion 14:13, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не устранено. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:20, 19 марта 2012 (UTC)

Статьи из категории "Улицы Уфы"

У статей нет значимости, как и у этих улиц какого-то посёлка Уфы. Событий там великих не произошло, людей знаменитых не родилось и т.п. Просто обычные улицы России, каких миллионы. What'sGoingOn 14:22, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие общим критериям значимости для новых улиц, образованных недавно, более чем за 3 месяца не показано, и довольно сомнительно, что она появится в ближайшее время. Отдельных статей улицы не заслуживают. Удалить и сделать редирект на Список улиц Уфы. --charmbook 17:10, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Информацию из этих статей перенёс в статью Список улиц Уфы, туда же оформил соответствующие редиректы. Тара-Амингу 17:43, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Шаблон:Osnovatel-stub

Некто придумал такой тип стаба и принялся расставлять его по статьям из категории "Основатели городов", которые, по его мнению, недостаточно объемны. Нужно ли по каждой существующей категории создавать особый stub-шаблон? Насколько я помню, раньше было правило, что новый тип стаба может быть выделен в случае, когда к нему можно отнести как минимум 300 существующих статей. Если не будет такого ограничения, то вскоре мы увидим шаблоны типа "Незавершенная статья о человеке, который любил ковырять в носу". --Ghirla -трёп- 14:22, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Крайне сомнительно, что будет писаться статья об основателе города отдельно от статьи о персоналии, или об истории, или о городе в общем о том, о чём и так шаблонов предостаточно! В данном случае шаблон носит характер никому не нужного дополнительного пояснения. Удалить --Matty Dean exParadox 12:24, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Основаня цель stub-шаблонов — это категоризация статей с целью помочь участникам найти нуждающиеся в дополнении статьи на интересующие их темы. Я слабо представляю, какой участник может искать статьи по основателям городов, чтобы именно их дополнить. Поэтому удалено. vvvt 16:03, 15 февраля 2012 (UTC)

Dessar

Соответствие критериям значимости для музыкантов не показано. El-chupanebrej 14:23, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить "Соответствие критериям значимости для музыкантов не показано." Не понял.

Укажи, что именно не так. Я отредактирую. 91.222.48.39 12:41, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Ни одного авторитетного источника по теме не представлено, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. Подводящий итоги --EvaInCat 19:28, 10 февраля 2012 (UTC)

10.5 баллов

У фильма нет ни значимости, ни художественной ценности. Малоизвестная телевизионная картина, к тому же не одобренная критиками. What'sGoingOn 14:39, 1 февраля 2012 (UTC)

Есть рецензии в San Francisco Chronicle, Variety, Hollywood Reporter, LA Times, фильм был номинирован на премию "Эмми". --INS Pirat 15:00, 1 февраля 2012 (UTC)

Оставить Известность и мнение критиков - вещь субъективная. Скажем, фильм Знакомство со спартанцами имеет куда более низкий рейтинг, а какая-нибудь короткометражка первой половины XX века из области элитарного кино менее известна. Я, например, слышал об этом фильме ранее, хотя смотреть не рискнул. Ну, и наконец, наличие статьи о фильме в других языковых разделах говорит о некоторой его значимости:

  • Deutsch
  • English
  • Euskara
  • Français
  • Italiano
  • Português
  • Українська

Jupiter 15:06, 1 февраля 2012 (UTC)

Убедительно. What'sGoingOn 15:10, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Снята номинатором. (Так ведь можно, да?) What'sGoingOn 15:10, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Можно. Только статью ещё дорабатывать: в ней ни одного источника, проблемы со стилем, пересказ сюжета лишь выиграл бы, если был бы менее подробным... 91.79 18:00, 1 февраля 2012 (UTC)

Новая Жизнь (газета Хвойнинского района)

В статье о районной газете не предоставлено нетривиальных сведений (а представленные сведения нарушают принцип ЧНЯВ в части «не жёлтые страницы») и нет свидетельств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю страницу удалить, bezik 15:39, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Согласно проекту правил ВП:КЗСМИ, значимыми считаются СМИ, существующие более 50 лет. В данном случае это выполняется. В обсуждении проекта правил также предлагалось считать значимыми «места официальной публикации законов и указов», что практически всегда касается единственной в своём районе газеты (так как она практически всегда является публикатором законодательных актов местного уровня). На основании этого статья должна быть оставлена.

Слово «жизнь» в названии статьи должно быть с маленькой буквы, так как именно так она прописана в своём логотипе и в свидетельстве о регистрации. --Emaus 22:08, 9 февраля 2012 (UTC)

  • Хочу напомнить, что ВП:КЗСМИ не является правилом. Возможно, значимость и есть (для жителей новогородской области). Достаточно провести простой гугль-тест: кроме первых двух ссылок на Википедию, остальные ссылаются на ресурсы типа «Жёлтых страниц», где указывается адрес редакции в перемешку с кучей рекламы. А поскольку ни одного источника в статье не представлено, принять решение о предположительной значимости предмета статьи не представляется возможным. Само содержание страницы нарушает ВП:ЧНЯВ в частности п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ. Вопросов возникать не должно, Удалить С уважением, Paradox 13:33, 11 февраля 2012 (UTC)
    • В данном конкретном случае гугль-тест — это полная чушь, которая не говорит ровным счётом ни о чём. Не считая того, что это даже не правило, а всего лишь проект рекомендации, в данном конкретном случае он не релевантен по следующим двум причинам:
      1. Для того, чтобы данный «тест» действительно имел смысл, необходимо чтобы в поисковой базе Гугла был весь архив всевозможной информации, касающийся предмета данной статьи. Иначе говоря, Гуглом должны быть проиндексированы все подборки газет, книг и прочих информационных выпусков, где потенциально может освещаться предмет данной статьи (включая архив самой этой газеты). Чего, очевидно, как-раз таки нет, так как абсолютное большинство печатных изданий, выпускавшихся в советское время не то, что не выложены в интернет с распознанным текстом, необходимым для текстового индексирования, которым и занимается Гугл, но даже не имеют просто отсканированной версии. Это касается и газет и книг/альманахов краеведческой направленности прошлого времени, и, более того, даже сейчас далеко не все подобные издания имеют электронную версию, выложенную в Интернет в общественный доступ. Для примера, у меня на руках есть книга «Удмуртская Республика: Энциклопедия», изданная недавно — в 2000 году. В этой энциклопедии есть статьи обо всех районных газетах Удмуртской Республики, сама же она в Интернете не доступна, и, как следствие, не индексируется поисковиком Гугла. Но от этого она не перестаёт быть независимым авторитетным источником. Если же опираться только на гугль-тест, окажется что этот источник в нём не учитывается и это говорит отнюдь не в пользу гугль-теста.
      2. В случае СМИ, к которым предмет данной статьи и относится, проблемой является само существование какой-либо информации за исключением незаслуженно раскритикованных выше «жёлтых страниц». Фактически очень сложно требовать освещения независимого и авторитетного освещения деятельности одного СМИ какими-либо другими СМИ, так как, скорее всего, разные СМИ либо аффилированны друг с другом, либо являются конкурентами, и, поэтому, ждать от них независимого объективного освещения деятельности друг друга не приходится. А в следствие этого, отсутствие информации о СМИ в других СМИ ровным счётом ничего не означает.
    • Что же касается ВП:КЗСМИ. Проект правил, действительно не принят, но так же и не отвергнут. Если же внимательно изучить обсуждение этого проекта, то можно увидеть, что аргументированных высказываний против такого критерия значимости, как «время жизни — более 50» не приводится и, что участники обсуждения в целом согласны с данным критерием. И отвергать подобные критерии, только на основании того, что правило ещё не принято, не оправданно. --Emaus 17:24, 11 февраля 2012 (UTC)
  • А я и не говорил, что гугль-тест — правило, на которое стоит опираться! Я сказал, что за отсутствием в статье АИ, по результатам гугль-теста принять решение о предположительной значимости предмета статьи не представляется возможным. А если попробовать ввести просто «Новая жизнь», то тот же гугл выдаст вам 1,5 миллиона ссылок! Я полностью согласен с тем, что существование информации по СМИ (тем более региональном) может являтся проблемой! Но с другой стороны, если издание значимо, информация всетки должна быть (хотя бы краткие упоминания). А пока, как я и сказал, по факту значимости нет, есть лишь нарушение п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ и несоответствие ВП:ОКЗ!
  • А на счёт ВП:КЗСМИ, да проект не отвергнут, но это совсем не означает, что он будет принят. На данный же момент есть правило, которое называется ВП:ОКЗ! Уж простите, но проект — есть проект, а правило — есть правило! С уважением, Paradox 18:42, 11 февраля 2012 (UTC)
        • Невозможность убедиться в выполнении ВП:ОКЗ не означает отсутствие значимости в принципе. Частные критерии значимости вводятся именно потому, что соответствие ВП:ОКЗ не всегда легко проверить, так как даже отрицательные результаты гугль-теста не означают невыполнения ВП:ОКЗ! Проблема заключается в том, что информация в АИ может быть, но она труднодоступна, так как, например, имеется только в напечатанном виде. Данной газете уже больше 80 лет, из них в лучшем случае только 10 приходится на эпоху компьютеризации и интернетизации, поэтому реальный объём информации, который с ней связан должен быть во много раз больше, чем то, что можно найти в Интернете. В данном случае значимость измеряется далеко не только числом интернет-ссылок (число которых, кстати, не так уж и легко оценить в силу специфичного названия), но если уж говорить именно о них, то, так как газета является публикатором официальных документов, то она постоянно упоминается на разного рода юридических сайтах (см., например, [9], [10]), что в ходе обсуждения ВП:КЗСМИ уже предлагалось выдвинуть дополнительным критерием значимости. --Emaus 00:04, 12 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья должна оцениваться по ВП:ОКЗ, всё, что мне удалось найти к уже существующему источнику [11] это [12]. Вопрос, достаточно ли приведённого источника, на данный момент имеет ответ нет, поэтому удалено, если найдутся еще источники, то можно будет восстановить статью. -- Cemenarist User talk 08:44, 19 июля 2012 (UTC)

Новая жизнь (газета Усманского района)

В статье о районной газете нет доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю страницу удалить, bezik 15:41, 1 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Соответствует проекту правил ВП:КЗСМИ, так как существует с 1917 года. Но, даже если этот проект не будет принят, столь долгое существование практически гарантирует, что деятельность СМИ уже не раз освещалась в сторонних источниках. Кроме этого, она является единственной газетой в своём районе, а, соответственно и публикатором законодательных актов местного уровня, что является дополнительным фактором значимости. На основании этого, статью следует оставить. --Emaus 19:17, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

В статью добавлено несколько источников: заметки краеведа, детально описывающие первые пять лет работы газеты, а также приуроченные к юбилею статьи, в которых показано, что газета действительно является одной из старейших в городе и области, имеется также информация о наградах. Уверен, есть и другие краеведческие источники. В целом, газета уже описана достаточно подробно для написания небольшого стаба, то есть значима. Статья оставлена. --D.bratchuk 14:25, 19 июля 2012 (UTC)

Danshi Koukousei no Nichijou

Манга и аниме. Из текста статьи значимость не просматривается никак. В разделе «сюжет» — одна строчка о старшеклассниках, которые думают о девчонках. Раздел «персонажи», в котором этих персонажей штук двадцать, минимум на треть не на русском (имена актёров озвучки латиницей) и содержит характеристики типа «В выпуклом зеркале [она] выглядит очень симпатичной». Интервики есть, потенциал для доработки, думаю, тоже есть. Но сейчас мне непонятно, чем эта статья заслуживает быть в википедии. — Ari✓ 17:19, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Значимость просматривается по ВП:НЯ#Статьи о произведениях. И может все же сначала дождемся итога на Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2 или хотя бы на Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2/Источники? А то сейчас даже непонятно чем статью дополнять. Ну напишу я в статье о спешалах, а мне завтра скажут "ANN - не АИ". Zero Children 09:57, 2 февраля 2012 (UTC)
    • Извините, но я бы не хотел в который раз начинать вот это:

      «статья нарушает ВП:ЧНЯВ в части „Не изложения сюжетов“» — «зато она соответствует ВП:НЯ» — «но статья состоит из одного сюжета, в ней больше ничего нет» — «зато она соответствует ВП:НЯ» и так до бесконечности... (c)

      Статью понятно чем дополнять — хоть парой штучек критических отзывов, ну и сюжет внятно изложить не помешало бы. По-моему, для произведений массовой культуры достаточно очевидный сценарий доработки. А то — ну манга, ну аниме. Ну спешелы даже. А во внешнем мире-то это всё какое-нибудь колыхание производит? Пока что статью по критериям значимости для произведений массовой культуры ни в одну дырку не приткнёшь. Я, заметьте, не говорю, что её нет вообще - но в статье её нет однозначно. — Ari✓ 11:13, 2 февраля 2012 (UTC)
      • Так вы с претензиями определитесь. Нарушение ЧНЯВ? Пока статья соответствует ВП:МТФ, претензии к нарушению ЧНЯВ - явное доведение до абсурда. Не показанная значимость? По действующему ВП:НЯ значимость показана. И пока НЯ не отменили, подобные претензии есть нецелевое использование КУ. Оно не предназначено для принятия или отмены КЗ.
      • Что касается отзывов, еще раз - о спешалах во внешнем мире пишет ANN. По ВП:КЗ это и есть АИ, необходимые для показа значимости. Но авторитетность ANN сейчас обсуждается в двух местах. Так какой мне смысл приводить ANN до завершения обсуждения на КОИ? Zero Children 12:13, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Снял как номинатор. Статья дополнена приличным введением, из которого видно, что о предмете по меньшей мере пара обозревателей что-то сказала. — Ari✓ 12:58, 3 февраля 2012 (UTC)

Ultimate Женщина-паук

С быстрого (форк Женщина-паук (Джессика Дрю). Поскольку Ultimate Человек-Паук был быстро оставлен, то и тут обсуждать надо по крайней мере на обычном, если ли самостоятельная значимость для выделения раздела в отдельную статью. --Рулин 17:47, 1 февраля 2012 (UTC)

Безимяный человек, ты тут не главный!--Shawnee 18:04, 13 февраля 2012 (UTC)

    • Согласен. --WowanRemesz 09:36, 2 февраля 2012 (UTC)
      • Не надо всё обобщать. Джессика Дрю и Карпентер - различные персонажи со своей историей и значимостями. Алтимейт перс появился не так давно и своей самостоятельной значимости не имеет. Проблема вовсе не в персонажах. Автор статьи - новичок, вот и всё. А уж если говорить об энциклопедии покемонов, то зачем вообще тогда в вики раздел "комиксы"? --Mr. Fett 12:16, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Лучше будет объединить эту статью с Женщина-паук (Джессика Дрю), так как это один и тот же персонаж, только в разных вселенных, тем более, что в статье про Джессику Дрю уже есть соответствующий раздел про данную вселенную. А то так можно про каждого персонажа создавать отдельную статью про версию в Ultimate. И все интер-вики этой статьи (Ultimate) ссылаются на аналогичную статью про Женщина-паук (Джессика Дрю). Марта Франклин, Шарлотта Виттер и Веранке не такие значимые персонажи, так что не надо бояться, про них вряд ли появятся статьи. Но Джессика Дрю и Джулия Карпентер достойны отдельных статей, их уже обсуждали и оставили.

Мой вердикт, статья не нужна, Удалить, если необходимо, то объединить с Женщина-паук (Джессика Дрю). --FantaZЁR 09:30, 14 февраля 2012

Итог

Самостоятельной значимости в соответствии с общим критерием значимости показано не было, сама такая значимость маловероятна. Статья удалена. --Christian Valentine 23:05, 28 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Звёздные врата

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Только описание сюжета и орисс на его основе.--Abiyoyo 17:53, 1 февраля 2012 (UTC)

Древние (Звёздные врата)

  • Stanley W. Beeler, Lisa Dickson. Reading Stargate SG-1 (Reading Contemporary Television). — I.B.Tauris, 2006. — С. xv, xviii, 25, 58, 68-69, 71, 98, 102, 105-108, 115, 121, 126-127, 153, 228, 232, 241, 243, 245-254, 257-263. — 286 с. — ISBN 9781845111830.
    Цитату потом приведу --Alogrin 10:04, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Отсутствует подробное рассмотрение предмета статьи в независимых вторичных ВП:АИ, значит, предмет статьи не является значимым для проекта в контексте правила ВП:ЗН. Приведенная ссылка на книгу не рассматривает предмет статьи сколько-нибудь подробно. Значимость за пределами вымышленного мира отсутствует. Текст статьи противоречит требованию ВП:ЧНЯВ, и содержит только изложение сюжета. Удалить --Sirozha.ru 15:29, 5 февраля 2012 (UTC)
    Билер и Диксон вполне независимы. Спорить можно только о том, раскрывает ли их исследование в достаточной степени тему статьи. Из перечисленных коллегой Alogrin’ом страниц заслуживающие внимания куски я нашёл, пожалуй, только на двух — 249, где даётся краткое, на треть странички, описание цивилизации Древних в мире Звёздных врат, и, вроде бы, 108, где они не просто бегло упоминаются, но делается какая-никакая попытка анализа. Достаточно ли это подробно, судить не возьмусь. --Deinocheirus 16:03, 27 июня 2012 (UTC)
    Дополнение: наткнулся на итог опроса по значимости элементов вымышленных миров, который звучит так: «Элемент вымышленного мира считается значимым, если, в соответствии с общим критерием значимости, он достаточно подробно описывается во вторичных, нейтральных и авторитетных источниках. Для элемента вымышленного мира достаточным считается количество информации, которая необходима для создания заготовки статьи на 2-3 абзаца (без учёта материала из первичных источников)». Если этот итог отражает консенсус в обществе, то, видимо, данных в книге Билера и Диксона достаточно, чтобы признать статью соответствующей критериям значимости. На два-три абзаца там материала хватает. --Deinocheirus 00:09, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Я совершенно не знаком с сериалом, но имеющихся в статье источников совершенно точно хватает для написания пристойной статьи, так как предмет статьи описан в них достаточно подробно, читай — значим. Статья урезана до стаба по источникам и оставлена. --D.bratchuk 19:46, 18 июля 2012 (UTC)

Земляне (Звёздные врата)

Итог

Насколько я вижу, в источниках всё же достаточно подробно описана и раса землян, и её взаимоотношения с другими расами, и, что наиболее важно, смысл, вкладываемый в это всё взаимодействия создателями сериала по мнению критиков (следует понимать, что искать нужно не только количество упоминаний «tau’ri», но и любые другие упоминания людей — «human race» etc.). Из сериала как такового эту информацию почерпнуть нельзя, источники вторичные и авторитетные, поэтому значимость данной вымышленной расы можно считать показанной. Другое дело, что статью нужно дополнять, и желательно, чтобы это делал человек со знанием не только английского, но и самого сериала. Я урезал статью до минимума по указанным в статье источникам, однако дальнейшая доработка очень приветствуется. Статья оставлена. --D.bratchuk 20:08, 18 июля 2012 (UTC)

Кино (Звёздные врата)

  • Значимость предмета статьи для энциклопедии и за пределами вымышленного мира отсутствует. Текст статьи противоречит правилу ВП:ЧНЯВ и представляет собой изложение сюжета художественного произведения. Удалить --Sirozha.ru 15:33, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено per номинатор и Sirozha.ru. Подводящий итог MaxBioHazard 19:35, 4 марта 2012 (UTC)

Шеврон (Звёздные врата)

  • Предмет статьи не имеет энциклопедической значимости ВП:ЗН и незначим за пределами вымышленного мира. Текст статьи представляет собой изложение сюжета художественного произведения и посему противоречит правилу ВП:ЧНЯВ. Удалить --Sirozha.ru 15:34, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено per номинатор и Sirozha.ru. Подводящий итог MaxBioHazard 19:35, 4 марта 2012 (UTC)

Наборное устройство (Звёздные врата)

Итог

Удалено per номинатор и Sirozha.ru. Подводящий итог MaxBioHazard 19:35, 4 марта 2012 (UTC)

Статьи из категории "Разъезды Уфы"

Очередные стабы о населённых пунктах, к-ые и на карте-то даже не указаны (это говорится в самих статьях), и улица в одном из них. Дана информация типа почтового индекса и номеров маршруток. What'sGoingOn 18:12, 1 февраля 2012 (UTC)

  • Вавилон тоже на карте не обозначен, как и большинство бывших населённых пунктов. Обычные стабы о бывших НП. В ситуации, когда их создатель заблокирован, и доделать-то их некому. Улица тоже уникальная — единственная с таким названием в мире :) (Только 1629 км и 1628 км, пожалуй, в Орджоникидзевском районе. Те разъезды, что южнее Воронков, в Октябрьском.) 91.79 21:53, 1 февраля 2012 (UTC)
    А что в них можно доделать? Написать номера автобусов, к-ые ходят туда? What'sGoingOn 11:08, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Бывшие НП и железнодорожные разъезды удалять не надо. Кое-какая нетривиальная информация есть. Да и просто существование 5 разъездов и названных по ним населённых пунктов на 6 км железной дороги - любопытный факт. AndyVolykhov ↔ 15:33, 2 февраля 2012 (UTC)
По 1629 км (разъезд) — ещё есть статья 1629 км (платформа), а учитывая 1629 км (улица) — не многовато?--kosun?!. 08:39, 3 февраля 2012 (UTC)
Имеет смысл объединить. Но не удалять совсем. AndyVolykhov ↔ 14:08, 3 февраля 2012 (UTC)
А кого к кому присоединять:)?--kosun?!. 05:39, 4 февраля 2012 (UTC)
Есть такая статья. Но она о ныне существующей платформе. Эти статьи — о ныне существующей улице и о бывшем населённом пункте, вошедшем в городскую черту (там ещё не так давно «сельская местность» была). Сущности разные. А что в статье мало информации, так это не значит, что её не существует в принципе. 91.79 21:53, 4 февраля 2012 (UTC)
  • В официальном списке населенных пунктов Башкортостана этих разъездов нет. Как и нет населенных пунктов Черниковка, Шакша, Дема, Сипайлово, Ветошникова. Когда-то они тоже были самостоятельными населенными пунктами. Бывшие населенные пункты отдельная тема. Их очень много, даже больше чем ныне существующих. В Книге АТД БАССР за 1940 год более 10000 населенных пунктов. Каждая пасека, ферма и мельница отдельный населенный пункт, все по правилам географии. Но есть населенные пункты, которые я выше перечислял. Надо что-то делать. А что? На мой взгляд, нельзя мерить все одним аршином. И Черниковку и безимянный разъезд. Кстати, Черниковка от имени конкретного человека, который пожертвовал собственные земли для строительства железной дороги. --Рөстәм Нурыев 05:10, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость разъездов, в статьях нет вообще. Информация о разъездах перенесена в статьи об отделении железной дороги, сами статьи заменены перенаправлениями. --D.bratchuk 15:08, 18 июля 2012 (UTC)

Википедия:Википедийный

Практически пусто. Alex Spade 19:09, 1 февраля 2012 (UTC)

Итог

Страница, созданная с неизвестной целью, и очевидно недоделанная (в текущем виде - перечень с маловразумительным содержанием) Учитывая уход автора из ВП и его бессрочную блокировку, никакой доработки страницы уже не произойдет. Удалено. --Christian Valentine 21:31, 6 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Улица Преображенского (Вологда)

Значимости пока не видно. -- Zooro-Patriot 19:31, 1 февраля 2012 (UTC)

  • АИ в статье нет. Но если улица существует с 1920х годов, наверняка должна где-нибудь упоминаться. Хотя бы в справочниках Вологды и местных газетах. 46.20.71.233 11:45, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Добавьте хотя бы ссылку на справочник по улицам Вологды (надеюсь, есть такой? можно бумажный). И что значит «расположена в Южном жилом районе» — а официального деления на административные районы или округа или подобного в Вологде что ли нет? 46.20.71.233 15:43, 9 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статью добавлен ряд источников. Дополнительно источники ищутся. Безусловно, мы не увидим в них подробного освещения предмета статьи. Тем не менее, в прессе постоянно появляются новости регионального масштаба о событиях, связанных с данной улицей. Учитывая, что в целом сообщество тяготеет скорее к консенсусу о значимости улиц крупных городов ( Википедия:Критерии имманентной значимости ), оставить. Джекалоп 16:59, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю свой же предварительный итог теперь уже на правах подводящего итоги. Джекалоп 14:58, 29 февраля 2012 (UTC)

Серии «За гранью возможного»

Самостоятельная значимость отдельных серий не показана. См. также итог по аналогичной номинации: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного». --Abiyoyo 19:47, 1 февраля 2012 (UTC)

Виртуальное будущее

Вне тела

Возрождение (За гранью возможного)

Воскрешение (За гранью возможного)

Воссоединение

По всем (Серии «За гранью возможного»)

  • Статьи, посвященные отдельным сериям сериала не обладают индивидуальной энциклопедической значимостью (ВП:ЗН). Тексты статей содержат только тривиальную информацию и изложение сюжета, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Разделы "интересные факты" не содержит ссылок на ВП:АИ и поэтому противоречат ВП:ПРОВ. Статьи следует Удалить --Sirozha.ru 15:40, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость каждой серии сериала по общему критерию значимости не показана, статьи недописаны. Удалено. Zooro-Patriot 08:36, 14 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Клименко, Константин Петрович

Соответствие ВП:КЗПУ не просматривается. — Ivan A. Krestinin 20:41, 1 февраля 2012 (UTC)

Копия статьи c сайта Союза профсоюзов России. — Adavyd 06:25, 8 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:25 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Клименко, Ко». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:00, 12 февраля 2012 (UTC).

Тип личности

Пусто. JukoFF 22:50, 1 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2012 в 08:22 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 февраля 2012#Тип личности». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 12 февраля 2012 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_февраля_2012&oldid=103929558