Википедия:К удалению/11 января 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вечерняя школа (поп-группа)

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Petrov Victor 04:39, 11 января 2012 (UTC)

  • Как понять "Трижды репост" и "копивио" , если это собственный мой авторский текст, в том числе и по указанной ссылке? (+ отправленно мейлом подтверждение в соответствующую инстанцию согласно правилам ВИКИПЕДИИ еще 8 января)--Onceonceonce 01:29, 18 января 2012 (UTC)
Трижды репост - это создание статьи на месте удаленной в обход стандартной процедуры ВП:КВУ. Значимость подтверждать будете?--Pessimist 18:42, 18 января 2012 (UTC)

Понятно теперь. Я, как новичек неопытный, пытался восстановить текст уже с существенной правкой на прежнем месте - этого наверное не надо было делать... Значимость подтверждать буду! Частично уже сделал в новой редакции страницы - фактами и ссылками. С ув.,--Onceonceonce 01:52, 19 января 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/19 января 2012#Вечерняя школа (поп-группа).

Переработан полностью текст, доказано 100%-ное авторство статьи, добавлены ссылки (в т.ч. с других страниц Википедиии) и категории, , аргументирована значимость (в обсуждении) Onceonceonce 01:13, 19 января 2012 (UTC)

  • Значимости до сих пор нет. Все ссылки в статье ведут либо на форумы[1][2], либо на блоги[3][4], либо на сайты на свободных хостах[5][6]. Ни один из этих источников не может служить доказательством значимости группы, поскольку все они являются самостоятельно изданными. Также до сих пор не представлено разрешение на публикацию материалов от службы OTRS. Petrov Victor 19:33, 19 января 2012 (UTC)
  • Понимаете, Виктор, в такой теме как "поп-музыка последних десятилетий", значимость исполнителя может быть наглядно подтверждена либо вхождением в национальную ПОП-энциклопедию - это мировая практика(которую в Украине, к сож., еще до сих пор не издали), либо количеством выпущенных официальных релизов (альбомов) и их тиражами, либо же публикациями в интернет...

Все дело в том, что некогда очень популярная среди украинской молодежи группа, собиравшая целые стадионы еще во времена СССР, прекратила свое существование в "доинтернетовую" эпоху, и, соответственно, почти все современные публикации, которые мы находим в сети - это в основном "крики меломанов" с форумов о помощи разыскать ту или иную редкую запись популярной некогда группы... Не уверен, помните Вы или нет, но выпустить даже в последние годы СССР, грампластинку-гигант, удавалось далеко не каждому метру эстрады. Не припоминаю таковых ни у Ласкового мая, ни у Богдана Титомира, ближайших по жанрам к объекту повествования... Тем более, тогда в начале 90-х еще никто, даже из России, не выезжал в США, чтобы в профессиональной американской студии записывать свой альбом... Не знаю, убедили Вас мои комментарии, или нет, но др. аргументов у меня, пожалуй, нет. Да и вряд ли будет, кроме тех, что можно найти в самой статье по тексту... 

(хотя возможно еще поищу и добавлю ссылок)..

С ув., и надеюсь на понимание --Onceonceonce 00:41, 20 января 2012 (UTC)

  • Мои глазааааа. Ну нельзя же так. Мысль о том, что группа существовала в доинтернетовскую эпоху конечна интересна, но знаете, в те далёкие времена существовали прекрасные средства информирования общественности о значимых коллективах, как то: газеты, журналы, ленты информационных агентств. Не обязательно кидать ссылки на интернет-ресурсы, можете указывать примечания в форме: <ref>''Автор''. Название статьи // Издание (газета, журнал). — 1990. — №52.</ref>. С наилучшими пожеланиями. — Pablitto 17:55, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Для показания значимости деятеля шоу-бизнеса необходимо предоставить доказательства его широкой известности. Ни попадания в чарты, ни статусных альбомов, ни неоднократного освещения творчества в независимых авторитетных источниках я не нашёл. Единственная многократно растиражированная статья — эта. Для показания значимости коллектива согласно общему критерию этого тоже недостаточно. Поэтому, к сожалению, статья удалена. Если будут предоставлены дополнительные доказательства значимости, как то статьи или публикации в авторитетных источниках, рецензии на альбомы и пр. — можно подать заявку на восстановление статьи. --D.bratchuk 19:17, 15 июня 2012 (UTC)

Денисов, Василий Филиппович

Копивио из нескольких мест ( c artchive.ru, например), неформат. Скорее всего, художник значим. Qkowlew 05:06, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Статья переписана по найденным источникам и оставлена. Значимость есть — имеются персональные выставки, критика, картины в Третьяковской галерее. Если есть дополнительные источники (искусствоведческие статьи и пр.), по которым статья была написана изначально — пожалуйста, указывайте их в статье при добавлении информации. --D.bratchuk 05:20, 16 июня 2012 (UTC)

Удаление газет от Arabchik

Газета по-киевски

Очевидный самопиар коммерческого проекта. Газета неизвестна в Украине. Недостаточно значимости. Быстро удалить Arabchik 06:52, 11 января 2012 (UTC)

  • Быстро оставить. Была одной из крупнейших газет Украины с большим тиражом и самой популярной городской газетой в Киеве в 2000-е годы. --Vizu 07:10, 11 января 2012 (UTC)
  • Считаю, что местечковые газеты не имеют достаточной значимости для того, чтобы быть в Википедии. Газета должна быть национальной, с достаточной историей. Страничка должна нести в т.ч. и историческую ценность, а не открытый pr веб-страниц или издательских домов. Поэтому следует удалить - есть аналогичные газеты по-одесски, по-херсонски, не будем же на каждую создавать страничку. Arabchik 07:29, 11 января 2012 (UTC)
    • Местечковая газета - это шепетовская. Но не киевская. --77.120.133.12 07:56, 11 января 2012 (UTC)
      • Если газета издается в большом городе, но не популярна - это уже местечковая газета. Это как правило прополитические, пропагандистские, малобюджетные, культурно-просветительские и др. Газета по-киевски при всем уважении к автору странички не тянет на сколь нибудь значимую, на мой взгляд. Arabchik 08:27, 11 января 2012 (UTC)
  • У этой газеты значимость очевидна всем, кто её хотя бы видел, а уж кто читал знают, почему её в народе называют «котлетой по-киевски» :). Доказывать значимость газет не умею и не буду. А «местечко» это Москва, а не Киев :) (с 1980 года — деревня) --аимаина хикари 07:51, 11 января 2012 (UTC)
  • Я ее не видел, и мало кто из моих коллег ее видел. Возможно, Вы из Киева, но т.к. по прошлому опыту в Википедии дробят газеты регионального значения, то городская, тем более без большой истории вряд ли должна быть здесь. По крайней мере, пока. Arabchik 07:55, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, номинатор предупреждается о недопустимости доведения до абсурда. Дядя Фред 08:26, 11 января 2012 (UTC)

Газета.Ru

Реклама интернет-проекта. Быстро удалить Arabchik 06:55, 11 января 2012 (UTC)

  • Где вы там усмотрели рекламу? —Niklem 07:30, 11 января 2012 (UTC)
  • Само название - уже реклама интернет-проекта. Далее по тексту идет реклама владельцев, описание доли на рынке интернет-рекламы и т.п. Как такового описания истории газеты нет. Arabchik 07:33, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, номинатор предупреждается о недопустимости доведения до абсурда. Дядя Фред 08:21, 11 января 2012 (UTC)

Газета МГ

Недостаточно значимости, что подтверждено обсуждением странички. Рекомендовано к быстрому удалению. Arabchik 06:57, 11 января 2012 (UTC)

областная газета - Оставить --Vald 23:35, 11 января 2012 (UTC)

Итог

В статью добавлен авторитетный источник, в котором с одной стороны газета описана достаточно подробно, с другой — указано на ведущее положение в регионе, что позволяет предполагать наличие дополнительных источников, посвящённых газете. Этого, полагаю, достаточно для показания значимости газеты, статья оставлена. --D.bratchuk 16:12, 16 июня 2012 (UTC)

Медиа-проект "Сити"

Явный самопиар коммерческого проекта. Рекомендовано к удалению. Arabchik 07:01, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Уже есть тема Википедия:К_удалению/9_января_2012#Медиа-проект "Сити"--Insider 51 07:58, 11 января 2012 (UTC)

Аргументы и факты в Украине

В отличие от российского прародителя не имеет высокой значимости в Украине. Рекомендовано к быстрому удалению. Arabchik 07:04, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, номинатор предупреждается о недопустимости доведения до абсурда. Дядя Фред 08:27, 11 января 2012 (UTC)

Сегодня (газета, Украина)

Пиар интернет-ресурса. Не показана достаточная значимость газеты по Украине. Не тянет на отдельную страничку. Удалить Arabchik 07:06, 11 января 2012 (UTC)

  • Шестая номинация на одну и ту же тему на одной странице ВП:КУ - нарушение правил. --Vizu 07:13, 11 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Одна из крупнейших газет Украины с большим тиражом. Сотни перекрёстных ссылок в крупных СМИ и информагентствах. Многократное цитирование материалов и статей о самой газете в других СМИ. --Vizu 07:09, 11 января 2012 (UTC)
  • Реклама интернет-проектов в Википедии недопустима. Помимо этого, страница не несет энциклопедической ценности. Сегодня уже приняли решение по одной из газет регионального значения. Если в дальнейшем допускать создание страничек для коммерческих, тем более интернет-проектов, то их расплодится в достатке. Считаю, что тут нечего обсуждать и следует Быстро удалить.
    • Нечего что обсуждать? Какого интернет-проекта? Какая реклама? Это бумажная газета. --77.120.133.12 07:58, 11 января 2012 (UTC)
      • Цитирую требуемое с указанной странички: "10 апреля 2007 года была запущена интернет-версия газеты «Сегодня»" + еще 2 ссылки на этот сайт. Очередной самопиар, т.к. источник инфы - редакция газеты, в частности, такой инфы, как детализация аудитории по долям. Arabchik 08:06, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, номинатор предупреждается о недопустимости доведения до абсурда. Дядя Фред 08:28, 11 января 2012 (UTC)

Ильичёвец (газета)

Не показана значимость газеты для Украины. Страничка не несет энциклопедической ценности. Сухая статистика, очевидно в целях самопиара. Предлагаю удалить. Arabchik 07:09, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана автором, имеется освещение деятельности газеты в независимых АИ. Значимость показана. Оставлено. --Petrov Victor 09:29, 11 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

По всем

Число однотипных номинаций превышает допустимое. Номинации на грани вандализма. Все Быстро оставить, номинатора предупредить. --Lupus-sapiens 07:35, 11 января 2012 (UTC)

  • Предупрежден, значит вооружен :) Согласен, для удобства буду чередовать номинации. Я считал, что по одному принципу можно удалить несколько однотипных страниц. Не совсем согласен с тем, что по всем 7 газетам может быть принято одинаковое решение. Они вынесены на обсуждение не зря. Arabchik 07:50, 11 января 2012 (UTC)
  • Высказана претензия в рекламности и самопиаре. Этого в статьях я не увидел, описательные статьи, с разделами истории и структуры издания. Аргумент про «Само название - уже реклама интернет-проекта», мягко выражаясь, странный. --аимаина хикари 08:04, 11 января 2012 (UTC)
    • Ув. аимаина хикари, т.е. если я правильно понимаю, Вы допускаете создание страниц, где в названии будет ссылка на интернет-ресурс? Как в прошлом журналист с 14-летним опытом, считаю, что особенно, когда речь идет о медиа, эти вопросы нужно внимательнее изучать. Arabchik 08:13, 11 января 2012 (UTC)
      Если статья об интернет-ресурсе, то согласно ВП:ИС, вполне очевидно, что название статьи должно соответствовать названию ресурса, о котором идет речь. Petrov Victor 08:33, 11 января 2012 (UTC)
      Согласен, Виктор, но Википедия - не каталог ссылок, а энциклопедия, о чем нужно помнить и что нужно беречь. В этом ее ценность. Arabchik 08:36, 11 января 2012 (UTC)
    Это допускает не аимаина хикари, а правила Википедии. Статья должна называться именно так, как называется её предмет и тот факт, что предмет статьи является интернет-ресурсом, на это никак не влияет. Дядя Фред 08:38, 11 января 2012 (UTC)

Все статьи, кроме Ильичёвца и Газеты-МГ, у которых действительно есть некоторые проблемы с подтверждением значимости в статьях, быстро оставлены. Номинатору совет почитать пару правил и неплохое эссе. Дядя Фред 08:38, 11 января 2012 (UTC)

  • респект за адекватную оценку! Arabchik 08:44, 11 января 2012 (UTC)
    Напоминает поведение небезызвестного Unregistrated : только зарегистрировался - и сразу однотипные номинации на КУ по полной с доведением до абсурда. --77.122.23.24 14:45, 11 января 2012 (UTC)
    Это он, потому что Арабчик = Анонимчик = Unregistrated ("Аноним(чик)" - это и есть "Незарегистрированный"). Обход бессрочного топик-бана. Выход в рабочее время через город, где есть дочерний оператор СМАРТС. Теперь он якобы в Одессе. --91.196.98.206 15:15, 11 января 2012 (UTC)

Интересный факт: страница участника Arabchik появилась 10 января 2012 года, то есть вчера :) При этом участник уже знает о быстром удалении. Неплохо :) --Brateevsky|talk|$€ 17:28, 11 января 2012 (UTC)

  • Уж не знаю, кто такой "небезызвестный Unregistrated". Причину однотипных номинаций я уже объяснял выше и Дядя Фред верно оценил, отделив зерна от плевел, а не воспринимая номинации, как предложенные для удаления "под одну гребенку". Я сначала, как и большинство посетителей Википедии, редактировал и пополнял статьи долгое время без регистрации, но не так давно зарегистрировался по совету знакомого. Так что теперь я не гость, а Arabchik. О быстром удалении я знаю именно от знакомого. Что касается города, то я обитаю не в Одессе, а в Измаиле Одесской области. И оператор у меня не СМАРТС, если интересно, а Укртелеком. Arabchik 10:34, 16 января 2012 (UTC)

Aldyn Dashka

Не показана значимость. Cinemantique 07:28, 11 января 2012 (UTC)

  • Не время для создания отдельной странички для этого альбома. Может позже. А пока Быстро удалить. Arabchik 07:34, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Дополнено до соответствия ВП:МТМР по рецензии с сайта Allmusic.com (наличие рецензии от профессионального критика на известном заграничном сайте доказывает минимальную значимость по ВП:ОКЗ — предмет статьи подробно освещается в авторитетном независимом источнике). Оставлено и перенесено на улучшение для последующей доработки. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:22, 13 февраля 2012 (UTC)

Украинское Дунайское пароходство

Не показана значимость. Cinemantique 07:33, 11 января 2012 (UTC)

  • Обоснуйте Arabchik 07:35, 11 января 2012 (UTC).
  • Дополнил информацией, которую нашел в сети. Смотрите, как теперь? Arabchik 07:51, 11 января 2012 (UTC)
  • Оставить --Vald 23:37, 11 января 2012 (UTC)
  • Статус национального перевозчика, изрядная доля на рынке речного транспорта Европы (географический охват — до «Британских морей», фактическая монополия в своём регионе, сотни единиц плавсредств - тут в общем и стараться показывать особо не надо, всё видно. Статью стоит причесать, снабдить ссылками хоть такого рода и Оставить. 91.79 08:58, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена согласно аргументам 91.79. INSAR о-в 02:04, 18 января 2012 (UTC)

Несвободные фотографии памятников

Файл:Памятник мамонту Якутск.jpg

  • Любая фотография памятника будет несвободна (из-за отсутствия свободы панорамы в РФ), но т.к. в рувики можно грузить фотографии с указанием свободной лицензии и дополнительного шаблона {{FoP-Russia}} - всё равно удалить (так же, как был удалён Википедия:К удалению/16 июля 2011#Файл:Памятник Афганцам Казань.jpg, к примеру). --Shureg 18:44, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Согласно пункту 10 примеров неоправданного использования несвободных изображений в Википедии не могут быть размещены несвободные изображения находящиеся в городах с населением более 100 тысяч человек. Население Якутска заведомо превышает эту цифру. Итог - изображение не соответствует критериям добросовестного использования, Удалить -- Trykin Обс. 07:43, 23 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Файл:5806 2.jpg

  • Тут сам памятник в общественном достоянии, препятствий для получения свободного фото нет. Удалить. --Shureg 18:44, 11 января 2012 (UTC)

Файл:Мамонты в Ханты-Мансийске.jpg

Файл:Sadako1.jpg

  • В США свобода панорамы не распространяется на скульптуры. Если бы файл использовался в статье о самом памятнике, то можно было бы подумать. Но тут он все равно нарушает ВП:КДИ#8, т.к. об этом памятнике в статье две строчки. Удалить. --Shureg 18:44, 11 января 2012 (UTC)

По всем

Нет причин для использования несвободных фотографий. --Insider 51 07:52, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Препятствий для создания свободных фотографии нет, удалены. Dmitry89 12:06, 10 марта 2012 (UTC)

Файл:Атлетико Мадрид с Кубком УЕФА.jpg

Несвободное изображение момента триумфа команды в финале турнира, используется в статье об этом финале. Я не уверен на счёт действующей практики в отношении подобных фотографий, поэтому предлагаю обсудить её соответствие критериям добросовестного использования (в первую очередь 4-му критерию — значимость для статьи). — Артём Коржиманов 08:19, 11 января 2012 (UTC)

Итог

В других статьях подобных файлов не увидел. Обсуждения не получилось. Формально Ф.4: несвободный файл, неиспользуемый с 29 января 2012 года. Dmitry89 19:41, 9 февраля 2012 (UTC)

The Speedway (Музыкальная группа)

Оспоренное КБУ. Значимость? --Petrov Victor 08:49, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость музыкального коллектива показана не была, статья удалена. --Christian Valentine 20:43, 18 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мурманск (крейсер, 1918)

Не нашёл, откуда это выдрали, но что откуда-то выдрали, это точно. KPu3uC B Poccuu 09:44, 11 января 2012 (UTC)

  • 1 абзац написан своими словами кроме предложения "16 марта 1949 года в Филадельфии крейсер был возвращён ВМС США и продан на слом 10 декабря того же года американской судоразделочной компании в Уилмингтоне, штат Делавэр." Которое взято отсюда. Писалось судя по всему по этому источнику. Таблица ТТХ не охраняется авторским правом. 3 абзац подозреваю тоже. --Insider 51 11:29, 11 января 2012 (UTC)
  • Теперь в статье нарушения АП отсутствуют, я оформил и сократил то предложение. --Insider 51 12:04, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку. Снято. KPu3uC B Poccuu 14:52, 11 января 2012 (UTC)

Курганский областной госпиталь для ветеранов войн

нет такого критерия значимости.--Pessimist 22:26, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, текст в статье нарушает авторские права (скопирован с сайта госпиталя). Статья удалена. --АлександрВв 12:41, 19 января 2012 (UTC)

Руми Султаханова

Здравствуйте, Догад75. Очень много не публичных людей, которые делают значимое добро (или зло).. В случае с этой личностью - Султахановой Руми - то конечно, её не покажут по первому каналу и не скажут сколько жизней она спасла, сколько расследований провела против коррупции, никогда, или по крайней мере, в ближайшем будущем не опубликуют её статьи и материалы ввиду их чрезмерной острости(читай - правдивости).

Я прошу вас отнестись более ответственно к вашему решению. Все чеченцы Дагестана (и не только) знают издание в котором она работает. Естейственно, перечисляя на странице издания состав редакции, в любом случае она будет и должна быть там упомянута, так как она не просто журналист/корреспонтдент, а редактор самого актуального направления издания "История и культура". Логично? Логично! И если вы согласны с этим, то в чём выгода для Википедии от "мертовой" личности в виде просто "безсылочной" вставки имени ? Меня, например, очень расстраивает просто несозданная статья в виде красных букв, на значимые личности, на которых, я иногда "нарываюсь". А мервый текст в виде ФИО, так вообще бывает неприятно.

Значимость личности, даже по этому одному эпизоду уже достаточная (редактор республиканского издания), хотя я могу доказать, (или попытаться) обшественную деятельность этого человека. Возможно я ошибаюсь, но есть история с правозащитницей Натальей Эстемировой. При жизни её страницы в Википедии не было. Нпосле о смерти сразу была открыта, хотя она была довольно известным деятелем и до своей смерти - спасла очень много жизней, спорила с корумпированной властью и т.д. То есть в данном случае не факт её смерти значим, а существование её вообще . А вот насчёт Магнитского так точно, что до его смерти никто про него страницы не открывал (умер 16 ноября 2009, а страница была открыта аж 24 ноября того же года), хотя он занимался выявлением довольно крупной афёры в несколько миллиардов долларов и всякими другими расследованиями, намного доказательней, масштабней и опасней чем то, что делает Навальный. . Так почему мы заполняем страницы после смерти человека - только лишь потому что такой деятель уже умер?! Если кто то думает таким образом, то грошь цена его пониманию значимости Википедии. К тому же современные реалии России довольно погрешны и относительны в безпристрастности популяризации личностей определенных политический и социальных взглядов.

Статья по форме конечно плоха - 2 балла из 10. С этим не спорю. Она сухая, сырая, недополненная. Но если есть начало, то можно дополнить, и возможно, в течении некоторого относительно небольшого периода, она станет полноценной и содержательной.

Спасибо. Я надеюсь, если даже не убедил Вас полностью отказаться от вашего решения, то хотя бы убедил Вас пересмотреть его категоричность, уважаемый Догад75. — Эта реплика добавлена участником Sroknakazaniya (о • в)

Это Ваше личное мнение, смотрите правила Википедии, в частности, ВП:КЗП.--Dogad75 00:11, 12 января 2012 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Руми_Султаханова.
"Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях".

одно из правил. Прочти их и ты.

Так,ваше мнение незначимости- тоже ваше личное . Давайте тогда определять конкретно. Редактор отдела региональной газеты республиканского масштаба, расчитанного на 2,5 миллионную аудиторию + потенциальный миллион соседней Чечни. Анализатор и критик республиканско-регионального масштаба (в частности, критика по личностям высших чиновников за медлительное исполнение закона о реабилитации высланных народов и за многое другое), персона которую по текстам и политически принципиальным взглядам знает, как минимум, более 100 тысяч человек (только лишь чеченцев Дагестана(интелектуально и социально недееспособная часть несчитана)),уже не считая потенциал и реальную известность за пределами - это "незначимость" по вашему мнению?! Тогда, уважаемый, ваше мнение довольно не беспристрастное. Также, стоит проследить какие страницы были удалены по вашим запросам ранее. — Эта реплика добавлена участником Sroknakazaniya (о • в)

Редактор отдела (не главный редактор издания!) даже республиканской газеты-ещё не повод для статьи в Википедии."Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях"-пожалуйста, ссылки на авторитетные источники участия персоны в сущностно важных для жизни региона, а, может быть, страны или мира событиях!--Dogad75 01:14, 12 января 2012 (UTC)

Насколько я понял, публикуется она только в Нийсо-Дагестан, тираж 3000-3500 [7], поэтому слова про сотни тысяч знающих её людей надо доказать как-то по другому --Ghuron 04:17, 12 января 2012 (UTC)

Дам расклад как вернусь с работы.


По поводу незначимости-тираж 3500 это инфа одного из корреспондетов, который в принципе необъективен, так как в приводимой ссылке имеет место пропогадна. Он искажает реальность для "совестливой" пропоганды на то что более стотысячное население энических чеченцев в Дагестане слишком неактивны в подписке. Цифра уменьшенна в разы,( по моим сведениям тираж больше 7 тысяч.) 

Сайт стоит в комплексе с другими республиканскими

изданиями, и обновление непосредственно содержания выпуска идет слишком медленно, не говоря уже о информации о тираже. Статья на которую ты ссылаешся носит агитирующий характер в виде "минуса" - это не сухая информация.

Насчёт её публикаций: Уж точно она публикуется почти во всех газетах дагестанского (республиканского) масштаба. Большее доказать пока трудно, ввиду почти полной эфирной блокады в республиках Северного Кавказа, а интернетом умеют пользоваться далеко не все 55+ летние люди, тем более в нашем технологически и экономически отсталом регионе, где позволить себе полноценный(не мобильный) интернет может только один из десяти, а тем более, вести свой блог прибавляя себе рейтинговый бонус.. Ввиду всего этого вы не назовёте мне даже нескольких, в данный момент, живых северо кавказских правозащитников, правдивых журналистов... Прошу у пользователей оставить страницу хотя бы на пару месяцев и проследить частоту посещений (если это возможно) и сравнить с самой минимально посещаемой утверждённой страницей в русскоязычной Википедии- если рейтинг страницы будет выше, согласен ли админ с тем, что статья имеет право на существование? А если нет, то согласен ли он удалить все статьи с меньшим и/или равным ей рейтингом?

  1. Если Вы хотите показать энциклопедическую значимость данной персоны как журналиста, согласно правилу Вам необходимо показать факт регулярной публикации её статей в изданиях с тиражом от 20000 экз.

Даже официально, издания опубликовавшие её статьи в совокупности превышают 30 тысяч экземпляров. Республиканские газеты "ИЛЧИ", "ВАТАН", "ЁЛДАШ" и другие. Sroknakazaniya 10:39, 13 января 2012 (UTC) Статья, на которую я ссылаюсь, размещена на официальном сайте газеты «Нийсо-Дагестан» в ноябре 2010 года. Оснований не доверять одному из семи корреспондентов газеты в том, каковы её тиражи я не вижу. Если у Вас есть более авторитетные источники о тираже, либо о фактах публикации в других газетах — приведите их. Просто слов недостаточно.

  1. Если Вы хотите показать значимость Руми Султахановой как общественного деятеля и правозащитника, приведите пожалуйста независимые от неё и редакции «Нийсо-Дагестан» авторитетные источники, показывающие её личное участие в каких-либо важных событиях (именно в качестве правозащитника, а не журналиста)
  ну я же уже говорил - в республике Дагестан имеется информационная блокада:
она вытаскивает какого нибудь невиновного человека, которого силовики пытались засадить или убить

просто для статистики, или для снятия денег, какими нибудь способами - знакомства, какие нибудь другие рычаги... и теперь смотрите, кто возьмёт и напишет про это? Если это этнический дагестанец то по крайней мере об этом напишет "Черновик".Но за такого же чеченца они никогда не напишут просто потому занимают во всем античеченскую позицию. Ни одного мало мальски значимого издания которое бы занялось проблемой невиновно репресируемого чеченца нет. Никто, ни у Руми, ни у того освобождённого (их было как минимум 6-7, и одним из них был я.) интервью брать не будет. Те сельские парни, которые выкарабкались благодаря ей,тоже пользоваться интернетом, для огласки этого случая, не умеют, а даже если и умели бы, то очень возможно что побоялись бы это делать уже вкусившего прелести задержания силовиками.. Соседи или родные даже если и упомянут в своем блоге, (хотя иметь блог - это уже почти нереально) то упомянут без имен. Ровно два года назад силовики из фсб убили моего двоюродного брата , сбили с дороги - возможно смогу доказать- НИ ОДНО информационное АГЕНТСТВО НЕ ОПУБЛИКОВАЛО ЭТО. Просто потому что убитый не был оссобо богатым для "резонанса" своего убийства, силовики могущественны, и все писаки-журналюги дружно промолчали про это. Никто даже не упомянул об этом. И вы хотите что бы значимость фигуры проявлялась в виде несметных фоток в гугле, и всего остального?! Такого не будет, поверьте мне. Так же поверьте, что есть на Кавказе значимые личности по мимо Расулов Гамзатовых, чиновников и администрации, которые варятся в этой несправедливости и о которых вы знать не знаете. Настоятельно прошу оставить эту страницу.

  1. Предлагаемая Вами процедура с замером частоты посещений не закреплена в правилах, и в настоящее время не может использоваться для доказательства наличия или отсутствия энциклопедической значимости. Если Вы считаете правильным внесение в правил процедур оценку значимости предметов статей на основе частоты посещений соответствующих страниц — Вы можете инициировать соответствующее обсуждение. Если Вашу точку зрения поддержит сообщество редакторов, правила будут изменены.

А пока этого не произошло — давайте действовать по тем правилам, которые есть на данный момент --Ghuron 07:23, 13 января 2012 (UTC)

Я сожалею, но википедия не занимается поисками истины, восстановлением справедливости, равно как и другими важными и нужными прямо сейчас делами. Наша задача гораздо скромнее — пересказать своими словами информацию из вторичных авторитетных источников. Если их нет (из-за информационной блокады, античеченской позиции СМИ, нечистоплотности «писак-журналюг», всесильности ФСБ или какой-то другой причины) — то и статьи в русском разделе википедии не будет. До тех пор, пока ситуация не изменится. У нас есть время подождать столько сколько надо.
Советую Вам поискать другой проект, в который Вы сможете перенести данную статью, пока её не удалили --Ghuron 11:27, 13 января 2012 (UTC)
Короче, какие конкретно притензии к статье?

Необходим 20 тысячный тираж? Он есть. Почти все республиканские газеты хоть раз, но печатали статьи Руми. Авторитетные источники? А что такое "авторитетные источники"? И вообше "источник" чего вам нужен? Что для вас "авторитетный" и что для вас "не авторитетный"? Значимость? Назовите конкретный показатель значимости и как его измеряют. Sroknakazaniya 00:45, 14 января 2012 (UTC)Sroknakazaniya 11:50, 13 января 2012 (UTC)

Я Вам уже объяснял на какие именно утверждения мне нужны источники и почему. В ходе этого обсуждения Вам неоднократно были приведены ссылки на определения понятий «энциклопедическая значимость» и «авторитетный источник», а также на критерии значимости персоналий. Поскольку все это не помогло и Вы продолжаете делать голословные, ничем не подкреплённые, утверждения, я умываю руки --Ghuron 10:00, 14 января 2012 (UTC)

Итог

Как было указано в дискуссии, значимость персоны определяется правилом ВП:БИО. Согласно правилу, значимыми являются журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий. В статье не было показано, что Руми Султаханова регулярно публикуется хоть в одном издании с тиражом 20 000 экземпляров и более. Приведенные в статье ссылки (на 2 статьи Султахановой, сайт газеты и статью, где Султаханова упомянута один раз, как редактор отдела «История и культура») так же не позволяют сделать вывод о наличии значимости. Таким образом, значимость Султахановой показана не была. Итог - статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:24, 19 января 2012 (UTC)

Так же, хотел бы отметить, что сообщество википедии ни коим образом не умаляет значимость работы, которую ведёт Руми Султаханова. Но правила проекта не позволяют нам поддерживать людей или организации, даже если те занимаются чем-то хорошим и полезным. Цель Википедии - создание качественной энциклопедии и ничего более. --Синдар 14:24, 19 января 2012 (UTC)

Мурадян, Эдвард Мурадович

  • Значимость из статьи не видна, авторитетные источники не указаны--Dogad75 10:37, 11 января 2012 (UTC)
  • Артист театра и кино, театральный режиссёр. Оставить --Vald 23:38, 11 января 2012 (UTC)
  • С такими материалами, базирующимися в основном на семейных архивах, конечно, непросто. Но те же исходные данные на kino-teatre и в особенности в энциклопедии «Хайазг» выглядят получше. И впрямь: большинство изображений можно собрать в галерею, объединить часть разделов, убрать малозначимые подробности... Тогда это будет похоже на энциклопедическую статью. 91.79 08:32, 12 января 2012 (UTC)
  • Эту номинацию сннимаю, меняю на ВП:КУЛ--Dogad75 11:48, 12 января 2012 (UTC)
  • А почему так быстро сдался? Понастаивай. --Sroknakazaniya 10:56, 17 января 2012 (UTC)
Потому что проходит по ВП:КЗП персоналии прошлого--Dogad75 19:22, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Номинация снята номинатором. INSAR о-в 02:04, 18 января 2012 (UTC)

Академический ансамбль песни и пляски внутренних войск МВД России

Нарушение авторских прав, источник — различные разделы официального сайта. --Sigwald 10:12, 11 января 2012 (UTC)

  • Тут интересное обстоятельство: на этом сайте никаких копирайтов; ансамбль является подразделением МВД; информация с официального сайта МВД распространяется свободно. Кроме того, часть текста совпадает с материалом пресс-службы ВВ МВД, а это неохраняемый текст. В общем, вряд ли здесь прямое нарушение. Но привести к энциклопедическим нормам и снабдить сторонними ссылками всё равно надо. 91.79 08:08, 12 января 2012 (UTC)
    • Пока нет явного подтверждения, что текст распространяется под свободной лицензией, мы его использовать не можем. --Sigwald 19:47, 8 мая 2012 (UTC)
      • Уважаемый Sigwald, после нашего общения, статья была еще раз изменена. Остается только буквы заменить на латинские, чтобы совсем было оригинально :-) --Seroglazov 23:08, 8 мая 2012 (UTC)
        • Здорово, если так, я за ней не слежу. Дождитесь подведения итога, снимать шаблон самостоятельно не надо. --Sigwald 08:34, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации нарушение авторских прав (лицензии не наследуются по признаку подчинённости структур) устранено, текст подвергся существенной переработке, фрагменты копипаста из него исключены. Несмотря на отсутствие в статье авторитетных независимых источников, значимость описываемого коллектива подтверждается регулярными новостными публикациями в АИ, в том числе и в зарубежных средствах массовой информации. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 02:43, 20 мая 2012 (UTC)

Дахненко, Иван Васильевич

  • Из статьи значимость сомнительна, авторитетных источников нет.--Dogad75 10:57, 11 января 2012 (UTC)
    Запихнуть информацию в статью к папе или маме. (Хотя про маму ещё нет статьи, тогда к папе.) 91.79 07:45, 12 января 2012 (UTC)
    • Удалить энциклопедической значимостью в настоящее время не обладает Джекалоп 13:38, 13 января 2012 (UTC)
      • Я от нечего делать понадобалял n'ое количество ссылок из более-менее адекватных источников. Но как-то складывается ощущение, что не любят у нас (хотя бы первичные источники) указывать актеров дубляжа. Упоминаниются они в основном в торрент-раздачах и сайтах из серии «просмотр онлайн». Upd. Нашел упоминание Ивана в 5 вики-статья про фильмы/мультфильмы, проставил корректные ссылки на эту статью. okras 07:51, 14 марта 2012 (UTC)
  • Значимость должна быть показана по ВП:АКТЁРЫ. Пока этого нет.--Dogad75 08:26, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию критериям ВП:АКТЁРЫ. Lazyhawk 02:47, 20 мая 2012 (UTC)

Повсеместный компьютинг

Статья обсуждалась и была удалена почти четыре года назад. Пересоздана три года назад. По мне, так удалённая версия даже лучше нынешнего содержимого. --Rave 11:51, 11 января 2012 (UTC)

  • По-моему это тянет на {{db-empty}} --Grig_siren 13:57, 11 января 2012 (UTC)
    • Удалить как словарную статью Джекалоп 13:39, 13 января 2012 (UTC)
    • Оставить в англоверсии статьи много ссылок, а если взять сайт IBM там повсеместный компьютинг входит в десятку 10 ключевых стратегических ИТ трендов 2011 года [8]. Просто термин ещё новый, даже перевод корявый, хотя мультитран выдаёт вариант [9] "повсеместные вычисления". В общем я попробую за неделю спасти эту статью. --Dodonov 14:11, 17 января 2012 (UTC)

Итог

Если из статьи удалить отвелечённое малосвязное размышление («Компьютеры исчезают из вида, но не исчезают из обихода. Человек не концентрируется на общении с компьютером, а скорее на выполнении самой задачи»), то статья становится сверхкороткой из одного предложения с примерной трактовкой термина, поэтому статью удалил: предложение без источников, энциклопедического содержимого, написанное не совсем на русском языке и с нерусским названием в виде статьи основного пространства нам не нужно. Статья про en:Ubiquitous computing, конечно же, возможна, как показал Dodonov — это один из ключевых трендов в современных ИТ по мнению Gartner, называться она будет, скорее всего, «Повсеместные вычисления» (такой перевод дают osp.ru, pcweek.ru, в презентации консультанта компании MarketVisio перевод столь же неаккуратный, сколь и в нашей статье). И, конечно же, такая статья должна быть написана на энциклопедическом языке, с энциклопедическим содержанием (раскрывающим понятие, а не дающим примерную трактовку словам) и на основании независимых авторитетных источников, bezik 08:55, 20 января 2012 (UTC)

АЕ Трейд Холдинг

С оспоренного быстрого. Автор статьи апеллирует к тому, что это первая российская компания, запустившая редукцион по закупке нефтепродуктов — значимо ли это? По мне, так едва ли, но мало ли, найдутся другие аргументы... --Niklem 12:53, 11 января 2012 (UTC)

  • Если найдутся независимые АИ, которые посчитают упомянутый редукцион важным событием общероссийского масштаба - то есть о чем говорить. Пока таковых АИ нет этот редукцион в смысле энциклопедической значимости не идет ни в плюс, ни в минус. И в любом случае тема статьи должна обладать энциклопедической значимостью, чего в настоящее время не наблюдается. Зато наблюдается рекламный стиль. Так что Удалить --Grig_siren 13:57, 11 января 2012 (UTC)
    • Добавлены независимые АИ подтверждающие упомянутый редукцион. Один из АИ - новостная лента независимой торговой площадки по нефтепродуктам в России и СНГ. Еще один АИ - онлайн версия общероссийского журнала Эксперт. Так что критерии значимости факта и критерий общероссийского масштаба, считаю, соблюден. Насчет рекламного стиля, не согласен. Стиль скорее справочно-информационный. Статья не имеет цели привлечения клиентов. Считаю Оставить. Anna Davoyan 07:40, 12 января 2012 (UTC)
  • Удалить обычный брокер--Братело 08:50, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана. Ссылки, ведущие из статьи, не подтверждают подробного рассмотрения компании и её деятельности со стороны авторитетных независимых источников. Указанный редукцион не вызвал отклика, который можно расценить иначе, чем новостной интерес. В сети нетривиальной информации найти также не удалось. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:46, 14 марта 2012 (UTC)

Мышкино (Весьегонский район)

В таком виде, удалить. --Sportsmen 13:06, 11 января 2012 (UTC)

Сделал стаб. --kosun?!. 14:42, 11 января 2012 (UTC)
Теперь быстро оставить. 91.79 07:39, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена. --Dodonov 14:35, 16 января 2012 (UTC)

Реан, Артур Александрович

Из инкубатора, похоже на бумажное копивио, но автор говорит что писал сам. Если копивио не будет найдено, нужно оставлять. ptQa 14:19, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не доказано; значимость член-корреспондента Российской академии образования под сомнение не ставилась; статья приведена к энциклопедическому виду. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:52, 14 марта 2012 (UTC)

The Slow Decay Of The Paraplegic

Автоитог

Страница была удалена 11 января 2012 в 17:26 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Группа основана в 2009 г...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 12 января 2012 (UTC).

Потапов, Николай Вадимович

Итог

X Удалено.  За прошедшую неделю копивио не переработано. --Doomych 05:53, 19 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Горбач, Юрий Юрьевич

  • Значимость? Несколько ролей в сериалах, ктому же частичное копивио сwww.voteactors.ru--Dogad75 14:36, 11 января 2012 (UTC)
  • российский актер театра и кино. Оставить --Vald 23:39, 11 января 2012 (UTC)
  • За «маленький рабочий городок Челябинск» автора расстрелять :) А об актёре поискать публикации, должны быть. 91.79 07:01, 12 января 2012 (UTC)

Значимость не показана. -- Zooro-Patriot 14:58, 11 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Молодой актёр, который снялся в 6 фильмах. Исходя из ВП:АКТЕРЫ в Википедии должны быть статьи об актёрах, которые пользуются широкой известностью,и информация об их заслугах и способностях распространена среди специалистов или публики. Поискав в интернете информацию об актёре я выяснил, что она ограничивается уже изложенной информацией в статье, какая-либо другая информация отсутствует как и какие-либо заслуги и описания способностей. К тому же в статье обнаружено ВП:КОПИВИО. Статью следует Удалить. Deus ex 10:46, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Хоть копивио и лечится удалением, одна ссылка не открывается из двух. Представленных ВП:АИ не достаточно для критериев ВП:АКТЕРЫ, дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 18:24, 14 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кибернизация

Коротко. -- Zooro-Patriot 15:09, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Коротко, дублирует статью Киборг. --Dodonov 14:39, 16 января 2012 (UTC)

Feenes

самопиар.--188.244.131.12 15:49, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, при репостах будет защита от создания. MaxBioHazard 16:13, 11 января 2012 (UTC)

Березники (Рязанская область)

Короткая статья.--188.244.131.12 16:03, 11 января 2012 (UTC)

Это на КУЛ. --kosun?!. 17:31, 11 января 2012 (UTC)
Дополнил. --IGW 19:07, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. IGW, спасибо за работу! --Дарёна 12:39, 16 января 2012 (UTC)

Шаблон:Ассоциация

Предыстория описана в самом шаблоне: [10]. Шаблон был создан для реализации принципиально иного механизма связи между статьями, чем категории (авторы шаблона предлагали заменить им категории и перестать ими пользоваться), его простановка сразу вызвала возражения других участников, было проведено несколько опросов о его использовании, в конце концов он был удалён, но временно восстановлен для проведения нового обсуждения. Обсуждения так и не состоялось, и посмотрев примеры использования шаблона, я снова выношу его на КУ.

Аргументы те же, что и в прошлых обсуждениях: шаблон бесполезен, описываемые в нём связи либо тривиальны:

либо совершенно неочевидны, прямо неверны или просто бессмысленны:

либо их можно проставить очень много, намного больше, чем проставлено:

  • Обсуждение категории:Роботы: Изучается Робототехникой, Используются в искусственном интеллекте, Являются предметом искусства в Фильмах о роботах, жанре «Меха», Преобладают среди планетоходов
  • Обсуждение категории:Компьютер: Нужен для Программирования, Разработки программного обеспечения, Используется Программистами, Информация публикуется в Компьютерных журналах, Изучается Компьютерными технологиями (Computer science) и Информатикой
  • Обсуждение категории:Молодёжь: Занимаются образованием

За 3 года с момента создания шаблон системно использоваться не стал, занимались им в основном 2 участника (включая автора шаблона) - SergeyJ и Fractaler; оба ныне бессрочно заблокированы, второй - именно за неконсенсусные манипуляции с категориями. MaxBioHazard 16:11, 11 января 2012 (UTC)

  • "Уральский язык" - это хорошо, да. --Mitrius 17:47, 11 января 2012 (UTC)
  • Совершенно неэнциклопедический механизм. Если кому интересно (а это могло бы быть интересным), пусть попробует создать (если что — готов помочь как программист) и раскрутить внешнюю надстройку над википедией с игрой в ассоциации и интересными, но ОРИССными по принципу построения списками, а внутри проекта всему этому делать совершенно нечего. Удалить, разумеется. Ну и с «ассоциированным» проектом тоже самое, --be-nt-all 18:07, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, аргументация поддержана. Шаблон будет исключён с СО категорий и удалён. MaxBioHazard 06:59, 1 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Введение ассоциаций

Вдогонку за шаблоном "Ассоциация". Проект, посвящённый семантической категоризации с использованием этого шаблона. MaxBioHazard 16:16, 11 января 2012 (UTC)

  • Шаблон удалить несложно. А вот страницы, посвящённые сути пред(по)лагаемого механизма удалять не следует. Во-первых, у нас всегда будет перед глазами важный контрпример, а, во-вторых, у нас всегда будет источник для новых идей, особенно тогда, когда для этого созреет сообщество. Просто так что-либо удалять только потому, что нам это не очень понятно бессмысленно. За этим нет никакого аргумента. Если у Вас есть вопрос, Вы его можете задать. Могу лишь процитировать кусочек собственного итога: «Даже если предлагаемая идея является хорошей и продуктивной, неудачный способ её подачи может навсегда отвратить сообщество от её воплощения, поскольку будут (в первую очередь) помнить те издержки, которые всегда сопровождают решение плохо поставленных задач.» Вот почему важно сохранять информацию о неудачных постановках. --OZH 18:41, 11 января 2012 (UTC)
  • понятное и нужное. Оставить - Vald 23:40, 11 января 2012 (UTC)
  • Оставить, проект нужный, в процессе развития, может не сейчас, страницы будут рассформировываться и формироваться новые. Удаление на данный момент носит скорее деструктивный, чем конструктивный характер. --Godligift 14:34, 28 января 2012 (UTC)

Оспоренный итог

У меня, к сожалению, не удалось склонить основных генераторов идей проекта к осмысленному сотрудничеству с сообществом, и сообщество их неослабевающим и неслышащим возражений усилием получило прививку от подобного механизма.

Но это не значит что надо влезать во внутренние страницы проекта - это внутреннее дело его участников, особенно когда на странице не содержится каких-то явно противоречащих принципам Википедии заявлений. Принципы проекта вполне соответствуют целям Википедии, другое дело что методы оказались неудачными, о чём я оставил пометку.

Этот пример неудачного внедрения необходимо оставить, т.к. возможно у нас в разделе будут развиваться Wikidata-проекты, которые смогут учесть этот опыт.·Carn 08:46, 1 февраля 2012 (UTC)

Подводящий итоги является заинтересовнным лицом как участник проекта. Λονγβοωμαν 18:40, 3 февраля 2012 (UTC)
Проект создан бессрочником, вообще из очень малого числа формальных и неформальных (с правкой страниц и подстраниц) участников (около 6) проекта Википедия:Проект:Семантическая категоризация двое являются участниками, обессроченными за род деятельности, подобный которому развивается в проекте. Другие двое заявленных - также участники с очень проблемным вкладом с аналогичными претензиями к этому вкладу (Princenoire, Знанибус). Знанибус действует в этом ключе прямо в настоящее время. Если это не вред, то я не знаю, что тогда вред. Λονγβοωμαν 18:51, 3 февраля 2012 (UTC)
  1. Уже обсуждалось (в частности, в конфликте вокруг Львовой - с такой мотивацией было бы уничтожено очень уж немалое количество статей. :), что само по себе создание чего-либо участником, который получил бессрочную блокировку, не является основанием для удаления созданного. Так что этот аргумент "не от той стены".
  2. Сохранение опыта неудачных внедрений - необходимый элемент развития Википедии. Столь же необходимый, как история правок каждой страницы. Qkowlew 19:32, 3 февраля 2012 (UTC)
  1. "Сохранение опыта неудачных внедрений" здесь неполная формулировка, поскольку оно же одновременно означает сохранение дурного примера, воодушевляться которым можно будет даже не принимая участия в проекте. Кроме того, статья в принципе поддаётся объективному рихтованию, проект же неотделим от своего замысла. Больше похоже на ВП:НУВ.
  2. Фракталер например этим воодушевился, и мы имели траблему, причём, судя по тому, что на него ничего не подействовало кроме бессрочной блокировки, не подействовал бы и шаблон "так делать не нужно". Из было-кучкующихся в проекте 33% - бессрочники, на которых, судя по бессрочке, никакие итоги не действуют. Из других участников 33% очень проблемны. Один сам ушёл, второй делает нехорошо, и в обоих случаях не ясно, можно ли на них воздействовать внушением и срочными блокировками.
  3. Таким образом, с этим проектом возможно то, что невозможно в ситуации со статьёй. От греха подальше нужно бы удалить. Всяческие отвергнутые проекты правил - это одно, а всяческие отвергнутые рецепты изготовления взрывчатки - несколько другое, вы не находите.
  4. Специально повторю ещё раз, что Знанибус и Arbnos действуют в этом нехорошем ключе прямо сейчас. Если убрать почву из-под такой деятельности, это будет самое то. Λονγβοωμαν 20:12, 3 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Научная модель мира

Нечто малопонятное и непонятно зачем нужное. MaxBioHazard 16:32, 11 января 2012 (UTC)

  • понятное и нужное. Оставить - Vald 23:40, 11 января 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Номинация не обоснована ни одним из имеющихся в Википедии правил об удалении страниц. Если удалять всё малопонятное, то Википедия оскудеет.

Страница является внутренней страницей проекта, о содержании и составе которой участники проекта принимают решение самостоятельно.

Страница не противоречит принципам Википедии, чтобы её было необходимо удалять, как потенциально вредоностное содержимое. Других случаев удаления страниц проектов/эссе не наблюдается, в данной области участникам предаставлена значительная свобода.·Carn 09:06, 1 февраля 2012 (UTC)

Считаю вас предвзятым, так как речь идёт о подстранице основанного вами вики-проекта. Аргумент «Если удалять всё малопонятное, то Википедия оскудеет.» опровергается ежедневной работой админов на КБУ. А ближайший пример удаления страницы проекта, причём вашего же авторства, есть ↓ вон там. --Rave 10:34, 1 февраля 2012 (UTC)
Считаю ваше оспаривание итога крайне неквалифицированным действием. Я не основатель вики-проекта (им был SergeyJ), я его участник. Каким бы ни был конфликт интересов, связанный с этим (речь идёт о подстранице проекта, которой я мало занимался) — мой итог основан на аргументах, основной из которых — номинация не обоснована ни одним правилом. Этот аргумент вами оспорен не был, будьте добры, исправьте это упущение.
Пример обратного ниже — это что такое? Если имеется ввиду Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Тематические обсуждения — то это пустая и не нужная для проекта страница, удалена мною как тестовая, так как автор кроме заголовков ничем её не заполнил.
Теперь по поводу вашего собственного аргумента о том, что практика КБУ включает в себя удаление малопонятного. Это так. Но речь при этом идёт об основном пространстве статей и речь идёт о различного вида бессвязном содержимым. Вы утверждаете что номинированная к удалению страница находится в основном пространстве или что она наполнена бессвязным содержимым? ·Carn 11:54, 1 февраля 2012 (UTC)
И какому правилу оно соответствует? Применительно к энциклопедическим статьям есть правила: статья должна существовать, если не доказано обратное. Применительно к таким вещам, как микропроекты: тут нужно отдельно доказывать пользу. А то ведь получится, что у таких страниц больше прав, чем у статей. По статьям куча критериев удаления, а тут как бы индульгенция.
И второй момент, вы всё-таки лицо заинтересованное.
И третий момент: потенциальные проблемы и даже реальные в виде деятельности участников Fractaler, Arbnos и Знанибус. Кто там активнее всех правил, так это гражданин Фракталер. И смотрите, что из его деятельности вышло. Сейчас этого начитался и поднял это знамя Знанибус. Нам такого вклада не нужно.
В общем, потенциально либо даже реально вредное оригинальное исследование.
И четвёртый момент: ветвление мнений по сравнению с ВП:КАТ. Λονγβοωμαν 18:19, 3 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Тематические обсуждения

Неактивная служебная подстраница неактивного проекта. MaxBioHazard 16:34, 11 января 2012 (UTC)

  • понятное и нужное. Оставить - Vald 23:40, 11 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 февраля 2012 в 09:02 (UTC) участником Carn. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: ВП:К удалению/11 января 2012#Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Тематические обсуждения». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 2 февраля 2012 (UTC).

Саракаев, Михаил Османович

Значимость согласно ВП:БИО#Деятели науки и образования не видна: единственный критерий, которому он удовлетворяет, это публикации. Для значимости этого мало. Хотя я не исключаю, что она есть, но никаких дополнительных источников я не нашел. Vladimir Solovjev обс 17:24, 11 января 2012 (UTC)

  • И впрямь не видна. Да и представленные публикации не особо впечатляют. 91.79 23:20, 11 января 2012 (UTC)
  • Публикаций достаточно.В списке представлены 1/6 публикаций. Значимость определяют ВАК , Минобрнауки и другие . Господин Соловьёв нигде не указывает свою учёную степень?
Значимость определяют ВАК , Минобрнауки и другие, это из какого правила Википедии?--Dogad75 07:50, 12 января 2012 (UTC)

Также не понятно какой он(В.Соловьёв) доцент( по должности или аттестату)?.Статью оставить.12 января 2012 (UTC)79.141.226.43 04:23, 12 января 2012 (UTC)

  • Причин для удаления статьи нет. Может быть, основная причина - личная неприязнь В.Соловьёва к данной персоне? Тогда её надо высказать.79.141.226.43 04:57, 12 января 2012 (UTC)
    Если вы будете обсуждать мою скромную персону, а не статью, то здесь вы долго не задержитесь, поскольку ваша реплика нарушает правило ВП:НО. И здесь не голосование, а обсуждение, будут учитываться аргументы. Есть правило ВП:БИО#Деятели науки и образования, которое определяет значимость. Причем значимость по правилам Википедии. Никто не сомневается в том, что Саракаев имеет перечисленные публикации. Но если вы прочитаете ссылку, которую я вам привел, то увидите, что публикации — это только один содержательный критерий, а нужно 3.-- Vladimir Solovjev обс 05:57, 12 января 2012 (UTC)
  • Да, пока значимость сомнительна. Возможно Наличие публикаций в ведущих научных журналах подойдет как второй содержательный критерий (к автору-посмотрите, где печатался учёный), а 2 критерия уже могут спасти статью (согласно правилам, достаточно 2-3 содержательных критерия)?--Dogad75 07:50, 12 января 2012 (UTC)
  • Из содержимого статьи значимости не усматривается. --Skitalezt 11:35, 12 января 2012 (UTC)
  • Владимир Соловьёв, пишет Вам Почётный работник высшего профессионального образования РФ,к.э.н., доцент, ветеран труда Саракаев Михаил Османович, ранее живущий на нищенскую зарплату, а ныне - на нищенскую пенсию, статью о котором Вы хотите удалить. Прошу вас не делать этого, поскольку вопрос сложнее , чем Вы думаете. Понимаете, дело в том, что в списке моих трудов более 20 больших рукописей( по экономике,генеалогии и др.вопросам), которые в своё время не публиковались, но не портому,что они не достаточно хорошие, а,скорее, по злой воле чиновников от науки. смею Вас уверить, что все они написаны на высоком уровне( примерно - доктора наук). Эти рукописи я отсылал во многие приличные издательства , но от них уже лет 20-30 "ни ответа ни привета". Я мог бы, конечно, сейчас их опубликовать в самиздате за свои деньги, но денег нет - весьма прозаическая причина, увы и ах  ! Статью с биографией о себе написал не потому, что забочусь о "себе родном". Хотел этим привлечь внимание к проблеме наших дней. Задаю Вам следующий вопрос : " Почему в наши дни у бездарного артиста, эстрадной певицы, бизнесмена-спекулянта и т.д.(список может быть длинным), гораздо больше шансов попасть в персоналии Википедии, чем у хорошего преподавателя и учёного ?".Вот в чём вопрос. Конечно, Вы можете проигнорировать это, поступить формально, сказать, что "это не аргумент", но проблем все равно остаётся.Михаил Саракаев 05:51, 14 января 2012 (UTC)
    • Хотел этим привлечь внимание к проблеме наших дней. - использовать для этого Википедию явно запрещено правилом Чем не является Википедия в части "не трибуна". Почему в наши дни у бездарного артиста, эстрадной певицы, бизнесмена-спекулянта и т.д.(список может быть длинным), гораздо больше шансов попасть в персоналии Википедии, чем у хорошего преподавателя и учёного ? - Вопрос на самом деле риторический. Не Вы один им интересуетесь. А ответ такой. Методика комплектования Википедия такова, что (утрированно) на любую фразу надо привести авторитетный источник, в котором написано нечто, похожее на эту фразу. Если нет такого источника - значит не должно быть фразы. Иначе нарушается одно из основных правил Википедии - правило о проверяемости информации. Эта методика зафиксирована в правилах Википедии и обсуждению не подлежит. Точка. А вот хорошая это методика или плохая, какие у нее достоинства и какие недостатки - это уже вопросы вторичные. --Grig_siren 09:05, 16 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость ученого должна быть показана согласно правилу ВП:БИО, разделу ВП:БИО#Деятели науки и образования. В статье не показано соответствие учёного 2-3 содержательным критериям или любому из формальных. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:02, 19 января 2012 (UTC)

Одесское общество им. С. В. Рахманинова

Статье четыре года а значимость так и не показана. Самостоятельный поиск гуглом ничего значимого не нашел. --Petrov Victor 17:58, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость данного общества должна быть показана в соответствии с общим критерием значимости В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:03, 19 января 2012 (UTC)

Архидиакон Предстоятеля Украинской Православной Церкви Сергий Косовский

Соответствия ВП:РД не увидел. — Ivan A. Krestinin 19:19, 11 января 2012 (UTC)

Итог

ВП:РД и ВП:УЧЕНЫЕ не соответствует. Статья удалена. --Christian Valentine 20:46, 18 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шуйца

Статья о слове, при этом информации, которую нельзя было бы перенести в викисловарь, в ней не имеется. Источники, подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены, и, вероятно, отсутствуют в природе. --Shureg 19:24, 11 января 2012 (UTC)

  • И Шуйцу и Десницу - на викисловарь. Никакой значимости отдельно у левой или правой руки нет, также как у левой ноги или правого уха. PhilAnG 14:19, 12 января 2012 (UTC)
  • в Викисловарь однозначно. Несловарной информации нет, а ВП:НЕСЛОВАРЬ Енин Арсений 18:29, 12 января 2012 (UTC)
    • значимости левой руки отдельно от правой (как и наоборот) полно. В культуре, а может - и в биологии (но не факт). Но такая статья не написана, а когда будет написана, будет называться Левая рука. То, что написано сейчас - это стаб для викисловаря. 131.107.0.115 18:53, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Текст перенесён в Викисловарь, статья удалена. Lazyhawk 02:53, 20 мая 2012 (UTC)

Сидорское сельское поселение

Если вычистить ВП:ОРИСС и ненейтральные обороты, то не останется ничего. — Ivan A. Krestinin 19:33, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Статья не содержит текста, пригодного для размещения в энциклопедии. За прошедшее с момента номинации время не переработана, в связи с чем удалена. --АлександрВв 12:54, 19 января 2012 (UTC)

Институт экономики и антикризисного управления

Значимость не показана, рекламный стиль. --infovarius 20:19, 11 января 2012 (UTC)

  • учебное заведение в городе Москве. Оставить Vald 23:44, 11 января 2012 (UTC)
Нет такого критерия значимости. Pessimist 20:43, 12 января 2012 (UTC)
Удалить как спам Джекалоп 13:48, 13 января 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены АИ, дополнительный поиск дал кучу ссылок, но все они носят рекламный характер. Čangals 12:46, 19 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Корнишин, Михаил Степанович

Основной текст статьи скопирован отсюда, викифицирован и дополнен библиографией. S Levchenkov 21:09, 11 января 2012 (UTC)

  • Укоротить пока до приемлемого стаба и Оставить. В библиографии, кстати, вряд ли стоит викифицировать термины. 91.79 21:44, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Частично переписал, частично удалил. В значимости вроде сомнений нет. Оставлено. — Артём Коржиманов 14:07, 25 февраля 2012 (UTC)

Витаон

Лекарственное средство с быстрого. Есть в Энциклопедии лекарственных препаратов. --Insider 51 22:09, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость препарата до сих пор не показана. АИ (и неАИ) отсутсвуют. Копивио не переработано. Удалено. По просьбе Čangals переношу в его ЛП. Если доработает статью до требований Википедии, может вернуть в ОП без обсуждения на ВП:ВУС. Petrov Victor 17:57, 19 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эверест, Уэсли

Сомнения в значимости. --Maks Stirlitz 22:14, 11 января 2012 (UTC)

  • В английской есть кое-какие ссылки. Если спустя сто лет он кому-то интересен и если ему посвятил стишок легендарный Ральф Чаплин, то, м.б., и значим. Статья, разумеется, оставляет желать лучшего. 91.79 22:39, 11 января 2012 (UTC)
  • Источники в английском разделе однозначно показывают соответствие персоналии КЗП для персоналий прошлого. Vade Parvis 12:46, 12 января 2012 (UTC)
  • Источники из английского раздела добавлены, немного подправлен стиль, добавлены категории, карточка и иллюстрация, в значимости сомневаться не приходится — уже можно спокойно Оставить. Vade Parvis 14:05, 12 января 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку Vade Parvis, значимость прослеживается из представленных АИ, соотвествует персоналим прошлого. Статья соответствует минимальным требованим. Čangals 12:52, 19 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проект "Социализация личности в информационном обществе"

Не показана значимость. Не вижу перспектив развития статьи неон 23:24, 11 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2012 в 02:14 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/11 января 2012#Проект "Социализаци�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 12 января 2012 (UTC).

Белоцерковский, Дмитрий Сергеевич

Значимость однако... неон 23:27, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии по критериям ВП:АКТЁРЫ не наблюдается, авторитетные источники, подтверждающие изложенную в статье информацию, в настоящее время в статье отсутствуют. Удалено. Lazyhawk 02:56, 20 мая 2012 (UTC)

Eb/n0

Значимость данного явления в радиосвязи не показана неон 23:30, 11 января 2012 (UTC)

  • Значимость может быть и есть, но размер заготовки и её содержание выглядит недостаточным. Если не допишут - Удалить.--Reinstall✉ 17:24, 12 января 2012 (UTC) Есть более полные статьи в иноязычных разделах Википедии.--Reinstall✉ 17:27, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана до стаба. АИ представлены. Оставлено --Petrov Victor 09:02, 23 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оценки творчества Иосифа Каракиса

Вместо приведения к НТЗ, было выделено в отдельную статью в ходе обсуждения КХС Иосиф Каракис. Считаю, что в таком виде статья должна быть удалена, поскольку первый раздел полностью, на три экрана состоит из хвалебных цитат, а раздел Критика должен состоять из собственно критики, а не оригинального исследования («эта ошибочная информация легко опротестовывается следующими фактами») на тему, почему критики неправы.--Victoria 23:44, 11 января 2012 (UTC)

Данная информация изначально была в самой статье в течении долгого времени. При выдвижении в ХС было предложено её убрать из основной статьи. Чтобы не потерять информацию полностью она была убрана из основной статьи в отдельный список. Не считаю, что следует смешивать две вещи: а. если есть претензии к ОРИСУ (его уже убрал) и б. если претензии к возможности существования данного списка. Понятие критики подразумевает не только негативную критику, но и положительную. При работе над статьей было найдено три отрицательных критики, которые были добавлены (+ критика, которая касается космополитизма - она была оставлена в самой статье). Если кто найдет добавочную критику, которую хотели бы добавить в список - просьба это сделать. Между тем, в моём понимании Википедия должна помогать увековечивать значимые вещи и факты. На мой взгляд, информация в списке полезна людям, которые работают с данной темой, и может существовать как список. Если сообщество так не считает, давайте удалим. С уважением, Олег Ю. 00:45, 12 января 2012 (UTC)
Тут вопрос даже не хвалебности/критики, а прямого нарушения ВП:ЧНЯВ и ВП:ЦИТ. В Википедии следует обобщать и пересказывать отзывы — тогда они легко поместятся в статью о самом Каракисе. А собирать их все в виде цитат в энциклопедии просто не нужно. Pessimist 20:05, 12 января 2012 (UTC)
Понятно. В формате изначальной статьи (и данного раздела в частности) я придерживался структуры и оформления увиденное в другой единственной хорошей статьей об архитекторе. А именно Оценки творчества К. С. Мельникова. Я не вижу разницы (кроме количества, - которое можно сократить). Или в статье о Мельникове тоже не верно? (Изначально данные цитаты были в основной статье - меня попросили их убрать, что я и сделал. Согласен, что сами по себе они выглядят более спорно.) С уважением, Олег Ю. 00:19, 13 января 2012 (UTC)
Спасибо. С уважением, Олег Ю. 01:17, 14 января 2012 (UTC)
Спасибо - насчёт правила понял. Предположил (но как оказалось не верно), что в хорошей статье Мельникова правила предположительно соблюдены. Когда мне сказали удалить из основной статьи, выставленной на статус хорошей цитаты, которые я собирал более года то я из статьи удалил без вопросов и решил обсудить тут. С уважением, Олег Ю. 01:17, 14 января 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена ввиду явного нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ: «Статьи Википедии не должны представлять собой… cписки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатнике.» --D.bratchuk 16:22, 16 июня 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_января_2012&oldid=89553775