Википедия:К удалению/14 мая 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Секс в космосе

Вначале хотел номинировать как йумор не по месту, но потом заглянул в английскую вику, и нашел там довольно большую и познавательную статью. В любом случае, эта статья практически пустая. Уже выносилась на удаление. Не дорабатывается. Хацкер 20:09, 14 мая 2007 (UTC)

• В данном виде - не статья. Сайга20К 07:03, 15 мая 2007 (UTC)
• Удалить, мало написано. Шубин Илья 17:30, 15 мая 2007 (UTC)
• Оставить, классно было б по английской вики так и написать: сексу в космосе положили начало советские собаки Уголёк и Ветерок.--Alma Pater 22:14, 15 мая 2007 (UTC)
• Переписать с английской версии, переименовать в Однополый секс собак в космосе. Шутка юмора Zimin.V.G. 03:07, 17 мая 2007 (UTC) А вообще Удалить, в таком видн не статья Zimin.V.G. 03:11, 17 мая 2007 (UTC)
• Быстро удалить этот мусор! Mercury 05:07, 18 мая 2007 (UTC)

Динамо Санкт-Петербург в сезоне 2007

Быстро удалить Есть статья Динамо (футбольный клуб, Санкт-Петербург) Ulundo 18:06, 14 мая 2007 (UTC)

В соответствии с рекомендациями о том, что если статья может разростись слишком сильно и логическо возможно выделить её часть в отдельную статью, информация о сезоне 2007 была заблаговременно вынесена в отдельную статью из общей статью о клубе. Прошу дать статье о сезоне-2007 шанс на существование. Dinamik 22:10, 14 мая 2007 (UTC)

• Удалить. Статья о сезоне одной команды второго дивизиона (поясню - третьего по счёту) - это перебор. Я даже сомневаюсь, нужна ли статья о сезоне всей зоны "Запад" второго дивизиона, вполне хватит и статьи типа Второй дивизион ПФЛ 2006. AndyVolykhov ^↔ 18:15, 14 мая 2007 (UTC)
• Удалить. При создании статей нужно руководствоваться принципом системности. Если есть статья Динамо Санкт-Петербург в сезоне 2007, то должна быть запланирована и, например, статья Красное знамя, Иваново в сезоне 1952 (между прочим, 4-е место в классе «Б» — аналоге нынешнего Первого дивизиона). Есть энтузиасты? Kv75 18:25, 14 мая 2007 (UTC)

В одном из обсуждений этот тезис был объявлен неправильным (мол, болельщики одного клуба не обязаны ждать, пока болельщики другого клуба сделают свою страницу). По-моему, до выработки общих правил удалять не надо. Есть же статьи типа Чемпионат России по футболу 2007 (4-й тур). Оставить Иван Володин 20:03, 14 мая 2007 (UTC)

А разницу между высшим и вторым дивизионом Вы не чувствуете? Да, статьи типа Матчи ФК Спартак Москва в 2006 году существуют (хотя не содержат связного текста, что явно неправильно). Но писать такое про 72 команды второй лиги - ни в какие ворота. AndyVolykhov ^↔ 20:27, 14 мая 2007 (UTC)

Как говорится, I have no strong feelings по этому вопросу. Но для болельщика команды второй лиги, особенно если в его городе нет команды высшей или первой, это может быть не менее важно. Ну и универсальный аргумент - наличие статей типа этой. Иван Володин 20:42, 14 мая 2007 (UTC)

А в питере нет команд высшей/первой лиги? Ulundo 21:22, 14 мая 2007 (UTC)

Следует ли это понимать как то, что все жители Санкт-Петербурга должны болеть только за "Зенит", т. к. в этом году только он представляет город в Премьер-Лиге? Вопрос: почему существование в Москве болельщиков и ЦСКА, и Спартака (М), и Динамо (М) считается нормальным явлением, а существование в Санкт-Петербурге болельщиков Динамо (СПб) чем-то из ряда вон выходящим? Не вижу оснований пренебрегать чувствами болельщиков, если они живут в Санкт-Петербурге и не болеют за "Зенит". Это вполне нормальное явление Dinamik 21:40, 14 мая 2007 (UTC)

Ну как знаете, на удалении не настаиваю. Только (если тут есть болельщики Динамо СПБ) не забудьте тогда уж и статьи про остальные сезоны (начиная с 1936 года) написать, а то асимметрия получится. Kv75 04:59, 15 мая 2007 (UTC)

Оставить
а) Считаю некорректным довод о том, что команда выступает во втором дивизионе. Если команда имеет социальный статус, многолетнюю историю и своих болельщиков, то почему сезон во втором дивизионе для болельщиков этой команды следует считать менее значимым, чем сезон для болельщиков команды премьер-лиги? Не является ли это дискриминацией клубов низших лиг? Неужели Вы думаете, что их болельщики меньше переживают за свои клубы?
Уважаемый AndyVolykhov! Такой вопрос: считаете ли Вы, что футбольный клуб становится значимым и весомым, а его болельщики достойными уважениями, только в том случае, если клуб выступает в Премьер-Лиге? Лидеры Первого Дивизиона пойдут? А почему не годятся команды из низа турнирной таблицы, если за них переживают и болеют? Вы в принципе не допускаете того, что за команды второй лиги можно искренне болеть и они могут иметь большое социальное значение? б) О системности. В довесок к статье о сезоне 2007 г. планируется создавать соответствующие статьи на каждый сезон. Лет через 10 болельщики смогут почерпнуть интересную для себя информацию. Ведь, как правильно было подмечено, статья Чемпионат_России_по_футболу_2007_(4-й_тур) же считается адекватной. При этом я не прошу удалить статью про 4-ый тур Премьер-Лиги, я прошу оставить статью про целый сезон одной команды, что, на мой взгляд, как минимум не менее ценная историческая информация.
в) Опять же присоединюсь к Ивану Володину. Кто мешает болельщикам других клубах писать регулярные статьи с обзором сезонов своих команд? Почему отсутствие желания или возможности писать о своей команде болельщиков одного клуба должно перечёркивать энтузиазм болельщиков другого клуба?
Резюме: считаю, что статья с обзором сезона выступления одной профессиональной команды представляет собой некую ценность, т. к. через несколько лет информация может понадобиться. К примеру, хочется посмотреть, какие игроки выступали в какой-то момент - ан нет! - состав только текущий обычно указывается на страницах. А вот если делать странички с регулярным обзором сезонов, то было бы полезно и информативно - разве нет?
Dinamik 20:48, 14 мая 2007 (UTC)
Удалить Противоречит ВП:ЧНЯВ. а именно Википедия — не каталог, Википедия — не беспорядочная свалка информации. Ulundo 21:20, 14 мая 2007 (UTC)

А где ты увидел свалку? Состав - ценнейшая вещь, потому как меняется и очень интересно посмотреть в разрезе времени на него. Участник:Fire Wire/Подпись 04:41, 15 мая 2007 (UTC)

Прошу меня простить, но вынужден чуть затронуть личное. Почему статьи Матчи_ФК_Спартак_Москва_в_2006_году, Матчи_ФК_Спартак_Москва_в_2005_году, Матчи_ФК_Спартак_Москва_в_2004_году и прочие похожие страницы не считались противоречащими духу Википедии, а заготовка для рассказа про сезон команды "Динамо" (Санкт-Петербург) вдруг стала считаться таковой? Честно говоря, не очень хочется разбрасываться громкими словами вида "двойные стандарты", но повод к размышлению здесь, мне кажется, явно есть. Я ни в коем случае не призываю к удалению страниц про матчи "Спартака" и похожих! Наоборот, я считаю, что статьи с информацией о сезоне того или иного футбольного клуба следует признать адекватными независимо от того, где этот клуб выступает в данный момент и какие личные эмоции мы к нему испытываем! Почему статью про сезон Динамо так хотите убить в самом зародыше? Почему не считаете нужным дать её оформить и завершить? Почему Вы считаете, что эта информация никому не нужна сейчас и не понадобится в дальнейшем? Не кажется ли Вам, что оценивая ценность статьи в данном случае Вы исходите из места, которое в данный момент занимает команда (выступает во втором дивизионе) и своего личного отношения к командам низших дивизионов, а не из взвешенной оценки, которую следует дать информации в статье?

Резюме: а) призываю оценивать статье единообразно. В данном случае считаю, что статья оценивается как минимум более жёстко и требовательно, чем многие другие. б) При это не призываю вместе с удалением "сезон Динамо 2007" приступить ради единообразия к удалению других похожих страниц, а наоборот считаю нужным признать допустимость существования подобных статей. Dinamik 22:05, 14 мая 2007 (UTC)

Потому что я считаю, что статей о сезонах достойны лишь команды, выступающие в еврокубках. Ну, в крайнем случае, в премьер-лиге. Для остальных команд эта информация слишком малозначима для энциклопедии. В енвики статей о сезонах команд вообще нет, вот, например, категория про "Челси": en:Category:Chelsea F.C. - легко убедиться, что статей о сезонах нет, есть только общая обзорная таблица: en:Chelsea F.C. seasons. И это о "Челси", а не о команде третьей лиги. AndyVolykhov ^↔ 05:20, 15 мая 2007 (UTC)

Оставить Если у команды есть болельщик желающий описать сезон - пусть пишет. И то что клуб играет вао 2 дивизионе - не аргумент, по мне так хоть в ЛФЛ. Нормальная статья получиться. Участник:Fire Wire/Подпись 04:12, 15 мая 2007 (UTC)

• Оставить. Меняю голос, т. к. прецедент в английском языковом разделе убедил меня, что статьи подобного вида имеют право на существование, и что из них может что-нибудь хорошее выйти. --Андрей Кустов 09:23, 16 мая 2007 (UTC) Удалить.Особой известности и заслуг у команды нет, Вторая лига, где играют одновременно 73 команды - это явный перебор. Оставив эту статью, мы сможем ожидать статьи о сезонах команд «Волочанин-Ратмир», ПФК «Севастополь» и «Гримсби-Таун». Я бы ещё понял статью о сезоне «Торпедо» (Москва) или «Ноттингем Форрест», команд титулованных, но играющих не в высших лигах, но эта статья ИМХО слишком узкая для нашей энциклопедии. --Андрей Кустов 07:08, 15 мая 2007 (UTC)

а)Позволю себе заметить, что чемпионат СССР стартовал не с матча "Торпедо", и не о матчах "Ноттингем Форест" передавали на фронт из блокадного Ленинграда, и не из этих команд вышли 9 чемпионов СССР-1984. У "Динамо" история свыше восьми десятков лет насчитывает. Не уверен, что игнорирование этих фактов корректно.

б) И всё же - чем "Волочанин-Ратмир", "Севастополь" и "Гримсби-Таун" провинились, что информация об этих клубах считается излишней и порочной? Считаю их не менее достойными того, чтобы о них знали больше. Dinamik 14:30, 15 мая 2007 (UTC)

• Удалить. Очередная дырка в ВП:КЗ, для отдельных спортсменов (ВП:БИО) чётко установлено, что должны играть в высшей лиге, а для команд - нет. Поскольку википедия не бюрократия, думаю разумно применять тот же критерий и к командам. Lev 07:31, 15 мая 2007 (UTC)

А вам не кажется что для отдельного игрока и для клуба должны быть разные критерии значимости. В клубе даже Второго дивизиона несколько десятков игроков, руководство, пусть немногочисленные (на матчи 2 дивизиона бывает народу поболее приходит чем например на матчи ФК «Москва» или «Динамо» (М)), но болельщики. Статьи о клубах то хоть можно писать или хватит одной статьи на второй дивизион или даже первый дивизион не важен. Давайте тогда статью Торпедо удалим как незначимую или Аланию.

Состав и руководство клуба, результаты матчей, задачи на сезон, статистика игроков, место - это все «мусор» и незначимо? А вставить все это в статью о клубе - нереально, один сезон за 300кб весить будет. А отдельную статью создать нельзя - незначимо. Одумайтесь! Человек сам вызвался написать, он никого не заставляет писать, а вы ему запрещаете. Новые клубы в Премьер-лиге не из воздуха беруться, а из Второго дивизиона, а вы их истории лишаете. Участник:Fire Wire/Подпись 08:01, 15 мая 2007 (UTC)

Ну вот, например: зачем статистика игроков, если сами игроки незначимы по ВП:БИО? О клубах писать можно, разумеется. Но не десятки статей про каждый клуб с низкой значимостью. AndyVolykhov ^↔ 09:44, 15 мая 2007 (UTC)

А можно ли считать неоспоримой истиной то, что значимость клуба определяется лигой, в которой он выступает? А то так получается, что ФК "Москва" с 2000 зрителей на стадионе более значимая команда, чем Смена (Комсомольск-на-Амуре) с 7500 зрителей. Не нонсенс ли? Футбол же играется для болельщиков как-никак. Неужели можно считать команду, за которую болеет и переживает не одна тысяча человек (это только те, кто ходит поддерживать свою команду на стадионе) малозначимой? Таким утверждением Вы оскорбляете чувства заметного числа людей - разве справедливо лишать болельщиков права знать о своей команде больше, если этой команде еще не посчастливилось оказаться в Премьер-Лиге? Dinamik 14:30, 15 мая 2007 (UTC)

Еще раз: "Волочанин-Ратмир", как я понимаю, единственная команда в Вышнем Волочке. Для жителей этого города она более значима, чем Спартак для Москвы. А Динамо СПб - я этого не знал - судя по всему, существует с самого начала футбола в СССР. Пусть питерцы пишут про свое Динамо, а Волочек - про Ратмир. Не вижу проблемы. Вон недавно один энтузиаст насоздавал статей про команды канадской лиги по ам. футболу, они вообще для русскоязычной аудитории не нужны - но ничего, оставили. Болельщик Спартака М Иван Володин 14:38, 15 мая 2007 (UTC)

Значимость определяется не числом болельщиков, а числом людей, которым интересна данная команда. ФК Москва интересен болельщикам всех команд высшей лиги - им с ним играть приходится два раза в год. Что же до американского футбола - напоминаю, что мы пишем международную энциклопедию. Кстати, НФЛ - американская, а не канадская лига. AndyVolykhov ^↔ 15:54, 15 мая 2007 (UTC)

Ваш тезис о том, что ФК Москва интересна болельщикам всех команд высшей лиги, не выдерживает критики, поверьте мне это совсем не так.:) Похоже Вы далеки от футбола.--JukoFF 16:27, 15 мая 2007 (UTC)

Неубедительно. Перед очередным матчем болельщику любой команды может быть интересно прочитать о том, с кем играет их команда. AndyVolykhov ^↔ 04:32, 16 мая 2007 (UTC)

У команд второго дивизиона также есть соперники, с которыми играть по две встречи в год; а у этих соперников есть свои болельщики. Я соглашусь с тем, что у команд одной зоны второго дивизиона суммарно болельщиков меньше, чем у команд премьер-лиги. Но даже если этих болельщиков в 10 раз меньше, то означает ли это, что их можно не принимать в расчёт? Dinamik 16:21, 15 мая 2007 (UTC)

Я про Канадская Футбольная Лига. Иван Володин 15:58, 15 мая 2007 (UTC)

Спасибо, не нашёл эту статью. Однако ж там на каждую команду по 3-4 интервики, что вполне подтверждает значимость. AndyVolykhov ^↔ 04:32, 16 мая 2007 (UTC)

Оставить Прецедент уже имел место быть, аналогичные статьи имеются о футбольных клубах Спартак и Крылья Советов, Динамо СПб третья команда по счету. Если же обратиться к Англоязычному сегменту Вики, там идет описание сезонных выступлений и команд гораздо более низших лиг нежели Вторая Российская.--JukoFF 16:21, 15 мая 2007 (UTC)

А можно ссылочку? Выше я показал, что сезонных выступлений "Челси" в англовике нет. AndyVolykhov ^↔ 04:32, 16 мая 2007 (UTC)

en:S.K. Brann 2006 en:York City F.C. season 2006-07 en:Bristol Rovers F.C. season 2006-07

--JukoFF 05:47, 16 мая 2007 (UTC)

Мда… Ну с Бранном всё понятно, но вот Йорк, выступавший в пятом по значимости дивизионе, — это серьёзный прецедент. Kv75 09:01, 16 мая 2007 (UTC)

• ИМХО это чрезмерная избыточность (см историю с клубами ЧГК). Вполне понятны статьи про высшую лигу и их игры. Но в общем случае не стоит заливать в Википедию результаты всех спортивных соревнований. Как быстрое ad absurdum приведу, например, возможность залития в Вики статьи по каждой войне гильдий на серверах Ragnarok Online (дважды в неделю). Там огромная напряжённость, активное обсуждение, люди по 3-4 дня готовятся к ГВ - почему бы нам не писать хроники вида "не смотря на жётский прекаст Догов (локи, лужи, брага, около 15 визов и 10 монков), Цезарионы и Рексы сумели продавить блок на втором гейте, залочить кафру и заняться планомерным изничтожением отступившего на третий гейт основного дефа Догов. ГМ Догов дважды использовал рекол, однако после успешной комбинации матира и азуры от чемпиона и найта рексов, основное локи было снесено, что определило ход игры. Несколько снайперов цезарионов активно снимали трапы, а мяса (более 30 человек), толпящееся в зоне прекаста мешало договским траперам выставлять трапы обратно. Наконец, организованная атака провоком на визов со стороны найтов и крузов цезарионов позволила нейтрализовать касты большинства визов, и позволила положить ЛП. Начиная с этого момента судьба Сбана была предрешена". Вполне увлекательное чтение. Однако значимость сих битв (так же как и игр второго/третьего дивизионов в футболе) у меня вызывает сильные сомнения. #!George Shuklin 19:23, 15 мая 2007 (UTC)

Предложение

Поскольку проблема имеет гораздо более общий характер, чем статья о конкретном сезоне конкретной команды, вероятно, имеет смысл обсудить её более глобально. В январе уже проходил опрос на подобную тему, но к продвижению он не привёл. В связи с этим я собираюсь продумать общие вопросы (часть из которых я наметил тогда в комментарии) и после окончания выборов АК устроить опрос на эту тему — с дальнейшей разработкой правил на основе его результатов.

В связи с этим я предлагаю оставить статью до выработки сообществом правил по данному вопросу. В случае решения об удалении согласно выработанным правилам надо будет cоздать футбольный проект на Wikia и перенести статью туда, так что труд автора не пропадёт. Kv75 08:41, 16 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 18:26, 14 мая 2007 (UTC)

Поскольку нашлись возражения, считаю быстрое удаление статьи поспешным и продлеваю обсуждение (когда я удалял статью, на ней была пометка «К быстрому удалению»). (+) Altes (+) 22:48, 14 мая 2007 (UTC)

Репост

то ли репост, то ли откат Ulundo 19:43, 14 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Вендекапец

Есть подозрение, что шаблон может показаться оскорбительным для пользователей Windows. --aTorero⁺ 16:53, 14 мая 2007 (UTC)

• Я пользователь винды и ничего оскорбительного в ю-боксе этом не вижу. Оставить Ulundo 16:56, 14 мая 2007 (UTC)
• Я, как автор юзербокса, могу заявить, что ничего оскорбительного в «вендекапец» я не вкладывал. Вендекапец — это крылатое словечко из LOR. Вендекапец — как «лучшие времена»: все их ждут, ждут, а они всё никак не приходят. Юзербокс шуточный, что доказывает наличие слова «Фхтагн!» в тексте шаблона —Участник:Калий/Подпись 17:07, 14 мая 2007 (UTC)
• И вообще содержимое Википедии может вызвать у Вас протест Ulundo 17:15, 14 мая 2007 (UTC)
• НДА, ога. Оставить. --Oal 17:35, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить. Как пользователь FreeBSD подаю идею создания шаблона {{БздяМастДайъ}} для соблюдения ВП:НТЗ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:07, 14 мая 2007 (UTC)

  OBJECTION! По авторитетному мнению анонимусов с ЛОРа, BSD не мастдай, BSD - RIP. — drdaeman 08:22, 15 мая 2007 (UTC)

• добавил категорию юмор, оставить --Sk 18:21, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить. Никаких оскорблений пользователей в юзербоксе нет. stassats 19:08, 15 мая 2007 (UTC)
• По-моему, в этой дискуссии ЛОР выездную сессию устраивает... Но всё равно оставить как смешной юзербокс. - Sikon 14:15, 16 мая 2007 (UTC)

Инфосети

то ли реклама, то ли копивио Ulundo 16:17, 14 мая 2007 (UTC)

• Отсюда. А вообще, Быстро удалить как спам. --aTorero⁺ 16:55, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено как доказанное копивио. (+) Altes (+) 17:21, 14 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Участник за букву ять

Нарушение ВП:ЧНЯВ: Википедия — не трибуна, не эксперимент в законотворчестве. Плюс к тому, решение АК О злоупотреблениях разметкой никто не отменял. А вообще, годная прово4 :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 15:37, 14 мая 2007 (UTC)

При чем тут злоупотребление разметкой? Быстро оставить Постановка этого юзербокса на удаление за нарушение ВП:ЧНЯВ нарушает ВП:НДА :) Ulundo 16:27, 14 мая 2007 (UTC)

В О злоупотреблениях разметкой речь шла также об орфографии. :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:00, 14 мая 2007 (UTC)

• Оставить. Это обычный юзербокс, коих в википедии сотни. Юзербокс не ставит перед собой цели сплотить участников и переделать правила русского языка, это просто юзербокс, отражающий мнение конкретного участника. Юзербоксов много шуточных, много абсурдных, но это просто юзербоксы. К примеру, юзербокс {{Участник против буквы ё}} очень похож на "за ять". Но ведь это не повод его удалять. И чем же этот юзербокс, например, хуже шуточного {{Вендекапец}}? :) —Участник:Калий/Подпись 15:52, 14 мая 2007 (UTC)

Именно так! Никто не предлагает менять орфографию в Википедии. --Daniil naumoff 15:57, 14 мая 2007 (UTC)

• Этот шаблон рвет шаблон (мое утверждение рекурсивно). Но, тем, не менее, наверное, придется Оставить. Per Калий. — drdaeman 16:01, 14 мая 2007 (UTC)

  Вспомни (оскорбление скрыто) (прочитать): Википедия:Ѣ. — drdaeman 16:08, 14 мая 2007 (UTC)

  А хорошо, что вспомнилось. Вот ее-то как раз на удаление надо. -- kcmamu 16:22, 14 мая 2007 (UTC)

  У Вас тоже нет чувства юмора? :) --Oal 17:36, 14 мая 2007 (UTC)

• Оставить. Не лучше и не хуже многих других. --Volkov ^(?!) 16:28, 14 мая 2007 (UTC)
• Let it be. И вообще, зачем Ви травити сами-знаете-кого? --Oal 17:36, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить, per ВП:НДА. - Диман из Питера 12:54, 15 мая 2007 (UTC)
• Чушь, конечно, но Оставить. Зачем вы прикапываетесь к юзербоксам? Leotsarev 11:09, 17 мая 2007 (UTC)

Википедия:Ѣ

Удалить или перенести в Абсурдопедию. -- kcmamu 16:22, 14 мая 2007 (UTC)

UPD: или вынести всю нынешнюю категорию юмора в отдельное пространство имен. -- kcmamu 16:46, 14 мая 2007 (UTC)

• Оставить. Всё-таки, у нас есть Категория:Юмор Википедии, в статье стоит соответствующий шаблон. В абсурдопедию не получится, поскольку это юмор чисто википедийный. Немного смущает первое предложение: "При обсужденіи сего правила сообществомъ участниковъ достигнутъ консенсусъ объ обязательномъ употребленіи буквы «ѣ» въ заголовкахъ и текстахъ статей.", но, думаю, его можно переформулировать. А так - "статья" повеселила, довольно удачный юмор :) —Участник:Калий/Подпись 16:33, 14 мая 2007 (UTC)
• Быстро оставить. «Правило» как «правило», никаких причин к удалению не вижу вообще. Еще всю категорию предложите убить как бесполезную. — drdaeman 16:38, 14 мая 2007 (UTC)

  Убить не убить, но вот в отдельное пространство имен вынести было бы неплохо. Чтобы сразу по ссылке было видно: по делу текст или юмор. -- kcmamu 16:45, 14 мая 2007 (UTC)

  Так ведь большущий баннер-объявление вверху каждой шуточной страницы есть. А уж если кто-то по одному «ВП:ЯТЬ» догадается что это надо яти ставить, и посчитает, не читая содержимого ссылки, это серьезным правилом то я даже и не знаю... Медаль ему надо выдать будет, наверное. — drdaeman 16:50, 14 мая 2007 (UTC)

  Но пока не зайдешь в статью, баннера-то не увидишь. А речь о том, чтобы сразу по ссылке было видно: надо заходить или нет. -- kcmamu 16:52, 14 мая 2007 (UTC)

  И что, часто вместо реальных правил на юмор попадаете? Не доводите до абсурда. — drdaeman 16:55, 14 мая 2007 (UTC)

  Пару раз прокалывался. Если в обсуждении написано "см. Википедия:нечто" — то тут сперва кликнешь, а потом окажется, что лучше было и не см. -- kcmamu 17:00, 14 мая 2007 (UTC)

• Оставить. Юмор вполне симпатичный, а отдельного пространства нам, похоже, никто не даст (хоть пространство имён ВП: для шорткатов дали бы). AndyVolykhov ^↔ 17:05, 14 мая 2007 (UTC)

  Тогда можно просто называть такие статьи в духе Википедия:Юмор/нечто. -- kcmamu 17:12, 14 мая 2007 (UTC)

  Зачем усложнять? В статье чётко обозначено, что она шуточная. stassats

• Оставить. Это йумор, о чем четко написано в статье. --Oal 17:37, 14 мая 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Кащественный юмор. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:56, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить. --Daniil naumoff 08:31, 15 мая 2007 (UTC)
• Оставить Gdn 17:48, 15 мая 2007 (UTC)
• Отсавить — юмор :) stassats 19:10, 15 мая 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Не троньте святое! --Boleslav1 ^トーク 19:20, 15 мая 2007 (UTC)
• Удалить. Нечитайемо. Не всякий бред есть юмор. OckhamTheFox 17:42, 17 мая 2007 (UTC)

Дельтанутый

незначимо Ulundo 15:20, 14 мая 2007 (UTC)

Согласен, Удалить.--Ring0 16:01, 14 мая 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Danse macabre 16:58, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 04:10, 15 мая 2007 (UTC)

Сжатие пространства

Не значимо. И вообще на грани орисса и вымысла Ulundo 15:07, 14 мая 2007 (UTC)

Протестую, «И все таки она вертится!»

Аргументируйте и подпишитесь. Ulundo

Жанр научная фантастика. Грани вашего познания не имеют значения. Тех кто утверждал что Земля круглая тоже преследовали.. Stacatto

Нарушает ВП:ЧНЯВ: Википедия — не беспорядочная свалка информации, Википедия — не кофейная гуща. Либо же приведите статью в человеческий вид, дополнив и установив ссылки на источники. В таком виде это бессмысленная информация. ДА и вообще, в Категория:Научная фантастика подобных статей нет, так что ссылаться туда не имеет смысла, имхо Ulundo 16:44, 14 мая 2007 (UTC)

Какие ссылки? Я просто обобщил сведения.. Хотя возможно действительно слабовато.. Пусть кто то нас рассудит. Stacatto 18:27, 14 мая 2007 (UTC)

• Вобщем, , как минимум. И плюс ко всему мне кажется, что название не совсем корректно. Ulundo 18:53, 14 мая 2007 (UTC)

Перенес в ВП:КУЛ Ulundo 19:38, 14 мая 2007 (UTC)

Дочь Монтесумы (MONTEZUMA'S DAUGHTER )

Невикифицировано, похоже, копивио откуда-то. (+) Altes (+) 15:03, 14 мая 2007 (UTC)

• Быстро удалить, это отрывок из книги —Участник:Калий/Подпись 16:04, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

Администратор Solon удалил как копивио. (+) Altes (+) 17:22, 14 мая 2007 (UTC)

DNSmanager

Сомнения в значимости.--Ring0 14:48, 14 мая 2007 (UTC)

Оставить Не понял, чем статья не угодила Ulundo 15:00, 14 мая 2007 (UTC)

Что конкретно не устраивает? Ispsrv

Хотелось бы увидеть соответствие одному из критериев значимости из ВП:СОФТ.--Ring0 15:59, 14 мая 2007 (UTC)

Подправил Ispsrv

Этот аргумент меня устраивает. Снимаю заявку об удалении. Но хотелось бы для объективности видеть наряду с разделом "достоинства" раздел "недостатки", а то слишком уж похоже на рекламу.--Ring0 18:36, 14 мая 2007 (UTC)

недостатки добавил Ispsrv. Как дату ставить автоматом в подписи?

Для этого нужно ставить четыре тильды: ~~~~. При отправке они автоматически преобразуются в имя участника и подпись. Также можно воспользоваться шестой справа кнопкой на панели инструментов, расположенной над окном редактирования.--Ring0 11:37, 15 мая 2007 (UTC)

Неясно, какой был аргумент? Не вижу смысла оставлять в энциклопедии статьи ISPmanager VDSmanager DSmanager DNSmanager IPmanager ED-tech 23:26, 17 мая 2007 (UTC)

Любовный эликсир

Пусто. #!George Shuklin 14:45, 14 мая 2007 (UTC)

• Есть же на английском статья Ulundo 14:59, 14 мая 2007 (UTC)

  Ивики ведёт на дисамбиг. #!George Shuklin 19:38, 15 мая 2007 (UTC)

Руський, русинский

Удалить: статьи о словах, к тому же первое отсутствует в русском языке. Информацию, может быть, перенести в викисловарь (из "руський" — в этимологию слова "русский") или в статьи о русских/украинцах/русинах. -- kcmamu 13:36, 14 мая 2007 (UTC)

• Удалить. Согласен с аргументацией kcmamu. --Кэп 07:51, 15 мая 2007 (UTC)
• Оставить. Нужная вещь. Пеликан 20:14, 15 мая 2007 (UTC)
• Оставить, есть потенциал развития обеих статей, а соображение о якобы отсутствии такого слова в русском языке игнорировать: в случае упорного сопротивления готов представить pdf изданий не только времён Скорины и Симеона Полоцкого (где не только «руський», но и «русъкий» прямо на заглавных страницах), но и трудов историков и языковедов конца XX — начала XXI века, где вовсю используется «руський» (см. Обсуждение:Великое княжество Литовское, Обсуждение:Западнорусский письменный язык), — и будьте уверены, таких трудов с каждым днём будет всё больше.--Alma Pater 22:10, 15 мая 2007 (UTC)
  • На каждое слово статей не напасешься. Где статьи о таких важнейших словах, как не, да, нет, иметь, твой, где, сегодня, большой, первый, надо? И нужны ли они в энциклопедии? А вот хороший образец того, что (и как) можно сделать: быть.
  • Относительно "и будьте уверены, таких трудов с каждым днём будет всё больше" — это без сомнения. Грамотность исчезает на глазах, и суффикс -ск- в слову "Русь" правильно приставить уже мало кто умеет. -- kcmamu 11:55, 16 мая 2007 (UTC)
    • Не торопился б подозревать в безграмотности докторов филологических наук профессоров, работающих как раз в языковедении. --Alma Pater 02:59, 17 мая 2007 (UTC)
• Оставить Русичи - встречается один единственный раз в "Слове" и удалять статью повода нет. Слово "руський" встречаестя сотни если не тысячи раз в летописях и т.д., и если слова нет в современном словаре русского языка то это не значит что его не существует. --Ронин 01:31, 16 мая 2007 (UTC)
  • Статьям о словах место в словаре, а не в энциклопедии. У существования статьи "Русичи" есть оправдание: она не только о слове, но и о русичах. -- kcmamu 11:55, 16 мая 2007 (UTC)
• Оставить --Poa 03:31, 18 мая 2007 (UTC)

Категория:Убитые писатели

Есть сомнения в необходимости данной категории. --the wrong man 11:17, 14 мая 2007 (UTC)

Прошерстите тогда уж всю категорию "Убийство": "Убитые монархи", "Убитые политики" и "Убитые на дуэли" там есть. Чем "Убитые писатели" хуже? В английской википедии такая категория также есть. Убийство писателя само по себе каждый раз становится причиной некого культурного явления, рождения споров и спекуляций. В этом отношении, например, интересно сравнить Коцебу с Марло. И как раз интересно, какие еще варианты последствий для культуры они за собой влекли, кого убивали. Shakko 11:23, 14 мая 2007 (UTC)

Монархи и политики — другое дело, это часть их «профессии». :-) --the wrong man 11:39, 14 мая 2007 (UTC)

Гм. Ну вообще-то про писателей можно сказать то же самое. Ладно. Логика: в категории "Писатели" есть подкатегории "Писатели-самоубийцы" и "Казненные писатели". Категории "Убитые" там просто явно не хватало. Shakko 11:59, 14 мая 2007 (UTC)

Тогда надо ещё "Писатели, убитые на дуэли", "Писатели, погибшие в бою", "Писатели, погибшие в мирное время", "Писатели, умершие от ран" и, наконец, "Писатели, умершие своей смертью". --VPliousnine 12:29, 14 мая 2007 (UTC)

Не доводите до абсурда, это конечно, хороший полемический прием, но зачем он тут? Я еще раз повторяю, как и выше: убийство писателя — это явление в умственной жизни общества. Сравните с существующей категорией "Погибшие журналисты", если это непонятно — до двадцатого века не было таких ньюсмейкеров, и общественный резонанс вызывался гибелью писателей. У меня вот, например, гораздо большее сомнение вызывает существование категории "Убитые дети" с двумя статьями о жертвах американских педофилов, но я же не цепляюсь. --Shakko 12:56, 14 мая 2007 (UTC)

Вы считаете, что смерти, например, Пушкина, Лермонтова, Толстого и Гайдара - не были «явлениями в умственной жизни общества»? Да, конечно, определённая доля доведения до абсурда в моих доводах присутствует, но достаточно странно, на мой взгляд, вводить частичную категоризацию по видам смерти, игнорируя остальные частности. --VPliousnine 14:54, 14 мая 2007 (UTC)

Мне не интересно с вами ругаться. Я просто считаю, что эта категория имеет то же право на существование, что "писатели-самоубийцы", "казненные писатели", "убитые монархи", "погибшие журналисты" и "убитые дети", раз уж в Википедии существует классификация по способам смерти и списки жертв. --Shakko 15:18, 14 мая 2007 (UTC)

Мне тем более малоинтересно ругаться с кем бы то ни было, просто такого рода вопросы поднимаются достаточно регулярно (причём, я уже и не вполне понимаю, с каким результатом), в связи с чем хочется установить какое-то правило «раз и навсегда». --VPliousnine 15:30, 14 мая 2007 (UTC)

... еще не хватает «Пейсатели, затравленные кащенитами» :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 16:05, 14 мая 2007 (UTC)

Да пусть будут. Например, интересно сразу узнать, какие писатели были убиты. --Jaroslavleff^?! 11:36, 14 мая 2007 (UTC)

• Оставить как и в английской Вики. --Барнаул 16:36, 14 мая 2007 (UTC)
• Убить. ЗаРодину! 16:37, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить per Jaroslavleff. --Oal 17:39, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить, почему бы и нет? Сайга20К 07:04, 15 мая 2007 (UTC)
• Удалить. Поддерживаю аргументацию VPliousnine. А насчет доведения до абсурда - как раз абсурдно, с моей скромнейшей т.зр., так "мельчить" (сразу приходят на ум колхозы и совхозы им. Ленина). Думаю, что скоро возникнут, кроме перечисленных VPliousnine, категории "Писатели, умерщвленные пулей", ".....водой", "...ядом", "...катком", "..... затравленные кащенитами". Убиты.....хммм...а как вы считаете - а инфаркт (или доведения до суицида)в результате "травли в прессе" - это убийство? По-моему, да. Если категория будет оставлена, то уж лучше ее переименовать в "Писатели, умершие насильственной смертью". И создать ""Писатели, умершие НЕнасильственной смертью". А enWiki - это разве образец для подражания? Там ведь тоже люди. Всего лишь люди. --Кэп 18:24, 15 мая 2007 (UTC)

Категория:Мир тьмы

Быстро удалить во избежание путаницы. Вся категория теперь находится в Категория:Мир_Тьмы Ulundo 11:03, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

удалено --Butko 11:25, 14 мая 2007 (UTC)

Абилитация

Термин одного автора, незначимо. --Не А 09:58, 14 мая 2007 (UTC)

• Оставить. Значимо. Термин широко используется [1]
• Оставить. Поддерживаю. Действительно важная тема, термин в профессиональных кругах используется активно, за пределами, конечно, известен крайне мало. Но конкретно в таком виде проку от статьи мало. На улучшение? --Dagon 21:54, 16 мая 2007 (UTC)

1234567890, 0123456789, 9876543210, 0987654321

Перенаправление на статью Арабские цифры. Комбинаторику уже с института призабыл, но таких редиректов при изощрённой фанатазии можно придумать очень много. OckhamTheFox 09:24, 14 мая 2007 (UTC)

• Быстро удалить как неперспективные редиректы с уклоном в сторону Изучение невротичных животинок. Никто не станет вводить в поисковник комбинации из цифр. Cyrus7 09:39, 14 мая 2007 (UTC)
• Интересно, а автор имеет какие-то сведения, что в окошко поиска часто набивают именно эти сочетания цифр? Если да, то можно и оставить. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 14 мая 2007 (UTC)

  Я с этой целью их и делал. — Участник:Kalan// 11:23, 14 мая 2007 (UTC)

  Вот я и спрашиваю - какие доказательства, что они часто используются? AndyVolykhov ^↔ 11:35, 14 мая 2007 (UTC)

• Быстро удалить, это должно расцениваться, как вандализм.--Участник:Medved'/Подпись 10:47, 14 мая 2007 (UTC)
• Удалить. Излишние редиректы. Alex Spade 11:07, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить (хотя бы 1234567890 и 0123456789). В en: есть, и, судя по , даже вандализируется. В анВике вообще огромная куча всевозможных редиректов, и это повышает удобство пользования энциклопедией. Не говоря уж о том, что кому-то из читателей это может понравиться и он может впоследствии стать участником. А статистику посещения по русскому разделу, к сожалению, предоставить не представляется возможным из-за счётчикового глюка. — Участник:Kalan// 11:51, 14 мая 2007 (UTC)
• 156 тысяч страниц при поиску по 1234567890 в яндексе. ИМХО внушительный результат :) #!George Shuklin 12:43, 14 мая 2007 (UTC)
• Удалить. --Барнаул 16:38, 14 мая 2007 (UTC)
• Удалить. Осмысленно было бы из 0123456789 и 1234567890 сделать редирект на возможную статью про раскладку цифровой части клавиатуры. У каких-то старых персональных компьютеров ("Ямаха" года 1990-го или что-то подобное), если не путаю, в русском режиме было одно, а в латинском — другое. -- kcmamu 17:19, 14 мая 2007 (UTC)

  Если имеется ввиду MSX, то у них вроде была особенность - цифры надо было зажав shift набирать. OckhamTheFox 17:26, 14 мая 2007 (UTC)

• Если используются, то можно и Оставить. Только вот слабо в это верится... Cyrus7 08:01, 15 мая 2007 (UTC)
• Оставить Нормальный редирект.--Poa 03:34, 18 мая 2007 (UTC)

Фывапролджэ, Asdfghjkl;, Фыва

Пренаправления на статью. Раскладка клавиатуры. OckhamTheFox 09:24, 14 мая 2007 (UTC)

• Удалить всё. Можно было оставить Фыва, но как редирект на ЙЦУКЕН, но сей статьи пока нет. Alex Spade 11:06, 14 мая 2007 (UTC)

Есть статья Qwerty. Можно туда редирект. Ulundo 11:33, 14 мая 2007 (UTC)

Быстро удалить, CSD О5. А ЙЦУКЕН надо написать. — Участник:Kalan// 11:51, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено. По запросу единственного автора. OckhamTheFox 12:04, 14 мая 2007 (UTC)

Индокитай (фильм)

• Фильм столько призов заработал, а ЭТО даже стабом назвать стыдно. Лучше Удалить, пусть числится в недостающих. --Pauk 05:00, 14 мая 2007 (UTC)

Прошу номинанта самостоятельно перенести отсюда на страницу к улучшению. Zimin.V.G. 09:19, 14 мая 2007 (UTC)

Выставил на улучшение Zimin.V.G. 09:33, 14 мая 2007 (UTC)

• В данном виде это не похоже на стаб. Всего лишь немного дополненное бототворчество. Доработать, в противном случае - удалить. У нас статьи из нескольких фраз быстро удаляются, эта статья - не исключение —Участник:Калий/Подпись 10:02, 14 мая 2007 (UTC)
  • дополнено до стаба, оставить —Участник:Калий/Подпись 10:50, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить. Насколько я вижу Василий уже улучшил. Есть список актёров, награды, кстати, награды не маленькие. MaxiMaxiMax 10:47, 14 мая 2007 (UTC)

  Награды неслабые, статья слабая была. Даже не стаб. --Pauk 13:29, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

перенесено на ВП:КУЛ --Butko 11:27, 14 мая 2007 (UTC)

День Матери

• Что скажете? Есть сомнения в достоверности. --Pauk 04:57, 14 мая 2007 (UTC)
  • Одназначно знаю, что есть в Японии и США-Канада. А вот и ивику нашёл - en:Mother's Day. Но в текущем виде статью следует удалить, нет содержания. Alex Spade 05:29, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить, - статья дописана.--Kartmen 09:06, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить Ulundo 09:12, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

Сабж есть, работа пошла, оставлено. Alex Spade 11:09, 14 мая 2007 (UTC)

Население Канады

• Во-первых, точно копивио. Во-вторых, контент не соответствует сабжу. --Pauk 04:47, 14 мая 2007 (UTC)
• Объединить со статьёй Канада. Беспорядочное нагромождение информации, но местами информация полезная. Cyrus7 09:45, 14 мая 2007 (UTC)
• Скопировано отсюда, где внизу написано Материалы сайта распространяются в соответствии с

GNU Free Documentation License :-), так что не copyvio --Sk 10:04, 14 мая 2007 (UTC)

• Оставить, есть интервики, есть потенциал - Vald 17:24, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить, в английской версии есть очень занимательный материал. --Pavelegorov 19:08, 14 мая 2007 (UTC)
• Оставить, доработать. Шубин Илья 17:29, 15 мая 2007 (UTC)
• Оставить Gdn 17:46, 15 мая 2007 (UTC)