Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/temp

Замечания aGRa

• «Творчество персоны оказало значительное влияние на культурную, общественную, политическую, экономическую или иную сферу мира, страны или народа» — если это подтверждается независимыми авторитетными источниками. Хотя я вообще не припомню случаев применения данного критерия. То же по второму пункту.--aGRa 08:22, 29 марта 2012 (UTC)
  • Лучше пусть будет, что бы не пришлось доказывать значимость для очевидных случаев - Пушкина, Франко и аналогичных. --wanderer 08:34, 29 марта 2012 (UTC)
  • А я сейчас вспомнил - когда-то на КУ попал основатель то ли ненецкого, то ли саамского литературного языка. Тогда этого пункта в ВП:БИО не было, но персона была быстро оставлена именно с таким обоснованием. --wanderer 06:56, 30 марта 2012 (UTC)
• Ну и про «организаторов сферы искусства» тоже очень спорный пункт — редактор издательства, в котором выпустили очередную книгу Донцовой получается значимым? --aGRa 08:22, 29 марта 2012 (UTC)
  • В точности переписано из существующего правила . Я пока не знаю, как корректно переформулировать. --wanderer 08:34, 29 марта 2012 (UTC)
    • Не в точности. В существующем правиле этот пункт относился только деятелям немассового искусства, а соответствующий пункт в области массового искусства был сформулирован иначе. Андрей Романенко 21:24, 29 марта 2012 (UTC)
      • Да, исправил. --wanderer 06:52, 30 марта 2012 (UTC)
        • Фигня какая-то... Если я переведу и издам текст какого-либо значимого немассового писателя — обо мне уже можно будет писать статью? --aGRa 17:47, 3 апреля 2012 (UTC)
          • Вот такие у нас сейчас правила. Но я кажется придумал как сформулировать ограничение. --wanderer 08:20, 5 апреля 2012 (UTC)
            • "если эта деятельность в течение длительного периода времени является (или являлась) объектом существенного общественного интереса в масштабах мира или государства" - я бы скорее требовал профессионального признания, а не общественного интереса: test-case для меня - Ниточкин, Сергей Александрович (см. Википедия:К удалению/15 марта 2012#Ниточкин, Сергей Александрович), значимость которого как издателя совершенно бесспорна для профессионального сообщества, но какой уж там к ней "общественный интерес"... Андрей Романенко 16:29, 5 апреля 2012 (UTC)
              • Тогда может быть "общественный интерес" или профессиональное "признание"? --wanderer 05:40, 6 апреля 2012 (UTC)
                • Может быть (с учётом того, что по этой версии у нас в одном пункте организаторы и массового, и немассового искусства). Но откуда и как возникает общественный интерес к деятельности издателя, галериста, переводчика, продюсера и т.п., не сопровождаемый профессиональным признанием? Ведь это получается, фактически, ОКЗ? А если это ОКЗ, то парочка проплаченных интервью в жёлтой прессе национального масштаба - и готово? Андрей Романенко 11:55, 6 апреля 2012 (UTC)
                  • Логично. Я переписал, но только как-то коряво получилось. Может, поможете с формулировкой? --wanderer 05:02, 10 апреля 2012 (UTC)
                    • Всё-таки я вернулся к "признанию профессионального сообщества" - потому что "влияние на автора" далеко не единственное, чем организатор процесса может быть значим и интересен. Андрей Романенко 15:54, 13 апреля 2012 (UTC)
                      • В общем, согласен. Подожду несколько дней (на всякий случай, может ещё появятся идеи) и вынесу на форум правил. --wanderer 17:27, 13 апреля 2012 (UTC)
• А откуда вообще взялся второй пункт? Ему не было никаких соответствий в старом правиле, твёрдо ориентированном на значимость национального, а не регионального масштаба. Андрей Романенко 21:40, 29 марта 2012 (UTC)
  • Я предполагал предотвратить споры при оценке значимости о том, кашубы - это народ или часть поляков и т.п. Но так действительно "проходят" "кемеровские писатели". Я убрал этот пункт. --wanderer 06:52, 30 марта 2012 (UTC)

Музыканты значимых групп

В данный момент уже существует довольно много статей о музыкантах значимых коллективов и, очевидно, такие статьи будут продолжать создаваться. По какому из критериев предлагается оценивать их значимость? С одной стороны, очевидно, что не все участники значимых групп значимы. С другой стороны, для, например, играющего с 1986 года в «АукцЫоне» Николая Рубанова можно с уверенностью предполагать наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе просто по факту его многолетнего участия в группе, хотя в статье в данный момент вообще нет авторитетных вторичных источников. Что делать в таких случаях? Требовать наличия авторитетных источников, демонстрирующих интерес к участнику коллектива со стороны авторитетных изданий (п.2), признавать бесспорное наличие вклада в успех группы (п.4) по факту присутствия в её составе, выступлений, участия в записи номерных альбомов, или же что-то ещё? Очевидно же, что чем менее известной будет группа, тем сложнее будет ответить на вопрос — значимы ли отдельные из её участников. --D.bratchuk 19:51, 13 апреля 2012 (UTC)

• Наличие п.4 только лишь по факту участия в группе - явно не будет соответствовать консенсусу. Википедия:Критерии значимости музыкантов был благополучно провален, поэтому пусть уж лучше остается как есть сейчас. Собственно поэтому я и постарался максимально сохранить текущий текст ВП:БИО. Так что нужно будет либо показывать общественный интерес (п.2), либо наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе (п.3). --wanderer 09:36, 17 апреля 2012 (UTC)