Обсуждение участницы:Victoria/Архив/23

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Литвины

Victoria, с Вашим происхождением из Мстиславля, довольно странно смотрится откат Вами написанной мной статьи Литвины. Что Вам не понравилось в написанной мной статье, и что Вас так привлекло в правках АлексПина, если не секрет? Rasool-3 14:21, 3 сентября 2009 (UTC)

Не понравилась националистическая трактовка термина без приведения достаточных АИ. Перестали бы Вы откатывать и перерегистрироваться, тут таким способом ничего не добьешься. А вот обсуждением вполне можно придти к компромиссу с самым ярым оппонентом. А что значит Ваш ник?--Victoria 18:35, 3 сентября 2009 (UTC)

Глупости, это в бездарных правках АлексПина - "националистическая трактовка", конкретно - трактовка что это название современных литовцев (летувисов); вот вам и национализм - летувисский. :( Где Вы у меня видите вообще хоть какую-то "трактовку"? Я просто взял, и перечислил на основании источников исторических литвинов - и которые были белорусами, и которые были литовцами (Довгерд, Миндовг, например). В качестве обобщенного вывода я написал, что Литвины - было историческим названием белорусов и литовцев. ВСЁ. Больше я ни на что не претендовал, кроме как перечисления исторических литвинов и этого скромного обобщенного вывода. Про национализм - глупости, Вы что будете отрицать, что Лука Литвин, Якуб Плихта, Франциск Скорина - белорусы, а не литовцы (в современном смысле)? Так значит, когда пишут простые сухие факты ВООБЩЕ БЕЗ интерпретации и трактовки - то это якобы национализм. Хотя факты сухие. А когда без примеров и вообще без каких-либо ссылок на документы сразу дают какие-то дутые трактовки, толкования и абстрактные выводы, какие-то мыльные пузыри, вообще как раз-таки противоречащие документам - то это не национализм? не летувисский национализм?.. В моей статье 41 ссылка, из которых абсолютное большинство - ссылки на исторические документы. Там просто чёрным по-белому написано, кто такие Литвины, и чем они занимались. Я это перечислил, и написал что Литвины - это историческое название белорусов и литовцев. Что в этом плохого? Кстати, речь не шла о самоназвании исключительно литовцев - они названия Литвин на дух не переносят и боятся его как чёрт ладана, Вам бы это следовало знать. Поэтому о Литвинах писать нужно, ибо литовцы никогда в жизни о них писать не будут. Кто, если не мы? И приравнивать Литвинов к этнониму-самоназванию летувисов - это вообще несерьёзно.

Что касается АИ, то я не понял. Вам мало 41 ссылки на исторические источники, которые пишут о Литвинах Луке Литвине, Франциске Скорине и так далее?.. Или Вам этого недостаточно, надо отвести Вас к дяденьке профессору, который скажет: да, то что здесь написано - здесь написано.

Обсуждать я как раз таки предлагал. Последние два раза, когда я пытался добиться обсуждения, меня выкидывали из Википедии на неделю. Так кто "националист", и, если хотите, шовинист? Кажется, кто-то чего-то боится, как чёрт ладана...

Расул в исламе - посланник Бога, ангел, объясняющий людям волю Божью. Rasool-3 06:27, 4 сентября 2009 (UTC)

Просьба

Ув. Виктория, поскольку Генкин взял тайм-аут по посредничеству в АА, не могли бы Вы посмотреть мои претензии к методам работы Самого древнего? А то он приводит какие-то фантастические факты о наличии в правительстве Армении должности "министра по погромным делам", да и вообще крайне неаккуратно обращается с ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Согласно иску 481 это деструктивное поведение и должно пресекаться блокировками. Divot 13:42, 1 сентября 2009 (UTC)

Белкин, Анатолий Рафаилович

В защищённой статье я хотел почистить внешние ссылки, аргументация на странице обсуждения. Буду вам благодарен, если вы её (аргументацию) посмотрите и отредактируете раздел на ваше усмотрение. Вечно находиться с пометкой «избранные ссылки» не дело. На всякий случай обращаю внимание, что название сайта в карточке персоналии без ссылки. Спасибо. Максим 17:35, 1 сентября 2009 (UTC)

да, и эту ссылку надо бы проставить. с удалением триподовских ссылок в принципе согласен.--SJaguar 19:34, 1 сентября 2009 (UTC)

На СО статьи, пожалуйста, все обсуждение там.--Victoria 20:34, 1 сентября 2009 (UTC)

Государственная дума

Не могли бы вы согласовать с DSROpen, каков всё же был итог обсуждения к переименованию, и привести правило и страницу обсуждения статьи к общему знаменателю? --Illythr (Толк?) 19:59, 1 сентября 2009 (UTC)

Азербайджанизация Низами

Уважаемая Виктория, не могли бы Вы подробнее разъяснить Вашу позицию? Было два итога по переименованию, оставившие старое название, было подведение итога по статусу хорошей, где сказано

Ненейтральное/ненаучное название статьи (участники Самый древний, Grandmaster, Serg2, Dmitry Rozhkov) - правомерность названия подтверждена итогами двух обсуждений по переименованию, кроме того термин неоднократно применен в работе Шнирельмана "Войны памяти", которая является одним из использованных источников. По всей видимости этот аргумент не может быть учтен.

Мои прямые цитаты из Тамазишвили, которые опровергают точку зрения Рожкова на его взгляды, никак не прокомментированы. Мне кажется, так подводить итог в принципе нельзя, как минимум надо ответить, почему статья не переименована, почему при подведении итога у других подводящих иная точка зрения. Divot 11:01, 2 сентября 2009 (UTC)

Перечитал Ваш итог, вызывает крайнее недоумение. Рожков утверждает, что Тамазишвили имеет какое-то мнение. Я буквально цитирую Тамазишвили, который говорит совсем иное. И каким это образом получается, что "я склонна доверять его анализу содержания статьи и ее соответствия источникам". Если в Вашей научной практике Вы столкнетесь с чем-то подобным, как Вы отреагируете? Скажете, что цитаты врут, а комментатор прав? Divot 11:05, 2 сентября 2009 (UTC)

Не буду обсуждать итог, хочу только отметить, что в работе Шнирельмана словосочетание «азербайджанизация Низами» не встречается ни разу. Часто встречаются только термины «азербайджанизация» и «арменизация». Однако образовывать сочетания слов для образования терминов и тем более выносить их в заголовок статьи на мой взгляд есть не что иное, как орисс. Grandmaster 12:22, 2 сентября 2009 (UTC)

• Уважаемый Дивот, моя позиция в том, что избранные статьи должны быть максимально приближены к идеалу 5 столпов: прежде всего, нейтральности, проверяемости, полноты и прочего. Я не подводила итогов по переименованию и на ХС, и мне предстваляеттся валидным аргумент о ненейтральнсти названия. Да, оно подтверждено АИ, но оно не самое нейтральное из возможных.

Однако я прошу не концентрироваться на вопросе названия, поскольку он второстепенен относительно других проблем. Я в принципе не понимаю практику, когда острая статья, которая по той или иной причине была отправлена на доработку с ХС, с минимальными изменениями выставляется сразу в ИС. Тем более, что подводивший итог Лев настоятельно рекомендовал выдвинуть ее повторно. Предполагается ли, что эти минимальные правки повысили качество статьи так резко, что она уже слишком хороша для голубой звездочки, или номинатор рассчитывает, что на КИС обсуждают другие люди, и все пойдет по-другому, я не знаю. На ИС должны приходить статьи в консенсусной версии, в которых не ведутся войны правок, которые не вызывают проблем у конструктивных участников. Здесь за 12 часов обсуждения набралось несколько голосов против, включая нейтрального относительно АА-конфликта Дмитрия Рожкова. Через пару суток на странице номинациии было бы 200К текста, в котором нужно было бы разбираться, а статья к статусу не приблизилась бы ни на шаг, и в таком состоянии провисела бы еще пару месяцев, в чем особого смысла не вижу.

Под "я склонна доверять его анализу содержания статьи и ее соответствия источникам" я подразумевала вот это:

Несмотря на обилие сносок, почти весь материал статьи, о собственно её предмете — идеологической кампании — перекрывается двумя публикациями Тамазишвили. Остальные источники нужны, чтобы показать, что Тамазишвили не одинок, а также для различных лирических отступлений и комментариев по смежным вопросам.

Вы на это ответили, но мое впечатление от статьи именно такое. Моя задача, как подводящего итог по ИС, убедиться, что кандидат соответствует всем требованиям. При этом у меня нет возможности проверять каждую ссылку, а приходится оценивать аргументы спорящих сторон. В данном конкретном случае я считаю, что хотя написать нейтральную статью можно (в чем с Рожковым я не согласна), пока эта статья на ИС не годится. Victoria 16:03, 2 сентября 2009 (UTC)

Участник Самый древний

Здравствуйте Мстислав. Я хотел бы у вас спросить о сроке блокировок на 1 неделю у этого участника. Я так понимаю по мои наблюдениям в администраторов в частности заметил у Евгения Генкина и Блеклейка разночтения, я попросту непонимаю логики каждый трактует по своему правила и сроки. Вы через чур жестко их трактуете а когда теже нарушения со стороны наших армянских оппонентов бывает, вас что то там небывает никогда. Вы должны снизить срок блокировки, или же тогда если вы поступаете так с нашим участником то пожалуйста нарушения которые будут у армянских коллег прошу наказывать с той же жесткостью. Я сам об этом буду вас сообщать. Elmiriemil 12:57, 2 сентября 2009 (UTC)

Как Вы справедливо заметили, за схожие нарушения срок блокировки варьирует в зависимости от администратора. То есть в рамках правил и решений АК есть спектр возможных решений. Какое именно принять, зависит от конкретного администратора. Обобщать опасно, но по моему опыту относительно недавно избранные, т.н. «молодые администраторы» подходят к блокировкам мягче, чем такие опытные, как Генкин. Вы у нас человек относительно новый, поэтому разрешите дать пару советов:

• постарайтесь не говорить администратору, что он что-то должен. Здесь никто никому ничего не должен, все, включая администрирование, дело сугубо добровольное.
• постарайтесь воздержаться от обвинения администратора в ангажированности, поскольку это не добавлает ему доброй воли относительно общения с Вами, а как мы уже выяснили, решение по любому вопросу в рамках правил зависит именно от нее.--Victoria 15:10, 2 сентября 2009 (UTC)

Вика, ну что ты кипятишься? Понятно ведь, что недельная блокировка вызвана тем, что буквально за два дня до неё закончилась предыдущая, трёхдневная, ровно по тому же поводу.

Я считаю, что идеальный администратор должен смотреть на существо вопроса и отвечать по существу, вне зависимости от формы. Если форма неудовлетворительна, это отдельный вопрос, который может приводить к мерам в отношении участника, но затмевать собой сути, по-моему, не должен... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:02, 2 сентября 2009 (UTC)

Владимир, разве я кипячусь? Мне показалось, я ответила по сути и не без изящества, могла бы гораздо грубее. Пусть идеальный администратор бросит в меня первый камень :) Victoria 21:18, 2 сентября 2009 (UTC)

Согласен, я не прав, и ты не кипятишься. Ответила ты, безусловно, не без изящества, и советы разумные. Но написать, почему 7 дней, вряд ли бы помешало! :-) (Ох, какой я, всё-таки, зануда - этим можно гордиться. :-) ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:21, 3 сентября 2009 (UTC)

Какой? Кокетливый. :о) Nickpo 17:56, 3 сентября 2009 (UTC)

Владимир, снимаю шляпу: я, в силу моей прямолинейности, никак не могла прочитать в послании конкретный вопрос "а почему его заблокировали на неделю". А "недельная блокировка вызвана тем, что буквально за два дня до неё закончилась предыдущая, трёхдневная, ровно по тому же поводу" было бы исчерпывающим ответом. Victoria 18:38, 3 сентября 2009 (UTC)

Ислам в Армении

• Азербайджанский участник "Аду" создал статью "Ислам в Армении". Конечно, статья должна быть, только я боюсь за её содержания. Пожалуйста, проследите за статьёй, чтобы он не наполнил её всякой-всячиной, мягко говоря. Aralez 15:01, 2 сентября 2009 (UTC)

Новый мир

Вы удалили статью о фабрике "Новый мир" по критерию С1. Перед этим статья была оставлена по консенсусу. Вы не заметили, что согласно ВП:КБУ по критерию С1 «не следует удалять… заготовки статей». Пожалуйста, восстановите ошибочно удалённую статью-заготовку, в которой, кстати, было энциклопедическое содержание.--Безымянный Ответ 20:00, 2 сентября 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь:

• Статья удаляется по итогу, а не по отутствию или наличию консенсуса
• Наличие шаблона "стаб" не имеет никакого отношения к тому, будет ли оставлена статья

Вы можете обратиться на ВП:ВУС. Это моя последняя реплика на эту тему, при попытках продолжения я обращусь на ЗКА и попрошу Вашей блокировки за троллинг и хождение по кругу. За время, которые Вы потратили на все это, статья могла бы быть переписана пять раз.--Victoria 20:11, 2 сентября 2009 (UTC)

по поводу авторских прав

Разьясните, пожалуйста, мне следующий момент: если составитель печатного издания (в интересующем случае - "Замок на мысе Плака") не против общественного использования информации книги. (Использование информации было обговорено с ним, при личной беседе.) Достаточно ли этого?

для справки - составителем книги является директор санатория, в котором кстати и я работаю, а сама книга была приурочена к 70-летию санатория. yoZheg 08:09, 3 сентября 2009 (UTC)

Вам нужно отправить письмо с разрешением на использование текста/изображения с официального адреса сайта, где находится текст/фотография. Разрешение в систему VRTS можно отправить, воспользовавшись соответствующей инструкцией. Victoria 08:45, 3 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо за помощь. yoZheg 21:45, 3 сентября 2009 (UTC)

Личная страница участника

Добрый день. Нарушает ли страница участника Taron Saharyan правила по размещению юзербоксов на ЛС ? В частности юзербоксы связанные с АА конфликтом. F a r i k 11:58, 3 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо, за объективность. F a r i k 05:05, 4 сентября 2009 (UTC)

Блокировка Самого Древнего

Виктория, я понимаю, что решение принято и оно вполне справедливое, на основании имеющейся у вас на тот момент информации, однако позвольте предоставить вам дополнительную, которая возможно позволит вам снизить сроки.

Я разбил свой комментарий вам на несколько разделов, чтобы охватить разные аспекты.

Аганжированный источник и нетривиальная информация

Ваше высказывание по поводу действий Самого Древнего, можно разбить на две части. Про два отката и ангажированность с нетривиальностью.

как администратор я вижу ... ссылку на явно ангажированный источник в качестве обоснования вносимой нетривиальной информации и намерение продолжать деструктивные действия, не дожидаясь решения посредников. Самый древний заблокирован на неделю по 481.

Недели как раз достаточно подумать над идеей о том, что ненужных откатов не должно быть в принципе никогда, а не только в течение недели. Как и ссылок на заангажированные источники. Срок блокировки изменять не считаю необходимым. Victoria 10:09, 2 сентября 2009 (UTC)

Самый Древний добавлял в статью нижеследующую информацию:

В дашнакском правительстве даже существовала особая должность министра по погромным делам.(Б.А.Борян. Армения, международная дипломатия и СССР. М.-Л., 1928. т-II. С. 81, 82, 195.)

Во первых о Боряне. Это наверное один из самых цитируемых источников, по вопросу действий дашнакского правительства. Без него ни одна работа в этой области не обходится. В этом можно убедится заглянув cюда. В том числе и армянские историки, и Суни, и Хованесян и Бурнутян.

Но вы наверное под ангажированным источником, имели ввиду, что Самый Древний брал информацию, что Борян так написал, из статьи Сафарова.

Одно из руководств Википедии (описанное в ВП:НИП) гласит:

Правильное действие в данном случае — самостоятельно найти и добавить источник или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней отсутствия источника.

Я подошел к этой ситуации, именно с этой позиции и оно принесло результаты.

Историк, авторитетность которого не может быть поставлена под сомнение, Firuz Kazemzadeh, в своей известнейшей работе "The struggle for Transcaucasia, 1917-1921", на которую я могу привести десяток хвалебных рецензий, и которая используется всеми авторами этой тематики, как источник, пишет на страницах 214-215:

A Soviet writer, Borian, himself an Armenian, states that the Armenian politicians had organized state authority not for the purpose of administering the country, but for the extermination of the Muslim population and the looting their property. When voices were raised in Armenia against this murderous policy, many of the leaders of the Government answered: "The Turks have always looted the Armenians; so why is it so strange if the Armenians should for once loot the Turks?" Borian comes to the conclusion that "...these facts permit one to say that the Armenian Dashnaks have excelled the Turks..."

Из этого отрывка, можно сделать вывод, что в дашнакском правительстве существовала функция по погромам и выселениям мусульман.

Что касается нетривиальности - то что этнические чистки являлись политикой Дашнакского правительства - это факт подтвержденный десятками источников. Могу привести.

Последствия блокировки

В отсутствии Самого Древнего, в статье удаляются куски снабженные АИ: [1], [2], [3].

Учет ошибочной блокировки

В реальной жизни, если кого-то посадили неверно, то потом его реабилитируют, и в случае нового нарушения, срок предыдущего заключения вычитывается из нового наказания. Я говорю об этой истории. Как вы знаете первоначально многие администраторы решили, что любой второй откат в совопкупности в статье, а не второй от одной стороны, является нарушением. Затем, когда дело коснулось Дивота, было указано, что нет, нарушением является второй откат от одной стороны. Таким образом получается, что Самого Древнего заблокировали зря. Соответственно, если вычесть эту блокировку, и учесть, что в ситуации с Евгением, Самый Древний делая второй откат, был уверен, что оппонент уже нарушил правила, то может быть есть возможность снизить наказание. Тем более, что я думаю, после случившегося Самый Древний будет соблюдать осторожность.

Ну в общем, то это все. Спасибо. Prater 17:50, 3 сентября 2009 (UTC)

За что люблю оппонентов, так это за их способность выдавать белое за черное. Где у Каземзаде сказано, что существовала должность "министра по погромным делам"? Назовите, в конце концов этого министра. Каземзаде, судя по всему, тоже не знает его фамилии. А ведь автор "известнейшей работе "The struggle for Transcaucasia, 1917-1921", на которую я могу привести десяток хвалебных рецензий, и которая используется всеми авторами этой тематики". Divot 18:05, 3 сентября 2009 (UTC)

Ну, и чтобы было понимание, кто такой Борьян: "В РСДРП с 1903 г., профессионал. Работал в Бакинск. с.-д. орг-ции... После Февральской революции работает по партийной линии в Баку, Тифлисе, Эривани, Грозном, Карсе, как член Бакинск. совета и уполномоченный Бакинск. совнаркома в Москве. Участвует в ряде партийных с’ездов и конференций; сотрудничает в периодической печати; занимает ряд ответственных хозяйственных постов по ВСНХ. Ныне член правления Госбанка Союза ССР. Его перу принадлежит работа "Армения, международная дипломатия, СССР"". Коллега Пратер, а может нам начать цитировать, что про муссаватистов говорили большевики? Я сейчас Вам приведу кучу ссылок. Идет? Divot 18:10, 3 сентября 2009 (UTC)

• Prater, извините, подробно ответить смогу только в субботу.--Victoria 18:47, 3 сентября 2009 (UTC)

• ОК. Раз уж все здесь собрались дружной семьей, могу я в очередной раз напомнить Дивоту и вам, про статью Резня в Мараге. Это была первая статья с которой ознаменовалось мое появление в Вики уже скоро полтора месяца назад, и так до сих пор вопрос не закрыт. Спасибо. Prater 18:57, 3 сентября 2009 (UTC)
  • По содержательной части я не скажу Вам ничего нового, это уже частично было сказано оппонентами, но очевидно именно по этой причине, не услышано. У нас есть ссылка на вторичный источник (книга), который никто не видел. Третичный источник ангажирован. В этой ситуации надежность автора книги не имеет значения, потому что невозможно проверить, что написано в книге. Возможно, министр по погромным делам занимался последствиями армянских погромов. Но это такая же спекуляция, как вывод должности по погромным делам из приведенной цитаты Каземзаде. Непроверенной информации в статьях быть не должно, а по таким острым темам - тем более.

• "Последствия" не имеют отношения к факту блокировки. Если оппонеты что-то нарушили, обращайтесь на ЗКА или к посредникам, моя ответственность за блокировку ею и заканчивается.

• АК вынесет окончательное решение по поводу того, что считать вторым откатом. Но закон обратной силы не имеет, принимая решение о сроке, я учитывала предыдущие блокировки. Как и материалы иска.

• Марагу завтра посмотрю. Victoria 13:43, 5 сентября 2009 (UTC)

Виктория. Я не оспариваю ваше решение по Самому Древнему. Вы абсолютно правы - нарушил правило двух откатов - значит блок. Я предоставил данную информацию, чтобы дать возможность пересмотреть сроки если есть желание.

Однако я опять хочу указать на те моменты, которые я указал в первой своей статье про Прогрессивную Блокировку, которую вы переместили на ВП:ФА и второй статье, которую вы по моей просьбе также переместили в ВП:ФА. Участники не ощущают, что сроки налагаемых блокировок исходят из одинаковых принципов. Например Самый Древний за два отката получил блокировку на неделю. Участник Wiki93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которого я указал в своей первой статье, вышедший из 3х дневного блока 3 сентября, получает за два отката блок от Ярослава 4 сентября опять на 3 дня (хотя к тому моменту у него было уже 6 блокировок после амнистии 28 июля и это была седьмая). Далее прошу внимательно изучить это. Оказывается все это время он успешно обходил все блокировки. Несмотря на то что его три раза ловили на обходе блокировки Википедия:Проверка участников/Арцах Микаэлян, Википедия:Проверка участников/Wiki93, [4], и ок клятвенно обещает этого больше не делать, когда его поймали во второй раз, он спокойно обходил блокировку наложенную на 3 дня 31 сентября под записью Aralez и спокойно обходил блокировку наложенную Ярославом под записью Armenian baron. И что делают с учетом количества предыдущих блокировок, многократных обходов и так далее??? Дают блок на 7 дней. Из чего следует, что нарушения Самого Древнего и Wiki93 - равноценны. Prater 18:50, 6 сентября 2009 (UTC)

Викивестник - 3 сентября

Виктория, добрый вечер! Я бы предложил упомянуть ещё и Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право - настолько бурных обсуждений у нас кажется не было достаточно давно. --Олег (Scorpion-811) 18:36, 3 сентября 2009 (UTC)

Имя участника

• Здравствуйте! Как можно поменять имя своего ника. (Не подпись).--Wiki93 11:59, 4 сентября 2009 (UTC)

  Вам сюда - Википедия:Запросы к бюрократам. --wanderer 12:05, 4 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Еврейские беженцы

Добрый день, возможно вы забыли подвести итог на этой странице... С уважением, --Serg2 08:33, 5 сентября 2009 (UTC)

Еще одна просьба о защите

Доброго времени суток, Виктория! Благодарю за своевременную защиту статьи Бело-красно-белый флаг (Белоруссия), тот же аноним параллельно правит статью Погоня (герб). Буду очень признателен за помощь в разрешении конфликта. --Казімер Ляхновіч 14:02, 5 сентября 2009 (UTC)

Спасибо! --Казімер Ляхновіч 14:12, 5 сентября 2009 (UTC)

Погоня (герб)

Дорогая Виктория! Не очень понимаю ваши действия. Вы выбераете одну сторону конфликта, без всяких комментариев правите страницу в их интересах и защищаете её от редактирования простыми пользователями.

Замените (в 1918—1919 гг. официальный герб Белорусской Народной Республики) на (официальный герб «Белорусской Народной Республики»), так как года там не в тему, ибо БНР не было государстовом и существовало только на бумаге, что уже было доказано (см. Обсуждение:Белорусская Народная Республика). К тому же «БНР» (рада «БНР», это одно и тоже) существует и по сей день (в изгнании). — Глеб Борисов 16:36, 5 сентября 2009 (UTC)

• Я не выбираю ничью сторону. В статье шла война правок, сначала с анонимом, я закрыла статью от редактирования анонимом, надеясь вызвать его на диалог. Вы продолжили войну правок, поэтому статья защищена полностью на довоенной версии. Пожалуйста, договаривайтесь на СО статьи. Прошу отметить, что «доказано» что либо может лишь исходя из АИ, а не на основе абстрактных рассуждений. --Victoria 08:06, 6 сентября 2009 (UTC)

Да, но вы отменили мою версию, вернув к версии Казимира Ляхновича, и только тогда защитили её от правок обычными пользователями, то есть, вы просто встали на его сторону в этом конфликте. Теперь получается, что я и другие пользователи могут изменить его правки, только согласившись с ним на странице обсуждения?

Вы также проигнорировали то, что участник Казимир Ляхнович нарушил правило трёх откатов [5] [6] [7].

О государственности или отсутствии государственности «БНР» мнения историков разнятся. И факты говорят о её отсутствии. — Глеб Борисов 12:08, 6 сентября 2009 (UTC)

Ваши Правки

Любезнейший Админ - полагаю что вот эта ваша правка [8] именно довольно четко подпадает под ВП:ДЕСТ - вы игнорируете мнения других (давайте вспомним ваше обращение на ЗКА где мои правки были в целом не негативно были оценены), возвращаете недостоверную информацию (OCR errors) подмеченную участником Jannikol и испровленную мной - ну и убираете кучу текста со ссылками на АИ. Опять эта ваше "будем бить по наглой рыжей" - внимательней оценивайте вклад других продуктивных участников - даже если их правки Вам чем-то лично не симпатичны. Спасибо Будьте более внимательны. Например вы можете обратить на это[9] Участник уже в третий раз убирает ярлык не устранив указанные на СО проблемы. Опять же какая-то мифическая руссификация на СО от автора данного творения. Вот где бы были полезны Ваши усилия. Еще раз спасибоJo0doe 09:22, 6 сентября 2009 (UTC)

• ? Jo0doe 06:41, 7 сентября 2009 (UTC)

Виктория, спасибо за возврат [10] к менее предвзятой версии статьи про голодомор. Jo0doe доводит обсуждение до абсурда, вследствие чего статья приобретает дикую форму. --Kosmopes 07:10, 7 сентября 2009 (UTC)

Прошу ответить одной буквой - считает ли любезнейший администратор свою правку отвечающей правилам ВП и вносящей достоверную информацию? Д/Н. Спасибо Jo0doe 08:50, 7 сентября 2009 (UTC)

Да, возвращаемя версия, по моему мнению, ближе к НТЗ.--Victoria 16:27, 7 сентября 2009 (UTC)

Тогда я прошу Вас на СО для более полной развернутой аргументации. Спасибо Jo0doe 06:41, 8 сентября 2009 (UTC)

Прощу вас аргументировать "не нейтральность" на СО -Обсуждение:Голодомор на Украине#Версия не нейтральна потому что… как и то зачем вы удалили больщой объем информации с указанными АИ и несколько статистических таблиц по демографии и социальной статистике. Спасибо Jo0doe 06:45, 15 сентября 2009 (UTC)

IP Мазепа?

[11] [12] [13] - WP:DUCK? Уж больно схоже на "сбалансирующего редактора на укр-темы в ВП" забаненого вами . Jo0doe 09:29, 6 сентября 2009 (UTC)

• ВП:ПП--Victoria 18:52, 6 сентября 2009 (UTC)

Резня в Мараге

Виктория, я честно говоря не совсем понял. Вы ничего не изменили в статье, хотя даже оппоненты согласились с тем, что данные об именах и датах рождения излишни. Статья содержит все эти блоки о мучительных пытках, о серпах и так далее - взятые из Шахназаряна (ангажированного источника). Про Кокс с ее ложной информацией - якобы об останках детей, которые не подтвердились в официальных списках погибших я указывал. Я хотел бы подчеркнуть, что в статье Ходжалы используется только нейтральная информация - доклады Мемориал и HRW, статьи западных журналистов (нью-йорк таймс и так далее).--Prater 18:23, 6 сентября 2009 (UTC)

Плюс, я указывал, что информация о том, что атаку осуществили силы Опона, взята из источника, который просто не проходит по ВП:ПРОВ - патриотического веб-сайта. Мои предложения по формулировке, даже те, которые не были оспорены оппонентам, внесены также не были. --Prater 18:26, 6 сентября 2009 (UTC)

• Мучительные удалены, список погибших тоже. О погибших детях в статье ничего не вижу, там о заложниках. Кокс и есть HRW и западный деятель. Ссылка на Опон действительно с патриотического сайта, но азербайджанского, где вряд ли стали писать что-то, чем они не гордятся. Какие именно предложения по формулировке не были учтены?--Victoria 18:56, 6 сентября 2009 (UTC)

• • Виктория. Ссылка азербайджанский патриотический сайт - не соответствует ВП:ПРОВ. Можно за десять минут создать десяток армянских патриотических сайтов, а потом ссылаться на них указывая что они армянские. Не учтена также фраза из доклада HRW - ("Это было единственное свидетельство, которое было получено правозащитной организацией HRW").

Также оставлена фраза из Шахназаряна - "Убийство сопровождалось пытками: многие были расчленены на части серпами, несколько человек были сожжены, возможно, заживо." --Prater 19:04, 6 сентября 2009 (UTC)

Также эта информация взята из ангажированных источников "По армянским данным, неделю спустя село подверглось второму набегу; все жители были изгнаны, 13 человек уведено в заложники. [12] Всего в результате обстрелов в селе погибло до 90 человек. Кроме погибших в Мараге получили огнестрельные ранения различной степени тяжести 37 человек, в том числе 21 женщина и 6 детей.[11][13]" Ни один нейтральный источник про это не говорит. Prater 08:28, 7 сентября 2009 (UTC)

Не из "ангажированных", а из армянских. Собственно это и сказано в статье "По армянским данным...". Divot 08:32, 7 сентября 2009 (UTC)

Дивот, этот термин Виктория употребила по отношению к статье азербайджанского историка Сафарова в журнале IRS. Определитесь господа. Или мы не используем данные заведомо ненейтральных источников, таких как Сафаров, вообще, но при этом поступаем абсолютно также по отношению к армянским источникам (как Шахназарян). Или мы указываем данные Шахназаряна и ему подобных (указывая что это армянские данные), но при этом точно также указываем данные их азербайджанских источников (указывая что это азербайджанские данные).

А то сейчас у нас получается очень веселая картинка. Когда речь идет об азербайджанских источниках, то они ангажированные и не могут быть указаны в статьях вообще. Когда у нас речь о Шахназаряне, то мы его указываем, со ссылкой что это армянские данные. --Prater 08:44, 7 сентября 2009 (UTC)

Это не так. В Ходжалинской резне есть ссылки на азербайджанские источники (которые не работают по непонятной причине, но это другой вопрос). В данном случае указание армянского происхождения инфромации, при ее частчичном подтверждении представителами HRW, на мой взгляд, вполне достаточно. Victoria 16:19, 7 сентября 2009 (UTC)

Виктория, я внимательно просмотрел статью Ходжалинская резня, там нет информации основанной на азербайджанских источниках. Ссылки внизу страницы есть, но сам текст статьи полностью основан на нейтральных источниках. Цитирование газет Washington Times и Times, это не информация от азербайджанских источников, да я могу в течении недели заменить их на сканы реальных газет, благо доступ к архивам у меня есть. Поэтому есть явное несоответствие между статьями о Ходжалы и Мараге. Поэтому настоятельно прошу рассмотреть это этот вопрос еще раз. Также прошу учесть другие мои комментарии изложенные выше. Спасибо. Prater 17:25, 7 сентября 2009 (UTC)

У журнала IRS такая подмоченная репутация, что публикация в нем явно дискредитирует любого историка. В случае с Шахназаряном мы имеем человека, который был в курсе события, и значит мы можем давать его ТЗ с указанием, что это именно его ТЗ. Формальное сравнение источников, это из арсенала явно негодных попыток протолкнуть маргинальную ТЗ. Уверен, Вы и без моих объяснений все прекрасно понимаете. Divot 16:25, 7 сентября 2009 (UTC)

Дивот, автор книги Ходжалинское досье в котором он написал что сами азербайджанцы устроили резню в Ходжалах, не будет в Википидии выступать в качестве АИ.

Чтобы ни у кого не было сомнений по поводу того кто устроил Ходжалинскую резню, раз HRW и Мемориала недостаточно, я процитирую строки из книги брата и жены Монте Мелконяна - одного из руководителей Ходжалинской операции. Эта книга "My Brother's Road" это биография Монте описанная Маркаром и Сетой Мелконян. Ее любой может купить на Амазоне.

Я перевел эти строки на русский.

Как только он (Монте) прибыл в Ходжалы, в ответ на отчет о захвате, он начал собирать вместе кусочки истории резни, которая случилось возможно за час до его прибытия. Приблизительно в 11 часов вечера, около 2000 армянских боевиков, приблизились через высокую траву к Ходжалы с трех сторон, вынуждая сельчан направиться в открытую сторону на восток. К утру 26 февраля, беженцы достигли восточного пика и начали спускаться по склону к спасению в направлении азербайджанского Агдама, где то в 6 милях. Там среди холмиков, уже видевших свое спасение, солдаты Нагорного Карабаха их и настигли. "Они просто стреляли, стреляли и стреляли" беженка Раиша Асланова потом рассказывала расследующим из Human Rights Watch. Солдаты Арабо затем вытащили из ножен свои ножи и начали резать. К этому моменту, единственным звуком был звук ветра свистящего через сухую траву, ветра, который был слишком ранним, чтобы сдуть зловоние трупов. Монте прибыл в Мартуни всего двадцать-два дня назад и вот уже он прошел через два поля смерти вымоченных в свежей крови пленных и невооруженных мирных жителей (мой прим. имеется ввиду Карадаглу и Ходжалы).

Это пишет жена и брат одного из руководителей операции. Национального героя Армении. По этому линку вы можете увидеть хвалебные статьи об этой книге в армянском журнале, а также фотографии Маркара подписывающего эту книгу.

А отсканированную мной обложку и страницы этой книги где есть этот текст, вы можете посмотреть здесь и здесь. Prater 17:44, 7 сентября 2009 (UTC)

Виктория, на основе того, что я ответил Вам (17:25) и Дивоту (17:44), я прошу убрать информацию от Шахназаряна в статье. А также рассмотреть другие мои просьбы изложенные в 19:04, 6 сентября и 08:28, 7 сентября. Prater 17:54, 7 сентября 2009 (UTC)

Как основной автор статьи про Ходжалы хочу отметить, что в этой статье не использовано ни одного азербайджанского источника. Ссылки на азербайджанские и армянские сайты даны в самом низу с разъяснением, что это позиции сторон. В самом тексте использованы исключительно нейтральные авторы. Grandmaster 05:50, 8 сентября 2009 (UTC)

В Википедии нет правила нейтральных авторов, есть правило нейтральной точки зрения. Попытки убрать под этим соусом Шахназаряна, который был тогда официальным лицом и пишет о том, в чем он должен быть компетентен, неправомочны. Что касается Ходжалы и т.п., то брат и жена Монте Мелконяна вообще в этом вопросе не АИ. Они там не были, на каких материалах основывались, неизвестно. "Брат" и "жена" это не профессия. Divot 23:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Elenaro

Вика, посмотрите, пожалуйста, мне кажется. Вы ошиблись.--Yaroslav Blanter 19:29, 6 сентября 2009 (UTC)

Сталкинг, Деструктив

• земля и прочее.

Служебная:Contributions/Kosmopes Предполагая что опять будут бить меня интересуюсь у любезнейшего администратора насчет того что опять в статью фильм Земля тот же редактор фактически уходя от обсуждения возвращает недостоверную информацию (про остальные комментарии очевидно описанные в ВП:ЭП ВП:НО) факты на лицо. Буду признателен за реакцию,даже не быструю Jo0doe 06:53, 7 сентября 2009 (UTC)

"Уходя от обсуждения". Jo0doe, вы на страницу обсуждения Обсуждение:Земля (фильм) заглядываете? Прекратите лгать.--Kosmopes 07:22, 7 сентября 2009 (UTC)

Похоже ли эта реплика на "крайне не этичное поведение",любезнейший администратор? Как насчет введение в заблуждение относительно действий других участников, и т.д. - [14] Jo0doe 08:47, 7 сентября 2009 (UTC)

Виктория, фраза Jo0doe "Уходя от обсуждения" и есть ложь, она же - крайне неэтичное, она же - деструктивное поведение. Думаю, вам знакома манера Jo0doe "уводить дискуссию в сторону в случае отсутствия аргументов" и доводить до абсурда, например здесьОбсуждение:14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская)#Об авторском переводе. С этим нужно что-то делать.--Kosmopes 09:03, 7 сентября 2009 (UTC)

• Во-первых, править в архивах нельзя, прошу откатить Ваши правки. Во-вторых, "лгать" действительно переходит за рамки этичного поевдения, как бы не прав ни был оппонент. В-третьих, этот острый конфликт явно выиграет от свежего взгляда, поэтому рекомендую обратиться на ВП:ЗКА, прошу меня извинить, но я в отпуск ухожу.--Victoria 16:25, 7 сентября 2009 (UTC)
  • Простите, не знал, что архивы править нельзя. Откатил. По поводу лжи - да, вёл себя неэтично, прошу прощения у вас и у Jo0doe. Выразился грубо после неоднократных призывов к Jo0doe обосновывать свои правки на странице обсуждений. И прошу прощения за беспокойство; давняя тяжба переросла, к сожалению, в кормёжку тролля.--Kosmopes 05:27, 10 сентября 2009 (UTC)

Страная реакция на рекомендуюмую в ВП практику хорошего тона - аргументировать правки АИ а не собственным видением Jo0doe 08:27, 10 сентября 2009 (UTC)

Господин Jo0doe, правила хорошего тона не подразумевают доведение дискуссии до абсурда, чем вы в основном и занимаетесь апеллируя к якобы АИ. Обсуждение реакций, пожалуйста, на странице запросов к администрации.--Kosmopes 03:58, 12 сентября 2009 (UTC)

Симптоматично что под "якобы АИ" проходит работа доктора Филологических наук АН Украины. Автор стесняется показать свое знание предмета [15]

упорно игнорируя [16] то что указано в сценарии - при чем с видимым несоблюдением ВП:ЭП. Куда смотрит правительство??? (Т.М. Алиса в стране чудес) Jo0doe 08:45, 13 сентября 2009 (UTC)

---

Рецидив вандализма в статье Парщиков, Алексей Максимович.--Simulacrum 20:50, 7 сентября 2009 (UTC)

Как только срок защиты статьи истёк, вандализм начался с неугомонной энергией. Он ведётся уже на протяжении многих месяцев с использованием двух IP адресов и возможно наступило время их блокировки, коль скоро повторная защита, похоже, не очень-то помогает.--Simulacrum 15:57, 16 сентября 2009 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный администратор»	Орден «Заслуженный администратор»
	Спасибо Вам, Виктория. Что бы мы без Вас делали! Elmor 17:00, 8 сентября 2009 (UTC)

• Жили бы тихо и мирно :) Спасибо большое. А что послужило последней соломинкой, если не секрет? В последнее время ничего особо полезного за собой не помню.--Victoria 20:52, 8 сентября 2009 (UTC)

  Вот это. Я могу себе представить, какой поток троллинга и флуда это могло бы вызвать, если бы не Ваше вмешательство. Elmor 12:55, 9 сентября 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к Элмору и тоже говорю спасибо. А насчёт полезного за последнее время — упомяну выложенный Вами проект решения по известной Вам заявке (пусть он и не настолько полон и конкретен, как мне хотелось бы, но главное там охвачено). Признаюсь, я недооценивал нынешний состав АК и был рад ошибиться. Nickpo 21:18, 8 сентября 2009 (UTC)

  И Вам спасибо, хотя Вы лицо, боюсь, ненейтральное:). А решения выкладывает обычно не тот, кто их пишет...--Victoria 21:43, 8 сентября 2009 (UTC)

• От себя добавлю — Виктория, спасибо за отработанные субботники по расчищению завалов на ВП:КУ. --Ds02006 03:13, 9 сентября 2009 (UTC)

Флаг патрулирующего

Здравствуйте Victoria! Спасибо за Вашу записку 19 февраля. Я прочитал правила и согласен на получение флаг патрулирующего (когда вы вернётесь). Всего доброго. — Lesgles 04:06, 9 сентября 2009 (UTC)

Рай, Рада

Это можете восстанавливать. [17]

Потому что: Википедия:МУЗЫКАНТЫ

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев:

Матчасть: Альбомы выпущены существенным лейблом. Существенными считаются рекорд-лейблы, регулярно выпускающие записи не менее трёх разных артистов и существующие не менее пяти лет.

[18]

Минимум 500 слушателей на Last.fm[4]

1112 слушателей. [19]

ozon [20]

СОЮЗ [21]

ТАкже, возможно наивно, но имя исполнителя красное в не таком уж и большом списке исполнителей "русского шансона."

Если вы не согласны, то подскажите, с кем ещё возможно обсудить восстановление статьи, я не профи в википедии.

Надеюсь на ваше понимание.

• Восстановлена и выставлена на "медленное удаление". Пожалуйста, дополните статью, сейчас она очень короткая.--Victoria 07:51, 11 сентября 2009 (UTC)

• Искренне благодарю за здравомыслие, намеренно ли так поступили продюсеры, или это творческое амплуа исполнительницы, но информации о Раде очень мало. Создание хоть маленькой статьи - попытка собрать больше информации о "самой загадочной исполнительнице русского шансона".

Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)

Обратите внимание, пожалуйста, там назревает крупномасштабная война правок, участник Jo0Doe игнорирует всё что пишется на странице обсуждения и оценивает источники согласно собственной точки зрения. Учитываю, то что данный участник регулярно ведёт войны правок во многих статьях сразу, думаю тут уже давно пахнет иском в АК. Так как он очень упорный, без администраторского вмешательства там не обойтись. --Silent1936 17:03, 9 сентября 2009 (UTC)

Не вводите в заблуждение, а то и на Вас придётся иск написать. «крупномасштабная война правок». Ага, он агрессор воюет, а вы нет, только Родину защищаете. Смешно ей богу. 90.186.224.68 17:28, 9 сентября 2009 (UTC)

Также следует обратить внимание на деятельность выше отписавшегося анонима, который занимается откатами в статьях, никак не поясняя свои правки на страницах обсуждения статей. Silent1936 18:20, 9 сентября 2009 (UTC)

Это можно сказать скорее про Вас, который действительно откатывает "неглядя". Ещё раз - не вводите в заблуждение. 90.186.224.68 18:32, 9 сентября 2009 (UTC)

Да, к сожалению приходится констатировать что Silent1936 вводит в заблуждение относительно действий других участников. Личных Оценок источников не было (хотя таковые есть в АИ) - было указана лишь маргинальная теория в которую форматируется данное событие. Насчет "игнорирования" всего - это скорее не в мой адрес - поскольку я так и не смог получить какого -либо внятного объяснения от участника откатывающего информацию из АИ как ОРИСС и т.п. Jo0doe 08:36, 10 сентября 2009 (UTC)

А вы у нас с каких пор решаете, что является маргинальным, а что нет? Silent1936 17:17, 10 сентября 2009 (UTC)

Учите правила и тогда таких вопросов не возникнет. 90.187.166.74 17:57, 10 сентября 2009 (UTC)

Кстати, запрос на ВП:ВУ заметных результатов не дал. --Illythr (Толк?) 09:06, 11 сентября 2009 (UTC)

Вроде, появился какой-то прогресс... --Illythr (Толк?) 11:18, 11 сентября 2009 (UTC)

А, нет, всё вернулось на круги своя. Итак, запросы на ВП:ВУ и ВП:ЗКА были проигнорированы, мнение арбитра сведено к абсурду, а в войне правок «победила» сторона, желающая её вести. Забить уже тоже не вариант, ибо это убедит участника в эффективности выбранного подхода. Уже достаточно, или ещё нужно погулять по инстанциям? --Illythr (Толк?) 13:30, 14 сентября 2009 (UTC)

Да - блокшоппинг вместо проясненией почему информация из АИ есть ОРИСС - очевидно более "простой вариант". К чему эти факты - ежели советологи лучшее АИ чем [22] Jo0doe 15:29, 14 сентября 2009 (UTC)

Статья защищена на нейтральной версии. По инстанциям пусть гуляют POV-pushers, если хотят. Victoria 18:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Занимательная у вас "нейтральная версия" Вы тоже считаете что шел весь корпус по улицам Бреста? Jo0doe 19:27, 14 сентября 2009 (UTC)

Хотелось бы получить ответ, в чём теперь нейтральность вводной части и почему удалено мнение Дюкова? Существует две версии с АИ - парад и не совсем парад, а Вы в водной части оставляете только одну версию, только парад. И это Вы назывете вернула к НТЗ? Вы вообще знаете, что такое парад? Конечно понятно, коллега по админству и АК написал эту версию, как ему не верить. Ну тогда давайте повесим на главной странице шаблон, что в википедии админ всегда прав. А если учесть, судя по странице обсуждения Kv75, что он, скажем так, в дружеских отношениях с участником Illythr, то добавим в шаблон, "будь в дружеских отношениях с админом и ты тоже будешь всегда прав". На данный момент ситуация складывается именно так. Гюрги 22:40, 14 сентября 2009 (UTC)

Насчёт "админ всегда прав", см. ВП:5СЗ. Мнение Дюкова о параде дублирует мнение куда более авторитетного Вишлёва (но он всё равно упомянут). Дальнейшее обсуждение статьи лучше перенести в соответствующую страницу обсуждения. --Illythr (Толк?) 10:14, 15 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю переименовать Вашу статейку в ВП:5 плоскостей зла и в тексте дополнительно расставить (здесь смеятся) , это там, где по Вашему мнению необходимо смеяться.

Остальное - "ohne Kommentar".
ЗЫ. Для Виктории. Вопросы остаются в силе. Гюрги 18:36, 15 сентября 2009 (UTC)

Гюрги, за личный наезд с обвинениями в пособничестве "админам и бывшим арбитрам" у Генкина Вы бы давно сидели в блоке. Моей доброй воли хватает только на то, чтобы с Вами не общаться.--Victoria 06:46, 16 сентября 2009 (UTC)

Я всё прекрасно понимаю (но как не крути: «как ему не верить» ≠ «пособничеству»). И «злого Генкина» знаю — типа «Вы нарушаете ВП:НО, поэтому Вы террорист. Вот Вам блок». Я отправляюсь в очередной вики-отпуск. MfG Гюрги 19:29, 17 сентября 2009 (UTC)

(Пробегая мимо) — Вроде бы обе стороны согласны (по крайней мере, на словах) прибегнуть к посредничеству. Так может быть, лучше приложить усилия к этому, чем продолжать вести дискуссию по кругу на всех страницах, до которых удалось дотянуться? :) --Андрей Педько 10:30, 15 сентября 2009 (UTC)

Тут проблема найти кого-то кого т-щи согласились бы видеть в роли посредника. Это ещё более осложняется тем, что я, как видишь, состою в подлом сговоре с администрацией проекта. Я хотел предложить Carn'a или Track13, потому что они, по моему скромному мнению, даже слишком нейтральны, но, похоже, оба заняты... Ещё один известный мне такой участник - это Kv75, но увы и увы. А сам не хочешь? :-) --Illythr (Толк?) 10:44, 15 сентября 2009 (UTC)

Художественный свист - занятие конечно интересное, только вот дифф на «Тут проблема найти кого-то кого т-щи согласились бы видеть в роли посредника» не хотите представить, Ваше сиятельство, господин Illythr? Гюрги 18:38, 15 сентября 2009 (UTC)

Эээ, ВП:НО? Дифф вот. --Illythr (Толк?) 20:43, 15 сентября 2009 (UTC)

Нет, пока вполне в норме, в отличие от «художественного свиста», за что вполне можно предупредить по ЭП. Victoria 06:46, 16 сентября 2009 (UTC)

Нене, дифф я привёл как ответ на «вопрос» участника. НО, это к «свисту», «сиятельству» и т. п. --Illythr (Толк?) 09:25, 17 сентября 2009 (UTC)

Надо же, Вы употребили слово «участник», а то всё, то «трудящиеся», то «товарищи». Теперь вот и Вас участником можно назвать. По поводу «свиста», по вашему диффу я не заметил в рядах «товарищей» своего имени? Или у Вас участник Jo0doe теперь во множественном числе будет везде упоминаться? Обидчивый Вы наш. Советую с незнакомыми людьми самому научиться разговаривать согласно протоколу. Гюрги 19:29, 17 сентября 2009 (UTC)

Не имею опыта и нужной квалификации; меня могут посчитать ненейтральным (защитником просоветской ТЗ); собираюсь в вики-отпуск. --Андрей Педько 10:49, 15 сентября 2009 (UTC)

Перевод

• Не поможете с переводом?

The XIX Corps turned Brzesc over to the Red Army on 22 September in a formal ceremony in which both German and Russian units paraded

Спасибо Jo0doe 15:49, 16 сентября 2009 (UTC)

22 сентября XIX Корпус передал Брест Красной Армии в ходе формальной церемонии парада немецких и русских подразделений. Victoria 18:06, 16 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, правда правильнописание хромает, что жаль -веть ахтор сего текста Robert M. Kennedy Major, Infantry

United States Army. :)Jo0doe 19:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Где правописание хромает? Брест? Так это польское название.--Victoria 19:59, 16 сентября 2009 (UTC)

Вот в этой строчке formal ceremony in which both German and Russian units paraded - ) у вас получилось нечто похожее на "развод батальйонов правофлангово" :)) Jo0doe 06:53, 17 сентября 2009 (UTC)

Да нет, в такой ситуации перевод глагола существительным — нормальное дело. Я бы перевёл так:

22 сентября XIX Корпус передал Брест Красной Армии в ходе формальной церемонии, включавшей парад немецких и русских подразделений. ("in which" в тексте нечётко из за нехватки контекста — либо «заключавшейся в» либо «включавшей»). --Illythr (Толк?) 09:25, 17 сентября 2009 (UTC)

Коллега -мне кажется что история с "сусликом который есть" уже несколько избита. Ежели вы не владеете спецификой - то брацца не стоит - поскольку pinguin english тут не применялси- тут честный WASP аглицкий из Вест-Пойнита:). Тут нужно МТ-ЛБ от БРДМ отличать для начала:)) Jo0doe 12:09, 17 сентября 2009 (UTC)

Лазер

Там нет консенсуса, вы ведь не проголосовали за Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 августа 2009. Alexander Mayorov 11:45, 10 сентября 2009 (UTC)

• Если бы я проголосовала, то не имела права подвести итог. При избрании статьи оценивается не наличие консенсуса, а баланс: перевешивают ли замечания положительные стороны статьи. На мой взгляд, не перевешивают, статья заслуживает звания хорошей.--Victoria 07:46, 11 сентября 2009 (UTC)

ВП:Ф-ПРА

Прошу разрешения на публикацию одной реплики вот здесь: Википедия:Форум/Правила#Свобода панорамы и ВП:КДИ. Есть рацпредложение. Никаких наездов, просто идея для обсуждения. Nickpo 09:41, 11 сентября 2009 (UTC)

• Извините за отсутствие. Если еще не поздно, пожалуйста, публикуйте.--Victoria 19:01, 14 сентября 2009 (UTC)

О прогрессивной блокировке El1604

Уважаемая Виктория! В обсуждении блокировки El1604 Вы пишете: «Суток мало, пора переходить к прогрессивке». Прошу Вас как-нибудь решить этот вопрос в случае, если этот иск будет отклонён (например, из-за недостаточных попыток доарбитражного урегулирования). ИМХО оснований для прогрессивной блокировки вполне достаточно. --Андрей Педько 18:13, 11 сентября 2009 (UTC)

• Он еще не подан... а там будет видно.--Victoria 19:07, 14 сентября 2009 (UTC)

Тогда прошу хотя бы предупредить его о недопустимости неэтичного и деструктивного поведения (примеры). --Андрей Педько 20:22, 15 сентября 2009 (UTC)

Учитывая его лог блокировок, не думаю, что мое предупреждение что-то изменит.--Victoria 20:26, 15 сентября 2009 (UTC)

В таком случае, почему Вы не заблокируете его на трое суток? Считаете, что недостаточно оснований однозначно квалифицировать его поведение как деструктивное? --Андрей Педько 20:35, 15 сентября 2009 (UTC)

Мы в конфликте, это против правил.--Victoria 18:02, 16 сентября 2009 (UTC)

Добрый вечер Виктория. Вы можете хотябы предупредить участника о ВП:НО ? Теперь участник начал следить за моими правками и ловля меня меня на громких репликах пишет запросы к администраторам, причём подавая всё в ракурсе только моих реплик. Конечно же в этих запросах я грубый хам который при "невнемательстве администраторов решил занятся троллингом". Когда я пообещял некоторое время не вступать в полемику с Кедровым, участник начал медленно писать мне едкие коментарии. Про грокмие реплики на украинскую тематику я вобще молчу Mistery Spectre 18:17, 16 сентября 2009 (UTC)

Lady Grey

Спасибо большое за чай - очень вкусный. --Миля 14:23, 13 сентября 2009 (UTC)

Всегда! :)--Victoria 19:03, 14 сентября 2009 (UTC)

+1, разумеется :)) --Mitrius 20:23, 15 сентября 2009 (UTC)

• А вот замечание о гадосном бергамоте я помню ;)...--Victoria 20:25, 15 сентября 2009 (UTC)

  Да нормально всё :)) --Mitrius 20:27, 15 сентября 2009 (UTC)

Хорошо вам! :) Вот уйду в вики-отпуск — и тоже буду пить чай с бергамотом, наплевав на всех этих вики-троллей… --Андрей Педько 20:39, 15 сентября 2009 (UTC)

об этичном поведении

Уважаемый админ, как Вам кажется можно ли написать реплики в отношении оппонента такого тона ?(--Taron Saharyan 19:31, 14 сентября 2009 (UTC)

• Воможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что учитывая историю первой учетки, вопрос вполне резонный.--Victoria 19:36, 14 сентября 2009 (UTC)

Мелкий вандализм

[23] - благодарю. Его еще не заблокировали разве? Partyzan XXI 17:56, 16 сентября 2009 (UTC)

• Уже и бессрочно. Есть полезный гаджет, который зачеркивает заблокированных, рекомендую.--Victoria 18:01, 16 сентября 2009 (UTC)

Добрый вечер

Виктория, с возвращением.

Извиняюсь, что беспокою, но не могли бы вы рассмотреть мои и Грандмастера последние аргументы в разделе Резня в Мараге на вашей странице обсуждения. Вы тогда вышли в отпуск и скорее всего не успели их прочесть. Дело в вопросе с патриотическим сайтом и использованием Шахназаряна в качестве АИ. Спасибо. --Prater 20:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Жидобольшевизм

Если уж защищать статью, то наверное не на вандальной версии с удалёнными иллюстрациями и текстом?.DonaldDuck 04:25, 17 сентября 2009 (UTC)

Голодомор

Любезнейший администратор, не подскажите ли причину по которой вы [24] ? Это защита в предпочитаемой Вами версии [25] - но не проясните причину удаления вами статистических данных, нескольких разделов с приведенным десятком АИ, возвращение ошибочных данных и информации не относяшейся к теме статьи? Так же непонятно наличие отсутствие реакции на действия участника user:Viggen - вроде как имеется ВП:ВОЙ, игнорирование СО, введение в заблуждение описанием совоих правок - [26] [27] - "откат к стабильной версии" - хотя стабильной версией очевидно была версия 18:25, 27 августа 2009 Bystrov и [28] вандализм по отношению к стабильной версии, поддержаной админами - хотя админы [29]. Вроде как последнее имеет описание вандализм .Спасибо Jo0doe 06:19, 17 сентября 2009 (UTC)

Восстановление статьи о СЭД "Канцлер"

Victoria, добрый день. Хочу продублировать оставленное Вам сообщение, в котором я прошу Вас пересмотреть причины удаления статьи о СЭД "Канцлер" и прошу восстановить ее. <br|>Victoria, Вы пишите "нет энциклопедической значимости". На мой взгляд значимость есть, и удаление статьи было выполнено несколько опрометчиво. Статья о СЭД "Канцлер" размещена ровно в соответствии с теми статьями, которые уже есть и существует на страницах wikipedia:
Во-первых, в wikipedia.ru есть статья о системах автоматизации документооборота "СЭД", а, значит, данная тема актуальная и энциклопедически значимая.
Во-вторых, в этой статье есть подраздел, в котором перечислены самые распространенные СЭД. Прошу отметить, что в списке перечислены системы не только российских разработчиков, но и украинских тоже (у меня просто почему-то возникла мысль, что удаление было по причине того, что разработчиком системы выступила компания из Беларуси). СЭД "Канцлер" - это разработка альянса компаний IBA Group (Группа IBA) с офисами во многих странах, в том числе и в России (IBA Rus, г. Москва).
И в-третьих, СЭД "Канцлр" - отнюдь не новичек на рынке СЭД. Это конкурентоспособный продукт, оцененный по достоинству не только госорганами, банками, крупными промышленными предприятиями Беларуси, но и имеющий внедрения в России и Казахстане. Отмечу, что по "силе" СЭД "Канцлер" равен СЭД Дело или Directum. И если описания последних отмечаются как "энциклопедически значимые" и находятся на страницах wikipedia, то почему значимость ставится под сомнение в случае СЭД "Канцлер"????? Повторю, приведенные мною примеры систем равнозначные. Просто взять и оставить описание одной и убрать другую, просто не поняв, что она есть такое, - это не выход и, на мой взгляд, несколько неправильно с т.зр. администрирования. Тогда нужно либо убирать (или запрещать) размещение описаний всех СЭД, либо установить для их публикации определенные и ясные критерии (например, на "жизнь" на страницах wikipedia имеют право системы, у которых кол-во внедрений столько-то, в стольки-то странах и т.д. и т.п.). <br|>Victoria, я готова обсуждать в Вами все вопросы и готова к диалогу. Заранее спасибо. (K.Irene 09:37, 17 сентября 2009 (UTC)).

Прошу помощи в отношении Желчи - Жёлчи

Уважаемая Victoria!

В настоящее время у сообщества отсутствует решение в отношении правильности написания этого, а также производных слов. gramota.ru (а также ряд словарей) считает допустимыми оба варианта, но существует и иное мнение. Мне хотелось бы определённости и я вынес вопрос сюда. Мнения разделились, но решение принято не было. Сейчас страница с этим обсуждением стала закрытой. При этом некоторые участники стали комментировать этот вопрос здесь. Просьба или подвести итог, или, в крайнем случае, не закрывать площадку для обсуждений. Заранее признателен, Gastro 14:44, 17 сентября 2009 (UTC)

• Вообще я просто заархивировала форум, предполагая, что в верхних секциях дикуссия давно не идет. Если Вы хотите продолжить обсуждение, просто верните секцию из архива в текущее обсуждение.--Victoria 15:44, 17 сентября 2009 (UTC)

История Армении. Нагорный Карабах

Уважаемый админ, из статьи Азыхская пещера участником Interfase удаляется шаблон "История Армении" со следующей аргументацией - "Лишний шаблон, пещера не в Армении". Может Вам удастся объяснить ув. участнику, что история страны и народа не ограничивается политическими границами современной времени, и территория эта, также как Западная Армения часть истории Армении.--Taron Saharyan 20:37, 17 сентября 2009 (UTC)

Ну а почему бы тогда во всех статьях относящихся к Армении не поставить шаблоны История Ирана и История Турции. Ибо это территория на протяжении сотен лет принадлежала турецким и иранским государствам. Какое отношение Азыхская пещера в которой жили люди 300 тысяч лет назад жили неандертальцы имеет к истории Армении? Сейчас эта пещера на территории Азербайджана, поэтому к Армении она не имеет никакого отношения. Prater 20:53, 17 сентября 2009 (UTC)

НТЗ

Есть несколько злободневных вопросов к любезнейшему администратору. Относительно вот этой его досточтимой правки [30]

1. Имел ли удовольствие любезнейший администратор ознакомится с

Указанными в «не НТЗ версии» АИ - Історія України. Маловідомі імена, події, факти. (Збірник статей)», 1999, вип. 7 и полуАИ - Іщенко М. Спалився за Україну : Художньо-біографічна повість?

1. считает ли любезнейший администратор достоверной информацию возвращенную другим редактором как АИ *narod.ru– [31]
2. Считает ли любезнейший администратор что редактор проставивший запрос на источники не заметил по ссылке которую он же приводил в несколько лирической трактовке

[32] заарештований у м. Стрий органами НКВС під час виконання завдання ОУН?

1. Считает ли любезнейший администратор что то что написаное в Самосожжение - Часто причиной самосожжений являются психические расстройства, и они не проходят в публичных местах- на данный момент не сотвествует действительности?
2. Насколько данная правка адекватна описанию [33]?
3. Является ли корректным переводом «підпалив запальничкою і, палаючи, вдарив себе ножем у груди» - текст «самосожжение» [34] и «на нижній алеї парку» - возле могилы Тараса Шевченко, «Від 1972 – пенсіонер» - бывший политзаключенный,

И немного времена минувших дней- [35] –На ваш взгляд насколько релевантны строки написанному Участник:Yaroslav Blanter/Arxiv11-2008#Итог по статье Дивизия УПА "Холодный Яр"? Ваши ответы крайне важны для понимания событий. Спасибо Jo0doe 15:39, 19 августа 2009 (UTC)

Белый/Красный террор - Фото жертв

Добрый день, Виктория. Мы договаривались, что по консенсусу в этих статьях должно быть либо по два, либо по три фото жертв. Периодически в каждой статье этот косенсус нарушается: в одной из статей либо удаляется, либо добавляется одно фото. Как только я уравновешиваю баланс, производится откат моей правки. Может Вы на СО каждой статьи пропишете это чётко и однозначно? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 17:39, 19 августа 2009 (UTC)

• 80 254 110 49, не стоит кривить душой, Вы ни с кем об этом не договаривались и консенсуса по принципу "либо по два, либо по три фото" я нигде не наблюдал. Статью Белый террор я откатил к версии Мстиславль "не надо страшилок", к которой она откатила ВАШИ вставки фото из сомнительного источника 57-го года. --MPowerDrive 18:51, 19 августа 2009 (UTC)
• А статью Красный террор - к ее же версии все от того де 31 июля, когда обе статьи были одновременно приведены к консенсусному виду - "в статье Красный террор осталось фото капитана" (с)Mstislavl 31 июля --MPowerDrive 19:03, 19 августа 2009 (UTC)
  • MPowerDrive, Вам ничего неведомо о моей душе - прямая она или кривая, это Ваши фантазии. А с Викторией было обговорено соблюдение НТЗ по сходным статьям - что фото жертв в обоих статьях будет паритетным: либо по два, либо по три. Вы возражаете против паритета? Тогда аргументируйте, почему в двух сходных статьях должно быть различное количество "страшилок"? Можем и это обсудить. Но проще получить ответ от самой Виктории, не предвосхищайте события и дайте ответить тому, к кому адресован запрос. Лично мне по поводу административных функций более важно мнение администратора, а не Ваше. Уж извините. Участник 80 254 110 49←это ник 20:26, 19 августа 2009 (UTC)
    • Вот и оставьте тогда при себе потуги воздействия на распорядителя "административных функций". Предьявите, будьте любезны, «консенсус» в статьях по поводу равного количества фото! Жду! --MPowerDrive 20:36, 19 августа 2009 (UTC)

      Умерьте свой пыл и свой вызывающий тон, Вы находитесь в пространстве Википедии. Цитата:

      В КТ осталось две маленькие фотографии собственно трупов плюс капитан "со следами пыток". В БТ одна большая фотография расстрельной команды в заголовке. Если считаете необходимым уравновесить, можно ее убрать и заменить 2 мя маленькими в тексте или галерее. А Можно согласиться на «нулевой вариант»: никаких фотографий трупов.--Victoria 07:06, 31 июля 2009 (UTC)
        Я согласен на любой равный вариант, то есть меня устраивают оба Ваших предложения: или "нулевой вариант", или по 2 фото. На Ваше усмотрение. "Страшилки" мне самому не нравятся, я просто пытался уравновесить. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 07:30, 31 июля 2009 (UTC)

      Так что я сейчас могу без всякого стеснения удалить ВСЕ фотографии-"страшилки". Участник 80 254 110 49←это ник 20:55, 19 августа 2009 (UTC)

      • Вызывающий тон первым себе позволили Вы: [36]. Второй раз предлагаю Вам предъявите якобы имевший место консенсус с оппонентами по фото в статьях. Отсутствие реакции на этот второй запрос будет расценено как признание Вами Вашей же попытки ввести администратора в заблуждение на ее же СО! --MPowerDrive 21:13, 19 августа 2009 (UTC)
        • Я привёл Вам цитату. Если Вас она не устраивает, то обратитесь к Виктории. Участник 80 254 110 49←это ник 21:21, 19 августа 2009 (UTC)
          • Меня не устраивают Ваши попытки вводить окружающих в заблуждение! Ну и с кем Вы в своей цитате искали консенсус? С администратором?! И что, нашли? А как же оппоненты, уважаемый?! Вам тут что, детский сад? --MPowerDrive 21:58, 19 августа 2009 (UTC)

Уважаемая Виктория, последовали откаты, прикрываемые Вашим именем и Вашим авторитетом: один и второй. Из статьи Белый террор удалены фотографии жертв белого террора, а в статью Красный террор добавлено фото красного террора. Теперь в статье Красный террор три "страшилки", а в статье Белый террор одна "страшилка". Считаю это нарушением одинакового подхода к сходным статьям. Считаю, что неважно сколько будет фотографий жертв в статьях, а важно, чтобы количество фотографий было одинаковым. Хотя, конечно, желательно чтобы фотографий "страшилок" было поменьше. Вообще-то по обоим статьям море фотографий-"страшилок". Сейчас же MPowerDrive, используя Ваше имя, силовым способом проталкивает неконсенсусные версии статей, в которых его политические противники выглядели бы хуже, а сторонники - лучше, прямо нарушая ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. Вы уже в курсе истории правок этих статей, поэтому я обращаюсь к Вам, а не другим администраторам. Прошу Вас отреагировать каким-либо способом, которым Вы посчитаете нужным. Надеюсь, это у Вас отнимет не столь много времения. Извините. Спасибо. С уважением. Участник 80 254 110 49←это ник 20:44, 19 августа 2009 (UTC)

Вот в стаье Красный террор КОНСЕНСУСНАЯ версия администратора, к которому Вы пытаетесь аппелировать: [37]. Из этой версии Вы, 80 254 110 49, самочинно и вопреки консенсусу удалили фото белого капитана, оставленное администратором с комментарием на ее СО "оставлено фото белого капитана". Вот [38] диффы ваших неконсенсусных и несогласованных правок. --MPowerDrive 20:52, 19 августа 2009 (UTC)

Вот из статьи Белый террор администратор удалил [39] Ваши 2 сомнительного характера фотографии с изображением на одной из них, как правильно сказал Betling, православного священника на среди "красных" с комментарием "не надо страшилок", одновременно удалив из статьи Красный террор лишние фото, приведя к нормальному виду обе статьи. П

После ВЫ считаете для себя возможным удалять фото из Красного террора и добавлять фото в Белый террор. Вы кто, администратор, простите? Нет, всего лишь одна из сторон длительного конфликта, причем отнюдь не нейтральная, так что давайте-ка, будьте любезны пожаловать на СО статьи - обсуждать неконсенсусные правки ДО внесения/удаления их в статью или из статьи. --MPowerDrive 21:06, 19 августа 2009 (UTC)

MPowerDrive, для начала, разрешите вопрос: Вы предпочитаете отсутствие картинок или 2 в каждой статье? Victoria 21:16, 19 августа 2009 (UTC)

Объясняю ещё раз специально для Вас: в обоих статьях должно быть одинаковое количество фотографий жертв. Капитана я убрал ПОСЛЕ того, как из статьи про КТ Ваши единомышленники убрали баржу с пленными, оставив в статье БТ 2 фото (кстати, на барже нет никаких священников, да ещё православных, это прикрытые рогожей и мешковиной замёрзшие люди, читайте СО, специально для вас я там разместил цитату из источника). ПОЭТОМУ я оставил в КТ тоже 2 фото. Когда капитана восстановили в статье КТ стало 3 фото, поэтому я добавил 1 фото в статью КТ - стало по три в каждой статье. Потом из статьи БТ опять убрали фото баржи. Соответственно, я также убрал одно фото из статьи КТ. Стало по два фото в каждой статье. Тепрь Вы убрали 2 фото из статьи БТ. Значит, необходимо убрать 2 фото и из статьи КТ. Должно быть по одному фото в каждой статье. Мне абсолютно неважно по сколько будет фото в статьях, главное - количество их должно быть равным. Вот и всё. А Ваша злость мне понятна, но не стоит переносить Вашу злость на ГрамотуРу на меня. Пишите, что хотите, но больше засорять СО Виктории я не буду, Виктория сама разберётся в сути этого конфликта. Виктория, извините, пожалуйста за этот флуд. Участник 80 254 110 49←это ник 21:18, 19 августа 2009 (UTC)

Баржу с пленными убрали не "мои единомышленники", а нейтральный администратор Мстиславль. Не надо передергивать, уважаемый. Про злость на грамоту.ру - это Вы про что, простите? Грамота.ру писала не в Вашу пользу отнюдь, так что не понятно, отчего по вашему мнению мне следует злиться . Злитесь Вы, да и свою ненейтральность демонстрируете более чем убедительно. Впрочем, это ваше право. И ваше дело. --MPowerDrive 21:30, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос и попытку разобраться уже во 2 раз в проблемных статьях. Мне представляется логичным и закономерным решать вопрос о кол-ве фоток на основании действительного консенсуса участников на СО соответствующих статей. Насколько я знаю, нет такого правила или решения сообщества, в соответствии с которым в данных 2 статьях д.б. непременно либо 0, либо по 2 фото. --MPowerDrive 21:33, 19 августа 2009 (UTC)

После защиты

Моё мнение после защиты обеих статей. Сейчас в каждой статье по три фотографии жертв. Фотографии сбалансированы как по размерам, так и по содержанию: по две фотографии убитых и по одной фотографии живых. Даже подписи почти сбалансированы. Считаю сейчас состояние статей паритетным. Однако, думаю, что количество фотографий можно было бы сократить: либо убрав из каждой статьи фото живых; либо убрав фото живых и по одному фото убитых, оставив в статье по одному фото убитых сходного содержания. Участник 80 254 110 49←это ник 21:37, 19 августа 2009 (UTC)

• MPowerDrive, Ваше мнение? Victoria 21:40, 19 августа 2009 (UTC)
  • Ситуация на данный момент не является сбалансированной. Смотрите, какая получается "петрушка". На июль месяц обе статьи находятся в сбалансированном состоянии. Статья Красный террор при Вашем участии, Мстиславль, "облегчена" от множества фоток-"страшилок". Баланс нарушает 80 254 110 49, внеся в Белый террор 2 фотки, не просто разбалансировав некое хрупкое расновесие, но, как было справедливо замечено на СО третьим участником, фото явно сомнительные, на грани, если не не на 100% могут являться результатами фальсификации! Вы удаляете обе эти фотки, при этом почистив и статью Белый террор. Этот момент может рассматриваться как нейтральный и сбалансированный. Однако, когда (как в данный момент) в Красном терроре сохранена Ваша версия на 31 июля, а в Белом терроре опять присутствуют сомнительные фото, уже единожды Вами удаленные, это состояние я не могу признать удовлетворительным! --MPowerDrive 21:49, 19 августа 2009 (UTC)
  • Насколько я понимаю, MPowerDrive и я вкладываем в понятие "сбалансированности" разный смысл. Я подразумеваю одинаковое количество фотографий-"страшилок" в сходных статьях, а MPowerDrive - 3 фото в статье КТ и 1 фото в статье БТ. Какой же это "баланс"? Неужели участник сам не видит, что 3 не равно 1? Участник 80 254 110 49←это ник 22:07, 19 августа 2009 (UTC)
    • . А какое, простите, может быть равновесие в том, что в одной статье на самом верху в преамбуле висит фото, служащее попыткой оправдать террористов - "Ответ на белый террор", а в другой на том же месте - фото расстрельной команды. В первой далее 2 фото жертв из сомнительного источника, а во - второй они снесены в самый низ - в галерею?! Это равновесие? Вы в статьи заглядывали перед тем, как это пост набить? --MPowerDrive 22:15, 19 августа 2009 (UTC)
    • А выдуманный вами тезис о равенстве фотографий. Вы его с кем согласовали, в третий раз Вам задаю вопрос! Кто Вас в этом поддержал? Сбалансированность статей должна достигаться каждой в отдельности, а не уравнением кол-ва фотографий в разных статьях. --MPowerDrive 22:15, 19 августа 2009 (UTC)

Уважаемая Виктория, если Вы не считаете, что это ВП:НЕСЛЫШУ, я готов продолжить дискуссию с оппонентом. Дайте, пожалуйста, знать - нужна ли тут дальнейшая дискуссия или моих аргументов уже достаточно. На мой взгляд оппонент совершенно неконструктивен, ходит по кругу и даже малейших сигналов к какому-либо сотрудничеству и компромиссу не подаёт. У него нет конкретных предложений кроме конфликтного варианта. Что Вы посоветуете сделать в данной ситуации? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 22:26, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо, здесь все ясно. Вообще то лучше бы было вести дикуссию на страницах обсуждения статей.--Victoria 19:26, 20 августа 2009 (UTC)

Извините за неудобство. Я очень стараюсь не вестись на раскрутку полемики, но не всегда получается не рагировать на хлёсткие обвинения (напр. см. ниже). Ещё раз извините. Участник 80 254 110 49←это ник 19:57, 20 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что именно 80 254 110 49 не слышит не только аргументов, но еще и предпринимает постоянные попытки направить администратора в направлении, ему одному выгодном. Ссылок на якобы имевший место консенсус он та кже так и не представил. У моего оппонента нет никаких предложений (по крайней мере здесь не представлено ни одного такового), кроме варианта уравнять кол-во фотографий, что выходом являться не может. Почему - я аргументировал подробно выше. Где сигналы сотрудничества от 80 254 110 49?! Где конструктив?! Нету. --MPowerDrive 22:38, 19 августа 2009 (UTC)

Текст на СО - поправка

Виктория, в Вашей правке, сделанной копи-пастом, прокралась ошибка: вот тут необходимо исправить слова "Белый тррор" на "Красный террор", потому что Вы там ссылаетесь на параллельную ("паритетную") статью. Иначе оппоненты опять придерутся к словам. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 20:33, 20 августа 2009 (UTC)

Рай, Рада

Рай, Рада

Вы удалили артистку, исполнительницу цыганского шансона, статью о ней из википедии. Это одна из исполнительниц русского шансона,у неё вышло 2 альбома

Легальных тиражей продано порядка 100 000 копий за три с половиной месяца (с 15 апреля по 1 июля 2008 года). Это про первый альбом. Достаточно большая цифра для нового отечественного исполнителя песен.

Основания для восстановления есть?

93.181.221.195 18:56, 19 августа 2009 (UTC)

• Запрос на восстановление сюда, пожалуйста. Victoria 18:44, 20 августа 2009 (UTC)

Участник:Thalys

Заранее извините что нагружаю вас, не могли бы вы посмотреть и вынести итог по моему запросу Википедия:Запросы_к_администраторам#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA:Thalys Он уже долгое время там, а из администраторов никто не реагирует. Заранее благодарю.Apserus 19:51, 19 августа 2009 (UTC)

• Заблокирован сегодня по другому поводу.--Victoria 21:23, 19 августа 2009 (UTC)

Касательно защиты «Обсуждение арбитража:Stoljaroff»

Уважаемая Виктория, прошу прощения, что обращаюсь по малозначительному поводу, но коль скоро именно вы защитили страницу сабжа, то:
1. Чьё и какое именно действие (действия) вы обозначили как «частый вандализм»?
2. Stoljaroff повесил мне предупреждение. Не знаю, возможно, моя реплика действительно была некорректной (по крайней мере, без дополнительной аргументации), но правильно ли на этом основании её удалять? С уважением, Андрей Педько 20:11, 19 августа 2009 (UTC)

• Того, кто откатил Вашу правку — полагаю, это Столяров. Я решила, что Вы, если захотите, сами восстановите свою правку. Предупреждение можете удалить, если будет доставать, поставлю и Вашу СО на полублок--Victoria 21:26, 19 августа 2009 (UTC)

Аманда Янг

Осталась неудалённой. --АлександрВв 14:51, 20 августа 2009 (UTC)

Списки войн - удаление?

Здравствуйте, Виктория!

Хочу разобраться вот в чём: что побудило Вас удалить несколько мною созданных статей в Вики по теме Списки войн? А то, знаете ли, меня долго не было за компом (пожил пару недель за городом), приезжаю и крайне удивляюсь... Столько времени они себе были и никому не мешали, разве что помогали... И тут их удалили. В чём собственно говоря причина? Заранее спасибо за ответ!

P.S. Статьи в любом случае нужно восстановить и немного доработать. С уважением, Buffon 20:45, 20 августа 2009 (UTC)

Как именно они назывались? Восстановлю в личное пространство для доработки.--Victoria 08:10, 23 августа 2009 (UTC)

[40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55]. Пожалуйста, потрудитесь их полностью восстановить в Википедии (я не умею восстанавливать статьи, т.к. мне это никогда не было нужно), а их улучшением я займусь сам, как только они будут восстановлены. Заранее спасибо! Buffon 09:16, 23 августа 2009 (UTC)

Вы не можете восстановить, так как это могут делать только админы. А я восстановлю в личное пространство и дам ссылки, иначе зачем было удалять?--Victoria 09:20, 23 августа 2009 (UTC)

Виктория, а где же восстановленные статьи? Может Вы мне, пожалуйста, объясните, в каком месте Вы их восстановили? С уважением, Buffon 16:34, 1 сентября 2009 (UTC)

Извините, пропустила Ваш ответ. Восстановила первые три в основном пространстве, когда доработаете эти, восстановлю и остальные. Victoria 17:07, 1 сентября 2009 (UTC)

Операция «Кольцо» (1991)

Антиармянские правки. Имхо, хорошо бы поставить понятно-какой-шаблон. Nickpo 23:18, 21 августа 2009 (UTC)

Просьба

Виктория, мы с коллегой Nickpo совместно подаем заявку в АК с просьбой дать пояснения по трактовке некоторых правил. Нужно Ваше согласие на редактирование ув. Nickpo страницы заявки. Заранее спасибо. Lev 16:50, 22 августа 2009 (UTC)

• Страницу самого иска пожалуйста, но не страницу обсуждения. Спасибо.--Victoria 17:12, 22 августа 2009 (UTC)

  Спасибо. Примечание: этот иск не то, что Вы, наверное, подумали. Он действительно совместный и является не результатом войнушки, а результатом нашей плотной плодотворной совместной работы. Я сформулирую подробности в иске, налицо существенный вопрос о толковании правил РВП, который повлияет на многое — как в вики-деятельности ув. Lev, так и в моей и, скорее всего, и многих других добросовестных участников. Нам нужно понять, правильно ли мы поступаем. Nickpo 18:37, 22 августа 2009 (UTC)

Пункт 3.1. решения по иску 481

Здравствуйте. Произошла следующая ситуация: 19 августа участник X удалил из статье фрагмент, сегодня участник Y вернул его обратно, сегодня же участник X удалил его еще раз. Я заблокировал участника X на день за превышение числа откатов согласно пункту 3.1. (первый откат сделал Y, второй X). Заблокированный участник считает, что нарушением будет второй откат в день для каждого участника, а не второй откат в статье в принципе, и предложил мне обратиться к кому-нибудь из арбитров. Вы не можете разъяснить, кто прав? Спасибо. --Blacklake 18:33, 22 августа 2009 (UTC)

Коллега Blacklake, я хоть и не арбитр, но позволю себе высказать своё мнение. Как мне кажется, Вы правы в соответствии с ВП:ВОЙ — ВП:3О не есть индульгенция на три отката в сутки, вялотекущая война правок всё равно остаётся войной правок. Именно подобные казусы я и имел в виду, прося коллег арбитров разъяснить их решение. Дядя Фред 21:20, 22 августа 2009 (UTC)

Есть пояснение одного из арбитров согласно которому любой второй откат в совокупности, считается войной правок.

Однако хотелось бы отметить по поводу блокировки участника Elmiriemil, с которой я абсолютно согласен. Дело в том, что войну правок вели обе стороны. Elmiriemil добавил в статью "Непризнанные и частично признанные государства" фрагмент о том, что Армения непризнается Пакистаном. Участник Апсерус откатил эту добавку. Elmiriemil добавил ее еще раз, Апсерус откатил вторично. Затем это повторилось в третий раз. Когда Elmiriemil добавил ее в четвертый раз, вы его заблокировали. При этом самое смешное, что факт достоверный, вот официальный репорт Сената Пакистана, в котором есть это утверждение. Я согласен с тем, что Elmiriemil заслуживал блокировки, однако мне кажется, что в таком случае блокировке заслуживает и вторая сторона участвующая в войне правок. Или же необходимо добавить в правила, что в случае войны правок, блокируется только сторона ее первой начавшая (чего в правилах пока нет). Спасибо. --Prater 21:59, 22 августа 2009 (UTC)

Невнимательный я :). Оказывается еще до моих высказываний Апсерус заблокировали. Приношу свои искренние извинения. Prater 08:20, 23 августа 2009 (UTC)

Проект правила

Виктория, в связи с Вашим участием в обсуждении вопроса о языке было бы интересно узнать Ваше мнение по поводу этого проекта. Дядя Фред 20:41, 22 августа 2009 (UTC)

Об оказании давления на администратора

Добрый день, Виктория. У меня к Вам большая просьба. Напишите, пожалуйста, в явном и однозначном виде: оказываю ли я на Вас давление и/или ввожу ли Вас в заблуждение как вообще, так и в частности по вопросу фотографий в статьях Белый и Красный террор. Именно по этому поводу участник MPowerDrive подал на меня запрос на ЗКА. Если Вы внесёте там ясность — буду Вам весьма признателен. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 01:35, 23 августа 2009 (UTC)

Извините, нельзя ли поточней, который запрос? ЗКА завалено бело-красными стычками.--Victoria 08:07, 23 августа 2009 (UTC)

Я попытался выше дать прямую вики-ссылку, но движок почему-то по ссылке не выводит прямо на запрос. Попробую дать дифом Википедия:Запросы к администраторам#80 254 110 49 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки). Это сейчас самый последний запрос на ЗКА. Там я ответил коллеге с цитатой из Вашего архива, но Ваше слово, конечно, всё поставило бы на свои места. Участник 80 254 110 49←это ник 09:52, 23 августа 2009 (UTC)

Спасибо, Виктория, за Ваш чёткий и однозначный ответ на ЗКА (да ещё со ссылкой на весьма актуальный иск). С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 11:43, 23 августа 2009 (UTC)

Прогрессивная блокировка

Перенесено на страницу ВП:ФА.

Проект ВП:ХС

Здравствуйте, Виктория. Меня интересует ваше мнение об этой правке одного из участников проекта ВП:ХС. Аргументация участника Всезнайка (п.6) со стороны выглядит отвратительно. Вот ссылка на обсуждение к лишению статуса. Участника Всезнайка в данном случае можно считать лицом, "заинтересованным" в лишении статуса. Извините, что отнял ваше время --Sirozha.ru 11:46, 23 августа 2009 (UTC)

• Извините за задержку с ответом, предупредила на его СО.--Victoria 19:56, 24 августа 2009 (UTC)

Не уделите ли внимание

Было крайне прискорбно видить от придерживающего столь высоких этических правил администратора наличие отсутсвие ответа на несколько вполне четких вопросов относительно правил ВП и оценки источников. Не подскажет ли любезнейший администратор относительно вот этих правок [56]. Ярлык достоверность мной был прояснен на стр.обсуждения наличием отстутвием достоверной информации о предмете статьи поскольку вся имеющая проистекает из одного источника - бывшего патологоанатома. Текст во время выполнения задания ОУН происходит из [57]и дважды использованным автором. На момент получения героя персонаж был замглавы КУНа. Непонятна нелюбовь автора к деталям из источников. Насколько данные правки отвечают Вашим понятиям ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ? Спасибо Jo0doe 08:30, 24 августа 2009 (UTC)

• Я несколько занята делами АК (общественное выше личного), да и любой контакт с Вами не доставляет мне большого удовольствия. Кроме того, думаю, что я имею право на нормальное обращение: если вы отредактируете этот пост, убрав издевки, я отвечу на Ваши вопросы. --Victoria 19:23, 24 августа 2009 (UTC)

Очень жаль что врспринимаете мои попытки быть максимально до приторности вежливым в обращении с Вами как издевки. Это лишь релевантная реакция на Ваше предыдущие действия - не хочется вновь быть блокированным за крайне не этичное поведение - знаете пословицу про "обжегшись"?.Спасибо Jo0doe 07:22, 25 августа 2009 (UTC)

Да - будет время - почитайте на досуге Обсуждение:Союзный договор между гетманом Мазепой, Карлом ХІІ и Запорожской Сечью#Очень наглядный пример того как легко добавить дезу в ВП - это о практической пользе правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ соотносительно к достоверности ВП как таковой. Ну и наглядный пример того как делаются hoaxes :)Jo0doe 08:48, 25 августа 2009 (UTC)

Ирония судьбы в том, что я как-то пыталась использовать подчеркнуто вежливую манеру общения с одним участником, на что он мне довольно резко отсоветовал это делать. В своем глазу, как известно. А пока без намеков и экивоков, в чисто деловом стиле действительно лучше перейти на СО статьи, где есть надежда и она ответ оппонента. Я постепенно пройду по Вашим замечаниям.--Victoria 16:16, 25 августа 2009 (UTC)

Старые знакомые

Виктория, пожалуйста просмотрите мой запрос к администраторам по поводу действий участника El1604 и его сотоварищя.В статьи Украинцы и Украинизация проталкиваются мнения укрофобских маргиналов, и версия о том что украинцев как народа нет вобще и это русские, также изображения на туже тематику постоянно возращяются к циклопическому размеру.Всё усложняет то что после запроса, участники прекратили войну правок и тут же появляется участник правки которого сплошь потдержка откатами сами знаете кого и откатывает все мои правки с другим участником Mistery Spectre 18:24, 25 августа 2009 (UTC)

Санитарный кордон

Участник Abune устраивает войну правок, несмотря на обсуждение и предупреждение на СО. Прошу откатить статью к консенсусной версии и заморозить её до решения АК. Nickpo 00:23, 26 августа 2009 (UTC)

Ежедневные Новости

Касается вот этого удаления: Википедия:К удалению/28 июля 2009#Газета Ежедневные Новости

Я не следил за статьёй, поэтому не успел принять участие в обсуждении. Статья могла быть плохой, но газета вполне значимая. Яндекс (http://goroda.yandex.ru/vladivostok.xml) и Гугл ([58]) пользуются её новостями, а они вполне авторитетные источники. Газета упоминается в каталоге на сайте краевой администрации ([59]) и в пресс-релизах. Это всё формальные критерии, а на деле это одна из двух основных газет в крае, причём в своё время была первой по тиражу. Её роль в политической жизни региона весьма велика. Skirienko 06:53, 26 августа 2009 (UTC)

• Извините, не «используют», а аггрегируют, а упоминания на сайте местной администрации рядом с порталами о моде явно неавторитетны. Значимости не вижу.--Victoria 20:39, 27 августа 2009 (UTC)

• Для регионов «Города. Яндекс» это действительно показатель, там в каждом городе драка идёт за место под солнцем. И индекс цитируемости сайта газеты 2100 это, да, круто. Nickpo 21:10, 27 августа 2009 (UTC)

• Владивосток, политика? Хм. Первая с большим отрывом — «Владивосток», вторая (типа деловая) — «Золотой Рог», плюс местная «Комсомолка», ещё есть ИА «ПримаМедиа» и «Восток Медиа»… Вы — дальше, где-то чуть повыше уровня «Конкурента», «Дальневосточной Звезды» и «Вавилона», у вас там тоже дешёвой модульной рекламы до чёрта. И тираж не показатель, поскольку большая его часть рассовывается по ящикам. Хотя вы действительно есть и по ВП:ЗН должны проходить, хоть и близко от края. Ищите ВП:АИ про вас, они вас спасут. Как найдёте (но не раньше!) — подайте заявку на восстановление (ВП:ВУС). Nickpo 21:08, 27 августа 2009 (UTC)

Восточные славяне

1. (текущ.) (пред.) 07:25, 27 августа 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) м (54 480 байт) (Защищена «Восточные славяне»: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 07:25, 27 сентября 2009 (UTC))))
2. (текущ.) (пред.) 07:25, 27 августа 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) м (54 480 байт) (← Откат правок 133.41.191.33 (обс) к версии Kuimov) [60]

Вы даже не удосужились проверить ссылки на источники, что бы убедиться, что The Columbia Encyclopedia не называет русинов "восточными славянами", хотя и имеет про них (русинов) статьи. Видать тут даже абитры занимаються фальсификациями устоявшихся научных терминов. Браво! Прекрасная иллюстрация к тому как и кем создается русская вики! --133.41.191.33 12:09, 28 августа 2009 (UTC)

• Моя задача была остановить войну правок, что я и сделала. Пожалуйста, обсуждайте предложенные изменения на странице обсуждения статьи. Из чистого любопытства: если русины не восточные слвяне, хотя closely related to Ukrainian, то кто они?--Victoria 12:25, 28 августа 2009 (UTC)

рискну предположить, что они так же близки к украинцам, как к словакам и полякам. Вообще деление/классификация славян на три основные группы - далеко не перфект, имеет сильно выраженные политические рудименты.--85.176.162.237 14:42, 28 августа 2009 (UTC)

Участник Interfase

Здравствуйте, участник сделал 2 отката за 24 часа[61] [62] Тем самым нарушив 481 иск. Прошу принять меры.Apserus 13:54, 28 августа 2009 (UTC)

Обсуждение участника:EvgenyGenkin#Участник Interfase Prater 14:23, 28 августа 2009 (UTC)

Amway

Виктория, почему Вы не реагируете на замечания участников по поводу ориссов Ural Anonymous? Мои комментарии еще с апреля месяца остались без ответа. Написал повторно. Прошу ответить. И еще вопрос: блог является достаточно убедительным источником, чтобы ссылаться на него в статье? Brooklyn 05:58, 28 августа 2009 (UTC)

• По правде говоря, я надеялась, что этим занимается g00gle. Но если его нет, могу попробовать разобраться. Как правило, блоги не являются авторитетными источниками.--Victoria 19:53, 29 августа 2009 (UTC)
• Спасибо. У меня очень много замечаний по поводу содержимого странички Amway. Как Вам удобней, будем разбираться по-порядку или Вам выложить все замечания сразу? Brooklyn 12:51, 30 августа 2009 (UTC)

Юзербоксы

Недопустимое содержание страницы участника - Хезболла и Хамас :

Участник:Lezgin
Участник:Zurgh

Участник:Elmiriemil

Участник опять не соблюдает нормы этики и кидаеться оскорблениями [63] Прошу принять меры.Apserus 19:54, 29 августа 2009 (UTC)

автопатруль

Думается мне, стоит обратить внимание на Black Gold (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как я понимаю, занимается в основном технической работой (обновление версий софта, викификация, координаты и т.п.). -- A^VB^talk 04:53, 30 августа 2009 (UTC)

Согласие

На флаг автопатрулируемого согласен. Быть может, когда-нибудь дорасту до патрулирующего. Black Gold 13:04, 30 августа 2009 (UTC)

Парад и Договор

1, 2,3, 4, 5 Что делать? Есть вариант просто забить, как в прошлый раз с присоединением Прибалтики, но сейчас, участник, похоже, серьёзно вознамерился переписать обе статьи в духе "Фальсификаторов истории". --Illythr (Толк?) 14:34, 30 августа 2009 (UTC)

Очень жаль, что коллега не ПДН и почему-то решил что устаревшие теории начала 90-х основанные на признанных современными историками мифами решил что good research это недопустимо в ВП. Этак мы доберемся до "истоков" что первый спутник был запущен не в СССР. От себя отмечу что рекомендации поискать там где этого все равно нет - это крайне неконструктивный подход Jo0doe 14:43, 30 августа 2009 (UTC)

Эта правка [64] - очень занимательна по сути - автор сам решает про что пишет и про что не пишет источник. Указывает мне на какие-то несуществующие "оценки" источников - на "неправильную форму". Аналогичные посылы мы имеем в Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом - почему-то работа студента Пронина представляется как АИ, идет непонятная адресация к "исторически сложившимся" и т.п. при этом ссылки на АИ не приводятся, или указываются источники где то про что утверждается не указывается Jo0doe 15:14, 30 августа 2009 (UTC)

• Illythr, я не могу сейчас взяться за посредничество в этой теме, извините, АК все забирает. Но забивать пока рано. Пожалуйста, обратитесь на ВП:ВУ и к участникам, которые разбираются в теме Второй Мировой, например, Шехтману. --Victoria 19:58, 30 августа 2009 (UTC)

  Хм, Шехтман там уже был, но он не сможет помочь - назрела необходимость административного вмешательства. Пойду пока на ВУ, авось "широкая общественность" вмешается. --Illythr (Толк?) 20:51, 30 августа 2009 (UTC)

Разблокировка участника Григорий Кияшко

Доброго вам дня! Выполнил ваше условие и просмотрел вклад этого участника. Разместил у него на странице обсуждения замечания о найденных недостатках. Теперь я его разблокирую и он снова получит возможность править статьи на условии, что я проверяю его вклад. С уважением, Dodonov 10:20, 31 августа 2009 (UTC)

• Спасибо большое, что занялись. Victoria 10:35, 31 августа 2009 (UTC)

Гетманщина

Я на странице обсуждения статьи аргументировал удаление. Вы полагаете, надо дать еще время на предоставление источников?--Bond, James Bond 10:52, 31 августа 2009 (UTC)

• Конечно, предварительно поставив шаблоны в разделах. И подготовить Ваши собственные источники на радикальную смену определения.--Victoria 10:59, 31 августа 2009 (UTC)

  Шаблон установлен месяц назад. Какой срок, на Ваш взгляд, необходим?--Bond, James Bond 11:02, 31 августа 2009 (UTC)

  В статье приведены источники. Это слишком общий шаблон, нужны отдельные на отдельные утверждения,. Только без НДА, пожалуйста.--Victoria 11:36, 31 августа 2009 (UTC)

Википедия:Викивстречи/Франкфурт, 12 сентября 2009

Добрый вечер, Виктория! Я создал страницу для подготовки Викивстречи - туда можно писать свои пожелания и тематику. Викивстреча уже приближается неотвратимо. Через пару дней я подготовлю подробную справку, где и что будет происходить с контактными данными, и пошлю по емейлу. Просьба написать свой поезд - мы будем встречать. Я предполагаю что соберутся около 15 человек. Надеюсь, до встречи во Франкфурте неон 19:43, 31 августа 2009 (UTC)

• Спасибо, я опробую мобильник еще здесь. Кстати, к некоторым участникам нужно добавить их девушек, так что будет больше 15.--Victoria 19:46, 31 августа 2009 (UTC)

Гаплогруппа N (Y-ДНК)

Виктория, в статью опять вернулись незначимые персоналии и всё остальное впридачу. Я в ближайшие недели не готов погрузиться в изучение гаплогрупп, чтобы самостоятельно дописать статью до более-менее законченного состояния и просить её заморозки. Сам я чувствую себя вправе откатывать внесение информации о незначимых персонах, но противостоять настойчивым изменениям смысловой части, в которой толком не разбираюсь, не готов. Поэтому прошу вас как биолога предпринять меры на своё усмотрение. Если по каким-то причинам вы не можете или не хотите этим заниматься — сделаю общий запрос администраторам. Максим 23:58, 31 августа 2009 (UTC)

• Это типичный спам. Почистила, хотя может и не до конца, и защитила на месяц.--Victoria 06:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Список или статья?

Витория, заметил, что вы принимаете участие в избрании статей. Как опытную участницу хочу узнать ваше мнение. Победа стран Оси во Второй мировой войне в художественных произведениях и Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история) на ваш взгляд являются списками или статьями? Wonomatr 10:43, 1 сентября 2009 (UTC)

• Написано явно не в формате избранных статей, должно быть, подробные информационные списки.--Victoria 10:51, 1 сентября 2009 (UTC)