Википедия:К удалению/24 марта 2012: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 111: Строка 111:
=== [[Открытый чемпионат школ по экономике]] ===
=== [[Открытый чемпионат школ по экономике]] ===
Сначала быстро удалил, но решил восстановить для обсуждения здесь в контексте номинации выше. Тем более, что изначально мне казалось, что внимание СМИ к чемпионату показать проще, чем к рейтингу. [[Участник:Dmitry89|<font face="Monotype Corsiva"><big>D</big>mitry89</font>]] 06:36, 24 марта 2012 (UTC)
Сначала быстро удалил, но решил восстановить для обсуждения здесь в контексте номинации выше. Тем более, что изначально мне казалось, что внимание СМИ к чемпионату показать проще, чем к рейтингу. [[Участник:Dmitry89|<font face="Monotype Corsiva"><big>D</big>mitry89</font>]] 06:36, 24 марта 2012 (UTC)

=== Итог ===
Обе статьи удалены. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 16:28, 7 сентября 2012 (UTC)


== <s>[[Державин, Николай Иванович]]</s> ==
== <s>[[Державин, Николай Иванович]]</s> ==

Версия от 16:28, 7 сентября 2012

Юнона и Авось (фильм, 2002)

В Википедии имеются две статьи о двух разных видеозаписях спектакля «Ленкома» «Юнона и Авось»: «Юнона и Авось (телеспектакль, 1983)» и «Юнона и Авось (фильм, 2002)»; обе статьи по понятным причинам не богаты содержанием (тем более что есть ещё статья «Юнона и Авось» — о собственно рок-опере); но при этом нет статьи о самом спектакле, который дважды записывали для телевидения.

Предлагаю: первую статью переписать таким образом, чтобы она была прежде всего о спектакле (и переименовать в «Юнона и Авось (спектакль, 1981)»), и добавить в неё информацию о второй телеверсии; а статью «Юнона и Авось (фильм, 2002)» удалить как избыточную. --Giulini 00:26, 24 марта 2012 (UTC)

Ау! Так что, эта статья никому не нужна? --Giulini 10:10, 25 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельная энциклопедическая значимость видеоверсии спектакля «Юнона и Авось», записанной в 2002 году, не видна. Информация об этой записи уже есть в статье Юнона и Авось (спектакль, 1981). Удалено. --closer the wrong man 23:16, 15 мая 2012 (UTC)

Times Rock-Fest

Стартовал 20 дней назад. Не рановато ли создавать статью? ВП:ОКЗ Cinemantique 02:40, 24 марта 2012 (UTC)

  • Не считаю,что статью необходимо удалить по причине недавнего старта фестиваля,о котором и есть эта статья.В статье речь идет о том,что фестиваль Times Rock-Fest уже запущен и не стоит на месте, и не является однодневным.

Evan Hoy 09:40, 24 марта 2012 (UTC) Evan Hoy 09:51, 24 марта 2012 (UTC)Артём

Рановато. Я бы на быстрое поставил. Через год, или два, можно будет посмотреть. --kosun?!. 18:17, 24 марта 2012 (UTC)

37.45.23.175 13:39, 25 марта 2012 (UTC)Артём

Итог

Значимость фестиваля согласно ОКЗ, с помощью независимых АИ не показана. Самостоятельный поиск гуглом дал несколько упоминаний в ЖЖ, Вконтакте и других источниках, которые не подходят под понятие авторитетных. Что касается статьи Наш звук, то в данной номинации она не рассматривается. Статья же «Times Rock-Fest» удаляется. --V.Petrov (обс) 19:54, 17 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DJ Vitto D

Значимость? Cinemantique 03:01, 24 марта 2012 (UTC)

Выходит, не я один сомневался. Удалить--kosun?!. 18:30, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Независимые источники, демонстрирующие хотя бы интерес к творческой деятельности белоцерковского диджея, не отыскиваются и в статье не предоставлены, страница удалена, bezik 10:50, 1 апреля 2012 (UTC)

Викистраж

Википедия:Викистраж

Создано чьим-то виртуалом, нарушающим правила. Новый персонаж викифауны. Есть ли в этом смысл? Dmitry89 05:10, 24 марта 2012 (UTC)

Да, это по сути моя работа. --Лорд Диметр обс / вклад 08:57, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

Эссе. Правил не нарушает, консенсуса за удаление нет. Оставлено.--Abiyoyo 18:09, 2 августа 2012 (UTC)

Участник:Box/Викистраж

И соответствующий юзербокс. Dmitry89 05:10, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Используется только одним участником. Развернут и удален.--Abiyoyo 18:07, 2 августа 2012 (UTC)

Мда, сколько народу высказалось за, а вписал к себе на страницу я один. Пичаль :( --Mitas57 19:21, 2 августа 2012 (UTC)

Мультфильмы

Не соответствуют значимости. --92.255.238.135 05:20, 24 марта 2012 (UTC)

Солнышонок Андрейка и темнота

  • goolge books: [1] - ноль результатов
  • Журнал Сеанс: [2] - ноль
  • журнал Искусство кино: [3] - ноль
  • журнал Кинозаписки: [4] - ноль.

Солнышко и снежные человечки

  • goolge books: [5] - про мультфильм ноль результатов
  • Журнал Сеанс: [6] - ноль
  • журнал Искусство кино: [7] - ноль
  • журнал Кинозаписки: [8] - ноль.

Солнечный каравай

  • goolge books: [9] - про мультфильм ноль результатов
  • Журнал Сеанс: [10] - ноль
  • журнал Искусство кино: [11] - ноль
  • журнал Кинозаписки: [12] - ноль.

Солдатская сказка (мультфильм, 1983)

  • goolge books: [13] - про мультфильм ноль результатов
  • Журнал Сеанс: [14] - ноль
  • журнал Искусство кино: [15] - ноль
  • журнал Кинозаписки: [16] - ноль.
  • Оставить минимальным требованиям соответствует! Написала подробный сюжет по мульфильму. Это экранизация сказки Паустовского о Великой Отечественной Войне. Какая вам ещё нужна значимость?

Семейный марафон

  • goolge books: [17] - ноль результатов
  • Журнал Сеанс: [18] - ноль
  • журнал Искусство кино: [19] - ноль
  • журнал Кинозаписки: [20] - ноль.

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ и они не ищутся. значимость не заявлена. Некоторые не соответствует ВП:МТФ, др. в общих минимальных требованиях - не тривиальная информация. Čangals 10:35, 1 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Виталий Утёсов Карабинцев, Виталий Александрович

Значимость? Источников, упоминающих указанный псевдоним, в статье нет. Гуглятся только реклама и соцсети. Sealle 05:56, 24 марта 2012 (UTC)

Промежуточный итог

Статья Виталий Утёсов быстро перенаправлена на статью Карабинцев, Виталий Александрович, поскольку это статьи об одной и той же персоне, созданные одновременно. Статья Карабинцев, Виталий Александрович оставлена, как номинация на удаление по причине недоказанности значимости персоны. --Harry-r 15:21, 24 марта 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения

Потратив на эти статьи несколько часов, поскольку автор высказывал резкое недовольство, я пришел к выводу, что значимости нет. Персона - всего лишь один из тысяч рок-музыкантов, ничем особенно себя не проявившая. Кроме того, вызывает большие сомнения достоверность сведений о лицензии файла File:Виталй Утёсов.jpg. Подробнее см. Обсуждение:Карабинцев, Виталий Александрович. Предлагаю Удалить. --Harry-r 19:46, 24 марта 2012 (UTC)

  • Оставить. Музыкант, упоминаемый в бумажной энциклопедии 1991-го года издания "Кто есть кто в советском роке. Иллюстрированная энциклопедия отечественной рок-музыки", может быть помянут и в Википедии. Григорий Ганзбург 16:04, 28 марта 2012 (UTC)
  • По меньшей мере две группы, в которых этот музыкант играл, - "Оле Лукойе" и "Мафия" - твёрдо значимы. Дело было в первой половине 90-х, пресса у этих групп была бумажная, и оцифрована она далеко не вся. Надо понять: какова вероятность того, что в этой прессе (а по группам она заведомо есть, хоть и не очень много) отдельно говорится что-то конкретное о лидер-гитаристе? Потому что вопрос, на мой взгляд, упирается именно в это: группы в целом достаточно поддержаны авторитетными институциями (участвовали в важных для истории русского рока фестивалях), включены в справочники по русскому року и т. п. Андрей Романенко 21:46, 31 марта 2012 (UTC)

Рейтинг школ по экономике

Автор утверждает, что попадание школы в этот рейтинг есть большое достижение. В общем значимость посредством внимания АИ не показана. Dmitry89 06:36, 24 марта 2012 (UTC)

Открытый чемпионат школ по экономике

Сначала быстро удалил, но решил восстановить для обсуждения здесь в контексте номинации выше. Тем более, что изначально мне казалось, что внимание СМИ к чемпионату показать проще, чем к рейтингу. Dmitry89 06:36, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Обе статьи удалены. --Blacklake 16:28, 7 сентября 2012 (UTC)

Державин, Николай Иванович

Вероятно может быть значим как ведущий, хотя статья слабенькая. В общем немного сомневаюсь, поэтому сюда. Dmitry89 06:42, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Не видно соответствия персоны критериям энциклопедической значимости ни как журналиста, ни как учёного, ни как религиозного деятеля. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:31, 31 марта 2012 (UTC) Строгие у вас тут законы. Владислав Т. 11:30, 1 апреля 2012 (UTC)

Tribes: Ascend

На первый взгляд, не значимо. Хотя если дополнить по интервике en:Tribes: Ascend, может и получится что-то неплохое. Dmitry89 06:45, 24 марта 2012 (UTC)

Нужны вкратце механика игры, история разработки и, желательно, оценки критиков. Если кто-нибудь играл - отзовитесь! Игра значимая, ибо собрала по 8-9 баллов везде, где только можно.
P.S. Всё, что мог, сделал. Остальное пусть чистят те, кто играл. 95.165.76.38 12:54, 3 мая 2012 (UTC)
Дополнил классами, чуть позже перепишу "игровой процесс"

Итог

Судя по приведённой в обсуждении ссылке, ВП:ОКЗ соблюдается с запасом. Пришлось переработать статью и выкинуть материал, подозрительно похожий на копивио. Статья, конечно, и сейчас не идеальна, но дорабатываема в рабочем порядке. Оставлено. --Niklem 21:04, 18 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рикудо Сеннин

Значимость вымышленного персонажа не показана. Dmitry89 06:47, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:38, 01 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хвастов, Руслан Юрьевич

Художник, модельер, значимость нужно доказывать. Но как мне кажется, имеются некоторые пересечения текста с http://www.kino-teatr.ru/kino/painter/post/9242/bio/ и http://www.world-art.ru/people.php?id=24710, то бишь возможен копипаст. Dmitry89 06:56, 24 марта 2012 (UTC)

Ауритрум

Возможно, я отстал от жизни и соли золота и платины уже существуют (меня учили, что нет), но Гугл такого тоже не нашёл. --kosun?!. 07:21, 24 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2012 в 23:02 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:02, 25 марта 2012 (UTC).

Jack (комикс)

Значимость порнографического веб-комикса не показана. Представленные ссылки ведут либо на собственно страницы комикса, либо на фанатские рецензии на форумах и блогах. 91.77.27.247 07:36, 24 марта 2012 (UTC)

Йифф

Значимость не показана. Отсутствуют авторитетные источники, коими ссылки на порнографические галереи не являются. 91.77.27.247 07:42, 24 марта 2012 (UTC)

Может, →← Объединить со статьёй Фурри, как в англовики? RazV 18:12, 28 марта 2012 (UTC)
  • Пару источников добавил, но, действительно, их не густо. Может, и правда лучше перенести в качестве раздела в обзорную статью. Андрей Романенко 22:17, 31 марта 2012 (UTC)
  • Вообще штука известная, даже вне связи с фурри. Источники есть, и не только исходящие от «адептов». Вполне тянет на самостоятельную статью. Только надо дополнить про ролевой отыгрыш, прямо не связанный с фурри, чтобы йифф-арт был разделом статьи, а не основным её содержанием. 91.79 16:16, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить →← Объединить Люди будьте людьми - удалите эту "пакость" ... Да и согласен с выше сказанным, переместить ее в фурри арт или пускай на викифурь остается, но не как ни здесь...

есть другие источники и более ориентированные в этом плане конечно, но уровень и значимость покрайней мере для архива далеко отстает от содержание ее в википедии 79.134.14.74 19:41, 16 апреля 2012 (UTC) Дмитрий GremWiser

  • Оставить объединить, но не удалять. Kreecher 21:56, 16 мая 2012 (UTC)
  • Удалить. Согласен про протест, но там речь идёт о существенных человеческих знаниях, а не о творчестве больных на голову людей. Даже на Луркоморье статьёй об йиффе побрезговали, так с какой стати мы у себя должны весь этот мусор привечать и хранить как святыню? Можете выписывать мне за эти слова всяческие предупреждения за "неэтичное поведение", мне всё равно. На правду зачем обижаться? Селиверстов Лев 17:05, 26 мая 2012 (UTC)
  • По-поводу "удалите эту пакость" - не забываем, что содержание Вики может вызвать простест и тут нет цензуры. Я бы и статью про порно снёс, но вещь значимая, значит она здесь будет. Что касается статьи, либо Оставить и дополнить, либо →← Объединить с Фурри. Ко второму варианту склоняюсь больше, потому как в Англовики отдельной статьи нет. Да и даже там Йифу небольшой абзац посвящён (который между прочим в нашей версии уже есть). Википравитель 07:10, 5 июня 2012 (UTC)
  • Оставить или в крайнем случае →← Объединить с Фурри, но считаю, что это стоит немного особняком от фурри.
  • Оставить или →← Объединить с Фурри; Йифф - часть культуры, художники не зря работают, а вики - это знания о культуре человека во всех значениях этого слова.

--83.239.159.58 22:58, 17 июля 2012 (UTC)

  • Текущую статью можно только →← Объединить. Слишком много воды. Оставить можно разве что если кто-то возьмется дополнить статью по делу. --30uJI 18:49, 28 июля 2012 (UTC)
  • →← Объединить - информации по делу мало, но и удалить бесследно этот раздел было бы неправильно.
  • Оставить и не объединять с Фурри. А иллюстрации там кстати вполне безобидные, даже не совсем эротичные. Я бы даже сказал когда рисуют йифф, имеют ввиду другие рисунки. PS, 91.77.27.247 какой-то ненавистник и казачок :D Вот как. --ЗЕМЛЕРОЙКА 22:29, 17 августа 2012 (UTC)
  • Оставить Уважаемый Селиверстов Лев, понимаете ли, что для вас кажется "творчеством больных на голову людей", может быть ценимо другими людьми? Можете меня тоже назвать больным на голову, но я люблю М/М йифф. К сожалению, сам рисовать совершенно не умею (однако, это внезапно не мешает мне писать тексты.). И лурк - не показатель. И то, что статья не нравится большинству - не значит, что она плохая. Положительных комментариев здесь больше просто потому, что интересуются этой статьей только те, кто знает, так скажем. Да и вообще. Чем, скажем, статья про йифф хуже статьи про детскую порнографию? В ней разве есть существенные человеческие знания? "Люди будьте людьми - удалите эту "пакость"" А я пакостью считаю всех паукообразных. И что? Теперь с википедии уберут все статьи про пауков? Дополнить статью по делу? Чего же добавить? Ссылок? Ну, будут вам ссылки, однако, на сайты, на которых только картинки/тексты/флеши. Хм. Ладно, википедия говорит, что ссылки добавить нельзя из-за спама. Предлагает их сюда опубликовать. Ну, сюда - так сюда. yiffi.nizm.ru - русскоязычный сайт, содержит больше литературы, нежели VCL. e621 - англоязычный сайт, много арта, много флеша, совершенно нет литературы, однако есть очень удобный поиск по тегам. Есть еще правило 34. Селиверстов Лев, если вы понимаете, о чем я. Вот скажете вы, что я негодую и устраиваю холивар. Да, негодую, да, устраиваю. Пусть лучше статья будет, тогда, возможно, кто-то, наткнувшись на нее, проникнется (мне кажется, что надо туда добавить арта с более лучшим качеством, ибо таковой присутствует. Я бы добавил из собранного мной, но оно, кхм, несколько не такое скромное, как то, что уже есть. Да и кроме М/М ничего нету у меня.). Чем больше людей проникнется и поймет, тем более будут существенны эти ваши человеческие знания. Для кого-то это не только знания, но и душа, понимаете ли. Если вы еще будете и уничтожать эти знания, то мы можем и совсем перевестись. Мне и так почти не с кем поговорить на эту тему... Однако, что-то я уже затянул писанину. Я думаю, вы понимаете, что я хотел всем этим сказать. ТэнсиПшеничныйХвост 21:38, 30 августа 2012 (UTC)
  • Оставить и не объединять с Фурри. Ну не ужели вы считаете что это в педии наибольший маразм? Пусть живет! 27.32.218.142 08:09, 5 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Избранные темы

Огрызок перевода, в котором что-нибудь осмысленное первый и последний раз происходило три с половиной года назад. Оно нам надо? Дядя Фред 07:57, 24 марта 2012 (UTC)

У нас это не прижилось, поэтому смысла в данной страницы нет. -- Vladimir Solovjev обс 07:44, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. MaxBioHazard 12:31, 2 апреля 2012 (UTC)

Elvira T

Нет источников, сомнения в значимости. Serko 08:14, 24 марта 2012 (UTC)

  • Быстро удалить Нет доказательств значимости, к тому же текст написан в фанатском стиле.-- Щачло 14:44, 24 марта 2012 (UTC)
  • Быстро удалить.User:ДТЧТМ
  • (=) Воздерживаюсь Песня певицы сейчас в двадцатке одного из главных чартов страны. Недавно выступала в программе "Красная Звезда" не первом канале (продолжительность передачи - около часа). Это далеко не на быстрое, хотя сомнения в значимости имеются.--U.Steele 05:53, 26 марта 2012 (UTC)
  • Быстро удалить А я нахожусь в 1000тысячатке чартов, на синтезаторе умею, и ваще. Не рановато звездиться девочке в 16 лет-то?? Ни одному пункту не удовлетворяет. И редстарс не главный чарт страны, а ультра-адово-попсятина. И таки выступала она около часа, или продолжительность передачи - около часа? не надо передергивать, и проталкивать это г в энциклопедию.Kambodja 10:28, 28 марта 2012 (UTC)
  • К сведению - поиск в google.ru выдает 33 700 000 результатов, в яндексе - 4 млн. MrLambdaMu 06:26, 31 марта 2012 (UTC)
  • Переписать статью заново. Всё-таки певица уже известная, её песня "Всё решено" звучит на многих крупных радиостанциях страны. Но стиль написания статьи оставляет желать лучшего, явно писал кто-то из поклонников. Kot317 18:03, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время статья переработана не была, АИ по теме не представлено + неформат. Подводящий итоги EvaInCat 10:53, 7 апреля 2012 (UTC)

Виктория Ефесская

Мученица, о жизни которой ничего неизвестно. Serko 08:21, 24 марта 2012 (UTC)

  • О самом первом египетском фараоне тоже известно только то, что он вообще существовал, да и то в этом есть сомнения. Так что не аргумент. Если человека поминают как святого - видимо, есть за что. Оставить --Grig_siren 09:33, 24 марта 2012 (UTC)
    • Возможно, но в таком случае статью надо по крайней мере дописать. В нынешнем виде она вообще является полной копией с [22], что является основанием для Быстро удалить Serko 12:14, 24 марта 2012 (UTC)
      • А вот копивио (да к тому же залитое сегодня) - это большой грех. Это повод для {{db-copyvio}} и быстрого удаления --Grig_siren 12:50, 24 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2012 в 13:08 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.ikonu.ru/info.php?id=375}} {{К удалению|2012-03-24}} Де...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:02, 25 марта 2012 (UTC).

Улицы села Вотикеево

Улица Клубная (Орджоникидзевский район Уфы)

Луговая улица (Орджоникидзевский район Уфы)

По всем

Две улицы небольшого села, недавно вошедшего в состав Уфы. Отдельная значимость маловероятна. Всю нетривиальную информацию я перенёс в статью о селе. Поэтому предлагаю заменить эти статьи перенаправлениями на соответствующие разделы статьи Вотикеево (Уфа) (см. Википедия:К удалению/20 февраля 2012#Заречная улица (Орджоникидзевский район Уфы, Вотикеево)). --Andreykor 09:47, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

С начала номинации прошло более двух месяцев, но возражений или попыток доработать статьи не было. Согласно аргументации, статьи об улицах заменяются перенаправлениями на соответствующие разделы статьи Вотикеево (Уфа).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Andreykor 18:07, 9 июня 2012 (UTC)

Добкин, Аркадий Михайлович

Энциклопедическая значимость белорусского предпринимателя не прояснена. Джекалоп 09:50, 24 марта 2012 (UTC)

Добавил, так лучше? 178.126.11.53 13:21, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Новая редакция критериев для управленцев позволяет создавать статьи о бизнес-лидерах, руководящих несистемообразующими предприятиями, чья роль в отрасли отмечена независимыми источниками: например, публикация русского «Форбса» рассказывает о существенной роли персоналии в создании белорусской экспортной отрасли услуг по разработке программного обеспечения на заказ. Статья оставлена, bezik 11:02, 1 апреля 2012 (UTC)

Another Love Song

ВП:МТМР+ВП:ОКЗ. Cinemantique 10:07, 24 марта 2012 (UTC)

Первый альбом очень известной в целой (своей) стране (Ирландии) рок-группы, лидер которой получал за свою музыку оскара - в общем, человек энцизначимый. Если музыкант значимый, то все его альбомы - значимы. Kambodja 12:13, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Статья состоит из одного предложения и списка без АИ. Подводящий итоги EvaInCat 10:52, 7 апреля 2012 (UTC)

ПСКЗИ ШИПКА

Прошу оценить энциклопедическую значимость объекта Джекалоп 10:16, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения не найдены независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи, страница удалена, bezik 10:34, 1 апреля 2012 (UTC)

Ажурная схема

Вероятно, ОРИСС Джекалоп 10:37, 24 марта 2012 (UTC)

Персонажи вымышленного мира Волкова (Изумрудный город)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/22 марта 2012.

Перенесено в связи с тем, что не были проставлены шаблоны на статьи --El-chupanebrei 10:39, 24 марта 2012 (UTC)

Вот зараза, действительно - забыл...

Гуамоколатокинт

  • Я правильно понимаю, что следующие ссылки - это издания книги Волкова в соответствующих журналах? --Sirozha.ru 17:16, 26 марта 2012 (UTC)
  • В настоящем виде никакой информации кроме изложения сюжета в статье нет. Раздел Различия в версиях сказочных повестей Волкова, по-видимому, основан на немного отличающихся текстах Волкова, при этом имеет явные признаки оригинального исследования. В настоящем виде значимость отсутствует (отсутствует обсуждение предмета статьи во вторичных АИ), ВП:НЕСЮЖЕТ нарушен (только изложение сюжета, нет всестороннего анализа), подлежит удалению. --Sirozha.ru 17:21, 26 марта 2012 (UTC)
  • Фактически несюжетная информация, и информация не основанная на интерпретации первичных источников находится только в последних двух разделах. И там только одно упоминание, что персонаж не даёт превратиться произведению в научную фантастику, а во втором, что персонаж введён в другое произведение. Для отдельной статьи маловато, на мой взгляд (как включение в список - вполне) -- Cemenarist User talk 08:07, 30 марта 2012 (UTC)
    • Цитирую «итог трёх администраторов»: Критерий значимости: «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым». Согласитесь, два раздела статьи это уже не «маловато». Кроме того, влияние на реальный мир показано ещё и в разделе о мультфильме. В любом случае, прошу не спешить с вынесением решения по этому отдельному персонажу, поскольку я ожидаю в скором времени появления дополнительных АИ (жду доставки материалов, заказанных на Alib.ru).--Levgr 10:15, 30 марта 2012 (UTC)
    • Благодаря статье можно узнать о правильном ударении в "среднекоротком" варианте имени! Пожалуйста, не удаляйте. Raistlin 21:09, 9 мая 2012 (UTC)

Чарли Блек

  • Значительно нарушены рекомендации ВП:ВЫМЫСЕЛ (если автор статей считает возможным применять это неправило, применим его полностью). Статья в своей основной части нарушает ВП:ЧНЯВ (излагается сюжет художественного произведения) вместо того, чтобы показывать влияние предмета статьи на реальный мир, вместо того, чтобы давать всесторонний анализ предмета статьи. ВП:ЗН также нарушено, так как де-факто, влияние на реальный мир заключается лишь в том, что автора попросили убрать персонажа из книги, что опубликовано книге, изданной в томском пединституте тиражом 120 экземпляров. Раздел «описание персонажа» содержит явный орисс. По существу — значимости нет, несюжет во всем, всестороннего анализа нет, в настоящем виде подлежит удалению (переносу в более общую статью). --Sirozha.ru 17:26, 26 марта 2012 (UTC)
    • Статья не нарушает ВП:ЧНЯВ, поскольку состоит не только из пересказа сюжета, более того, содержащийся в одной из частей статьи пересказ сюжета является кратким, и тем самым полностью соответствует требованиям ВП:НЕСЮЖЕТ и ВП:ВЫМЫСЕЛ. Дальнейшее игнорирование вами этих фактов буду расценивать как игру с правилами. Ваши претензии к Томскому «пединституту» (а на самом деле университету с более чем вековой историей) оставляю без комментариев, отмечу только, что приведённая вами информация о тираже является несколько заниженной (на самом деле тираж составляет 200 экземпляров). Также предлагаю обратить внимание, что в статье, помимо влияния на реальный мир, показан ход работы автора (Волкова) над персонажем, что собственно и является одним из признаков всестороннего анализа, требуемого согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:ЧНЯВ.--Levgr 01:39, 27 марта 2012 (UTC)
  • Два эпизода (как должна была бы переводиться фамилия, и что автора попросили исключить персонажа из книги) - на мой взгляд не соответствуют всестороннему анализу и влиянию на внешний мир. -- Cemenarist User talk 08:10, 30 марта 2012 (UTC)
    • Добавлена секция литературной критики. Также напоминаю, что, кроме указанных вами двух эпизодов, влияние на реальный мир показано в секции о заимствовании персонажа другими авторами (как минимум тремя).--Levgr 10:06, 30 марта 2012 (UTC)

Гингема

  • Не изложение сюжета содержат только два раздела «Прообраз Гингемы» и «Киновоплощения» (последний раздел при этом не содержит энциклопедической информации). В разделе «Прообраз Гингемы» только первое предложение содержит ссылку на вторичные источники. Остальные факты либо не опираются на вторичные ВП:АИ, либо ссылаются на текст сюжета, и, таким образом, являются примером оригинального исследования. В соответствии с рекомендациями АК по ВП:775, в соответствии с рекомендациями ВП:ВЫМЫСЕЛ, в соответствии с тем, что предмет статьи незначим согласно ВП:ЗН, в соответствии с тем, что текст статьи грубо нарушает ВП:ЧНЯВ (не содержит всесторонний анализ, а пересказывает сюжет), в соответствие с решением АК по ВП:500, текст статьи подлежит замене на перенаправление, некоторая часть материала может быть использована в более общей статье, причем ссылки на книги (и главы) Волкова делать НЕ ТРЕБУЕТСЯ. --Sirozha.ru 17:37, 26 марта 2012 (UTC)
    • Ещё раз цитирую Общий критерий значимости из ВП:ЗН вместе с пояснением к нему: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». «Достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Согласно этому критерию, информация из АИ, позволившая пополнить два раздела статьи сведеньями, не являющимися ориссом, вполне достаточна, чтобы считать предмет статьи значимым. Кроме того, отмечаю, что вопреки сказанному вами, в разделе «Прообраз Гингемы» имеется не одна, а несколько ссылок на вторичные АИ. В дальнейшем, пожалуйста, внимательнее читайте материалы, подвергаемые вами сомнению. Напоминаю также, что вы уже как минимум в четвёртый раз приравниваете информацию о влиянии предмета статьи на реальный мир и о работе автора над персонажем — к пересказу сюжета.--Levgr 02:13, 27 марта 2012 (UTC)
      • Вы трактуете правила в свою пользу, не замечая других важных моментов в текстах ВП:ЗН, ВП:ПРОВ. Это типичный случай игры с правилами ВП:НИП. Вы полагаете, что я читал тексты ВП:ЗН, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, решения АК по ВП:500, итог трех администраторов, ВП:ВЫМЫСЕЛ и другие руководства ВП по объектам вымышленных миров недостаточное количество раз? Напрасно. --Sirozha.ru 08:11, 27 марта 2012 (UTC)
        • Я не теряю надежды, что упомянутое вами количество перейдёт наконец в качество и вы перестанете приписывать правилам те трактовки, которые им не свойственны, но почему-то удобны вам.--Levgr 18:29, 27 марта 2012 (UTC)
  • Согласен, что количество сюжета надо сократить. Но статья содержит достаточно данных, основанных на вторичных АИ, чтобы не сомневаться в значимости. // Akim Dubrow 15:45, 2 мая 2012 (UTC)

Энни Смит

  • Раздел "характер" содержит оригинальные исследования. Можно сказать, что Энни — копия своей старшей сестры Элли, только на 10 лет младше. Поэтому характер Энни практически не отличается от Элли. Требуется либо ссылка на источник, либо удаление материала --Sirozha.ru 17:11, 26 марта 2012 (UTC)
  • Этого недостаточно для ВП:ОКЗ. -- Cemenarist User talk 08:11, 30 марта 2012 (UTC)
    • Добавлены мнения литературных критиков, показан анализ образа персонажа, описан процесс работы автора над персонажем, отмечено заимствование персонажа другим автором.--Levgr 10:48, 30 марта 2012 (UTC)

Арахна (Волшебная страна)

  • Статья содержит в основном пересказ сюжета, что нарушает требования ВП:ЧНЯВ, ВП:ВЫМЫСЕЛ. Раздел "Прообраз Арахны" содержит сравнение предмета статьи с ведьмами из сказок Баума, но не содержит ссылок на ВП:АИ, что по сути является грубым нарушением ВП:ОРИСС, требований ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Раздел "Арахна в книгах других авторов" показывает использование имени в других художественных произведениях других авторов, однако, это само по себе не является подтверждением значимости предмета статьи. Таким образом, предмет статьи является энциклопедически незначимым, текст статьи не содержит энциклопедической информации и всестороннего анализа сюжета, посему статья подлежит удалению. Согласно рекомендациям АК по решению по ВП:775, рекомендациям ВП:ВЫМЫСЕЛ, некоторая часть информации может быть перенесена в более общую статью, а текст статьи заменен редиректом на более общую по теме. --Sirozha.ru 17:50, 26 марта 2012 (UTC)
    • Добавлен ряд источников. Созданы разделы статьи, показывающие влияние персонажа на реальный мир и заимствование данного персонажа другими авторами, а также описывающие процесс создания художественного образа персонажа Арахны. В ближайшие дни статья будет дополнена также мнениями литературных критиков.--Levgr 06:30, 28 марта 2012 (UTC)

По всем персонажам

Статьи не основаны на вторичных источниках (в лучшем случае форумы), не показано достаточно подробное освещение в источниках. В некоторых статьях (про Гингему, Энни Смит например) сравнение с прообразом или другими персонажами тоже не основано на вторичных источниках, что может не соответствовать правилу ВП:ОРИСС. В соответствии с этим отдельные статьи о персонажах маловероятно, что могут существовать, особенно при наличии такого списка Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране. -- Cemenarist User talk 07:40, 22 марта 2012 (UTC)

  • Все статьи Удалить. Предметы статей - персонажи вымышленного мира Волкова - не имеют самостоятельной энциклопедической значимости. Вероятно, персонажи значимы для вымышленного мира, однако, не имеется вторичных ВП:АИ, содержащих подробное описание этих объектов, следовательно, они незначимы согласно ВП:ЗН. Тексты статей содержат только пересказ сюжета, не содержат всестороннего анализа художественного произведения и потому противоречат ВП:ЧНЯВ, также по решению АК по ВП:500, подобные статьи не могут находиться в ВП. Возможна замена содержимого статьи на перенаправление на список Персонажи книг А. М. Волкова о Волшебной стране--Sirozha.ru 09:54, 22 марта 2012 (UTC)
    • Все статьи Оставить. Авторитетные источники имеются, в частности книга Т. В. Галкиной. Тексты статей не ограничиваются пересказом сюжета, а предоставляют также сведения о характерах персонажей, происхождении их образов, включая сравнения с родоначальными персонажами Баума, об этимологии имён и др. Отдельные пробелы и недоделки имеются, но я рассчитываю доработать эти статьи в ближайшие дни. Что касается «всестороннего анализа художественного произведения», то ему должны быть посвящены статьи не о персонажах, а о самой книге. Могу также с сожалением отметить, что Вы, на мой взгляд, в очередной раз искажаете смысл решения АК по ВП:500 с точностью до противоположного.--Levgr 22:22, 24 марта 2012 (UTC)
      • Администратор (или подводящий итоги), который будет подводить итог, разберется - кто что искажает --Sirozha.ru 12:23, 25 марта 2012 (UTC)
        • Очень на это надеюсь, и, чтобы не быть голословным, напомню, что в пункте 1.1 решения АК по ВП:500 был подтверждён т. н. «итог трёх администраторов», в котором, среди прочего, сказано следующее: «…Это позволяет снизить планку требования ВП:ЗН о достаточно подробном покрытии темы статьи именно независимыми источниками: даже если таких источников немного, и предмет статьи в них обсуждается не слишком подробно, мы можем написать статью, имеющую разумный размер (не являющуюся абсурдно-короткой), используя, помимо этих независимых источников, также источники категории 1» (см. п.4.4.1). Там же отмечено (см. п.2.1): «Несмотря на то, что многие такие статьи пока далеки от энциклопедического идеала, они, тем не менее, содержат полезную информацию. Вред от них нам неочевиден, равно как и совершенно не очевидно, что в глобальной перспективе их массовое удаление по ВП:ЗН принесет пользу Википедии».--Levgr 23:52, 25 марта 2012 (UTC)
          • В настоящем виде статьи содержат только изложение книг Волкова. Никакого всестороннего анализа, который требует ВП:ЧНЯВ там нет (цитата, раз уж на то пошло Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения). Далее читаем решение по АК:500 (снова цитата, заметим, что вы цитируете только те моменты, которые "льют воду на вашу мельницу" в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники.) как раз статьи состоят только из такой информации, что не могут находиться в ВП. В проекте решения по АК:775 АК не считает неправильным выставление к удалению статей, не содержащих никакой информации, кроме пересказа сюжета, либо содержащих несюжетную информацию, не подкрепленную ссылками на ВП:АИ (п 4.1.3) --Sirozha.ru 06:52, 26 марта 2012 (UTC)
            • Повторяю: они содержат не только изложение сюжета. Перечень внесюжетных сведений по каждому из пяти персонажей я привёл в своём ответе ниже. Странно, что вопреки этим фактам, вы продолжаете настаивать на отсутствии значимости. Более того, могу отметить, что согласно ВП:ЗН даже для статей, которые критериям значимости не удовлетворяют, участникам Википедии рекомендовано выполнить несколько предварительных шагов, прежде чем ставить статью на удаление. Цитирую: Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или: 1)попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[7] совета, где можно найти источники. 2)отметьте статью шаблоном «значимость», чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. 3)попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете. <…> Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие ее значимость. Вы же по неизвестным мне причинам пренебрегаете всеми этими рекомендованными процедурами и начинаете процесс с конца, то есть с требования об удалении статей. На мой взгляд это не вполне вписывается в презумпцию о добрых намерениях.--Levgr 08:25, 26 марта 2012 (UTC)
  • А вот в Гингема#Прообраз Гингемы стоят ссылка, которая с очень высокой вероятностью указывает на вторичный источник: Т. В. Галкина, «Незнакомый Александр Волков в воспоминаниях, письмах и документах». С. 154. -- Trykin Обс. 10:20, 22 марта 2012 (UTC)
    • Очень может быть, но только по названию судить сложно, ведь в нём нет прямого указания на Гингему )) А текста я не нашёл. Подозреваю, что практически имманентно значимыми можно считать из этой серии только основных персонажей - Страшилу, Дровосека, Льва, Элли и Гудвина (может еще Тотошку), так как они прямо заимствованы, и наверняка есть литературная критика сравнивающая оригинал и персонажей Волкова. С остальными нужны точные, явные доказательства. -- Cemenarist User talk 12:58, 22 марта 2012 (UTC)
  • Удалить Обязательно!!! Персонажам русскоязычной литературы не место в русской Википедии.
    PS. Для персонажей этого уровня из англоязычной литературы АИ в гугл.букс нашлись бы без проблем. С чем я авторов русской Википедии и поздравляю. --Alogrin 08:22, 24 марта 2012 (UTC)
  • Жедающие могут посмотреть в бумажный вариант Общественные науки и современность статью «Коннотационные различия в текстах Волкова и Баума». Ну а так как желающий не найдётся, то есть такое предложение — каждему участнику русской Википедии в продолжение высокой энциклопедической традиции сжечь по одной книге Волкова. --Alogrin 08:27, 24 марта 2012 (UTC)
    • Источник описывает не объекты вымышленного мира и анализирует не их, а особенности строения текстов Волкова и Баума. Это подтверждает ВП:ЗН текстов, которая и так сомнений не вызывает. Источник не посвящен Гингеме или Тотошке. Как это часто случается, вы приводите пример упоминаний, но не того, чего требует ВП:ЗН Sirozha.ru 09:19, 24 марта 2012 (UTC)
  • Книга Т. В. Галкиной (Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2006) имеется в наличии в ГПНТБ СО РАН. На неделе закажу ее через МБА. Посмотрим, о чем же на самом деле там пишет автор. --Sirozha.ru 10:17, 25 марта 2012 (UTC)
  • А вот здесь фанаты Волкова выложили распознанный текст из этой книги. Но, вроде бы, не все страницы --Sirozha.ru 10:20, 25 марта 2012 (UTC)
    • Гуамоко - на этой странице не находится; Гингема - 2 раза, оба раза упоминания; Энни - 5 упоминаний, исключительно изложение сюжета; Арахна - 4 упоминания. Таким образом, с вероятностью, приближающейся к абсолютной, книга Галкиной Незнакомый Александр Волков в воспоминаниях, письмах и документах. - Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2006. - 270 с., ил. не подтверждает значимость предметов статей. Диагноз прежний - Удалить все статьи --Sirozha.ru 10:24, 25 марта 2012 (UTC)
      • Гумаоко не находится потому, что без ошибок его имя пишется как Гуамоко. В книге Галкиной приведены мнения критиков-литературоведов о названных персонажах (в частности Т. В. Кожевниковой, Б. Бегака и др.), и это подтверждает значимость предметов статей. Поэтому - все статьи Оставить.--Levgr 10:52, 25 марта 2012 (UTC)
        • Спасибо, что поправили. Но странно, что вы не обратили внимание на тот факт, что по ссылке в тексте книги "гуамоко" упоминается ровно один разе. Мнение критиков о персонажах - это упоминание, а не всесторонний анализ, чего требует ВП:ЗН и ВП:ЧНЯВ. Sirozha.ru 12:22, 25 марта 2012 (UTC)
  • «Всесторонний анализ» в таком строгом понимании — вовсе не требуется. Цитирую Общий критерий значимости из ВП:ЗН и выдержку из пояснений к нему: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[2]. Насколько я понимаю, согласно этому критерию, приведённые в авторитетном источнике мнения литературных критиков дают достаточно оснований для написания викистатьи.--Levgr 23:06, 25 марта 2012 (UTC)
    • Всесторонний анализ требуется согласно ВП:ЧНЯВ они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. Статьи в ВП должны соответствовать ВСЕМ ПРАВИЛАМ и ВП:ЧНЯВ, и ВП:ЗН, и ВП:ПРОВ и всем остальным тоже. Это невозможно в случае многих объектов вымышленных миров, которые некоторым взрослым и детям кажутся значимыми, и которые безусловно значимы для художественного произведения. Для таких предметов есть специальные вики-сайты, вроде гаррипоттервики. --Sirozha.ru 06:52, 26 марта 2012 (UTC)
      • Суть «всестороннего анализа» подробно раскрывается в ВП:ВЫМЫСЕЛ. Цитирую: указание прототипов предмета, описание процесса его создания автором, восприятия его целевой аудиторией и критикой, влияния на последующие произведения и т. д. Для этого необходимо использовать помимо первичных источников (самих произведений) также и вторичные: критические обзоры, комментарии, авторские материалы, искусствоведческие научные работы и т. д.. Напоминаю, что информация о прототипах содержится в статьях про Чарли Блека, Гингему и Арахну; информация о влиянии на последующие произведения (в частности, киновоплощения) содержится в статьях про Арахну и Гингему, а также может быть добавлена в статьи о Гуамоко и Чарли Блеке; описание процесса создания персонажа автором я добавил позавчера в статью о Чарли Блеке и планирую добавить также в статью об Энни в ближайшие дни; восприятие критикой, критические обзоры и комментарии, а также авторские материалы по всем пяти персонажам содержатся в книге Галкиной (хотя и в небольшом объёме), а также в тех многочисленных источниках, на которые ссылается книга Галкиной в своей обширной библиографии; часть этой информации уже внесена в статьи о персонажах, часть будет добавлена на днях. Вся эта информация, подчёркиваю, внесюжетная, и её наличие в авторитетных источниках независимо от объёма даёт достаточные основания для создания викистатей согласно ВП:ЗН (см. цитату в моей реплике выше).--Levgr 08:11, 26 марта 2012 (UTC)
        • Прочитайте, что написано в шапке правила ВП:ВЫМЫСЕЛ Статьи Википедии должны описывать художественные произведения, их персонажей и другие вымышленные предметы исходя из их значения для реального мира и с точки зрения реального мира, а не «изнутри» самого произведения И сравните с тем, как написаны статьи. У вас получилось все наоборот. Читаем ниже Следует исходить также из того, что размер сюжетных описаний должен быть соразмерен количеству несюжетной информации о произведении. И еще ниже В случае же, если дополнительной сторонней информации, по всей видимости, не существует (или она недоступна участникам), следует рассмотреть вопрос об объединении статьи с более общей по тематике Вот еще одна полезная рекомендация Предмет статьи должен быть освещён всесторонне и без излишнего внимания к малозначительным его характеристикам и в этом случае немаловажно влияние предмета статьи на реальный мир --Sirozha.ru 17:29, 26 марта 2012 (UTC)
          • Информация о работе автора над персонажами, об их прообразах, киновоплощениях, заимствованиях этих персонажей другими авторами, а также мнения литературных критиков и т. д. и т. п. никоим образом не являются описанием «изнутри» произведения. Не устаю напоминать также, что если у вас есть претензии к соотношению объёма сюжетной и несюжетной информации в статьях, то вы можете самостоятельно пополнить несюжетную часть, изучив авторитетные источники по данной теме. В одной только книге Галкиной библиография насчитывает несколько сотен наименований. Кроме того, могу рекомендовать вашему вниманию подборку источников, перечисленную вот по этой ссылке: http://www.pushkinlib.spb.ru/arch_adventures.html --Levgr 02:23, 27 марта 2012 (UTC)
          • Персонажи детских книг для ребёнка реальны иногда нежели сама действительность. В его воображении эти люди и существа живут в некоем, что ли, параллельном мире.--Ohlumon 18:05, 25 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. Извините, но чахлой сносочки в статье про Гуамоко (к примеру) на тему того, что его образ позволяет заключить, что произведения Волкова представляют собой сказки (а БЕЗ образа Гуамоко такой вывод сделать никак?), явно недостаточно для значимости. Я бы ещё как-то понял, если бы Гуамоко или там Гингема изображались на самолётах, как покемоны, или на поездах, как Хелло Китти, или уж в крайнем случае имели памятники, как Гандам. Но тут нулями. Информация о том, что прадеда Гуамоко звали Каритофилакси, разумеется, очень увлекательна, но совершенно неэнциклопедична, а для живущих в параллельном мире детишек википедия интереса не представляет — мы тут занимаемся больше миром реальным. — Ari✓ 11:47, 27 марта 2012 (UTC)
    • Прошу прощения, но правилами Википедии не предусмотрено разграничение между «чахлыми» и «нечахлыми» сносками. В «итоге трёх администраторов» сказано так: '«…даже если таких источников немного, и предмет статьи в них обсуждается не слишком подробно, мы можем написать статью, имеющую разумный размер (не являющуюся абсурдно-короткой), используя, помимо этих независимых источников, также источники категории 1». В данном случае, независимый источник в статье приведён и на мой взгляд этого достаточно. Персонаж Гуамоко рассматривался литературными критиками, нашёл отражение в мультфильме, был заимствован также другими авторами. Это и есть энциклопедическая подача релевантной информации с точки зрения реального мира.--Levgr 18:39, 27 марта 2012 (UTC)
      • В случае всех обсуждаемых на данной странице статей, размер текста, посвященного не описанию сюжета - абсурдно-короткий, зато описание сюжета - подробнее некуда. --Sirozha.ru 08:10, 28 марта 2012 (UTC)
        • Ошибаетесь. Несюжетные части статей насчитывают до нескольких секций в каждой статье. А описание сюжета не превышает нескольких килобайт, что составляет ничтожную пропорцию от объёма оригинального произведения. Вообще, извините конечно, но складывается впечатление, что вы уже просто не знаете, к чему ещё можно придраться.--Levgr 08:26, 28 марта 2012 (UTC)
          • Ну давайте прямо по разделам в том же Гуамоко:
          • Гуамоко в книгах Волкова — пересказ сюжета книг — 3853 Б
          • Характер и привычки Гуамоко — пересказ сюжета книг — 1785 Б
          • Различия в версиях сказочных повестей Волкова — история создания/развития персонажа — 1410 Б
          • Семья Гуамоко — пересказ сюжета книг — 243 Б
          • Сказка или фантастика — раздел добавлен, по-моему, исключительно чтобы показать, что «сносочки есть, поэтому оставить», и содержит наиглубокомысленнейший вывод: образ Гуамоко свидетельствует о том, что Волков написал сказку — 610 Б
          • Мультфильм «Волшебник Изумрудного города» — пересказ сюжета мультфильма — 451 Б
          • Заимствование образа Гуамоко другими авторами — 1079 B
          • Итого пересказа сюжета: 6,2 КБ
          • Истории создания/развития и использования персонажа сторонними авторами: 2,5 КБ
          • Реакции критиков: 0 Б. Вывод Бегак(а) о сказочности к критическому анализу образа персонажа не отнести ни с какой стороны, и приплетён он туда для галочки.
          • Кроме того, в статье присутствует ссылка на форум(!) http://izumgorod.borda.ru/?1-10-80-00000112-000-0-0-1102636040 в качестве авторитетного источника.
          • Вот скажите мне, почему какой-нибудь Кау-Рук (кстати, мой любимый герой в этих книжках), имея в два раза меньше пересказа сюжета и сопоставимое количество вторичного использования, спокойненько себе находится в общем списке персонажей, где ему самое место, а Гуамоко, Гингема, Чарли Блек и Арахна, обладая примерно такой же значимостью, как этот несчастный Кау-Рук, претендуют на отдельные статьи в универсальной нефанатской энциклопедии? Пересказ сюжета урезать, информацию о создании и использовании сторонними авторами перенести в общий список и забыть. — Ari✓ 10:54, 28 марта 2012 (UTC)
            • Не знаю, каким образом вы провели подсчёт, но я вот только что скопировал в Word текст из секции «Гуамоко в книгах Волкова» и статистика Ворда показала объём в 2600 знаков с пробелами, либо 2240 без пробелов, что явно не соответствует приведённой вами цифре в 3853 байта. По следующей секции результат составил 1536/1324 знака соответственно вместо указанных вами 1785. Дальнейшие секции я уже проверять не стал. Что касается секции о мультфильме, то я рассматриваю её не только как пересказ сюжета, но и, главным образом, как признак влияния предмета статьи на реальный мир, поскольку персонаж был задействован в отдельном произведении, каковым является этот самый мультфильм.
            • По поводу вывода Бегака о сказочности, вижу, требуется отдельное пояснение. Речь там идёт не о всех сказках Волкова (их сказочность, естественно, очевидна и без Бегака), а о самой последней книге — «Тайне заброшенного замка». Эта книга отличается от всей предыдущей серии тем, что в ней привычным сказочным героям противопоставлен научно-фантастический пласт — инопланетяне, оснащённые по последнему слову техники. В арсенале инопланетян имеются звездолёты, вертолёты, бластеры и т. д., а сказочное население Волшебной страны противостоит им с помощью волшебных, сказочных элементов — Усыпительной воды, обруча-невидимки и др. Так вот, Бегак рассуждает о том, осталась ли эта книга в жанре сказки или её следует отнести к жанру фантастики, и в качестве иллюстративных примеров своему тезису Бегак приводит в том числе образ Гуамоко.
            • Ссылка на форум, замечу, не единственный приведённый в статье авторитетный источник. Кроме того, обращаю ваше внимание, что это форум сайта официального Клуба Друзей Изумрудного города, президентом которого был избран в 2000 году художник Леонид Владимирский. Так что форум имеет вполне законный статус, что было в своё время подтверждено администраторами википедии.
            • Что касается Кау-Рука, то он тоже был когда-то отдельной статьёй, павшей под натиском удалистов. Содержательно же Кау-Рук отличается тем, что по нему практически отсутствуют критические материалы в АИ. Кроме того, Арахна, в отличие от Кау-Рука, является главным антагонистом в книге «Жёлтый Туман»; Кау-Рук имеет всё же меньшую сюжетную значимость. Гуамоко, в отличие от Кау-Рука, действует в 4 книгах сказочного цикла (Кау-Рук же только в одной); Чарли Блек — входит в число главных героев в двух книгах, и упоминается ещё в трёх; Гингема упоминается во всех шести книгах. О прообразах Кау-Рука, в отличие от указанных вами персонажей, ничего не известно. Но могу вас заверить, если впоследствии о Кау-Руке тоже обнаружатся значимые сведенья во вторичных АИ, он будет также вынесен в отдельную статью.--Levgr 12:33, 28 марта 2012 (UTC)
              • Объём считался элементарно — edit на секции, копирование текста в текстовый файл в ANSI-кодировке, просмотр любым файл-менеджером объёма получившегося файла в байтах. Учитывается разметка сносок, конечно, но разметка во всех секциях распределена равномерно, ей можно пренебречь. И я решительно не вижу, каким образом 2240 знаков без пробелов противоречат объёму в 3 с лишним килобайта.

              • в качестве иллюстративных примеров своему тезису Бегак приводит в том числе образ Гуамоко

              • Чудесно, а критический анализ образа персонажа-то где? Я вижу у Бегака критический анализ произведений Волкова. Это замечательно, но это должно быть в статье о серии Волкова про Изумрудный город, а не в статье о Гуамоко.

              • Содержательно же Кау-Рук отличается тем, что по нему практически отсутствуют критические материалы в АИ.

              • Они отсутствуют по всем перечисленным выше персонажам. Анализа образа героя нет нигде. Я понимаю, Чарли Блек — это не Андрей Болконский, растечься мыслью по древу не получится. Ну а раз не получится, зачем создавать отдельные статьи? Беда-огорчение воителей за вымышленные миры в том, что они начинают писать статьи не с того конца. Надо спрашивать себя не «достаточно ли часто упоминается в произведении персонаж» (а то вон есть отличные Руф Билан, Ружеро и Ойххо — уж явно не в одной книжке про них рассказывается), а «достаточно ли у меня независимых источников, подтверждающих значимость персонажа для реального мира». Если недостаточно — персонажу прямая дорога в общий список. — Ari✓ 16:00, 28 марта 2012 (UTC)
                • По поводу подсчёта — понимаю. Но это, как мне кажется, не оптимальный метод, поскольку учитываться тогда будет ещё и вики-разметка. К примеру, упоминание книги «Волшебник Изумрудного города» в квадратных скобках в любом падеже, отличающемся от именительного, сразу увеличивает число знаков довольно сильно. Но так или иначе, вы насчитали 2.5 Кб несюжетной информации. Согласитесь, такую статью уже нельзя назвать абсурдно-короткой, даже если бы она состояла исключительно из этой самой несюжетной части. Тем самым, требование, сформулированное в «итоге трёх администраторов», получается полностью удовлетворено. Какие после этого могут быть ещё претензии — я не понимаю. Источников, как мне кажется, перечислено уже вполне достаточно. Тем не менее, я вчера заказал на Alib.ru несколько книг, содержащих критические материалы, и надеюсь вскоре дополнить статьи новыми сведеньями, если нынешних АИ кому-либо кажется мало.--Levgr 16:23, 28 марта 2012 (UTC)
                  • 2,5 КБ несюжетной информации — это, извините, мизер, который может быть безо всяких потерь перенесён в общий список. Я не понимаю вообще предмета спора: есть второ- и третьестепенные персонажи увлекательной, но не самой популярной детской серии книг, являющейся фактически плагиатом (Волкову повезло, что СССР не признавал авторского права) и распространённой исключительно на постсоветском пространстве. По каждому из персонажей найдётся в лучшем (в лучшем!) случае один абзац несюжетной информации, и это главным образом эволюция образа в переизданиях книги и сведения о заимствовании околобаумовскими авторами. Хорошо, но очень мало. При этом влияние на реальный мир? Нулевое. Критический анализ образов? Отсутствует. Ну и? — Ari✓ 17:16, 28 марта 2012 (UTC)
                    • Не могу с вами согласиться. Во-первых, «мизер» — это уже частное оценочное суждение, а опираться следует не на чьи-либо частные суждения, а на правила и рекомендации википедии, согласно которым недопустимым является лишь абсурдно-короткий объём (фактически стаб). В данном случае рекомендация выполнена, а если у кого-то сохраняются претензии по поводу объёма, то направлять их надо не на борьбу со статьёй, а на изменение в данном случае итога трёх администраторов. Во-вторых, по поводу обвинений Волкова в плагиате. Такие обвинения часто звучат в интернете, и их приходится раз за разом опровергать. Дело в том, что Волков не присваивал себе сказку Баума. Он её просто творчески переработал, то есть произвёл ту работу, которую делает, к примеру, любой режиссёр, ставящий спектакль или фильм по чьей-либо книге. Литературная обработка — абсолютно легальный метод. Те же Пушкин, Крылов, Шекспир, братья Гримм, Шарль Перро, Дюма и т. д. и т. п. очень часто занимались литературной обработкой чужих сюжетов, и никому не приходит в голову обвинять их в плагиате. Волкова упрекают, что он не указал имя Баума на обложке «Волшебника Изумрудного города», но это абсолютно не соответствует действительности, поскольку начиная с самого первого издания «Волшебника» в 1939 году на титульном листе всегда указывалось, что эта сказка является переработкой книги Баума «Мудрец из страны Оз». Только уже в 80-е годы, после смерти Волкова, в некоторых переизданиях эту надпись стали упускать, но это уже небрежность издателей. Что касается популярности данной книжной серии, то я не знаю, с каким ещё советским детским автором мог бы соперничать Волков. Может быть, с Носовым, но и то не факт. Ещё при жизни Волкова его книги были изданы тиражом около 30 миллионов экземпляров, а за прошедшие годы, думаю, тираж как минимум удвоился. И популярен он был не только на постсоветском пространстве, но и в ГДР, в Китае, на арабском Востоке и т. д. Считать, что при таких тиражах влияние на реальный мир нулевое — по меньшей мере странно.--Levgr 18:00, 28 марта 2012 (UTC)
                      • Влияние работ Волкова на реальный мир — есть. Влияние второстепенных персонажей его работ на реальный мир? Нет. И я усматриваю в этом «раз минимально возможный для существования стаба о персонаже объём несюжета мы наскребли, то и отвяжитесь» игру с правилами. Одно дело, если стаб создаётся на обширную тему с перспективой расширения — его оставляют отдельной статьёй. И совсем другое, если множество однотипных малозначимых стабов создаётся для того, чтобы быть обречёнными на вечное состояние стаба. Это прямое показание к объединению их в список. Упорно не понимаю вашего желания непременно оставить вечные стабы по вымышленным мирам отдельными статьями. Несюжетная информация и АИ, которые вы нашли, от перенесения в список никуда не денутся, и к тому же у вас появляется возможность доработать список до избранного, чего с кучей недостабов вы никогда не сделаете. — Ari✓ 00:05, 29 марта 2012 (UTC)
                        • В том-то и дело, что влияние обсуждаемых персонажей на реальный мир — есть. Сам факт заимствования персонажа другими авторами — это уже признак влияния на реальный мир, не говоря уже о киновоплощениях, мультипликации, наличии у персонажа прототипов, описании хода работы автора над персонажем, представленности на выставках, в музеях и т. д. и т. п. Если образ того же Гуамоко или Арахны не висит на каждом биллборде, это ещё не значит, что влияние на реальный мир отсутствует. Но главное моё несогласие с вами — по поводу «вечного стаба». Я как раз считаю, что у данных статей есть реальные перспективы дальнейшего развития. Объясню почему. Во-первых, существующий критический материал, публиковавшийся в советские годы (то есть в докомпьютерную эпоху) равно как и зарубежные материалы (например, многочисленные обзоры в «The Baum Bugle») — пока ещё недостаточно изучены. В перспективе всё это будет осваиваться, оцифровываться, изучаться, и, безусловно, даст новую нетривиальную информацию о предметах статей. Во-вторых, статистика по уже имеющимся источникам позволяет предположить, что разносторонние исследования тех или иных аспектов творчества Волкова (включая информацию о персонажах) не только не угасают, но переживают настоящий бум. А это значит, что в будущем вероятнее всего появятся новые литературоведческие работы, новые критические обзоры, новые фильмы, новые художественные произведения, заимствующие данные образы и т. д. Творчество Волкова это не отмерший пласт культуры, по которому всё давно сказано и нечего добавить; наоборот, оно сохраняет актуальность (зайдите в любой книжный магазин и убедитесь), и потому безусловно будет сравниваться с новыми произведениями сказочного жанра, которые на данный момент может быть даже ещё не написаны. Да тот же «Порри Гаттер», к примеру, заимствовал из Волкова имя Гингема. Такие примеры, думаю, будут множиться.--Levgr 06:16, 29 марта 2012 (UTC)

                          • факт заимствования персонажа другими авторами — это уже признак влияния на реальный мир

                            Да ну? Вон в манге про «Бродягу Кэнсина» Нобухиро Вацуки есть второстепенный персонаж Курогаса, который был заимствован писателем Каору Сидзукой, написавшим лайт-новел по вымышленной вселенной Кэнсина прямо под таким названием: «Курогаса». Додало это значимости персонажу? Да нимало же. Чем Гуамоко с упомянувшим его в своём творчестве по вселенным Баума и Волкова Марком Лаумером или Гингема, чьё имя, оказывается, заимствовала парочка писателей для очередной вымученной пародии на Гарри Поттера, лучше Курогасы, про которого, по крайней мере, есть книга как бы стороннего писателя — лично я сказать затрудняюсь. Однако для меня вполне очевидно, что Курогаса значимостью для реального мира не обладает — хотя если я постараюсь, я не только смогу расписать историю создания персонажа и упомянуть про заимствования его образа сторонними авторами, но и наскребу критических отзывов от анимешных обозревателей. Формально я смогу заткнуть рот любому, кто вякнет про несоответствие правилам. Но проблемы отсутствия значимости это не снимет никак.

                          • в будущем вероятнее всего появятся новые литературоведческие работы, новые критические обзоры, новые фильмы, новые художественные произведения, заимствующие данные образы и т. д

                            Вот когда появятся, и найдётся заинтересованный википедист, пишущий статьи по этим АИ, и места в общем списке перестанет хватать, тогда создание отдельных статей будет оправдано. Сейчас этого нет. Стабы в википедии оставляются в википедии не потому, что в будущем, вероятно, появятся АИ (интересно, я ещё буду жив ко времени их появления?), а потому, что АИ уже есть, но статьёй просто никто заняться толком не хочет. На моей памяти оставили однажды стаб о невышедшей компьютерной игре, но там по меньшей мере была какая-то гарантия, что через месяц она выйдет, и появятся обзоры, доказывающие значимость. — Ari✓ 10:46, 29 марта 2012 (UTC)
                          • Я и есть заинтересованный википедист, пишущий статьи по этим АИ. И сами статьи, на мой взгляд, уже являются полноценными, а не стабом, и соответственно вполне заслуживают существования как отдельные статьи. Стаб — это когда содержится только словарное определение или немногим более того. Здесь же вы сами насчитали 2.5 Кб одной только несюжетной информации. Сколько её ещё надо насобирать, чтобы для вас это было убедительно? 10 Кб? 50? 100? Потом, насколько я знаю, википедия не рекомендует в полемике ссылаться на другие статьи (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), но раз уж вы апеллируете к Куросаге, я в свою очередь могу вам предложить хотя бы ради чистого интереса взглянуть, как обстоит дело с объектами вымышленных миров, к примеру, в английской или немецкой википедии. Вы увидите, что там преспокойно существуют статьи, в которых приведён один-единственный АИ к одной-единственной фразе на несколько страниц текста, и никто не берётся их удалять. Здесь же вы продолжаете оспаривать значимость статей, в которых уже указано до полудюжины независимых АИ, не считая бесчисленных источников 1-го типа. И всё потому, что вам заранее показалось, что предметы статей незначимы. Я вам говорю, что по теме существует несколько сотен источников, и библиография всё время пополняется. Вы думаете, там не рассматриваются Гингема с Арахной? Изучите источники и вы убедитесь в обратном. Или вы утверждаете, что предмет незначим независимо от имеющихся источников? А на что тогда опираться, решая вопрос о значимости? На правила википедии? Казалось бы это самое разумное, однако в ответ вы начинаете упрекать меня в игре с правилами. На интуицию? У каждого она своя. Ваша интуиция, подсказывает вам, что Гингема незначима; моя говорит мне обратное.--Levgr 12:19, 29 марта 2012 (UTC)

                            • как обстоит дело с объектами вымышленных миров, к примеру, в английской или немецкой википедии. Вы увидите, что там преспокойно существуют статьи, в которых приведён один-единственный АИ к одной-единственной фразе на несколько страниц текста, и никто не берётся их удалять

                              Мне крайне трудно поверить, что в НЕМЕЦКОЙ вики могут каким-то образом существовать одиночные статьи о малозначимых объектах вымышленных миров, не подвергаясь удалению. Вы явно говорите безо всякого знания предмета. В немецкой вики даже такие безусловно значимые фигуры как Гарри Поттер и Дарт Вейдер входят лишь в списки персонажей: de:Figuren der Harry-Potter-Romane, de:Figuren aus Star Wars. Тот факт, что в англовики существуют статьи по незначимым объектам вымышленных миров, которые не удаляются, говорит искючительно о недостатках англовики и никаким образом не должно волновать нас в рувики.

                            • раз уж вы апеллируете к Куросаге

                              К Курогасе. И тут не АПОЧЕМУИММОЖНО, а АПОЧЕМУИМНЕЛЬЗЯ. Ответьте мне на вопрос: обладает, на ваш взгляд, Курогаса, второстепенный злодейчик из серии японских комиксов и мультиков для средних школьников, значимостью для нашего с вами реального мира? При том, что если сильно постараться, про него всё же можно написать статью, формально удовлетворяющую правилам? — Ari✓ 14:32, 29 марта 2012 (UTC)
                            • По поводу немецкой вики - похоже, что вы правы. Я ориентировался на вот эту статью: de:Der Zauberer der Smaragdenstadt, но, вижу теперь, что это пример непоказательный. Что касается Курогасы - спасибо за поправку, но по поводу его значимости я, честно говоря, не владею информацией. Собственно, я об этом персонаже впервые услышал от вас. Проблема здесь, как мне кажется, в подходе, т.е. в том, как нам определить, что такое значимость. Есть норма, принятая в википедии. И есть индивидуальные представления каждого из википедистов. Насколько я понимаю вашу позицию, вы считаете, что второстепенные персонажи художественных произведений вообще недостойны отдельных статей в википедии, максимум они могут претендовать на секцию в общем списке. Моя личная точка зрения, которую я впрочем никому не навязываю, заключается в том, что значимость определяется запросом со стороны пользователя: т.е. если есть люди, которым важен такой-то персонаж, то желательно, чтобы о нём была отдельная достаточно подробная статья в википедии, главное только чтобы информация в статье не была ложной. Это мне кажется логичным, поскольку, в отличие от "бумажных" времён, когда энциклопедии и справочники были ограничены объёмом, сейчас в википедии места хватит всем. Исходя из этого, я бы не трогал даже статью про неведомого мне Курогасу, если у него есть фанаты, которым он важен, или если кому-то информация о нём может принести пользу. В любом случае, я не вижу никакого вреда от статьи про персонажа, даже если значимость его невелика. Тем не менее, в википедии царят более строгие порядки, поэтому мне остаётся только соблюдать действующие требования, что я и делаю, снабжая статьи источниками. В тех случаях, когда достаточных источников найти не удаётся (как в случае с Кау-Руком), я на отдельные статьи не претендую.--Levgr 16:51, 29 марта 2012 (UTC)
                              • Замечу, что прежде чем претендовать на отдельные статьи по персонажам, очевидная необходимость удаления которых рассматривается на этой странице, вы не потрудились найти ни одного авторитетного источника, подтверждающего их значимость и достоверность внесюжетной информации. Все "источники" обнаружились уже после выставления статей на удаление. Как-то так... --Sirozha.ru 12:54, 30 марта 2012 (UTC)
                                • Даже по приведённой вами ссылке можно заметить в перечне источников небезызвестную книгу Галкиной. Напоминаю, также, что рекомендация википедии возлагает проблему поиска источников не только на авторов (это само собой разумеется), но и на сторонников удаления статей. Последние однако (как в частности и вы) почему-то крайне редко следуют этой рекомендации.--Levgr 13:18, 30 марта 2012 (UTC)

                              • Исходя из этого, я бы не трогал даже статью про неведомого мне Курогасу, если у него есть фанаты, которым он важен, или если кому-то информация о нём может принести пользу.

                                Я вам скажу так: на свете есть 653 покемона, и у каждого есть фанаты, которым он важен, и информация о котором кому-то может принести пользу. О том, что википедия — не фанатская энциклопедия, я полагаю, вам известно. Я вижу, что ни по одному из вынесенных на удаление второстепенных персонажей нет не только какого-либо значительного резонанса (Орихиме Иноуэ прославилась «як цуп цопом», например, а планета Шелезяка, хоть значимость у неё и на грани — широко цитируемой фразой «Полезных ископаемых нет, воды нет, растительности нет, населена роботами»), но и критики, анализирующей образ героя в произведении. И решительно не вижу, чем в этом смысле отличается находящийся в общем списке Кау-Рук (у которого есть история создания и которого позаимствовал для своей книги Юрий Кузнецов) от претендующего на отдельную статью Гуамоко, у которого нет ничего кроме истории создания и упоминания о заимствовании Марком Лаумером. Кой-как ускребается в этом смысле только Энни Смит, в характере которой некая Н. В. Латова отмечает патриотизм, да и та бы, признаться, от переноса в список, а лучше в статью про свою старшую сестричку Элли не сильно бы пострадала. — Ari✓ 15:22, 30 марта 2012 (UTC)
                                • Что вики не фанатская энциклопедия, я знаю. Именно поэтому из полутора с лишним сотен персонажей Волкова лишь малая часть удостоилась отдельных статей. Анализ образа героя в произведении есть не только по Энни. Та же Латова писала и про Арахну, и про Гингему с Чарли Блеком. О них же пишет и Галкина. По отдельным персонажам есть мнение Кожевниковой. Понимаете ли, я-то могу ещё много материала от всяких разных литкритиков добавить в эти статьи, просто мне всякий раз кажется, что уже вполне достаточно, и даже самые скептические википедисты окажутся удовлетворены. Однако всякий раз выясняется, что этого им мало. В результате мы имеем абсурдную ситуацию, когда тот же упоминавшийся вами Андрей Болконский представлен в википедии в десять раз хуже, чем Гуамоко, значимость которого даже самый верный фанат не поставит выше значимости Болконского. Тем не менее, удалисты почему-то продолжают бороться с Гуамоко, хотя гораздо продуктивнее было бы направить свои усилия на приведение в энциклопедический вид Болконского (там сейчас вся статья на 100% состоит из пересказа сюжета и нет ни одного АИ), а также других подобных статей.--Levgr 15:51, 30 марта 2012 (UTC)
                                  • Энциклопедическая значимость Болконского не может вызвать сомнения ни у одного жителя России, окончившего среднюю школу. Критических статей, подробно анализирующих образы всех ключевых персонажей Войны и мира - полным полно. А вот ни одной подобной статьи, ПОДРОБНО АНАЛИЗИРУЮЩЕЙ образы любого персонажа сказок Волкова нет и никогда не найдется. Упоминания - пожалуйста. Так что ни у одного удалиста не возникнет желания удалить статью о Болконском, ибо это будет случай доведения до абсурда. В случае с персонажами Волкова - ситуация кардинально противоположная. Sirozha.ru 10:47, 31 марта 2012 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость Болконского не может вызвать сомнения ни у одного жителя России, окончившего среднюю школу. Критических статей, подробно анализирующих образы всех ключевых персонажей Войны и мира - полным полно. А вот ни одной подобной статьи, ПОДРОБНО АНАЛИЗИРУЮЩЕЙ образы любого персонажа сказок Волкова нет и никогда не найдется. Упоминания - пожалуйста. Так что ни у одного удалиста не возникнет желания удалить статью о Болконском, ибо это будет случай доведения до абсурда. В случае с персонажами Волкова - ситуация кардинально противоположная.

    Я и не говорю, что значимость Болконского вызывает сомнение. Я говорю о приоритетах в приложении усилий. Вместо того чтобы заниматься созидательной деятельностью, то есть приводить в порядок статьи хромающие как Болконский в нынешнем состоянии, снабжать их ссылками, доводить до энциклопедического вида, удалисты предпочитают тратить время и силы на борьбу с качественно сделанными статьями по тем предметам, которые удалистам вопреки очевидным фактам кажутся незначимыми. Кроме того, напоминаю уже кажется в пятый раз, если не в десятый: я вам приводил выше длинный список источников, касающихся творчества Волкова; вы с ними по-прежнему не ознакомились; тем не менее вы огульно утверждаете что статей с подробным анализом не существует. Извините, но вы вообще способны воспринимать доводы собеседника и факты окружающей действительности? Или для вас существует только ваша собственная точка зрения основанная на ваших внутренних умопостроениях? Более того, вы берётесь утверждать, что статей с подробным анализом «не найдётся никогда». Если у вас есть доступ к машине времени, поделитесь пожалуйста. Или, может, вы опираетесь на прогнозы Нострадамуса? Боюсь вас разочаровать, но астрологии не место в википедии.--Levgr 11:12, 31 марта 2012 (UTC)
    • Правила ВП гласят -- Обсуждайте статьи, а не их авторов. Удалисты не только прикладывают максимальные усилия к тому, чтобы сделать ВП - Энциклопедией, и избавить пространство статей от набора незначимой несистематизированной информации, но еще и пишут статьи, причем по значимым предметам. Посему советую вам оставить домыслы о Нострадамусе, астрологии и машине времени. Подробный анализ источников, добавляемых вами в статьи, привел меня к удручающим выводам, изложенным ниже. С книгой Галкиной планирую ознакомиться на следующей неделе и сделать фотографии страниц, которые, полагаю, документально подтвердят мои подозрения Sirozha.ru 17:05, 31 марта 2012 (UTC)
  • Произведенный анализ дополненных статей, основанный, в том числе, на изучении изложения материала одной из статей, на которую ссылается участник Levgr для обоснования значимости персонажей, наводит на следующие мысли (см. страницы обсуждения статей, выставленных к удалению). Во всех случаях несюжетная информация из вторичных источников относится не к одному, а ко многим объектам, и, как правило, искусственно разнесена по статьям, посвященным разным персонажам, для придания им "значимости". Таким образом, всю несюжетную информацию следует перенести в статью о Волшебной стране Волкова, сюжетную информацию перенести в статью о персонажах Волкова (как это логично сделано в немецкой вики), а тексты статей заменить перенаправлениями. --Sirozha.ru 17:05, 31 марта 2012 (UTC)
    • Насколько я вижу, заявленный вами «подробный анализ источников» состоит в том, что вы наконец ознакомились с одним-единственным АИ из рекомендованного вам перечня, насчитывающего сотни наименований. Безусловно, это уже лучше, чем ничего. Что касается сделанных вами «удручающих выводов», замечу, что вы опять трактуете факты весьма причудливым образом. Особенно любопытной мне показалась ваша идея (высказаная на странице обсуждения Арахны) объявить ориссом научную работу, опубликованную в весьма уважаемом сборнике «Общественные науки и современность». Думаю, можно считать это исчерпывающим показателем уровня компетентности всех прочих ваших выводов.--Levgr 22:07, 31 марта 2012 (UTC)
      • насчет весьма уважаемого... была такая передача по каналу ТНТ, которую вели Нагиев и Рост, Нагиев называл ее "самой популярной среди моей мамы". похоже, с этим сборником ситуация примерно такая же ;) --Sirozha.ru 02:32, 1 апреля 2012 (UTC)
      • Ну, конечно, статью, опубликованную в весьма уважаемом сборнике «Общественные науки и современность», которая содержит подобные умозаключения "Можно сделать вывод, что Волков волей-неволей должен был остановиться на шестом романе, ибо трудно придумать что-то более страшное и опасное, чем инопланетяне" по достоверности и качеству излагаемого материала и можно сравнить только с публикацией в каком-нибудь "уважаемом" журнале об НЛО. Место ли подобным источникам в ВП? Не маргинально, но и уж точно не авторитетно Sirozha.ru 02:40, 1 апреля 2012 (UTC)
        • Вот описание этого сборника: http://ecsocman.hse.ru/ons/index.html Ознакомьтесь пожалуйста, и, я надеюсь, после этого у вас пропадёт желание подменять собой редколлегию из восьми докторов наук и двух академиков РАН.--Levgr 09:55, 1 апреля 2012 (UTC)
          • Рядовая "мурзилка" из списка ВАК. Де-факто в преобладающем числе подобных отечественных журналов (особенно, гуманитарных), к сожалению, отсутствует рецензирование и редакторская правка (собственно, поэтому не приходится удивляться появлению на страницах этих "научных" журналов подобных перлов "трудно придумать что-то более страшное и опасное, чем инопланетяне") На страницах журнала представлены статьи по политологии и праву, экономике и социологии, философии и истории, культурологии и психологии странно, что не упомянуты статьи, посвященные анализу отечественных и зарубежных сказок. Анализ предметов статей о персонажах художественных произведений логично искать в ВП:АИ, темами которых являются художественные произведения. Не находите? Впрочем, и неудивительно, если нашлись "АИ", не стоит анализировать их природу --Sirozha.ru 14:44, 1 апреля 2012 (UTC)
            • То есть вы оспариваете авторитетность официального издания Президиума РАН, я правильно понимаю? Сегодня, конечно, первое апреля, но нельзя же так, в самом деле. Процитированное вами же слово «культурология» вам тоже ничего не говорит? Извините, но когда ВАКовский сборник вызывает у википедиста ассоциации с журналами об НЛО и апелляции к маме Нагиева — тут у меня уже аргументы заканчиваются. Вести полемику с деструктивно настроенными дилетантами я считаю излишним. Впрочем, если вы и дальше продолжите искажать факты и передёргивать смысл правил википедии, мне видимо придётся по-прежнему опровергать ваши домыслы, но уже не затем чтобы переубедить вас, а для того чтобы вы не ввели в заблуждение подводящего итоги. Напоследок замечу, что фраза о страшных инопланетянах, вызвавшая ваше недоумение, по всей видимости должна рассматриваться в контексте сказок, о которых идёт речь, и введение в их сюжет, к примеру, маньяка Чикатило или атомной войны (которые явно страшнее инопланетян) — просто невозможно в силу особенностей жанра.--Levgr 15:12, 1 апреля 2012 (UTC)
        • Отрицание авторитетности журнала из списка ВАК — ВП:ДЕСТ. --Alogrin 03:02, 3 апреля 2012 (UTC)
          • Навешивание ярлыков на добросовестных участников - нарушение ВП:ПДН. Отрицаю авторитетность 50% журналов из списка ВАК. Это мое право. Я же не удаляю их из текстов статей. --Sirozha.ru 10:46, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Не понимаю я эту войну против статей о вымышленных персонажах. Тот факт, что в конкретном случае нашёлся участник, который защищает статьи со ссылками на научные публикации, конечно, озадачил противников вымышленных миров. Но стоило бы задуматься: так ли всё гладко в случаях, когда такого участника не нашлось? Все ли возможные доказательства значимости персонажей были отысканы? Во всех ли случаях предпринимался такой поиск? 91.79 16:54, 1 апреля 2012 (UTC)
    • Тот факт, что участник защищает статьи о второстепенных персонажах со ссылками на научные публикации, никоим образом самостоятельной значимости этих персонажей не показывает. Потому что публикации эти занимаются анализом ТЕКСТА, а не ОБРАЗА персонажей, причём некачественный и водянистый. Например: «Как отмечает литературный критик Б. Бегак, образ Гуамоко, наряду с другими персонажами сказочного мира А. М. Волкова, позволяет сделать вывод, что даже несмотря на введение элементов научной фантастики в сюжетную канву заключительной книги из цикла о Волшебной стране, „Тайны заброшенного замка“, книга эта остаётся типичной сказкой». У меня один вопрос: а это не само собой разумеется, что шестая книга в длинной серии волшебных сказок, в которой действие происходит в том же самом мире, по тем же самым законам и с теми же самыми героями, тоже будет сказкой? Не говоря уже о том, что образ Гуамоко в этом критическом анализе присутствует, мягко говоря, по касательной. Если же анализ образа всё-таки есть, это фразы в духе: «Т. В. Галкина рассматривает противопоставление Арахны и гномов по росту как один из признаков образной и характерной многоплановости персонажей Волковских сказок, насыщенных разнообразными контрастами». У меня рука к лицу прилипла, когда я это прочёл, извините. Из противопоставления (а противопоставления ли? Где вообще видно, что Арахна именно противопоставлена гномам?) персонажей по росту вывести многоплановость образов. There is no way to put it lightly — это не анализ, а дерьмо, и помещать такое в статью я бы постыдился. Почему, в таком случае, не вывести многоплановость из различия роста менвитов и арзаков в шестой книге, или из различия роста Тилли-Вилли и Чарли Блека, или из роста Кагги-Карр и Фараманта? Я ознакомился также с АИ на Энни Смит, который отмечал патриотизм в её характере. Это был один из немногих АИ, в котором действительно присутствовал анализ ОБРАЗА персонажа на основе анализа текста. Чудесно. Только там анализируется не Энни, а её старшая сестра Элли. Поскольку Волкову нужно было как-то выкрутиться из ситуации, в которую он сам себя загнал, «напророчив», что Элли после трёх визитов в Волшебную страну больше туда не вернётся, ему пришлось выдумывать Энни, которая является полным тождеством Элли. В источнике эта двухголовая сказочная гидра так и именуется: Элли-Энни. И анализ этот должен быть в статье Элли Смит.
    • В целом могу сказать, что у меня, как и у участника Sirozha, тоже возникает ощущение, что чахлые «источники», не имеющие никакого прямого касательства к персонажам, искусственно размазываются по статьям с целью создания впечатления об их значимости. «Источники» в данном случае стоят в кавычках потому, что использовать их для доказательства значимости вышеназванных персонажей не представляется возможным, хотя в других отношениях (например, при описании критики текстов Волкова) они могут быть использованы безо всяких препятствий. — Ari✓ 11:49, 2 апреля 2012 (UTC)
      • По поводу Гуамоко и сказочности заключительной книги серии — я вам уже давал пояснение выше. Жаль, что вы не поняли и продолжаете считать этот вопрос тривиальным. Что же касается противопоставления по росту и многоплановости — Галкина элементарно приводит ряд контрастов, на которых строятся сказки Волкова, в том числе контраст между гномами и великанами. Замечу, что для детской литературы это очень важный приём: чтобы затронуть воображение ребёнка, образы должны быть яркими, запоминающимися, и контраст тут первый помощник. Когда в книге одновременно появляется великанша тридати локтей ростом и подданное ей племя гномов ростом с локоть — согласитесь, это именно контраст, и никакие Кагги-Карр с Фарамантом тут ни при чём. Что касается упомянутого вами термина «дерьмо», тут, как говорится, no comment. По поводу Элли-Энни ваш вывод я считаю поистине поразительным с точки зрения логики: в источнике анализируются обе сестры, между ними показано сходство, поэтому статья по Энни вас не устраивает, а статья по Элли нуждается в пополнении. Интересно, а почему не наоборот? Может тогда статью про Элли снести и перетащить материал в Энни?--Levgr 12:05, 2 апреля 2012 (UTC)
        • По поводу Гуамоко я вам также давал пояснения выше: косвенное упоминание персонажа в АИ — это не анализ образа. По поводу контрастов — ну хорошо, детишки, восприятие, контрастный рост Арахны и гномов. Вопрос: почему значима Арахна, но незначим, скажем, старейшина гномов Кастальо? Он, в отличие от Арахны, упоминается в двух книжках, а к тому же играет важную роль в слежке за пришельцами, ведёт летопись Волшебной Страны. Я скромно молчу о том, что такой же точно контрастностью в росте обладают Тилли-Вилли и сконструировавший его Чарли Блек (а лучше — «штурман» Лестар), и чем в данном случае уникальна Арахна, да настолько, что аж отдельной статьи заслуживает, совершенно непонятно. Разве что тем, что её упомянула в своём анализе ТЕКСТА (а не ОБРАЗА персонажа) Галкина в качестве примера этой самой контрастности. По поводу Элли, Энни и показанного в источнике сходства между ними — никакое сходство там не показано. Там приведена прямая речь Волкова, который честно говорит: дети одолели меня запросами на новые книги, и мне пришлось выдумать Энни, которая есть Элли на 10 лет младше. Каким образом можно анализировать несамостоятельный образ Энни в отрыве от Элли при таких вводных данных, я не понимаю. — Ari✓ 14:47, 2 апреля 2012 (UTC)
  • По всем - Оставить. В статьях присутствуют секции литературной критики с ссылками на вторичные источники. Достаточно для подтверждения самостоятельной значимости и проверяемости. Sir Shurf 09:14, 2 апреля 2012 (UTC)

Потенциальные источники

  • Четыре путешествия в Волшебную страну. К истории сказочного цикла «Волшебник Изумрудного города» // Детская литература. 1968. №9;
  • Про мою жизнь // Волков А.М. Царьградская пленница. М., 1971;
  • Повесть о жизни // Вслух про себя. М., 1978.
  • Качаев Ю. Писатель-волшебник // Пионер. 1976. №6;
  • Неелов Е. Научно-фантастические мотивы в сказочном цикле А.М.Волкова. «Волшебник Изумрудного города» // Проблемы детской литературы. Петрозаводск, 1976;
  • Токмакова И. Об авторе и его книгах // Волков А. Два брата. М.; 1981;
  • Бегак Б. Об авторе этой книги // Волков А. Зодчие. М.: Детская литература, 1986;
  • Петровский М.С. Правда и иллюзии страны Оз // Петровский М.С. Книги нашего детства. М., 1986;
  • Бегак Б.А. Жил-был мальчик // Бегак Б.А. Правда сказки. М.: Детская литература, 1989;
  • Владимирский Л.В. История одной сказки // Костер. 1989. №7; (поиском эти персонажи не находятся)
  • Розанов А. Суть волшебства // Детская литература. 1991. №7; (поиском эти персонажи не находятся)
  • Латова Н. Удивительные приключения «Волшебника страны Оз» в России // Детская литература. 1995. №1-2;
  • Красильникова В.Г. Оригинал и перевод: один текст в разных культурах // Россия и Запад: диалог культур. М., 1996; (поиском эти персонажи не находятся)
  • Владимирский Л. Волшебники Изумрудного города: К 100-летию знаменитой сказки // Книжное обозрение. М., 1999. №13;
  • Карпович Т. Волшебник из нашего города // Простор. Алма-Ата. 1999. №4.

Источник списка: Николай Николаевич Скатов. Русская литература 20. века
--Alogrin 02:36, 3 апреля 2012 (UTC)

  • Анхимова О. А. Специфика образной системы повести-сказки А. М. Волкова «Волшебник Изумрудного города» / О. А. Анхимова // Проблемы детской литературы и фольклор. - Петрозаводск, 2000. - С. 98-128.

Источник: Диссертация на соискание ученой стенени). --Alogrin 04:03, 3 апреля 2012 (UTC)

К подведению итога

(!) Комментарий: вообще, конечно, удивительно, сколько сил и труда приходится потратить добросовестным участникам википедии для того, чтобы в текстах статей-заготовок, пересказывающих сюжет художественного произведения, грубо нарушающих ВП:ЧНЯВ и противоречащим требованиям ВП:ЗН, появилась хотя бы скудная информация, свидетельствующая о некотором минимальном влиянии на реальный мир. Причем "реальность" этого мира - ничтожна. Упоминания персонажей в книгах, целиком посвященных вымышленному миру (суть авторитетный источник, однако, назвать его независимым - у меня не поворачивается ни язык, ни пальцы). Убогий "анализ" в газетных и журнальных статьях, причем "анализ", который в ВП назвали бы оригинальным исследованием и маргинальщиной (перлов, подобных тому, что страшнее инопланетян трудно что-то придумать, в подобных "источниках" полно) и сразу бы удалили и из текста статьи, а заодно и статью целиком. В настоящем виде статьи продолжают представлять собой "черно-белое" подобие любой из статей, посвященных персонажам из Саут Парка, сравнивать источники здесь и там - опять же не поворачиваются пальцы. Можно сказать, что статьи соответствуют минимальным требованиям, озвученным в итогах по АК:500, ВП:ШЕЛЕЗЯКА, АК:775. Но сказать, что с момента улучшения статьи стали украшать википедию, и что благодаря таким статьям википедию считают энциклопедией, очевидно, нельзя. К сожалению, только кардинальные меры, вроде выставления статьи к удалению, заставляют авторов статей приложить минимальные усилия для того, чтобы показать значимость предметов статей. И, к сожалению, даже активность добросовестных участников ВП не приводит к улучшению остальных статей-заготовок, посвященных незначимым объектам, "засоряющим" пространство статей. Sirozha.ru 06:08, 9 апреля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: обзывать даже малозначимые статьи (по чьему-то мнению), но проработанные как эти, мусором и ссылаться на НЕСВАЛКА — грубое неуважение к труду авторов. Это предупреждение для User:Sirozha о нарушении ЭП.--Philip J.1987qazwsx 08:42, 1 июня 2012 (UTC)

Расшифровка

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 января 2010#Расшифровка --BotDR 11:30, 24 марта 2012 (UTC)
Неоднозначность на пустом месте. Даже не знаю, с чем ещё, если не с особенным подходом подвёдшего итог администратора по оставлению статей, связано оставление страницы. См. Википедия:Неоднозначность: «Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы).». В этой странице таких понятий нет. KPu3uC B Poccuu 10:44, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Неоднозначности действительно не возникло, заменено перенаправлением на Дешифровка с сохранением истории правок, bezik 10:42, 1 апреля 2012 (UTC)

Люмбалгия

Копипаста отсюда или отсюда 46.251.81.225 11:55, 24 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2012 в 11:56 (UTC) участником Eugen844. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 марта 2012#Люмбалгия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:02, 25 марта 2012 (UTC).

В Вихре Времён (форум)

Соответствие данного сайта общему критерию значимости в статье не показано. Андрей Романенко 13:50, 24 марта 2012 (UTC)

В явном виде какой-нибудь премии от какого-нибудь гламурного (или посвящённого интернету) журнала не имеется. Да и сам форум значим, пожалуй, не столько как собственно интернет-проект, а как неформальное литературное объединение. Определённым показателем значимости как литобъединения может служить, во-первых, тираж книг, написанных на форуме (более миллиона, из которых более 80 000 многоавторских, написанных именно непосредственно на форуме); во-вторых, одноимённая серия бумажных книг в «Эксмо» - одном из ведущих издательств, и т.п. Статьи и интервью в онлайн-изданиях в тексте упомянуты, но похоже, c точки зрения выставившего, не дотягивают? Будем дорабатывать.--Rad8 10:35, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Нет соответсвия [[ВП:ВЕБ}] или ВП:ОКЗ. Тираж книг написанных на форуме не является доказательством значимости. Самостоятельный поиск результатов не дал. X Удалено. ptQa 22:15, 31 марта 2012 (UTC)

Малые Шигали

Короткая статья без авторитетных источников.-- Щачло 14:27, 24 марта 2012 (UTC)

Это на улучшение, как минимум. Чтоб не вызвало непонятных сомнений, добавлю ссылку на карту. --kosun?!. 18:37, 24 марта 2012 (UTC)
Кое-что быстро добавил. --kosun?!. 19:21, 24 марта 2012 (UTC)
Отлично! Смело снимайте статью с номинации, есть источники, а также пометка стаба.-- Щачло 14:03, 25 марта 2012 (UTC)
Вы, как номинатор, сами имеете право это сделать. --V1adis1av 16:16, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья была дополнена, появились авторитетные источники, а также пометка стаба. В общем, снимаю с номинации.-- Щачло 20:06, 25 марта 2012 (UTC)

Явтухович, Дмитрий Андреевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2011#Явтухович, Дмитрий Андреевич --BotDR 15:30, 24 марта 2012 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости, да и статья оформлена просто ужасно.-- Щачло 14:58, 24 марта 2012 (UTC)

Тогда Быстро удалить-- Щачло 18:18, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Как и в предыдущей версии — нарушение авторских прав, скопировано практически без изменений [23], за это и удалено, bezik 10:45, 1 апреля 2012 (UTC)

Дигибайнд

Короткая статья без энциклопедической значимости и источников.-- Щачло 15:11, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено как сверхкороткое содержимое с сомнительной энциклопедической значимостью, bezik 10:46, 1 апреля 2012 (UTC)

Бисерная мельница

В статье нет вообще никаких внешних ссылок. Т.е. нарушены ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ... Кроме того, есть подозрение на копивио. Хотя за время существования статьи текст вполне мог разбежаться по вики-клонам. --Grig_siren 15:31, 24 марта 2012 (UTC)

Просто из того что сейчас под рукой есть: А. С. Тимонин и др. Машины и аппараты химических производств: учеб. пособие / Под общей редакцией А. С. Тимонина. — Калуга: Изд-во Н. Ф. Бочкаревой, 2008. — С. 229-230. — 871 с. — ISBN 978-5-89552-227-1., да и вообще статей и книг по этой тематики должно быть просто немерено. Так что значимости тут хоть ложкой черпай. -- Trykin Обс. 16:51, 24 марта 2012 (UTC)
Значимость надо не просто черпать, а заливать в статью. И чем крупнее черпалка - тем лучше. --Grig_siren 17:23, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

В статью добавлена ссылка на АИ. После этого вопросы отпадают. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren 17:23, 24 марта 2012 (UTC)

Спицын, Владимир Григорьевич

Энциклопедическая значимость возможна, но не показана. В статье нет вообще никаких внешних ссылок. Стиль статьи напоминает резюме при устройстве на работу. Шаблон "статья-сирота" висит аж с 2008 года. Текст пересекается вот с этим текстом. --Grig_siren 15:38, 24 марта 2012 (UTC)

  • Значимость профессора очень вероятна: монография в «Физматлите», публикации в ведущих журналах и т.д., но статью надо хоть оформить для начала, частично и переписать. 91.79 17:03, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время статья не переработана, в таком виде энциклопедическая значимость не раскрыта, АИ не представлено. Подводящий итоги EvaInCat 10:51, 7 апреля 2012 (UTC)

Исследовательская школа социальных наук

Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с первого же дня ее существования (т.е. вот уже полтора года). Обоснований значимости в статье за это время так и не появилось. Более того, статья с тех пор ни разу не правилась (боты не в счет). Единственная внешняя ссылка - на собственный официальный сайт. Английская интервика отсутствует (что для организации, базирующейся в Австралии, выглядит очень странно). --Grig_siren 15:45, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от Австралийского национального университета не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:43, 31 марта 2012 (UTC)

Зубутль

С быстрого. Дагестанский аул (Казбековский район). Видимо, ненаселённый. В дагестанском АТД не учтён. См. также информацию в Зубутли-Миатли. Но, если найти информацию и дописать, может существовать в качестве статьи о бывшем НП. Вот он на картах. 91.79 16:13, 24 марта 2012 (UTC)

Статья улучшилась, но незначительно. Дополните ещё несколькими предложениями и тогда можно её оставить.-- Щачло 14:27, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. --Дарёна 13:47, 3 апреля 2012 (UTC)

Конопатов, Александр Дмитриевич

С быстрого. Прилично оформленная статья об академике, Герое Соцтруда. На быстрое попала из-за подозрений в копивио отсюда. Если и есть там заимствования, то легко переделываются. 91.79 16:25, 24 марта 2012 (UTC)

  • Оставить - переделаю --Rartat 16:29, 24 марта 2012 (UTC)
  • Вся статья изначально была сплошным КОПВИО. Сейчас уже меньше, но всё равно целые фразы чужие. Кроме того, там используются файлы, нарушающие АП, которые будут удалены с Викисклада. Автор предупрежден. Значимость есть и если статья будет переработана, - Оставить. --Harry-r 16:35, 24 марта 2012 (UTC)
  • Немного переделал статью --Rartat 17:07, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана, копивио переработано, спасибо коллеге Rartat. Значимость Героя Социалистического Труда сомнению не подвергается. Итог — Оставить. — Adavyd 17:39, 24 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Дополнение: большое спасибо за последующую доработку коллеге Harry-r! — Adavyd 23:24, 24 марта 2012 (UTC)

Саного, Амаду

С быстрого. Да, пока пустовата. Но стаб-то надо сделать, учитывая, что фактически глава государства уже два дня. Интервики имеются. 91.79 16:31, 24 марта 2012 (UTC)

  • А как вообще можно удалять такую статью? Этот человек ведь объективно значим, раз сумел захватить власть! Автором статьи не являюсь, если что, но считаю, что такое удалять просто недопустимо. Информации про него совсем мало, но в английском и французском разделах кое-что нашлось, так что перевёл оттуда, поставив также две сноски. Достаточно ли этого для сохранения статьи? Естественно, как появится больше информации - можно будет дополнить, и это наверняка сделают. Но пока про него вроде информации-то толком нигде и нет.

Если нужно - то можно посмотреть и в других разделах: в них есть иные сноски (может быть, важно число сносок?), но суть информации та же самая, разве что кое-где есть незначительные дополнения. Например, в грузинском разделе написано, что переворот произошёл за месяц до местных выборов. Важно ли это для статьи? Между тем, кстати говоря, материал потихоньку добавляется в английской статье, есть и новые сноски. Всё переношу в нашу. Уже есть данные про возможную дату рождения и обучение этого капитана в США.

  • Не в коем случае не удалять! Это статья про главу государства. Тем более про военного, который захватил власть. Георг Вовк 06:54, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Дополнено до стаба. Оставлено. --El-chupanebrei 07:01, 25 марта 2012 (UTC)

Не-палата

Значимость не показана (в т.ч. по интервикам и гуглбуксу), только изложение сюжета. MaxBioHazard 17:13, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:50, 01 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не-корабль

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2009#Не-корабль --BotDR 17:30, 24 марта 2012 (UTC)
Значимость не показана (в т.ч. по интервикам и гуглбуксу), только изложение сюжета. MaxBioHazard 17:15, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:50, 01 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Созвездие Андромеды

Значимость не показана (в т.ч. по интервикам и гуглбуксу), только изложение сюжета. MaxBioHazard 17:19, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:50, 01 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вознесенский техникум пищевых производств

С быстрого. Если у техникума в станице Вознесенской история с позапрошлого века (и значит, почти наверняка значимость имеется), так, может, дать участнице возможность статью дописать и эту значимость попутно показать? 91.79 18:25, 24 марта 2012 (UTC)

Пока оставим, тем более плашка участницы висит.-- Щачло 13:59, 25 марта 2012 (UTC)

Прошу совета по улучшению статьи

Во-первых, обязательно подписывайтесь. Во-вторых, уберите раздел Адрес, так как контактные данные уже указаны в шаблоне, Википедия - это не социальная сеть или реклама. В-третьих, дополните статью, в частности историю, а также добавьте такие разделы, как награды, задачи техникума, известные выпускники, достижения и т.д. В качестве образца для подражания дам ссылку на какой-нибудь вуз, например МИФИ, МАИ, МГТУ. Ищите в Википедии статью про любой вуз и правьте смело свой трактат. Больше замечаний пока не вижу. Если ваша статья неполная, тогда поставьте шаблон, который гласит о том, что ваш трактат-заготовка.-- Щачло 14:21, 27 марта 2012 (UTC)

Спасибо, начинаю следовать Вашим советам Танюшка 11:11, 28 марта 2012 (UTC)

И ещё. В статье не должно быть никакого копивио, чтобы не нарушать авторские права. Если же будет копивио, то его нужно обязательно переработать. В противном случае оно будет удалено за нарушение авторских прав.-- Щачло 13:28, 28 марта 2012 (UTC)
Изменила раздел история в соответствии с вашими рекомендациями, хочу добавить фото, но пока не получается... Танюшка 17:32, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье присутствуют три ссылки на авторитетные независимые источники. Таким образом, энциклопедическая значимость учебного заведения показана. Однако статью необходимо ещё дорабатывать - приводить к энциклопедическому стилю, убрать везде жирный шрифт, расставить "синие" ссылки, исправить категоризацию и т.д. Оставлено На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:57, 31 марта 2012 (UTC)

Ну что ж, я доволен итогом. Статья расширена, есть авторитетные источники, подтверждающие значимость данной статьи. Итог вполне справедливый.-- Щачло 11:25, 31 марта 2012 (UTC)

Серии сериала "За гранью возможного"

Значимость не показана (по интервикам, гуглобуксу ничего существенного); только справочная информация и изложение сюжета. MaxBioHazard 18:48, 24 марта 2012 (UTC)

Логово львов

Любовь до смерти

Мёртвые свидетели

Магазин пришельцев

Маленькие друзья

по всем сериям

  • Серии сериала не обладают самостоятельной энциклопедической значимостью, так как отсутствует их обсуждение в независимых вторичных ВП:АИ. Тексты статей не содержат энциклопедической информации, а представляют собой пересказ сюжета сериала, что противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде статьи Удалить --Sirozha.ru 12:50, 25 марта 2012 (UTC)
  • MaxBioHazard, может лучше было бы выставлять эти и другие эпизоды сериалов на ВП:КОБ чтобы разгрузить КУ? По сабжу все →← Объединить с общим списком эпизодов данного сериала. --Alexandr 13:37, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:50, 01 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

360 Авиационный ремонтный завод

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 20:39, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

По предложенным АИ статью дописал, рекламу убрал. Значимость подтверждается как независимым обзором, так и попаданием в серьёзный справочник от ОДКБ. Оставлено. Тара-Амингу 17:01, 22 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Амроливала, Мэтью

Значимость. MaxBioHazard 21:08, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Плохо понимаю, отчего именно этот английский телевизионщик вызвал у кого-то желание создать о нем статью в ру.вики - но с точки зрения значимости всё в порядке: это примерно как у нас ведущий новостей на первом канале (да ещё один из самых знаковых и узнаваемых, судя по этой статье). Оставлено. Андрей Романенко 22:43, 31 марта 2012 (UTC)

Кара-Погосян, Роман Акопович

Не соответствует критериям значимости для политиков Джекалоп 21:30, 24 марта 2012 (UTC)

  • ВОПРОСИТЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ: соответствует критериям значимости для военных?.. При звании гнерал-майор является начальником Управления внутренней безопасности Совета национальной безопасности при Президенте Республики Армении.77.124.134.253 22:39, 24 марта 2012 (UTC)
  • Джекалоп! Это соответствует формальным критериям значимости для военных: ВП:ВОЕННЫЕ - заместитель министра внутренних дел государства. Другое дело: отвечает ли такая статья иным требованиям Википедии? В нынешнем виде - нет. Кроме анкетных данных, - там ничего нет. Поэтому предлагаю: Быстро оставить, номинировать на отсроченное и удалить, если статья не будет развита в течение 2-х дней. Википедия, помимо прочего, - не отдел кадров (кстати, а не дополнить ли ВП:ЧНЯВ подобным замечанием?) --Harry-r 23:37, 24 марта 2012 (UTC)
    • ВП:ВОЕННЫЕ прямо предусматривает значимость ТОЛЬКО для руководителей, а не для их заместителей, поэтому формально тоже нет. Единственный вариант - соответствие пункту 3 для военных "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций". Но это нужно показывать в статье и подтверждать авторитетными источниками. Джекалоп 08:03, 25 марта 2012 (UTC)
Заместитепль министра внутренних дел — ОДИН ИЗ высших руководителей силового ведомства. Не устраивает это — пожалуйста, сюда: «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств»; управление уголовного розыска государства — разве не «крупное структурное подразделение»? У нас полно примеров статей о персонах подобного уровня и даже ниже. Вот, к примеру в России Перова, Светлана Николаевна, или в США: en:Gordon M. Snow. --Harry-r 21:36, 25 марта 2012 (UTC)
  • Если приравнять ведомству Управление внутренней безопасности Совета национальной безопасности при Президенте Республики Армении, то персоналий, как явствует из статьи, являющийся начальником этого ведомства и уж никак не заместителем, проходит по значимости ВП:ВОЕННЫЕ 77.124.134.253 20:42, 25 марта 2012 (UTC)

АЛТИУС СОФТ

Значимоcть фирмы не показана. Ссылок на авторитетные независимые источники нет. Есть две рекламные ссылки на сайт с платным размещением и одна на блог. Джекалоп 22:07, 24 марта 2012 (UTC)

  • Добавил ещё одну ссылку. На счёт платных источников: Я связался с представителем компании АЛТИУС СОФТ, который заверил, что за указанные статьи в ссылках никакой оплаты не было. Нужна время для уточнения данного вопроса у администрации новостных ресурсов. Значимост: Компании, занимающиеся разработкой программ в области бережливого строительства - единичны. По моему субъективному мнению статья имеет право на существование. Calibrux 10:41, 26 марта 2012 (UTC)
    • Вот ответ представителя АЛТИУС СОФТ:

      Добрый день, Микаел! Спасибо. Что касается ресурсов и их предполагаемой платности, то можно просто бегло оглядеть их и понять, что на одном ресурсе- Стройобозрение - статьи добавить может, кто угодно. Для этого есть спец. форма. Если статья подходит по формату, содержанию, то модератор её ставит. Что касается еженедельника "На стол руководителю", то, действительно, данный ресурс любит коммерческие варианты сотрудничества, но в рамках опубликованного материала, как и многих других, его не было. Мне прислали запрос на комментарии, я взяла их у эксперта и подготовила материал. Так что здесь скорее мы были полезны порталу, потому что создали для него эксклюзивный контент. При этом комплиментарная часть крайне скромна.

Я даю полное согласие на любые проверки на этот счёт.Рахманкулова Надия, АЛТИУС СОФТ

    • А вот ответ ответ от Строй-Обозрение:

      Здравствуйте, Микаел! Материалы размещённые в разделе «Пресс-релизы» публикуются на бесплатной основе. Это интересные новости крупных компаний. Перед публикацией они проходят редакторский контроль. Компания «Алтиус Софт» не платила нам за размещение указанного вами материала.Вадим Рыбак, Редакция интернет-портала «Строй-обозрение.Ru»

Calibrux 12:24, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Не важно, было ли размещение платным или бесплатным, но пресс-релизы не являются независимыми источниками информации, на их основе энциклопедические статьи о предметах статей писаться не должны, и соответствию общему критерию значимости никак не способствуют. Анонимная публикация «Лучшая CRM та, что сделана своими руками» носит очевидно рекламный характер, и несомненно подготовлена самой компанией или по её просьбе. Статья о компании, разработчике программного обеспечения для организаций из 15 сотрудников удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 11:11, 1 апреля 2012 (UTC)

Злоупотребление

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июня 2006#Злоупотребление --BotDR 22:30, 24 марта 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС. --Dmitry Rozhkov 22:11, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Тема значима, но пока орисс. Основанной на АИ информации нет. Статья удалена.--Abiyoyo 15:00, 17 июля 2012 (UTC)

Баширов, Шугаип

Пока что-то не видится очевидным соответствие ВП:БИО, по ВП:ВНГ не проходит вроде бы. Стиль тоже разочаровал, какие-то воспоминания, цитаты... Если и значим, то нужно серьезно переписывать. Dmitry89 22:11, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Первый секретарь райкома КПСС в Казахстане. Соответствие пункту 7 Критериев значимости политиков не исключено, но в статье никак не показано (а самое интересное - каким образом в 1958 г. первый секретарь райкома партии превратился в секретаря партийной организации строительно-монтажного управления - никак не прокомментировано). Удалено. Андрей Романенко 22:53, 31 марта 2012 (UTC)

Газпромнефть-Хантос

Значимость тоже не мешало бы проверить ,но основная претензия - наличие заимствованного текста, то бишь копивио. Dmitry89 22:13, 24 марта 2012 (UTC)

  • Что касается значимости размещения статьи на Википедии, просим привлечь внимание модераторов к следующим фактам:

1. Газпромнефть-Хантос – крупнейшее предприятие Газпром нефти, оператор крупнейшего российского нефтяного месторождения Приобское. 2. Аналогичные статьи, например, Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз, Омский НПЗ или Приобское месторождение, разработчиком которого и является предприятие, уже размещены в Википедии. Italik8 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C_%D0%9D%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%B7 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4

  • Во-первых, в Википедии слово "значимость" понимается исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Во-вторых, при обсуждении удаления ссылаться на существование других статей нельзя - может оказаться, что те статьи существуют только потому, что их никто не заметил. В-третьих, нарушение авторских прав в Википедии считается даже более тяжелым "грехом", чем нарушение правил об энциклопедической значимости: если наличие значимости еще можно как-то подтвердить, то текст, нарушающий авторские права, должен удаляться без обсуждения. --Grig_siren 09:49, 27 марта 2012 (UTC)
  • Текст отредактировал, проверьте, пожалуйста, на предмет копива. Спасибо. Italik8
  • Кстати, информация которая публикуется здесь, присылается непосредсвтенно представителями компании "Газпромнефть-Хантос", все печатается с их разрешения. Они могут публиковать свою же информацию? Если да, то что надо предоставить? Italik8
    Разрешение в службу ВП:OTRS по инструкции, изложенной на странице ВП:ДОБРО. Dmitry89 17:08, 27 марта 2012 (UTC)
  • Представители компании "Газпромнефть-Хантос" отправили на указанный почтовый ящик письмо. Italik8 09:12, 29 марта 2012 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, страницу! Спасибо. Italik8 15:02, 15 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Как я понимаю, основной претензией к статье было копивио. После того, как представители компании написали в OTRS, данная претензия была устранена. Теперь что касается значимости - в Интернете легко находятся материалы вторичных источников, освещающих деятельность компании, и в этом отношении статья удовлетворяет ВП:ОКЗ. Единственный недостаток - недостаточность викификации разделов, но он не критичен, после проведения викификации статью следует оставить. --Николай Лычагин 14:16, 2 апреля 2012 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, страницу! Спасибо. Italik8 15:02, 15 апреля 2012 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, страницу!

Italik8 10:03, 25 апреля 2012 (UTC)

NewPRO

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 марта 2009#NewPRO --BotDR 22:30, 24 марта 2012 (UTC)

Сомнения в значимости: так и не увидел среди источников авторитетных, да еще и рассматривающих достаточно подробно данный лохотрон. --Dmitry Rozhkov 22:16, 24 марта 2012 (UTC)

  • Я основной автор стать. Предлагаю Оставить, так как эта пирамида и ее клоны порождали много спама. Программа особенности ее действия достаточно подробно рассматривается в статье «Доктор Веб» фиксирует рост финансовых пирамид в Интернете на сайте http://news.drweb.com, который вполне является авторитетным АИ в данной области, что подтверждает значимость. Ссылка на данный материал в статье имеется. Статья не является репостом ранее удаленной статьи. KLIP game 09:10, 25 марта 2012 (UTC)
  • Предлагаю Оставить, но не для того, чтобы предупредить людей, пирамида это, или нет, но чтобы были возможности выбора у любого пользователя интернета и он о них знал, знал какие риски и какие преимущества могут быть, если ищешь легких заработков. 109.205.253.93 16:59, 2 апреля 2012 (UTC) (подробнее ↗)

ЖПС

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 августа 2011#ЖПС --BotDR 22:30, 24 марта 2012 (UTC)

Придуманный дизамбиг. --Dmitry Rozhkov 22:20, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения ни одной энциклопедической сущности с широко используемой аббревиатурой ЖПС не найдены, неоднозначности не возникает, страница удалена, bezik 11:14, 1 апреля 2012 (UTC)

Издевательство

Оригинальное исследование без источников (за исключением словарного определения), увешанное шаблонами. --Dmitry Rozhkov 22:22, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Ни на дефиницию («акт умышленного причинения вреда, совершаемый путем словесного запугивания, физического насилия или другими более изощренными методами принуждения, такими, как манипуляция»), ни на выделенные в разделы «Последствия издевательств», «Инициаторы издевательств», «Философское значение» не приведены источники, согласно которым можно было бы проверить написанные сомнительности. Раздел «Юридическое определение» является копипастой из Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М, 2007. — VI, 858 с — (Б-ка словаре «ИНФРА-М») и должен быть удалён по причине нарушения авторских прав. Таким образом, на странице нет содержимого, которое могло бы находиться в пространстве статей, поэтому она удалена, bezik 11:20, 1 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_марта_2012&oldid=47947861