Обсуждение участника:Джекалоп

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

== Пожалуйста, не ставьте под сомнение написанные статьи!

Уважаемый Джекалоп! Вы взяли на себя почетное и важное дело - администрировать Ресурс, который стал де-факто Народной энциклопедией. Однако, постановка под сомнение чужого труда, и последующее удаление статей, которые Вам показались не важными, несут в общий "котел" подчас деструктивное влияние. Возможно, Вам кажется, что статья не имеет энциклопедической важности, но поверьте - частное мнение не всегда оказывается верным... Возможно, кому-то не хватит именно этой информации, а ее просто удалил человек, который пожалел "копеечного" места на электронном носителе... Не подумайте, - я ни в чем Вас не упрекаю, и на самом деле ко всем админам отношусь с уважением и благодарностью за вклад. Но по возможности избегайте постановку к удалению вкладов других участников, если это совсем уж не вызывает интеллектуального отвращения при прочтении такой статьи... Ведь эти статьи - "фундамент" для наращивания информации (редактирования, добавления ссылок и т.п.) А "снести" статью - это как обрезать ветку, которая пока, может, и невзрачна, - но в будущем наверняка принесет плоды.

В дополнение к вышесказанному прошу Вас восстановить статью Дельта-Шарм о жилом районе в Шарм-эш-Шейхе, Египет. Мнение о том, что статья не несет энциклопедической важности, - слишком смелое (и ошибочное) суждение. Это - не отель, не магазин и не ресторан. Это - жилой район в городе, имеющем достаточную мировую известность. Если сносить такие статьи, - то снесите также статьи Манхэттен, Брайтон-Бич и иже с ними. Поверьте, - опускаются руки, когда приходится видеть, что происходит с не самым плохим материалом, коорый готовил с таким усердием.

Рассчитываю на Вашу помощь С уважением АБ 08:59, 20 декабря 2012 (UTC)

давайте будем последовательны

Не забудьте также забанить Ильина Ибо он тоже выражал неуважение к пользователю Ющерица.

Уведомление

Выдвинул Вас.--Анима ^❤ 16:50, 19 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо, приятно :-) Джекалоп 16:59, 19 декабря 2012 (UTC)

Кафедра Инженерной теплофизики МЭИ

Вы поставили эту статью на удаление 10.12.2012. Пожалуйста, посмотрите, достаточно ли будет этих источников?

И проверьте эту статью тоже: Российская Национальная конференция по теплообмену Я не стала приводить сылки на оповещения о начале конференции - они в три строки, и, следуя формальной логике, значимости не добавляют. Просто сообщают о том, что где-то что-то будет. Ссылка на список конференций РАН тоже не слишком уместна, но я поставила её для подтверждения того, что это не фейк и не мистификация. Такая конференция есть, и РАН о ней знает. Tatsel 07:44, 19 декабря 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 10:11, 19 декабря 2012 (UTC)

• • Спасибо. Можно ещё вопрос? Я обнаружила вот такую категорию Категория:Теплофизики, внутри которой предполагаются Категория:Теплофизики по странам. Там всего 12 человек, и из восьми российских теплофизиков - четырёх я сама же на днях добавила. Нужно ли это вот дробление по странам? При том, что физики уже делятся по странам. Получаются абсолютно ненужные (и пустые)сущности. Может, логичнее оставить просто теплофизиков и всё? И, например, радиофизики (все 4 персоны :)) обошлись без территориальных подробностей. Tatsel 14:56, 19 декабря 2012 (UTC)

    Ну есть определённая надежда, что и про теплофизиков других стран захочет кто-нибудь написать. Я бы не стал... Но можете попробовать вынести категорию "Теплофизики по странам" к удалению. Только продумайте Ваши аргументы в соответствии с правилами. Джекалоп 15:03, 19 декабря 2012 (UTC)

Тевяшов, Павел Иванович

Здравствуйте уважаемый участник Джекалоп. Я написал эту статью но участник Mind abuse выставил её на удаление. Участник отечественной войны 1812 года ничего особенного не сделал, наград и значимых должностей не имеет. Но спустя 150 лет после смерти его биография подробно описана в энциклопедии Воронежа, а значит для Воронежа он значим. Ну вобщем помогите разобраться. — Эта реплика добавлена с IP 2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFE:7548 (о) 18:01, 18 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день, коллега. Вопрос весьма неоднозначный; по первому рассмотрению я бы всё же склонился в сторону удаления. Чтобы решить вопрос квалифицированно, я полагаю, необходимо понимать:
  1. что именно написано о персоне в энциклопедии Воронежа,
  2. каков статус энциклопедии, может ли она быть названа краеведческим изданием или нет. Джекалоп 09:02, 19 декабря 2012 (UTC)
• Вот эта энциклопедия Воронежская энциклопедия выйдет в конце 2008 года. Там написано что в составлении принимали участие ученые и краеведы Воронежа.

  Вы могли бы сделать скан статьи о Тевяшове ? Джекалоп 14:09, 19 декабря 2012 (UTC)

• * Вот эта энциклопедия Воронежская энциклопедия выйдет в конце 2008 года. Там написано что в составлении принимали участие ученые и краеведы Воронежа, а вот что говорится о нем в самой энциклопедии из многочисл. потомков И. С. Тевяшова наиб , известны: Павел (1789- 15.8.1856, с. Колыбелка Острогож. у.), штаб- ротмистр, участник рус.-турецкой войны 1806-12. Отеч. войны 1812. . Дальше гугл не открывает книгу, мне не зачем давать сюда ссылки потому как вы сами можете это проверить на странице обсуждения о нём досих пор пишут в Воронежских газетах. Да и вообще я считаю что упоминание спустя 152 года после смерти уже весомо но будь как будет.
• Как помять скан ? этой книги уменя нет. Вы хотите удостоверится упоминается ли он в этой энциклопедии или нет ?. Если да то зайдите в гугл книги и ставьте это предложение прямо так из многочисл. потомков И. С. Тевяшова наиб , известны: Павел (1789- 15.8.1856, с. Колыбелка Острогож. у.), штаб- ротмистр, участник рус.-турецкой войны 1806-12. Отеч. войны 1812. и гугл выдаст вам эту энциклопедию.

  Извините, уважаемый коллега, без полного текста статьи о персоне я не возьмусь делать выводы. Ехать в Воронеж, чтобы там пойти в библиотеку, у меня тоже нет возможности. Мне непонятно, в каком качестве известна персона. Герой войны ? Об этом нет данных. А кто тогда ? Джекалоп 14:18, 19 декабря 2012 (UTC)

• Вот ссылки о нем в сети «Лискинские известия», 14 июня 2011 г. «Ваше благородие» - статья Анны Гордышевой., Судьба как жестокий романс, газета коммунаОчерк участия воронежцев в Отечественной войне 1812 года,

  Эти ссылки я смотрел. Ни один из материалов не посвящён непосредственно Тевякову. Данных о его жизни и деятельности чрезвычайно мало. Чем он выделяется из ряда других русских офицеров - неясно. Моё мнение - статью следует удалить. Но я не буду высказываться в обсуждении; пусть другой администратор вынесет итог. Джекалоп 14:25, 19 декабря 2012 (UTC)

• Вот здесь в газете коммуна говорится среди героев войны 1812 года почетное место занимают уроженцы Острогожского края. Воевал и представитель старинного дворянского рода Острогожского уезда Павел Иванович ТЕВЯШОВ. Ему не пришлось участвовать в Бородинском сражении, но он отличился во многих других боях с французами. За сражение при Гальберштадте удостоился ордена св. Анны третьей степени. Приказ об этом по армии подписал сам Барклай-де-Толли. Принимал Тевяшов участие и во взятии Парижа. Вернувшись в Россию, вышел в отставку и поселился в своем имении в слободе Колыбелка, занимался сельским хозяйством, служил в Острогожской палате гражданского суда и предводителем дворянства в Павловске.

  Это чисто краеведческий материал. Он не может давать значимости десятку поименованных там уроженцев Острогожской земли. Джекалоп 14:31, 19 декабря 2012 (UTC)

• Я с вами полностью согласен персоналии ничего после себя не оставил, значимых наград не имеет но темне менее спустя 152 года о нем пишут в краеведческих энциклопедиях и газетах. Вот что говорят об этом правила вики Википедия:Критерии значимости персоналий пункт 3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? да. Вы говорите что это чисто краеведческий материал я свами полностью согласен. Если о нем пишут в краеведческих изданиях Воронежа значит персона значима для Воронежа.

  Вы просили помочь Вам разобраться. Я высказал Вам своё мнение. Вы вправе прислушаться или не прислушиваться. Что ещё требуется от меня ? Джекалоп 14:41, 19 декабря 2012 (UTC)

• Все больше ничего. Я просто хотел чтобы бы вы решили этот вопрос строго по правилам вики.

Райков, Александр Вадимович

Здравствуйте. Вчера к статье Райков, Александр Вадимович вами был подведен итог, с которым я не согласен. В соответствии с вашими рекомендациями на форуме правил мною было инициированно обсуждение ВП:СПОРТСМЕНЫ и спортивный вариант игры «Что? Где? Когда?». Собственно о том и уведомляю.--62.202.4.110 08:27, 17 декабря 2012 (UTC)

Курилов, Станислав Васильевич

Добрый день, коллега. Выскажитесь на КУ, пожалуйста. Статья готовится в ЗЛВ, не хотелось бы затягивать. С уважением, Sealle 15:56, 16 декабря 2012 (UTC)

• Скажите, уважаемый коллега, то, что фильм о персоне был сегодня показан по первой программе Российского телевидения, - это установленный факт ? Джекалоп 16:01, 16 декабря 2012 (UTC)

  Программа. Всё произошло по плану. Sealle 16:10, 16 декабря 2012 (UTC)

  Сам сюжет тут. Alexxsun 16:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Добавил ещё высказывание Аксёнова о сабже. Sealle 16:27, 16 декабря 2012 (UTC)

  Оставил статью. Джекалоп 16:30, 16 декабря 2012 (UTC)

  Большое спасибо за отзывчивость и оперативность. offtop: Прислушайтесь к пожеланию темой ниже. :) Sealle 16:32, 16 декабря 2012 (UTC)

• Извиняюсь что я вмешиваюсь в ваш разговор но помоему о нем был снят художественный фильм.

  Это ничего не меняет. Думаю, что сомнений в значимости персоны не в любом случае. Джекалоп 15:16, 19 декабря 2012 (UTC)

Выдвижение в арбитры

Добрый вечер! Как бы Вы отнеслись к предложению выдвижения Вашей кандидатуры в арбитры? Alexxsun 14:17, 16 декабря 2012 (UTC)

• Теоретически - с интересом. Именно в этот раз - наверное, не готов. Спасибо за доверие :-) Джекалоп 16:09, 16 декабря 2012 (UTC)

Статья Соловьёв Иван Николаевич - на удаление. Что исправить?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какие правки нужно внести, чтобы статья Соловьёв, Иван Николаевич (юрист) не была удалена. Спасибо заранее! Marina Byrdina 09:13, 15 декабря 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Дело тут не в содержании статьи, а в принципиальной возможности наличия статьи о персоне в Википедии. Для того, чтобы статья могла быть размещена, следует показать соответствие персоны критериям энциклопедической значимости, изложенным в правиле ВП:БИО. На первый взгляд это соответствие не усматривается. Джекалоп 09:52, 15 декабря 2012 (UTC)

Ок, я вас поняла! Еще раз изучу правила ВП:БИО и постараюсь статью довести до ума. Спасибо! Marina Byrdina 22:06, 15 декабря 2012 (UTC)

Немного, наверное, странная просьба...

Дорогой коллега, доброе время суток!

Простите, что отвлекаю, но... Не подскажете, возможно ли как-то проверить ip двух джентльменов, активно продвигающих свою позицию — Vyacheslav Olhovskiy и slawalunin. Почему-то показалось, что это может быть одно и то же лицо. С неизменным уважением, Lord Mountbatten 13:31, 14 декабря 2012 (UTC)

ВП:ПП --Michgrig (talk to me) 14:14, 14 декабря 2012 (UTC)

Причем запрос уже есть --Michgrig (talk to me) 14:15, 14 декабря 2012 (UTC)

Боюсь, это никак от меня не зависит; я не чекъюзер и никогда им не был... Джекалоп 14:49, 14 декабря 2012 (UTC)

луганская региональная торгово-промышленная палата

Вы удалили данную статью, написали, что поиск не дал никаких ссылок. Во первых сам сайт Луганской РТПП не является высоким в рейтинге (разве за это можно удалять?), а во вторых информация о палате не индексируется в топе. Например на самом крупном информационном сайте нашего региона www.cxid.info информация о палате встречается более 5 раз в месяц, также есть и на других сайтах. На википедии информация помимо того, что была более актуальной. так еще и собранной, дабы человек не искал по десяткам сайтов общую информацию. Также масса аналогичных статей про московскую, ленинградскую торгово-промышленные палаты являются в некоторых аспектах менее информативными и интересными, но существуют. Так что прошу восстановить статью в связи с ее значимостью.

• Пожалуйста, ознакомьтесь с основополагающими правилами проекта ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ и впредь создавайте статьи только об энциклопедически значимых предметах. Джекалоп 19:52, 11 декабря 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/26 ноября 2012

Я оспорил твой итог. --Obersachse 19:39, 11 декабря 2012 (UTC)

• Прошу сделать это по правилам - на странице оспаривания итогов ВП:ОСП. Джекалоп 19:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Рутина

Почему Вы удалили мою статью? Я не считаю, что она должна находиться в вики-словаре. Википедия - энциклопедия, а в книгах такого рода, должно содержаться все.

• Здравствуйте. Во-первых, статью удалил не я, а администратор Petrov Victor. Во-вторых, наполнение Википедии информацией производится в соответствии с правилами проекта, а не с Вашим, моим или ещё чьим-нибудь собственным мнением. Так вот в соответсвии с правилом ВП:НЕСЛОВАРЬ словарные статьи в Википедию не помещаются. Джекалоп 07:55, 11 декабря 2012 (UTC)

Якунин, Дмитрий Александрович

Спасибо за комментарии по удалению. Однако вопрос в том, что когда будут созданы статьи о Комедийном сериале "Сезон Идей" (реж. Дмитрий Якунин), а так же о скандально известном фотографе Алексе Волоте, обе они будут ссылаться на Дмитрия Якунина, как режиссера и учителя. И в первом и втором случае это будет ссылка на отсутствующую статью. Благодарю Вас - DmitryYakunin 21:40, 10 декабря 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость не наследуется от статьи к статье. Обоснованием значимости ныне живущей персоны может быть только соответствие критериям правила ВП:БИО. Джекалоп 21:44, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо - DmitryYakunin 21:49, 10 декабря 2012 (UTC)

Сообщение

По какой причине была удалена страница http://ru.wikipedia.org/wiki/Ермилова_Ольга_Борисовна ? http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:AntonBstart

• В статье не было показано соответствие персоны критериям значимости для предпринимателей. Джекалоп 08:45, 10 декабря 2012 (UTC)

Переименование FIFO и LIFO

Доброго времени суток! Я только что переименовал страницу FIFO и LIFO в FIFO и LIFO (бухгалтерский учёт). Я руководствовался тем, что принципы LIFO и FIFO применяются также и в информатике.

Вы переименовали страницу обратно, поверх моего переименования, т.е. по сути откатили моё переименование. Можно узнать причину Ваших действий? --Basil Peace 12:53, 8 декабря 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Приведите, пожалуйста, авторитетный источник того, что аналогичная терминология существует в информатике. Если такой источник найдётся, надо будет снова переименовать статью по-Вашему и соорудить соответствующий дизамбиг. Джекалоп 12:57, 8 декабря 2012 (UTC)

• • Я думаю, что авторитетных источников на уже указывавшихся мной страницах LIFO (информатика) и FIFO (информатика) достаточно. В качестве дополнения из русскоязычных приведу книги:
    1. Axo Альфред В., Хопкрофт Джон Э., Ульман Джеффри Д. Структуры данных и алгоритмы. — М.: Издательский дом "Вильямс", 2003. — 384 с. — ISBN 5-8459-0122-7.
    2. Модели и cтруктуры данных. Учебное пособие / Далека В. Д. [и др.]. — Харьков: ХГПУ, 2000. — 241 с.

    --Basil Peace 13:24, 8 декабря 2012 (UTC)

    • Хорошо, переименовал обратно. Вы сделаете страницу неоднозначности ? Джекалоп 13:26, 8 декабря 2012 (UTC)
      • Сделал страницу неоднозначности. Конечно, над FIFO и LIFO (бухгалтерский учёт) надо ещё поработать. --Basil Peace 16:23, 8 декабря 2012 (UTC)

• Прошу прощения, что вмешиваюсь: в информатике НЕТ термина "FIFO и LIFO" - это не термин, а описательное название для сборной статьи. И поскольку другой страницы с таким название нет, уточнение здесь лишнее и достаточно кросс-ссылок (с помощью {{другие значения термина}} и {{другие значения}}) в шапках статей. Так что я выставил запрос на обратное переименование. -- A^VB^talk 20:10, 18 декабря 2012 (UTC)

Сообщение

За что заблокировали этоу страницу http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Егор_Короткий#section_footer ? Егор Короткий

• Мне осталось непонятным, чем так замечателен этот человек, что он заслуживает статьи о нём в энциклопедии. Джекалоп 11:33, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Это очень творческий человек, который в таком малом возрасте может многое. Он сам пишет блог, рисует, поёт, танцует(видео могу показать) и я считаю он заслуживает страницы в википедии ! Егор Короткий
    • Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости персоналий ВП:БИО и в дальнейшем создавайте статьи только о людях, удовлетворяющих этим критериям. И не стирайте мои шаблоны, пожалуйста. Джекалоп 18:27, 7 декабря 2012 (UTC)
      • Тоесть вы не разришаете создать эту страницу? Поверьте этот человек очень хороший и у него есть таланты. Зря вы так о нём Егор Короткий
        • Так точно, статья об этой персоне не может быть в Википедии. Джекалоп 20:04, 7 декабря 2012 (UTC)

Исполнители песен Кутуньо

Я добавил в раздел "Тото Кутуньо" в подразделе "Мишель Сарду" песню на музыку Кутуньо, исполнявшуюсч Мишелем Сарду "6 milliards 900 millions 980 mille", а это дополнение удалили. Почему? 188.134.42.210 20:44, 6 декабря 2012 (UTC)

• Ваше дополнение никто не удалял. Его просто ещё не успели отпатрулировать. Вероятно, Вы смотрели стабильтную версию статьи, а если бы Вы открыли текущую версию, то увидели бы и свои правки. Сейчас я статью отпатрулировал - убедитесь, что всё на месте. Джекалоп 09:18, 7 декабря 2012 (UTC)

Анна Монгайт

Нехорошо получилось. КЖЗ то был соблюден.

Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы).

Канал Культура и Дождь точно относятся к общенациональным и влиятельным СМИ. --Алексей 18:28, 6 декабря 2012 (UTC)

• А я с этим и не спорил. Я просил авторитетных источников на то, что программы, которые вела Монгайт на этих каналах, являются популярными. Джекалоп 19:20, 6 декабря 2012 (UTC)

Неа. Тут вы сказали: Правило о значимости для журналистов содержит четыре достаточно чётких критерия. В данном случае очевидно несоответствие персоны ни одному из этих критериев. Я вам указываю на соблюдение одного критерия.--Алексей 10:41, 7 декабря 2012 (UTC)

• Пожалуйста, прочтите критерий внимательно:

Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы).

Джекалоп 10:46, 7 декабря 2012 (UTC)

И? Канал Культура по рейтингам не ахти, как и кабельный Дождь. Но та же Монгайт на Дожде брала интервью у Радзинского. --Алексей 18:32, 7 декабря 2012 (UTC)

Пожалуйста, приведите авторитетный независимый источник, прямо говорящий о популярности программы, которую вела Монгайт. Мне такие найти не удалось. Джекалоп 18:35, 7 декабря 2012 (UTC)

Яндекс-новости. Без упоминания её программы.

РИА-НОВОСТИ / Упоминание в качестве ведущей ДОЖДЯ, Её статья в Огоньке 1, Её статья в Огоньке 2, Финам ФМ. Участие в качестве шеф-редактора культурного вещания телеканала "Дождь", Радио Свобода. --Алексей 16:56, 9 декабря 2012 (UTC)

• Обсуждение восстановления статьи идёт здесь Джекалоп 16:59, 9 декабря 2012 (UTC)

Благодарю--Алексей 17:00, 9 декабря 2012 (UTC)

Несвободный файл — в статью на КУ

Здравствуйте. Не подскажете: есть ли какие-то особые предписания насчёт добавления несвободного изображения в статью, которая находится на КУ? Т.е. необходимость/ допустимость изображения в обычной статье (как если бы она была оставлена) я не подвергаю сомнению, но, возможно, в данном случае действуют какие-то решения АК или другие правила, с которыми я не знаком? --Søren 00:04, 5 декабря 2012 (UTC)

• Насколько я знаю, таких предписаний нет. Если статья будет удалена - удалится и файл. А в настоящее время статья как таковая существует, значит может в разрешённых случаях иллюстрироваться таким файлом. Джекалоп 00:08, 5 декабря 2012 (UTC)
• Понял, спасибо. Буду дорабатывать с загрузкой картинки. --Søren 00:13, 5 декабря 2012 (UTC)

Прошу подведения итогов или высказать своё мнение

Вот статья. Шаблон был поставлен вначале "К быстрому удалению" участником grig_siren, который не привёл аргументов о незначимости (кроме своих сомнений, что само по себе НЕ является аргументом). В обсуждении к статье или к удалинию статьи приведены мои подробные аргументы. Shekhol 11:00, 4 декабря 2012 (UTC)shekhol

• Оставил статью. Джекалоп 22:00, 4 декабря 2012 (UTC)

• • Спасибо за справедливое решение.Shekhol 05:58, 5 декабря 2012 (UTC)shekhol

Просьба о подведении итога

Здравствуйте, уважаемый коллега! Хотел бы попросить вас рассмотреть вопрос о подведении итога в следующем обсуждении. В данной дискуссии требуется внимательное изучение выдвинутых аргументов и принятие максимально взвешенного решения. --Andiorahn 10:32, 4 декабря 2012 (UTC)

• Вы знаете, не возьмусь. Аргументы и той, и другой стороны заслуживают внимания. А я ничего не понимаю в музыке и музыковедении. Извините. Джекалоп 22:20, 4 декабря 2012 (UTC)

Просьба

Не стоит так.... Не мне вам, как администратору, напоминать о ВП:ПДН. Просьба воздержаться от подобных комментариев, способных лишь еще больше накалить обстановку .... Sas1975kr 12:23, 3 декабря 2012 (UTC)

• Хорошо, постараюсь... Джекалоп 12:26, 3 декабря 2012 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Вы вынесли вердикт этой странице в Итоге, однако на данный момент есть все необходимые для значимости материалы. Можно ли ее восстановить? Спасибо IrinaVabi 13:33, 2 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день. Если Вы готовы в настоящее время подтвердить соответствие персоны требованиям критериев значимости ВП:БИО и привести соответствующие ссылки на источники информации, обращайтесь, пожалуйста, на страницу восстановления удалённых статей ВП:ВУС. Джекалоп 13:37, 2 декабря 2012 (UTC)
• Спасибо большое! Попробую:)

IrinaVabi 13:41, 2 декабря 2012 (UTC)

Гриншкун, Вадим Валерьевич

Добрый вечер! Вы подвели итог, оставив статью. Однако её текст почти полностью скопирован из приведённого вами источника. Просьба пояснить, считаете ли вы, что статья содержит нарушение авторских прав, или нет. --АлександрВв 13:14, 2 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо, что обратили внимание. Действительно, в двух абзацах статьи содержался нетривиальный текст, нарушающий авторские права создателя страницы Гриншкуна на сайте МГПИ. Эти фразы я в настоящее время переформулировал. Перечень должностей и регалий явно не является объектом авторского права. Я полагаю, что статья больше не содержит содержит нарушений. Джекалоп 13:27, 2 декабря 2012 (UTC)

Нурдин Хассан

Вы зря переименовали статью. У малайцев нет фамилий, и второй компонент имени по-существу отчество. Хассан в данном случае имя отца. Если его поставить на первое место, то получится, что статья про его отца. (Victor Pogadaev 08:53, 2 декабря 2012 (UTC)).

• Спасибо, переименовал обратно. Джекалоп 09:51, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Практически до 1917 года у большинства башкир не существовало фамилий. В официальных документах писали, например: Акай Кусюмов сын - Кусюмов, Акай, его отец Кусюм Тюлекеев сын - Кусюм Тюлекеев, а деда соответственно звали Тюлекей. В связи с Вашей правкой у меня возникли вопросы об именовании ряда созданных мною статей (Юнаев, Базаргул, Садиир, СеитНурушев, Кильмяк и например будущих Тюлекеев, Кусюм и Арыков, Юсуп). Вроде бы запятая значение не имеет, но всё же хотелось бы узнать Ваше мнение на эту тему. С уважением, ---Ryanag 17:17, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Я вижу некую разницу с предыдущим случаем. Если у Нурдина Хассана при перестановке имён действительно получается другой человек, у башкир ввиду наличия суффикса -ов (-ев) подобного не происходит. Поэтому я бы оставил как есть. Но, с другой стороны, Салават Юлаев. Не знаю даже, как лучше. Джекалоп 22:15, 4 декабря 2012 (UTC)

Возможность подведения итогов

Доброй ночи. Поскольку Вы разрешили к Вам обращаться, позволю себе снова сделать это и попросить подвести итог в статьях Дагомейские амазонки и Генри, Мэтью. Буду Вам крайне признателен. --С уважением, Владислав.

• Сделано Джекалоп 21:48, 4 декабря 2012 (UTC)

Слуцкий, Вадим Ильич

Спасибо за подведение итога. Тем не менее, как мне кажется, в обосновании ошибка. Персона удовлетворяет критерию N8, а не N6. РоманСузи 19:01, 30 ноября 2012 (UTC)

• Пожалуйста. Вряд ли "Ярославский педагогический вестник", "Школьные технологии" и т.п. - научно-популярные журналы. Так что, мне думается, ошибки всё-таки нет. Джекалоп 19:07, 30 ноября 2012 (UTC)

• Можно ли эти журналы считать ведущими («Наличие публикаций в ведущих научных журналах.»)? Если можно, тогда у персоны два содержательных критерия и весь итог на грани. РоманСузи 19:11, 30 ноября 2012 (UTC)

• Какой же второй ? Джекалоп 19:14, 30 ноября 2012 (UTC)

• ВП:УЧ "№8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." РоманСузи 19:17, 30 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз внимательно просмотрел текст удалённой статьи - не нашёл ссылок на что-то научно-популярное: либо научные статьи, либо беллетристика. Джекалоп 19:21, 30 ноября 2012 (UTC)

• Ок. Извините за беспокойство. РоманСузи 19:25, 30 ноября 2012 (UTC)

Фармацевтическая компания ЗАО "РОСТА"

Будьте любезны, объясните причину удаления статьи о Фармацевической компании "РОСТА". При чем тут спам и реклама? Компания крупная, занимает 3-е место на фармацевтическом рынке страны. На сайте представлены и более мелкие компании отрасли.

Бруев Алексей 17:02, 29 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость организации не была показана ссылками на независимые авторитетные источники Джекалоп 17:38, 29 ноября 2012 (UTC)

• • Подскажите, что делать дальше? Восстановить статью можно? Ссылок могу добавить - это не сложно. Например, мнение такого авторитетного источника: Pharmexpert market research center (См. Таблица 4) Эта информация есть на сайте самого дистрибьютера с ссылкой на источник, поэтому не стал дублировать то, что известно всем на фармрынке.

Бруев Алексей 18:06, 29 ноября 2012 (UTC)

• • • Указанный Вами материал не содержит достаточно подробного рассмотрения деятельности оганизации. Пожалуйста, прочитайте внимательно правила ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Список источников, подтверждающих значимость организации согласно правилам можете привести прямо здесь. Если они будут показаны, я восстановлю статью Джекалоп 18:12, 29 ноября 2012 (UTC)

• • • • Хорошо, если честно, я не совсем понял почему Вас не устраивают данные Фармэксперта и в чем заключается "недостаточность подробного рассмотрения деятельности предприятия". Ради любопытства зашел на страницы родственных "РОСТЕ" компаний в финскую и британскую Википедию, там не нашел даже той информации, которую я написал. Ну да ладно, надеюсь, что мы вместе хотим сделать наш русскоязычный интернет более удобным и содержательным. Поэтому, я с удовольствием поделюсь и другими источниками. На мой взгляд, менее авторитетные в отраслевой среде, но достаточно известные в широких кругах:

Аналитический обзор DSM Group "Фармацевтический рынок России 2011 год" - стр. 67 табл. 22 Данные DSM Group использует РБК-daily в качестве авторитетного мнения.

Forbes: 200 крупнейших непубличных компаний России 2012 года - компания РОСТА занимает 48 строку списка, c выручкой 53,3 млрд. рублей

Если указанные три источника недостаточны, то подскажите список достоверенных источников, либо их количество. По тем правилам Википедии, которые Вы мне любезно предоставили, все ясно с научными и общественными источниками. С публичными компаниями тоже все понятно - они публикуют свои официальные данные. А вот с непубличными компаниями, тут все сложнее. Прошу мне помочь в этом вопросе. И еще, если можно, присовокупить к обсуждаемой теме один технический момент: Как связываются между собой русскоязычные и иностранные страницы? Я могу написать страницу о европейском фармацевтическом концерне ТАМРО. Вы к нему тоже будете походить с такими же требованиями как и сейчас к РОСТЕ? Бруев Алексей 20:18, 29 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз, необходимо подробное рассмотрение деятельности организации в авторитетном независимом источнике. Не одна строчка в таблице в числе множества других фирм, а материалы (как минимум, два, причём нерекламных), где ЗАО "РОСТА" посвящено не менее пяти абзацев связного текста. По второму вопросу посмотрите правило Википедия:Интервики. Правила о значимости одинаковы для всех организаций, неважно являются ли они резидентами России или других стран. Наличие аналогичной статьи в иноязычной Википедии - аргумент за существование статьи, но не гарантия, поскольку 1) правила в разных разделах могут различаться - в русском считаются весьма строгими; 2) статья может находиться там с нарушением правил (также как и у нас) просто по недосмотру. Джекалоп 12:00, 30 ноября 2012 (UTC)

• • Хорошо, добавляю ссылки на материал нерекламного характера (скорее наоборот) о деятельности ЗАО "РОСТА" связанного текста и объемом более 5 абзацев:

О долге ЗАО "РОСТА" перед аптеками алтайского края", размещенный информационным агентством REGNUM. (Такую информацию можно добавить и по другим субъектам Федерации, поскольку на тот момент в стране разразился крупномастштабный кризис, связанный с реформами Михаила Зурабова (Министра здравоохранения и СР). "РОСТА", являясь главным поставщиком лекарств во многих регионах, естественно, оказалась в центре подобных обсуждений и заложником системы финансирования государственных программ;

Решение ФАС о нарушении ЗАО «РОСТА» закона "О защите конкуренции" - эта информация освещена отраслевыми СМИ. Выкладываю ссылку на первоисточник.

Отчет ТФОМС Кемеровской области о реализации программы ДЛО перед депутатами Кемеровской области. Непосредственно исполнитель программы ЗАО "РОСТА".

Правовой анализ проблем осуществления программы Дополнительного лекарственного обеспечения граждан

Из того, что Вы называете "рекламным" материалом нашел еще информацию о том, что:

Институт Общественного здравоохранения назвал факт создания компании «РОСТА» событием 2002 года: Юрий Крестинский: «Новейшая история российского фармрынка», стр. 4

ЗАО «РОСТА» является постоянным номинантом Всероссийского открытого конкурса профессионалов фармацевтической отрасли «Платиновая унция»

ЗАО "РОСТА" исследовательским центром портала Superjob.ru присвоен статус Привлекательный работодатель 2011 года - это информация просто так, в копилку общих сведений. Подозреваю, что в предыдущие годы было тоже самое.

Кстати, плюс ко всему есть и интересный для обывателя факт: Свидетельство о регистрации компании ЗАО «Фарм Тамда 77», правопреемником которого является ЗАО «РОСТА», было подписано 9 июня 1994 г. лично В.В. Путиным, который на том момент времени являлся Председателем Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. Имеется скан этого исторического документа. Правда, не в очень хорошем качестве. И не знаю, как быть с правами собственника изображения.
Всего предоставленного будет достаточно? Спасибо за ответ по предыдущему вопросу. Бруев Алексей 15:32, 30 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, лично меня Вы не убедили в энциклопедической значимости выбранного Вами предмета для статьи. Но поскольку определённые аргументы и ссылки Вы всё же приводите, я восстанавливаю статью и переношу её на медленное удаление. В течение недели или более обсуждение удаления/оставления статьи будет проводиться всеми заинтересованными участниками, после чего независимый администратор (не я) примет окончательное решение. Пожалуйста, перенесите найденные Вами источники в статью, удалите из неё все признаки рекламного стиля и участвуйте в обсуждении. Джекалоп 19:13, 1 декабря 2012 (UTC)

• • Спасибо за то, что пошли на встречу. Поверьте, у меня нет никакой заинтересованности в самой компании "РОСТА". Если статья будет удалена, у меня не будет никаких претензий к кому бы то ни было. Просто считаю, что именно из "энциклопедических соображений" статья о компании из "Большой Фармы" должна присутствовать - только и всего, ничего личного. Всего Вам доброго. Постараюсь дабавить материал с учетом Ваших замечаний.

Бруев Алексей 19:49, 1 декабря 2012 (UTC)

Возможность подведения итогов

Добрый день! Если у Вас будет время, то не могли бы Вы подвести итог по поводу трёх статей: Мариатеги, Хосе Карлос, 18th Street gang (эти две попытался «спасти» лично) и серая слизь (в «спасении» этой поучаствовать не удалось, но, на мой взгляд, там всё и так идеально)? Просто очень неприятно видеть на подобных статьях (уже доработанных и на безусловно значимые темы) шаблон «к удалению» (если же, на Ваш взгляд, они по-прежнему подлежат удалению, прошу указать, что в них стоит дополнить). --С уважением, Владислав.

• Сделано. Спасибо за Вашу работу.

Не могу поверить, что Вы, справившийся с доработкой статей, выставленных на удаление, не можете разобраться, как следует подписываться. Если не подписываться по правилам - это Ваша принципиальная позиция, имейте в виду, что в Википедии такое пренебрежительное отношение к правилам расценивается как неуважение к коллегам. Джекалоп 19:02, 28 ноября 2012 (UTC)

• • Да, это именно принципиальная позиция (если что — то я создал и/или доработал более 2000 статей здесь, хотя сначала не особенно заботился о соблюдении wiki-разметки, но с определённого момента стал более активно ей пользоваться). Интерфейс wiki как таковой мне прекрасно известен, так как я являюсь администратором одного сайта, на котором в том числе есть своя небольшая тематическая wiki. В правилах про подпись указано, что её нужно оставлять в сообщениях, поскольку «При этом другим участникам становится легче вникнуть в суть дискуссии, а также при необходимости связаться с вами на вашей странице обсуждения.». Я не являюсь участником википедии, личной страницы у меня нет, следовательно, «вести» моя подпись никуда не может и не должна. Подпись же в текущем виде показывает, где заканчивается оставленное мной сообщение, ничуть не хуже, чем «подпись в виде ссылки». Я крайне редко позволяю себе кого-то беспокоить здесь, а если статьи, выставленные на удаление и доработанные, будут оперативно с него сниматься — то и вовсе не придётся что-то кому-то писать и кого-то раздражать (последние слова — ни в коей мере не упрёк в Ваш или чей-то ещё адрес, просто констатация факта). Спасибо, что оставили статьи. --С уважением, Владислав.
    • Ну что же, принципы есть принципы, никуда не денешься. Обращайтесь, если что. Джекалоп 19:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (TAT (авиакомпания))

Ответил Вам на своей странице обсуждения.Hercules63 17:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Действия участника Divot

Добрый день! Мне нужен Ваш совет, как более опытного участника. При обсуждении и доработке двух статей на КУ Концептуальный театр Кирилла Ганина и Ганин, Кирилл ‎участник Divot повёл себя абсолютно, на мой взгляд, неадекватно — вместо того, чтобы согласиться с приведёнными АИ и снять свои претензии, он стал удалять информацию и авторитетные источники, в том числе — цитаты, из самих статей, не советуясь при этом ни с кем. И более того, стал запугивать меня и обвинять в хамстве с моей стороны. С такой ситуацией я сталкиваюсь на проекте впервые и хочу попросить у вас совета как действовать дальше. Пока не прошу вмешиваться, нужно только руководство к дальнейшим действиям. Alexxsun 05:22, 27 ноября 2012 (UTC)

Добрый день, уважаемый коллега.

1. Статья Ганин, Кирилл в настоящее время снята с удаления самим номинатором. Удаление статьи Концептуальный театр Кирилла Ганина в настоящее время обсуждается. Уважаемый коллега Divot волен приводить любые аргументы, какие считает нужным. Подводящий итоги администратор будет смотреть на его аргументы в той же степени, что и на Ваши; и подведёт итог в соответствии с правилами.
2. По поводу информации относительно партии, зарегистрированной персоной. Коллега, по-видимому, считает, что эта информация не несёт энциклопедического содержания. Если для Вас это принципиально, сейчас Вы можете вернуть этот параграф, а на странице обсуждения написать, почему он по Вашему мнению уместен (посмотрите правило ВП:ВЕС). Коллега должен будет вступить в дискуссию и обосновать свои действия. Если вдруг он этого не сделает и снова удалит фрагмент — это будет нарушение правил (ВП:ВОЙ) с его стороны.
3. Конечно, Ваши реплики в обсуждении не являются хамством, это сильное преувеличение. Однако определённое нарушение правила об этичном поведении (ВП:ЭП) Вы допустили. Не надо давать вообще никаких реплик, касающихся не работы над статьёй, а участника. Фразы типа «Может у нас с ним разный гугл и Яндекс на компьютерах?» или «Коллега, похоже, что вы вообще не читаете газету „Известия“» в Википедии не приветствуются. С уважением, Джекалоп 11:42, 27 ноября 2012 (UTC)

• Огромное спасибо за изучение возникшего вопроса! Я заметил, что допустил ошибку, отклонившись от предмета статей и задев в обсуждении личности участников. Поясню почему это произошло — меня очень смутил тот факт, что указанный участник, обладая намного большим стажем в энциклопедии, чем я (более 3-х лет), делает заявления подобные : "Найти что-либо стоящее о сабже гуглем с ходу не получилось". Учитывая его намного превосходящий опыт в создании статей, такие заявления на мой взгляд: 1) провоцируют других участников на быстрое удаление статей (вот мол "участник опытный, если он не нашёл, то и никто не найдёт") 2) наводят на мысль о том, что у такого участника есть какие-то антипатии и предвзятое отношение к предмету статьи (кстати, комментарии к правкам эту мою догадку полностью подтверждают). Правильно ли то, что опытный участник заявляет об отсутствии АИ для удаляемой статьи, применяя формулировку «найти с ходу не получилось»? Не является ли это попыткой навязывания своей (авторитетной) точки зрения всему сообществу? Alexxsun 13:09, 27 ноября 2012 (UTC)

• На этот счёт Вы можете не переживать - ни один администратор или подводящий итоги не принимает такие заявления на веру и перед подведением итога по удалению осуществляет разумный поиск сам. Быть пристрастным теоретически неправильно, но этого сложно избежать. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. Но эта реплика не такое нарушение, за которое можно выписывать санкции. Джекалоп 13:22, 27 ноября 2012 (UTC)

• Доброе утро! Тут вокруг статей происходят различные действия, в связи с которыми хотел спросить совета — быть может имеет смысл подать на проверку ВП:ВИРТ указанных в войне правок участников? Для их собственного спокойствия, да и для того, чтобы мои сомнения развеять? Так как в энциклопедии анонимные участники практически приравнены к авторизованным, то наверное имеет смысл прислушаться к приводимым аргументам? К сожалению, из-за отсутствия необходимых прав, я не могу проверить — производилась ли проверка этих двух участников на предмет виртуальных двойников? Имеет ли смысл проводить такую проверку? Alexxsun 04:57, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый коллега, нарушением ВП:ВИРТ является только участие в обсуждениях и голосованиях одним человеком с разных учёток. Проверка чекъюзерами не может проводиться просто так, а только с серьёзным обоснованием необходимости такой проверки. Вандализм страниц обсуждения просто откатывается, как и сделал уважаемый коллега Divot. Если будет продолжаться - заблокируем анонима. Джекалоп 07:29, 28 ноября 2012 (UTC)
• Добрый вечер! Я доработал раздел о политической деятельности режиссёра, добавил АИ, на СО статьи тоже добавил своё мнение. Спасибо за рекомендации! Alexxsun 13:06, 7 декабря 2012 (UTC)

Сообщение

прошу отменить удаление статьи Onda technologies

• Пожалуйста, ознакомьтесь с основополагающими правилами проекта ВП:ЗН, ВП:АИ и в дальнейшем создавайте статьи в строгом соответствии с ними. Джекалоп 19:03, 25 ноября 2012 (UTC)

Сообщение

Прошу Вашего вмешательства и разрешить продолжающуюся конфликтную ситуацию с участником Участник:Mistery_Spectre (к сожалению, не нашёл указание на его права на вышеуказанной странице, предполагаю - модератор).

После Вашей отмены 23 ноября 2012 г. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Dkonstantin7#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_24_.D0.BD.D0.BE.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F_2012_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0 его предупреждения в мой адрес, как необоснованного, на следующий день 24 ноября 2014 г. он выписывает новое предупреждение под различными предлогами (явно не "тянущими" на предупреждение, и ко времени выписки предупреждения давно уже мною устранёнными, исходя из выдвинутых предложений другими участниками).

При этом сообщает, что, воспринимает Ваши действия (извинения за него) как оскорбление в его адрес, цитирую "И да, то что Джекалоп игнорирует сообщения о копивио (в том числе поддержанное другим администратором) и извиняется за меня, хотя я вполне воспринимаю это как оскорбление, не моя проблема. Как только будет удалена ваша статья".

При этом, фактически, своими действиями (не буду их оценивать: намеренно или нет) делает всё, чтобы была удалена моя статья Атлантида (научный подход), против присутствия которой в Википедии он последовательно выступает на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/19_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012#.D0.90.D1.82.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B8.D0.B4.D0.B0_.28.D0.BD.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D1.85.D0.BE.D0.B4.29. См. мои аргументы по поводу сложившейся ситуации на вышеуказанной странице в разделе Предупреждение 24 ноября 2012 года.

Автор так же предупреждает о возможности новых санкций в мой адрес.

Над статьёй работаю по 8-12 часов в сутки уже почти неделю, поэтому так трепетно к ней отношусь.

С уважением, --Dkonstantin7 12:36, 25 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега,

1. Пожалуйста, не нервничайте, ничего страшного ровным счётом не происходит.
2. Пожалуйста, не пишите жирным - у меня нормальное зрение (кстати это касается и других обсуждений).
3. В проекте нет модераторов. Коллега Mistery_Spectre такой же участник, как и Вы (только несколько более конфликтный). Он не является администратором, подводящим итоги и не имеет никаих особых полномочий.
4. Чисто по-буквоедски, коллега Mistery_Spectre прав. Он видит в статье нарушение авторского права и в соответствии справилами удаляет его. Тот факт, что Вы в это время работатете над текстом, формально ничего не меняет. Нарушение авторского права должно удаляться немедленно. После того, как Вы отменяете его удаление, формально Вы внесли копивио уже от своего имени. Поэтому он говорит, что Вы нарушитель. Однако вокруг не слепые. Тем более, что когда в итоге текст будет полностью переработан, это уже не будет иметь никакого значения.
5. Статья Атлантида (научный подход) в настоящее время предложена к удалению. Обсуждение будет проходить минимум неделю. Если Ваша работа над статьёй не будет закончена, попросите ещё времени, Вам дадут. Принимать решение на основании правил проекта и с учётом аргументов, высказанных в обсуждении, будет независимый администратор. Коллега Mistery_Spectre к этому иметь отношения не будет.
6. Вы сами выбрали для написания статьи столь сложную и неоднозначную тематику. Здесь, на границе науки и вымысла, в теме, где огромное количество спекуляций, втройне жёсткие требования к авторитетности источников информации. Каждую фразу здесь нужно подтверждать ссылкой на маститого учёного (причём именно в соответствующей области), опубликованного в заслуживающем доверия издании. По другому не получится. Разумеется, ссылки на любые блоги будут удаляться, Ваши личные оценки или обобщения здесь категорически не уместны. Поэтому спокойно ведите дискуссию и, главное, ищите источники и подтверждайте их авторитетность.
7. В любом случае, кто бы и как бы со своей стороны не нарушал правила, Вам это не даёт права нарушать самому. В частности, важное правило об этичном поведении ВП:ЭП. Вкратце оно звучит так : "Обсуждайте статьи, а не участников". Поэтому такие фразы как "Ваше ... вандальное удаление", "Вашему самолюбию льстит сводить со мной счёты", "Ваши мелкие пакости" или "Вы неисправимы" недопустимы. С уважением. Джекалоп 13:55, 25 ноября 2012 (UTC)

1. Спасибо за информацию. К сожалению, у меня плохое зрение, но буду меньше употреблять жирный шрифт. Сейчас до конца дочитаю, и по пунктам отвечу.

- Но копировать? Я нигде там ничего не копировал, просто он считает, что видите ли я высказываю исключительно своё менине, и почти на каждую фразу внутри половины предложений темы требует обязательную ссылку, при чём лишь на те источники, которые устроят его.

- При удалениях, как правило, он удаляет целыми огромными блоками (подразделами Содержания, а то и целыми разделами с подразделами), с обвинениями, как правило, что это якобы исключительно моё личное мнение и т.д. Кстати, обсуждение похожих тем участниками с положительной научной репутацией на форуме, в т.ч. и модераторами (среди участников не мало дипломированных историков, в т.ч. с научными званиями) на историческом форуме (участвовал и я), а таке же на иные исторические форумы без моего участия или на форумы океанографов, может ли быть приведено мною в качестве ссылки на то, что данная проблема действительно актуальна и обсуждалась, а не моё измышление, в котором он меня обвиняет?

- Так, ссылку на Тура Хейдерала о гуанчах, которую я привёл в качестве затребованного им доказательства, что у него были подобные теории о гуанчах (хотя этот вопрос, теории Хейердала, к самой теме статьи, вообще, имеет самое второстепенное значение), он просто удалил с надписью не аи (не авторитетный источник) и т.д.

- В общем, я в шоке. --Dkonstantin7 18:18, 25 ноября 2012 (UTC)

• В такой конфликтной теме он (так же как и любой другой участник) вправе требовать обязательную ссылку на научную работу за авторством признанного авторитетом специалиста. Никакое обсуждение на форуме не может быть доказательством чего бы то ни было. Только книги и научные статьи. Для того, чтобы коллега не считал высказанное мнение Вашим собственным - чётко атрибутируйте его: кто высказал мнение и в какой работе (чтобы это можно было проверить). Повторюсь - Вы выбрали очень сложную тему - одну из самых сложных, какая только есть. Готовьтесь бороться за каждое слово, проявляя максимум выдержки и терпения. Либо пишите об архитектуре, ботанике, филателии, спорте, авиации и т.д. - и Вам будет хорошо и комфортно. С уважением, Джекалоп 19:12, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Интересующие меня темы: история древнего мира, загадки истории, новейшая история, экономика, бухгалтерский учёт, политология, социология, наука, анализ, общество, шахматы, футбольный клуб "Рубин", ранее христианство, гностицизм, непризнанные государства, космонавтика, политика в России, советская рок-музыка, древняя Греция, океанология, география, философия, мифология, история Киевской Руси, Монголия, Приднестровье, атлантиды, Атлантида, антиковедение. --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)
    • по п.5. Вашего сообщения - 13:55, 25 ноября 2012 (UTC). К кому и каким образом обратиться с просьбой дать ещё время для продолжения работы над статьёй? Когда его лучше сделать, чтобы и не слишком рано, и не слишком поздно? Есть ли форма запроса (бланк) или чей-то образец? И есть ли ориентировочные формы шаблона для подобного типа статей (наиболее соответствующие шаблонам из Категорий:Общество_и_Наука)? Можно ли в статье создавать раздел "Предмет статьи" или "Цель исследования" (т.е. информацию о том, что именно она рассматривает и какие цели преследует) и т.д. Это сможет уладить сразу многие потенциальные конфликты и недопонимания, так ка многие термины имеют несколько значений (даже та же Атлантида, "атлантиды").

С уважением, --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)

• • • • Тематика, согласен, очень сложная, но хотелось бы, чтобы она развеяла всякие спекуляции и пренебрежительного отношения в общественном сознании обычных обывателей к тем, кто ищет научными методами затонувшие земли (и находит реальные атлантиды), ставя их в один ряд с окультистами, астрологами, фантастами, прохиндеями. Когда-то и говорящего о том, что человек полетит в космос К.Э.Циолковского (я родился в г.Боровск, так же родном для него городе) обыватели считали психом, невеждой, а всего лишь через 20 лет вся страна чуть ли не молилась на Гагарина. Нельзя же так с людьми... Ведь многие учёные просто бояться даже высказаться по этой проблеме в научном ключе, как на это решился в наше время Галанополус или Кондратьев, Чечельницкий или Матишов, Городницкий или Короновский. Проблема в том, что не все из них обладают писательским даром, а излагать языком математических формул, теорем и лем, геофезических линий и т.д. в Википедии это вопрос не получится (а подробные научные карты побережий, шельфов или морского дна можно ли приводить в Википедии?), Но хоть в какой-то научно-популярной форме раскрыл реально Кондратьев и Галанопулос (припомощи Бэкона), да Жак Ив Кусто, но он практик, а не теоретик, и больше путешественник; Гречко - но его стихия - комос, техника, физика и математика, исследования Тунгусского метеорита и похожих катастроф; Линник - но, он философ и писатель, и от естественным наук (в т.ч. о земле и океане) и их методов далёк; но спецы в естественных наук далеки от истории древнего мира или точности перевода диалогов Платона или произведений Геродота, Страбона, Диодора, мифологии Гесиода). Основная проблема, что атлантологи, из числа стоящих на научных методах исследования, представители разных наук, хоть и доктора наук и член-коры академий (кто-то сейсмолог, кто-то астрофизик, кто-то антиковед, кто-то океанолог, кто-то вулканолог, кто-то геолог, и, понятно у каждого своё мнение и свои методы, наиболее принятые в их науках. В общем, "чем дальше в лес, тем злее партизаны" и ищут в направлениях "пойти туда, незнамо куда, и найти то, низнамо что" и в итоге должны раздобыть "то, чего не может быть" --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)

Хотя Критская или Санторинская (на острове существовала мощнейшая цивилизация до взрыва вулкана) версия просто почитаемы в истории, но мало соответствуют описанию у Платона, и Средиземноморская хоть не сильно почитаемая, но научным миром считается, как приемлимая. Гибралтарская и Тартессийская версия довольно популярны, но сам-то Тартесс так и не найден и т.д. Приемлимо всё и в сообщениях Геродота об атлантах гор Атлас, но там нет следов мощной цивилизации (лишь в Сафи что-то до-финикийское). В общем, тема звонкая, но особо не афишируемая, хотя уже научные корабли многих стран, наверное, всю Атлантику исколесили. И Тира (Санторин) и Крит изучен не плохо в итоге (но там законсервированы на Кикладах исследования Академией Наук Греции, так как существующие методы и опасны для археологов и разрушают остатки древностей). Не легче и с древними культурами по всему Западно-Европейскому побережье. Материальных остатков пруд пруди, а даже имени их оставивших не знаем, у многих даже письменности не было, а от Греции они далеко, чтобы кто из "цивилизованных" мог их описать --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)

• По поводу формальной точки зрения тов. Мистерий-Спектр, то и тут он не прав, так как впервые раз, вообще, я откатил его правку, если не ошибаюсь, аж через 2 дня после его предупреждения о якобы копиве. Но, выкручиваться он горазд, это, да. Хотя есть же правило - Википедия:НДА в части пунктов 2, 3, 4. Возможно и другие правила, но не до их анализа, над статьями надо поработать --Dkonstantin7 00:01, 26 ноября 2012 (UTC)

1. Напишите в обсуждении на странице "К удалению", что Вы продолжаете работать над статьёй и просите такой-то срок для доработки. С большой вероятностью, итог подводить до этого срока не будут. Но даже если статью и удалят - это не конец света. Её можно будет восстановить на Вашу личную подстраницу участника, где вы сможете её дорабатывать неограниченно долго; и где никто не будет вмешиваться в вашу работу. Потом, после окончательной доработки, вычищения всех признаков оригинального исследования и приведения ссылок на все нетривиальные утверждения, можно будет поставить вопрос о восстановлении статьи.

• Спасибо, дорабатываю. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Dkonstantin7/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D1%8B_(%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA)

Осталось ещё доработать не так уж и много. Dkonstantin7/Атлантиды (неакадемический научный поиск) - взял нейтральное название, дабы не беспокоить фанатиков. По правилам Википедии, когда я буду иметь право её запустить в Википедию, как общественное достояние? С уважением, --Dkonstantin7 20:41, 1 декабря 2012 (UTC)

• • Кроме, того, нашёл первоисточник Трилогии Кондратова, так сама Трилогия представляет собой лишь расширенный вариант Первоисточника. См. Кондратов "Тайны Трёх океанов". Научные редакторы:

д-р геол. — минерал. наук Г. С. ГАНЕШИН, д-р хим. наук Н. Ф. ЖИРОВ. Консультанты: д-р истор. наук Р. Ф. ИТС, д-р геогр. наук О. К. ЛЕОНТЬЕВ. д-р филол. наук В. В. ШЕВОРОШКИН.

Так что попытки оспаривать кое-кем данный источник, не более чем "трёп" и "деструктивность". --Dkonstantin7 20:41, 1 декабря 2012 (UTC)

1. Мне кажется, все Ваши проблемы и конфликты от того, что Вы не хотите понять главного принципа проекта. Проект не предназначен для публикации каких бы то ни было исследований (поэтому и глава "Цель исследования" не имеет права на существование). Для того, чтобы попасть в Википедию, результаты исследования должны быть 1) опубликованы, 2) общепризнаны, 3) описаны и проанализированы в авторитетных вторичных источниках, не имеющих никакого отношения к авторам исследования. Если вы хотите иметь здесь площадку для обнародования своих мыслей, анализа, обобщений, выводов, даже в самом малом - Вы категорически пришли не туда. Здесь только пересказывают чужие авторитетные и признанные обществом мысли; в особенности, в таких сложных темах. В связи с этим Ваш пассаж про Циолковского абсолютно неуместен: в то время, когда его считали психом и невеждой статья о нём и его исследованиях не могла появиться в Википедии, и это совершенно правильно. Только история может расставить всё на свои места.
2. Пожалуйста, никогда не искажайте (в частности, не транслитерируйте) ники участников. Это нарушение интернет-этики, многих это сильно раздражает. Джекалоп 08:54, 26 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, уважаемый Коллега.

1. Площадка, спасибо, для публикаций собственных исследований здесь явно не нужна, согласен полностью; такой цели не ставлю (в общем, надо дорабатывать мне перечни источников и т.д.); и для этого есть множество иных площадок. Разумеется, Вики преследует цели, указанные Вами; они понятны. Просто, (приведя пример Циолковского) по сути указал причины, побудившие взяться за такую сложную статью. Разумеется, этот пассаж и не думал публиковать в статье. Так же, как и о том, указанном огромном перечне Категорий и тем, которые меня наиболее интересуют при чтении Википедии --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

2. Ваши замечания устранил в своих постах на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Dkonstantin7#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_24_.D0.BD.D0.BE.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F_2012_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0 раздел "24 ноября". --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

3. По данным пунктам есть вопрос. Имеет ли право существования небольшой раздел или подраздел - "Предмет статьи" (даже не знаю, как лучше озаглавить, где укажу, что "атлантиды" и Атлантида - это не совсем одно и тоже; а так же укажу проблематику и сложность исследований, приведённых в статье)? И есть ли некий шаблон?--Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

4. На вопрос так и не ответил "предупреждающий оппонент". Вопрос смягчил, исходя из Ваших замечаний к стилистике, но не изменил по существу, "Вы признаёте или нет, что Ваше предупреждение явно не своевременно и давно потеряло актуальность?" по поднятым вопросам моей статьи Атлантида (научный поход) и отстаиваемой в Проекте:Вымысел статьи Атлантида. Аргументация: "Так, как всё, Вами вменяемое (с небольшим передёргиванием фактов; надеюсь, обсуждая сейчас эти дебри, Вы снова не попытаетесь уйти от ответа на вопрос) давно уж устранено за несколько часов до Вашего замечания?" - в отношении обсуждаемых статей Атлантида и Атлантида (научный подход). --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

5. Не знаю, честно говоря, критерии Проекта:Вымысел. Но, касательно "атлантид", уж явно не вымышленных, в таком проекте их не примут. Поэтому, не считаю целесообразным объединять статьи. При этом саму статью Атлантида предлагаю переименовать в нечто, более похожее на суть данной статьи, например Атлантида (в мифотворчестве и философии), или ещё как.

6. Каким образом подробные научные карты побережий, шельфов или морского дна можно приводить в Википедии, ничего не нарушая (являются ли они Общественным достоянием и как иллюстрации из них добавить в Википедию или в Викитеку)?

С уважением, --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

1. Предмет статьи Вы опишите непосредственно в преамбуле. Шаблона такого нет. Вопрос, нужно ли две статьи про Атлантиду - дискуссионный, я в него не лезу, так как это совершенно не мой профиль.
2. Вопрос, в какой проект поместить статью, на мой взгляд совершенно не важен. Большинство статей живут без всяких проектов и прекрасно себя чувствуют. Важно правильно расставить категории, а проект - это чисто наши внутривикипедийные заморочки.
3. Что касается предупреждения - забудьте уже про него. Не важно было ли оно обоснованным или нет - это всего лишь предупреждение, которое любой участник может написать любому, если считает, что тот поступает неправильно. Никаких санкций за этим не следует. Пройдёт две недели - заархивируете его, и всё.
4. Насчёт карт - не знаю, никогда не сталкивался. Советую обратиться по этому вопросу на форум авторского права. C уважением, Джекалоп 17:49, 26 ноября 2012 (UTC)

• по п.1. Спасибо так завтра и сделаю. Статей по Атлантиде в Википедии много (см. другие значения термина - Аилантида)
• по п.3. Не знаю как архивировать в Википедии, и что можно архивировать, а что нет.
• по п.4. полсезавтра так и сделаю.
• См. так же http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4) - сегодняшний "разбор полётов". Кто из администраторов имеет в таком случае убрать, с моей точки зрения, неправомерный шаблон? Имею ли право откатить его установку, если он установлен не администратором?

С уважением, --Dkonstantin7 20:00, 26 ноября 2012 (UTC)

• • Там же указаны АИ. Могу ли их информацию использовать для улучшения статьи? Разумеется, переписав своими словами?
  • см. так же раздел 3 "Канарские острова. Загадка гуанчей". После выполнения требований двух шаблонов, так же установленных Mistery_Spectre, я их сам в итоге удали, так как не рассчитываю на сознательность после сегодняшнего невыполнения обязательств товарищем. При этом часть раздела, не относящегося к Предмету статьи, переписал с указанием везде АИ и добавив инфу, относящуюся к Предмету статьи. Имел ли я право это сделать, думаю, полное. см. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4)&diff=50184585&oldid=50184540

--Dkonstantin7 20:12, 26 ноября 2012 (UTC)

• Провести оценку источников по теме, от меня далёкой, я не возьмусь. Это надо решать в процессе дискусси с заинтересованными коллегами на странице обсуждения статьи. На крайний случай, если консенсус не достигается, - существует страница оценки источников ВП:КОИ, где эти вопросы решаются более широким консенсусом. Если Вы считаете, что полностью исправили недостатки, указанные в шаблонах, Вы вправе такие шаблоны снять, указав в описании правки, какие именно исправления внесены. Обсуждать вопрос о "маргинальном" шаблоне на статье в целом пока рано, для начала должен решиться вопрос о том, будет ли существовать отдельная статья и в каком виде. Джекалоп 11:51, 27 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо, Коллега.
• Выставил пару дней назад на ВП:КОИ.
• Сегодня вечером статья уже не существует. Предполагаю, что её удалили.
• Прошу Вашего содействия для того, чтобы текст статьи Атлантида (научный подход) мог отобразиться и в интерактивном виде присутствовать хотя бы на моей личной странице, так как сегодня её даже не нашёл. С сохранением картинок, гиперссылок, примечаний (в них были подробно приведены цитаты и аргументы) и т.д.
  • Сегодня утром сам перенести материал на Участник:Dkonstantin7 не успел, см. по ссылке.
• Прошу так же дать оценку деструктивным действиям Mistery_Spectre в виде дисциплинарных санкций. Могу ли я как-то в "чёрный список" отправить все бесконечные сообщения, приходящие непрерывно с его профиля?

С уважением, --Dkonstantin7 15:57, 29 ноября 2012 (UTC)

• • Добрый вечер. Статью удалил администратор wanderer, его обоснование Вы можете увидеть здесь: Википедия:К удалению/19 ноября 2012#Атлантида (научный подход). Я восстановил статью в Ваше личное пространство Участник:Dkonstantin7/Атлантида (научный подход). Оценивать действия коллеги Mistery_Spectre с точки зрения конструктивности сейчас нет времени, посмотрю завтра-послезавтра. Вы можете архивировать все темы с Вашей личной страницы обсуждения через неделю после последнего сообщения. Как это сделать, смотрите здесь: Википедия:Чистка обсуждений. Если у Вас не получится, напишите - я помогу Вам создать архив. Джекалоп 17:52, 29 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за деятельную помощь, уважаемый коллега. --Dkonstantin7 19:08, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Деструктивизм не прекращается от Mistery_Spectre. Прошу принять меры. Человек уже два месяца гоняется за мной по всем статьям Википедии. см. Обсуждение:Гностицизм. В вопросах, в которых данный юноша просто "не в зуб ногой". --Dkonstantin7 01:42, 17 декабря 2012 (UTC)
    • См. так же его очередную выходку на моей странице - Обсуждение участника:Dkonstantin7

--Dkonstantin7 01:46, 17 декабря 2012 (UTC)

Подведения итогов

Персия. Подведите итог, пожалуйста. Заранее благодарный, 95.170.103.197 07:34, 24 ноября 2012 (UTC)

И вот тут ещё, пожалуйста. 95.170.103.197 13:26, 24 ноября 2012 (UTC)

• Внимательно посмотрел и то, и это предложения. И там, и здесь, голоса разделились, разумные аргументы есть за оба варианта названия. А как я не специалист ни в истории Востока, ни в вооружениях - воздержусь. Извините, если не оправдал Ваших надежд. Джекалоп 13:13, 28 ноября 2012 (UTC)

Моровые

Здравствуйте. Подводя итог, Вы имели в виду, что нарушений авторского права не было изначально или что они были устранены? Ознакомились ли Вы со страницей, где сопоставлены тексты источника и статьи? Серебряный 20:36, 23 ноября 2012 (UTC)

• Доброй ночи. Да, я ознакомился с этим анализом. Очевидно, что статья не содержит прямого копирования текста. Какова же необходимая глубина переработки для того, чтобы нельзя было говорить о "копировании структуры текста" - вопрос чётко не формализованный и весьма дискуссионный. Я посчитал, что в данном случае переработка достаточна. Это случай из тех решений "в серой зоне", где критиковать можно и удаление, и оставление статьи. Поэтому я действую из своего понимания блага для проекта в целом. С уважением, Джекалоп 20:45, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Достаточна для того, чтобы считать текст не производной, а самостоятельной работой? Серебряный 20:59, 23 ноября 2012 (UTC)
    • В той же степени, как и десятки тысяч статей в русской Википедии. Джекалоп 21:01, 23 ноября 2012 (UTC)
      • Не вижу причин поддерживать практику плагиата. Открыл дискуссию на ЗКА. Серебряный 21:53, 23 ноября 2012 (UTC)

Alexandronikos

Здравствуйте. Недавно Вы подвели итог по запросу о снятии флага патрулирующего, указав, что участник осознал, что его действия не являются консенсусными. Сейчас же он сотнями удаляет из биологических статей шаблоны заготовок на том основании, что на странице обсуждения имеется шаблон оценки проекта Биология. После удаления включений сами шаблоны он выносит на удаление. Система шаблонов заготовок для биологических статей довольно сильно разветвлена и используется многими участниками, никакого обсуждения не наблюдалось. Участник обращался к ботоводам, где ему отказали по идеологическим соображениям, однако это его не остановило. Не могли бы Вы помочь в этом случае? Серебряный 15:40, 22 ноября 2012 (UTC)

• Доброе утро. Уважаемый коллега, я не смог разыскать. Дайте, пожалуйста ссылку на обсуждение этой проблемы в проекте "Биология" (это обсуждение упоминается на странице "К удалению". Джекалоп 07:46, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Если ещё актуально: Обсуждение проекта:Биология#Завершенная-незавершенная статья. Там не столько обсуждение стаб-шаблонов, сколько попытка сформулировать критерии заготовки. Серебряный 18:49, 23 ноября 2012 (UTC)
    • Сложный случай. И не вмешаться нельзя; и как именно вмешаться - непонятно. Буду думать. Джекалоп 20:48, 23 ноября 2012 (UTC)
      • Может быть, для начала следует отменить неконсенсусные правки по исключению шаблонов из статей? Серебряный 21:56, 23 ноября 2012 (UTC)
        • Вероятно, следует. Однако для этого не нужен администратор. Вы сами, безусловно, сделаете это лучше, так как Вы внутри проблемы. Джекалоп 06:07, 24 ноября 2012 (UTC)
          • Лучше меня с этим справится бот, но вот беда — Alexandronikos продолжает сносить шаблоны. Кажется, неконсенсусный характер таких действий ему всё ещё неочевиден. Серебряный 06:29, 24 ноября 2012 (UTC)
            • Предупредил уважаемого коллегу. Джекалоп 06:42, 24 ноября 2012 (UTC)
              • Я полагаю, что наша дисуссия с уважаемым коллегой Alexandronikos была плодотворной. Он высказал намерение обратиться к проекту "Биология" с целью установления минимальных требований к статье биологической тематики, чтобы она перестала считаться заготовкой. Но и Вас я попрошу пока не делать никаких массовых откатов, а дождаться принятия соответствующих критериев. Джекалоп 08:10, 24 ноября 2012 (UTC)
                • Вас ввели в заблуждение. Минимальные критерии — это граница снизу, а не сверху. К удалению стаб-шаблонов они не имеют ни малейшего отношения, они — про удаление статей-недостабов из Википедии. А внезнапными массовыми откатами я заниматься и не думал даже, можете не беспокоиться на этот счёт. Серебряный 08:19, 24 ноября 2012 (UTC)
                  • Главное, что острота конфликта снята, массовые действия остановлены. Далее, я думаю, вы взрослые люди, вполне способны договориться между собою сами. Джекалоп 08:42, 24 ноября 2012 (UTC)

• Боюсь, что Alexandronikos либо Вас не понял, либо предпочёл исказить и довести до абсурда. Он вынес на обсуждение совсем не тот вопрос и никакого обсуждения по вопросу уже случившейся элиминации шаблонов не начал. Серебряный 03:31, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Никто не может обязать уважаемого коллегу инициировать опрос, если он не хочет этим заниматься. Он предпочитает искать консенсус таким образом - это его право. Во всяком случае о массовых несогласованных ни с кем действиях речи уже идти не может. Джекалоп 07:31, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Тем не менее, повисает вопрос об устранении последствий уже случившегося. Все дружно отстранились. В обсуждении в ВП:КУ ничего несколько дней не происходит: все дружно возразили, а номинировавший ничего не ответил. Я чуть выше в этом обсуждении пообещал не предпринимать внезапных несогласованных действий, но в отсутствии какой-либо активности любое действие будет внезапным и несогласованным. Серебряный 08:10, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Согласен, но я этот вопрос тоже не решу. Я думаю, стоит анонсировать возврат шаблонов (в те статьи, где он нужен) в проекте. Если никто не возразит - через разумное время можно возвращать. Джекалоп 08:13, 28 ноября 2012 (UTC)
        • А итог по удалению Вы можете подвести? Кажется, там всё очевидно: довод о дублировании одного типа шаблонов другим — из области разработки правил, которой не место на ВП:КУ. Серебряный 08:37, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Спасибо. Больше не буду Вас мучить. Серебряный 08:58, 28 ноября 2012 (UTC)

ГОСТ РВ 15.002-2003

Добрый вечер! Прошу восстановить статью о стандарте ГОСТ РВ 15.002-2003, удаленную в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости, т.к. в профессиональной среде этот стандарт широко распространен и активно используется. Если есть ещё какие-либо замечания - готова учесть их в статье.

Римма Тынчерова 19:03, 21 ноября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, доказательством энциклопедической значимости могут являться только ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Джекалоп 19:06, 21 ноября 2012 (UTC)

Добавлены ссылки и более подробно рассмотрен предмет статьи : Инкубатор:ГОСТ РВ 15.002-2003 Возможно ли опубликовать статью теперь?

User:Римма Тынчерова 13:27, 26 ноября 2012 (UTC)

• Могу сказать только за себя - я её выносить на удаление не буду. Не мой профиль. За остальных коллег - не скажу, тема больно специфическая... Во всяком случае, две ссылки у Вас в статье теперь есть, значит как минимум будет, что обсуждать. Джекалоп 13:35, 26 ноября 2012 (UTC)

Сообщение

Касательно удаления статьи Богданов. 1. Статью выставил на удаление участник:91i79. Привожу переписку. Данный администратор предложил другие критерии для журналистов и ученых. Они были выполнены.

2. Привожу переписку с его страницы обсуждения. Как из нее видно, что совет и мнение его долго ожидались. Богданов Андрей Олегович (банкир) ДОБАВЛЕНЫ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ!!! Прошу просмотреть. ekiniya

Здравствуйте. Судьба статьи обсуждается не здесь, а на соответствующей странице КУ. Как номинатор на удаление пока не вижу в добавленных источниках подробного освещения (биосправка, пресс-релиз... — это вообще сведения зависимые, предоставленные конторой, в которой персона трудится), а уж тем более показанного влияния на результаты деятельности конторы, как того требуют соответствующие критерии значимости бизнес-персон. 91.79 18:46, 13 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте, хотелось бы отметить, что самые достоверные сведения получаются именно из первоисточников (сама Персона, Компании-работодатели). Так же, если известные интернет порталы (на некоторые есть ссылки в статье) размещают не только биографию Данной Персоны, а так же его экспертное мнение в области финансовых рынков в своих статьях, можно сделать вывод, что они признают его авторитетность в области финансов. Так же под его руководством в Газпромбанке организовывались и до настоящего времени размещаются ежедневные и еженедельные обзоры финансовых рынков на известных интернет порталах таких как Bloomberg, CBONDS и др., а так же в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Данная Персона оказывала влияние на развитие аналитики в финансовой сфере и является авторитетной бизнес-персоной. P.S. Прошу Ваше резюме по вышеизложенному. Понимаете, в чём дело. Я верю, что информация в целом достоверная (да другой информации о ДП и нет). Но есть критерии, определяющие возможность существования в Википедии статьи о том или ином предмете. Если ДП не пролазит по ВП:БИЗ, попробуйте примерить критерии для журналиста (если есть какие-то публикации) или учёного (финансовые аналитики могут, наверное, относиться сюда). Я примерил на ДП два этих критерия, пока что-то никак. 91.79 16:34, 14 ноября 2012 (UTC) Добрый день, согласно Вашим рекомендациям добавлены статьи автором которых является ДП. Так же введен раздел достижения, который со временем будет конечно пополняться. А так же добавлены некоторые ссылки на рейтинг ДП. Прошу прощения, можно попросить Вас дать ответ? ekiniya

3. Почему когда обсуждение с выставившим на удаление не закончилось, Вы не внесли свою рекомендацию или попытались как то помочь, а предпочли не делая лишней работы просто удалить статью??????????

4. Ссылка на статью о том, что researsh Банка под руководством Данной персоны впервые занял 2 место в авторитетном иностранном журнале? Это по Вашему мнению считается вкладом? Тоже самое и на предыдущем месте работе.

5. И как же быть с критериями которые предложил другой администратор?

• Я ничего не понял. Какому конкретно критерию правила ВП:БИО по вашему мнению соответствует персона ? и чем это подтверждается ?. Пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 16:55, 21 ноября 2012 (UTC)

Мне тоже не понятно, почему Вы не рассмотрели рекомендации другого администратора (см.2), которые были выполнены. В статье приводились ссылки на авторские статьи, и на количество упоминаний в прессе авторитетными источниками. Касательно п.4 этого не достаточно? Мы можем привлечь к обсуждению (может порекомендуете), кто ведет темы аналитики на финансовых рынках и может дать ей оценку? Жду Вашей помощи, а не "рубки топором". --Ekiniya 17:11, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Во-первых, уважаемый коллега 91.79 пока ещё не является администратором. Во-вторых, его рекомендации - это рекомендации для Вас, а не для меня. Тем более, что Вы их всё равно не выполнили - в статье не было показано соответствие персоны критериям значимости для учёных и для журналистов (так же как и для предпринимателей). Джекалоп 17:17, 21 ноября 2012 (UTC)

Очень жаль, что он не администратор, учитывая то, что из за автора который попал под сомнение, якобы написавший нескольких книг, он потратил свое время и ездил в Лененку удостовериться... Уважаемый Джекалоп, если будут приведены статьи, которые указаны в п.4 настоящего сообщения. Вкратце, из них можно понять, там где работала ДП, под его руководством аналитика Компании выходила на более высокие уровни, что признавалось рейтингами среди Компаний авторитетными иностранными изданиями в этой области (таким как Institutional Investor (II)). Это разве не является вкладом? Это будет соответствовать критериям значимости?--Ekiniya 17:43, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Не могу сказать. Всё зависит от того, какой авторитетный специалист её написал, в каком уважаемом издании статья опубликована, насколько подробно в ней отражена роль персоны в деятельности предприятия. Давайте ссылки - будем смотреть. Джекалоп 17:47, 21 ноября 2012 (UTC)

Да, спасибо, за добросовестный подход. Даю ссылки, которые до этого не приводились: 1. Говорит о развитии направления аналитики в Газпромбанке. Приход ДП. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/158456/ 2. Говорит уже о результатах с приходом ДП. Аналитика вошла в рейтинг: http://finparty.ru/section/news/16138/ 3. С предыдущего места работы: http://alfabank.ru/press/news/2003/6/10/2.html 4. Результаты деятельности ДП: http://alfabank.ru/press/news/2004/3/19/1.html 5. Еще с одного предыдущего места работы: http://sberbank-cib.ru/rus/about/news/index.wbp?number=862 Да все разбито на статьи, но как мне кажется функция энциклопедии, это как раз и есть свод всех данных воедино, чтобы можно было увидеть полную картину. Все можно связать по годам в соответствии с биографией.--Ekiniya 18:22, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• К сожалению, не подойдёт:

1. Новость о назначении Богданова на должность. О результатах его работы - ничего.
2. Ничего о личном вкладе Богданова в достижение. Да и опять же это достижение "аналитической команды", а не банка в целом.
3. Сообщение пресс-службы по определению не является независимым источником.
4. То же.
5. Фамилия Богданова только упоминается, никакого рассмотрения его деятельности нет. Джекалоп 18:49, 21 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Джекалоп,почему такой узкий подход? Суть связать в воедино Назначение - его руководство(деятельность) привело к достижениям "аналитической команды". А если логически рассматривать какое значение и влияние оказывает деятельность аналитики на результаты Компании, то специалисту в этой сфере все будет очевидно. Вот ради интереса, в американской версии представлены аналитики? И если можете привлечь администраторов кому тема аналитики близка, может он тоже выскажет мнение?--Ekiniya 19:12, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Подход не узкий, а жёсткий. И это совершенно осознанная позиция Википедии с целью недопущения пиара. В целях дополнительного рассмотрения вопроса Вы можете обратиться на страницу восстановления статей ВП:ВУС. Но можете мне поверить, что с аргументацией такого рода заявка будет закрыта очень быстро. Джекалоп 19:16, 21 ноября 2012 (UTC)

Причем здесь пиар, для специалиста в этой области достижения были бы очевидны. Вы не хотите ни кого привлекать из их рядов в виде администраторов, во-первых. Во-вторых, вы даже элементарно не посоветовали или сами не удостоверились, найти может источник публикации в Institutional Investor (II). И по поводу американской версии Вы не ответили...Даже исходя из обсуждения, очевидно, что данная тема Вам далеко не близка, так не дали никаких рекомендаций исходя из данных.--Ekiniya 19:31, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Почему же ? Я Вам сказал, куда нужно обратиться за независимым мнением - на страницу ВП:ВУС. Там ваш вопрос будет рассматривать другой администратор. А рекомендацию могу Вам дать такую - если Вас интересуют банкиры, напишите лучше статью про какого-нибудь банкира XIX века, там проблем с источниками и со значимостью наверняка не будет. Про американскую версию я вообще не понял, это версия чего ? Джекалоп 19:36, 21 ноября 2012 (UTC)

Простите, а эта например статья по каким значимым критериям прошла? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

• Это очень старая статья, ещё от 2006 года. Тогда ещё не было критериев значимости. Я вынес эту статью на удаление. Джекалоп 19:55, 21 ноября 2012 (UTC)

Не было критериев значимости? Мне кажется без них плохо, но и так же их писать столь узко не добавляет информации людям в обществе. А судя по мною просмотренным статьям в категориях Банкиры, Управленцы и схожие по смыслу с моей статьей, то не меньше 70% их надо удалять. Работы у Вас много. --Ekiniya 20:05, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Вы можете сами выставлять такие статьи на удаление, я Вам для этого не нужен. И безо всякой иронии Википедия скажет Вам за это спасибо. Джекалоп 20:08, 21 ноября 2012 (UTC)

Нет, уж. Я чужой труд уважаю.

Государственный Институт Управления и Социальных Технологий

Просьба не ускорять процесс удаления страницы. Написание и редактирование страницы только началось. Внесение изменений ещё предстоит. Может быть из-за невнимательности не было прочитано, как нужно сохранить написанный материал и в процессе нескольких дней улучшить страницу, чтобы она полностью отвечала правилам энциклопедии. С уважением, Калашников С.Ю.

• Обсуждение статьи на странице "К удалению" длится минимум неделю. Пожалуйста, улучшайте, а , самое главное, приводите обоснования энциклопедической значимости статьи путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность вуза. И не забывайте подписывать свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 07:52, 20 ноября 2012 (UTC)
• Уважаемый Джекалоп! Обьясните мне пожалуйста, что в Вашем понимании авторитетные независимые источники и энциклопедическая значимость. Ссылки были добавлены, энциклопедическая значимость доказана ссылкой на страницу БГУ в Википедии. Это во-первых. А во-вторых вы мне написали, что обсуждение длится МИНИМУМ (!!!) неделю, почему так быстро провели голосование?? На мой взгляд, эта какая-то дискриминация с вашей стороны. --Калашников Сергей 09:26, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами проекта ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Там всё подробно и обстоятельно написано. Страница в Википедии как материал неустановленного авторства не может служить источником. Удаление произведено с соблюдением правил. Срок мог быть увеличен если бы Вы об этом просили; или если бы была видна работа над статьёй. Страницу можно восстановить, если Вы приведёте (можно здесь) ссылки на как минимум два автритетных независимых источника, досстаточно подробно рассматривающих деятельность подразделения. Джекалоп 09:36, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Хорошо, допустим. Ткните меня, пожалуйста, носом, где авторитетные источники в других факультетов БГУ!!! Вы сказали, что минимум. Не было сказано, что я должен продлевать. То, что доработка проводилась, вы, как человек ведущий контроль за статьями, могли видеть. 1)Сайт института, упоминание на 2) сайте БГУ. 3)Бригадин Пётр Иванович - значимая личность в научной области в рамках СНГ. Что это по-вашему???!!! Вы сами-то правила соблюдаете??? Калашников Сергей 16:13, 27 ноября 2012 (UTC)
    • По-моему, Вы либо не можете, либо не хотите прочесть правила, ссылки на которые я Вам уже дважды привёл. Вот для Вас ещё одно ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Тот факт, что существуют статьи, нарушающие правила, не даёт Вам оснований разместить ещё одну такую же статью. Впрочем, Вы имеете полное право выставить на удаление любую статью с непоказанной значимостью - и она будет либо доработана, либо удалена. Джекалоп 18:34, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Читаю я ваши правила, внимательно. Только они какие однобокие и многотрактовочные. Ну прочитал я вашу ссылку. Любое из приведённых правил можно трактовать по-разному. Скажите, есть ли юридический адрес учреждения, которое следит и контролирует данный сайт? Если есть, дайте мне пожалуйста реквизиты. Я вам пришлю официальное письмо. Если нет, то пожалуйста восстановите и поместите статью в изолированный доступ. Люди работали более 15 лет, чтобы институт стал тем, чем он сейчас является, и продолжает развиваться, и нам, сотрудникам института, хотелось бы, чтобы о нашем институте тоже могли прочитать, так же, как и о других факультетах Белорусского Государственного Университета!!! Приезжайте к нам, я вам лично покажу наш институт и уже ВЫ станете независимым авторитетным источником. В Вашей ссылке я подсчитал, что "за" и "против" моей статьи ровно пополам. Калашников Сергей 07:40, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Правила отнюдь не однобокие - они намеренно жёсткие в целях противодействия пиару. Википедия - категорически не средство популяризации учебных заведений. Никакого учреждения, контролирующего русскую Википедию, не существует. Если даже я и приеду в Минск смотреть на Ваш институт, это ничего не изменит - я не авторитетный источник. Все дальнейшие переговоры возможны только после того, как Вы приведёте требуемые ссылки, показывающие, что деятельность организации подробно рассматривается авторитетными независимыми источниками. С уважением, Джекалоп 07:47, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Здравствуйте, ДЖекалоп! Обращаюсь к Вам по поводу страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. Ранее "Государственный Институт Управления и Социальных Технологий" была добавлена сотрудником, который на данный момент уже не работает в ГИУСТ БГУ. Я, Ubecn, соблюдая все правила по созданию wiki-сираницы, записал новую страницу Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. НО "страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание" была удалена. Прошу восстановить ее заново! Спасибо за внимание!Ubecn 07:04, 10 декабря 2012 (UTC)
          • Восстановить указанную страницу можно будет только тогда, когда энциклопедическая значимость организации будет в полной мере показана ссылками на авторитетные независимые источники. Можете сначала привести эти ссылки здесь. Дополнительно ознакомьтесь с правилом о конфликте интересов ВП:КИ. Джекалоп 07:46, 10 декабря 2012 (UTC)
            • Внутренние:БГУ, Бригадин, Пётр Иванович,Национальная академия наук Республики Беларусь; внешние: http://www.e-edu.by, http://www.bsu.by, http://www.library.bsu.by. и много других ссылок по тексту, что, надеюсь, Вы и наблюдали! Если этого недостаточно, прошу подсказать в чем еще недостаток. Спасибо за внимание!Ubecn 08:48, 10 декабря 2012 (UTC)
              • Ещё раз - необходимы ссылки на источники, которые одновременно являются 1) авторитетными (ссылки на саму Википедию не подходят), 2) независимыми (ссылки на сам институт и афиллированные структуры не подходят), 3) достаточно подробно рассматривающими предмет статьи (ссылки на справочники и базы данных не подходят). Джекалоп 09:25, 10 декабря 2012 (UTC)
                • http://realt.by/news/article/10982/
                  http://www.realting.com/cgi-bin/archive.cgi?action=article&part=articles&num=225. Надеюсь что попал в точку. Спасибо за внимаение!Ubecn 09:59, 10 декабря 2012 (UTC)
                  • Пожалуйста, обратитесь на страницу восстановления ранее удалённых статей ВП:ВУС, приведите там Ваши аргументы и найденные Вами ссылки. Участвуйте в обсуждении на странице. Через неделю обсуждения (или позже) независимый администратор примет решение. Джекалоп 12:32, 10 декабря 2012 (UTC)

Сообщение

Вы удалили статью про ассоциацию анимационного кино. В статье содержалось достаточно много значимой информации, которую я хотел бы использовать или готов доработать. Прошу восстановить статью в мое личное пространство для дальнейшей доработки без привязки к конкретной компании. German Drozd 10:56, 19 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, Участник:German Drozd/Ассоциация анимационного кино. Джекалоп 11:02, 19 ноября 2012 (UTC)

Сообщение

Удаление статьи о Boomstarter В чем же тут реклама? А как насчет страниц? http://ru.wikipedia.org/wiki/Kickstarter http://ru.wikipedia.org/wiki/Planeta.ru Rtugushev 09:57, 19 ноября 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с базовыми правилами проекта ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:КИ - и Вы ясно увидите принципиальную разницу между этими статьями и той, которая была создана Вами. Джекалоп 09:59, 19 ноября 2012 (UTC)
  • я ознакомился и не вижу разницы между размещенными статьями, за исключением того, что о Boomstarter писали уже множество крупных СМИ. Каким образом подать заявление на рассмотрение статьи сообществом? Rtugushev 10:18, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Для начала приведите, пожалуйста, здесь ссылки на как минимум два материала в авторитетных независимых источниках, достаточно подробно рассматривающих этот проект. Джекалоп 10:21, 19 ноября 2012 (UTC)

http://www.vesti.ru/doc.html?id=891737 http://slon.ru/business/startap_linch_boomstarter_est_li_rynok_dlya_kraudfandinga_-828696.xhtml http://tvrain.ru/articles/utrom_dengi_vecherom_stulja_kraudfanding_po_russki-330477/ http://lenta.ru/news/2012/08/24/wk/ http://internet.cnews.ru/news/line/index.shtml?2012/08/24/500595 http://echo.msk.ru/programs/tochka/941879-echo/ http://www.kommersant.ru/doc-y/2019996 http://startupafisha.ru/company/boomstarter/ 94.124.194.40 10:34, 19 ноября 2012 (UTC)

• • • Вы меня убедили, я восстанавливаю статью и переношу на медленное удаление, где в течение недели все заинтересованные участники могут высказаться по поводу судьбы статьи. Пожалуйста, перенесите найденные Вами ссылки в статью и участвуйте в обсуждении. Джекалоп 10:46, 19 ноября 2012 (UTC)

Я постарался максимально расширить информацию. Участвовать в обсуждении здесь или созданной ветке "на удаление 19 ноября"? 94.124.194.40 12:11, 19 ноября 2012 (UTC)

• Здесь уже не надо, участвуйте в обсуждении номинации "К удалению". Джекалоп 12:13, 19 ноября 2012 (UTC)

А мне нужно что-то самому там писать или отвечать людям? И что нужно сделать для окончательного восстановления? 94.124.194.40 13:11, 19 ноября 2012 (UTC)

• Оставьте там свои аргументы, почему Вы считаете, что предмет статьи соответствует правилу ВП:ЗН. Если будут реплики - можете отвечать. Итог будет подведён минимум через неделю администратором или подводящим итоги. Джекалоп 13:14, 19 ноября 2012 (UTC)

Блокировка участника Злой Ёжик

У меня два вопроса:

1. IP-тролль может торжествовать — к нему санкций никаких не применено. Почему?
2. Из каких соображений выбран такой срок блокировки и запрет на отправку писем?

NBS 08:25, 19 ноября 2012 (UTC)

• 1. К сожалению, участник, названный Вами "IP-троллем", постоянно меняет свои адреса, поэтому блокировать их все на длительный срок не имеет никакого смысла; это может помешать добросовестным участникам. Сделать предупреждение анониму, всякий раз заходящему с другого адреса, тоже не представляется возможным.
  2. На участника Злой Ёжик уже была наложена блокировка сроком в 1 год за неэтичное поведение уважаемым коллегой Jackie. По Вашей просьбе он уменьшил срок блокировки. Однако дальнейшее развитие событий показало, что участник Злой Ёжик не изменил образа своих действий. Я заблокировал его на короткий срок, это опять не помогло. Более того, взгляд на вклад участника показывает, что в последние дни он не занимается в Википедии ничем, кроме перебранки на своей странице обсуждения (то есть использует ресурс проекта не по назначению). Поэтому я восстанавливаю первоначальную блокировку уважаемого коллеги Jackie как доказавшую свою обоснованность.
  3. По запрету на отправку писем - поясните, пожалуйста, кому и зачем Злой Ёжик по Вашему мнению может отправить письмо и для чего это нужно проекту. Джекалоп 08:57, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Вообще-то почту блокируют только тогда, когда участник начинает рассылать спам или что-то в этом роде (согласно ВП:БЛОК: ««Запретить участнику отправлять письма по электронной почте». Включить, если есть основания предполагать, что участник будет злоупотреблять вики-почтой, или он уже ею злоупотребляет»). В других случаях это не делают. А кому может направлять - например, в АК. Потому что другого способа разблокироваться у него нет. Поэтому запрет на отправку писем избыточен, особенно с таким обоснованием.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:50, 19 ноября 2012 (UTC)

  Без проблем, убираю запрет. Джекалоп 17:59, 19 ноября 2012 (UTC)

1. Вы уверены, что с диапазона этого IP-участника правит кто-либо ещё? — вы можете привести в качестве примера явно не его правки, обращались к ЧЮ или предприняли ещё что-то?
2. Как можно было понять из комментария администратора Jackie по поводу срока блокировки в 1 год, он изначально не планировал оставлять такой срок (а не сократил его по чьей-то просьбе); в его блокировке я хотя бы вижу некоторое обоснование срока (хотя я с ним и не согласен). В вашем выборе срока я вообще не вижу смысла: если вы считаете, что участник не нужен проекту (как я понял из пункта 3), то логична была бы бессрочная блокировка — но при этом с соответствующим обоснованием.
3. По п. 3 мой текст, попавший под конфликт редактирования, уже неактуален.
4. И наконец, согласно ВП:БЛОК, «Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера.» Предотвратить вред от конкретно этого «междусобойчика» можно было, поставив СО участника на частичную защиту на длительный срок и убрав с неё троллинговый раздел. Это, конечно, не гарантировало, что участники не станут нарушать правила в другом месте — но хотя бы оставляло шанс, что Злой Ёжик займётся чем-то конструктивным.

NBS 18:27, 19 ноября 2012 (UTC)

• Я не возражаю против переблокировки участника любым администратором на любых условиях. Джекалоп 18:36, 19 ноября 2012 (UTC)

  Я разблокировал участника по итогам обсуждения на форуме администраторов и после разговора с ним по википочте. --D.bratchuk 23:23, 26 ноября 2012 (UTC)

  В добрый час. Джекалоп 11:52, 27 ноября 2012 (UTC)

Приглашение

Википедия:К восстановлению/18 ноября 2012#Otto Zimmermann.--AndreyzSPb 19:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Максёнков, Александр Владимирович

Пожалуйста, посмотрите на странице к улучшению моё мнение о статье. Не обладая опытом в решении вопросов об удалении статей, я просил бы Вас высказаться о такой возможности. --М. Гусев 22:22, 17 ноября 2012 (UTC)

• Cпасибо за бдительность, удалил статью как мистификацию. Джекалоп 17:03, 18 ноября 2012 (UTC)

Просьба о восстановлении

Вы удалили Электронный журнал и дневник «КлассИнфо». В статье содержалось достаточно много значимой информации, которую можно было бы использовать для обзорной статьи об электронных дневниках. Прошу восстановить статью в мое личное пространство для дальнейшей доработки без привязки к конкретной компании. KLIP game 15:34, 17 ноября 2012 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:Klip game/Электронный журнал и дневник «КлассИнфо». Джекалоп 16:36, 17 ноября 2012 (UTC)

Вы удалили черновой вариант статьи о Добиаш Александре Антоновиче. Данная фигура знаковая для отечественной науки. И я считаю, что статью надо было бы хотя бы рекомендовать к улучшению. Я сейчас работаю над сбором материала и это моя первая попытка создании собственной статьи. Надо быть добрее и снисходительнее к новичкам. Pro100maks

• Никакой статьи там не было. Там была незаконченная карточка с полезным наполнением в размере 20 слов. Такие огрызки не имеют права находиться в пространстве статей. Создавайте, пожалуйста, статью в своём личном пространстве участника или воспользуйтесь помощью инкубатора. Пожалуйста, подписывайте свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 08:43, 20 ноября 2012 (UTC)

Евстратова, Олеся Васильевна

Объясните,пожалуйста, как правильно отредактировать статью.Саморекламы она не содержала в ссылках,лишь подтверждение.Всё было оформленно по образцу моих коллег,при подобных статьях.Олеся Евстратова 12:55, 16 ноября 2012 (UTC)

• Статьи в Википедии заслуживают не все деятели (в том числе, деятели искусства), а лишь те, которые обладают энциклопедической значимостью в понимании правил проекта; иначе говоря, соответствуют критериям, изложенным в правиле ВП:БИО. Прежде, чем писать какую-либо статью, пожалуйста, убедитесь, что предмет статьи соответствует какому-либо из этих критериев. Дайте в тексте статьи прямую информацию о таком соответствии со ссылками на авторитетные независимые источники. В этом случае проблем не будет. C уважением, Джекалоп 13:00, 16 ноября 2012 (UTC)

Простите, но я давала в ссылках переход на авторитетные источники (Союз композиторов Москвы, Членом правления которого я являюсь), ссылки на уважаемые и известные оркестры, исполняющие мои произведения (где подтверждалась моя фамилия и исполнения), и тд.Олеся Евстратова 13:08, 16 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз посмотрел статью, упоминания оркестров в тексте статьи не нашёл. Членство в союзе композиторов критерием значимости не является. Давайте конкретно - какому именно критерию правила ВП:БИО по Вашему мнению соответствует герой статьи и чем это подтверждается ? Джекалоп 13:11, 16 ноября 2012 (UTC)

Деятели немассового искусства и культуры 2.поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); Я в ссылках на всё это приводила-выступления на площадках(Московской Консерватори,К3 Академии им.Гнесиных,КЗ Союза композиторов, ссылки на исполнение произведений оркестрами "Русская филармония","Времена года"! Может неясно это? Тогда куда лучше разместить?Олеся Евстратова 13:18, 16 ноября 2012 (UTC)Плюс международные фестивали "Московская осень","Арфовое искусство России".Это всё подтверждено в ссылках Олеся Евстратова 13:20, 16 ноября 2012 (UTC)

• Это желательно размещать не в ссылках а в тексте статьи. Я сейчас восстановлю эту статью и перенесу её на медленное удаление. Это значит, что обсуждение удаления или оставления статьи всеми заинтересованными участниками будет проходить в течение недели или больше, после чего будет принято решение. В то же время Вы можете дорабатывать статью, более выпукло показывать соответствие критериям значимости; можете также высказаться в обсуждении. Джекалоп 13:22, 16 ноября 2012 (UTC)

Хорошо, тогда буду править и писать "более выпукло".Олеся Евстратова 13:26, 16 ноября 2012 (UTC)

Статья доработана и оформлена более точно.Какие дальнейшие действия? Спасибо!Олеся Евстратова 17:19, 16 ноября 2012 Олеся Евстратова 17:20, 16 ноября 2012 (UTC)

• Никаких, теперь надо терпеливо ждать, пока администратор, понимающий в музыке и способный оценить авторитетность фестивалей и значительность площадок, подведёт итог. Джекалоп 17:25, 16 ноября 2012 (UTC)
  
  • Спасибо, буду ждать!!!Олеся Евстратова 17:29, 16 ноября 2012 (UTC)

Обсуждения восстановления статьи о компании "и-Маш" и ее деятельности

Я не понимаю почему была удалена страница о компании и-Маш, прошу обьясниться! Понарин Сергей 12:42, 16 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость указанной организации не была показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Джекалоп 12:44, 16 ноября 2012 (UTC)

Да но в ее обсуждении я писал что работа над данной статьей еще не закончена! и еще, если возможно прошу привести пример независимых авторитетных источников Понарин Сергей 12:51, 16 ноября 2012 (UTC)

• В качестве авторитетных независимых источников могут служить научные исследования (статьи, диссертации), написанные по итогам изучения деятельности организации; специальные статьи и экономические обзоры независимых авторов в профильной IT-прессе (не пресс-релизы, не интервью); статьи в крупных общенациональных (региональных) газетах и журналах. Пожалуйста, работайте над статьёй в своём личном пространстве и выкладывайте её в пространство статей по факту готовности. Джекалоп 12:56, 16 ноября 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/3 ноября 2012#Забастовка русской Википедии

Я не согласен с вашим итогом. Вы указали, что интерес к событию со стороны российской прессы общенационального уровня выходит за рамки новостного так как:

• материалы, содержащие рассказ о событии, продолжают появляться и сегодня, через несколько месяцев после события. Вы приводите следующие ссылки: [1] — упоминание о забастовке как зачин для новостной публикации о начале работы списка запрещенных сайтов, подробный рассказ о забастовке отсутствует; [2] - упоминание о забастовке в материале малоизвестного ресурса, содержащем новостную публикацию о проверке орловской прокуратуры, подробный рассказ о событии отсутствует, а само упоминание — стандартный прием новостников, которые дают ссылку на предыдущее сообщение по теме; [3] — публикация Стаси Львовой в Часкоре (издании, довольно либерально дающем площадку для публикации), в которой забастовка упомянута только во врезке с отсылкой к статье «по горячим следам».
• Есть основания предполагать, что это будет продолжаться и далее в связи с дальнейшими случаями неоднозначной трактовки положений закона "О защите детей..." правоприменителем. — в таком же формате тривиального упоминания.
• Во-вторых, мы видим в прессе не только информирование публики о событии, но и аналитические обобщения и ссылки: [4] — тривиальный комментарий Стаса про эффект Стрейзанд, посещение стартовой страницы Википедии после забастовки упомянуто как пример; [5] «То, о чем предупреждала "Википедия" однодневной забастовкой этим летом, случилось - в российском Интернете начала действовать цензура» — такое же тривиальное замечание, о цензуре говорили примерно все; [6] — забастовка Википедии упомянута в ряду других акций и публичных выступлений, и изменения в законе связываются не с единственной забастовкой, а с широкой протестной кампанией и профессиональной критикой этого проекта. Аналитические публикации — это публикации, в которых подробно рассматриваются причины, последствия и механизм события, а не публикации, в которых событие упоминается в ключе, подобном примерам выше.

Таким образом я не вижу, чтобы в вашем итоге было продемонстрировано соответствие статьи положениям ВП:НЕНОВОСТИ. Аналогичные упоминания в последующих новостях могут быть приведены и для малозначительных событий из жизни знаменитостей (я привел в обсуждении пример с ударом Каспарова шахматной доской) или рядовых футбольных матчей. Согласно ВП:УС прошу вас переподвести итог самостоятельно либо отменить итог и согласиться на его переподведении другим администратором. --Blacklake 11:30, 16 ноября 2012 (UTC)

• Я подтверждаю подведённый мною итог и согласен на его оспаривание лишь по варианту №3 соответствующего правила. С уважением, Джекалоп 11:34, 16 ноября 2012 (UTC)
  • ОК. --Blacklake 11:43, 16 ноября 2012 (UTC)

Статья: Евгений Скилов (звукорежиссер/музыкант)

Хотелось бы уяснить раз и навсегда: что есть "авторитетный источник"? Извиняюсь за прямоту, но хотелось бы узнать названия журналов, сайтов и т.п. относящихся к данной авторитетной категории. Судя по тому, что статью про Скилова опять удалили, можно сделать вывод,что ссылки на вами же одобренные другие статьи в википедии, авторитетными не являются. Это понятно. Наш город не маленький, заметных звукорежиссёров всего два. Евгений- не олигарх, и не сын олигарха, но известен довольно широко. Я вас не критикую, действительно интересно знать. 83.219.154.152 11:30, 15 ноября 2012 (UTC) Хопкин Бопкин

• Что такое "авторитетный источник", Вы можете прочитать в правиле ВП:АИ. Но если говорить о статье Евгений Скилов, то проблема не в отсутствии источников, а в том, что эта персона по всей видимости не является энциклопедически значимой по правилам проекта. Критерии энциклопедической значимости для биографий можно видеть в правиле ВП:БИО. Покажите соответствие любому из этих критериев - и статья о персоне будет в Википедии. Звукорежиссёр, заметный на уровне города (даже и немаленького), - мало для попадания во всемирную энциклопедию. Джекалоп 12:15, 15 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо. Это действительно интересно, но это уже не всемирная энциклопедия,т.к. подсчитывать количество золотых дисков- самое последнее дело. В таком случае наверху опять окажутся только блатота,аристократия и их экзальтированные дети. Будем ждать тогда, в смысле работать над своей популярностью)) Удачи, дружище! 31.192.136.118 11:03, 16 ноября 2012 (UTC)

Хопкин Бопкин

Итог на ВП:КУ

Касательно вашего итога, полагаю, вы не учли все аргументы ("право на существование" ≠ "нужен, полезен, не может быть удалён"), но есть и процедурный момент: кроме создания раздела "Итог" нужно же ведь ещё этот итог реализовать, чего вы не сделали. -- A^VB^talk 21:24, 14 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, устранил упущение. Джекалоп 21:28, 14 ноября 2012 (UTC)

Сообщение

AutoMag Прошу подвести итог. Заранее спасибо, 95.170.103.197 04:50, 13 ноября 2012 (UTC).

• Сделано. Джекалоп 09:09, 14 ноября 2012 (UTC)

Юридический факультет Белорусского государственного университета

Уважаемый Джекалоп! Может быть, Вы найдете время глянуть доработанную статью с вышеуказанным названием. Очень хочется снять ярлык, может быть, уже можно? А то с 18 октября нет никаких комментариев в обсуждении удаления... я там вопросов много набросала...

Конечно, спасибо, что мы существуем, и не надо просить восстановить, но я что-то уже закисла без комментариев.

Если надо доработать - не вопрос (есть у меня еще материал с независимыми источниками по Юридической клинике и по Юридической олимпиаде), но начинать работать с этими разделами не хочется пока, потому что сначала хотя бы пару слов - правильным ли путем я иду?

Обратилась именно к Вам, потому что Вы участвовали в обсуждении по статье Юридический факультет Белорусского государственного университета

Заранее спасибо )) --Olga Znak 17:58, 12 ноября 2012 (UTC)Olga Znak

• Сделано. Пожалуйста, дорабатывайте, и не забудьте перенести в статью ссылки на источники, указанные Вами при обсуждении удаления (желательно, в качестве примечаний к конкретным почерпнутым из них сведениям). Джекалоп 08:54, 14 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо большое за рассмотрение вопроса!!!!

Хочу уточнить: "ссылки на источники, указанные Вами при обсуждении удаления" - имеются ввиду новые ссылки в виде сносок на новую информацию? У меня много наработок по юрклинике и юролимпиаде - осталось окончательно сформулировать текст. Эту инфрмацию вы имели ввиду?

И еще - о сделанных шагах сообщать кому? Вам? модератору пониже рангом на патрулирование? или никому? )))

Еще раз спасибо за подведение итогов - грустно, когда никакого движения )))) --Olga Znak 15:33, 14 ноября 2012 (UTC)Olga Znak

• Я имел в виду ссылки на газеты и книги, указанные Вами в обсуждении удаления статьи. В обсуждении они есть, а в самой статье нету. А докладывать о проделанной работе никому не надо. У тех, кому это интересно, статья и так в списке наблюдения. Джекалоп 12:18, 15 ноября 2012 (UTC)

• • Спасибо за разъяснение. И еще - спасибо за исправление опечатки. Конечно, сайт возник в 2001, а не в 2011.

Насчет книг и газет - поняла. Хотя книги я отразила - не отразила телепередачи, потому что разобралась, что нужно о факультете в целом, а те ссылки, которые были найдены к тому времени, относились к отдельным его представителям. Будем работать. Все изменения с комментами, наверно, стоит все же отражать, я буду делать это на странице обсуждения статьи, чтобы тем, кто заинтересован в отслеживанни ее развития, было легче увидеть, что нового добавилось. Или не надо? все и так отражается в истории. Но когда правок много, порой там трудно что-то сообразить (мне, во всяком случае)... --Olga Znak 16:27, 16 ноября 2012 (UTC) Olga Znak

Обычно так не делают... но если Вам хочется - нарушения в этом нет :-) Джекалоп 16:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• • Попробовала отразить сегодняшнюю правку, но Вы правы, слишком это хлопотно. Пожалуй, мелочи я там писать на буду - а вот законченную работу по блокам (которые обещала :), я их все же сделаю), пожалуй, все же зафиксирую ))

--Olga Znak 16:51, 16 ноября 2012 (UTC)Olga Znak

Посмотрите статью Шулятиков, Михаил Иванович

• Слишком затянулось рассмотрение статьи Шулятиков, Михаил Иванович. Кажется достаточно поводов признать значимость Шулятикова Михаила Ивановича. Прошу посмотреть. VSH 09:51, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Подвёл итог по оставлению статьи. Однако статья смотрится пока ещё очень неаккуратно. Прошу Вас оформить её в соответствии с правилами проекта (см. Википедия:Оформление статей ). Если будут вопросы по оформлению - пожалуйста, обращайтесь. Джекалоп 10:26, 11 ноября 2012 (UTC)
• Благодарю! Мне 74, и я пока никак не могу освоить правила. Действую по интуитивно. К сожалению. VSH 14:28, 11 ноября 2012 (UTC)

Контроль

Я переделал дизамбиг "Контроль", а сейчас заглянул в историю и увидел, что она не такая простая. В частности, в одной из правок вы отменяли правку другого участника с убиранием списка видов контроля со ссылкой на "НЕПОЛОМАНО". Как раз поломано: участник был прав, там были виды контроля, которые просто "контролем" не называются, и их можно было упомянуть/перечислить в статье, а в дизамбиге им не очень-то место. -- A^VB^talk 19:05, 9 ноября 2012 (UTC)

• Наше общение с уважаемым коллегой Ufim отнюдь не ограничилось комментарием к отмене правки. Мы обсудили этот вопрос на моей странице обсуждения и мне удалось убедить коллегу в том, что его правка была необоснованной. Можете посмотреть здесь. Вашу правку по полному уничтожению страницы неоднозначности я тем более не считаю основанной на правилах и полезной по сути, отменяю её и готов выслушать Ваши аргументы и предложения по её модификации без удаления необходимой читателю информации. Джекалоп 19:45, 10 ноября 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Talk:Контроль (значения)#дизамбиг.

Уфимское маршрутное такси

Здравствуйте, пожалуйста подведите итог обсуждения к удалению здесь. Значимость есть - основная общественная транспортная система Уфы, источники указаны. ---Хатидже, 13:30, 9 ноября 2012 (UTC)

• Доброй ночи. Совершенно очевидно, что статья в текущем виде существовать не может, так как не соответствует базовым правилам проекта. В частности ВП:ПРОВ - статья не имеет ссылок на источники информации, и ВП:ЧНЯВ - статья на 95 % состоит из списка маршрутов городского транспорта. Если эта статья до сих пор не удалена, то только потому, что теоретически на её месте можно создать качественную статью об уфимском маршрутном такси (тема является значимой). Статью, которая будет описывать историю развития этого вида транспорта в Уфе, экономические основы его деятельности, характеристики пассажиропотоков и т.п. Вы готовы этим заниматься ? Джекалоп 20:47, 10 ноября 2012 (UTC)
  • • Понятно, спасибо. Я попробую поработать над статьей.---Хатидже, 14:30, 12 ноября 2012 (UTC)

Сообщение

У меня к вам вопрос Вы зачем удалили статью о Сергее Фалетенке ? это известная личность его очень много в интернете. А сами просите писать статьи и улучшать и еще пожертвования просите. И после этого думаете я пожертвования буду вносить. Вы статью мою удалили и за счет меня сделали себе вклад. Не с уважением к вам.

• Напишите, пожалуйста, название удалённой статьи. Джекалоп 09:18, 14 ноября 2012 (UTC)

Alexandronikos

Поясните, каким "критериям качества" соответствует эта, с позволения сказать, "статья". Кроме карточки (факультативный элемент оформления) там нет вообще НИЧЕГО. --Ghirla ^-трёп- 05:29, 8 ноября 2012 (UTC)

• Я видел это, но уважаемый коллега твёрдо обещал так больше не делать. Вопрос, что делать с уже залитыми "статьями", в сферу моего рассмотрения не входил. Я думаю, их вполне можно выставлять на удаление. Я, кстати, не согласен с Вам, что карточка - это исключительно элемент оформления. Я расцениваю её как носитель энциклопедической информации. Поэтому необходимый минимум сведений в статье всё же есть. Что же касается формальностей, попробуйте найти, какому именно пункту из девяти требований правила ВП:ПАТ статья не соответствует. Вы с удивлением увидите, что соответствует всем. Возможно, это недоработка в правилах, которую надо исправить; но на сегодня ситуация именно такова. Джекалоп 07:45, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Пункту 3 они никак не соответствуют. Карточка по определению представляет собой *резюме* содержания статьи. Это придаток к текстовой части статьи, а не его замена. --Ghirla ^-трёп- 08:18, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Согласен, шаблон неполноты информации поставлен не был, и это обсуждалось при номинации к снятию флага. Я, однако, посчитал, что это не такое серьёзное нарушение, чтобы отказать вменяемому коллеге в доверии. Посмотрим, если нарушения будут продолжаться, никто не мешает нам поднять вопрос ещё раз :-). Джекалоп 08:33, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Чтобы получить жалобы на преследование? Вообще это дело администраторов, а не моё. А они на всё забили. За две недели никто не соизволил обратить внимания на этот конвейер. --Ghirla ^-трёп- 09:25, 8 ноября 2012 (UTC)

Шакарян, Мария Сумбатовна

Подскажите, пожалуйста, есть ли правила для оспаривания удаления статьи? Basus Ius Group 12:57, 6 ноября 2012 (UTC)

• Да, разумеется. Следует обратиться на страницу оспаривания ВП:ВУС. Джекалоп 09:35, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Ага. Спасибо. Ознакомился. Там написано, что можно попросить Вас восстановить страницу куда-нибудь во внутреннее пространство. Собственно, если не сложно, сделайте это. Я доработаю и снова выложу. Уж больно человек важный. И ссылок внутренних в Вики на эту страницу много. Заранее благодарен.--Basus Ius Group 11:55, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Пожалуйста. Участник:Basus Ius Group/Шакарян, Мария Сумбатовна. Джекалоп 12:01, 7 ноября 2012 (UTC)
      • Спасибо.--Basus Ius Group 01:17, 8 ноября 2012 (UTC)

ChatON API

Пометив статью, как спам и удалив ее Вы не приняли во внимание то, что это - описание нового инструмента для девелоперов, источник информации о котором находится на официальном сайте компании - разработчика. Прошу обосновать, почему вы считаете, что это реклама, если описание любой технологии базируется на описании того, на чем технология строится. O.Burmenska 11:33, 6 ноября 2012 (UTC)

• Статьи в Википедии заслуживают не все предметы, а только энциклопедически значимые. Об энциклопедической значимости Вы можете прочитать здесь. Джекалоп 09:37, 7 ноября 2012 (UTC)

АК-15

Добрый день. Выдвинул Вас. Sealle 07:11, 4 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, дорогой друг, за доверие. Не думаю, что это хорошая идея, учитывая мой скромный опыт администратора, отсутствие опыта посредничества и решения сложных конфликтов. Сразу отказываться не буду; но если увижу, что необходимое количество хороших проходных кандидатур набирается, конечно, сниму заявку :-) Спасибо ещё раз. Джекалоп 07:18, 4 ноября 2012 (UTC)

Премия имени Юлиана Семёнова в области экстремальной геополитической журналистики

см. ниже (Культ. Фонд Юлиана Семенова) + статья была дополнена сведениями о лауреатах за 2011 год. SwamiJonathan 20:49, 3 ноября 2012 (UTC)

Культурный Фонд Юлиана Семёнова

не стоило вот так сразу удалять эту статью. Это благотворительный Фонд и он имеет право иметь страничку в Википедии. Тем более, что было потрачено много времени на приведение ее в соответствии с требованиями Википедии. SwamiJonathan 20:50, 3 ноября 2012 (UTC)

• Я не совсем понимаю, что я должен на это ответить. Разве что Dura lex sed lex Джекалоп 16:24, 5 ноября 2012 (UTC)

Кармут

Не стоило удалять статью — во-первых, она не целиком скопирована из источника, во-вторых — это ЭСБЕ (ОД) --Дарёна 18:55, 3 ноября 2012 (UTC)

• Виноват... Джекалоп 18:57, 3 ноября 2012 (UTC)

Чекистский тракт

Я вот хотел спросить: такого размера, как сейчас, статья достойна находиться в Википедии? Заранее спасибо. 95.170.103.197 15:18, 3 ноября 2012 (UTC)

• Статья в нынешнем виде не удовлетворяет одному из основных правил Википедии - правилу о проверяемости информации ВП:ПРОВ, так как не содержит ссылок на источники информации. Помимо этого, в статье не показана энциклопедическая значимость улицы. Вопрос о размере - в данном случае не самый главный. Джекалоп 15:22, 3 ноября 2012 (UTC)
• Добавил ссылку. 95.170.103.197 15:32, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Этот источник не является авторитетным. Смотрите правило ВП:АИ. Джекалоп 15:34, 3 ноября 2012 (UTC)
• Ещё две ссылки готовы. Большое спасибо за разъяснение правил о значимости. 95.170.103.197 15:48, 3 ноября 2012 (UTC)
• Я хотел спросить у вас. На сайте Товики еть список проспектов (Проспекты Томска)

и трактов (Тракты Томска) в Томске. Вот какие из них примерно значимы, а какие - нет? Заранее спасибо, 95.170.103.197 02:41, 4 ноября 2012 (UTC)

• • В принципе всё, что касается значимости предметов статей (не важно, улицы это, постановления правительства или сорта картошки) написано здесь. Вкратце, для того, чтобы показать значимость улицы необходимо сослаться хотя бы на два авторитетных независимых источника, достаточно подробно рассматривающих улицу. Блоги, живые журналы, любые сайты с самостоятельным наполнением (в том числе, сама Википедия) не подойдут - они не являются авторитетными. Карты и справочники адресов также не подойдут - они не содержат подробного рассмотрения именно улицы как таковой. Идеально, если Вы найдёте краеведческий сборник типа "История улиц Томска" или "Имена на карте Томска"; подойдёт путеводитель (только не рекламный, а архитектурно-культурный). Если этого нет, можно использовать публикации в региональной прессе - но опять же историко-культурного плана, а не "на улице Пупыркина прорвало канализационный люк". Откровенно говоря, и Чекистский тракт по-прежнему не проходит проверку на значимость, но пока он один, на него никто не обратит внимания. Если же Вы начнёте масштабно заливать улицы Томска без тех обоснований, которые я Вам привёл, их поудаляют довольно быстро. С уважением, Джекалоп 08:01, 4 ноября 2012 (UTC)

Муранов, Александр Игоревич

Подана развернутая заявка на восстановление - Википедия:К восстановлению/27 октября 2012#Муранов, Александр Игоревич. Посмотри, пожалуйста. мне кажется, что там приведено достаточно сылок, чтобы, как минимум, восстановить статью в личное пр-во участника для доработки. --Kaganer 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Изложил своё мнение и восстановил в личное пространство номинатора Участник:Sumbike/Муранов, Александр Игоревич. Джекалоп 19:10, 2 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо! --Kaganer 21:48, 5 ноября 2012 (UTC)

Вторая итерация - Википедия:К восстановлению/13 декабря 2012. Снова требуется твоё мнение, раз уж ты однажды коснулся этой темы.--Kaganer 22:14, 16 декабря 2012 (UTC)

• Высказался. Извини, если не оправдал надежды. Джекалоп 09:59, 19 декабря 2012 (UTC)