Википедия:К удалению/20 апреля 2013: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 376: Строка 376:
* Удалить. В других языковых разделах только справочные данные. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 03:36, 21 апреля 2013 (UTC)
* Удалить. В других языковых разделах только справочные данные. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 03:36, 21 апреля 2013 (UTC)
всё,исправил(добавил ещё из немецкой википедии)теперь не удалять
всё,исправил(добавил ещё из немецкой википедии)теперь не удалять

СКОРЕЕ УБЕРИТЕ удаление

Версия от 15:45, 3 мая 2013

Блинов, Сергей Владимирович

Энциклопедическая значимость предмета статьи - есть ли она вообще? « Александр aka TheJurist » 00:47, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено: ни к каким критериям ВП:БИО случайного судебного чиновника и за уши не притянешь. 91.79 01:41, 20 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Том Хаген

Энциклопедическая значимость более чем сомнительна, перспективы существенного увеличения статьи более чем туманны. « Александр aka TheJurist » 01:08, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Один из ключевых персонажей культового романа и фильма, в значимости сомнений нет. На Западе наверняка и монографии найдутся, не считая кучи статей.--Dmartyn80 04:42, 20 апреля 2013 (UTC)
    Вот по интервикам полная хрень, да. Печально.--Dmartyn80 04:44, 20 апреля 2013 (UTC)

Фрис, Павел Львович

Предполагаю что значимость может быть, но из статьи она не очевидна и не подтверждена авторитетными источниками. « Александр aka TheJurist » 01:11, 20 апреля 2013 (UTC)

Козополянский, Олег Михайлович

Не вижу как может предмет статьи соответствовать ВП:КЗП. « Александр aka TheJurist » 01:15, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Теоретически мог бы по ВП:КЗЖ (но для этого нужны правильные ссылки). Кроме очерков, печатал и прозу. Так, книга прозы вышла в «Современнике» тиражом 50 тысяч экземпляров, но применение тиражного критерия, предназначенного для «массовых» писателей, в отношениии поточной советской литературной продукции — весьма сомнительное дело (хотя, замечу в скобках, тираж в советском «Современнике» реальный, пусть это и ничего не говорит о востребованности книги и популярности писателя; а вот как можно его применять к современным авторам с нарисованными тиражами — загадка; при этом тиражный критерий в какой-то форме должен существовать.) 91.79 01:35, 20 апреля 2013 (UTC)

Труба, Вячеслав Иванович

Очен познавательная статья, но как предмет статьи соответствует ВП:КЗП и соответствует ли вообще из материалов статьи не ясно. « Александр aka TheJurist » 01:23, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие кандидата юридических наук ритериям значимости для учёных из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует. Удалено. Джекалоп 11:41, 27 апреля 2013 (UTC)

Садыкова, Маржана

С быстрого. Новостной ли это всплеск или что-то большее, давайте решать здесь. 91.79 02:51, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Да, девочку отчаянно жаль. Но ВП не мартиролог.--Dmartyn80 04:48, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Девочку жалко, но значимости нет. --Pauk 05:33, 20 апреля 2013 (UTC)
  • A чем можно измерить значимость-ребенок ,умирая от неизлечимого заболевания,учит нас мужеству и терпению и многому ,чему даже нет и названия..кто из многочисленных словоблудов в просторах инета и не только него может этим быть этим отличен.Значимость в первую очередь для тех,кто как и Маржана в столь раннем и не очень возрасте,окруженный любящими людьми или будучи одиноким научится не предаваться скорби перед лицом неизбежного.Я бы вообще каждому тяжело заболевшему,чья жизнь может скоро оборваться дарил бы диск с видеообращением Маржаны..Zabitow 12:21, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Если бы ей (пусть даже "на волне коньюктуры") дали хоть какую-нибудь приличного уровня премию как фотографу... В нынешнем состоянии статью Удалить. Qkowlew 12:27, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Увы, но здесь ВП:НЕМЕМОРИАЛ в чистом виде. --Ferdinandus 18:01, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Саманта Смит, Садако Сасаки тоже не были значимыми? Ну, написала девочка письмо генсеку... Ну, делала журавликов... Загляните глубже. Это - о мечте, вопреки всему. Как много пустых слов бывает сказано, и как важно то, что было сказано этой девочкой. Можете статью отредактировать, но она должна быть! 20.04 22.12
  • Согласен с Zabitow. Статья нуждается в серьёзном дополнении, но удалять её ПМСМ неправильно. Dingo 78.106.47.236 14:02, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Согласна с Dingo - статью следует оставить,в дополненном виде, хотя бы из-за видеообращения девочки, поскольку на него откликаются многие люди, помогая нуждающимся больным, инвалидам и т.д. Чем оно хуже призывов поучаствовать в акции "Добро" на телеканале? Cherdak13 176.222.195.164 14:39,

21 апреля 2013 (UTC)178.69.131.244 18:12, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Помимо прочего - уровень Маржаны как фотографа - поразителен для... да просто поразителен. И надо, чтобы её работы оставались доступны и легки в поиске. А уж уважение к мужеству человека перед лицом смерти... Ведь не разовый рывок - медленное угасание. Просто поставьте себя на её место - когда меряешь жизнь обратным отсчётом. И остаться настолько светлой... радостной... Даже ради этого света статью необходимо оставить. Domini canis 95.132.243.3 18:11, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Статью Удалить. Википедия не мемориал и не книга памяти хороших людей. Параллель с Самантой Смит некорректна — Саманта получила мировую известность (почему так получилось, другой вопрос, но так получилось). А тут известности нет даже на уровне Москвы. Девочку безусловно жаль. Но статья не может быть оставлена лишь для того, чтобы выражать уважение тому или иному человеку. Даже если он этого уважения всемерно заслуживает... Lord Mountbatten 06:41, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Статью сохранить и дополнить. Такие люди достойны статьи во всемирной энциклопедии. 193.233.48.78 10:56, 22 апреля 2013 (UTC)
Хорошо, тогда каким критериям значимости персоналия соответствует? Ни как деятель искусства, ни как «прочие» девушка совершенно не проходит. Даже при поверхностном просмотре критериев никаких вопросов не возникает. Lord Mountbatten 11:27, 22 апреля 2013 (UTC)

А почему надо ставить знак равенства между деятелями искусства , "прочими " и значимостью.Значимость -ведь это не количество афиш,публикаций и обсуждений между себе подобными..Эта девочка столько внесла в мое сердце и сердца тех,кто со мной вместе смотрел и слушал ее,что слово значимость приобрело для меня адресностьZabitow 05:21, 24 апреля 2013 (UTC)

Потому что тут энциклопедия, а не фан-сайт. Lord Mountbatten 06:29, 24 апреля 2013 (UTC)

...Теперь я понял почему погибла Спарта...85.173.112.28 11:11, 24 апреля 2013 (UTC)

.. Согласен ,именно поэтому.К тому же могу вас уверить,что мне и моим детям не нужно будет обращаться к ВП ,чтобы знать кто такая есть (не была ,а именно ЕСТЬ)-Маржана Садыкова .Сдается мне -такие не умирают...,навсегда поселяясь в сердца и души не только тех,с кем они были близки,но и тех,кто хоть на мгновение смог прикоснуться к ее собственной душе..а она такую возможность нам предоставила.Спасибо ей .Я думаю,что в ВП ей все равно будет отведено место,рано или поздно,да и премию скорее всего дадут..Zabitow

Итог

Публикации в АИ были не только в связи со смертью Садыковой, но и при жизни (АиФ, РИА). Значимость могла бы быть по ВП:КЗДИ — но даже если привлекать критерии для массового искусства, то требуется «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны…», для чего этих публикаций всё же маловато. Можно было бы ориентироваться на общий критерий (хотя он прямо в ВП:БИО и не прописан) — но он требует, в частности, «большее, чем короткий всплеск интереса»; здесь же (пока?) это больше похоже на короткий всплеск — все публикации укладываются в 3 месяца. Кроме того отмечу, что статья написана в крайне ненейтральном виде.

Статья удалена из-за отсутствия значимости. Однако в случае появления подробной статьи о творчестве Садыковой в профессиональном искусствоведческом издании или же появлении новой подробной статьи через достаточный срок после смерти (скажем, не ранее 1,5—2 месяцев) в каком-либо авторитетном общенациональном издании возможно написание статьи, минуя ВП:ВУС. NBS 16:22, 27 апреля 2013 (UTC)

Файл:4ernat syka pederast padla 2.jpg

Некорректное название файла и дублирует другой файл. Зейнал 04:06, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

удалил. -- ShinePhantom (обс) 06:22, 20 апреля 2013 (UTC)

Иерро (аэропорт)

Не по-русски написано. --Pauk 05:25, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Текста на иностранном языке удалил. Однако то, что осталочь, может быть названо полноценным стабом. Оставлено. Джекалоп 11:44, 27 апреля 2013 (UTC)

Центр города Феррара

Беспомощный форк. Центр Феррары прекрасно описан в статье Феррара. --Skrod 05:26, 20 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за подсказку. Неплохая мысль. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:22, 20 апреля 2013 (UTC)

Демонетизация

В продолжение истории Википедия:К удалению/17 апреля 2013#Монетизация: оригинальное исследование словоупотребления, какого-то единого понятия, связанного с термином не введено, предлагаю удалить, bezik 05:55, 20 апреля 2013 (UTC)

Я бы лишь удалил совершенно ОРИССный раздел "Современный политический жаргон". Все остальное можно развить и дополнить. АИ там находятся легко. --Kalashnov 15:58, 20 апреля 2013 (UTC)
Поскольку есть еще статья Демонетизация золота, то согласен на удаление. Статью Демонетизация золота можно потом будет просто переименовать в Демонетизация и дополнить двумя-тремя предложениями про более общее значение термина. --Kalashnov 18:36, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Демонетизация национальной экономики проводится, как правило, под благовидным предлогом подавления инфляции В. Байнев д-р экономических наук, профессор кафедры менеджмента Белорусского государственного университета
  • Наиболее популярным микроэкономическим объяснением демонетизации является так называемая гипотеза «ограничений ликвидности» рубрика "Экономика и финансы"
  • Процесс весьма интересен — замещение неликвидных денег более ликвидными товарами. Мы его сами помним — "жидкая валюта", различные формы бартера. В нашей истории он имел место быть в XII-XIV столетиях (безмонетный период). И главное процесс демонетизации не ограничивается Кейнсом, Бреттон-Вудской системой и золотом (демонетизация золота). Правильным является статью переделать и обязательно Оставить --Ibidem 18:36, 21 апреля 2013 (UTC)
  • А ну и ещё нашёл статью в энциклопедическом словаре Брокгауз и Ефрона «Демонетизация», что доказывает приемлемость и необходимость описания термина и процесса в энциклопедии, делает работу над статьёй интересной с учётом разных трактовок слова. Одним словом просьба по быстрому не удалять. Если будет время и желание доработаю. Скорость не обещаю --Ibidem 19:06, 21 апреля 2013 (UTC)
    Статьи в энциклопедии пишутся не про слова и не про термины, а про понятия, объекты, предметы, явления. В статье из ЭСБЕ (кстати, это словарь, хотя и энциклопедический) — про совершенно конкретное понятие (обесценивание металлических денег), а в нашей статье сейчас жуткая каша изо всех возможных вариантов употребления слова, начиная от утери денежных функций драгметаллами (о чём вполне ёмко написано в статье демонетизация золота), и заканчивая возвратом в современной России льгот вместо денежных надбавок. Статья должна быть про какое-нибудь одно понятие, bezik 19:54, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Если термин один, а понятия 3, то об этом необходимо указать в статье о термине. Либо же, создать статью по каждому понятию с использованием неоднозначности. Но пока речь идёт о сохранении одной статьи, а не о создании трёх. Однако, если Вы решите создать три статьи о "демонетизации", то я поддержу удаление одной. Пока же необходимо создать 3 нормальных раздела в одной статье "демонетизация", а не ратовать за удаление их всех. --Ibidem 20:05, 21 апреля 2013 (UTC)
      • P.S. Кстати написанная в эпоху золотомонетного стандарта и до Бреттон-Вудской конференции статья в ЭСБЕ посвящена "демонетизации серебра". Соответственно статья с названием "демонетизация золота" мягко сказать неполная. --Ibidem 20:07, 21 апреля 2013 (UTC)
        • Принципиальный момент в исходном значении термина -- утрата чем-то функций денег. Это могла быть медная монета (Древний Рим), серебряная (XIX век), золотая (начало XX века). Статья же Демонетизация золота отдельно значима потому, что она должна описывать не монетное обращение, а близкое нам бумажное, завязанное на МВФ, доллар и золотодевизный стандарт. Она тем более значима потому, что регулярно предлагается сделать ремонетизацию золота. Именно золота. См., например, Золотой динар. --Kalashnov 20:25, 21 апреля 2013 (UTC)

После доработок участника Ibidem точно Оставить. В перспективе, возможно, разбить на три, хотя не думаю, что это нужно при наличии трёх внятных разелов. --Kalashnov 20:08, 21 апреля 2013 (UTC)

  • Спасибо. Но ещё рано. Вот оставят по-быстрому и перестану дорабатывать :-) Думаю за ближайшую неделю справлюсь. --Ibidem 20:11, 21 апреля 2013 (UTC)
  • «Если термин один, а понятия 3…» — нужна не «статья о термине», а три статьи, наш проект — не словарь, bezik 21:26, 21 апреля 2013 (UTC)
    • "наш проект — не словарь" А я думал, что это общий проект. Ну так помогите в дописании статьи. К тому же потенциал налицо. Или Вы с этим не согласны? --Ibidem 21:30, 21 апреля 2013 (UTC)
      Сначала давайте договоримся, о чём мы всё-таки будем писать эту статью, bezik 21:46, 21 апреля 2013 (UTC)
      • Ок. Есть несколько понятий — демонетизация денежных единиц (к примеру немецкой марки, французского франка, песеты и т. д. с введением евро; демонетизация советского рубля etc), золота и серебра (а также меди в древнем Риме), экономического процесса во время воен и потрясений, кризисов — переход на натуральный обмен/бартер, демонетизация льгот (это сугубо российское). Как это описывать дискутабельно - либо в одну статью, либо по одной статье на каждый процесс. Моё мнение - сначала создать полноценную статью, а затем разделять по частностям, когда объём и содержание будут позволять. Если сразу писать несколько статей — действительно будет ни то, ни сё. Ваши предложения? --Ibidem 22:13, 21 апреля 2013 (UTC)
        P.S. В принципе, если создавать неоднозначность, то раздел "демонетизация льгот" можно перенести и в статью монетизация льгот. Однако вопрос о демонетизации серебра, денежных единиц, а также экономического процесса возрастания удельного веса операций натурального обмена остаётся открытым. Как назвать соответствующие статьи? Как совместить в одной статье демонетизацию серебра в XIX столетии, демонетизацию меди в древнем Риме и демонетизацию золота? --Ibidem 22:25, 21 апреля 2013 (UTC)
        P.P.S. Кроме Брокгауз и Ефрона статья "демонетизация" присутствует в "Большой советской энциклопедии" --Ibidem 22:53, 21 апреля 2013 (UTC)
        • Попробую ещё раз выразить проблему: статья с таким названием существовать наверняка может, но она должна быть о каком-либо одном конкретном понятии, и должна рассказывать о нём, а не ведать о вариантах словоупотребления, 05:56, 22 апреля 2013 (UTC)
          • То есть по Вашему если создать статью об одном словоупотреблении конкретного слова сложно, не осветив другие варианты, то её необходимо целиком удалить? --Ibidem 06:55, 22 апреля 2013 (UTC)
            Статья в энциклопедии не должна быть о вариантах словоупотребления, статья должна быть про конкретное понятие, объект, явление, предмет, bezik 07:52, 22 апреля 2013 (UTC)
            Скажите, а на чём основана Ваша уверенность. Вот к примеру в нормальных энциклопедиях (БСЭ) — Унция 5 значений ("словоупотреблений"), Кредо 2 значения ("словоупотребления"), Диагональ 2 значения ("словоупотребления"). Так что Ваш тезис мягко сказать спорный. Возможно он на чём-то основан, но тогда объясните на чём? Моё мнение, что Вы заблуждаетесь. --Ibidem 10:04, 22 апреля 2013 (UTC)
            Про унцию может быть и одна статья (есть явная общность — единица измерения, только менялась её мера), про кредо — одна статья (да и БСЭ всего лишь упоминает про переносный смысл, просто про само понятие у них статьи нет), про диагональ — одна статья, это достаточно хорошо концептуализируемое понятие в геометрии вне зависимости от размерности, кривизны etc. Про то, что мы пишем хорошую энциклопедию и не пишем про слова и их словоупотребления неплохо об этом рассказывается в эссе ВП:НЕСЛОВАРЬ. Кстати, Ваша работа в статье Кредо, основанная на искреннем и добросовестном заблуждении, что в одной статье нужно описать все смыслы слова и всяческие его упоминания в поговорках, чуть было не привела страницу к удалению, bezik 11:07, 22 апреля 2013 (UTC)
            • Я бы мог привести ещё сотню примеров. Но смысл, если Вы даже не ознакомились со статьей Большой советской энциклопедии "Унция", если пишете "есть явная общность — единица измерения, только менялась её мера". К википедийному новоязу у меня отношение особое. Ссылка в 11 букв на 46 кб текста с фразой "об этом рассказывается" мягко сказать некорректна. К тому же это не правило. Под правило "чем не является википедия", раздел "Википедия - не словарь" она явно не подходит.
              По кредо решение принимали Вы. Если бы со статьи некий аноним не снял сообщение "к удалению" за несколько месяцев до подведения итога, то мнений было бы намного больше. К тому же решение принимали Вы, поэтому фраза "чуть было не привела страницу к удалению" = "я её чуть не удалил". Учитывая, что на момент выставления кредо (значения) не существовало, то сейчас ситуация более менее приемлема. --Ibidem 11:22, 22 апреля 2013 (UTC)
              Страница Кредо (значения) существует с 2008 года. Страницу Кредо по правилам я должен был удалить, однако удалось доработать страницу таким образом, что получилась статья о духовном песнопении, и только поэтому оставил, bezik 11:47, 22 апреля 2013 (UTC)
              "Страница Кредо (значения) существует с 2008 года" — да действительно, тут ошибся. "Страницу Кредо по правилам я должен был удалить, однако удалось доработать страницу таким образом, что получилась статья о духовном песнопении" — вообще-то информацию о "песнопении", т. е. разделе католической мессы добавил именно я. Вы же только урезали её. --Ibidem 16:37, 22 апреля 2013 (UTC)
            Коллеги, на мой взгляд, в текущем состоянии после доработок статья уже не удаляема. Но она, безусловно, требует доработки. Я предлагаю снять её с удаления и спокойно заняться доработкой в том числе с использованием СО самой статьи. --Kalashnov 08:48, 22 апреля 2013 (UTC)
            Пусть сначала в статье появится хотя бы преамбула, которая явно вводит одно понятие. Сейчас в преамбуле сейчас — две копипасты из разных словарей про утерю монетами денежного качества, про утерю драгметаллами денежных функций, плюс ещё два понятия — про вытеснение денег бартером и про возврат льгот в натуре вместо денежных надбавок. Это не статья, это коллекция толкований, bezik 09:22, 22 апреля 2013 (UTC)
            Во-первых это не копипаста, а цитирование, так как взято в скобки. Уж называйте своими именами. Относительно коллекции толкований я Вам уже привёл ссылки на статьи из нормальной энциклопедии. Если Вы видите возможность улучшить статью, то исправьте. Пока же согласно истории правок в статье лишь одна Ваша правка ([1]). Учитывая критику + "статья с таким названием существовать наверняка может", создаётся впечатление, что Вы знаете как её улучшить = исправьте. --Ibidem 10:12, 22 апреля 2013 (UTC)
            Если бы знал как исправить — то исправил бы, честно признаюсь, что во всех заявленных многочисленных предметах статьи не очень разбираюсь. И пока не понимаю, про что же в итоге мы хотим написать в статье, когда её снимем с удаления, про слово «демонетизация»? bezik 11:07, 22 апреля 2013 (UTC)
            • Ну тогда оставим вопрос о подведении итога кому-то другому. Смысла дальше дискутировать не вижу. При этом считаю, что удалять статью, которая представлена в меньших объёмах в ЭСБЕ и БСЭ мягко сказать "символизирует". --Ibidem 11:24, 22 апреля 2013 (UTC)
              А она пока и не статья, bezik 11:47, 22 апреля 2013 (UTC)
              А что же "она" тогда такое? --Ibidem 16:34, 22 апреля 2013 (UTC)
            Соглашусь с вами в том, что преамбула требует переработки (я попробую сделать это днями), но рассматриваю этот вопрос как технический. --Kalashnov 10:48, 22 апреля 2013 (UTC)

К итогу

Коллеги, на мой взгляд, очевидно, что после доработок последних дней статью удалять не нужно, а нужно дорабатывать. Вопрос лишь в том, сфокусировать ли ее только на узком значении термина (утрата товарными деньгами, золотом, серебром денежных функций) или раскрыть все. Этот вопрос, очевидно, лучше обсуждать уже не на странице удаления, а на СО статьи, где обмен мнениями уже идет. Удаление, напомню, всегда крайний шаг. --Kalashnov 08:36, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Готов поучаствовать в доработке. Более того после разрешения вопроса по данной статье готов написать Монетизация экономики и Монетизация бюджетного дефицита (см. Википедия:К удалению/17 апреля 2013#Монетизация). Естественно если останется мотивация после такого не очень глубокого подхода — "Про унцию может быть и одна статья (есть явная общность — единица измерения, только менялась её мера)" 1. мера массы 2. денежная единица 3. единица массы 4. единица массы 5. единица объёма, "она пока и не статья", "о духовном песнопении" (это о католической мессе и композициях Баха и Моцарта), "честно признаюсь, что во всех заявленных многочисленных предметах статьи не очень разбираюсь" (хотя тут огорчений нет — спасибо за искренность). Предлагаю обратиться к одному из администраторов/подводящих итоги (на выбор bezik), которые разбираются — при беглом просмотре списка хочу выделить участников Джекалоп, Lite, Pessimist2006 с просьбой подвести итог/предварительный итог (если у них будут какие-то конкретные соображения по доработке). --Ibidem 18:03, 23 апреля 2013 (UTC)
    • Да не важно, кто подведет итог. Просто пора уже снять некоторую напряженность, вызываемую нахождением статьи на удалении. --Kalashnov 06:26, 24 апреля 2013 (UTC)
      Уважаемые коллеги, давайте снимем напряжённость и закроем эту номинацию одной простой договорённостью — о чём мы будем писать эту статью, bezik 11:23, 24 апреля 2013 (UTC)
      Моё предложение сформулировано -- тут. Два активных участника обсуждения (я и KLIP game) пришли к консенсусу. Ждем мнения третьего активного участника обсуждения. Если он согласен, то данная статья локализуется до описания узкого значения термина (утрата каким-то товаром или определенным типом монет роли всеобщего эквивалента, всех или части функций денег). Расширенные трактовки упоминаются, но за их полным описанием читатель переадресуется к отдельным статьям. --Kalashnov 12:41, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

Есть согласованное понимание сведения содержимого к единому предмету у квалифицированных участников, поэтому снимаю с обсуждения на правах номинатора, категорически неуместную секцию про возврат льгот вместо денег удаляю сразу, как и копипасты из словарей. Извинения за резкий приём с вынесением на удаление и жёсткое обсуждение, но статьи должны быть статьями, а дизамбиги — дизамбигами, bezik 17:30, 24 апреля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Вы как номинатор можете снять статью с удаления, однако в контексте текста являетесь таким ж рядовым участником как и я. Ваши единоличные действия по содержанию статьи могут трактоваться либо как волюнтаризм (кстати по логике высказанной в дискуссии данную статью также необходимо удалить), либо как нарушение правила о нахождении консенсуса. Детали в течение ближайших 10-15 минут. --Ibidem 18:15, 24 апреля 2013 (UTC)
    • А теперь подробнее. Данная правка уже сама по себе приводит к интересному определению "Демонетиза́ция — как утрату денежных функций товарами, ...". Изначально трактовку предложил Kalashnov, только не "Демонетизация - как утрату", а здраво и обобщая весь накопленный материал.
    • Раздел "Демонетизация льгот" все согласились может и должен быть перенесён в статью монетизация льгот. Хочу подметить перенесена, а не удалена, что в принципе уже и сделал
    • В результате правки потерялся источник "Гуриев С., Попов В. Трёхглавая гидра безденежья // Эксперт, Экономика и финансы. — 2001. — № 9. — С. 48—51.". Удаление информации из авторитетного источника вместе с источником информации без всякого обсуждения неприемлемо. Всё-таки его писали специалисты, а удаляют просто "как утрату"
    • Цитаты, которые названы "копипастой" не устроили одного номинатора. Толком по ним дискуссии также не было. В данном виде с моей точки зрения всё поставлено на свои места — дано обобщающее определение, и в дополнение различные его трактовки, что во-первых представляет читателю полную картину, а во-вторых устраняет недоразумения в дальнейшем. В любом случае просто так, без дискуссии, волюнтарно удалять определения энциклопедического словаря Брокгауз и Ефрона, Большой советской энциклопедии и других авторитетных источников информации не есть правильно.
    • Ещё раз хочу заметить, что номинатор может снять статью с удаления, но не властен единолично определять её текстовое содержимое. Я готов и хочу идти на компромиссы направленные на улучшение статьи, а не на её выхолащивание. Тогда удаляйте --Ibidem 18:39, 24 апреля 2013 (UTC)
      • Ну, правда, ну, зачем? Снята главная проблема -- демонетизация льгот (в принципе и её можно было "впихнуть" в статью, но договорились -- убрать, ура!). Мы, очевидно, нашли главную канву статьи. Всё -- начинаем шлифовать. Обсуждаем на СО статьи... преамбулу, глубину цитирования и т.п. В связи с этим призываю (как номинатор закрыл номинацию) вам же самому закрыть оспаривание итога. --Kalashnov 18:48, 24 апреля 2013 (UTC)
      • Ок. Давайте так, если наличие конструкции "В различных словарях, энциклопедиях, современных изданиях могут встречаться различные определения данного понятия. ... как повышение доли бартера в экономической жизни и вытеснение им денег, как средства обмена" и вышеуказанный источник информации "Гуриев С., Попов В. Трёхглавая гидра безденежья // Эксперт, Экономика и финансы. — 2001. — № 9. — С. 48—51." для номинатора не являются критичными для существования статьи, то естественно закрыли и всё. Если же их удаление является "необходимым условием", то давайте обсуждать --Ibidem 18:59, 24 апреля 2013 (UTC)

Удивительное по бессмысленности оспаривание, которое где-то недалеко от ВП:НДА. Ну что ж, как и требует процедура, давайте теперь ждать администратора, который вчитается в обсуждение, и, может, месяцев через 6-7 прочтёт номинацию. И может быть… удалит статью, преамбула которой вновь составлена из копипаст из некоторых русскоязычных словарей разного времени (несмотря на то, что коллеги Kalashnov и Klip game на странице обсуждения подобрали вменяемый текст), bezik 19:01, 24 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, предлагаю дальше не обострять и ходить по грани. Я думаю, что если инициатор оспаривания своей рукой исправит "Не итог" на "Итог", то "процедура" вытерпит такой удар. --Kalashnov 19:09, 24 апреля 2013 (UTC)

        • Надеюсь за это время статья ещё более улучшится по сравнению с первоначальным видом. Я если честно во всех этих процедурах запутался — см. Обсуждение участника:Ibidem#Демонетизация. Если снятие с номинации предполагает данную правку, то оспаривание в силе; если же можно дополнять и дискутировать по произведённым изменениям в обычных условиях, то так конечно спокойнее. --Ibidem 19:10, 24 апреля 2013 (UTC)
          • Вы оспариваете конкретную правку, а не итог. Это действительно ВП:НДА. Коллега bezik снял статью с удаления, увидев, что работа над ней идёт и она на глазах приобретает чёткие формы. При этом в конце концов снят главный раздражитель -- демонетизация льгот (это сделал сначала bezik, затем и вы). Вопрос объема цитирования обсуждаем. Почти очевидно, что в преамбуле развёрнутое цитирование (мягко) нежелательно. Именно его и убрал номинатор. Очевидно, что это именно убирание цитирования, а не ссылки на источник. Удаление источника в данном случае -- летящие щепки. Поправим... Главное: очевидно, что (а) есть консенсус по ключевым вопросам, (б) желание нескольких участников принять участие в доработке статьи как прямыми правками, так и на СО. Итог! --Kalashnov 19:38, 24 апреля 2013 (UTC)
            • В принципе я уже всё и сделал. Посмотрите, если что подправьте, если что, то отмените и напишите на странице обсуждения. Если так, то меняю не итог на итог. Если где-то был излишне резок и язвителен, то приношу bezik извинения. --Ibidem 19:49, 24 апреля 2013 (UTC)

Стэнфордская летняя школа нейроэкономики

Значимость не показана. Нет АИ. Удалить. --Malbakov Korkem Shamshievih 08:30, 20 апреля 2013 (UTC)

Чемпионат Испании по футболу 2011/2012 (17-й тур)

  • аналогичные претензии: Статья короткая, пояснительного текста ноль целых ноль десятых, имеющееся содержимое представляет собой таблицу из четырёх матчей десятого тура чемпионата. По-моему, в чистом виде нарушение ВП:НЕСВАЛКА: такие таблицы уместны на специализированных футбольных сайтах, но не в общей энциклопедии. Удалить.--Фидель22 10:19, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Это в Викиданные. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:26, 29 апреля 2013 (UTC)

Илона Селина

Стиль совершенно не энциклопедический, откровенный пиар или самопиар. На быстрое не выношу, поскольку не могу уверенно судить о значимости конкурсов, победительницей которых была фигурантка. Bapak Alex 10:49, 20 апреля 2013 (UTC)

Конкурсы общероссийского и мирового масштаба. Тогда какие уже конкурсы красоты, являются значимыми? Rastovceva 07:45, 21 апреля 2013 (UTC)Rastovceva

Уважаемая коллега, я не слишком хорошо разбираюсь в конкурсах красоты — именно поэтому вынес эту статью сюда, а не предложил к немедленному удалени. Однако если верить статье Конкурс красоты, значимыми международными состязаниями такого рода являются следующие четыре — Мисс Мира, Мисс Земля, Мисс Вселенная и Мисс Интернешнл, а на нашем национальном уровне — Мисс Россия и Краса России. Ни в одном из этих конкурсов госпожа Селина не побеждала. Если верить статье, её единственная победа была одержана в конкурсе «Мисс Пейнтхаус», значимость которого весьма сомнительна. Не мне подводить итог, но полагаю, что для сохранения статьи необходимо привести свидетельства побед фигурантки в более авторитетных конкурсах. Кроме того, статья требует основательной стилистической правки. Bapak Alex 08:48, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Действительно, значимость явно не набирается. Нужно привести свидетельства побед в чем-то более авторитетном и масштабном. Если этого не будет, то удалить. Возможно даже быстро. Lord Mountbatten 09:14, 22 апреля 2013 (UTC)

Именно если опираться на статью Конкурс красоты, Наиболее Значимым Национальным Конкурсам, является Краса России. Присвоение титулов в конкурсе считается победой. Раздел Фотомодели существует. Вы оспариваете, что госпожа Селина фотомодель? Или что она фотомодель России? Rastovceva 10:04, 22 апреля 2013 (UTC)Rastovceva Rastovceva 10:05, 22 апреля 2013 (UTC)Rastovceva

Факт того, что г-жа Селина является фотомоделью, абсолюно неоспорим. Но он не дает ровным счетом никакой энциклопедической значимости. А вот факт ее победы в конкурсе Краса России - 2008 я оспариваю охотно. В том конкурсе, если верить этой статье, победила г-жа Софья Ларина из Кемеровской области. Попадание же в дюжину финалистов и получение какой-либо утешительной премии или титула победой, разумеется, не считаются и считаться не могут. Победа одна, она выражается исключительно в виде получения первого места. Bapak Alex 10:31, 22 апреля 2013 (UTC)

Мы говорим о разделе Фотомодели, а не о разделе Мисс Россия или Краса России. Вообще, далеко не все фотомодели имеют титулы. Награды же мисс Селиной, лишь факты ее биографии. Она представлена как фотомодель России, а не как победительница конкурсов. Может тогда имеет смысл оспорить вообще значимость раздела российских фотомоделей? Rastovceva 10:38, 22 апреля 2013 (UTC)Rastovceva

Что значит «фотомодель России»? Если это каким-то образом главная фотомодель страны, то нужно привести этому веские доказательства. А если она просто одна из россиянок, занятых в модельном бизнесе, то в чём повод для статьи? Для энциклопедической значимости персоналии из этой сферы необходима либо победа в крутых конкурсах, либо какие-то иные выдающиеся заслуги, обеспечивающие устойчивое внимание СМИ. Пока что из статьи следует, что она просто снималась для нескольких журналов и интернет-порталов. Так все модели это делают, на то они и модели. Для упомянутых журналов и порталов, надо думать, десятки барышень снимались, если не сотни. Что выделяет фигурантку из оных, придавая ей энциклопедическую значимость? Bapak Alex 11:12, 22 апреля 2013 (UTC)

Неверное мнение. Для моделей, скорее является исключением из правил, участие в конкурсах красоты. Так как, критерии пригодности к профессии модели и требования к участнице конкурсов красоты очень разняться. "Красавица" и "Фотомодель" - не тождественные понятия. Большинство известных во всем мире моделей, не принимали участие ни в каких конкурсах красоты. Далее: "она снималась для журналов… все модели это делают". Опять же, подмена определений. Сотни и тысячи девушек называют себя "моделями" и "фотомоделями", но при этом не являются профессионалами своего дела. В том плане, что не зарабатывают денег только этой профессией, а находят ее как хобби, параллельно учась или работая. Т.к. не верят в возможность жить только модельным бизнесом в РФ. А действительно профессионалов своего дела, которые в этом бизнесе много лет, можно насчитать в России не более 10-ти человек. Илона Селина бесспорно входит в это число. Такое малое количество человек, на всю огромную страну, с развивающимся модельным бизнесом и рекламной индустрией, - вполне заслуживает энциклопедическую значимость. Rastovceva 20:07, 22 апреля 2013 (UTC)Rastovceva

Дело в том, что персонаж статьи должен отвечать вполне конкретным критериям значимости. Посмотрите, деятели модельного бизнеса фигурируют в разделе «Деятели массового искусства и культуры». Критериями их значимости являются авторитетные профессиональные регалии (премии, награды, победы в конкурсах) либо же устойчивое внимание профильных общенациональных СМИ. Профессиональных регалий у г-жи Селиной, как Вы сами говорите, нет, а устойчивое внимание общенациональных СМИ к ее персоне если и есть, то в должной мере в статье не показано. Если она действительно крупный деятель модельного бизнеса, полагаю, различные глянцевые журналы должны изобиловать статьямии о ней, ее интервью. Стоит покопаться и добавить ссылки на них в статью для того, чтобы она стала жизнеспособной. Bapak Alex 08:31, 23 апреля 2013 (UTC)

Требуемые ссылки на интервью добавлены. Стиль статьи несколько позже будет подредактирован. Crounes 14:32, 23 апреля 2013

Эти ссылки, действительно, многое меняют, подтверждая, что фигурантка неоднократно «засветилась» на федеральных телеканалах. Теперь энциклопедическая значимость персонажа стала значительно очевиднее. Однако, поскольку дискуссия уже открыта, моего мнения для подведения итога, боюсь, будет недостаточно. Предлагаю дождаться подведения итога кем-то из участников, имеющих соответствующие полномочия. Это должно произойти в течение нескольких дней. За это время хорошо бы изменить стиль статьи на более энциклопедический, убрать незначащие детали из личной жизни (при отстутсвии ссылок на источники они придают статье вид автобиографии). Это еще больше повысит ее шансы на выживание. Bapak Alex 13:25, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость персоны подтверждена, а это главное. Стиль текста переработал сам. Оставлено. 92.62.156.152 09:10, 25 апреля 2013 (UTC) Bogdanpax 09:11, 25 апреля 2013 (UTC)

Простите, коллега, Вы, наверное, забыли зарегистрироваться? Итог может подвести только зарегистрированый участник, имеющий полномочия администратора или подводящего итоги.:-) Bapak Alex 09:20, 25 апреля 2013 (UTC)

По делам несовершеннолетних

Значимость передачи не показана в статье. 136.169.147.171 11:12, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

И весьма сомнительна. Этих телешоу пруд пруди, десятки на сезон на каждом канале. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:28, 29 апреля 2013 (UTC)

Доктор Ливси

Значимость персонажа не показана в статье. 136.169.151.29 11:17, 20 апреля 2013 (UTC)

И у Билли Бонса значимость не показана, ннадо же... --аимаина хикари 11:54, 20 апреля 2013 (UTC)
О, я нашёл ссылку, ✔добавлено.--аимаина хикари 12:06, 20 апреля 2013 (UTC)

Судебный детектив

Значимость передачи не показана в статье. 46.191.216.241 11:20, 20 апреля 2013 (UTC)

Любовью за любовь (фильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 июля 2010#Любовью за любовь (фильм) --BotDR 12:29, 20 апреля 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 46.191.216.241 11:22, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, экранизация Шекспира с Ярмольником, Удовиченко и Пугачевой. Идите перечитайте Википедия:Критерии значимости фильмов, особенно Дополнительные критерии значимости, пункт 7.--Shakko 13:42, 21 апреля 2013 (UTC)

Композитные бассейны

рекламный текст. Qkowlew 12:23, 20 апреля 2013 (UTC)

Это на быстрое. --kosun?!. 06:58, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость и стиль. АИ нет. -- ShinePhantom (обс) 08:30, 29 апреля 2013 (UTC)

Ведущий инженер

Копивио из указанного в статье источника. 94.41.236.230 13:36, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Незачем сюда явное копивио таскать. Удалено. Дядя Фред 19:23, 20 апреля 2013 (UTC)

TONY LAPRON FILMS

Кинокомпания. Значимость не показана. --Ferdinandus 13:44, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Хабаровская видеокомпания, которая снимает «музыкальные клипы, рекламные ролики и свадебные фильмы». За пределами своего региона никому не известна (да и в хабаровских СМИ удостоилась лишь нескольких упоминаний, на достаточно подробное освещение тянет лишь эта сомнительной авторитетности заметка в AmurMedia). Ни профильными рекламными или музыкальными изданиями, ни общероссийскими медиа деятельность компании замечена не была. Удалено. --the wrong man 16:45, 27 апреля 2013 (UTC)

Махмудова, Такибат Алаудиновна

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ?--Обывало 14:10, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Республиканский депутат (и даже зампред ВС) и министр не считается, а вот что за должность «Государственный секретарь Республики Дагестан»? 91.79 04:23, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Должности, которые занимала и занимает персона, не дают соответствия пунктам 1-6 критериев значимости для политиков. Данных о возможном соответствии другим пунктам указанных критериев в статье не приведено и в сети не ищется. Джекалоп 11:53, 27 апреля 2013 (UTC)

Потсдамская декларация (значения)

Сомнительна значимость декларации 2010 года, а значит, и сомнительна необходимость дизамбига. NBS 14:37, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Крайне сомнительна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:32, 29 апреля 2013 (UTC)

Категория:Французские политико-финансовые сделки

Категория с неясными критериями включения. Есть Политические скандалы по странам. А такая категория почему-то только по Франции. Pessimist 14:53, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Категория расформирована по аргументам номинатора, 2 включения перенесены в Категория:Политические скандалы Франции. Vajrapáni 08:25, 29 апреля 2013 (UTC)

Седьмое лето

Реклама в чистом виде. Значимость не просматривается.--Pessimist 15:01, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость литературного произведения не показана ссылками на авторитетные источники, рассматривающие его достаточно подробно (например, на рецензии в литературных изданиях). Не найдены такие материалы и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 12:00, 27 апреля 2013 (UTC)

Пепакура

ВП:ЧНЯВ+ВП:АИ --- Heimdall ---talk 15:36, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

То, что остаётся от статьи после удаления текста, нарушающего авторские права (и являющегося рекламой программного продукта), не может быть названо иначе как очень короткой статьёй без энциклопедического содержания. Уждалено. Джекалоп 12:02, 27 апреля 2013 (UTC)

Ташаев, Васир-Паша Мустафаевич

ВП:ОКЗ+ВП:АИ --- Heimdall ---talk 15:39, 20 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2013 в 07:39 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://worldconstitutions.ru/ob-avtore}} {{К удалению|2013-04-20}} {{Deleteslow|1=15:04, 20 ап...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:25, 23 апреля 2013 (UTC).

Грубе-Ю (приток Хайма-Ю)

Видимо, ошибка в ГВР — такой реки на картах нет. --kosun?!. 15:41, 20 апреля 2013 (UTC)

На Яндекс-карте в указанном месте — в 20 км от устья Хайма-ю безымянный правый приток, очевидно, она и есть. Там в этом месте все реки называются Грубею. --Skrod 20:18, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Теперь она называется Грубевож, т.е. фактически то же название, но вид сбоку (вож — «приток, ответвление» на коми). Впадает в Хоймадъю слева. Другие притоки Хоймадъю — Молоньявож (левый), Хоймадвож (правый), Хоймадтосё (левый, из озера Большое Хоймадто) — поменьше. А путать лево-право для ГВР обычное дело. 91.79 06:28, 21 апреля 2013 (UTC)
Грубевож я видел. …не Волгу, а 100 рубей, не выиграл, а проиграл… — из этой серии. --kosun?!. 07:02, 21 апреля 2013 (UTC)
Да ладно, "ю" и "вож" — один чёрт в переводе река, а на примере ямальских рек мы уже видели, как варьируются названия буквально с появлением каждой новой карты. Длину померяй, всё сходится, кроме стороны. 91.79 08:24, 21 апреля 2013 (UTC)

Грубе-Ю (приток Хулги)

Видимо, ошибка в ГВР — такой реки на картах нет. --kosun?!. 15:41, 20 апреля 2013 (UTC)

Ну как же нет? На яндекс-карте есть. --Skrod 20:14, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Судя по карте 1967 года, Грубею — это устаревшее название участка Хулги в верхнем течении. Наверное, можно удалить, добавив информацию про топоним Грубею в статью Хулга. --Andreykor 06:43, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Ну, раньше-то была, просто у картографов изменилось представление о реальности об истоке Хулги. Судя по ГВР, длину Хулги они меряли от устья Хоймадъю (Хойма-Ю), считая её истоком слияние Хойма-Ю и Грубе-Ю. А теперь Грубе-Ю считается верхним течением Хулги. Проверяется это по БСЭ: «Образуется (река Ляпин) слиянием рек Хулга и Щекурья, стекающих с Приполярного Урала. Длина 151 км, от истока наибольшей, левой составляющей — реки Хулга 404 км». Отсюда получаем длину Хулги по версии БСЭ — 253 км. Но в ГВР длина Хулги — 218 км, причём и Грубе-Ю, и Хайма-Ю как бы впадают в неё именно в месте истока, т.е. аккурат на 218-м километре. А длина Грубе-Ю по ГВР — как раз недостающие 35 км. На карте 1967 года показана именно эта диспозиция. Более того, если изучать кадастровую карту в разных масштабах, то можно усмотреть и старые, и новые представления об этом. Там, как правило, чем подробнее, тем новее. Отдельная статья, наверное, не нужна, но в статье про Хулгу описать стоит. Грубе-Ю — «крутая река» на коми ;) Кстати, в ГВР в результате потеряли три заметных верхних притока Хулги — Хребет-Вож, Пайдывож, Югыдшор. 91.79 06:55, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Объединить с Хулгой и прибавить к ней километраж. Ну и расписать в Хулге историческую ситуацию. Это явно верховье Хулги, мерил километры, совпадают. Advisor, 12:25, 21 апреля 2013 (UTC)
    Ну ты ж у нас главный речник, думаешь кто-то кроме тебя будет делать? :)-- ShinePhantom (обс) 20:23, 21 апреля 2013 (UTC)
    Знаю ещё 4-х участников, которые могут это сделать. Здесь нет главного. Advisor, 20:09, 23 апреля 2013 (UTC)

Файл:В Саду им. Баумана в Москве.jpg

Копиво, о чём недвусмысленно говорит логотип mosday.ru в правом нижнем углу (там загружена в мае, у нас в декабре 2007). С уважением, Martsabus 16:59, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

TarzanASG участник, конечно, уважаемый. Однако меньшее разрешение и более поздняя дата загрузки говорят сами за себя. Я даже допускаю, что фотография действительно принадлежит коллеге, но в любом случае ранее опубликованные фотографии должны идти через ВП:ДОБРО, так что удалено. Дядя Фред 18:02, 20 апреля 2013 (UTC)

Файл:Soap actress Marcy Walker.png

Заявлено, что фото соответствует исключению «фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего» — однако сериал, благодаря которому актриса получила известность, закончил выходить в 2005 году; что в её облике изменилось настолько, что нынешняя фотография ну никак бы не подошла, не указано. NBS 17:21, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Оставить, замена невозможна, персона больше не является публичной и следовательно фото сделать нельзя. ВП:ПНИНИ, раздел 11, пункты 4 и 5 в первую очередь.--Alrofficial 17:54, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Пастор — персона публичная, Иден же не монашкой стала. Поэтому р.11 пп.4 и 5 здесь не подходят. Удалить. С уважением, Martsabus 01:43, 21 апреля 2013 (UTC) Вот и АИ нашёл[2].

Итог

ВП:ПНИНИ как раз чётко описывает, кто считается недоступной для фотосъемки персоной. И пастор, у которого можно взять интервью - таковым не является даже в самой расширенной трактовке. А про разницу в облике все сказал верно номинатор. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 08:38, 29 апреля 2013 (UTC)

Radio Studio 54 Network

А значимость-то где? То, что некий спамер сумел докопаться с просьбой перевести до большого количества участников других разделов, говорит не о значимости сей стационарной рации, а исключительно о настырности спамера. Потому что по интервикам, включая итальянскую, с источниками ничуть не лучше. Дядя Фред 17:33, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Судя по всему незначимое радио. В других разделах ссылок тоже не видать куда-то кроме офсайта. Российские такие мы пачками удаляем. И эту удалим. -- ShinePhantom (обс) 08:41, 29 апреля 2013 (UTC)

Басхой (тейп)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2011#Басхой (тейп) --BotDR 17:44, 20 апреля 2013 (UTC)

На каком языке написана эта статья, и есть ли хоть один АИ, подтверждающий этот поток разума? К слову, я уверен, что статьи о тейпах имеют право на существование, но в таком виде статью лучше удалить, так как потенциал улучшения не просматривается совсем… Статья уже выставлялась на удаление, была оставлена в надежде на представление источнков, но с тех пор качество статьи лишь ухудшилось. — Prokurator11 17:36, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статью ещё, конечно, дорабатывать и дорабатывать, но из прежнего состояния она выведена. Снимаю на правах номинатора. — Prokurator11 16:45, 27 апреля 2013 (UTC)

Кунтахаджинский вирд

Туда же. Статья абсолютно неудобоваримая для русскоязычного читателя, ни единого источника нет. — Prokurator11 17:39, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

С2, ПРОВ, а отсюда и КЗ, соответствие которым определить в таком виде невозможно. Удалено по совокупности. -- ShinePhantom (обс) 08:43, 29 апреля 2013 (UTC)

Dmitriy Groschovskiy

ВП:ОКЗ --- Heimdall ---talk 18:02, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено досрочно по крайне сомнительной значимости. OneLittleMouse 19:50, 20 апреля 2013 (UTC)

Категория:Родители великих людей

Очень странная недавно созданная категория с непонятным смыслом. По идее туда войдут все монархи оставившие потомков на троне.(интревики нет) --87.255.14.184 18:45, 20 апреля 2013 (UTC)

Ну и что, что нет интервики, Иностраны нам не указ, как объяснили мне господа администраторы. Bogdanov-62 19:02, 20 апреля 2013 (UTC) ничего странного нет, отец Конфуция подходит только под эту категорию, родители Пушкина тож, да и все 16 членов категории. Долой правки анонимов!

Итог

Совершенно явное и очевидное нарушение ВП:НК, а именно либо п. 2 — приписывание детям сих отцов/матерей «величия» явно ненейтрально, либо п. 1 — при любом нейтральном именовании категоризация персон по признаку энциклопедической значимости их детей ориссна и как следствие, п. 9 — классификация людей по наличию у них «великих» детей в авторитетных источниках не встречается. Удалено. Дядя Фред 19:44, 20 апреля 2013 (UTC)

Жирмунский, Михаил Евгеньевич

Значимость героя статьи не показана. Намёков на соблюдения ВП:АИ и ВП:ПРОВ не наблюдается. Eligatron 19:22, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для художников. Удалено. Джекалоп 12:06, 27 апреля 2013 (UTC)

Alen Hit

Молодой белорусский певец с сомнительной значимостью. --Томасина 19:22, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Исполнитель уже "работает над дебютным альбомом и радует поклонников своими новыми песнями". Молодец, конечно. Но вот надо ли, записав первый клип, вывесив его на ютубе, да и даже победив в голосовалке какой-то передачи, тут же стремиться в Википедию? Она ведь создана не для раскрутки юных талантов, а фиксирует уже сложившееся положение дел. Соответствия ВП:КЗМ пока нет, удалено. 91.79 10:51, 2 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ali Tabatabaee

Невероятно содержательная статья, без намёка на попытку показать самостоятельную значимость певца. --Томасина 19:25, 20 апреля 2013 (UTC)

Золотой меркурий

Значимость конкурса не ясна и не показана. --Ferdinandus 19:36, 20 апреля 2013 (UTC)

  • Именно этого нет (и вряд ли там значимость имеется), но вообше название не торговой палатой придумано: десятки лет вручается амстердамский «Золотой Меркурий», был СЭВовский (вручали дорогому Леониду Ильичу в 1980 году), есть свой на Украине... 91.79 07:31, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора. Джекалоп 12:09, 27 апреля 2013 (UTC)

Али Рыза-эфенди

Хм. Это хорошо, что у столь почтенного отца был столь несомненно значимый сын. Но я не вижу причин, по которым довольно скудная информация об Али-эфенди не могла бы поместиться в статье о его сыне. Дядя Фред 20:02, 20 апреля 2013 (UTC)

Так там целый шаблон таких персоналий.--Skrod 20:33, 20 апреля 2013 (UTC)
Статья персонально про него.--Обывало 05:10, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Согласен с номинатором. По этому же принципу следует ожидать статью о папе, к примеру, Иосифа Виссарионовича и т.д. Удалить.

Macedon 16:38, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

Если формально, то персона в полной мере соответствует требованиям пунктов 2 и 3 критериев значимости для деятелей прошлого. Совершенно очевидно, что ни одна из биографий Ататюрка не обойдёт его вниманием (что мы, собственно, и видим в сносках по английской интервике). Если неформально - персона не менее значима, чем, скажем, Ульянова, Мария Александровна или Моцарт, Анна Мария. Оставлено. Джекалоп 12:23, 27 апреля 2013 (UTC)

Толстая, Наталья Ивановна

Из Инкубатора. Явно значима и как учёный, и как переводчик, и как издатель — но пока что статья не соответствует ВП:ПРОВ: из публикаций в Интернете, упомянутых в статье или найденных при поверностном поиске, можно составить только неполный список произведений плюс есть годы жизни и ещё чуть-чуть в отрывке «Иосиф Бродский — переводчик Набокова» из какой-то книги (хотя бы узнать название этой книги…). NBS 20:17, 20 апреля 2013 (UTC)

Карликовая сфероидальная галактика в созвездии Секстант

Крайне коротко, теоретически значимо, выношу на медленное только из уважения к астрономии. Eligatron 20:27, 20 апреля 2013 (UTC)

всё,исправил(добавил ещё из немецкой википедии)теперь не удалять

СКОРЕЕ УБЕРИТЕ удаление

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_апреля_2013&oldid=55194936