Википедия:К удалению/10 августа 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Морской технический лицей (Новороссийск)

Энциклопедическая значимость лицея под сомнением. Ссылки только на свой сайт (у меня не открывается). Других источников нет. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Следует привести соответствие общим критериям значимости либо удалить. --MeAwr77 04:18, 10 августа 2013 (UTC)

Добавлены ссылки на публикации. --Andreykor 06:28, 10 августа 2013 (UTC)

Холкомб, Эмбер

Значимость участницы реалити-шоу не показана.--Alrofficial 06:15, 10 августа 2013 (UTC)

Анна Генрих

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 07:42, 10 августа 2013 (UTC)

• Судя по приведённым источникам нет значимости по ВП:КЗМ. Удалить, Sir Shurf 05:26, 13 августа 2013 (UTC)
• Значимые источники и данные в скором времени будут добавлены. Не вижу смысла торопиться с выводами. Спасибо. Оставить 20:43, 13 августа 2013 (UTC)Аркадий Бабаян

Назайкин, Александр Николаевич

Учёный, специалист по рекламе. Значимость согласно ВП:УЧ под сомнением. Статья представляет собой ярко выраженный пиар персоны. Джекалоп 08:41, 10 августа 2013 (UTC)

На мой взгляд, данная персоналия соответствует сразу нескольким критериям для включения в Википедию, а именно:

_{"Содержательные критерии:}

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров."

Доктор филологических наук Назайкин А.Н. является автором множества публикаций в ведущих научных журналах (например, "Вестник Московского Университета") и около 20 книг и учебных пособий для ВУЗов (в том числе тематического англо-русского словаря) с суммарным тиражом около 100 тысяч экземпляров. Он также включен в Энциклопедию "Ученые России" (http://www.famous-scientists.ru/list/12799), где представлены наши самые видные деятели науки. CMiK 10:25, 10 августа 2013 (UTC)

• Включение в «Энциклопедию „Учёные России“» не может рассматриваться как плюс к значимости, ибо туда включают всех желающих, вне зависимости от действительных научных заслуг; кроме того, она не является АИ, т.к. в ней «биографические данные ученых и специалистов могут свободно добавляться и редактироваться зарегистрированными пользователями». --V1adis1av 12:49, 10 августа 2013 (UTC)

• Спасибо за информацию. Можно даже допустить, что некоторые сведущие люди этим пользуются. А хотелось бы уточнить, что еще можно считать свидетельством значимости личности в определенной научной и профессиональной сфере (в данном случае А.Назайкина в рекламе), кроме ученой степени доктора наук, двух десятков книг и учебников, изданных и не раз переиздававшихся различными ведущими издательствами многотысячными тиражами, и кроме призов, полученных на авторитетных отечественных и международных конкурсах рекламного творчества, таких как "Epica", Франция, и "Golden Drum", Словения, где подобные достижения являются также и признанием страны? CMiK 18:03, 10 августа 2013 (UTC)

Итог

Налицо соответствие пп. 6-8 содержательных критериев ВП:УЧ + половине 4-го пункта (не профессор, но доцент профильного факультета МГУ). оставлен. За ВП:НТЗ - не сюда --be-nt-all 08:12, 11 августа 2013 (UTC)

Подарок (фильм 2014)

ВП:НЕГУЩА и ВП:ОКЗ ShinePhantom ^(обс) 08:52, 10 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ну, для начала - копирайт вот отсюда и ещё с некоторых сайтов (спам-фильтр не пускает ссылки). Чистейшее непереработанное копивио. В сети есть, конечно, источники, в которых говорится о съёмках фильма в сентября этого года, но опять же со слов Михаила Галустяна. И опять указанная номинатором причина - ВП:НЕГУЩА.

Итак, предварительный итог - быстро удалить как копивио. --Полиционер 19:04, 10 августа 2013 (UTC)

Итог

Ага, спасибо, быстро удалил. -- ShinePhantom ^(обс) 07:13, 11 августа 2013 (UTC)

Файл:Bergolc.jpg

Поскольку автор умер в 52 году - лицензия кажется липовой. ShinePhantom ^(обс) 09:02, 10 августа 2013 (UTC)

Перегрузить под КДИ. --kosun?!. 13:35, 10 августа 2013 (UTC)

Полностью согласен с участником kosun. Однако, в этом случае, всё-таки, необходимо подробно разобраться. Изображенный на фото А. И. Бергольц в 1938 был расстрелян, а реабилитирован только в 1956, то есть вряд-ли его изобразили в этот промежуток времени. Поэтому, вероятность создания изображения до 1943, а именно — до его расстрела, очень высока. Необходимо либо более точно оформить лицензию, либо, действительно, переоформить по КДИ.Золоторёв Павел 20:01, 11 августа 2013 (UTC)

Других изображений нет, потому допустимо. --kosun?!. 04:40, 12 августа 2013 (UTC)

Итог

Пусть пока под КДИ лежит, если выяснится что всё-же подпадает под PD, можно будет перелицинзировать --be-nt-all 06:55, 12 августа 2013 (UTC)

Foto сфера

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность издания. Джекалоп 09:37, 10 августа 2013 (UTC)

В статью были добавлены 2 ссылки на источники, вероятно являющиеся авторитетными. --92.100.155.56 11:13, 10 августа 2013 (UTC)

Международная академия менеджмента

Значимость организации не показана в статье. 77.79.175.135 09:39, 10 августа 2013 (UTC)

Юйцзян

Русскоязычные АИ такой водоток не выделяют. У ГУГК этот участок не подписан, а у Генштаба это нижний участок Юцзяна. У китайцев на данный вотодок тоже АИ не видно (перевели небось). Advisor, 10:38, 10 августа 2013 (UTC)

• У китайцев нет АИ? А вы в китайскую Байдупедию заглянуть не пробовали? Вводите иероглифы в поисковую строку — и вот искомая статья. К сожалению, ссылки там в конце ведут на источники, за доступ к которым надо платить. P.S.А «Цзоцзян» и «Юцзян», из которых сливается Юйцзян, с китайского переводятся как «Левая река» и «Правая река» соответственно; то, что на наших картах «правая река» остаётся «правой» после слияния с «левой» — очевидный косяк составителей, спутавших «Юцзян» с «Юйцзяном» (в русских текстах китайские слоги «ю» и «юй» путают довольно часто). --Slb_nsk 15:43, 10 августа 2013 (UTC)

В китайской Вики нет АИ. А БСЭ считает, что Юйцзян это Сицзян: «Название С. получает выше г. Наньнин при слиянии двух истоков: северного (главного) — р. Юцзян (Сиянцзян) и южного — р. Цзо-цзян». И длины в 1152 км так кстати быть не может.

Подробней глянул Генштаб: на карте с устьем таки подписал реку «Юйцзян», но выше везде Юцзян. Advisor, 07:41, 11 августа 2013 (UTC)

В китайскую вики пишет горстка людей с Тайваня, которым до материкового Китая особого дела нет. Народ из КНР пользуется Байдупедией, поэтому про КНР надо смотреть туда, а не в китайскую вики. --Slb_nsk 07:58, 11 августа 2013 (UTC)

Эмоциональная саморегуляция

Статья состоит лишь из невнятного определения. Быть может, можно переписать по источникам, но нужно ещё отделить нормальные источники ото всяких «техник личностного роста». Tucvbif ^?  _* 11:20, 10 августа 2013 (UTC)

• Можно передрать введение из англ. статьи, оно там нормальное. --Akim Dubrow 12:49, 10 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Там нет рекламных источников. Один, вообще, очень мощный: Милова Ю. В. Техники и приемы регуляции эмоций // Вопросы психологии. — 2010. — № 3. Язык там, правда, корявый, но тем лучше: не будет копивио . Я написал «определяющий» абзац; нормальный стаб, можно дописывать хоть по источникам, хоть по англ. статье, как удобнее. Поскольку тематика очень важная, от имени ПРО:ПСИ рекомендую Оставить. --Akim Dubrow 01:35, 13 августа 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю --be-nt-all 20:15, 13 августа 2013 (UTC)

Маринова, Елена

ВП:БИО хореограф источников нет. JukoFF 13:26, 10 августа 2013 (UTC)

• Полагаю, что можно и оставить. Заслуженная артистка России, призёр двух Международных конкурсов belly dance в Москве, и Международного фестиваля в Каире, неоднократный лауреат многочисленных московских фестивалей flamenco, belly dance[1]. --Грушецкий Олег 16:01, 10 августа 2013 (UTC)
  • Только если переименовать (есть более известная Елена Маринова). 91.79 21:02, 10 августа 2013 (UTC)

Norra Lidingöbanan

Две строчки. Значимость? VAP+VYK 16:35, 10 августа 2013 (UTC)

• В шведской версии всё не так плохо, и книжка есть, рассказывающая о трамвайном маршруте (вышла уже после его закрытия). Могу указать также на книжку, выпущенную в 1967 году, к 60-летию маршрута (и к 50-летию выходила тоже). Это о значимости. Но статья и впрямь негустая, надо рассчитывать на шведопонимающих участников. 91.79 17:46, 10 августа 2013 (UTC)

This wild life

Статья является ориссом. Источников нет. VAP+VYK 17:07, 10 августа 2013 (UTC)

Восточно-Европейский институт психоанализа

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 декабря 2009#Восточно-Европейский институт психоанализа --BotDR 17:15, 10 августа 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 17:08, 10 августа 2013 (UTC)

- Здравствуйте, всем. Извините, если что не так, это мой первый опыт размещения статей.
1. Я только добавила содержания в короткую заметку про институт, которую создавала не я. Как я понимаю, страницу с прошлого раза решено было не удалять. Почему же теперь опять встал вопрос?
2. Добавила ссылок на сайты авторитетных организаций. Что еще может помочь доказать энциклопедическую значимость?
Ссылки удалили - ладно.
3. ЗдесьВикипедия:К удалению/25 декабря 2009#Восточно-Европейский институт психоанализа неправомерно выносится вопрос на основании ДОПУЩЕНИЯ некоего вики-участника "почему этот вуз никак не связан и не признает стандартов Международной психоаналитической ассоциации, являющейся главным хранителем профессиональных норм и традиций со времен Фрейда. Странно для "классически" психоаналитического заведения. Придает налет маргинальности."
В статье нужно опровергнуть заявленную точку зрения? Или объяснить почему не признает? А может признает, да не заявляет об этом. А если не признает - что, нельзя создать страницу? Может это вообще не так важно?! В психоаналитическом сообществе "со времен Фрейда" принято, то признавать, то расходится! К тому же, ВУЗ восточно-ЕВРОПЕЙСКИЙ и соответственно аккредитован в авторитетных европейских организациях.
---Я направила данный вопрос ректору, как будет ответ - укажу здесь. -----psychologist 16:09, 13 августа 2013 (UTC)Svetaerch

---

Пришел ответ от РЕКТОРА Восточно-Европейского института психоанализа Михаила Михайловича Решетникова на застарелую претензию (см. пункт 3)

"Кроме МПА существуют десятки других признанных в мире психоаналитических ассоциаций (юнгинская, лакановская, райхинская и др.), а также психоаналитическая ассоциация нового типа - Европейская Конфедерация Психоаналитической Психотерапии (Вена, Австрия), которая исходно провозгласила, что все, кто получил соответствуюшее психоаналитическое образование, адекватный профессиональный тренинг и работает с переносом и сопротивлением, являются нашими коллегами.

МПА, как известно, признает образование и тренинг, который получен только у ее специалистов. Это анахронизм. Попытки выдавать МПА за единственно верного "хранителя профессиональных норма и традиций" уже давно подвергаются критике во всем мире, как вариант "сектантства и монастырской системы послушания" (в ковычках приведено определение одного из признанных в МПА авторитетов проф. Отто Кернберга).

На Чикагском създе МПА в 2009 году было отмечено, что ассоциация последовательно стареет, число ее членов уменьшается, она не имеет новых кандидатов, а ряд ее членов (- приверженцев упомянутых выше норм и традиций) вынуждены возвращаться к своим до-психоаналитическим профессиям. У этой организации есть славное прошлое, но будущее принадлежит уже не ей."

Прошу быстрее решить вопрос с удалением отметки "удаление статьи", может через восстановление тех пары абзацев, что висели ранее.--psychologist 19:59, 13 августа 2013 (UTC)

---

Обсуждение необходимости удаления статьи продлится не менее недели. И нас совершенно не интересуют вопросы, о которых Вы выше рассуждаете. Претензия к статье следующая: не соблюдается правило Википедия:Значимость#Общий критерий значимости. Пожалуйста, прочтите его, и скажите, как Вы его понимаете? Akim Dubrow 20:31, 13 августа 2013 (UTC)

Я понимаю, что должна дать ссылки на авторитетные источники. Где эту информацию нужно разместить: в теле статьи, в "ссылках" или здесь?
Что будет АИ для ВУЗа: источник, где бы независимые эксперты рассуждали бы о нем? Или публикации сотрудников и выпускников? Может ли АИ быть видеофильм об институте, интервью и статьи зарубежных коллег? Материалы с конференций?
--psychologist 21:13, 13 августа 2013 (UTC)

Для подтверждения соответствия ВП:ОКЗ - несколько (минимум 2-3) "источников, где бы независимые эксперты рассуждали бы о нем" (АИ могут быть не только на это, но и на другие сведения). Публикации и материалы с конференций, если и дадут намек на значимость, то своим авторам, а не институту. Обращаю также внимание, что основной пункт "застарелой претензии" касался копивио - прямого копирования из внешнего источника текста, не распространяемого по свободной лицензии, и именно на основании этого статья тогда была удалена; при этом "добавленное содержание" ровно так же копирует страницу института без свободной лицензии, что, строго говоря, требует того же быстрого удаления за копивио (если только текст не будет полностью убран - а у вас и с ним значимость пока не показана, - полностью переписан своими словами или лицензирован по свободной лицензии автором текста) Tatewaki 21:34, 13 августа 2013 (UTC)

Согласно ВП:Проверяемость (тоже надо прочитать), вся информация в статье должна опираться на общедоступные источники. Их следует приводить в виде ВП:Сноски. Правило требует, чтобы независимые Авторитетные источники описывали предмет статьи «достаточно подробно». Это значит, что существенная часть статьи должна подтверждаться такими источниками. Нарушение этого требования проиллюстрировано в примере ВП:ИП:О. Так делать не надо. Через неделю (или позднее) мы оценим соответствие Вашей статьи требованиям нашего проекта и примем по ней решение. Я постараюсь Вам подсказать правильные варианты на странице Обсуждение:Восточно-Европейский институт психоанализа, здесь обсуждать работу над статьёй не нужно, потому что здесь решается только вопрос о её соответствии правилам. Желаю удачи! --Akim Dubrow 21:49, 13 августа 2013 (UTC) А вообще, конечно, столько лет использовать Википедию в качестве рекламной площадки и не удосужиться узнать правила проекта…

Яна Лысенко

Энциклопедическая значимость певицы не показана и сомнительна. Джекалоп 17:10, 10 августа 2013 (UTC)

• Удалил копивио с офсайта. Теперь удалять как короткую, что ли? Впрочем, и значимости действительно не видать. 91.79 17:58, 10 августа 2013 (UTC)

Вегетарианское питание

Ответвление мнений от статьи Вегетарианство. Вся информация изложена (и даже более полно) в основной статье. -- Akim Dubrow 17:10, 10 августа 2013 (UTC)

Фёдоров, Дмитрий Сергеевич

Не видно соответствия критериям энциклопедической значимости ни как военного, ни как политика, ни как деятеля прошлого. Джекалоп 17:14, 10 августа 2013 (UTC)

• Ну вот в современном издании его биография: [2], на ВП:ПРОШЛОЕ хватает. --V1adis1av 21:50, 10 августа 2013 (UTC)
• Не чужд был искусствам, встречается кое-что в биографических материалах о Нестерове и Васнецове. Да и киевская историческая литература не могла обойти стороной вице-губернатора. 91.79 23:11, 10 августа 2013 (UTC)
• Вице-губернатор (чиновничья должность) имеет энциклопедическую значимость см. ВП:ПРОШЛОЕ:

  Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)

  . Далее смотрим следующий раздел ВП:ЧИНОВНИКИ:

5. Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.)

.

Коллеги, искренне удивлён самой постановкой вопроса о значимости носителей этой должности. Сотни статей о вице-губернаторах Российской империи (с десяток в той же Киевской губернии) ставятся под сомнение. Предлагаю снять статью с удаления и не «трогать» в дальнейшем «руководителей различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня»)). Rodin-Järvi 04:50, 11 августа 2013 (UTC)

• В таком случае, объясните мне, возможно я действительно не понимаю. Руководителем какой ветви власти является вице-губернатор. И какова его взаимосвязь с губернатором ? Джекалоп 05:47, 11 августа 2013 (UTC)
  • В Российской империи (и не только в ней) губернатор — глава (руководитель) исполнительной власти субъекта (губернии). Заместитель губернатора назывался вице-губернатором и, в отсутствие губернатора, он исполнял все его полномочия. Должность вице-губернатора относилась к V классу (статский советник). Вице-губернаторы являлись руководителями ключевых ведомств субъекта и курировали работу этих ведомств. Раздел ВП:ЧИНОВНИКИ (п. 5) не требует только «первых» руководителей, а потому значимость вице-губернатора как одного из руководителей исполнительной власти субъекта высшего уровня вполне очевидна. Этот подход разумен для подтверждения значимости заместителей руководителей различных ветвей власти в субъектах высшего уровня. С уважением, Rodin-Järvi 07:53, 11 августа 2013 (UTC)
    • Вы грубо ошибаетесь. Раздел ВП:ЧИНОВНИКИ (п. 5) требует только «первых» руководителей. Джекалоп 09:32, 12 августа 2013 (UTC)
      • Не думаю, что с моей стороны это такая уж грубая ошибка. Стараюсь, но не могу разглядеть между строк требования только «первых» руководителей, поэтому продолжает мне казаться, что и. о. руководителя (даже на пять минут, даже потенциальный) вполне удовлетворяет требованиям правил. Rodin-Järvi 11:53, 12 августа 2013 (UTC)
        • По-моему, раз сказано «руководители», а не «руководители, их заместители и помощники», то правило читается однозначно. Вице-президент США сюда, конечно, не вписывается, но они подпадают под 7-й пункт, хотя бы в ходе избирательной компании. Лучше поищите упоминаний на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Упоминание [3] в именном указателе к воспоминаниям Осоргина за таковое принять трудно, а биографии кавалергардов, конечно, АИ, но значимости по ПРОШЛОЕ тоже не дают. --Akim Dubrow 12:05, 14 августа 2013 (UTC)

Лепидин

Собственно, копивио из указанного в статье источника. VAP+VYK 19:34, 10 августа 2013 (UTC)

• Убить. Не жалко. --Akim Dubrow 19:51, 10 августа 2013 (UTC)
• Там в указанном источнике копипаста из ЭСБЕ. Можно не убивать. Хотя, вв самом деле не жалко. --аимаина хикари 10:39, 12 августа 2013 (UTC)

Звездин, Клим Павлович

Энциклопедическая значимость = 0. Rodin-Järvi 19:43, 10 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Насколько я понимаю, для актёров требуется «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Всё, что мы видим, это статья Жизнь Клима Звездина в еженедельнике «Карельская губерния». Я поискал ещё. Нашёл только

Родился 4 января 1989г.

Студент РАТИ (ГИТИС, мастерская В. Андреева, А. Шейнина). Снимался в детсткой предаче "По щучьему веленью".

Сотрудничал с Русским драматическим театром.

— http://ruskino.ru/art/7721

http://www.kinopoisk.ru/name/1511606/ молчит, есть заметочка на одном спамном ресурсе, который указать не могу =) В общем, я надеюсь, что у Клима всё впереди, и будут ещё неоднократное упоминание освещение его жизни и деятельности, а сейчас надо статью Удалить и, от греха, восстанавливать только через ВУС. --Akim Dubrow 22:26, 14 августа 2013 (UTC)

Итог

Один фильм. Значимый, и роль вроде заметная, но приз за лучшую мужскую роль получил отнюдь не Звездин. Значимости у свеженького выпускника ГИТИСа пока нет --be-nt-all 22:52, 14 августа 2013 (UTC)

Любуницы

Статья отличается одним словом от преамбулы статьи Лугско. При этом, указанная информация относится именно к Лугско, а не к Любуницам. VAP+VYK 19:44, 10 августа 2013 (UTC)

• Вообще всё верно, они же в полутора километрах друг от друга. Кроме площади (правильно — 40 га). Можно доделать. 91.79 20:56, 10 августа 2013 (UTC)

Привёл в Божий вид, думаю, вполне стаб. --kosun?!. 18:16, 11 августа 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Номинацию снимаю. --VAP+VYK 18:58, 12 августа 2013 (UTC)

• PS Кстати, в таком случае надо ставить на СО статьи шаблон «оставлено»? --VAP+VYK 18:59, 12 августа 2013 (UTC)

Ломова, Тамара Сергеевна

Копивио из разных источников. Например: [4], [5]. VAP+VYK 19:47, 10 августа 2013 (UTC)

Итог

Такое можно на быстрое. Удалено как нарушение авторских прав. Джекалоп 05:44, 11 августа 2013 (UTC)

Повседневная жизнь населения России в период нацистской оккупации (книга)

Сомневаюсь я в значимости этой монографии аж на отдельную вики-статью. Carpodacus 20:22, 10 августа 2013 (UTC)

• Не знаю уж про конкретную книгу (вряд ли это монография, несмотря на торжественную ссылку), а серия в целом значима почти наверняка. 91.79 21:00, 10 августа 2013 (UTC)

Почему нет, вот цитата подкрепленная ссылкой, что ничего так себе монография:

Кафедра теории и истории государства и права «Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого». Кадровый состав: Ковалев Борис Николаевич, доктор исторических наук, профессор. См. Монографии: Ковалев Б. Н. Повседневная жизнь населения России в период нацистской оккупации. М., «Молодая гвардия», 2011. – 619 с.

— «Кафедра истории государства и права» (общие сведения)

значимость книги определяется не кадровым составом, её написавшим, а достаточно подробным освещением в авторитетных независимых источниках. Carpodacus 19:09, 12 августа 2013 (UTC)

То был ответ участнику 91.79, который написал буквально «вряд ли это монография», на мой взгляд, формально, с научной точки зрения, это монография и указанный мною источник это подтверждают. Теперь можно вернуться к категории значимость. Насколько я вижу, в статье указаны сна ряд СМИ, в частности, журнал «Огонёк», радио «Свобода», «МК», журнал «Родина» и т.д., во всех указанных СМИ статьи и обширные интервью касаются именно книги, как мы выяснили, монографии, «Повседневная жизнь населения России в период нацистской оккупации». Этого недостаточно? 128.72.154.98 19:24, 12 августа 2013 (UTC) Не Ковалёв и не родственник Ковалёва.

Боюсь, нет. Все издания всё же являются средствами массовой информации, а по правилу ВП:НЕНОВОСТИ краткосрочное внимание СМИ за значимость не считается. Да и в целом нехорошо считать авторитетными любые разборы научной книги в ненаучных журналах. Вот если есть отзывы или аналитика от профессиональных историков, то давайте. Carpodacus 19:51, 12 августа 2013 (UTC)

Отчасти соглашусь с Вами, действительно на сайте РАН такая книга не значится, но, во-первых, монография написана человеком со степенью «не ниже кандидата наук», как известно, Борис Ковалев доктор исторических наук, а во-вторых, следует разобраться, что такое «краткосрочное внимание СМИ», я вот считаю, что объемные многостраничные тематические публикации указанные в сносках являются «долгосрочным вниманием СМИ», кроме того, объемные интервью радиостанциям, например, «Вести ФМ» или Радио «Свобода». В конце-концов, даже многостраничная тематическая публикация в журнале «Огонёк», №24 (5183) от 20.06.2011 или выход в финал «Просветителя»... это не «краткосрочное внимание».

Первый аргумент точно мимо, у нас и сами доктора наук не все значимы (смотрите ВП:УЧЁНЫЕ), а создавать отдельную энциклопедическую статью о любой книге любого доктора наук, очевидно, невозможно. Второй — судить не берусь, пусть рассудят другие. Carpodacus 21:22, 12 августа 2013 (UTC)

Итог

А чего тут судить - ВП:ОКЗ налицо. И да, современная редакция ВП:НЕНОВОСТИ апеллирует не ко времени внимания (что в случае свежих событий заставляло администраторов использовать при подведении итогов вещи вроде кофейной гущи) а к наличию аналитики. Её хватает. А серия да, тоже наверняка значима, стоит и про неё написать --be-nt-all 21:56, 12 августа 2013 (UTC)

Метаэтика

Коротко. Думаю тут вполне можно написать приличную статью. Но проще уж сделать с нуля. ptQa 21:57, 10 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Совершенно нормальный стаб, и важный, потому что статья является корневой для развесистого дерева этических теорий (которого у нас пока нет, но как выйдет Abiyoyo, ему будет, чем заняться). Стаб вполне дополнябелен путём перевода из других разделов. Для иллюстрации этого я добавил пару абзацев, и считаю, что статью вполне можно Оставить. --Akim Dubrow 23:11, 12 августа 2013 (UTC)

• Комментарий: После внесённых Вами дополнений удаление статьи нанесёт существенный ущерб Википедии :); поэтому, конечно, Оставить. --Humanitarian& 11:40, 13 августа 2013 (UTC)

Итог

оставлено, спасибо за доработку --be-nt-all 18:59, 13 августа 2013 (UTC)

Языки встроенные в PostgreSQL

PL/Python

Не статья ptQa 23:05, 10 августа 2013 (UTC)

Точнее, короткая статья. Никита Седых 03:56, 11 августа 2013 (UTC)

PL/Perl

Не статья ptQa 23:05, 10 августа 2013 (UTC)

Сжатое изложение: одно предложение и ссылка. Никита Седых 03:58, 11 августа 2013 (UTC)

PL/Tcl

Не статья ptQa 23:05, 10 августа 2013 (UTC)

Есть только определение и 1 источник. Никита Седых 03:59, 11 августа 2013 (UTC)

По всем

• Да, мои забытые артефакты времён начала моей "викикарьеры". Спасибо, что напомнили, допишу, благо - вторичные источники есть. Вероятно нужна ещё обзорная статья о встраиваемых в постгрес языках (их много) --be-nt-all 04:52, 11 августа 2013 (UTC)

Произведения Владимира Соловьёва

Оправдание добра

Я сомневаюсь в значимости этого произведения по ВП:ОКЗ ptQa 23:15, 10 августа 2013 (UTC)

• Шутить изволите? Я понимаю, можно сказать — ссылок нет, то сё. Но вот так прямо: "сомневаюсь"? Ну, сомневайтесь дальше, Википедия к Вашим сомнениям не имеет отношения. 91.79 00:01, 11 августа 2013 (UTC)

Имеет. Но в случае подобных сомнений надо попытаться найти АИ или хотя бы поставить шаблон «значимость».

В статье ссылки уже есть. Оставить Никита Седых 04:04, 11 августа 2013 (UTC)

Но ведь и правда - "то сё" в полном объёме наличествует. Несолидно по нынешним суровым меркам. --Конвлас 00:59, 11 августа 2013 (UTC)

• Ну а помимо этого, в статье кроме изложения содержания (наверняка по первичке) ничего и нет. Если это убрать - 1 предложение. --ptQa 15:12, 11 августа 2013 (UTC)
• Быстро оставить. АИ есть: [6]. А если у Вас (номинатора) есть сомнения в авторитетности НФЭ, то Вам на ВП:КОИ. --Humanitarian& 11:55, 13 августа 2013 (UTC)

Чтения о богочеловечестве

Тоже что и выше ptQa 23:18, 10 августа 2013 (UTC)

• Не смешно. 91.79 00:04, 11 августа 2013 (UTC)

Конечно грустно: в статье обо всём этом - ни гу-гу. --Конвлас 01:01, 11 августа 2013 (UTC)

По всем

• Хотя статьи в настоящее время не содержат ссылок на ВП:АИ, хотелось бы обратить внимание коллеги ptQa, что такие номинации с такими формулировками выглядят несколько гм… некорректно --be-nt-all 05:02, 11 августа 2013 (UTC)
  • Между прочим, не совсем уж не содержат: в первой статье есть ссылка (и была на момент номинации) на вузовский учебник по истории философии, а конкретно — на посвящённую произведению главу; во второй — на худлитовскую книгу Соловьёва в библиотеке Мошкова, в каковой книге, кроме текста произведения, помещены подробные комментарии доктора наук Аскольда Муратова. 91.79 20:32, 11 августа 2013 (UTC)
    • Тем более --be-nt-all 23:34, 11 августа 2013 (UTC)