Википедия:К удалению/11 августа 2013
Значим ли этот человек? 213.87.134.80 05:12, 11 августа 2013 (UTC)
- Из приведённой в статье информации, эта персоналия не подходит ни под один пункт ВП:БИО.
Удалить, Sir Shurf 08:35, 11 августа 2013 (UTC) - Если о его смерти пишут все информационные агентства страны, то, вероятно, значим. --Туча 13:46, 11 августа 2013 (UTC)
- ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 4.
Оставить --Andrushinas85 17:15, 11 августа 2013 (UTC)
- ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 4.
Итог
С некоторой натяжкой проходит по пункту 4 ВП:ПОЛИТИКИ. С натяжкой — потому что в Исполкоме Левого фронта 20 человек, не знаю, насколько правильно считать их всех руководителями. Но всё-таки, учитывая написанное в статье («По оценке Ежедневного журнала, „был вторым по заметности после Сергея Удальцова“ среди деятелей ЛФ» и т. д.), его можно считать к тому же одним из наиболее активных представителей Левого фронта, а этого тоже достаточно для соответствия пункту 4. Статья оставлена. altes 11:46, 18 августа 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость техникума под сомнением. Ссылки только на свой сайт и сайт города Ряжска. Других источников нет. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Следует привести соответствие общим критериям значимости либо удалить. --MeAwr77 05:52, 11 августа 2013 (UTC)
Предварительный итог
Поисковик знает техникум по сайтам, которые уже приведены в статье. Есть, правда, статьи в местных газетах, а-ля «заместитель председателя правительства Рязанской области с рабочей поездкой посетил техникум». Значимости это явно не придаёт, а нормальных упоминаний нет. Вероятно, что статья является рекламной. Слишком низкий уровень для Вики. Предварительный вердикт - удалить как не соответствующий ВП:ОКЗ объект + как рекламу. --Полиционер 19:22, 11 августа 2013 (UTC)
- Отчего же нет упоминаний? Упомянут в БСЭ. Да и в федеральных изданиях случаются о нём публикации. А учитывая, что это единственное ссуз изрядного города, в котором нет вузов, — флагман образования в Ряжске. 91.79 20:52, 11 августа 2013 (UTC)
- Упоминания и «флагман образования в деревне Гадюкино» — не критерий значимости. Пока из источников — разве что юбилейная статья. --Pessimist 19:22, 18 августа 2013 (UTC)
- Ум-гум. Которая «де-факто аффилированный источник» и даёт маловато значимости. --Akim Dubrow 19:57, 18 августа 2013 (UTC)
- Упоминания и «флагман образования в деревне Гадюкино» — не критерий значимости. Пока из источников — разве что юбилейная статья. --Pessimist 19:22, 18 августа 2013 (UTC)
Итог
Конечно, было бы неплохо увидеть, что есть о нем в [1] и [2], возможно что-то достойное упоминания в энциклопедии. Но в текущем виде и статьи то толком нет, не говоря уже о показанной значимости. Удалено. Dmitry89 14:26, 30 сентября 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 апреля 2012#Факультет бизнес-информатики НИУ ВШЭ --BotDR 06:14, 11 августа 2013 (UTC)
Очередная карточка факультета. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:00, 11 августа 2013 (UTC)
Предлагаю удалить Джекалоп, очередной администратор, Энциклопедическая значимость не показана. Лучше бы дополняли статьи, а не занимались удалением. Тогда уж давайте удалим все статьи с факультетами. Спасибо.
- Nervex, предлагаю в первую очередь перестать хамить участникам. А правила есть правила - и многие факультеты, таки да, собственной значимостью не обладают.--Lupus-sapiens 10:50, 11 августа 2013 (UTC)
- Lupus-sapiens, Джекалоп, статья только создалась, зачем же ее сразу удалять? Может стоить немного подождать и она будет обладать какой-то энциклопедической значимостью? По каким критериям данная статья не обладает энциклопедическй значимостью, чтобы в будущем можно было проще ее дополнить до соответствующего уровня. Спасибо. --Nervex 11:25, 11 августа 2013 (UTC)
- Nervex, во-первых, статья никакой значимостью обладать и не должна, речь о значимости объекта, описанного в ней, в данном случае факультета бизнес-информатики ВШЭ. Во-вторых, чтобы показать значимость нужно привести ссылки, где бы достаточно полно освещалась работа факультета, и ссылки эти должны быть на авторитетные источники, не связанные с ВШЭ (сейчас в статье таковых ссылок нет). Причём привести ссылки нужно до публикации статьи, а не после. Позиция "напишем статью, а значимость когда-нибудь позже появится" тоже не считается правильной. В-третьих, к сожалению, у факультетов ВУЗов обычно никакой значимости найти не удаётся (кроме, разве что факультетов крупных университетов, ибо они, по сути, являются самостоятельными учебными заведениями).--Lupus-sapiens 12:14, 11 августа 2013 (UTC)
- Чем не устроили предоставленные источники?--Nervex 20:24, 12 августа 2013 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 11 августа 2013 в 21:32 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/11 августа 2013#Факультет …». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 12 августа 2013 (UTC).
Не показана значимость. Все ссылки ведут исключительно на сайт театра, где работает актриса. Fleur-de-farine
Итог
Удалено. Ни наград, ни отзывов и рецензий в прессе, ни значимых ролей в значимых постановках нет. Не проходит по ВП:КЗДИ. Schetnikova Anna 05:34, 18 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость не показана. В кач-ве освещения в прессе приведён обычный афишный обзор. Подозреваю в рекламе, создаваемой по заказу администрации театра (во вкладе автора немало подобных статей). Fleur-de-farine
Итог
Удалено согласно аргументации номинатора. altes 11:49, 18 августа 2013 (UTC)
Значимость спектакля не показана, одни цитаты из афишных обзоров. Fleur-de-farine 07:33, 11 августа 2013 (UTC)
- Статью нужно дополнить, тогда можно будет оставить. Надеюсь найдётся тот, кто приведёт её в годное состояние. 116.112.5.136 17:34, 16 августа 2013 (UTC)
Итог
Никто так и не доработал, удалено согласно аргументации номинатора. altes 11:49, 18 августа 2013 (UTC)
Значимость спектакля не показана, выглядит как реклама театра.--Fleur-de-farine 07:37, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации номинатора. altes 11:49, 18 августа 2013 (UTC)
Значимость именно этой постановки именно этого театра? Fleur-de-farine 07:41, 11 августа 2013 (UTC)
- Да, статью нужно писать про спектакль в целом, а не про постановку конкретного театра, а то как-то на рекламу смахивает. 116.112.5.136 17:36, 16 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации номинатора. altes 11:49, 18 августа 2013 (UTC)
Значимость спектакля из статьи не усматривается. Fleur-de-farine 07:44, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации номинатора. altes 11:49, 18 августа 2013 (UTC)
Значимость мультфильма не показана. АИ не приведены. Оформление хромает, хотя формально требования ВП:МТФ выполнены. С другой стороны, может он всё-таки значим? Кто-нибудь готов спасать? Sir Shurf 08:32, 11 августа 2013 (UTC)
- Оставить Поправил jenes 18:24, 11 августа 2013 (UTC)
- Оставить Это экранизация произведения Герберта Уэллса ! Один этот факт подтверждает значимость! ИринаЯ 09:07, 15 августа 2013 (UTC)
Оспоренный итог
Удалено. В статье нет и в самостоятельном поиске не найдено авторитетных источников, необходимых по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 11:51, 18 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
- Ув., Schetnikova Anna, акститесь и прекратите наносить вред проекту своим подведением итогов!!! jenes 12:10, 18 августа 2013 (UTC)
- Уважаемый коллега, я буду готова пересмотреть свой итог, если вы приведёте необходимые по ВП:ОКЗ авторитетные источники к статье, а не будете бросаться обвинениями, не соблюдая ВП:ЭП.--Schetnikova Anna 12:15, 18 августа 2013 (UTC)
- Статью вынес на восстановление jenes 12:22, 18 августа 2013 (UTC)
- Итоги подводящих итоги оспариваются прямо на этой странице. Ван нужно изменить заголовок "Итог" на "Оспоренный итог".--Schetnikova Anna 12:24, 18 августа 2013 (UTC)
- Ув., Schetnikova Anna! Играйтесь в свои бюрократические штучки сколько угодно. Тезисы и вопросы я озвучил. Ответьте на них на какой угодно странице, но, главное, верните, пожалуйста, страницу мультфильма. Заранее благодарен! jenes 12:34, 18 августа 2013 (UTC)
- Коллега, я не могу вернуть страницу чисто технически - это могут только администраторы. Они же и послали бы вас сюда с ВП:ВУС - таковы правила. Теперь отвечу на ваши аргументы: есть правило - ВП:ОКЗ, по которому значимыми признаются те объекты, которые подробно описываются в авторитетных источниках. То, что мультфильм вышел давно, ничего не меняет. Также удаляются и статьи о современных произведениях - по причине отсутствия тех самых источников. Есть много статей о произведениях эпохи СССР, упоминающихся как в советских СМИ, так и в нынешних публикациях.--Schetnikova Anna 12:40, 18 августа 2013 (UTC)
- Если не можете исправить, нечего портить! Это скорее реплика. Теперь по фактам. Мультфильм — экранизация произведения Герберта Уэлса. В статье была проставлена ссылка на источник на Аниматор.ру. Статья была оформлена в соответствии с требования оформления. Все высказывания в обсуждении были исключительно «за». На каком основании удалена вами статья? jenes 12:48, 18 августа 2013 (UTC)
- Отвечаю по порядку: то, что статья является экранизацией, значимости ей не даёт, в правилах такого нету, ибо тогда кто угодно может нарисовать мультфильм во "Войне и миру", например, и писать про него статью. Во-вторых, Аниматор.ру это база данных, и включение в неё само по себе также ничего не даёт. В-третьих, оформление на значимость не влияет, сколь угодно незначимую статью можно хорошо оформить, но мы ориентируемся на ВП:ОКЗ. В-четвёртых, удаление - не голосование, а аргументов за оставление в обсуждении не было.--Schetnikova Anna 13:00, 18 августа 2013 (UTC)
- Верно, не голосование. В таком случае объясните удаление статьи. Вы должны были высказать своё мнение либо подвести предварительный итог. Но не удалять! jenes 13:07, 18 августа 2013 (UTC)
- К сожалению, как я не люблю статьи по этой тематике, но подводящий итоги прав. Я попробовал найти хоть что-то стоящее для значимости но не нашел. Ни режиссер, ни произведение ни чем не награждены и не удостаивались наград. Не включены в золотой фонд и т.п. В общем возможно значимость есть, так как у режиссера есть много известных произведений, но как её доказать, это ещё тот вопрос. --Д. Б.(Princenoire) оБс 13:22, 18 августа 2013 (UTC)
- Если приходиться бороться за право на существования произведению искусства, доказанное временем (мультфильм смотрят с 1969 года, а это без малого 45 лет!!!), возможно, следует пересмотреть критерии? Теперь по поводу мультфильма. Да, современный интернет намного больше напичкан ересью по нисколько не представляющей ценности ерунде. И такие страницы легально (в соответствии с критериями значимости) находятся в энциклопедии. Тем самым, получается, что Википедия идёт на поводу у попмассовости, тем самым затирая то, на что возможно бы обратили внимания, например, исследователи творчества Уэллса и отобразили в своих трудах значимость мультфильма... Но, такая статья, согласно правилам, подлежит удалению... Печально все это. И последнее. Источники. Мультфильм «Человек, который умел творить чудеса» включен в лицензионный online каталог украинской анимации УкрАнима (http://www.youtube.com/watch?v=ZcyP6YeNlUw). Это, надеюсь, аргумент к возвращению страницы мультфильма? jenes 13:37, 18 августа 2013 (UTC)
- Мультфильм учавствовал в проекте «Золотой зал анимации Украины» (http://www.arbat-moskino.ru/index.php/201304252922/zolotoy_zal_animatsii/ukraina.html) jenes 13:41, 18 августа 2013 (UTC)
- «Золотой зал анимации Украины» - Последнее я думаю веский аргумент. Это близко к награде, только ссылка не показывает этого. --Д. Б.(Princenoire) оБс 13:44, 18 августа 2013 (UTC)
- Не всё с этим просто. Сама награда всё равно мультфильму значимости не даст, да и нужно в любом случае доказать её престижность. Но всё равно по ВП:ОКЗ нужно освещение в источниках, а частных критериев для мультфильмов у нас нет. Участнику jenes: не поняла этой вашей реплики: "Вы должны были высказать своё мнение либо подвести предварительный итог. Но не удалять!". Я как подводящий итоги вполне имею право самостоятельно удалять статьи, а не подводить предварительные итоги.--Schetnikova Anna 13:57, 18 августа 2013 (UTC)
- С учетом года издания произведения, а также ВП:НЯ, как один из аргументов может рассматриваться. Опять же год издания указывает, что если и есть источники, то вернее всего они в письменном виде, а не в электронном. --Д. Б.(Princenoire) оБс 14:03, 18 августа 2013 (UTC)
- По поверхностному поиску нельзя сказать что это что-то достаточно престижное. ВП:НЯ, однако, в данном случае не работает.--Schetnikova Anna 15:59, 18 августа 2013 (UTC)
- Потому что это советская анимация, а не японская? А по итогу я с вами согласен, я не нашел ссылок на данный фонд или премию. А ссылка, которую указывали выше, как я уже говорил не годиться. Если Jenes не предоставит никаких иных доказательств, то итог вроде окончательный. --Д. Б.(Princenoire) оБс 16:21, 18 августа 2013 (UTC)
- Да, именно по этому. Правило написано именно под аниме и мангу, обсуждалось сообществом применительно к ним и применяться к другим видам искусства не может.--Schetnikova Anna 16:24, 18 августа 2013 (UTC)
- Хммм, а что такое аниме? И что такое манга? Мне просто интересно. -Д. Б.(Princenoire) оБс 16:44, 18 августа 2013 (UTC)
- Аниме, Манга. Если в 2 словах, японские мультики и комиксы.--Schetnikova Anna 16:46, 18 августа 2013 (UTC)
- Хммм, а что такое аниме? И что такое манга? Мне просто интересно. -Д. Б.(Princenoire) оБс 16:44, 18 августа 2013 (UTC)
- Да, именно по этому. Правило написано именно под аниме и мангу, обсуждалось сообществом применительно к ним и применяться к другим видам искусства не может.--Schetnikova Anna 16:24, 18 августа 2013 (UTC)
- Потому что это советская анимация, а не японская? А по итогу я с вами согласен, я не нашел ссылок на данный фонд или премию. А ссылка, которую указывали выше, как я уже говорил не годиться. Если Jenes не предоставит никаких иных доказательств, то итог вроде окончательный. --Д. Б.(Princenoire) оБс 16:21, 18 августа 2013 (UTC)
- По поверхностному поиску нельзя сказать что это что-то достаточно престижное. ВП:НЯ, однако, в данном случае не работает.--Schetnikova Anna 15:59, 18 августа 2013 (UTC)
- С учетом года издания произведения, а также ВП:НЯ, как один из аргументов может рассматриваться. Опять же год издания указывает, что если и есть источники, то вернее всего они в письменном виде, а не в электронном. --Д. Б.(Princenoire) оБс 14:03, 18 августа 2013 (UTC)
- Не всё с этим просто. Сама награда всё равно мультфильму значимости не даст, да и нужно в любом случае доказать её престижность. Но всё равно по ВП:ОКЗ нужно освещение в источниках, а частных критериев для мультфильмов у нас нет. Участнику jenes: не поняла этой вашей реплики: "Вы должны были высказать своё мнение либо подвести предварительный итог. Но не удалять!". Я как подводящий итоги вполне имею право самостоятельно удалять статьи, а не подводить предварительные итоги.--Schetnikova Anna 13:57, 18 августа 2013 (UTC)
- «Золотой зал анимации Украины» - Последнее я думаю веский аргумент. Это близко к награде, только ссылка не показывает этого. --Д. Б.(Princenoire) оБс 13:44, 18 августа 2013 (UTC)
- К сожалению, как я не люблю статьи по этой тематике, но подводящий итоги прав. Я попробовал найти хоть что-то стоящее для значимости но не нашел. Ни режиссер, ни произведение ни чем не награждены и не удостаивались наград. Не включены в золотой фонд и т.п. В общем возможно значимость есть, так как у режиссера есть много известных произведений, но как её доказать, это ещё тот вопрос. --Д. Б.(Princenoire) оБс 13:22, 18 августа 2013 (UTC)
- Верно, не голосование. В таком случае объясните удаление статьи. Вы должны были высказать своё мнение либо подвести предварительный итог. Но не удалять! jenes 13:07, 18 августа 2013 (UTC)
- Отвечаю по порядку: то, что статья является экранизацией, значимости ей не даёт, в правилах такого нету, ибо тогда кто угодно может нарисовать мультфильм во "Войне и миру", например, и писать про него статью. Во-вторых, Аниматор.ру это база данных, и включение в неё само по себе также ничего не даёт. В-третьих, оформление на значимость не влияет, сколь угодно незначимую статью можно хорошо оформить, но мы ориентируемся на ВП:ОКЗ. В-четвёртых, удаление - не голосование, а аргументов за оставление в обсуждении не было.--Schetnikova Anna 13:00, 18 августа 2013 (UTC)
- Если не можете исправить, нечего портить! Это скорее реплика. Теперь по фактам. Мультфильм — экранизация произведения Герберта Уэлса. В статье была проставлена ссылка на источник на Аниматор.ру. Статья была оформлена в соответствии с требования оформления. Все высказывания в обсуждении были исключительно «за». На каком основании удалена вами статья? jenes 12:48, 18 августа 2013 (UTC)
- Коллега, я не могу вернуть страницу чисто технически - это могут только администраторы. Они же и послали бы вас сюда с ВП:ВУС - таковы правила. Теперь отвечу на ваши аргументы: есть правило - ВП:ОКЗ, по которому значимыми признаются те объекты, которые подробно описываются в авторитетных источниках. То, что мультфильм вышел давно, ничего не меняет. Также удаляются и статьи о современных произведениях - по причине отсутствия тех самых источников. Есть много статей о произведениях эпохи СССР, упоминающихся как в советских СМИ, так и в нынешних публикациях.--Schetnikova Anna 12:40, 18 августа 2013 (UTC)
- Ув., Schetnikova Anna! Играйтесь в свои бюрократические штучки сколько угодно. Тезисы и вопросы я озвучил. Ответьте на них на какой угодно странице, но, главное, верните, пожалуйста, страницу мультфильма. Заранее благодарен! jenes 12:34, 18 августа 2013 (UTC)
- Итоги подводящих итоги оспариваются прямо на этой странице. Ван нужно изменить заголовок "Итог" на "Оспоренный итог".--Schetnikova Anna 12:24, 18 августа 2013 (UTC)
- Статью вынес на восстановление jenes 12:22, 18 августа 2013 (UTC)
- Уважаемый коллега, я буду готова пересмотреть свой итог, если вы приведёте необходимые по ВП:ОКЗ авторитетные источники к статье, а не будете бросаться обвинениями, не соблюдая ВП:ЭП.--Schetnikova Anna 12:15, 18 августа 2013 (UTC)
- Поправьте меня, если не прав, но с такой логикой и твердолобой бюрократичностью под удаление попадают чуть ли не все мультфильмы (за исключением, наверное, «Ну, погоди», «Винни-Пуха», «Карлсона» и еще пары десятков тех фильмов, про которые можно найти упоминания в интернете. У остальных — карточка на Аниматоре и информация из титров самого мультфильма. Открывайте по этим критериям крестовый поход на советствкую анимацию! Так что ли? jenes 16:39, 18 августа 2013 (UTC)
- Нет, на многие мультфильмы есть профессиональные рецензии, многие вошли в энциклопедии, современные так вообще в СМИ рассматриваются. И, да, если в статье источников нет, то она удаляется по нынешним правилам. Хотите что-то изменить - предлагайте новые правила, но точно не здесь.--Schetnikova Anna 16:43, 18 августа 2013 (UTC)
- Не вижу никаких оснований для оспаривания итога. Pessimist 19:18, 18 августа 2013 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Не обнаружено каких-либо авторитетных источников с достаточно подробным описанием данного мультфильма, как того требует ВП:ОКЗ. Включение в проект «Золотой зал анимации Украины» значимости также не дает. Удалено. Dmitry89 14:35, 30 сентября 2013 (UTC)
Откровеннейшая реклама. Значимости через всю рекламу тоже не видно. El-chupanebrei 09:03, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:14, 18 августа 2013 (UTC)
Смешная ВП:НЕГУЩА, нет ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 09:33, 11 августа 2013 (UTC)
- Продукт компании. О каждом продукте статью писать будем? К тому же еще и фактически несуществующий продукт. В общем: подробного освещения авторитетными источниками нет и в ближайшем будущем не предвидится. Удалить. --Шуфель 12:48, 14 августа 2013 (UTC)
Итог
реклама и незначимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 18 августа 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 декабря 2012#Астахова, Екатерина Павловна --BotDR 10:00, 11 августа 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость актрисы не показана и неочевидна. Джекалоп 09:45, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
И еще раз удалим, ибо значимее, судя по всему, не стала. -- ShinePhantom (обс) 07:16, 18 августа 2013 (UTC)
Незначимый по ВП:ВОЕННЫЕ генерал-майор. Наград, дающих значимость по ВП:ВНГ, тоже нету. Carpodacus 10:38, 11 августа 2013 (UTC)
- Командующий ВВС Узбекистана проходит по п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ. Оставить, Sir Shurf 10:53, 11 августа 2013 (UTC)
- Командующий ВВС Узбекистана проходит по п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ.
Итог
Эту информацию бы в преамбулу вытащить, а не держать под конец пунктом перечисления между других строк. Даже после указания с трудом нашёл. А так — спасибо, конечно, снимаю номинацию. Carpodacus 10:59, 11 августа 2013 (UTC)
Категории военных Узбекистана
Итог
Некорректное отнесение статей о ряде военачальников прошлого к данной категории не отменяет перспективы её наполнения действительно подходящими статьями, на что справедливо указал участник 91.79. Снято на правах номинатора. Carpodacus 13:15, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Обсуждается на Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2013#8 сентября 2013. Dmitry89 14:33, 30 сентября 2013 (UTC)
Не переведён полностью, статей из шаблона нет. KPu3uC B Poccuu 12:23, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
И есть большие сомнения в том, что красные ссылки можно сделать синими не нарушая наших правил. -- ShinePhantom (обс) 07:18, 18 августа 2013 (UTC)
Очередная карточка факультета. Энциклопедическая значимость не показана. Нет авторитетных источников, не связанных с ВМК МГУ. --Nervex 12:32, 11 августа 2013 (UTC)
- Номинация из соображений мести (см. дискуссию про ФБИ ВШЭ выше), но формально правильно --- источников действительно нет. Правда, в отличие от ФБИ, найти таковые и добавить, видимо, нетрудно.--Lupus-sapiens 13:06, 11 августа 2013 (UTC)
- Такое впечатление, что последнее время тут сознательно вычищаются учебные заведения... неспроста это. The WishMaster 20:56, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Мотивы номинации несущественны, мы должны её рассмотреть и принять решение, основываясь на наших правилах. Аналогично номинации Факультеты МФТИ, сама возможность написания статьи не в справочно-рекламном стиле представляется крайне сомнительной. На деле получился список деканов, плюс список кафедр, плюс список лабораторий, плюс краткая справка для поступающих: список вступительных экзаменов.
Всё это есть в гораздо более лучшем формате на сайте МГУ [3], и на сайте самого факультета, а для энциклопедии это неформат. Даже Лаборатория компьютерной графики и мультимедиа МГУ — гораздо более приемлемая статья.
Я даже нашёл книжку Григорьев Е. Факультет вычислительной математики и кибернетики. История и современность. Биографический справоч., но по ней выйдет то же самое, плюс, Григорьев опять-таки аффилирован с ФВМК [4] и значимости по ОКЗ не даёт. Рекомендуется включать энциклопедическую информацию о факультатах в основную статью МГУ, как это сделано для МФТИ, см. напр. Факультет радиотехники и кибернетики МФТИ, а эта статья удаляется по несоответствию ОКЗ. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 14:01, 18 августа 2013 (UTC)
Что это за цирк тут происходит, ВМК один из самых больших факультетов МГУ, лидер по известности среди IT-факультетов СНГ. Если удалять статью о ВМК, то тогда надо про все факультеты всех вузов СНГ статьи удалить, оставить один мехмат. Не знаю хорошо систему википедии, но думаю, люди, которые хотят удалять такие статьи, должны получать минусы к репутации, как предположительно занимающиеся саботажем. 89.218.91.69 09:50, 19 сентября 2013 (UTC) выпиливать статьи о факультета из соображений мести - очень по-джентельменски. Я пойму, если только все статьи о факультетах МГУ удалят.79.164.63.90 10:27, 22 сентября 2013 (UTC)
Статья стаб. В основной статье Fallout 3 есть полноценный раздел посвященный данному дополнению. Со дня написания не дополнялась новым материалом. --Д. Б.(Princenoire) оБс 12:37, 11 августа 2013 (UTC)
- Да поставьте перенаправление же. Надо будет — напишут нормально. Не надо — останется перенаправлением. --Akim Dubrow 13:04, 11 августа 2013 (UTC)
- Если не будет возражений так и сделаю. --Д. Б.(Princenoire) оБс 13:37, 11 августа 2013 (UTC)
- Спасу статью, если найду материал. Неделю подождите. --SkоrP24 15:08, 11 августа 2013 (UTC)
- Если не будет возражений так и сделаю. --Д. Б.(Princenoire) оБс 13:37, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Неделя прошла, положительной динамики в состоянии больного нет. Отключаем аппараты жизнеобеспечения. Удалено за сомнительную значимость и отсутствие энциклопедического содержимого, и ответвление от основной статьи без явной целесообразности. -- ShinePhantom (обс) 08:00, 18 августа 2013 (UTC)
- Ну вот только закончил её улучшение, а вы уже удалили. Между прочим, неделя ещё не прошла: с момента моей реплики осталось ещё несколько часов. --SkоrP24 08:23, 18 августа 2013 (UTC)
- А Вы её пересоздали =) Ну и нормально, в таком виде итог Фантома к ней неприменим, и статья вполне может жить. --Akim Dubrow 14:03, 18 августа 2013 (UTC)
Какая от этого кота шаблона польза? KPu3uC B Poccuu 12:57, 11 августа 2013 (UTC)
- Ой! А что ОНО вообще делает? Яничегонепонело! =) Akim Dubrow 15:05, 11 августа 2013 (UTC)
- Судя по коду, ставит ссылки на иноязычные вики. В истории стоит ссылка на en:Template:ill По ссылкам сюда только страница удаления, так что можно (?) снести как неиспользуемый 88.81.48.18 15:55, 11 августа 2013 (UTC)
- Тем не менее якобы 20 интервик... --Туча 16:28, 11 августа 2013 (UTC)
- Это аналог нашего {{Не переведено}} и его приятелей - способ при отсутствии на данный момент статьи поставить ссылку на статью в другой вики. --Mitas57 21:21, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Еще один НП? NOWAY их и так уже больше, чем участников в рувики. Не используется, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:57, 18 августа 2013 (UTC)
Очередная карточка факультета. Энциклопедическая значимость не показана. Нет авторитетных источников, не связанных с Высшей школой современных социальных наук.
Итог
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. удалено. Джекалоп 09:17, 18 августа 2013 (UTC)
Очередная карточка факультета. Энциклопедическая значимость не показана. Нет авторитетных источников, не связанных с Высшей школой бизнеса.
Итог
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:18, 18 августа 2013 (UTC)
Очередная карточка факультета. Энциклопедическая значимость не показана. Нет авторитетных источников, не связанных с сайтом Историко-филологического факультета. --Nervex 13:25, 11 августа 2013 (UTC)
- Хотел бы я посмотреть на сайт этого факультета
. См. Жуковская Т.Н. Историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета на рубеже XIX-XX веков: научно-исследовательские и педагогические традиции // История и филология: проблемы научной и образовательной интеграции на рубеже тысячелетий: Материалы международной конференции (2-5 февраля 2000 г.). - Петрозаводск, 2000. Или это, или другие подобные публикации. 91.79 16:39, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Статья представляет собой список деканов ИФФ СПбУ/ПГУ. В соответствии с содержанием она преобразована в инфосписок — приложение к статье Санкт-Петербургский государственный университет. Самостоятенльное существование в Википедии статей о факультетах вузов представляется крайне сомнительным, см. Википедия:К удалению/9 августа 2013#Факультеты МФТИ. Я не вижу возможности написать нормальную статью по панегерику Краснова, например. Рекомендуется энциклопедическую информацию о факультетах помещать в основную статью. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 14:22, 18 августа 2013 (UTC)
Какой-то непонятный сборник всякой-всячины, представляющий собой расширенную замену многозначности Норма (значения), а также частично того, что есть в Социальная норма. По-моему, даже нечего объединять, а просто удалить. charmbook 14:10, 11 августа 2013 (UTC)
- Если не будет возражений, надо просто перенаправить на Норма. Зачем Вы её убили, кстати? Как раз этот дизамбиг и должен быть без уточнения «значение», потому что слишком многозначный и нет главного. --Akim Dubrow 15:24, 11 августа 2013 (UTC)
- Потому, что я её переписал. Предлагаю данную статью удалить, а вместе и с ней и статью Норма (естественные науки), ибо нет ни одного источника и они развиваться точно не будут. --charmbook 15:48, 11 августа 2013 (UTC)
- О, чудесно! =) Согласен, я попробую про понятие «нормы» в медицине накопать, чтобы добавить с источниками в Норма. Тогда и ест. науки убъём. --Akim Dubrow 15:56, 11 августа 2013 (UTC)
- Не-е, что-то Вы намудрили. Теперь 2 дизамбига: Норма и Норма (значения), их пора КОБ выставлять =) Akim Dubrow 16:30, 11 августа 2013 (UTC)
- Норма — это не дизамбинг. Это междисциплинарный термин. Я бы так сказал. --charmbook 16:38, 11 августа 2013 (UTC)
- Потому, что я её переписал. Предлагаю данную статью удалить, а вместе и с ней и статью Норма (естественные науки), ибо нет ни одного источника и они развиваться точно не будут. --charmbook 15:48, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Оставлено и переписано. Дизамбинг снова переименован просто в Норма, а созданная статья в Норма (характеристика). Так наверно лучше, хотя не уверен, что нужны две статьи — отдельно о правиле и отдельно о характеристике. Статью Норма (естественные науки) нужно удалить. --charmbook 17:20, 11 августа 2013 (UTC)
Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 15:03, 11 августа 2013 (UTC)
- Потенциально безразмерен (кандидатов для включения−тысячи или даже десятки тысяч), и попутно ухудшенный дубль этого списка, который тоже на КУ. WindWarrior 17:21, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 июля 2013#Список устройств с Android --BotDR 15:15, 11 августа 2013 (UTC)
- Список удалён. --Obersachse 18:41, 12 августа 2013 (UTC)
Краткая статья без источников о советско-израильском астрофизике. Соответствие критериям значимости для учёных под вопросом. Джекалоп 15:06, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Как учёные не значим, как изобретатель, судя по всему, тоже. Ибо все что находится, ссылки только на патенты, что значимость не доказывает. -- ShinePhantom (обс) 07:53, 18 августа 2013 (UTC)
Каша без источников. К удалению вместе с Норма (правило). Сделал общую статью норма. charmbook 16:27, 11 августа 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 апреля 2006#Норма (естественные науки) --BotDR 16:45, 11 августа 2013 (UTC)
- Статью Норма (правило) переписал. Сделал ещё Норма (характеристика), так что эту можно смело удалять. --charmbook 17:30, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Ну и удалил, не надо плодить сущности. А то и бритвой можно получить. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 18 августа 2013 (UTC)
Статья в ужасном виде и, вероятно, копивио (хотя откуда — найти не удалось). На случай, если обнаружится значимость — сюда, а не на быстрое.--IgorMagic 16:30, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Это невозможно привести в чувство без полного переписывания. И да, кажется откуда то принесено с нарушением АП. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:39, 18 августа 2013 (UTC)
Псевдодизамбиг сплошь из красных ссылок. По-моему, он не нужен. -- Akim Dubrow 16:49, 11 августа 2013 (UTC)
- Как дизамбиг действительно плох, но некоторые термины из списка мне знакомы. В принципе можно оставить убрав несуществующие ссылки и добавив источников. --Д. Б.(Princenoire) оБс 19:30, 11 августа 2013 (UTC)
- Они и мне знакомы, а толку то? Статей нет, → дизамбиг ненужен. --Akim Dubrow 19:55, 11 августа 2013 (UTC)
- Они и мне знакомы, а толку то?
- Если оставить, можно ещё сделать ссылку на дифференциацию в плане «Дифференциальная диагностика». Хотя значимость в таком виде и вправду, сомнительная. Поэтому склоняюсь к мнению номинатора.Золоторёв Павел 19:50, 11 августа 2013 (UTC)
- Ещё можно дифференциал принести. И дифференциацию стволовых клеток, да. Но зачем? --Akim Dubrow 19:55, 11 августа 2013 (UTC)
- Прочитав опрос на данную тему — Удалить: неоднозначность как таковая отсутствует.Золоторёв Павел 18:21, 12 августа 2013 (UTC)
- Прочитав опрос на данную тему —
- Ещё можно дифференциал принести. И дифференциацию стволовых клеток, да. Но зачем? --Akim Dubrow 19:55, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Судя по всему действительно псевдодизамбиг. Удалено. Dmitry89 14:31, 30 сентября 2013 (UTC)
Почему-то о кикбоксере номер один среди женщин есть статья только в русском разделе вики. Ссылки тоже не убеждают, равно как и гугление. Либо это фейк, ли, что вероятнее, она является чемпионом в каких-то малозначимых категориях и ассоциациях. Ничего в этом виде спорта не смыслю, выношу сюда.--Dmitry Rozhkov 16:53, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
Аналогично, в плане что не смыслю. С этими единоборствами впору отдельное правило принимать про ассоциации разные. Однако же с гуглежом вроде как получше вышло: http://www.bbc.co.uk/sport/0/boxing/19318718 - и ссылочки ниже там тоже есть. Так что раз титулов реально полно, то оставим до уточнения в правилах, которые из них реально значимы. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 18 августа 2013 (UTC)
Пусто и нарушает ВП:НЕНОВОСТИ Pessimist 17:04, 11 августа 2013 (UTC)
Итог
И НТЗ тоже. Удалено. НЕКУРСКАЯБИТВА -- ShinePhantom (обс) 07:21, 18 августа 2013 (UTC)