Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/28 декабря 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

 | 

Древний Египет

Кандидат в хорошие статьи Древний Египет

Номинатор: Андреас бакс

авторы

Очень важная статья. Случайно заглянул и увидел, что она вполне соответствует статусу. Я подумал почему бы не попробовать ее номинировать, притом что до меня никто не пытался это сделать. Andre Обсуждение 20:02, 28 декабря 2013 (UTC)

• Простите, а дорабатывать вы её готовы? Потому что по первому прочтению очень много вопросов. --BoBink 21:20, 28 декабря 2013 (UTC)
  • Естественно. Какие вопросы? Andre Обсуждение 05:34, 29 декабря 2013 (UTC)

За, Древний Египет

• Авансом За, коллеги накидают остальное. Что мне кажется важным: выдержана более-менее оптимально структура. И статья на столь необъятную тему является и достаточно представительной по материалу, и в то же время читаемой. Я категорически настаиваю, что большая статья на подобную обобщающую тему (особенно гуманитарную) должна быть, скорее, каталогом ссылок и содержать много списочных элементов. То есть общая картинка у читателя создаётся, а за подробностями — в тематические статьи.--Dmartyn80 06:16, 29 декабря 2013 (UTC)
• За--Daniill96 08:32, 1 января 2014 (UTC)

Против, Древний Египет

• Против. Поверхностная проверка на копивио показывает, что, например, раздел «Торговля» почти скопирован из источника Авдиев. Скажем, с участка текста: Таков был древний Гезер, расположенный к северо-западу от Иерусалима — прочитайте, там узнаваемый стиль советской-российской исторической книги. Так что всё выверять. — Saidaziz 05:42, 31 декабря 2013 (UTC)
  • И что? Да я его переписал из данного источника, разрещающего использование своих материалов. Или думаете Авдиев запретил бы использовать свой материал? Или вы хотите что бы я все переделал в данном разделе? Andre Обсуждение 12:45, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Не слишком ли вы поспешили. Сразу против. Andre Обсуждение 12:57, 31 декабря 2013 (UTC)

Комментарии, Древний Египет

Замечания от Vladimir Solovjev

Жалко я не видел статью на рецензировании - там забыли добавить шаблон о рецензировании ссылку на рецензию на СО статьи, иначе бы я обратил внимание. Да и 3 дня на рецензии - это крайне мало, весь смысл рецензирования теряется, нужно хотя бы пару недель. Я бегло просмотрел статью, и у меня есть к ней довольно много замечаний.

• Вообще-то стоит пройтись по статье и доставить источники. Например, раздел «Другие названия» - ни одного источника. «Рельеф, почвы, полезные ископаемые» - аналогично. «Каменный век» - источников мало. «Крестьяне» - аналогично. «Армия» - источников мало. «Археология» - источников вообще нет. Обычно принцип следующий: на 1 абзац должен быть хотя бы 1 источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 29 декабря 2013 (UTC)
• Второй недостаток - не должно быть пустых разделов. Например, в разделе история начиная со Второго переходного периода текста почти нет. Да, есть ссылка на другие разделы, но хотя бы по паре абзацев нужно. А то складывается ощущение, что в Новое царство вообще ничего не происходило, а ведь это был период наивысшего расцвета Древнего Египта. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 29 декабря 2013 (UTC)
• Ещё один момент - я не совсем понял, на каком основании к Древнему Египту отнесены Римский и Византийский период? Я так понял идет это из английской Википедии. Но традиционно под Древним Египтом рассматривается независимое государство.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Обычно считают что с падением Западной Римской Империи началось средневековье. А тогда Египет находился во власти византийской империи. Andre Обсуждение 19:42, 29 декабря 2013 (UTC)
    • Под Древним Египтом обычно подразумевают Древнеегипетское государство, которое окончательно перестало существовать после завоевания Египта Римской империей. Думаю, что тогда стоит уточнить периодизацию в преамбуле статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)
      • Может убрать раздел Каменный век. В английской версии раздел история начинается с додинастического периода. Andre Обсуждение 21:54, 29 декабря 2013 (UTC)
        • Каменный век сто́ит оставить, возможно, подсократив. В университетском курсе ДЕ читается от каменного века.--Dmartyn80 05:51, 30 декабря 2013 (UTC)
• Про оформление источников я и не говорю. Что за источники Robins (1997), Robins (1998), Clarke (1990), Lichtheim (1980), Parkinson 2002, Foster 2001, Allen (2000), El-Daly (2005), Assmann (2001), James (2005), Manuelian (1998)? В списке литературы ничего подобного нет. Явно источники перетаскивались из английской Википедии, а в список литературы их добавить забыли.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Добавил в список литературы эти источники. Andre Обсуждение 19:35, 29 декабря 2013 (UTC)
• Кстати, ещё по источникам: в списке источников я не увидел академические «История древнего мира» или «История древнего востока». А их добавить стоило, там очень много о Древнем Египте есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 29 декабря 2013 (UTC)
• В общем, как резюме: статья очень сырая, в настоящий момент она явно не соответствует требованиям к Хорошим статьям. Обзорные статьи вообще очень непросто писать, на это нужно много времени, а не 3 дня. Если сравнить со статьёй в английской Википедии - разница ощутима. Посмотрите ее, какая там структура, может быть стоит некоторые разделы перевести, статья там написана очень неплохо. Тогда можно и до избранной довести. А сейчас по хорошему номинацию нужно закрывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Мне тоже понравилась структура в английском разделе. История, правительство, язык, культура и т.д. Я думал также сделать здесь, но побоялся конфликта с другими авторами. Но вижу, что без этого статью не довести до статуса. Мне нужно несколько дней(4,5), к тому же пока очередь до этой статьи дойдет, я успею ее сделать ИС . Andre Обсуждение 09:28, 29 декабря 2013 (UTC)

замечания saidaziz

• Статья, в некоторой степени, является переводом с английской, а это необходимо показывать соответствующим шаблоном.
• Вторым лицом в государстве после фараона был визирь — а что написано буквально в источнике? В русскоязычной египтологии тоже принят термин «визирь»?
  • Визирь, или, по-египетски,– чати,– правая рука фараона 2. Andre Обсуждение 07:14, 31 декабря 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, лучше термин «чати» использовать. Хотя название иногда арабским визир переводится, но во всех энциклопедиях название чати основное. Наверное, кстати, статью чати стоит создать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 31 декабря 2013 (UTC)
      • Переименовал в чати. Andre Обсуждение 07:50, 31 декабря 2013 (UTC)
    • Что же всё-таки написано в источнике? Если вы не читали и не проверяли источники указанные в статье, то так и скажите. - Saidaziz 10:25, 31 декабря 2013 (UTC)
      • Так и скажу, источник скопирован со статусной английской версии этой статьи. Andre Обсуждение 11:02, 31 декабря 2013 (UTC)
• совершил неудачный поход в Каменистую Аравию и в Счастливую Аравию (лат. Arabia Felix, сов. Йемен) — «Счастливая Аравия» устоявшийся термин?
  • Ну тогда напишу в Южную Аравию, чтобы ни у кого не было претензий. Andre Обсуждение 08:40, 31 декабря 2013 (UTC)
• Однако после того как в 1938 году рабовладельческая формация Древнего Египта была зафиксирована в Кратком курсе истории ВКП(б) — поиском в источнике 1 Древний Египет не ищется. Укажите точнее, где там в «Кратком курсе» про Египет сказано
  • Это было до меня написано, так что не могу ответить на этот вопрос. Andre Обсуждение 08:40, 31 декабря 2013 (UTC)

    Предлагаете подождать тех, кто написал статью? Так вы готовы дорабатывать статью? Не исключено, что понадобятся глубокие изменения. - Saidaziz 10:25, 31 декабря 2013 (UTC)

    Ну конечно готов. Andre Обсуждение 11:02, 31 декабря 2013 (UTC)

• Стало выгодным заставлять других людей работать на себя, чтобы отобрать у них часть созданных ими продуктов труда — здесь слегка непонятно. Если у «крестьянина» попросту отбирают часть созданных им продуктов труда, то это не крестьянин, а раб? - Saidaziz 05:42, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Рабы ничего не имели и сами принадлежали рабовладельцам. Крестьяне могли иметь небольшие наделы земли, орудия труда, немного скота. Andre Обсуждение 08:40, 31 декабря 2013 (UTC)

    «Могли иметь небольшие наделы…». Пока разница между рабом и крестьянином мне не вполне понятна. Они могли что-то продавать или все излишки у них отбирали. Давайте обратимся к источникам - Saidaziz 10:26, 31 декабря 2013 (UTC)