Обсуждение участника:Викидим

Я предпочитаю проводить все обсуждения на этой странице. Мне можно послать википочту, и я приму её к сведению, но (1) я не читаю этой почты регулярно, поэтому википочта будет неудачным выбором для срочных сообщений, и (2) я по википочте обычно не отвечаю.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Имя Араго

«у нас правильно (так в книгах), в виках неверно, видимо» поясните, пожалуйста, в каких книгах. Араго — каталонец и каталонская вики называет его Francesc Joan Domènec Aragó. Остальные, в том числе французская — просто François Arago. Откуда взялся порядок имён Dominique François Jean Arago если сама статья в русской вики называется не так?--Nikolay Kazak 16:57, 3 мая 2014 (UTC)

• Можно взять любую настоящую энциклопедию, скажем, эту. Википедия - не ВП:АИ. Викидим 17:50, 3 мая 2014 (UTC)

Сунсунео

Пересмотрел еще раз внимательно источники. В целом, довольно аккуратно оформлено.

Согласен с Вами ;) --Luke243 16:45, 5 мая 2014 (UTC)

АК-18

Коллега, не будете ли Вы возражать, если я предложу Вас в состав нового Арбитражного комитета? С уважением, --Borealis55 19:43, 14 мая 2014 (UTC)

• Спасибо за доверие, но, увы, не смогу. У меня слишком много работы (и ответственности) в реальном мире. Википедия — это мой способ хоть недолго, но не работать. Викидим 23:00, 14 мая 2014 (UTC)

Спасибо за внимательное чтение и точную редакцию

К сожалению в спешке я допустил огрех. Спасибо, что заметили и доброжелательно отредактировали. Успехов!--ВятиЧ 20:50, 19 мая 2014 (UTC)

• Всегда рад. Викидим 17:47, 10 июня 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Праздник

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Праздник был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 07:26, 26 мая 2014 (UTC)

Русская рулетка

Перенесено на страницу Обсуждение:Русская рулетка#Источник?.

Статья про русскую народную

Здравствуйте! Отпатрулируйте, пож-ста, пока опять не навандалили. --91.149.114.86 04:16, 15 июня 2014 (UTC)

Сделано Викидим 06:46, 15 июня 2014 (UTC)

• Спасибо! --91.149.114.86 07:09, 15 июня 2014 (UTC)

Касаемо этой правки

Приглашаю Вас принять участие в этом обсуждении. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 05:31, 23 июня 2014 (UTC)

Тема

Здравствуйте! Отправил Вам письмо википочтой. Пожалуйста, посмотрите. --Porubay 00:08, 25 июня 2014 (UTC)

• Уважаемый Porubay! Могу сказать лишь немногое: (1) ВП:Страшное место, в котором самые разные люди пишут энциклопедию, руководствуясь самыми разными целями. При этом цель социальных механизмов здесь состоит лишь в том, чтобы по возможности обеспечить этим людям возможность работы, независимо от их отношения к коллегам и тем более внешнему миру. (2) По моему опыту, огромное большинство людей приходит сюда с искренним желанием сделать рувики лучше, так что применение ВП:ПДН мне лично помогает забыть про то, что у людей могут быть невикипедические цели, противоречащие моим, и сконцентрироваться на разнице в наших текстах («наверное, ХХХ не предатель и лицемер, а просто по одному вопросу мы хотели одного и того же текста, а по другому у нас разные предложения; потому сконцентрируюсь не на проблемах в голове у ХХХ, а на изменении вот этого параграфа»). (3) ВП:НЕСОЦСЕТЬ, здесь неудачное место для заведения друзей, отстаивания своих идеалов или зарабатывания популярности (точнее социальная компонента есть, но, как мне кажется, её стОит по возможности избегать). Если мне кажется, что кто-то меня троллит, то я пытаюсь остановить сам процесс троллинга, что здесь очень несложно (комбинация ВП:НКТ и ВП:ЗСА), и не заморачиваюсь мотивами и личностями троллей, а также их институциональной принадлежностью. Попытка понимания мотивов других людей оправдана лишь в реальном мире, где анонимных троллей не может быть по определению, а проблему персонализированной измены и предательства нас всех с детства научили разрешать комбинацией трёх возможных способов: «око за око» (старозаветный способ), «подставь другую щеку» (новозаветный способ), «а вы им … не доверяйте» (русский метод икономии по Лескову, [1]). Викидим 16:37, 25 июня 2014 (UTC)

  Касательно троллинга… я спрашивал Вас про реальный мир (и — увы, те же прохожие, которых я не знаю; незнакомцы, звонящие на телефон, — все они сродни анонимам). Но если это всё, что вы можете сказать, что ж, спасибо и на том. --Porubay 17:29, 25 июня 2014 (UTC)

• Викидим — это моя личина в рувики; тематика его содержательных комментариев потому не может выходить за пределы виртуального мира рувики. Викидим упоминает реальный мир в своих комментариях по сути в двух целях: (1) настроенным на улучшение жизни за пределами рувики он рекомендует бороться в реальном мире, ведь изменение энциклопедии практически не влияет на РМ, ибо у АК «нет дивизий» и (2) ищущим у меня ангажированности Викидим подчёркивает, что в РМ у меня совсем другие интересы и позиции по вопросам. Например, я в РМ — убеждённый сторонник многопартийной системы и демократии, а здесь Викидим по мере сил борется с попытками демократизировать процесс создания энциклопедии. Викидим 17:53, 25 июня 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Сертификат происхождения

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Сертификат происхождения был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 05:45, 27 июня 2014 (UTC)

Тень Вальгары

Авторитетные источники вставлены, к тому же статья более совершенна в сравнении с англоязычной. С уважением--Nike 07:26, 27 июня 2014 (UTC)

• Спасибо! Немного дописал по Вашим источникам (добавил контекст, в котором Говард писал это произведение). Убогость англоязычной статьи — не оправдание нам; из более успешных иновик я бы в качестве точки отсчёта выбирал немцев, а не англосаксов. Большого смысла в статье, которая излагает только сюжет, но при этом не приводит источников, кроме самого рассказа, я не вижу: как читателю без прочтения рассказа понять, что перед ним не мистификация? После прочтения рассказа смысла в прочтении его изложения тем более нет. С уважением, Викидим 16:29, 27 июня 2014 (UTC)

Благодарю за внесённые изменения! И спасибо за совет насчёт немцев, к сожалению немецкий я и вовсе не знаю, в отличие от английского. С уважением--Nike 12:14, 5 июля 2014 (UTC)

У немцев я стараюсь скопировать не язык, а нем. Ordnung. Подобно нам, они стараются, чтобы статьи писались не по ощущениям, а по источникам. 15:35, 5 июля 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Система ценностей

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Система ценностей был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:45, 3 июля 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье СИТ-тон

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье СИТ-тон был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 05:46, 12 июля 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Листовой материал

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Листовой материал был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:30, 15 июля 2014 (UTC)

Из виртуального мира Википедии могут быть удалены

Образ мира и мир образов. --213.87.138.38 00:46, 26 июля 2014 (UTC)

• В данную минуту занят в реальном мире; при случае посмотрю. Там вроде бы всё очевидно со значимостью, а с подозрениями на копивио и ОРИССом справиться легко: создать минимальную статью, дословно переписав всяких там Добролюбовых (у Ольминского в словаре наверняка всё нужное есть, а он умер в 1933 и теперь все это можно дословно перекатать сюда). Впрочем, если Вы точно знаете, что копивио сейчас нет, можно попробовать и не удалять существующий текст. Викидим 02:17, 26 июля 2014 (UTC)

• Образ и мир на текущий момент спасены. Было бы здорово, если бы кто-нибудь неленивый переписал бы статью про мир по приведённым источникам. Викидим 14:54, 31 июля 2014 (UTC)

За чистоту русского языка можно бороться так

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый Викидим, обращаюсь к вам, как одному из лидеров ВП в защиту русского языка. Меня вы, наверное, помните, как вашего давнего оппонента по нашим потерям в ВОВ.

В ВП сообща действует небольшая, но очень агрессивная группа деруссификаторов названий, в их числе админы Bezik, lite, Sabunero, Petrov Victor, Akim Dubrow… Мне удалось нащупать недавно ахиллесову пяту их позиции – отсутствие какой-либо правовой базы по части передачи названий восточных и прочих компаний с исходными языками без латинской письменности.

Более того, существует четкая правовая база для запрета латиницы при передаче любых исходно не прописанных ею слов.

(1)Например, Правило Википедия:Оформление статей: "Не записывайте латиницей слово, которое пишется другими символами (японскими, греческими и т.п.)" зафиксировало известную языковую норму, которая, как известно, фиксируется в нормативных словарях и грамматиках.

(2) А правило ВП Википедия:Правила и указания трактует воспроизведение не слова исходного языка, а его англоязычной записи в качестве довольно распространенной ошибки. В качестве примера приводится японский город Сидзуока, который у нас часто обзывают «Шизукой»: переводчиков сбивает с толку английское Shizuoka.

В качестве контраргумента, деруссификаторы приводят так и не ставший правилом проект Википедия:Именование статей/Иноязычные названия#Международные компании и их товарные знаки. Но ведь рекомендаций обратного порядка в ВП на порядок больше. Надо объединить всех сторонников чистоты русского языка, ибо противники вполне объединены и действуют согласованно. Кстати, можете ли вы назвать администраторов-единомышленников?

Если вы заинтересованы в совместной борьбе за чистоту русского языка, дайте мне знать на своей странице обсуждения. Дело в том, что у меня каждый раз новый Ай-Пи адрес. При вашей заинтересованности в теме пришлю и более развернутую информацию. Сейчас дискуссия развернулась здесь Википедия:К переименованию/21 октября 2011#Японские издательства. Там вы найдете мою развернутую аргументацию. Но я так и не успел вставить там Правило (2). Может, вам это нетрудно?

С уважением, Въ 176.193.206.235 04:33, 5 августа 2014 (UTC)

• Уважаемый аноним! Спасибо за информацию. (1) Однако, должен отметить, что я в принципе здесь не боец: свои тестостерон и адреналин я по возможности срабатываю вне Википедии. В частности, я категорически против любых групповых действий внутри энциклопедии. Мой идеал, подобно отцам-основателям — беспартийное общество. (2) Я считаю, что возможности русского языка позволяют практически всегда написать название статей по-русски (60 лет так и писали). Но это тоже идеал, в практической жизни я всегда прекращал борьбу, когда видел участника с потрясающей эрудицией и желанием записать название статьи на непонятном нашим читателям языке. Между названиями статей и собственно статьями я обычно выбираю вторые. Викидим 04:55, 5 августа 2014 (UTC)
  • Я, конечно, надеюсь, что рабское сознание, заставляющее некоторых участников сегодня писать названия японских компаний в русской энциклопедии на английском языке, со временем исчезнет. Но я не вижу в этом никакого заговора или сговора, просто беспомощное заискивание перед «гламурными» языками, популярное среди нынешней молодёжи (которая почему-то считает, что «всё плохо»). В советское время (которое я не люблю и не идеализирую) науки и техники было больше, оттого было больше самоуважения, а заискивания потому — меньше (в то время на псевдорусском языке из успешных людей изъяснялись исключительно фарцовщики). Даст Бог, наука и техника в России возродятся, и люди снова увидят свет, но бороться с этим сознанием в энциклопедии бесполезно, на мой взгляд. Викидим 09:27, 5 августа 2014 (UTC)
    • Викидим, можете не стараться. Братание с бессрочниками не в почёте. --Sabunero 09:54, 5 августа 2014 (UTC)

• Видите, Викидим, Sabunero-сан, вездесущ, где ставится под сомнение деруссификация. Только, как всегда, невпопад. Можно сказать, (оскорбление скрыто) (прочитать). Только сдается мне, он и Ко делают это вовсе не бескорыстно. Уж больно ретиво они откатывают любые аргументы в обсуждениях, на которые не находят веских возражений. Только воюют они не с оппонентами, а с самой ВП и ее правилами. Въ 95.220.80.96 13:05, 5 августа 2014 (UTC)

• С одной стороны, здесь моя СО, и нем. Wer Jude gesperrte Benutzer ist, bestimme ich. Однако, с другой стороны, анонимам здесь следует придерживаться вежливости и не использовать эту СО как платформу для нападок ((оскорбление скрыто) (прочитать)). Поскольку содержательное обсуждение явно завершилось, закрываю. @Аноним: имеет смысл ознакомиться с понятием икономии. Викидим 17:49, 5 августа 2014 (UTC)

Англо-германская декларация 1938

Увы, не могу с Вами согласиться по данной правке. Не могли бы Вы вынести данный вопрос на обсуждение с большим количеством участников? Свою позицию я подробно расписал в обсуждении к статье. Я, к сожалению, не ориентируюсь в википедии свободно. Alexiurs 12:55, 7 августа 2014 (UTC)

• Да, конечно. Начнём с СО страницы, затем, если никого кроме нас там не будет, привлечём внимание на ВП:ВУ. Викидим 17:18, 7 августа 2014 (UTC)

СО? Проясните, пожалуйста. Alexiurs 17:21, 7 августа 2014 (UTC)

СО = «страница обсуждения». В данном случае, Обсуждение:Англо-германская декларация 1938. Викидим 17:42, 7 августа 2014 (UTC)

Здравствуйте, хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что на странице Обсуждение:Англо-германская декларация 1938 еще один участник высказался в пользу удаления цитаты.

@Bibliomanyak‏:

Обсуждать куда проще открыто; см. ВП:Страницы обсуждения (СО). Советую, однако, сначала просмотреть ВП:НО и ВП:ЭП; попытки использования на СО лексики из Вашего письма могут привести к ВП:БЛОКировке. Викидим 22:21, 7 августа 2014 (UTC)

@Postoronniy-13‏:

Извините за задержку с ответом; как и сказано наверху этой страницы, я редко читаю свою википочту (я получаю очень много почты в реальной жизни). Да, я заметил Ваш комментарий, но моя позиция по ВП:ФУТ не изменилась: это принятое кулуарно правило, сделавшее значимыми потенциально колоссальное количество совершенно безвестных футболистов. Выход на поле в одной игре — это, на мой взгляд, эквивалент одной статьи, написанной учёным. ВП:ФУТ следует сильно ужесточить, чтобы количество известных футболистов было бы сравнимо с количеством представителей других популярных видов спорта (хоккей, например). Викидим 22:28, 7 августа 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 12:09, 11 августа 2014 (UTC)

На 3 августа в вашем активе уже 2 добротных статьи, но решение начать вручать поощрения принято только вчера :) → borodun™ 12:09, 11 августа 2014 (UTC)

• Спасибо! Можно ли посмотреть на список «своих» добротных статей? Викидим 16:41, 11 августа 2014 (UTC)

Без заголовка

Объясните мне, уважаемый, кто, когда и на каких основаниях Вам дал право считать себя судьёй, прокурором, адвокатом и палачом в одном лице? Кто Вам вообще дал право одному-единственному право решать, что полезно для Википедии, а что лишнее. Вы вообще, кто такой, чтобы изображать из себя суд в высшей инстанции? - Березенкин Олег Юрьевич - --КИН 00:15, 16 августа 2014 (UTC)

• Уважаемый КИН! (1) Здесь принято общаться в другой манере. Пожалуйста, изучите ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН и перефразируйте Ваш запрос так, чтобы я смог его понять и на него ответить. Сразу предупрежу, что попытки общаться в продемонстрированном стиле здесь быстро кончаются ВП:БЛОКировкой. (2) Чисто технически, отмечу, что по мнению Ефремовой, слово «уважаемый» обычно присоединяется к имени или должности лица. Так что грамотным обращением будет «уважаемый Викидим» или «уважаемый участник» :-) Викидим 01:30, 16 августа 2014 (UTC)

Уважаемый! Извините, если сочли за оскорбление. Не знаю как Вас по батюшке, а я свою личность не скрываю. Вы спросите, с чем связан столь резкий выпад с моей стороны?! Я Вам отвечу: из-за того, что Вы не приемелете ничего, что не соответствует вашему личному пониманию подчас крайне сложных проблем. Вы всё игнорируете. Да это ладно. В середине марта мы с Вами ругались по трагедии с группой Дятлова. Одновременно я сцепился с Райковым по поводу статьи про гроссмейстера Фидидора. А поскольку у меня с ним давние отношения... В общем, тот ком перерос в грандиозный скандал: пока я с Вами ругался, меня заблокировали. Я стал жаловаться в вышестоящие инстанции, думая, что это Райкова проделки. Но целый пул высших администраторов ничего вразумительного сказать не могли. В общем, обвинив Райкова, который, я уверен, не виноват, кто остается? - Остается тот с кем ругался тогда же - то есть с Вами. Администраторы мне тогда писали что-то невразумительное. Поскольку такая история у меня произошла уже второй раз, я их спрашиваю: "что это такое" и почему неизвестно кто неизвестно за что блокирует меня на неизвестный срок? - Каждый раз администраторы мне отвечали: ну, там, видимо, какая-то техническая накладка или ещё чего-то подобное. - Когда человек заблокирован в Википедии на несколько часов без объяснений причин, всякое может в голову прийти. А если не Райков? Если не он, то кто? Извините, если Вас чем-то обидел. Но та мартовская история мне покоя не даёт. Да и вот участник Фетти меня всё зовет, а я не знаю, что делать.--КИН 02:14, 16 августа 2014 (UTC)

• (1) По вполне содержательным причинам, в которые я не буду вдаваться, мне удобна (весьма умеренная на практике) степень анонимности, предоставляемая Википедией. Поэтому зовите меня без отчества, просто «Викидим», можно без «уважаемый» :-) А вот «уважаемый» без «Викидим», пожалуйста, в мой адрес более не употребляйте; та же Ефремова говорит, что это «фамильярное обращение к мужчине», а мы с Вами незнакомы в реальной жизни и фамильярности потому между нами неуместны. (2) Вы что-то напутали; насколько я знаю, Вас никто (пока) не блокировал. Заведомо я на Вас (пока) не жаловался, ибо у меня кожа толстая — другие могут быть не столь терпеливы, получив в свой адрес реплику выше. Здесь имеет смысл себя вести так, как ведут себя на работе: чем человек менее приятен, тем вежливее должен быть с ним разговор. Мы здесь пишем энциклопедию, а не выясняем отношения — для последнего у нас есть реальная жизнь (и всякие вневикипедийные ресурсы с низкой культурой модерации). (3) Давайте обсуждать отдельные статьи на СО этих статей; а обсуждать других участников нам вообще ВП:НО не велит. Викидим 08:26, 16 августа 2014 (UTC)

• Извините. Вы написали довольно сумбурный текст. По той истории Вы не сказали ничего. В этом пассаже всё про обращения и этикет. Придётся "чесать репу", чтобы понять, тонкости обращения к Вам... Что касается меня я приемлю абсолютно любые обращения (за исключением недопустимых). Но я не ругаться с Вами затеял дело: Дело в том, что за прошедшие полгода Вашими стараниями статья про трагедию группой Дятлова стала гораздо хуже. Вы же не только передо мной, но и перед другими участниками выставляете так, что Вы судья, прокурор, адвокат и палач в одном лице. Это никуда не годится. Я надеюсь, что Вы одумаетесь и пересмотрите подходы и принципы.--КИН 10:08, 16 августа 2014 (UTC)

• (1) Я вообще не понимаю целей Ваших реплик здесь, за исключением утверждения о том, что Вы приемлете любые обращения, кроме «недопустимых». Точно тот же подход, кстати, и у меня, просто понятие «недопустимого», видимо, различается. Обращайтесь ко мне так же, как Вы обращаетесь к малознакомому коллеге на научной конференции: в конце концов, мы здесь совместно продвигаем энциклопедию вперёд, подобно тому как на конференциях мы совместно продвигаем науку. (2) Пожалуйста, перестаньте подбирать негативные эпитеты для меня («Вы судья, прокурор, адвокат и палач в одном лице»). Это прямо запрещено приведёнными мною выше правилами и приведёт Вас раньше или позже к настоящей, а не воображаемой, блокировке. (3) Я считаю, что я указанную Вами статью улучшил, когда удалил всякую ВП:МАРГинальную чепуху. Если у Вас есть содержательные идеи по поводу улучшения той статьи, то имеет смысл обсуждать эти идеи на странице Обсуждение:Гибель тургруппы Дятлова, а не меня здесь. Викидим 17:47, 16 августа 2014 (UTC)

Вы когда кончите меня пугать "блокировками"?! Я это от Вас слышал ещё во время обсуждения трагедии группы Дятлова полгода назад. Вы меня, что и дальше будете пугать "блокировками"?! Вы зациклились на этом что-ли?! - Ну давайте. Попробуйте. Посмотрим, как это у Вас получится. - Смелее! Не стесняйтесь. Я вот тут еле-еле добился от администраторов заблокировать злостного вандала, который просто хулиганил и портил статьи. Но они "расщедрились": вандала заблокировали аж на три месяца! (?) - Надеюсь, Вы добьётесь большего - чтобы меня заблокировали бессрочно. - К моему великому сожалению, Википедию пишут не Дидро, Руссо, Гольбах, Гельвеций. Я вообще пришел к заключению, что этот "коммунизм в Википедии" надо оставить. В Википедии, как и любом серийном научном издании, должен быть редакционный совет. Иначе конфликты неизбежны.--КИН 03:54, 25 августа 2014 (UTC)

P.S. Кстати, Вашу личность выяснить не составляет никакого труда, только этим я не занимаюсь. Продолжайте прятаться. Всего доброго!--КИН 04:08, 25 августа 2014 (UTC)

• (1) Как Вы могли заметить, я на Вас администрторам не жаловался, просто просил ко мне относиться по-вежливому. Этого этапа мы с Вами, по-моему, уже достигли; можно теперь начать обсуждать что-либо содержательное :-) (2) Эту энциклопедию пишут в основном те, кого настоящую энциклопедию писать никто бы не взял, присутствующие в число таких несомненно включены :-) Редакционного совета у нас нет, см. ВП:ПРОФ. (3) Я не прячусь; я просто попросил называть меня Викидимом, без отчества :-) Викидим 05:39, 25 августа 2014 (UTC)

Приведение в норму статьи.

Уважаемый Викидим! Коллега, сегодня наконец привели статью Курская битва к приемлемому виду, почистив от неподтверждённых длительное время сведений и т. д. Вы (судя по СО) ещё с 2009г. занимались улучшением статьи, создав дочернюю - Список частей-участников Курской битвы. Не плохо было бы довести КБ до уровня "хорошей", не уделите (в случае конечно наличия) немного времени, тем более уже есть несколько дочерних статей, в т. ч. "чисто документальных" в Викитеке. По крайней мере каковы (на ваш взгляд) препятствия для придания статуса "хорошей" этой статьи, часто цитируемой в интернете. С признательностью за Ваш вклад в продвижении норм русского языка - S.M.46 07:30, 17 августа 2014 (UTC)

• Я, увы, не специалист по хорошим статьям. Если надо чем помочь по этой тематике — смело запрашивайте, но я никаким боком не военный историк. Викидим 17:17, 18 августа 2014 (UTC)
  • Коллега, Вы совершенно верно подняли вопрос о конкретном списке участников сражения, чтобы затем можно было говорить о количественном составе, а в конечном итоге о потерях - как известно самых спорных моментах наверное любой статьи военной тематики. Подобные списки должны быть (наверное) составлены как для стратегических, так и фронтовых операций - разгрузка основных статей, да и дочерних тоже. КБ в этом плане повезло, а вот потери... считаю пока минусом ст. " Курская битва". К плюсам (кроме Списка частей) можно отнести неплохой цикл дочерних статей, наличие карт, отражение подвигов ГСС, цикл статей - документов в Викитеке, большой обьём вторичных источников, в т. ч. их цитирование.... Какие ещё параметры можно улучшить - на ваш взгляд, даже принимая во внимание, что "не военный историк", а поработавший ранее (и не слабо) участник? S.M.46 11:32, 19 августа 2014 (UTC)
    • На мой взгляд, наши статьи о ВОВ во многом следуют традиции советской военно-исторической литературы и потому представляют собой смесь фактов самого разного уровня: от стратегического замысла до героизма отдельных небольших подразделений. Такое изложение вполне понятно в литературе для подготовки бойцов и младшего командного состава, но имеет серьёзные недостатки для энциклопедии (и обучения военных от полковника и выше). Американский КНШ сравнительно вскоре после второй мировой издал целую серию публикаций о штабных решениях: что политики сказали военным, что военные придумали, и как оно в конце получилось (или не получилось). Я не знаю подобных публикаций о Курской битве (то ли генералы не вели записей, то ли всё засекречено), увы, но, если они есть, то именно по ним хорошо бы написать разделы статьи. Ведь та же Прохоровка либо была запланирована, либо сама собой получилась из-за плохой разведки, и где-то в архивах, несомненно, точный ответ есть (никто не движет вперёд танковую армию без документации, иначе горючее и боеприпасы быстро кончатся). На сегодня советская цель в статье обозначена беспомощным «Из воспоминаний Ротмистрова следует[источник не указан 1919 дней], что его армия должна была прорвать фронт и двигаться на Харьков (косвенно это подтверждается качественным составом армии, наполовину состоящей из лёгких машин и почти не имеющей тяжёлых), обходя германское танковое скопление, находящееся, по данным разведки, в 70 км от Прохоровки и „успешно атакуемое“ в тот момент штурмовой авиацией». Неужто никто по документам цель не описал (для прорыва к Харькову необходимо куда-то туда завезти горючее, так что документов должно быть навалом)? Вот это бы хорошо исправить. Викидим 17:57, 19 августа 2014 (UTC)

• • • • >...Я не знаю подобных публикаций о Курской битве (то ли генералы не вели записей, то ли всё засекречено), увы, но, если они есть, то именно по ним хорошо бы написать разделы статьи.

Есть послевоенный труд ГШ, на его основе вифовцы издали «Группа авторов. Битва под Курском. От обороны к наступлению. Военно-Исторический Отдел ГШ (с приложениями, статистикой) — М.: АСТ : 2006» с пояснениями и главное документами. Там же — « 11 июля можно рассматривать как день начала большого сражения за Прохоровку», часть материалов (подтверждённых дополнительно) можно брать, теперь на нём нет грифа «ДСП» (или иного). Есть кое-что у Штеменко: именно он (по памяти навскидку) прямо говорит, что «Румянцев» окончательно оформился Жуковым и командующими фронтами, и единого документа нет. Также не нашёл Щекотихин оформленного как единый документ план «Кутузов». Ещё более интересно планирование «Суворова» и « Мгинская наступательная операция», а уж « Наступательные операции Юго-Западного и Южного фронта (июль 1943 года)» — про их существование вообще редко упоминается (статьи « Наступательная операция на реке Миус» всё ещё нет), а ведь туда вместо Прохоровки «уплыли» резервы Манштейна, причём «Викинги» уже ехали под Белгород (равно как видимо и 17 тд).

>"Из воспоминаний Ротмистрова следует[источник не указан 1919 дней]… Пересмотрел всю ст. «Курская битва» — вроде бы почищено от «неподтверждёнки» — нет этого в статье. Тогда открыл «Сражение под Прохоровкой» — конечно там сей перл… Вообще-то статью эту «… нужно практически полностью переписывать. --Сайга 15:08, 21 июля 2013». Начали в « Курская стратегическая оборонительная операция» помалу «добивать мифы» по КД — напр. « Были ли шансы на успех Германии (май — июнь 1943)», где на основе новых данных цитируем — « …ни при каких условиях Германия на победу под Курском уже не могла рассчитывать ни в мае, ни в июне…» В этой же статье начали подразделы по югу (План Ватутина, Белгородский бастион, и наконец «Прохоровское направление»), туда же перенесли пока из «КБ» шедевры — «5 июля 1943 г. День первый. Оборона Черкасского» и «6 июля 1943 г. День второй. Первые контрудары». Кто-то сильно перегрузил «КБ» этими подразделами (похоже копиво), пока «с глаз долой» переместили из материнской статьи на «доработку в будущем». Вообще-то по югу для «подробностей» нужна статья « Оборонительная операция на Белгородско-Курском направлении» которой нет, и походу пока не предвидится. Там и должны рассматриваться Обоянское, Корочанское и Прохоровское направления, тогда выяснится, что Прохоровское открылось с 10 июля, а если уточнить, то после первых двух дней наступления. И что уже утром 11-го на совещании в Долбино тот же Манштейн будет решать извечный русский вопрос «…что делать дальше», а «кто виноват» — Гитлер, после сдачи Харькова. Извиняюсь, но уж больно злободневные вопросы Вы затронули, это я ещё про труды КНШ и Сицилию молчу (благо удалось отстоять раздел, а то его уже удалили — просто так, без обс. на СО). S.M.46 07:35, 20 августа 2014 (UTC)

Ваше письмо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега, прошу прощения за задержку с ответом на Ваше письмо. Вы пишете: «Пожалуйста, не надо больше добавлять новостной материал по конфликтному вопросу (гражданская война на Украине) в статьи, которые совершенно бесконфликтны (Опосредованная война, например)».

Со своей стороны, хотел бы обратить Ваше внимание на основополагающее правило проекта:

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

Прошу см. детальное обсуждение здесь. KW (обс) 05:16, 2 сентября 2014 (UTC)

• Вы путаете две вещи: (1) украинский конфликт, по которому возможны несколько мнений. Эти мнения следует излагать в статьях по этому конфликту. (2) Совершенно бесспорные понятия (например, Необъявленная война). Там двух мнений вроде бы нет, все учёные пишут про необъявленные войны одно и то же. Это как 2x2=4, тут полный научный консенсус, даже примеры во всех работах, которые я просмотрел, одни и те же: Корея и Вьетнам. Вы говорите о ВП:НТЗ, а на самом деле просто вносите в статьи ненужные новостные ссылки и информацию по украинскому конфликту. Мне кажется, что такая деятельность подрывает ВП:УКР. Зачем Вам это нужно, не пойму, ибо есть ВП:ПДН.
• Любую тематику можно как-то связать с украинским конфликтом, я уже приводил пример для статьи Вода: «бойцам ВСУ в окружении не хватает воды» (и ссылка на какой-нибудь укроСМИ). Ясно, что статью такие за уши притянутые ссылки портят, а не улучшают, потому их и не надо делать за пределами статей о конфликте. Кроме того, при таком подходе ВП:УКР должен охватить всю рувики, что технически невозможно и потому будет пресечено посредниками.
• На этом заканчиваю, так как Вы предпочли от обсуждений перейти к запросам админдействий. Я Вас за это поблагодарил, так как при таком повороте событий мне более не надо с Вами переписываться, что сэкономит мне много времени (посредникам всё достаточно объяснить один раз); это потому моя последняя содержательная реплика по Вашему адресу и этому вопросу. Я настоятельно прошу Вас, однако, до объявления решения посредников не вносить ссылки на украинский конфликт в непричастные статьи в обход ВП:УКР. Викидим (обс) 05:57, 2 сентября 2014 (UTC)

• Посредник подтвердил корректность моей позиции, закрываю. Викидим (обс) 14:42, 2 сентября 2014 (UTC)

Статья о ТАСС

Добрый день! У меня небольшое пояснение к статье об ИТАР-ТАСС. Я являюсь сотрудником агентства и автором текста, который был представлен на странице. Эта историческая справка была подготовлена мною. Основывается на нескольких книгах, документах агентства, воспоминаниях сотрудников. Справка была использована при работе со СМИ, мы рассылали её, когда проводили кампанию по празднованию 110-летия агентства - так материалы попали в СМИ. Поэтому считаю, что причина "копивио" для удаления не годится - материалы изначально мои. Прошу отменить правку.

Я попытался наполнить разделы фактурой, описать историю. Проблемные темы, которые уже вызывали обсуждение, я не затрагивал. Поэтому уверен, что расширение данной статьи фактами и исторической справкой пойдёт на благо википедии. Спасибо вам. Elijah newman (обс) 06:27, 18 сентября 2014 (UTC)

• Уважаемый Elijah newman! Спасибо за объяснение. Для меня этого вполне достаточно, но Вашу правку, скорее всего, отклонит следующий участник по той же причине. Правильное решение: последовать процедуре ВП:ДОБРО. Она небыстрая, но решает вопрос «на корню». Кроме того, согласно правилам, я не смогу ВП:ПАТрулировать текст с непонятной лицензией. Викидим (обс) 06:59, 18 сентября 2014 (UTC)

Уважаемый Викидим! Я только что отправил письмо на адрес permissions-ru @ wikimedia.org, не могли бы Вы помочь с процедурой оформления авторства. Правильно я понимаю, что мне придёт ответ, где будет шаблон, который мне нужно будет вставить на страницу? А у вас есть доступ к этой системе.

Простите некоторую навязчивость. Я тут недавно. Elijah newman (обс) 07:38, 18 сентября 2014 (UTC)