Википедия:К удалению/27 июня 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Новые приключения попугая Кеши

Авторитетных источников, сколь-нибудь подробно описывающих предмет статьи, не представлено, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Dmitry89 (talk) 04:42, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Статья про мультфильм аж самого Союзмультфильма. Продолжение крайне известного мультика. Это не домашнее творчество энтузиастов, залитое на Ютюб, полноценная работа. "кинопоиск/film/487555/" Кинопоиск на месте. Kambodja 05:09, 28 июня 2015 (UTC)

• Поддерживаю :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:44, 28 июня 2015 (UTC)

• Помню, в середине 90-х по тв6 кто-то из мультипликаторов гордо заявлял, что снято несколько новых серий мультфильма, в том числе, «Кеша — бизнесмен», «Кеша — Чарли Чаплин», при этом показывал кадры из каждой новой серии. Однако, я так и не видел этих выпусков. Возможно, стоит поискать информацию о презентованных, но не увидевших свет произведениях, наверняка есть нетривиальные подробности. Сидик из ПТУ 07:40, 29 июня 2015 (UTC)

Радио чёрных птиц (альбом)

Вопрос значимости поставлен с 2013 года. --Славанчик 05:28, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Вопрос аж с 2013 года стоит, а Википедия не рухнула, не лопнула, и интернет не переполнился от информации. Номерной альбом известного питерского музыканта. Это же не самореклама школьника, записавшего три песенки - то, против чего направлены правила о значимости. Пусть будет.Kambodja 05:12, 28 июня 2015 (UTC)

Неаргумент: известный музыкант, альбом автоматически значим — Значимость не передается (Значимость предмета также не означает значимости его отдельных составных частей. Значимость общего явления не доказывает значимости его частностей). Будут конкретные обзоры на альбом, например в Звуки.ру, Московский Комсомолец, Intermedia или известных журналах, вопрос будет снят. --Славанчик 08:00, 28 июня 2015 (UTC)

А вам-то зачем? Ну вот нет обзоров, но вам - зачем? Не поясните? Теперь про значимость: значимость не передается от человека к человеку. Но значимость музыкального альбома ЗНАЧИМОГО музыканта - передается, так как является составным элементом НАСЛЕДИЯ музыканта, и собственно, значимость музыканта как раз и состоит из отдельных маленьких значимостей его работ.Kambodja 08:50, 28 июня 2015 (UTC)

Так, "тебе зачем" - уже можешь не пояснять. Всё по страничке участника стало ясно.Kambodja 09:41, 28 июня 2015 (UTC)

Да, элементом НАСЛЕДИЯ музыканта является. Но если не освещается в авторитетных источниках, то хоть в лепешку разбейся, а значимым в Википедии он от этого еще не стал. --Славанчик 10:18, 28 июня 2015 (UTC)

Да нет, неверно. У меня другое мнение - хоть ты в лепешку разбейся, а незначимым он от этого не стал.Kambodja 10:22, 28 июня 2015 (UTC)

В любом случае, не все, что полезно и интересно может существовать здесь. --Славанчик 10:28, 28 июня 2015 (UTC)

И опять я попрошу - что общего между слоном и фиалкой? Без гугла. Для проверки логики. Ведь кое-кто тут против того, чтобы "все кто попало писали в википедию". Мне кажется "все кто попало" - это вот ты, Славанчик. Вот тебе сюда писать не стоит. Реально. Опираясь на твои же собственные юзербоксы. Это ведь не у меня они размещены. Далее. Умение читать, это не просто знание букв, это ещё и понимание сути написанного. Итак, суть правила ВП:ЭТОПОЛЕЗНО - заключается в том, что в Википедию не стоит размещать информацию, ОЧЕВИДНО предназначенную для размещения в других проектах. Расписание ресторанов - в Викигиде. А краткие словарные определения - в Викисловаре. Но музыкальный альбом ЗНАЧИМОГО музыканта может быть размещён ТОЛЬКО в Википедии. И только тут. Не в Викигиде. И не в Викисловаре. В этом суть правила, которое надо не просто прочитать, но ещё и понять. Видимо, тем, кто размещают на американском ресурсе юзербоксы с антиамериканской и гомофобной риторикой - это не всегда доступно. Ну ничего, я поясню. Kambodja 12:58, 28 июня 2015 (UTC)

• Коллега Славанчик, если честно, я не понимаю чем именно отличается статья о данном альбоме от десятка статей о других альбомах этого же автора. Возможно какие-то из них и можно провести по значимости, найдя обзоры в авторитетных источниках (я не искал, по этому не знаю, есть ли они вообще). На счет этой статьи, однозначно сказать ничего не смогу (АИ не искал), но в текущем состоянии значимости тут нет, хотя можно попытаться её поискать. С ув, LomoNosov 13:54, 28 июня 2015 (UTC).
• Коллега Kambodja! Не стоит так упорно отстаивать свою точку. Послушайте ,что вам говорят. Для сцществования статьи в пространстве руВП она должна быть значима вне зависимости от связей с другими значимыми объектами. Основываясь на этом и существует раздел в эссе ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, а то что там приведено в пример - это и есть пример, широкий смысл этого раздела такой "Если А значимо и А породило Б, то Б не наследует значимость А. Значимость Б надо доказывать отдельно". С ув, LomoNosov 13:54, 28 июня 2015 (UTC).

Я понимаю, что вы говорите. Но и вы поймите мою точку зрения. В случае с произведениями искусства (и только в случае с ними, ни с чем иным! это важно) - значимость произведения искусства, помимо художественной ценности как таковой, о которой и пишутся всевозможные рецензии в Авторитетных Источниках - обладает ещё и значимостью только на основании факта, что автором является значимый творец. Упрощенный пример: если я слушаю Битлз, я залажу на википедию прочитать про все и каждый альбом, бутлег, сингл, неофициальную катушку из личной коллекции Пола, Ринго, Джорджа или Джона. Про каждую. Вне зависимости, написано ли где-то про них, в ПоллингСтоуне за 1965 год, или нет. Я даже этого не знаю. Я захожу в статью о Битлз - и смотрю дискографию - и мне интересна каждая строчка в ней. Возможно, что существует совершенно с художественной точки зрения не значимый альбом, какая-нибудь компиляция вообще - но мне она интересна. Выходные данные, какая обложка была, парочка фактов, если такие есть (а в обсуждаемом альбоме они есть). А значит - значима. Вот в чем логика. И если правила значимости так криво написаны (и то, подозреваю, лишь на русском языке) - то значит из надо прояснять. Но не удалять статьи, совершенно нормальные. Kambodja 14:04, 28 июня 2015 (UTC)

• Я понял вас. Но тогда что мешает сделать отдельную статью Дискография Ильи Данииловича Сёмкина, как развёрнутый вариант раздела "Дискография" основной статьи (содержимое отдельных статей перенести в неё, названия альбомов сделать редиректом на "Дискографию"). Поклонникам даже будет удобнее смотреть эту статью, чем бегать по статьям каждого альбома. Думаю, что общая дискография значимого автора тоже значима (да и АИ проще будет найти). Если же какой-то из альбомов будет значим сам по себе, то тогда и создавать отдельную статью, со ссылкой из дискографии и основной статьи. С ув, LomoNosov 14:20, 28 июня 2015 (UTC).

Ничего не мешает. Вот только - а зачем? Это ведь технический вопрос, верно? Не религиозный. Какая разница, КАК будет представлена информация, по одному ли адресу, или по пяти, верно? Важно, что вы в принципе согласились с тем, что полная дискография Сёмкина может заинтересовать поклонников музыканта. А значит уже не важно, будет ли она на одной странице, или разнесена по нескольким. Теперь - почему всё-таки по нескольким. Потому что так удобнее, как ни странно. В статье об альбоме располагается обложка - а на одной странице 15 обложек нечитабельны. Плюс - список песен с длительностью. Пятнадцать списков на одной странице? Неудобно. Да и в принципе логичнее, что на одно произведение искусства - одна страница. Это user-friendly интерфейс. Вообще, борьба против "лишних страниц" у удалистов - это ведь невроз. Это я не оскорбляю, это реально так. Факт, реальность. Просто невротические эпилептоидные дела, любой психолог скажет. За стремлением удалить страницу, чтобы впихнуть всё на одну - кроме религиозной веры, что "так по правилам" - ничего не стоит. Другое дело, когда человек хочет именно полностью информацию удалить. О каком-нибудь бизнесмене, который подумал, что статья в Вики - это престижно. Это нормальный, логичный, рациональный повод для удаления. А то, что происходит здесь - это просто самопроработка невротическая, отдельных личностей. Оффтоп, конечно, но это всё важно понимать. Kambodja 14:40, 28 июня 2015 (UTC)

• Вопрос не технический, а вопрос соответствия правил. Если еще обосновать значимость всей дискографии в целом можно, то вот доказать значимость каждого альбома - проблематично. И технический сделать на одной странице 15 альбомов не так уж и сложно - есть закрывающиеся списки, есть таблицы и разметка (список песен слева, картинка альбома справа ограничена 300px - это как пример). И не забывайте, что во главу угла надо ставить правила, а не свои хотения, иначе в реальной жизни любой незаконный поступок можно будет обосновать правильностью видения с вашей точки зрения. С ув, LomoNosov 15:38, 28 июня 2015 (UTC).

• • • Да, и напоследок: случаи, приведенные в ВП:АКСИ явно не однотипные (суть ЭТОПОЛЕЗНО в том, что, не следует писать, то что может быть размещено в других проектах. — но впереди написано: Википедия имеет право приносить пользу, но это не значит, что все полезные вещи должны быть в неё включены) а характерны для каждой ситуации, иначе зачем писать «ВП:ЭТОПОЛЕЗНО», «ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ» и прочее, причем тут нога Путина (ведь никто про ногу Путина писать не будет). Все это было бы нежизнеспособно. Вы должны читать АКСИ полностью, а не вырывать одни лишь примеры из контекста и доказывать: «Это совершенно другое, здесь это ни причем». У каждого предмета должна быть независимая значимость ни от чего. Сомневаюсь, что отдельная Дискография Ильи Данииловича Сёмкина может существовать, потому, что дискография должна содержать не только список релизов, но и позиции в чартах (пример: Дискография группы «ВИА Гра»). Если вы не хотите принимать правила Википедии такими какими они есть, это не мои проблемы. --Славанчик 03:02, 29 июня 2015 (UTC)

Снятся длинные дни (1984—1990)

Значимость не показана. Официального издания не было, в связи с чем поиск обзоров на диск крайне затруднителен. --Славанчик 05:32, 27 июня 2015 (UTC)

• ОставитьИ опять - музыкант известен. Альбом перечислен в нескольких источниках дискографий (есть в статье, аж 4 ссылки). К чему это выставление на удаление? Правило о значимости придумано, чтобы люди (графоманы всех сортов) не захламляли Википедию статьями о своих собственных никому не известных и неинтересных домашних поделках. Удалять же альбомы, перечисленные в дискографиях профессиональных состоявшихся музыкантов - это полное непонимание духа правил.Kambodja 05:16, 28 июня 2015 (UTC)

Опять же, не наследуется, и вопрос стоит не о значимости музыканта. Ни один из источников представленных в статье об альбоме не является авторитетным, типичные музыкальные базы данных, коих в интернете множество. Это не обзоры музыкальных критиков. --Славанчик 08:07, 28 июня 2015 (UTC)

Нигде нет правила, что "не наследуется". Там написано, что нога Вована не наследует его известность. Про музыкантов там ни слова не сказано. Вольных трактовок не будет.Kambodja 09:42, 28 июня 2015 (UTC)

Т.е саму графу «ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ» так для прикола написали? Нога Путина — это юмор, но с некоторым смыслом. Читайте выжимку: Должна быть показана его собственная, независимая от прочего, значимость. — т.е без разницы, великий это музыкант или певец в подворотне. --Славанчик 10:22, 28 июня 2015 (UTC)

Его собственная значимость в том, что это альбом значимого музыканта. Для произведений искусства авторство - это параметр, задающий значимость. Это просто. Поэтому не "без разницы", а как раз разница - огромная. Kambodja 13:00, 28 июня 2015 (UTC)

Забудьте про аргумент «Значим альбом, потому, что известный музыкант». Если бы так было, в Википедии уже давно бы существовали статьи про каждую третью малоизвестную запись Макаревича, к примеру (ведь музыкант определенно значимый), я уж про звезд шансона молчу. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках — так гласит правило значимости Википедиию. Если вы хотите спасти статью, покажите такие источники, где этот сборник освещается подробно (источники, представленные в статье АИ не являются). --Славанчик 15:45, 28 июня 2015 (UTC)

• Согласен с аргументами за удаление: «собственная значимость в том, что это альбом значимого музыканта» — утверждение совершенно неверное. Если какая-то персона внесена в Википедию, это вовсе не значит, что абсолютно все ее творения, включая рисунок из детского сада и письмо теще, также заслуживают отдельной статьи. Такого правила в Википедии не было и нет. Про указанные «4 ссылки»: две из них не открываются, а две — файловые архивы. Это никакие не АИ. Уж извините, Kambodja, но «профессиональный состоявшийся музыкант» — оценка субъективная. Сейчас говорю не про обсуждаемого автора, но в любом кабаке поют музыканты, которые являются профессиональными (объективно это их профессия) и по мнению многих, вполне состоявшиеся. Ищите АИ. Если АИ не появятся — Удалить. ElProf 22:09, 28 июня 2015 (UTC)

Дополнение: на официальном сайте Вадима Курылева в списке альбомом такого диска нет. Похоже, это рабочий сборник за период, некоторые песни из которого автор сам называет «черновиками». Диск никогда не выходил, и сам автор его в состав своих альбомов не включает ElProf 09:22, 1 июля 2015 (UTC)

European Legions

Значимость? --Славанчик 05:56, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Нашёл и проставил ссылки на альбом на крупнейшей энциклопедии тяжёлого метала metal-archives.com. Вообще-то Мэйхем - это отцы-основатели, знаменитая в мировом масштабе группа блэк-метала, и любой их альбом по умолчанию значим, как и Битлов или Металлики. Это не какая-то Пугачёва или Кобзон - это мировой известности люди.Kambodja 05:21, 28 июня 2015 (UTC)

На metal-archives просто дан список песен, там нет обзора от критиков. Неа, вы не правы, не каждый альбом Битлов или Метлы значим, если группа значима. Только тот, что освещается в авторитетных источниках. Выдержка из правила о ненаследуемости значимости:

Значимость общего явления не доказывает значимости его частностей. Владимир Владимирович Путин, несомненно, значим, но значима ли его правая нога? В Википедии есть статьи о людях, которые сами по себе ничем не примечательны и которые стали известны лишь благодаря родственным связям с другими людьми (Клара Гитлер, Ольга Ульянова). Но в действительности значимость не наследуется и здесь: эти люди значимы не потому, что являлись родственниками знаменитостей, а потому, что их биографии достаточно подробно рассмотрены в авторитетных источниках. --Славанчик 08:14, 28 июня 2015 (UTC)

• • +. Обзор от Encyclopedia Metallum (metal-acrhives) считается непрофессиональным = неавторитетным для Википедии. --Славанчик 08:20, 28 июня 2015 (UTC)
    • Альбом - это не правая нога. Что общего у слона и фиалки? ну-ка, без гугла, напишите. Уберите лишнее: утка, кошка, кирпич, жираф. Kambodja 09:27, 28 июня 2015 (UTC)

Кирпич))) Еще раз читайте то, что было выше до Путина. --Славанчик 10:31, 28 июня 2015 (UTC)

Норма о ненаследовании значимости нужна была для того, чтобы не писали статьи о людях, которые "за руку поздоровались" с известными людьми, или о местах, которые эти известные люди посетили. В то время, как ТВОРЕНИЕ известного человека находится в качественно другом отношении к известному человеку, так как оно само, вернее, совокупность творений - и делает этого человека известным. Именно поэтому произведение искусства значимо В ТОМ ЧИСЛЕ и потому, что его создал значимый автор. Есть произведения искусства, которые сами значимы, но их создал не значимый автор. Или вообще неизвестный. Но наоборот - не бывает. Если значимый автор создал что угодно, набросок, эскиз, да хоть линию прочертил, или дома кассету записал - всё, это уже значимо. Потому что это значимо для его биографии, для исследователей его биографии, для поклонников, для искусствоведов и еще целой кучи людей. Вот в чем логика, вот почему вам надо прекратить уничтожать труд других людей. Впрочем, вы делаете это не из-за логики, а по другим причинам. Kambodja 13:06, 28 июня 2015 (UTC)

• • Люди работали - не аргумент. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, и ничто другое, и не наоборот. --Славанчик 15:49, 28 июня 2015 (UTC)

Cowboy Bebop OST – Future Blues

Значимость не показана. --Славанчик 06:02, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Нашёл ссылку на издателя. Дополнил интересным фактом. Сам альбом, судя по шаблону, является кирпичиком в детально разработанной "вселенной" манги Cowboy Bebop, в которую входят и книги, и фильмы, и вот, музыка, и игры. Следовательно, альбом можно считать значимым.Kambodja 05:36, 28 июня 2015 (UTC)

Musicbrainz - это пользовательский сайт. Речь идет о независимых источниках, никоим образом не причастным к простому обывателю в интернете. --Славанчик 08:17, 28 июня 2015 (UTC)

Независимый источник - это марсиане, что ли? Всё, что написано - написано кем-то. Конкретным, с именем и фамилией. Чем одно имя от другого отличается? Я утверждаю, что Musicbrainz - независимый источник. Вот о чем идет речь.Kambodja 09:30, 28 июня 2015 (UTC)

Независимые источники, это например Allmusic или Rolling Stone, NME) и Entertainment Weekly. В этих источниках весь материал пишут независимые музыкальные критики с большим стажем работы и опытом в своей деятельности. Пользовательская база данных не может быть авторитетом для Википедии, так как само слово «пользовательский» уже о многом говорит. А это, в Musicbrainz кто написал? Обычный пользователь, и не более. На сайте подобном musicbrainz написать может каждый все-что угодно, в отличие от Rolling Stone, например. Википедия доверяет не всякому слову пользователя на первом попавшемся сайте, а источникам, авторы в которых специалисты в своей области. --Славанчик 10:16, 28 июня 2015 (UTC)

Не знаю ничего про опыт их деятельности. Не понимаю отличия "обычного пользователя" Musicbrainz от того, что пишет кто угодно на Allmusic. Я не знаю ни того, ни другого, а значит они одинаковы. Не совсем понимаю, почему какой-то пользователь определяет, что для всей Википедии может, а что не может быть авторитетом. Также не понимаю, как Википедия может доверять или не доверять. Википедия - это просто миллионы интернет-страниц, они не могут доверять или не доверять. Более того, это не единственный аргумент для оставления статьи в покое. Альбом является элементом фантастической вселенной манги. Он не сам по себе, не в воздухе висит. И изымать его нельзя.Kambodja 10:29, 28 июня 2015 (UTC)

Потому, что это АИ, определенные в Википедии, нажмите на ссылку, сами все увидите. В этой же ссылочке примечания о том, что не следует доверять пользовательским обзорам (не спроста ведь написали). Они все одинаковы — что же, желаю удачи в опубликовании первой вашей рецензии на альбом в Rolling Stone, может быть выйдет лет через 300))). И что может быть АИ, а что нет тоже почитайте здесь. --Славанчик 10:40, 28 июня 2015 (UTC)

Откуда всплыла тема пользовательских обзоров, кстати? Не надо передергивать, споря с точкой зрения, которую оппонент не высказывал. Я уже пояснил, почему конкретно этот альбом - значим. И пользовательские, или любые другие обзоры не имеют к этому никакого отношения. Kambodja 13:10, 28 июня 2015 (UTC)

• Просто оставлю это здесь. И вот этот список АИ из правил тоже здесь оставлю (это что касается Animefringe и Musicbrainz). Кстати, тыц. Kroliky 19:55, 28 июня 2015 (UTC)
  • Ясно с Musicbrainz, был неправ. Вот, другой участник не поленился найти что-то, вы же Kambodja предпочли слова делу. --Славанчик 03:07, 29 июня 2015 (UTC)

Институт телевидения, бизнеса и дизайна

Значимость института не показана. АИ нет, ссылка только на свой сайт. --V.Petrov^(обс) 06:23, 27 июня 2015 (UTC)

• С одной стороны, ВУЗ частный. А к подобным заведениям всегда надо с опаской относиться, чтоб не было саморекламой какой-нибудь филькиной конторы. С другой, то, что ВУЗ частный, не является доказательством НЕзначимости. И нельзя забывать, что ВУЗ в принципе обладает имманентной значимостью, как место, касающееся (а значит, и может быть интересным) множества людей (этот аргумент встречается в описании имманентной значимости, да и в принципе интуитивно понятен: если количество людей, которым интересен предмет, больше одного - предмет уже может быть значим. Если таких людей сотни - то тем более, вопрос о значимости отпадает). Я бы высказался за оставление. Тут ещё играет роль, что вуз существует аж с 1997 года - это, имхо, достаточный возраст, чтобы доказать, что ВУЗ - не мимолётная шарашка. Kambodja 05:45, 28 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Грузинская литература

Явно не все писатели. Потенциально безразмерен и с неясными критериями. -- dima_st_bk 06:27, 27 июня 2015 (UTC)

Оставить шаблоны широко практикуются на страницах ВП, например Persian literature на англовики или Древнеанглийская поэзия рувики. В крайнем случае переработать но не удалить.--Taron Saharyan 09:06, 27 июня 2015 (UTC)

• Вот только шаблон не по литературе, а по писателям. Видимо, стоит его переименовать. --Muhranoff 19:20, 27 июня 2015 (UTC)
  • Можно и не переименовывать. Это вполне норма русского языка, когда "такой-то литературой" называется писательский корпус определенного языка или страны. Все эти советские серии типа "Литература социалистических стран" или "Литература Южной Америки" - подразумевали просто книги основных авторов данноц локации. Так что Оставить и даже не переименовывать. Kambodja 05:48, 28 июня 2015 (UTC)
• Общее число грузинских писателей практически безразмерно и шаблон грузинские писатели не нужен. Шаблон Грузинская литература может быть составлен на основании книги-учебника, в которую естественно попадут только те писатели, которые значимы в соответствии с этим АИ. В таком варианте шаблон впоне возможен. Данный шаблон вызывает сомнения, так как явно неравновесен с перекосом в древнюю литературу. Владимир Грызлов 17:41, 30 июня 2015 (UTC)

Левончева, Екатерина Андреевна

Каких-либо значимых достижений у спортсменки нет. Xion 07:54, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Пардон, как это нет? В статье перечислены первые места в чемпионатах страны. Читаем правила "Победители и призёры .... чемпионатов .... государства по всем видам спорта". Технически оставить, даже обсуждать нечего.Kambodja 05:52, 28 июня 2015 (UTC)
  • Почему нечего? Во взрослых соревнованиях что-то есть? Пока не вижу. 91.79 06:35, 28 июня 2015 (UTC)
    • И не увидите. Как не увидите в правилах то, что речь идет о взрослых соревнованиях.Kambodja 09:31, 28 июня 2015 (UTC)
    • Слушайте, это уже несколько утомляет. Руководствуйтесь, пожалуйста, принятыми правилами. Примечание в ВП:СПОРТСМЕНЫ "Тут и далее критерии для спортсменов не распространяются на юниоров" видим? И.Н. Мухин 09:52, 28 июня 2015 (UTC)
• Третье место на командном чемпионате России в 2010 году[1]. SealMan11 17:54, 28 июня 2015 (UTC)
• Быстро оставить раз уж призёр взрослого командного чемпионата России. Сидик из ПТУ 13:02, 29 июня 2015 (UTC)

Школа № 44 (Пермь)

Значимость школы не показана. --V.Petrov^(обс) 08:18, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Школы обладают имманентной значимостью, как места, могущие быть интересными многим людям (бывшим и будущим ученикам, родителям учеников).Kambodja 05:54, 28 июня 2015 (UTC)
  • ВП:ИММ это не правило а всего лишь эссе. А насчёт утверждения «Школы обладают имманентной значимостью» хотелось бы увидеть ссылку на консенсус сообщества по данному вопросу. --V.Petrov^(обс) 07:50, 28 июня 2015 (UTC)
    • Вот он, консенсус. Заключенный в 547 уже написанных множеством членов сообщества статьях. А можно и на категорию повыше подняться. Там будут уже тысячи людей. Это и есть - имманентная значимость. То есть присущая по умолчанию. Какие-то еще слова расшифровать - обращайтесь.Kambodja 09:34, 28 июня 2015 (UTC)
      • Аргумент из разряда ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --V.Petrov^(обс) 09:58, 3 июля 2015 (UTC)
• просто обращу внимание, что Шаблон:Школы Перми прям провоцирует на создание статей обо всех школах города (но из 7-ми школ, о которых статьи существуют - именно эта не значима - в других источиков хватает). --Archivero 22:47, 28 июня 2015 (UTC)
  • Шаблон вынесен на удаление. --V.Petrov^(обс) 09:58, 3 июля 2015 (UTC)

Утомлённые солнцем 2

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 марта 2014#Утомлённые солнцем 2. -- DimaBot 08:37, 27 июня 2015 (UTC)

Пустая страница с карточкой, значимость не показана, --MikSed 08:21, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить. Соответствует ВП:КЗФ, конечно. --Aesopus 10:05, 27 июня 2015 (UTC)
  • Комментарий: КЗФ не является действующим правилом. --V.Petrov^(обс) 10:08, 27 июня 2015 (UTC)

• Но тезисы там перечисленные — на фоне отсутствия действующих правил значимости фильмов — соответствуют здравому смыслу, а сериал соответствует ряду пунктов, там указанных. Да и значимость была признана при предыдущей номинации на удаление. Если претензии к ВП:МТФ, то зачем повторно поднимать закрытый уже вопрос значимости? --Aesopus 10:30, 27 июня 2015 (UTC)

• Правило не принято, так что не совсем соответствуют. — Bulatov 15:45, 27 июня 2015 (UTC)

• Терпеть не могу Михалкова. А уж эту его поделку - тем более. Но! Нельзя не признать, что как режиссёр - он величина. Актёры, снявшиеся в фильме - известные. У каждого из них - фильмографии. Эта картина в них входит. Без нее фильмографии неполны. А значит, она значима. И её значимость показана ИМЕНАМИ тех, кто её снимал, и кто в ней снимался.Kambodja 06:11, 28 июня 2015 (UTC)
• Как я понимаю, это единая телевизионная версия из разрезанных на 13 серий фильмов Утомлённые солнцем 2: Предстояние и Утомлённые солнцем 2: Цитадель. Правильнее погрузить информацию о нём в статьи про фильмы, но это неудобно для редактирования и поиска читателями. Кто-то ищет информацию только о сериале, к тому же смонтирован он мог быть с индивидуальными нюансами (С. Михалков говорит, что для сериала доснимали сцены и сюжетные линии). Значимость сериал унаследовал от родительских фильмов, имени режиссёра и т. п. Поэтому голосую за Оставить, но 1) переименовать «Утомлённые солнцем 2 (сериал)», 2) обязательно ссылки на родительские фильмы. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:18, 28 июня 2015 (UTC)

• Нет, по хронометражу видно, что это не нарезка из двух полнометражных фильмов (13 серий по 45 мин. = 585 мин.). Скорее фильмы - это вырезка (лучшего) из всего материала, из которого потом сделали сериал. (это ни за, ни против, просто уточнил) --Aesopus 09:20, 28 июня 2015 (UTC)

PS: поправил чуть статью, чтобы не вводила в заблуждение (не смотрел ни сериал, ни фильмы, исправил на основе логики, хорошо бы, чтобы проверил тот, кто смотрел) --Aesopus 09:26, 28 июня 2015 (UTC)

Электронтранс

Значимость компании не показана. Рекламный стиль. --V.Petrov^(обс) 08:31, 27 июня 2015 (UTC)

• Реклама. Удалить. --1234qwer1234qwer4^{-обс--вклад-} 11:11, 27 июня 2015 (UTC)
  • Исправил.--ZZZico^-обс- 12:15, 28 июня 2015 (UTC)
• Это совершенно точно не реклама, и даже не рекламный стиль. Но статья, да, не очень, мягко говоря. Я отписался автору, попросил его как можно быстрее исправить недостатки. Давайте неделю подождем. Если не улучшится - то что поделать... Само по себе предприятие значимое. Оно входит в огромный концерн "Электрон", который еще со сталинско-хрущевских времен существует. К тому же выпускает марки общественного транспорта, про которые уже есть статьи в рувики. Странно, если из статьи о марке троллейбуса будет красная ссылка вести на производителя. Я бы оставил.Kambodja 06:07, 28 июня 2015 (UTC)
• Удалить, так как это не самостоятельное производство, а обыкновенная крупноузловая «отвёрточная сборка». То есть фактически собирают конструкторы из крупных узлов, приходящих от других производителей. В своём роде «большой гараж». Существенной значимости не обнаружил. Только новости о закупке пары-другой трамваем Киевом. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:42, 28 июня 2015 (UTC)
  • Именно это самостоятельный производитель с мощностями по 100 тролейбусов и трамваэв в год, вот ссилка на завод смотреть с 1-й минуты.--ZZZico^-обс- 11:48, 28 июня 2015 (UTC)
  • Тогда согласен - удалить.Kambodja 09:35, 28 июня 2015 (UTC)
• Оставить, это единственное предприятие в странах СНГ которое строит нископольные трамваи, тролейбусы и в перспективе электробусы, значимость статьи на лицо. --ZZZico^-обс- 11:42, 28 июня 2015 (UTC)
• Оставить. Я тоже за то, чтобы оставить — если есть ряд статей про трамваи/троллейбусы (например, Электрон T5L64), то могут быть интересны и подробности про завод, где их делают. --Aesopus 11:36, 28 июня 2015 (UTC)

Философия исламcких учений

Поскольку на пометы о недостатках и нарушениях в статье авторский коллектив никакого внимания не обращает (главное, статья на месте — и ладно), выношу на удаление. Стиль далек от нейтральности, источники по большей части аффилированные, во всяком случае — не независимые. Содержатся явные передергивания (по крайней мере, в разделе о Льве Толстом, см. СО статьи). В целом статья представляет собой компонент ахмадийской рекламной кампании в Википедии. --KVK2005 10:27, 27 июня 2015 (UTC)

• См. также: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/04#Реклама Ахмадийской Мусульманской Общины?, Википедия:Проверка участников/Wajahat2002 --KVK2005 10:27, 27 июня 2015 (UTC)
• Удалить В таком виде, совершенно сумбурном, фанатичном, этой статье в википедии не место. Чего стоят названия разделов: "Великолепная и радостная весть для искателей истины". Или фразы "Мирза Гулам Ахмад, получив знание, путём откровения Всевышнего Аллаха, объявил о том, что его доклад завоюет первое место" - это надо срочно удалить. Не позориться.Kambodja 06:29, 28 июня 2015 (UTC)
• Удалить, т.к. не нейтрально, не доказана значимость этого эссе, как отдельного явления. Перенести информацию про этот труд в статью об авторе Мирза Гулям Ахмад. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:37, 28 июня 2015 (UTC)

Список улиц Херсона

Перенести из основного пространства в соответствующий проект согласно ВП:ПЕРЕНОС. --MeAwr77 10:43, 27 июня 2015 (UTC)

• Поясните, что за проект? Я глянул в статье категорию, куда она входит - там таких списков несколько, и они нормально себя чувствуют. Что не так с этим?Kambodja 06:18, 28 июня 2015 (UTC)
  • Заброшенный на полпути (весьма неполный), не информационный (см. ВП:ИНФСП). Наиболее подхлдящий проект, вероятно, Проект:Украина. 91.79 07:18, 28 июня 2015 (UTC)

Скачков Михаил Михайлович

Актёр, (само)пиар. Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано. --V.Petrov^(обс) 10:53, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить Сериальный актёр, третьего плана. Практически массовка.Kambodja 06:32, 28 июня 2015 (UTC)
• Удалить, так как пока ещё растёт как творец. На новостном поле вообще упоминаний нет, наград нет (или не детектятся), главных ролей в масштабных проектах пока нет. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:01, 28 июня 2015 (UTC)

Акулов, Владимир Иванович

Значимость не показана. Единственный автор загрузил трижды множество файлов в Викисклад, дважды их удалили, сейчас третья номинация. Taivo 10:59, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Ну как так "не показана"? Пероснальные выставки перечислены, ссылки на неангажированные сайты присутствуют, к примеру, на белавангард. Статья написана небрежно, но это не повод удалять.Kambodja 06:36, 28 июня 2015 (UTC)

• Оставить Прошу оставить данную статью. Владимир Акулов является одним из лидеров белорусского авангарда. Фотографии автор статьи загружал впервые, партиями, не знал в точности требований относительно прав на использование фото. Добавил дополнительно ссылки на другие сайты, где присутствует художник. Добавил новый раздел "Упоминания о художнике и его живописных работах в литературе", подтверждающий известность и значимость художника Акулова. Владимир Акулов - признанный и широко известный белорусский художник, яркий представитель 2-й волны белорусского авангарда.

Bogatstvo 2 июля 2015 (UTC)

• • Оставить Статья имеет отношение к проекту Белоруссия, а также важное значение для включения белорусского культурного сегмента в общегосударственный (СНГ и бывшее пространство СССР). Думаю, что в настоящее время, как никогда важны межкультурные диалоги. Владимир Акулов — один из знаковых белорусских художников. Я, как искусствовед, уверена, что возможная выставка его произведений в Москве получила бы большой резонанс. К досадному сожалению, в белорусскоязычной Википедии ещё нет статьи об Акулове, но я исправлю это в ближайшее время. Также, помогу оформить статью здесь в соответствии с принятыми правилами. Ко всему ещё хочу добавить, что мною на Викисклад была добавлена целая серия фотографий с открытия выставки живописи Владимира Акулова в 2013 году в Музее современного белорусского изобразительного искусства: Category:Vladimir Akulov's Exhibitions in Minsk Modern Ars Museum 30.07.2013. --Tatiana Markina 09:22, 3 июля 2015 (UTC)

Wavefall

Значимость музыкального коллектива сомнительна. --Glovacki 11:41, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить Незначим, никаких сомнений как раз нет.Kambodja 06:37, 28 июня 2015 (UTC)

Toyota Sienna

Пустая страница с заполненными карточками — ВП:МТФ, провисела на КУЛ больше года, --MikSed 12:13, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Во-первых, страница не пустая. Есть описание предмета статьи. Значит, минимальным требованиям в этом уже соответствует. Во-вторых, заполненной в карточках информации вполне достаточно. Вполне тянет на стаб.Kambodja 06:38, 28 июня 2015 (UTC)

Обратный звонок с сайта

Очень большие сомнения в значимости этого явления. Судя по тексту, сделана с целью рекламирования услуг одной из компаний. Вот уж точно, что если её и сохранять, то необходимо существенно переработать. Skeptikus One (обс, вкл) ツ 12:21, 27 июня 2015 (UTC)

• УдалитьДаже если полностью удалить раздел с названиями компаний, то, что останется - будет скорее всего ориссом. Судя по ссылке на другие статьи википедии, написанное - творческое мнение автора статьи.Kambodja 06:51, 28 июня 2015 (UTC)

Группа за установление доверия между СССР и США

Значимость не показана, группа из 11 человек с громким названием и нулевым результатом, --MikSed 12:22, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Значимость как раз-таки показана. Судя по проставленным с статье ссылкам, "группа Доверие" - довольно известная диссидентская организация, о которой существовали публикации в том числе и за рубежом.Kambodja 06:46, 28 июня 2015 (UTC)
• Телюкова Татьяна Ивановна — кандидат исторических наук, научный сотрудник Института Всеобщей истории Российской Академии Наук. Так что авторитетная и подробная публикация по теме есть. Сомнений в существовании группы вроде тоже нет. А результат к значимости отношения не имеет. Macuser 13:53, 29 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Гамбург в темах

Практически одни красные ссылки. Alex Spade 13:36, 27 июня 2015 (UTC)

А разве есть такая причина для удаления нав. шаблонов? Причём именно «практически», а не все. --Анатолич1 13:46, 27 июня 2015 (UTC)

• Оставить Нет такой причины для удаления шаблонов. А меня, как, думаю, и многих, красные ссылки лишь подстегивают к переводу, либо написанию статей. А тут автор, спасибо, постарался, даже ссылки на дойчевики проставил, молодец.Kambodja 06:54, 28 июня 2015 (UTC)

Можете посмотреть архив КУ, такие красные шаблоны удаляются достаточно систематически. Задача навигационных шаблонов в первую очередь связывать имеющие статьи. Для координации работ по созданию комплекса статей следует использовать координационные списки. Alex Spade 08:41, 28 июня 2015 (UTC)

Вы вольно трактуете задачи шаблона. А мне вот кажется, что у него - другие задачи. И я совершенно не вижу, почему ваше понимание данного шаблона правильнее моего. Более того, я даже вижу, почему оно гораздо неправильнее. А ссылка на архив - это не догма. Вам, удалистам, только дай волю. Это психическое что-то, давно замечено... Шаблон совершенно нормален, кроме ваших личных предпочтений, как заметил участник Анатолич1, никаких правил не нарушает. Kambodja 09:47, 28 июня 2015 (UTC)

• Речь идет о федеральной земле Гамбург, шаблон скопирован из англовики, но большинство статей есть и на немецком. Город большой и статьи скорее всего в обозримом будущем напишут или переведут. Macuser 14:05, 29 июня 2015 (UTC)

Коценко, Борис Васильевич

Не показана значимость деятеля искусств, состояние статьи неприемлемо для основного пространства. Томасина 14:33, 27 июня 2015 (UTC)

• УдалитьЗначимости тут нет, и быть не может.Реклама или самореклама.Kambodja 07:05, 28 июня 2015 (UTC)

Майкл Авенсон

Значимость персонажа не доказана. Из авторитетных источников наиболее авторитетный — статья в "АиФ", которая выглядит как явная «заказуха» (с «фотографиями из личного альбома»). Собственно, все три АИ, которые есть в статье — это всё, что пишут о данном персонаже. И, повторюсь, эти источники вызывают вопросы. Возможно, значимым можно считать съемку фотосессии с участием 300 моделей для Книги рекордов Гиннеса, но тут тоже есть сомнения в энциклопедичности. — Nich marketing 17:24, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить Значимости нет. Жонглирование громкими именами, на уровне "Я Шварцнеггеру на жилет пришивал пуговицы". И добавление, что "в творческих планах - съёмка блокбастеров в Голливуде". Это смешно. Удалить немедля.Kambodja 07:07, 28 июня 2015 (UTC)

Лучение

Оригинальное исследование без ВП:АИ. --MeAwr77 17:24, 27 июня 2015 (UTC)

• Нет, не ОРИСС. Источники можно найти [2], [3], [4]. SealMan11 18:40, 27 июня 2015 (UTC)
• Удалить. Сам вид охоты «лучение» — есть, упоминается в книгах про охоту и рыбалку [5] (не охотник, не рыбак, так что не понимаю). Однако статья в нынешнем виде точно «негожа», в источниках только новостные сайты, а её объём и содержимое — плакать хочется. Кроме того, текст почти переписан с Интерфакса, с небольшими поправками. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 06:57, 28 июня 2015 (UTC)
• Оставить Ну раз источники нашлись, и это не оррис, то оставить. Описание предмета статьи есть? Есть. Краткое описание собственно процесса - есть. Нет технических причин для удаления. Да и в принципе - нетехнических, идейных, тоже не осталось, раз не оррис.Kambodja 07:09, 28 июня 2015 (UTC)

• Но в таком виде статью нужно на ВП:КУЛ, обязательно. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:20, 28 июня 2015 (UTC)

Марнер, Митчелл

Хоккеист. Пустота. JukoFF 18:27, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить. Пока незначим. SealMan11 18:42, 27 июня 2015 (UTC)
• Оставить Игрок профессиональной команды с этого года. Скоро и статистика на официальном уровне появится. Пусть будет. Kambodja 07:13, 28 июня 2015 (UTC)
• Удалить. Не соответствует ВП:Спортсмены --Chel74 05:05, 29 июня 2015 (UTC)
• Удалить Всё равно с нуля переписывать этот викимусор. Сидик из ПТУ 07:54, 29 июня 2015 (UTC)

Ашраф Эль Саббах

Сомнительная значимость без АИ, --MikSed 18:40, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить Значимости нет, и не появится.Kambodja 07:14, 28 июня 2015 (UTC)

Никишина, Наталья Викторовна

Значимость судьи не показана. 95.110.5.222 18:46, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить Нет значимости. Просто какой-то человек, когда-то в каком-то суде работал.Kambodja 07:19, 28 июня 2015 (UTC)
  • Ничего себе - 7 приговоров по Болотному делу вынесла. Очень значимая тетка. Paulaner-2011 11:30, 29 июня 2015 (UTC)

Вторая битва за Кобани

Как отметили представители YPG, эта атака была больше похожа на «суицидальную миссию», чем на попытку действительно захватить город. Несколько смертников прорвались в город и устроили перестрелку со взрывами. Учитывая, что основные силы ИГИЛ отбиты на несколько десятков километров от города, то это явно не новый штурм. Может это потянет на отдельную статью как теракт, может информацию надо разместить в разделе «Последствия» в статье Бои за Кобани. Но новой битвы за город точно нет. --95.32.130.30 19:09, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить Предмет статьи незначим. Максимум, добавить разделом в основную статью.Kambodja 07:20, 28 июня 2015 (UTC)
• Объединить с Бои за Кобани. Valentinian 08:35, 29 июня 2015 (UTC)
• Предмет статьи очень значим, так как именно в связи со второй битвой президент Турции заявил, что не допустит существования Курдистана на границе Турции178.66.235.40Galina
• Переименовать Предмет статьи значим, но сама статья названа некорректно. Это был суицидальный теракт, вроде происшедшего в Мумбаи, а никак не битва. 85.140.237.68 16:00, 30 июня 2015 (UTC)
• Текст изменён. Показано, что взятие YPG Таль-Абьяда - часть второй битвы за Кобани
  • А с чего Вы взяли, что взятие Тель-Абьяда это часть второй битвы за Кобани? Сами придумали? --95.32.195.209 21:01, 1 июля 2015 (UTC)
• Переименовать. Не менее значимо, чем любой другой теракт с таким количеством погибших, но в сравнении с предшествовавшими ему боями - на "битву" это все же не тянет. Finstergeist 20:55, 2 июля 2015 (UTC)

Old Pepper's Crew

Российская подделка под знаменитый бренд Dr Pepper. Сколько она «протянет» на рынке — большой вопрос (вспомним, многочисленные подделки под «колу» в 90-ые). Авторитетных источников о продукте нет ни одного. — Nich marketing 19:34, 27 июня 2015 (UTC)

Итог

Такое надо удалять быстро. Джекалоп 19:50, 27 июня 2015 (UTC)

Учту на будущее. Спасибо. — Nich marketing 21:07, 27 июня 2015 (UTC)

Дашук, Виктор Никифорович

Безусловно, значим — но связного текста вообще нет. NBS 19:52, 27 июня 2015 (UTC)

• Так если значим, зачем же сразу выпиливать? Может на ВП:КУЛ? --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:33, 28 июня 2015 (UTC)
• Быстро оставить Полностью переработал и дописал.Kambodja 07:36, 28 июня 2015 (UTC)

Микаелян, Карен Залибекович

Значимость не показана. NBS 19:55, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить Значимость не ясна. Максимум, как издатель журнала? Но там сам журнал надо ещё проверить... То есть, сам-то журнал значим. Но в 19 веке который. А потом он 150 лт не издавался, и тут этот дедушка взял, начал что-то издавать, и назвал тем именем, мол, "возобновляем традиции". Не реклама ли это? Не недобросовестное ли использование исторического имени? Пойду-ка удалю...Kambodja 07:47, 28 июня 2015 (UTC)
• Оставить Персона соответствует критерию значимости, поскольку г-н Микаелян работал в ООН как советский дипломат в высокопоставленном статусе P-5. Из правил: Высшее руководство (председатель, генеральный секретарь и т. п.) и особо ответственные чиновники (в ранге специального представителя и т. п.) международных организаций и межгосударственных образований (ООН, ЮНЕСКО, МАГАТЭ, Всемирный банк, НАТО, СНГ и т. п.). Касательно издания журнала Гражданин, то его возобновленное издание зарегистрировано и имеет официальный статус преемственности дореволюционного журнала Гражданин, что нивелирует критику о "недобросовестном использовании исторического имени", а среди учредителей и членов редакционной коллегии возобновленного издания значатся имена высших государственных деятелей России, а также признанных историков и экономистов. Для отражения данных пояснений в статье были внесены соответствующие изменения в разделах "Службеная деятельность" и "Издание журналов"--Gushchyan 19:54, 29 июня 2015 (UTC)
• Оставить Не согласен что не подходит под критерий значимости. Хочу добавить, что Микаелян К.З. занимал должность и.о. руководителя комитета по делам диаспоры, что сегодня означает ранг министра в Министерстве Диаспоры РА. Поэтому его значимость еще определяется его государственной деятельностью. Don Kikos 12:54, 30 июня 2015 (UTC)

Одесское футбольное дерби

Оригинальное исследование на основе футбольной статистики. NBS 20:01, 27 июня 2015 (UTC)

• Удалить. В статье нет ни одного источника, описывающее такое понятие, как «Одесское футбольное дерби». — Schrike 22:15, 27 июня 2015 (UTC)
• Оставить!!! Вы что?? Дерби по определению, словарному, это матч команд из одного города. А значит "Одесское дерби" - матч команд из Одессы. Там эти команды просто перечислены, какой тут ОРИСС? Вы о чем вообще? Трудитесь изучить вопрос, перед выставлением шаблона к удалению. Это не "оррис на основе статистики" - это словарное определение, под которое собрана статистика. Kambodja 07:58, 28 июня 2015 (UTC)

• Собственно ваши слова и являются ОРИССом, т.к. ни одного АИ с рассмотрением статистики "Одесского футбольного дерби" нет. Такой термин существует, но он относится к отдельным играм, т.е. это аналог "Матч двух команд из одного города" - обобщающая статистика может быть, но в контексте чемпионата, а отдельно - это уже ОРИСС. ВП не должна приносить что-то новое, ВП должна основываться на уже написанном, авторитетном. С ув, LomoNosov 10:30, 28 июня 2015 (UTC).

Как это не АИ, когда ссылка на них прям в статье приведена?? вот она, статистика Одесского дерби - взял из статьи. И точно такая же статистика есть между любыми двумя дербийными командами где бы то ни было. Между ЦСКА и Спартаком, между Локомотивом-М и Торпедо. Без всяких контекстов. Просто статистика встреч двух команд из одного города. Kambodja 13:15, 28 июня 2015 (UTC)

• Материал на офсайте «Черноморца». — Postoronniy-13 14:12, 28 июня 2015 (UTC)
  • тогда надо переименовывать статью в "Статистика встреч СКА (Одесса), СССР – Черноморец (Одесса), СССР" Понятие "Одесское дерби" это публицистический стиль, встречающийся только при описании конкретных матче этих 2-х команд. С ув, LomoNosov 16:49, 28 июня 2015 (UTC).
  • Что ж, выяснили, что это не совсем орисс (в статье Википедии определение явно не совпадает с указанным вами источником). Теперь встаёт вопрос о значимости — для соответствия ВП:ОКЗ нужны независимые АИ, а сайт «Черноморца» независимым не является. NBS 16:57, 28 июня 2015 (UTC)
• Оставить Если это "ОРИСС", то таким же ОРИССом можно назвать описание любого дерби. Дерби, по сути, это принципиальное противостояние команд. Одесское дерби, ИМХО, более принципиально, чем даже донецкое. Но если про последнее не поднимается вопрос, то почему это должно удаляться? -PhoeniX- 15:19, 28 июня 2015 (UTC)

  Донецкое футбольное дерби тоже выставил. — Schrike 15:37, 28 июня 2015 (UTC)

  А чего только на этих двух остановились? Еще киевское есть. И краснодарское. И московские... Давайте все обсудим и удалим!!! -PhoeniX- 18:48, 28 июня 2015 (UTC)

Battleground (2015)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2015#Battleground (2015). -- DimaBot 01:35, 28 июня 2015 (UTC)
Ну я не знаю, может это и значимо. Но проще всё снести и написать по новой. Потому как источники добавить можно, но русский язык тоже никто не отменял, а статья вряд ли написана на нём.--2.92.75.88 00:30, 28 июня 2015 (UTC)

• Есть статья Battleground (2014) и живёт, есть по этой теме много упоминаний. По 2015 в рунете не гуглиться, но есть аналогичная статья в англовики и там есть источники. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:31, 28 июня 2015 (UTC)
• Удалить Если никто быстро не перепишет - удалить. В таком виде быть не должно. Там даже категорий нет. К тому же статья про событие, которое ещё не случилось. Kambodja 08:06, 28 июня 2015 (UTC)
• Удалить как машинный перевод: "Брэй Уайатт вмешался в матч с лестницами за контракт", "Биг Шоу победил Интерконтинентального Чемпиона Райбэка по дисквалификацией" - и многое друге. С ув, LomoNosov 10:37, 28 июня 2015 (UTC).
• Оставить Статья нуждается в поправке, но это не значит, что её надо удалять. И всегда пишут статьи на одно PPV вперед, Kambodja! Так что предлагаю оставить и подправить статью. А значимость статьи полностью показана! 95.67.115.164 13:23, 3 июля 2015 (UTC)

Васильев, Вячеслав Вячеславович

Значимость советского и российского актёра не показана.--2.92.75.88 00:58, 28 июня 2015 (UTC)

• ОставитьРебят, ну вы что вообще? Человек 30 лет в кинематографе, фильмы перечислены, в том числе и очень известные, вроде Приключений принца Флоризеля. Актёр тоже известный. А вы на удаление... Меру надо знать! Если вам 18 лет, не значит, что до вашего рождения жизни не было. Этого актёра знает вся страна старше 30. Kambodja 08:04, 28 июня 2015 (UTC)

• И по какому критерию ВП:АКТЕРЫ проходит этот человек? С ув, LomoNosov 10:40, 28 июня 2015 (UTC).

• Роли в трёх десятках фильмов, многие из которых являются широко известными, — вполне соответствует критерию известности. Оставить --Aesopus 10:58, 28 июня 2015 (UTC)
  • Фильмы-то являются известными. А роли?--2.92.75.88 05:53, 30 июня 2015 (UTC)

• А роли — второго плана. И что? У Оскара есть номинация посвящённая роли второго плана — фильмы состоят не только из главных ролей. Тридцать ролей второго плана в фильмах, которые смотрели миллионы людей — миллионы просмотров, среди которых тысячи или сотни людей, которых может интересовать информация об актёре второго плана. Это значимость (не ВП:ОКЗ, которая сформулирована однобоко), а с точки зрения смысла этого понятия. --Aesopus 06:11, 3 июля 2015 (UTC)

Любовь французская и русская

Нет источников, подтверждающих значимость кинофильма.--2.92.75.88 01:13, 28 июня 2015 (UTC)

• ОставитьСнимались известные актёры, к примеру, Невинный. А значит, фильм входит в их фильмографию, а значит значимый.Kambodja 08:11, 28 июня 2015 (UTC)

• То, что фильм входит в фильмографию значимого актера не делает его значимым. Вам уже выше говорили, что значимость не наследуется. Значимость каждого из объектов в ВП должна доказываться независимо от его связей. И не надо говорить про ногу в ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ - там это скорее саркастический пример, чем инструкция к применению. С ув, LomoNosov 10:44, 28 июня 2015 (UTC).

Какая мне разница, что кто-то что-то говорил? Я не вижу в правиле про ненаследование никаких указаний на то, что оно применимо к произведениям культуры и искусства. На мой взгляд, правило говорит о совсем других вещах. В любом случае, мне это не ангел на скрижалях передал, правила эти. Kambodja 13:18, 28 июня 2015 (UTC)

• Фильм выходил в широкий прокат, в создании фильма участвовали более десятка значимых деятелей кино — этого уже достаточно, чтобы не лишать пользователей Википедии информации. Например, чтобы изучить творчество А.Александрова: какие фильмы снимал, кто у него снимался, с какими сценаристами сотрудничал и т. п., или наоборот: посмотреть в каких фильмах и у каких режиссёров снималась Елена Дробышева. Удаляя фильмы, в создании которых участвовали более двух значимых деятелей кино, вы разрушаете информационную связь между значимыми объектами. Оставить --Aesopus 11:10, 28 июня 2015 (UTC)

Хоть один разумный человек.Kambodja 13:19, 28 июня 2015 (UTC)

• Быстро удалить В статье нет ни одного источника, даже ИМДБ. Нетривиальной информации тоже нет. Сидик из ПТУ 07:57, 29 июня 2015 (UTC)

На кинопоиске есть, но он в чёрном списке.

Кинопоиск - не АИ --2.92.75.88 07:05, 1 июля 2015 (UTC)

Араужо, Криштиану

Из статьи понять значимость исполнителя не представляется возможным.--2.92.75.88 01:17, 28 июня 2015 (UTC)

• ОставитьНашёл интервики и проставил. Судя по портувики - значим. Глядишь, допишут. Kambodja 08:44, 28 июня 2015 (UTC)

История российских железных дорог

Значимость докфильма?--2.92.75.88 01:24, 28 июня 2015 (UTC)

• Удалить В таком виде - удалить.Kambodja 08:46, 28 июня 2015 (UTC)