Википедия:К удалению/18 января 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Lunar Linux

Ещё один Линукс. Статья в 1 строчку. Выставление на улучшение не помогло. Flanker 05:11, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Удалена по несоответствию ВП:МТ. Значимость не оценивалась.--Abiyoyo 15:53, 31 января 2015 (UTC)

Улицы

В статье имеются ОКАТО, индексы, протяженность, маршруты транспорта, всё, что есть у любой другой улицы. Никаких доказательств энциклопедической значимости не представлено.--Alexandronikos 06:11, 18 января 2015 (UTC)

По всем

• Пусть номинатор пояснит, в чем он видит значимость улиц? Почему присвоенные улице ОКАТО, индексы, наличие маршрутов транспорта не говорят об значимости? Это печатные сведения авторитетных государственных источников - органов власти. Qweasdqwe 09:47, 19 января 2015 (UTC)

• ВП:ОКЗ требует авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи. Присвоение кода ОКАТО не назовёшь подробным рассмотрением, вы согласны? --46.20.71.233 13:28, 19 января 2015 (UTC)

• • Ясно, ну тогда надо искать источники. Qweasdqwe 18:02, 19 января 2015 (UTC)

• Вопрос в том — существуют ли такие источники. Вот, например, Локотковская улица — единственная улица то ли деревни, то ли посёлка Локотки, но не самостоятельного населённого пункта, а в составе города Уфы, всего 63 домишки и боле ничего. Вполне достаточно статьи Локотки (Уфа), зачем ещё об улице? Или рассмотрим Камаринский тупик — сто сорок метров тупика, меньше десятка домов… я сильно сомневаюсь, что мы найдём не то что книгу, но хотя бы статью в местной газете, подробно рассматривающую собственно Камаринский тупик. Переулок Штамповщиков и Подшипниковая улица упомянуты в газетной статье, автор которой ссылается на некий «Список самарских улиц», но ни тот список, ни данная статья сами по себе недостаточны (как мне кажется) для того, чтобы обеспечивать соответствие ВП:ОКЗ. Чисто теоретически предполагаю, что возможно и удастся накопать что-нибудь по улице (в материалах по истории несуществующего ныне ГПЗ-4 и того района, всё-таки застройка там велась с начала XX века); но вот насчёт крошечного переулка Штамповщиков, на котором нет ни одного значимого здания... Если только он упоминается где-нибудь в заводской многотиражке или какой-нибудь местной газете советских времён... но сами понимаете — такие источники раскопать нереально. --46.20.71.233 18:32, 19 января 2015 (UTC)

• Для уфимских улиц предлагаю сделать перенаправления в статью Улицы Уфы в соответствующие разделы, предварительно перенеся туда имеющиеся информацию.--Ryanag 02:08, 20 января 2015 (UTC)

• • Какой смысл писать, реально или нереально найти источники? Нереальными могут быть источники о событии давно минувшем, если уже не осталось свидетелей и свидетельств. Если дело касается существующих в настоящее время улиц, то источники реальны. А если следовать теории вероятности, то с течение времени они на 100% будут написаны. Может быть они уже пишутся в настоящее время. Qweasdqwe 14:13, 20 января 2015 (UTC)

• Что значит «будут написаны»? Кем и когда? Может быть, подскажете, где их искать? Нет источников — нет оснований писать статью, в Википедии так. Зачем энциклопедии описывать каждую безвестную улицу в полтора двора? -- 46.20.71.233 16:02, 20 января 2015 (UTC)
  • Что значит в полтора двора? Это образное выражение? Уничительное отношение к предмету статьи, источники к которой находятся в поиске, не должно допускаться. У небольшой улицы, полуразрушенного дома может быть богатая история. Не понятно, к чему такая спешка, почти паника. Зачем коллеги конкретные фамилии? Если напишу что напишет Сидоров - это вас удовлетворит? Поедет человек в библиотеку, поищет источники, когда у него будет время. Никаких сроков нет для поиска источников, посмотрите - сейчас заносятся источники в статьи многолетней давности. 217.17.190.40 06:36, 21 января 2015 (UTC)

• Нет сроков для поиска источников, если значимость темы несомненна. А если есть сомнения в значимости, то их можно развеять, предъявив источники. -- 46.20.71.233 16:52, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Все статьи удалены, так как энциклопедическая значимость улиц не показана и (учитывая малый размер и отсутствие важных объектов) представляется маловероятной. Джекалоп 00:07, 25 января 2015 (UTC)

NetSecL

Дистрибутив Линукса без признаков значимости. Flanker 08:02, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Оставлено: добавил пару обзоров в приличных журналах, наверняка есть и другие, впрочем, и этих двух достаточно для демонстрации соответствия предмета статьи частным критериям; статья, конечно, маловата (о чём поставлена пометка), однако причин для удаления больше нет, bezik° 22:26, 21 февраля 2015 (UTC)

Фильмы

Ссылки на АИ отсутствуют, значимость статей не показана. 46.146.79.26 08:17, 18 января 2015 (UTC)

Только ты (фильм, 1972)

Итог

Простите, но это не статья. Если убрать явный розыгрыш с пятью водолазами, щекочущими пятки Мишулину и неведомо кому интересное название конфет, которые кушает Яшка, останутся фактически только титры. Удалено. Фил Вечеровский 13:30, 24 января 2015 (UTC)

Цыганский барон (фильм, 1988)

Итог

В принципе ВП:МТФ фильм с горем пополам соответствует, кое-какая полезная для написания статьи информация есть, значимость, скорее всего, тоже — в своё время писали о фильме немало. Так что условно оставлено на доработку, но если в разумный срок в статье не образуется связный текст, кроме сюжета, статья снова может оказаться здесь. Фил Вечеровский 13:36, 24 января 2015 (UTC)

Лесная песня (фильм, 1961)

Итог

Теперь это уже статья. Цитат, правда, многовато, но это дело поправимое. Оставлено. Фил Вечеровский 21:59, 18 января 2015 (UTC)

Визит старой дамы (фильм, 2008)

Итог

Статья расширена, добавлена информация о призах, а также источники (спасибо участникам Tatewaki и Jenes, см. обсуждение ниже), в нынешнем виде претензий по значимости нет, ВП:МТФ удовлетворяет — оставлено. — Adavyd 21:51, 18 января 2015 (UTC)

По всем

Благодарю за внимание к созданным мною статьям, неведомый и неопознанный нонейм-редактор. Обязательно обращу внимание на тот момент, что хорошо было бы найти что-либо дополнительно существующее об упомянутых фильмах. Обращу ваше внимание, что данные фильмы не являются ТОР-овыми среди исследователей, критиков и пр. Но фильмы существуют, оформлены в соответствии с требованиями и ожидают своего времени когда за них возьмутся исследователи более полно. Надеюсь, я достаточно времени потратил на оправдание в том моменте, в котором и без того всё очевидно? Если у вас есть что добавить в статью — будьте любезны. В противном случае — не занимайтесь поиском блох. В Википедии есть много примеров того, что следует улучшать и дорабатывать! jenes 14:12, 18 января 2015 (UTC)

Jenes, у "неведомого и неопознанного нонейм-редактор" права не меньше ваших, лишь бы его правки и номинации соответствовали правилам. А "в соответствии с требованиями" из статьи должна быть ясна значимость ее предмета - чего в данных ваших статьях действительно нет; никто не просит "топовости", но подтверждение наличия внимания "исследователей, критиков и пр." как раз требуется. И если с "Визитом старой дамы" разобраться можно буквально "навскидку" благодаря паре призов на IMDb, то с остальными хуже. Tatewaki 15:47, 18 января 2015 (UTC)

Коллега, с такими подходами Википедию смело можно очищать от добрых, не побоюсь этого предположения, 50% статей. Думаете, что в 60-х не вызывала обсуждение экранизация классической «Лесной песни», или киноверсии оперетт Дунаевского или Штрауса прошли незамеченными? Отсутствие дополнительных ссылок — это вопрос времени и доступа к периодике того периода, когда фильмы выходили. jenes 16:15, 18 января 2015 (UTC)

Карточки всех вынесенных дотошным инкогнито фильмов доработаны. В определённом смысле, наверное, нужно сказать спасибо за номинацию, в противном случае, думаю, не скоро дошли бы руки до столь тщательного копания информации. С фильмом Визит старой дамы (фильм, 2008), правда, загвоздка — ссылки добавил, но нужен понимающий немецкий, чтобы перевести и довнести информацию из первоисточника в статью. Есть кто? jenes 19:15, 18 января 2015 (UTC)

Главное-то не карточки, а текст, в первую очередь - внимание критиков и призы/номинации (что в карточку "Фильм" все равно не вставишь). К сожалению, толку с этих ссылок немного - две фактически на базы (filmportal и ТВ Культура - не сильно добавляют по сравнению с IMDb), на сайте австрийской телекомпании подробнее, но насколько я без специалиста могу понять - скорее в плане презентации нового фильма (см. дату) к юбилею исполнительницы главной роли. Более существенно наличие двух призов, германского и китайского, а также включение в авторитетное издание de:Lexikon des Internationalen Films (составленное из рецензий критиков, т.е. явное наличие рецензии), и аналитика от Марселя Райх-Раницкого (понять из получасового видео не возьмусь, но по описанию в интервике, приблизительно "очень серьезно сделано и отличная игра актёров, но конец подкачал") - вставил со ссылками, но Lexikon пока только на книгу нужного издания в целом. В общем, конкретно Визит старой дамы (фильм, 2008) уже можно Оставить. Tatewaki 21:34, 18 января 2015 (UTC)

Прошу прощения, что сразу не взглянул - "Лесная песня" тоже довольно серьезно доработана. Надеюсь, что дойдут и остальные два - уж "Цыганский барон" слишком известен, чтобы ничего по нему не было, да и по "Только ты" должно найтись (хотя текущая ссылка не очень помогает: это не что-то независимое о фильме, а интервью с заслуженным кинематографистом "в целом" с упоминанием им самим эпизода из съемок фильма). Жаль, что "Советский экран" малодоступен - могло бы там найтись. Tatewaki 21:53, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Для бота. Фил Вечеровский 13:39, 24 января 2015 (UTC)

Список персонажей телесериала «Простые истины»

Требованиям ВП:ИНФСП не соответствует. --MeAwr77 09:20, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Никакого интереса со стороны АИ к совокупности «персонажи телесериала „Простые истины“» в списке не продемонстрировано, таким образом ВП:ИНФСП это не соответствует. Удалено. Фил Вечеровский 13:18, 24 января 2015 (UTC)

Список синглов №1 в России и СНГ в 2014 году (Tophit)

Не вижу у данного хит-парада ни малейшей энциклопедической значимости. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 18 января 2015 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до ближайшее время). Я усовершенствую статью. Неизвестный Киря 11:19, 18 января 2015 (UTC)

• Не надо ничего "усовершенствовать". Хит-парад по определению не значим. --Ghirla ^-трёп- 11:19, 18 января 2015 (UTC)
• Да вы что. Тогда всем тоже не значимы многие европейские чарты, на которые списки есть, и о которых человек не знает. Неизвестный Киря 11:29, 18 января 2015 (UTC)

Сорри, ув. Ghirla, а почему "хит-парад по определению не значим"? Если попадание в хит-парад считается при этом показателем значимости песни/альбома? Можете привести ссылку на соответствующие правила? Хотелось бы только в шапке статьи как-то прописать, что список основан на чартах TopHit.ru. А то это не совсем понятно. Считаю, следует оставить. --Pather Alexiy 17:52, 18 января 2015 (UTC)

Не надо ходить по кругу, всё это уже обсуждалось не раз, ср. en:Wikipedia:Articles for deletion/Russian Airplay Chart. В РФ нет сколько-нибудь объемного легального музыкального рынка, результаты продаж никто мониторить не в состоянии. В этих условиях реальные чарты продаж по типу Billboard Hot 100 или UK Singles Chart существовать не могут, а если бы и существовали, то не фиксировали бы объективной картины музыкальных предпочтений народонаселения. --Ghirla ^-трёп- 18:07, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Список основан только на самом хит-параде, то есть какие-либо независимые источники о его предмете отсутствуют, причём даже о самом Tophit, не говоря уж о конкретном списке 2014 года. Удалено. Фил Вечеровский 13:13, 24 января 2015 (UTC)

Абдусаматов, Хабибулло Исмаилович

Значимость учёного возможна, но из текста не очевидна. Начало нового ледникового периода, по моему, спрогнозировано с уж очень высокой точностью (до года), что вызывает недоверие. К тому же приведённый источник - деловая газета - явно не может быть авторитетным в вопросах климатологии. — Bulatov 09:34, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Учёный, судя по беглому поиску, довольно известный и скорее всего таки да, значимый. Малый ледниковый период вместо глобального потепления предсказывает не он один. Однако мало того, что газета «Взгляд» в данном вопросе не АИ, так ещё и написанное в ней в статье изрядно... эмм... творчески переработано, в итоге он предстаёт каким-то фриком, делающим уже не сбывшиеся прогнозы и основано всё это на неавторитетном источнике, причём больше в статье ничего нет, что создаёт впечатление, что больше Хабибулло Исмаилович ничем не известен. В таком виде удалено, что не препятствует созданию нормальной статьи. Фил Вечеровский 13:03, 18 января 2015 (UTC)

Шаблон:Оглавление

Предлагаю переделать в подстраницу по месту единственного включения ВП:ДП или совсем удалить этот устаревший шаблон. --Сунприат 09:39, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Логично. Это не шаблон от слова совсем и других включений не подразумевает, так что должно быть подстраницей аналогично шапке любого форума. Фил Вечеровский 12:38, 18 января 2015 (UTC)

Sunflow

Большие сомнения в значимости. --Glovacki 10:17, 18 января 2015 (UTC)

• Странно. Действительно, упоминания есть, в том числе в книгах (наряду с POV-ray и вместе с Blender), но вот кроме одной журнальной статьи не нашёл обзора/описания. Но, может быть, что-то и найдётся, посмотрим. РоманСузи 12:35, 18 января 2015 (UTC)

Итог

И мне также не удалось найти ничего, кроме упоминаний в длинном ряду рендереров для Blender, а с учётом того, что с 2007 года не развивается — то шансы на существование сколь-нибудь подробного самостоятельного обзора невелики, поэтому удалено по непоказанности соответствия частным критериям значимости. Впрочем, если хоть один обзор в приличном источнике найдётся — то можно будет восстановить, bezik° 22:41, 21 февраля 2015 (UTC)

Строки Грея

Рекуррентная последовательность строк. Нет источников, а то, что гуглится, только упоминания. Без этого нет значимости. Может быть, то, что названо «строками Грея» на самом деле называется как-то по-другому, но я не нашёл. РоманСузи 10:59, 18 января 2015 (UTC)

Итог

За время обсуждения источники, хотя бы подтверждающие существование написанного явления так и не появились, в этой связи удалено. С источниками в руках может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 22:46, 21 февраля 2015 (UTC)

Редиректы на Коэффициент мощности

Cosϕ

Мало того, что вообще-то между функцией и аргументом пробел нужен, так ещё до кучи Cos ϕ может означать всё что угодно от слова вообще и почему оно ведёт именно на коэффициент мощности, не понятно. Фил Вечеровский 11:13, 18 января 2015 (UTC)

• Статья с явно абсурдным названием. Насчёт злого умысла не уверен, но по факту это вандализм. — Bulatov 14:19, 18 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 января 2015 в 17:02 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 19 января 2015 (UTC).

Cosφ

Аналогично предыдущему. Фил Вечеровский 11:14, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено, так как не является синонимом предмета статьи, а есть лишь мнемоника (да ещё и без пробела), и, вообще, непонятно, почему это должно вести исключительно на «коэффициент мощности», а, скажем, не на косинус (или на косинус нужно, чтобы было непременно Cosα?). Иными словами, удалено больше из общих соображений: правил, запрещающих такие перенаправления у нас напрямую нет, но и удобства в них тоже при сомнительности в семантической корректности и однозначности; принципиальную же возможность таковых предварительно лучше обсудить где-либо на форуме, bezik° 22:52, 21 февраля 2015 (UTC)

По всем

Против названий без пробелов скорее возражаю, но сам термин «косинус фи» в энергетике весьма прочно связан именно с этой величиной, потому лучше оставить. Ignatus 16:54, 18 января 2015 (UTC)

• В Большом энциклопедическом словаре 1993 года (стр.643) действительно используется термин «косинус фи». Так что если уж оставлять этот редирект, предлагаю переименовать его в «косинус фи». — Bulatov 18:53, 18 января 2015 (UTC)

Может, в Большом энциклопедическом и используется термин "косинус фи", но во всех справочниках по электротехнике - только "cos Ф" в различных формах записи (маленькая, большая, со скобками, без скобок).

Вы предлагаете для всех этих вариантов создать редиректы? — Bulatov 19:15, 18 января 2015 (UTC)

Думаю, достаточно одного. Без скобок. Наиболее употребительный то есть. Если человек не совсем дурак - догадается.

Думаю, грамотный человек без большого труда отыщет статью Коэффициент мощности. — Bulatov 19:31, 18 января 2015 (UTC)

Ну, если он разбирается в электротехнике - да. А если нет?

Да, и насколько я помню, перенаправления с распространённых синонимов - это то, что обязательно должно быть.

А если нет, то его повергнет в глубокое недоумение отношение косинуса фи к электротехнике. К тому же геометры могут обозначить буквою фи вообще любой угол, а физики — вообще любую фазу. Фил Вечеровский 21:54, 18 января 2015 (UTC)

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но геометры на 90% углы обозначают альфой, бетой, гаммой, и только если углов достаточно много - только тогда в дело вступает ФИ. В то время как электротехнический косинус подразумевает именно этот параметр, и в справочниках он подаётся без каких-либо уточнений (кстати, есть ещё также тангенс дельты, тоже использующийся в электротехнике и подразумевающий конкретный параметр).

В комплексном анализе аргумент комплексного числа часто обозначается как раз буквой фи. Впрочем, это неважно. У нас много статей о физических величинах, эти статьи называются так же, как и эти величины. Обозначение никогда не используется в качестве названия статьи. К тому же чтобы найти этот редирект поиском по Википедии нужно знать как ввести с клавиатуры букву фи. По-моему, если читатель не профессиональный программист на языке низкого уровня, ему это будет очень непросто сделать. Зачем тогда нужен этот редирект? — Bulatov 18:36, 19 января 2015 (UTC)

Если есть какой-нибудь ещё устоявшийся от автора к автору косинус этой самой буквы - тогда должна быть неоднозначность, если же он появляется "по желанию левой пятки" автора - перенаправление (о НАЗВАНИИ никто и не говорит). А вот с аргументом о сложности ввода ФИ (и ДЕЛЬТА) нельзя не согласиться.

Мне всё равно, будет этот редирект оставлен или удалён, просто добавлю свои три копейки. Во-первых, подтверждаю, что термин устоявшийся, вплоть до того, что может встречаться в руководствах пользователя каких-либо устройств (к примеру, ИБП), т.е. и в документах не обязательно рассчитанных на профессионалов в области электротехники. Во-вторых, за пределами вики тоже есть жизнь, т.е. помимо вики-поиска есть Гугль, и браузеры позволяют гуглить фрагмент текста, выделенный мышью, не набирая этот текст руками; многие пользователи давно освоили этот нехитрый приём. И если в данный момент загуглить Cosφ, то на первом месте как раз увидим вики-статью, а уже далее пол миллиона других страниц. Ну, делов-то, не будет этого редиректа - кто-то в интернете не зайдёт на вики по результатам гугло-поиска, может сотни пользователей не зайдут.--Hint°°° 15:28, 20 января 2015 (UTC)

Sкор-Пионы

Список песен, толкование названия в стиле "Капитан Очевидность в поисках глубинного смысла"... А значимость где? Фил Вечеровский 11:19, 18 января 2015 (UTC)

Нету (значимости). Зато толкование правда забавное, это шедевр! =) «Название альбома «скорпионы» представляет собой игру слов и состоит из соединения значений слов «скорпион» и «пионы» и может интерпретироваться как: «пионы опасны также, как скорпионы». Линда подчёркивает, в названии альбома сентенцию: красота опасна, как и обратную к ней: опасность красива.» --Brateevsky {talk} 10:40, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Приведенная выше цитата прекрасна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:57, 25 января 2015 (UTC)

• а поскольку коллеги принесли ссылок к статье, из которых видно что значимо, то восстановлено и условно оставлено. Потому что теперь проблема с ВП:МТМР, но два раза не удалять же. Может кто спасет? -- ShinePhantom ^(обс) 10:41, 26 января 2015 (UTC)

ШоумаSтгоуон

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 апреля 2013#ШоумаSтгоуон. -- dima_st_bk_bot 11:51, 11 марта 2015 (UTC)
Источники либо новостные, либо к данной локализации отношения не имеют, так что значимость не видна. Фил Вечеровский 11:30, 18 января 2015 (UTC)

• У нас статья про украинский проект больше, чем у самих украинцев. Я думаю, что для статей о подобных проектах новостных источников (если они размещены в авторитетных изданиях) будет достаточно. --Создатель статей 07:06, 2 февраля 2015 (UTC)
• Что тут разглагольствовать. Статью уже номинировали на удаление, потом номинацию сняли. Сомневаюсь, что эти источники куда-то могли пропасть. Зачем по второму кругу всё начинать? Википедия:К удалению/16 апреля 2013 Андрей Цыганов 10:15, 6 февраля 2015 (UTC)
• Я, конечно, всё понимаю, но вы хотя бы спасите статью от вандалов! Мне уже надоело откатывать ложные факты! Дмитрий Сазанов 16:22, 27 июля 2015 (UTC)

Решала

Ни одного АИ, нет значимости, и как-то не прогнозируется, судя по краткому поиску источников. — Михаил Алагуев (о • в) 11:45, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Источники искали и не нашли. Удалена.--Abiyoyo 16:13, 31 января 2015 (UTC)

325-я сд (Iф)

Какой-то непонятный кирлат, ни Яндекс, ни гуглобукс такого обозначения не знают. Фил Вечеровский 12:32, 18 января 2015 (UTC)

Должно быть 325-я стрелковая дивизия (1-го формирования)--Andy 16:48, 18 января 2015 (UTC)

Нет, ведёт оно сюда, но теперь до меня хотя бы дошёл смысл этого кирлата, хотя неориссность и вообще нужность по-прежнему под вопросом. Фил Вечеровский 21:49, 18 января 2015 (UTC)

Вах, я вообще решил, что это что-то греческое , теперь стало понятнее, но надо удалить и сделать правильно.--P.Fisxo 06:56, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:59, 25 января 2015 (UTC)

Алгоритм создания цепочек

Судя по источникам и пересекающемуся содержимому, является плохо оформленным и на мой взгляд безнадёжным форком для Режим шифрования, а может быть и ориссом. Предлагаю удалить. (По-быстрому?) РоманСузи 12:54, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Согласно аргументам номинатора удалено: предмета, отличного от режим шифрования не показано, содержательно статья хуже. Если же какие-то возможности не учтены, и с помощью авторитетных источников можно будет показать, что это разные предметы статей — то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 23:01, 21 февраля 2015 (UTC)

А ну-ка песню нам пропой, весёлый ветер...

А ну-ка песню нам пропой, весёлый ветер...

Возился автор несколько дней под "монопольным редактированием", но статья и осталась состоящей из искаженного первого куплета (с примечанием о недопустимости полного текста из-за АИ), скана полных нот из песенника (а как же АИ?) и ссылки на сайт с mp3 вариантов исполнения и даже без каких-либо нетривиальных сведений. В общем, при вполне вероятной значимости - она никак не показана + ВП:НЕХОСТИНГ + нарушение АП, так как в отсутствие чего-либо другого это явно не приемлемое цитирование. Tatewaki 13:08, 18 января 2015 (UTC)

• Наткнулся на кое-что нетривиальное в статье Широка страна моя родная - что "Весёлый ветер" также был исходно написан для фильма "Цирк" - однако тоже без источников (в указанных не упоминается). Tatewaki 00:02, 19 января 2015 (UTC)

Файл:Pesnea o veselom vetre.jpg

И скан нот заодно: "продемонстрировать ноты песни" - явно не достаточное обоснование для ДИ и по своей "украшательской" функции, и по фактическому отсутствию самой статьи, и по явной производности этого варианта из современного песенника типа "песни из фильмов" с неизвестно чьим подбором аккордов и неизвестно даже, с сохранением ли тональности (был бы авторский вариант - еще было бы о чем говорить). Tatewaki 13:18, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Ну так спасибо коллегам, статью минимально написали, источники есть, контрафактное изображение изъяли. Теперь оснований для удаления нет, оставлено. Томасина 23:52, 25 января 2015 (UTC)

Международная отметина имени Давида Бурлюка

Источников не видно, как следствие значимости тоже. Фил Вечеровский 13:22, 18 января 2015 (UTC)

• Источники развиднелись. + [1]. Russian avant-garde 18:09, 18 января 2015 (UTC)

Пока, увы, только упоминания. Наверно, надо поискать вне новостей. Фил Вечеровский 21:45, 18 января 2015 (UTC)

По счастью, не только упоминания. В статье Степанова в журнале «Дети Ра» короткий анализ, на сайте «Новая литературная карта России» развёрнутая справка, на сайте Российской государственной библиотеки короткая справка. Новости тоже не лыком шиты. Новостной репортаж на канале «Культура» в связи со 130-летием Бурлюка перечисляет некоторых лауреатов премии. То же делают и во многих других новостных репортажах, причём упоминается Отметина в ряду других значимых премий (тут стоит вспомнить рядоположенность). Russian avant-garde 18:37, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Статья Степанова в «Детях Ра» даёт хоть и короткий, но достаточно ёмкий обзор, даёт сравнения с другими премиями, и уже по нему можно написать короткую статью об этой премии. Вкупе с большим количеством упоминаний в довольно высокоуровневых источниках, полагаю, это даёт соответствие предмета статьи общему критерию значимости, в этой связи страница оставлена, bezik° 23:12, 21 февраля 2015 (UTC)

Фестиваль социальной рекламы "Остров-МИР"

Значимость фестиваля не показана. Источников нет --Anaxibia 15:23, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 00:14, 25 января 2015 (UTC)

Современный русский рок

Источников нет. Возможно орисс --Anaxibia 15:27, 18 января 2015 (UTC)

Источник сам прецедент с музыкой. Альбом группы, указанный в статье не подпадает ни под какие другие жанры. --xxxzzz

• О Господи. Да тут не орисс, а бредятина, масло масляное (из статьи: «жанр музыки, объединяющий элементы хард-рок-музыки, рок-музыки и русского рока») Такого определения, «современный русский рок», как обозначение стиля, просто в природе не существует, хотя может кто-то из наших журналистов ляпнул такое (они умельцы придумывать несуществующие жанры, типа нью-хард-рок, постшансон и прочую белиберду). Быстро удалить El Presedente 22:52, 18 января 2015 (UTC)
• +1. Незамысловатая реклама неизвестного муз.коллектива.--Alexandr ftf 04:59, 23 января 2015 (UTC)

Итог

В принципе всё понятно — какой-то никому неведомой группе понадобилось выпендриться и придумать оригинальное название для издаваемых ими звуков, они придумали, но никто на это не обратил внимания. Удалено. Фил Вечеровский 12:59, 24 января 2015 (UTC)

Троичные алгоритмы

«Троичные алгоритмы — алгоритмы, в которых применяется деление или умножение на 3 или на 3 в степени n и применяется троичная логика анализа результата.» В статье собраны разные ситуации, в которых так или иначе фигурирует «троичность», но обобщающих источников на эту тему нет (в приведённых о «троичных алгоритмах» не говорится). Таким образом, эта статья — оригинальное исследование, собрание примеров (это там единственный раздел, не считая технических) различных вещей, собранное под зонтиком некой «троичности». РоманСузи 15:28, 18 января 2015 (UTC)

31.41.114.119 22:13, 28 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено так как за время обсуждения ни одного источника, который бы выделял класс таких алгоритмов, не выявлено, поиск в цифровой библиотеке ACM по «ternary algorithm» тоже ничего путного не выдал, и вероятность того, что кем-либо из специалистов класс таких алгоритмов описывался, невысока. Если же всё-таки где-то в уважаемых источниках такой класс выделен, то вместе с таковыми источниками может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 23:51, 21 февраля 2015 (UTC)

Мучник, Александр Геннадьевич

Значимость не показана. По стилю изложения - реклама --Anaxibia 15:36, 18 января 2015 (UTC)

Удалить Так оно и есть --С уважением, αβγδεζηθ 13:24, 25 января 2015 (UTC)

Мучник Александр Геннадьевич является одним из ведущих специалистов по Конституционному праву Украины, автором ряда научных монографий и комментариев к Конституции Украины. В связи с широким обсуждением конституционной реформы в Украине, общей демократизацией, борьбой украинского народа за права человека, считаю крайне важным, чтобы информация о выдающихся украинских ученых-правоведах была максимально доступна и распространена в сети. В том числе, путем помещения в такие уважаемые источники, как Википедия. Заверяю Вас, что такие ученые, как Александр Геннадьевич делают честь как стране, в которой они трудятся, так и развитию европейской правовой мысли. С уважением, Сергей и Илона Спилберг, адвокаты, члены Коллегии адвокатов города Брюсселя. 2A02:A03F:1645:3C00:F584:8F9F:7B7:596 18:33, 28 января 2015 (UTC)

Абсолютно не увидел в статье рекламы, нет ни одного упоминания о предложении приобрести любые продукты или услуги. Относительно значимости, то безусловно, человек, который написал "Комментарий к Конституции Украины (1 раздел)", "Философию достоинства, свободы и прав человека" - одна из лучших фундаментальных книг исследующая генезис прав человека на постсоветском пространстве, достоин быть представлен не только в Википедии, но и в других источниках энциклопедических знаний. Я с теплотой и благодарностью вспоминаю заседания Молодежного совета по правам человека и развитию гражданского общества, участником которого мне посчастливилось быть, работу которого организовывал Александр Геннадиевич. С уважением, 31.41.114.119 22:13, 28 января 2015 (UTC) Мельник Юрий, адвокат, кандидат юридических наук.

Перенесено со страницы Обсуждение:Мучник, Александр Геннадьевич . Dimaske 09:29, 15 июня 2015 (UTC)

Я бы не сомневался в значимости личности Мучника, хотя бы загляните в критерии 7-9 значимости для политиков и общественных деятелей. А именно, его законодательные инициативы - например, проект Закона "О гражданском обществе", проект Хартии города Одессы -попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона и Украины. Он руководит известнейшей в регионе и старейшей в бывшем СССР (1) негосударственной благотворительной организацией - ондом доктор Гааза, которому посящена отдельная статья Википедии и значимость которой не подвергнута сомнению. Это тот случай, когда деятельность )и значимость) организации тяжело оторвать от личности ее основателя и бессменного руководителя.

Кстати, довелось работать вместе с Александром Геннадьевичем, его жизнь и достижения экстраординарны и заслуживают статьи!

С уважением, Олег Долженков, доктор политических наук, профессор 188.115.171.57 07:35, 29 января 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Мучник, Александр Геннадьевич . Dimaske 09:29, 15 июня 2015 (UTC)

Категорически возражаю против удаления из Википедии страницы Мучника Александра Геннадиевича, истинного борца за права человека, автора фундаментальных научных трудов в области защиты прав человека и юриспруденции, человека, посвятившего всю свою жизнь людям.

Очень прошу не удалять его страницу, так как его научные труды необходимы, востребованы, понятнты и доступны для всех слоёв населения всех стран без исключения.

Александр, примите моё бесконечное уважение к Вам...Горжусь тем, что мне довелось знать Вас...читать Ваши научные труды, которые в прямом смысле повлияли на меня самого...

С уважением, Валерий Скай

Валерий Скай 07:27, 28 января 2015 (UTC)

Стоило бы проверить всех этих защитников статьи, весь вклад которых ограничен одной-единственной правкой, забить на их "мнение" и выпилить этот спам куда подальше. 5.17.156.6 09:17, 15 июня 2015 (UTC)

Смутно напоминает... Википедия:К удалению/12 июня 2015#Фонд социальной помощи имени доктора Ф. П. Гааза --Pessimist 19:42, 20 июня 2015 (UTC)

Список синглов №1 в России и СНГ в 2015 году (Tophit)

Не обладающий энциклопедической значимостью рейтинг. Таких сотни и тысячи, на все места в энциклопедии не напасешься. ВП:НЕСВАЛКА. --Ghirla ^-трёп- 17:57, 18 января 2015 (UTC)

• P.S. Tophit претендует на агрегацию данных радиостанций, однако: 1) реальность этой инфы и корректность подсчетов не доказуемы; 2) в отличие от США, у нас музыкальных радиостанций кот наплакал, отсюда зауженная база данных; 3) даже если всё корректно, то информация отражает вкусы редакторов наибольшего числа музыкальных радиостанций, но никак не широких слоев населения. Данные концертных сборов показывают, что взаимозаменяемые пластиковые девочки, всегда лидирующие в tophit, не имеют и сотой части популярности какого-нибудь Лепса или Стаса Михайлова (хотя "крутят" последних далеко не на всех радиостанциях). --Ghirla ^-трёп- 18:12, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Список основан только на самом хит-параде, то есть какие-либо независимые источники о его предмете отсутствуют, причём даже о самом Tophit, не говоря уж о конкретном списке 2015 года. Удалено. Фил Вечеровский 13:09, 24 января 2015 (UTC)

Алгоритм синтеза многосвязной сети

Алгоритм из теории построения сетей связи. Что-то не совсем форматное и непонятное (преамубулу я сам добавил, но вовсе не уверен, что правильно). Предполагаю, что орисс, так как сомневаюсь, что данный алгоритм есть в указанных источниках. Интервик нет. См. также страницу обсуждения статьи, на которой было попытка разборки по этому поводу, но она как-то утихла. Полагаю, что если кто-то найдёт как это по-английски называется и где это описано, можно будет сделать хоть какие-то выводы (подсказка: многосвязная сеть — mesh network) РоманСузи 18:22, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Причин удаления две: нарушение авторских прав (статья дублирована здесь: [2], и хотя сомнений особых нет что автор — один и тот же, разрешения в подобающей форме не получено, и не факт, что коллективная блог-платформа позволяет в принципе дублировать материалы в других источниках), вторая — оригинальное исследование, «усовершенствование алгоритма, которому учат в Донецком Политехе» явно найдено автором этой статьи, и вряд ли рассмотрено в независимых авторитетных источниках. Авторам, готовым написать под этим заголовком статью, не повторяющую перечисленные проблемы, нужно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 00:04, 22 февраля 2015 (UTC)

Ярица, Максим Николаевич

Переношу сюда с быстрого удаления, поскольку оно оспаривается участником, создавшим статью. Соответственно нет АИ подтверждающих написанное и насколько вообще значим этот юморист?--Yanyarv 18:32, 18 января 2015 (UTC)

• "Уральские пельмени" - достаточно известный и популярный проект. К тому же долгоиграющий. Предлагаю оставить Биограф-кз 01:29, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Персонаж заявлен как актёр, шоумен, КВН-щик, но никаких попыток продемонстрировать соответствие его критериям значимости в статье нет. Удалено в виду отсутствия энциклопедической значимости. Томасина 19:30, 25 января 2015 (UTC)

Андрей Брига

Похоже на форк статьи Faktor 2. Danneks 18:35, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено, так как контент частично взят из статьи о других музыкантах (Faktor 2), а то, что написано помимо в энциклопедической статье быть не может («Три года он искал себя, пробовал разные стили и направления, пытался давать первые концерты!», «Успех был ошеломляющим», «Небольшой подарок от группы ожидал женщин на 8-е марта!» и т. п.). Вопросы значимости и существования такого музыканта даже не рассматривался, однако в связи с такой неудачной попыткой статьи рекомендуется создавать статью о таковом через обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 00:12, 22 февраля 2015 (UTC)

Золотой шлягер (фестиваль)

Из Инкубатора. Значимость фестиваля не показана. Независимые АИ отсутствуют. --V.Petrov^(обс) 18:40, 18 января 2015 (UTC)

• Статья отредактирована. Высокую значимость фестиваля подтверждает тот факт, что в 1995-1998 годах телевизионные трансляции концертов этого фестиваля ежегодно осуществлялись «Первым каналом». В примечания добавлена ссылка на материалы из видео-архива "Первого канала". Полагаю, что такое СМИ, как ОАО "Первый канал", является достаточно независимым и Авторитетным Источником, и не стало бы транслировать 4 года подряд малозначимое музыкальное событие. Кроме того, по ссылке №4 пользователь выходит на великое множество фото-документов и ссылок на пресс-релизы других независимых СМИ, дополнительно подтверждающих значимость этого фестиваля. --FIDOF 22:03, 21 января 2015 (UTC)
• Обсуждение и редактирование давно закончено. Трансляция событий фестиваля "Первым каналом" в течение нескольких лет безоговорочно подтверждает значимость этого музыкального события. Прошу убрать пометку "на удаление". -- FIDOF 10:28, 31 июля 2015 (UTC)

Навальный, Олег Анатольевич

«родной младший брат российского оппозиционера» как подтверждение значимости? Какое из пяти слов ключевое? За пределами понимания… С уважением, --Borealis55 18:48, 18 января 2015 (UTC)

• Как фигурант резонансного дела — не проходит? --46.0.158.246 01:36, 19 января 2015 (UTC)
  • "Фигурант резонансного дела" звучит как "популярный блоггер". Слишком уже массовое явление и без особой смысловой нагрузки. Биограф-кз 01:30, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости по нашим критериям нет. Тут только КЗДР можно было бы применить, но п.1. едва ли подходит, поскольку никаких явно экстраординарных поступков предмет статьи не совершал. П.2. тоже не годится, поскольку ситуация с делом Ив-Роше по современным меркам отнюдь не экстарординарная, тем более что предмет статьи явно не является основным фигурантом данной ситуации. Статья заменена редиректом на статью об уголовном деле, возможный перенос информации сейчас обсуждается на КОБ.--Abiyoyo 16:02, 31 января 2015 (UTC)

Категория:Улица Орбели (Санкт-Петербург)

Во-первых, категория для двух объектов (улицу исключаем) не нужна по здравому смыслу; во-вторых, это чрезмерная категоризация по пунктам 13 и 24. Если, допустим создать подобную категорию по Каширскому шоссе, то тогда в неё можно будет включить и Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», и рынок Каширский двор, и 16-й автобусный парк и три храма, а также две станции метро (как находящиеся на шоссе ), что показывает всю абсурдность данного выдуманного типа категоризации. Brateevsky {talk} 19:02, 18 января 2015 (UTC)

• Нормальная категория для навигации и связи между статьями для редакторов и читателей.--Arbnos 01:18, 19 января 2015 (UTC)

• Вы из Санкт-Петербурга, поэтому вы одобряете данную категорию. А мою (по Каширскому шоссе) одобряете? Такие категории можно насоздавать по каждой улице, даже по каждому, пардон, тупику. Смысл делать категорию, которая будет копировать содержание статей? --Brateevsky {talk} 06:55, 19 января 2015 (UTC)

• И Каширское тоже.--Arbnos 10:59, 19 января 2015 (UTC)

• Ok, а как тогда быть с категориями Невский проспект или Красная площадь? Полагаю, такие категории по урбанонимам имеют полное право на существование, тем более что в литературе, посвящённой городам, статуи, дворцы, особняки и прочие памятники архитектуры как раз-таки и категоризуются по улицам, площадям и районам. Допустим, есть у нас статьи по трём особнякам Пречистенки - объединяем их в категорию "Улица Пречистенка", разве нет? Варшавское шоссе, конечно, не Пречистенка, но оно также не бесконечное, и зданий, вдоль него расположенных - вполне конечное количество. Fleur-de-farine 12:53, 19 января 2015 (UTC)
• Категории по улицам, думаю, могут быть, но скорее как исключения (типа Красной площади или Невского). Что касается улицы Орбели, то она такой чести не заслужила. --Gruznov 23:28, 19 января 2015 (UTC)

• Согласен с участником Gruznov. Выше Fleur-de-farine по Красной площади привела очень удачный пример, почему и в каких случаях отдельные категории по улицам допустимы, так как Категория:Красная площадь содержит не просто статьи, а подкатегории (категорию парадов на площади, категорию некрополя и категорию в искусстве). --Brateevsky {talk} 08:51, 21 января 2015 (UTC)
• И почему это «не заслужила», когда в категории аж три статьи? -- 46.20.71.233 16:03, 20 января 2015 (UTC)

• Потому что если не считать саму основную статью, добавляемую автоматически/по_дефолту, получается две статьи. --Brateevsky {talk} 08:51, 21 января 2015 (UTC)

• Скорее, даже одна, о храме. Включение пруда (созданного в 19-м веке на участке Лесного института между Институтским проспектом, Болотной, Объездной и Лесной улицами) мне кажется натянутым - он же не на самой улице находится, просто неподалёку где-то в этом районе. Наверное, в данном случае будет логичнее создание категории "Лесной (исторический район Санкт-Петербурга)". Fleur-de-farine 09:06, 21 января 2015 (UTC)

• А есть ли чёткий критерий включения исторических памятников в эту категорию? На расстоянии скольких метров от улицы должен находиться памятник? — Bulatov 18:06, 25 января 2015 (UTC)

• Дело не в метрах. Думаю, должны иметься авторитетные источники, связывающие улицу и исторический памятник. Например, если некое здание имеет адрес по другой улице, но для обсуждаемой улицы является архитектурной доминантой и об этом прямо говорят авторитетные источники (приведённые в статьях о здании и об улице), то такое здание может включаться в категорию об улице. --46.20.71.233 15:49, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Я не думаю, что в общем случае категоризация зданий по улицам это малозначимый признак (п. 22 НК в нынешней редакции). Скорее, наоборот, адрес — это весьма существенный признак. Но конкретно эту, действительно стоит удалить по логике п.13 НК. По сути там только один объект — Храм. Пруд к улице явно не относится (у пруда нет адреса, а следовательно критерий отнесения прудов к улицам следует признать нечетким по логике п.3. НК). В итоге категория из одного объекта. Удалена.--Abiyoyo 22:18, 24 февраля 2015 (UTC)

Вистерия Лейн

Значимость обьекта не показана,кроме того подозреваю наличие ОРИСС . Уверен даже улучшение не поможет Fenikals 20:43, 18 января 2015 (UTC)

• Нормальная вымышленная локация на базе улицы-декорации en:Colonial Street на студии Юниверсал, но все-таки не равнозначная ей. По ней экскурсии проводятся. Из относительных АИ на русском приведу статью в КП, которой можно подтвердить написанное в введении и описании. На английском, думаю, можно кое что найти. Кроме того, копию улицы, но уже настоящую, планируют построить в Бельгии в городе Жерпинн. Я бы не исключал вариант с КУЛ. --Archivero 22:15, 24 января 2015 (UTC)
• Если ОРИСС не будет убран то статью придется удалить Fenikals 09:23, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Отозвано номинатором и переносится на КУЛ. Fenikals 13:40, 20 февраля 2015 (UTC)

Список компьютерных интерфейсов

Есть более полные статьи Шина (компьютер), а также навигационный шаблон Компьютерные шины и Компоненты компьютера. Не вижу смысла в еще одном коротком бессистемном перечне, с одним AИ (книжка 2000 г.в.) Zatvornik 20:43, 18 января 2015 (UTC)

• С одной стороны, если сократить определения и проиллюстрировать, получился бы неплохой глоссарий, который, как думается, был бы популярен и энциклопедичен, так как можно было бы в одном месте охватить взглядом и найти интересующий читателя интерфейс. Кстати, подобный подход с перечислением интерфейсов в АИ принят. С другой стороны, не совсем понятен принцип включения этот глоссарий. Судя по названию, и как я понимаю, хочется свести воедино всё, что можно найти «чаще всего» в «современном компьютере» (критерий несколько расплывчатый, но АИ обычно некий набор интерфейсов всегда дают). Как тогда быть с более старыми, но в своё время популярными вещами? И как отразить помимо «логики» ещё и форм-фактор? Те же интерфейсы SCSI в стольких разных формах выпущены, равно как и USB. Что касается одного АИ, то это — меньшая из проблем. «Upgrading and Repairing PCs», «The Complete PC Upgrade and Maintenance Guide» и тому подобные содержат нужные данные. В общем, можно Оставить или удалить — большой беды не будет. В случае удаления, можно, например, перенести в Викиучебник. РоманСузи 06:35, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

В текущем виде явное несоответствие пп. 4 или 5 ВП:С: нет критерия включения. «Компьютеров» бывает много разных. Интерфейсов к ним тоже. Что такое «интерфейс» в данном списке также не определено. По сути разновидность «списка известных». Удален.--Abiyoyo 02:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Фамилии

Шахрай (фамилия)

Про фамилию одна строка из Суперанской, остальное (несмотря на кажущееся обилие источников) всё не о том. Да и содержание источникам противоречит. Проверяемую строчку можно перенести в дизамбиг в случае чего. 91.79 23:59, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Удалена как оригинальное исследование на тему с не показанной явно значимостью, хотя последняя весьма возможна, создание по АИ по не возбраняется.--Abiyoyo 02:41, 27 февраля 2015 (UTC)

Макаров (фамилия)

Да, произошла от Макара. Зачем для этого семь книг и фальшивая ссылка на ЭСБЕ (там о дворянском роде, есть особая статья), неведомо. 91.79 23:59, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Удалена как оригинальное исследование (на это указывает история правок — текущий текст есть результат сокращения явно ориссного текста) и аргументам номинатора. Значимость возможна, создание по АИ по не возбраняется. --Abiyoyo 02:41, 27 февраля 2015 (UTC)

Мамий (фамилия)

То ли волк, то ли медведь. Текст, характерный для сайтов вроде Уфолога, видимо, оттуда и позаимствован. 91.79 23:59, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость фамилии не показана путём приведения ссылок, её рассматривающих. Удалено. Джекалоп 00:20, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:02, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.