Википедия:К удалению/12 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кисаки

Имманентной значимости басистов у нас вроде нет :) а соответствие ВП:КЗМ совершенно не просматривается. Статья полгода была на КУЛ. — Ле Лой 04:01, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:40, 19 июня 2015 (UTC)

Славное имя. Омск. Судьба. Россия

Ссылок много, но все в региональных изданиях, в общенациональных СМИ видимо должного внимания к проекту не было. Значимо? Dmitry89 (talk) 09:19, 12 июня 2015 (UTC)

Слабое оставить Конечно, региональная штука, но шел поиск персонажей общероссийской значимости Shad Innet 21:44, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Источники слабоваты, а статья просто ужасна: набор хронологических таблиц и списков. О собственно конкурсе/проекте очень мало информации; скорее — описание того, как он проходил и как менялись лидеры. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:30, 19 июня 2015 (UTC)

МБОУ "Гимназия г. Болхова"

Потенциально может даже быть значимо, но пока мне кажется соответствия ВП:ОКЗ не видно. Dmitry89 (talk) 09:23, 12 июня 2015 (UTC)

  • Коллеги, я вот зависаю... Одно из старейших учебных заведений России, 100-летняя история, все такое. Описание по ссылке "виртуальный музей" очень полное. Подскажите, что подразумевается под ссылками на печатные АИ? Я хочу сказать, что то, что собрано на сайте гимназии, скорее всего существует только в виде печатных экземпляров, ссылок может и не быть нигде, кроме местного краеведческого. При этом безусловно важная вещь, мне кажется.

Оставить. Я готова заняться статьей после обсуждения. Shad Innet 21:53, 12 июня 2015 (UTC)

  • Статья в википедии должна опираться на невависимые и авторитетные истояники. Описание на сайте действительно подробное. Очевидно, что сайт сделан на основе каких-то печатных публикаций. Сайт не является независимым источником и не может доказывать значимость темы. Его явно делали связанные с гимназией люди. Требуется привести ссылки на те публикации, которые они могли использовать. Причем здесь "ссылок может и не быть нигде"? Вы, что не понимаете, что кроме интернета, есть еще библиотеки, где харанятся комплекты газет лет за 100, как миниммум? Не говоря о том, что сейчас в любом райне местные газеты всю историю заново публикуют. Надо делать ссылки на печатные источники. Владимир Грызлов 13:13, 13 июня 2015 (UTC)
    • Я понимаю, что эти источники нужно "поднимать", а это требует куда больше недели, выставленной для обсуждения статьи. Я поэтому и написала, что я готова этим заняться, но прямо сейчас точно не смогу, мне понадобится месяц-полтора (я не в России вообще сейчас и к архивам не прорваться). Даже если банально связаться со школой, то тоже уйдет несколько недель. Shad Innet 10:21, 17 июня 2015 (UTC)

Итог

Передано Shad Innet: User:Shad Innet/Гимназия города Болохва для доработки. Восстановление через ВУС с годным черновиком.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:06, 19 июня 2015 (UTC)

Австралийский мист

Лоскутное копивио Quaerite 11:01, 12 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 июня 2015 в 14:32 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/12 июня 2015#Австралийский мист». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 12 июня 2015 (UTC).

Мартынович, Сергей Фёдорович

Нет значимости. 188.232.59.31 12:08, 12 июня 2015 (UTC)

А не стоит ли в подобных случаях, когда немаленькие по объёму, со ссылками на источники и библиографией статьи о докторах наук выставляются на удаление с аргументацией из 2 слов: "Нет значимости" без обсуждения оставлять в связи с нарушением требования об аргументировании номинаций? Brdbrs 16:02, 12 июня 2015 (UTC)
Быстро оставить. Аргументация за удаление отсутствует. Владимир Грызлов 20:30, 12 июня 2015 (UTC)
Да, мне всегда в таких случаях хочется поставить вопрос о лишении людей ставить "удаление" на какой-то срок )) Shad Innet 21:41, 12 июня 2015 (UTC)
  • Но потребовать правок, потому что там много "воды". Например рассуждения о том, что такое философия, на какие вопросы она должна отвечать и т.д. Это вообще не по теме биографических статей. Это Орисс Shad Innet 21:43, 12 июня 2015 (UTC)
  • ОН НЕ ПРОХОДИТ НИ ПО ОДНОМУ КРИТЕРИЮ:

Формальные критерии 1.Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев- НЕТ 2.Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба - НЕТ 3.Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию - НЕТ 4.Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области - НЕТ 5.Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. - НЕТ 6.Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием. - НЕТ

Содержательные критерии 1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).- НЕТ 2.Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.- НЕТ 3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.- НЕТ 4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.- НЕТ 5.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.- НЕТ 6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах.- НЕТ 7.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.- НЕТ 8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.- НЕТ 9.Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.- НЕТ 10.Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.- НЕТ

Так что нечего. Удаляйте к чёртовой матери!! 188.232.59.31 11:11, 13 июня 2015 (UTC)

  • А нельзя конструктивнее и по существу? Сначала два слова, потом поток, но также неконструктивно.

Конструктивно будет так: Форммальным критериям не отвечает, что для всех очевидно. Из содержательных стоит посмотреть пункты 4,6 и 7: 4. Работает профессором, но вызывает большое сомнение, является Саратовский университет ведущим в области философии 6. Показаны публикации докладов на некоторых конференциях. Соответствие п.6 можно обсуждать. 7. Какие-то из приведенных в статье книг, вероятно, являются учебными пособиями по философии. Но не показана их востребованность за пределами Саратовского университета, смущает что изданы все они в Саратове. Пункт вызывает большие сомнения. Склоняюсь к тому, что значимость все-таки недостаточна. Специально, чтобы вернуть в русло конструктива. Значимость по п.4 можно доказать, если найдется независимый авторитетный источник о Саратовской философской школе. Значимость по п.6 может быть показана, если всё-таки найдутся публикации в ведущих журналах. Значимость по п. 7 можно показать приведя список рекомендованной литературы из какого-нибудь другого университета. Владимир Грызлов 13:44, 13 июня 2015 (UTC)

Кстати, эту статью сам же этот профессор и создал (юзер SFMart, он же сабж). Так что это ещё и самореклама. Очень скромно! 188.232.22.32 08:44, 14 июня 2015 (UTC)

Присоединяюсь к благодарности за конструктивизм, высказанной Владимиром Грызловым. По существу номинации (и в развитие его же суждений) отмечу следующее.
В статье есть ссылка на архив предшественницы этой страницы со списком трудов. Сейчас в нём 132 пункта. Он размещён на сайте родного университета, включает даже рукопись административного документа, авторефераты наряду с диссертациями, потому, вероятно, может претендовать на полноту. Просмотр списка показал, что подавляющая часть журнальных статей опубликована в изданиях родного университета, не претендующих на «ведущесть». То же можно сказать о нескольких статьях в изданиях других региональных университетов. Обнаружена лишь одна рецензия в Философских науках (1983) и одна статья в ежегоднике ЛГУ (Проблемы диалектики, 1980). На мой взгляд, на п.6 ВП:УЧС это нужно тянуть за уши. Его учебное пособие «Явления и вещи: начала философии науки» (Саратов, 2000) в рекомендациях других вузов встречается в списках дополнительной литературы. Но эти списки своей обширностью либо наталкивают на мысль о полноте библиографии по соответствующей тематике (1), либо, с учётом нефилософского характера специальности, также заставляют усомниться в реальной востребованности (2). Его монографии по диссертациям значительно чаще рекомендуются (чаще аспирантам, но не только) (3, 4, 5 и др.). Но к учебным пособиям (п.7 ВП:УЧС) их отнести нельзя. Итого вероятность значимости не высока, но не всё однозначно. Brdbrs 11:47, 14 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено по несоотвествию ВП:УЧ: кроме учебного пособия "Философские науки: Учебное пособие. — Саратов, 2006" вр\ообще ничего невидно, да и востребованност данного пособия за пределапами СарГУ никак не показана.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:34, 19 июня 2015 (UTC)

Резня в Асбесте

Перенесено с быстрого удаления. Тема походу значима, но в одном разделе явное копивио и тут нужно переписать, есть желающие? — Saharkino ☎ 12:29, 12 июня 2015 (UTC)

  1. - Переписал основной раздел. Теперь все звучит более лаконично. Las Megas

Итог

Так как претензия была только к copyvio (не к значимости), статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 21:51, 3 октября 2015 (UTC)

Википедия:Флаги

Предлагаю удалить эту страницу. Является копией Википедия:Загружающие и Флаг автопатрулируемого. Кроме того, уже есть страница Википедия:Права участников, где всё это есть (перечислены все флаги и даны ссылки на нужные страницы с их полным описанием). Oleg3280 12:36, 12 июня 2015 (UTC)

Быстро удалить по критерию O8 — Saharkino ☎ 12:46, 12 июня 2015 (UTC)

Удалить, аргументы приведены выше, вроде бы исчерпывающе все? Shad Innet 21:38, 12 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 июня 2015 в 14:43 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-fork|1=Википедия:Права участников}} {{К удалению|2015-06-12}} {{shortcut|ВП:Ф}} {{редактирую|1=[[Служебная:Contributions/Tankist-777|Tankist-777]]|2=3 июня 2015 |3= 08:08 (UTC)|details…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 12 июня 2015 (UTC).

Русин, Дмитрий Леонидович

Статья безрезультатно «провисела» на КУЛ с 27.8.2014. В единственном сетевом источнике биографических данных нет, что не позволяет «наполнить» статью. Собственно, статья пустая. --М. Гусев 13:15, 12 июня 2015 (UTC)

Чуть дополнил. В значимости сомнений нет? У меня тоже. Без сомнений наполнится в будущем с лихвой, дай ему Бог здоровья. А пока, по-моему, на ВП:МТ вполне наработано. Brdbrs 13:20, 15 июня 2015 (UTC)
А можно критерии ВП:УЧС уточнить? По статье неочевидно. --Pessimist 20:26, 18 июня 2015 (UTC)
Извольте. П.4: профессор Менделеевки. П.6: 1, 2, 3, 4 и т.д. П.7: Учебное пособие Основы химии и технологии порохов и твердых ракетных топлив. М., 2001 (переиздано в 2004. В соавт. с Фиошиной М.А.) рекомендовано Бийским технологическим институтом своим студентам и претендентам в аспирантуру, в фонде абонемента библиотеки этого института на момент запроса 26 экземпляров пособия, из которых 2 на руках. Плюс серия статей в этом энциклопедическом словаре. Это только по результатам беглого рассмотрения библиографии. Возможны также пункты 3 и 5. П.8 маловероятен в связи со спецификой направлений исследований (возможно, по этой же причине и биографической информации маловато). Brdbrs 02:21, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Brdbrs. --Pessimist 04:59, 19 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Номинанты Польской кинонаграды (Орлы)

Второсортная кинопремия. Ладно — лауреаты, но по номинантам категорию создавать зачем ? Даже по «Оскару» такой нет. Если по каждой нац. награде насоздавать номинантских категорий, то соответствующие разделы статей потонут в информационном шуме. --the wrong man 13:16, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Расформирована по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 00:44, 20 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Посольский приказ

Дублирует секцию "Главы Посольского приказа" {{Дипломаты России}}. Имеет смысл на последний шаблон и заменить. — VlSergey (трёп) 14:48, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Переделано в редирект на {{Дипломаты России}}, чтобы не плодить дубли. Заодно в {{Дипломаты России}} оставлены только главы МИД. -- dima_st_bk 00:48, 20 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улицы Пензы

Это ВП:ЧНЯВ или я чего-то в этой жизни не понимаю? --Muhranoff 15:00, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Я понимаю претензии к списку, но де-факто у нас существуют подобные списки по другим городам: Категория:Списки улиц городов России. Почти наверняка этот конкретный список в том или ином виде допустим, по крайней мере требованиям к спискам он соответствует. Значимость тоже подтверждена, так как присутствует, например, вот такой справочник: http://penzahroniki.ru/index.php/spravochnick/115-ulitsy-penzy. Для улучшения списка причины вижу, но для полного удаления — нет. Оставлен. Предложения по улучшению, вероятно, стоит высказывать на СО статьи. --D.bratchuk (обс) 14:54, 18 июля 2016 (UTC)

Малиновый звон

Явное противоречие Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь. Текст статьи — не пойми что, хотя она существует с 2006 года. Раздел «История» вообще не по теме. 83.237.106.37 15:07, 12 июня 2015 (UTC)

  • Этимологию фразы (причём небесспорную) - в Викисловарь, если там такое нужно. Раздел "История" надо бы перенести в статью Мехелен, но там соответствующий текст уже есть. Статью Малиновый звон Удалить. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 23:16, 12 июня 2015 (UTC)
  • Правилу ВП:Не словарь статья не противоречит, т.к. не соответствует ни одному из вариантов, запрещённых правилом, не являясь: 1) ни словарным определением, т.к. содержит энциклопедическое (хотя и краткое -- но это на ВП:КУЛ) рассмотрение темы; 2) ни списком словарных определений; 3) ни руководством по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Существуют научные публикации, посвящённые предмету статьи: Галеев Б. М. Какого цвета «Малиновый звон»? — Природа, 1989, № 3, c. 54-57. Сергеев В. Н. Малиновый звон. — Русская речь, 1978, № 4, с. 142—147. --V1adis1av 18:46, 13 июня 2015 (UTC)
    • О нескольких сотнях тысяч слов существуют АИ, разбирающие их этимологию. Например, в русском языке этимология рассмотрена в нескольких (как правило, в полудюжине) АИ как минимум для 30 тыс. слов. В аккадском языке все без исключения известные слова (а их 28 тысяч) изучены в десятках АИ каждое, и сжатые резюмирующие статьи по этим публикациям в одном только Chicago Assyrian Dictionary составляют в среднем по трети большой страницы маленьким кеглем (28 тыс слов описаны на 10 тыс страниц), и это уже третичный источник. Английский, французский, латынь, греческий изучены гораздо лучше в смысле объёма лексикона слов с подробно изученной и рассмотренной во множестве АИ этимологией. А ведь есть ещё диалектология: например, один только "Словарь русских народных говоров" даёт диалектологическую сводку по 300 тысячам слов, и за каждой словарной статьёй стоит минимум одно опубликованное полевое исследование. Статья Малиновый звон не содержит о фразе ничего сверх того, что известно о почти каждом другом пришедшем в голову слове или выражении (если не ставить задачи вспомнить малоизученное) и обычно упомянуто одним предложением в разделе "Этимология". 73.193.21.45 06:05, 14 июня 2015 (UTC)
      • Я перечислил все три возможных признака, которым должен был бы соответствовать текст статьи, чтобы её можно было снести по правилу ВП:Не словарь. Каковы конкретные претензии к статье, основанные на правилах? Отмечу, что в Википедии не запрещены статьи о словах (а также о фразеологизмах, «крылатых выражениях» и т. п.) как таковые; многие из статей такого вида побывали на КУ и выжили (см. Категория:Крылатые выражения, Категория:Статьи о словах, Категория:Фразы). Следует отметить также, что «малиновый звон» является не просто устойчивым выражением, но и искусствоведческим термином, относящимся к одному из вариантов колокольного звона (см. содержание гл. 4 в: Ярешко А. С. Русские колокольные звоны в синтезе храмовых искусств: история, стилевые основы, функциональность. — Автореф. дисс. … д-ра искусствоведения. — М., 2005). --V1adis1av 13:46, 14 июня 2015 (UTC)
        • Я не понимаю ваш подход. Вы хотите сохранить статью, цепляясь за букву правил? Так не волнуйтесь, ВП:НЕСЛОВАРЬ вообще не правило, а эссе. Строго "юридически", перечисленные вами три признака тоже не дают формальных оснований для удаления. Многие статьи побывали и выжили? Ну так: а) многие зря выжили; б) многие не выжили; в) многие из тех, что выжили, рассматривали не только этимологию и прочие внутрилингвистические аспекты, но и социальные. Например, о многих лозунгах можно написать статью, где этимология и прочая словарная информация была бы лишь малой частью содержания. Что касается искусствоведческого термина, то значимость (ВП:ОКЗ) у него крайне мала, под формат Википедии он тоже не подходит, зато значимость может быть у стоящим за термином предметом - малиновым звоном. Если б в статье рассказывалось про малиновый звон (а не про идиому "малиновый звон"), никто бы её удалять не предлагал. 73.193.21.45 05:41, 15 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья явно переросла простое определение (одно предложение) и более не попадает под пункт «Википедия — не словарь» правила ВП:ЧНЯВ. Оставлено. — VlSergey (трёп) 09:36, 15 июня 2015 (UTC)

  • Vlsergey, Вы можете сформулировать, о чём эта статья? Судя по определению, о мягком звучании колоколов. Тогда статья должна рассказывать, какое звучание колоколов считается «мягким», чем оно отличается от какого-нибудь «твёрдого», на каких колоколах и/или за счёт каких приёмов игры достигается, где и по какому поводу так играют на колоколах, когда появился такой стандарт игры. В статье есть что-нибудь подобное? Нету ничего. Создаётся впечатление, что «малиновый звон» — просто распространённое образное именование, которое не связано ни с какой конкретикой.
В статье есть только тезисное изложение версий, почему мягкий звон называется малиновым. Основная связана с городом Мехелен, после чего начинается изложение про колокольное литьё и колокольную музыку в Мехелене. Плюс о песне под названием «Малиновый звон».
Это вешалка. Это соединённые в одном флаконе четыре недостатьи: а) про речевое выражение (лингвистический предмет), б) о литье колоколов в Мехелене (о музыкально-ремесленном производстве), в) о королевской школе карильона в Мехелене (о музыкальном образовательном учреждении), в) о песне Гнатюка (о музыкальном произведении, причём совершенно другого рода, нежели сама колокольная музыка). При этом потенциал для соединения есть, максимум, у тем б) и в) (и то я затруднясюь назвать общий предмет такой статьи — Мехелен и колокола?), у темы г), возможно, есть значимость, но это совершенно другая тема, а по теме а), видимо, вообще ничего нельзя написать сверх этимологии, но именно ею-то озаглавлен весь опус. Эту этимологию в энциклопедии просто следует упомянуть в ненаписанных пока статьях про мехеленскую колокольную музыку (типа Мехеленская игра на колоколах так прославилась по всей Европе, что именно отсюда, как считается, произошло выражение «малиновый звон») и всё.
Думаю, Вам необходимо отозвать итог. Carpodacus 05:46, 19 июня 2015 (UTC)
    • @Carpodacus: Статья была вынесена с формулировкой «Википедия — не словарь». В данный момент под пункт «Википедия — не словарь» правила ВП:ЧНЯВ статья не попадает. Критерия «эта статья вешалка» у нас нет. Если считаете, что в статье лишние факты — идите на СО и удаляйте «пальто с вешалки». Создавать статьи о словах и выражениях у нас не запрещено — до тех пор, пока этимология слов подкреплена авторитетными источниками, а статья не превращается в разговорник. Примерами таких статей являются почти все из категории Категория:Латинские фразы и выражения. — VlSergey (трёп) 09:10, 19 июня 2015 (UTC)
      • Термин «вешалка» систематически используется в обсуждениях КУ по аналогии с англовики. Если угодно исходить только из действующих правил, то можете квалифицировать каr нарушение ВП:ОРИСС (оригинальное отнесение к предмету статьи сведений, которые в источниках не рассматриваются как раскрытие темы «малинового звона»). А если я вычищу из этой статьи все эти сведения, то оставшееся будет сомнительно на предмет ВП:ОКЗ (только одна публикация в источнике ограниченного авторитета), не говоря о том, что зачёт значимости по чисто этимологической информации вообще является спорным (см. обсуждение на ВП:ОСП по поводу оставления статьи Рагуль). Carpodacus 09:28, 19 июня 2015 (UTC)
        • 1. если действующие правила не отражают присутствующий в сообществе консенсус — поменяйте их. 2. Не выйдет, текущие правила ВП:ОРИСС ещё мягче, чем ВП:ЧНЯВ. 3. Если Вы вычистите и другие редакторы согласятся, то сможете обратиться на ВП:КОБ и объединить эту статью с чем-нибудь. 4. Я не вижу в указанном обсуждении отсутствие того консенсуса, на отсутствие которого Вы указываете. Спорят о качестве источников и их достаточности, но не об их тематике. Уже привёл выше пример с латинскими выражениями, которые априори только о выражениях (даже не о понятии, в отличии от сабжа). Но их на КУ не тащат. — VlSergey (трёп) 10:05, 19 июня 2015 (UTC)

Берзин, Андрей Гаспарович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 ноября 2014#Берзин, Андрей Гаспарович. -- DimaBot 17:31, 12 июня 2015 (UTC)

Самостоятельная значимость мужа Орловой не показана. 37.122.61.251 16:35, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Пока значимости никакой не видно, на две строки в статье об Орловой. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:45, 19 июня 2015 (UTC)

Художественная обработка

Источники есть, но это не статья. "В нашей стране, особенно в России..." Хотя возможно это и спасаемо. --Muhranoff 17:48, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

ВП:КОПИВИО идёт кусками, причём из источников неочевидного авторитета: 1, 2... Да и подменять общую тему художественной обработки изложением отдельных типов резьбы по дереву и т. п. не нужно. Рассказать о существовании конкретных видов художественной обработки и тезисно охарактеризовать их — вполне можно, но должно быть и что-то помимо дублирования этих частных тем.

Создателю статьи рекомендую сначала взяться за более простые узкие темы, которые он сейчас фактически и описывал, ну и конечно, не воровать чужих текстов. Удалено. Carpodacus 05:59, 19 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Плая

не дизамбиг, ну никак. А всего лишь малозначимая его часть ShinePhantom (обс) 19:52, 12 июня 2015 (UTC)

  • Статья создана по аналогии с многочисленными другими страницами по топонимам, например Сьюдад и Фуэнте. А что вас конкретно беспокоит? — Khvmty 20:10, 12 июня 2015 (UTC)
  • Удалить Фактически, это слово и его значение из словаря. Не вижу смысл создавать статью. Возможно, нужна категория, не более того Shad Innet 21:32, 12 июня 2015 (UTC)
    • Я думаю, что дизамбиг Плая также полезен, как и Сьерра, к примеру. Что порекомендуете, чтобы улучшить статью? — Khvmty 20:04, 13 июня 2015 (UTC)
      • Khvmty (и внимание коллеги Vcohen хотел бы обратить), если взглянуть на интервики, то можно обнаружить объекты, которые называются именно так. В нашем дизамбиге их сейчас нет. Улучшить — это оставить в нашем дизамбиге только их, а в «См. также» поместить шаблон {{Начинается с}}, — и этим будут удовлетворены все, кто захочет посмотреть по части слова. Что касается дизамбига Сьерра, то он ориссный и должен быть полностью переделан. Он как бы исходит из предположения, что «Сьерра» — исключительно горы (отсутствует аж целое государство). Оттуда надо всё выкинуть, поместить ссылки на статьи о персонах, у которых такая фамилия, а также про пару административных единиц, а горы (часть названия) для желающих законопатить тем же шаблоном {{Начинается с}}, только без дефиса. 91.79 17:33, 25 июня 2015 (UTC)
        • Насчет {{Начинается с}} согласен. Это и решит проблему того, какие объекты включать (хотя я не согласен, что наш список надо как-то согласовывать со списком на других языках). Но мне не кажется, что этот дизамбиг "исходит из предположения, что «Сьерра» — исключительно горы". Само слово сьерра по-испански значит "горная цепь", это факт, несмотря на то что это слово может быть и фамилией, и частью названий разных объектов, не являющихся горами. Vcohen 17:57, 25 июня 2015 (UTC)
          • Можно не согласовывать, а просто взять оттуда нужные объекты (проверив для порядка, как их названия выглядят по-русски, должны выглядеть так же). А составитель дизамбига «Сьерра» именно исходил из того, что это исключительно горы (иначе не упустил бы целое государство, его можно персональной строчкой в «См также», а главное — всё то, что называется одним только этим словом). 91.79 18:30, 25 июня 2015 (UTC)
  • Всю эту группу дизамбигов надо обсудить в комплексе и поступить с ними одинаково. С одной стороны, дизамбиг Нижний (значения) отнюдь не включает в себя все названия, начинающиеся на это слово. С другой стороны, если в русской Википедии таких статей немного, то почему бы и нет. В общем, нужно принять какой-то критерий. Vcohen 09:48, 17 июня 2015 (UTC)
  • Оставить, вполне полезно. Особенно для тех топонимов, что не начинаются с playa, а оканчиваются ею. Потому что их труднее найти по алфавиту. Skirienko 09:20, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Сейчас пара населённых пунктов с названием «Плая» в дизамбиге есть. Оставлено. --Andreykor (обс) 13:27, 19 июля 2016 (UTC)

Фонд социальной помощи имени доктора Ф. П. Гааза

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ярко выраженный рекламный характер; масса ненейтрального контента без источников или с первичными источниками; значимость в принципе возможна, но этот текст нуждается в полном переписывании, т.к. правилам не соответствует. Draa_kul talk 20:06, 12 июня 2015 (UTC)

  • Слабая реклама Я полагаю, что за неделю автору нужно "остудить" текст и сделать его нейтральным. Shad Innet 21:36, 12 июня 2015 (UTC)
Копия со страницы Обсуждение:Фонд социальной помощи имени доктора Ф. П. Гааза. Владимир Грызлов 11:23, 13 июня 2015 (UTC)

Как сказано в одном из священных текстов: «Всякий, кто спас жизнь хотя бы одному человеку, - все равно, что спас целый мир».

Фонд социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза – пример того, как благотворительная организация (любой иной институт гражданского общества) может объединить усилия одних людей для спасения жизни, защиты достоинства и социальных прав своих обездоленных, униженных и оскорблённых соотечественников.

При этом деятельность Фонда стала объектом абсолютно беспристрастного, подробного и всестороннего исследования со стороны независимых, высококвалифицированных экспертов, которое нашло своё официальное воплощение в Заключении постоянной комиссии по социальной политике Одесского городского совета от 17 мая 2000 г.

Подвергнутая критике на предмет наличия «рекламы» и отсутствия «нейтральности» данная статья о Фонде вместе с тем всецело основана на документально установленных фактах, приведенных в указанном Заключении (2000 г.), свидетельствах очевидцев, нашедших своё отражение в сюжете документального фильма о Фонде (1995 г.), в многочисленных публикациях в советских и постсоветских СМИ или, например, в письме руководителя Департамента ООН в Вене Генри Сокальского (3.06.1993 г.).

Изложение истории миссии милосердия Фонда в данной статье, в действительности, носит исключительно документальный, исторический, констатирующий о проделанной работе характер, поскольку сообщает читателю о достоверном перечне реальной социальной помощи оказанной людям преимущественно в прошлом (с 1987 г. по 2000 г.). Эта история может стать бесценным источником сведений для всех тех, кто готов строить гражданское общество, социальное и правовое государство с целью защиты жизни, здоровья, достоинства и прав человека в наш жестокий и бездушный век…

Думается, что, если бы в годы перестройки в стране действовало бы множество таких институтов гражданского общества, как Фонд социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза, то мы бы не стали жертвами «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» со всеми трагическими последствиями оной для бывшего многострадального населения СССР…

В этом подлинный смысл, содержание и значение статьи о Фонде социальной помощи имени доктора Ф.П Гааза для современников и потомков.

Ну, а упреки в «рекламе» и «ненейтральности» пусть всецело останутся на совести их авторов…

07:15, 13 июня 2015 (UTC) Александр Мучник

  • Никакой рекламы в статье нет. Источников, как по мне, то даже больше чем требуется, особенно если учесть раздел СМИ о фонде. Для улучшения статьи необходимо конкретно указывать, что и каким правилам Википедии не соответствует. Общие фразы - "реклама" или "отсутствие энциклопедичности" явно не помогут улучшить статью. То что статья должна остаться, то это не вызывает сомнений, учитывая социальное значение фонда и объем помощи им оказанный. Добро и милосердие это единственное, что делает нас людьми, а потому заслуживает всемерного распространения и уважения. Мельник Ю.В. к.ю.н., адвокат.

Во-первых, ее рекламный характер - это голословное утверждение. Фонд не предоставляет оплачиваемых услуг и не производит товаров, а из благотворительных средств, которые он может привлекать, не вычитаются административные расходы на его деятельность. Всякий разумный человек согласится, что термин "реклама" вообще неприменим к организации, действующей на таких началах.

Во-вторых, значимость статьи сомнений не вызывает, исходя из времени создания (1987) и истории деят-ти организации, а также сумм затраченных на благотворительность.

В-третьих, возникает некоторый моральный аспект, на который хотел бы обратить внимание. Фонд помог тысячам людей. Десятки людей связали с ним значительную или бОльшую часть жизни. Появляется статья в Вики. После этого появляется ОДИН человек, пусть даже и администратор, и легким движением мышки ставит на эту 28-летнюю историю и на жизни этих людей КЛЕЙМО: "реклама" или, чего доброго "предлагается к удалению". Причем отделаться от этого клейма непросто: за год или полтора, которое оно будет висеть на статье, многим людям будет нанесен моральный ущерб, а посетители будут воспринимать информацию статьи через кривое зеркало этого вердикта. В условиях, когда как признает сама Вики многие статьи не соответствуют тем или иным формальным правилам, почему именно статья, посвященная без преувеличения ОГРОМНОМУ и СВЯТОМУ делу, стала первоочередным предметом излишне буквоедской трактовки правил? В любом случае, просто из уважения к подвижникам Фонда, можно было списаться с человеком, разместившим статью, и предложить какие-то правки, вместо формального ярлыка "предлагается к удалению". Честно говоря, есть в этом какое-то чисто советское административное хамство. 176.119.115.40 12:35, 13 июня 2015 (UTC)

Подумайте над всем этим и снимите статью с обсуждения. Будьте людьми, а не ремесленниками.

С уважением, доктор политических наук, профессор О.А. Долженков, Одесса, olegdolzhenkov@mail.ru

Заявляю о том, что статья о Фонде социальной помощи имени доктора Ф.П.Гааза полностью основана на Заключении постоянной комиссии Одесского горсовета от 17 мая 2000 г., других документальных источниках и никакого отношения к какой-либо рекламе не имеет, ни чьих прав не нарушает, актуальна, необходима людям. Создатели фонда - достойные уважения люди, посвятили свою жизнь оказанию помощи людям. Считаю ошибочным и неправомерным предложение об исключении данной статьи. Надеюсь, статья не будет исключена. С уважением, Валерий Скай.

Валерий Скай 14:35, 13 июня 2015 (UTC)

Извините, но какую именно рекламу можно узреть в этой статье?! Я почему-то вижу лишь рекламу человеческого сердца, заботливой души и светлых помыслов. Если такие вещи нынче становятся коммерческим инструментом, то, значит, господа, я нас всех искренне поздравляю: мы в раю!!! Наличие информации о такой организации, как Фонд социальной помощи имени доктора Ф. П. Гааза, - необходимое условие сохранения и приумножения редкой в наше смутное время памяти о жертвенности и бескорыстии. А если мы говорим о Википедии, целью которой является доступность для всех знаний всего человечества, то распространение знаний о любви к слабому много важнее знаний о создателях жевательной резинки либо о высоте Эвереста! Глубокая благодарность основателям и работникам Фонда!!! С уважением, Р. Стецишин 195.69.87.94 10:02, 14 июня 2015 (UTC)

Мы лично хорошо знакомы с деятельностью Фонда еще по работе в Одессе. Объективно Фонд - одна из немногих организаций, которая реально несет в Одессе добро людям. Размещенная в Викпедии статья о Фонде полностью соответствует действительности. Какая реклама, что рекламируется? Благотворительная деятельность? Считаем, что любые попытки, под надуманными предлогами, удалить статью о Фонде, носят крайне нечистоплотный характер и лишают лиц, желающих принять участие в благотворительности, столь необходимой им объективной информации.Адвокаты Илона и Сергей Спилберг Коллегия адвокатов г. Брюсселя, Бельгия 2A02:A03F:16B9:E900:F131:70BD:C0CD:A8F9 11:47, 14 июня 2015 (UTC)

Какая это реклама - статья о Фонде Гааза? Тогда посчитайте рекламой и статью о Пушкине. Там ведь тоже названо имя и сказано где жил. Вместо того, чтобы расширять число публикаций о благотворительности, которой так не хватает в нашей жизни, Википедия хочет удалить текст о Фонде. Нелогично и безнравственно. Аркадий Ромм. Журналист.

Категорически несогласен с предложением удалить статью о Фонде Гааза. Считаю, что автор предложения без достаточного основания усмотрел в ней нарушение принципа нейтральности и недостаточное подтверждение надежными опубликованными источниками.

Внешних по отношению к Фонду источников существует вполне достаточно. Прежде всего, имеются печатные публикации, причем не только в местной, но и во всесоюзной прессе. Список их приведен в статье. Эти публикации удостоверяют как существование Фонда, так и общественный интерес к его деятельности. Любой желающий может пойти в библиотеку и ознакомиться с ними. Заключение постоянной комиссии по социальной политике Одесского городского совета так же было напечатано тиражом 5000 экземпляров в составе книги: Мучник А.Г. Комментарий к Конституции Украины. Книга первая.- К.: Парламентское издательство, 2003, с.385-397. Таким образом, этот официальный документ, содержащий систематическое описание деятельности Фонда, был опубликован задолго до появления обсуждаемой статьи и доступен для ознакомления независимо от нее. Какие еще источники нужны для подтверждения информации, изложенной в статье? Упоминание в учебнике истории? Что же касается нейтральности, то хочу напомнить, что удалению подлежит только та часть информации, которая не удовлетворяет этому критерию. Угроза удалить всю статью из-за отдельных отступлений от нейтральности в ней явно несправедлива и нарушает принятые правила. 195.138.89.7 18:04, 15 июня 2015 (UTC) С уважением, Алексей Андреев

На наш взгляд, ненейтральность материала - это не всегда негативная сторона статьи. И следует придерживаться того мнения, что статья имеет отчасти уникальное содержание. Это отчет о кропотливо проделанной работе основателей и сотрудников Фонда, который достоин публикации в энциклопедии. И не стоит забывать о том, что Фонд им. Гааза имеет огромное значение в истории города Одесса. А системно собранная база знаний об этой организации служит огромным историческим кладезем. И не факт, что после удаления статьи кто-либо напишет о нем вновь. А проплаченные, пропиаренные посты и благотворительность - это абсолютно несовместимые вещи. Так пусть хоть в бесплатной Википедии будет место для истории организации с человеческим лицом! Настаиваем на сохранении статьи. Василий и Анжела Кухлии. 46.185.83.207 19:30, 17 июня 2015 (UTC)

Не очень понятна, для меня лично, мотивация инициаторов удаления настолько важной и актуальной для общественности города и страны информации о деятельности творческого коллектива Фонда. Пример реального живого явления благотворительной коллективной деятельности, которая сегодня очень востребована, которой можно и нужно подражать.

Историческая справка о создании и деятельности не содержит никакого, на мой взгляд, рекламного контекста. С таким же успехом можно заявить, что автобиография человека, это рекламная акция.

Информация на страничке имеет строго научный формат, содержание строго выверено и обосновано. Форма подачи материала живая и интересная, хорошо выражает теплое и уважительное отношения к тем, кто создал и поддерживал деятельность организации. Не вижу конструктивных замечаний к создателям страницы. Считаю необходимым оставить статью и страницу без изменений.

Виктор Суботинов, Представитель в г. Одессе "Института Планетарного Синтеза", Женева, Швейцария. -- 178.251.109.22 13:52, 18 июня 2015 (UTC)

  • Уважаемые граждане, "теплое и уважительное отношение к тем кто...", пропаганда благотворительности, "уникальное содержание" и прочие ваши аргументы - пока что строго за удаление этой статьи. "Проплаченные, пропиаренные посты и благотворительность" - не просто совместимые, но и регулярно наблюдаемые явления. Корпоративные интересы этой конторы, даже когда вещание идёт от имени "общественности города и страны" здесь никого не интересуют. Подобные тексты вполне уместны на корпоративном сайте, где никто не мешает держать все эти "кладези" и прочие залежи. Но не в энциклопедии.
  • Количество ваших отзывов здесь не имеет никакого значения и действует скорее в пользу удалительного итога. Поскольку такие флэш-мобы свидетельствуют скорее о конфликте интересов, чем о качестве статьи. --Pessimist 20:36, 18 июня 2015 (UTC)
    • Уважаемый Pessimist, хочу поблагодарить Вас за внимание к статье о Фонде социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза, а также за справедливые замечания (поставленные вопросы), которые Вы сделали в контексте оной статьи. Я незамедлительно внёс соответствующие правки. Думаю, они будут во благо статьи. Я готов к дальнейшему диалогу по поводу улучшения этой статьи. Полагаю, любой диалог способствует созиданию доброжелательного и уважительного культурного пространства, к коему, несомненно, принадлежит и мир русскоязычной Википидии. Президент Фонда Александр Мучник (мой адрес: mog1954@mail.ru) 195.138.89.7 10:54, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации, восстановление на ВП:ВУС с предоставлением нормального черновика с независимыми источниками.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:33, 19 июня 2015 (UTC)

  • Akim Dubrow, а что-то формальное есть? Дело в том, что ситуация вышла довольно смешная: с момента номинации, по ВП:НТЗ, в этом обсуждении не было ни одного указания на конкретное нарушение, в тексте. На самой странице появлялись шаблоны типа Шаблон:кто, после этого в этих местах статья вычищалась. Я вот с Вами согласен, что статья должна (была бы) быть вычищена, но формально ни одной конкретной претензии в обсуждении так и не было отражено, а все претензии, появившееся на странице, исправлены. Формально - что в этом случае "удаление по номинации", если нет конкретики? Я вот сейчас спрашиваю как наблюдать, для повышения викиопыта, без факта заботы о данной статье. Спс. Kuraga 16:26, 19 июня 2015 (UTC)
    • Пожалуйста, обращайтесь. Восстановление на ВП:ВУС с предоставлением нормального черновика с независимыми источниками. --Akim Dubrow 16:29, 19 июня 2015 (UTC)
    • «все претензии, появившееся на странице, исправлены» — к сожалению, не соответствует действительности. До номинации попытки расставить поясняющие шаблоны отменялись, а ответа на мой комментарий, см. копию тут, непоследовало. Это убедительно продемонстрировало непродуктивность поэтапного улучшения статьи и стало поводом к номинации на удаление. Добавлю ещё, что в номинации и комментарии до неё было прямо сказано об использовании первичных и аффилированных источников, принципиально в этом смысле мало что изменилось. С уважением,--Draa_kul talk 20:28, 19 июня 2015 (UTC)

Реплика

Я не занимаюсь тем, чего не знаю - однако Русский мир оставить без Одессы - лихо ! то ли Вики-Бюрократия глядит на Рунет оком Саурона, то ли агенты Киева воспользовались русским языком для борьбы с самой же русской культурой. Мы все избрали себе крутые псевдонимы, а когда люди пытаются рассказать о реальных делах обзываем их труд РЕКЛАМОЙ : ( Всадники Удализьма Русской Википедии звенят ОРДЕНАМИ, а улучшать недоработанные статьи у мальчишек времени не хватает ? зачем тогда всё это ? ВСЕМИРНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ & by the way, I wonder what universities have U finished, guys ? --Nat Flanders 12:42, 21 июня 2015 (UTC)

Референдум о возвращении Юзовки в состав Великобритании

Образцово-показательное нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. --the wrong man 20:32, 12 июня 2015 (UTC)

  • «Образцово-показательное нарушение ВП:НЕНОВОСТИ» это статьи «Референдум о самоопределении Луганской Народной Республики», «Референдум о самоопределении Донецкой Народной Республики», «Референдум о статусе Крыма (2014)» — нет ни одной публикации, выходящей за пределы нескольких месяцев со дня проведения референдумов, как и в данном случае. Жду аналогичных номинаций. Оказывается присутствие в числе источников аналитических и обзорных публикаций на сайтах National Public Radio, NEWSru.co.il, Эхо Москвы, 9 Канал, Russia Today, The Moscow Times, BBC News, The Telegraph, Euronews, и прочая и прочая, не являются аргументом к существованию статьи. Чудны дела твои, Джимми. --Engelberthumperdink 22:54, 12 июня 2015 (UTC)
    • Интересно, вы сами в это неправдоподобное, абсурдное утверждение верите? Я потратил две минуты на поиск и написание нижеследующего: не далее как две недели назад Би-би-си написала очередную статью о крымском референдуме 2014 года. Меньше месяца назад Форбс написали статью об ущемлениях крымских татар, где проведению референдума уделялось три абзаца (два из которых были посвящены чисто референдуму вне контекста татар). 16 марта 2015 года обзор событий годовой давности вокруг референдума дали РИА-Новости. Ваши аргументы голословны и намекают на политическую ангажированность в ущерб целям энциклопедии. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 23:33, 12 июня 2015 (UTC)
      • Эти статьи приведены в статьях о референдуме? Что-то я их там не видел. --Engelberthumperdink 08:18, 13 июня 2015 (UTC)
        • Ложность вашего высказывания не зависит от того, опровергнуто ли оно в какой-то там статье. Вы сделали голословное заявление о том, что другие статьи не удаляются, несмотря на то, что о них, как и о номинированной статье, нет неновостных АИ. Так вот: а) даже будь это правдой, это не оправдывало бы существование ещё одной статьи о незначимом событии (ВП:ЕСТЬДРУГИЕ); б) это неправда. 73.193.21.45 06:14, 14 июня 2015 (UTC)
          • Говорите о том, что мои слова «неправда», так приведите пример неновостного источника в этих статьях — только вот не надо сейчас бежать и вставлять туда в разные места ссылки на новые статьи. Ко всем статьям должен быть применён общий подход: моя статья с новостными источниками удаляется, следовательно должны удаляться и другие статьи о референдумах с новостными источниками. Если вы видите в статье о референдуме в Крыме другие источники кроме новостных, значит у кого-то проблемы с органами зрения, потому что новых источников там попросту нет. С новостными источниками преспокойненько существуют статьи Опрос о политическом будущем Каталонии и Референдум в Венето — тоже интернет-опросы, не имеющие юридической силы, собравшие незначительно количество голосовавших. Так почему же моя статья удаляется, а эти нет? --Engelberthumperdink 07:16, 14 июня 2015 (UTC)
            • За полтора года в Википедии можно было бы понять, что значимость предмета статьи никак не связана с состоянием статьи и даже с её наличием. Я уже сослался на три обзорных публикации в солидных АИ (Форбс, Би-би-си и РИА-Новости) за последний месяц. Факт существования этих публикаций опровергает ваши домыслы о новостном характере интереса к крымскому референдуму. И подтверждает наличие значимости по ВП:ОКЗ. А что написано в статье - дело пятнадцатое, к значимости референдума отношения не имеющее. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 22:38, 16 июня 2015 (UTC)
    • Фактор значимости самой темы не учитываете? Или действительно не понимаете разницы между референдумом на территории с населением 2-3 млн. человек и интернет-голосованием на страничке студента в фейсбуке, посещённой 6-ю тыс. пользователей? А авторитетность источников? Или прикажете считать авторитетным мнение, например, аж Директора Украинского института в Лондоне (я поначалу подумал это британский юмор такой, но он не шутит!) что де при Сталине деревню Юзовку постигли годы разрушения (и ничё что Юзовка из деревни превратилась в город его имени, в центр Донбасса, население в 20 раз увеличилось - и это при том что война была)? --Archivero 10:05, 13 июня 2015 (UTC)
      • Уже второй участник, переносящий свою собственную идеологию в википедию, и считающий что ей должны соответствовать все статьи. Слова директора Украинского института в Лондоне приведены в качестве выражения мнения украинцев, проживающих в Великобритании, равно как и слова представителя правительства Великобритании в качестве мнения британцев. Не вижу в этом особой проблемы. Если у кого-то из участников эти мнения вызывают отвращение, то это их собственные проблемы, а не Википедии, которая должна отражать всю полноту воззрений деятелей по некоему вопросу. Авторитетность источников я выше привёл, если кто-то не видел — National Public Radio, NEWSru.co.il, Эхо Москвы, 9 Канал, Russia Today, The Moscow Times, BBC News, The Telegraph, Euronews и пр. Для слов про достижения Сталино при Сталине есть статья о Донецке (странно, несмотря на все достижения, город переименовали) и Сталине. --Engelberthumperdink 12:40, 13 июня 2015 (UTC)

Официальный комментарий представителя правительства Великобритании придает той шутке некоторую значимость, но из-под ВП:НЕНОВОСТИ не выводит. Вот если найдется статья конца 2014 или начала 2015 - другое дело. А так последствия на значимость не тянут. --Pessimist 20:46, 18 июня 2015 (UTC)

Удалить. Фейсбучный референдум с участием 10 тыс. пользователей — полнейшая глупость, мало ли ещё будет подобных инициатив в разных соцсетях. --94.241.63.203 19:44, 19 июня 2015 (UTC)

Например? Приведите хотя бы один «фейсбучный референдум», проведённый в столице какой-нибудь области какой-нибудь страны, которому были бы посвящены обзорные статьи в BBC News и National Public Radio. --Engelberthumperdink 20:48, 23 июня 2015 (UTC)
Обманывать нехорошо. Статьи не обзорные. Статья в NPR - новостной репортаж, статья в BBC News (в полном соотв. с форматом издания) - краткая новость, причём "референдуму" посвящён один абзац на четыре строчки + одно предложение, три четверти этой очень краткой публикации рассказывают немного о том, что такое Донецк и что происходит на Украине. 73.193.21.45 06:41, 7 июля 2015 (UTC)
Отвечая на ваш вопрос: неделю назад BBC news опубликовали статью о том, какой невероятный скандал (несколько возмущённых репостов в Твиттере!) вызвала неполиткорректная реклама тайского мороженого на их странице в фейсбуке, причём этот материал вдвое длиннее, чем публикация о "референдуме" про Донецк. А 9 апреля с.г. NPR опубликовала статью (новость с репортажем и интервью) об увольнении музыкантши Лисицы из канадского оркестра за посты в фейсбуке. Статья раза в три длиннее, чем про "референдум" по Юзовке. Хотя понятно, что тут и тема серьезнее, имеет какое-никакое влияние на внешний мир. Но что-то мне подсказывает, что лично вы были бы против существования статьи об этом событии в Википедии. 73.193.21.45 06:55, 7 июля 2015 (UTC)

Итог

За полтора года, прошедших с даты референдума, так и не появилось ни одного материала, который достаточно подробно описывал бы этот «референдум» — и это с учётом того, что высокий интерес к событиям на Донбассе не утихает. Во всяком случае, в статье таких материалов нет и мной не обнаружено. Статья написана исключительно на новостным сообщениях, хотя за такой срок уже должны были появиться обзорные и аналитические статьи. А раз они не появились — это яркое свидетельство отсутствие энциклопедической значимости. Удалено по причине несоответствия ВП:ОКЗ. GAndy 07:35, 25 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Станционная (Арзамас)

Просто улица. Да, существует. Да, есть в справочниках. Не более. --Animaloid 20:51, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:49, 19 июня 2015 (UTC)

В поисках Титаника

К справедливо было подмечено на ЗЛВ, значимости не видать. --the wrong man 20:52, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Такое впечатление, что итальянская мультипликация по качеству даже хуже российского кинематографа, т.е. сразу в корзину снимают, и никто это никогда не смотрит. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:52, 19 июня 2015 (UTC)

Война в Иране(2015)

Фейк. В Иране нет войны. Себастьян 22:34, 12 июня 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалена как мистификация. --Dmitry Rozhkov 23:38, 12 июня 2015 (UTC)

Здание дворянского собрания (Тула)

Слишком короткая статья. Sic dixi REX NIGER 22:36, 12 июня 2015 (UTC)

  • Да её просто нет - одна строчка. Тут можно бы и КБУ. Здание же значимо 100%, да и источников - вагон, но Удалить - проще заново написать. --Archivero 09:05, 13 июня 2015 (UTC)
  • Удалить недостаб, чтобы не поощрять. так можно открыть сайт культурного наследия и наплодить 1000 статей за вечер. Владимир Грызлов 12:09, 13 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2015 в 06:12 (UTC) участником Dima st bk. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/12 июня 2015#Здание дворянского собрания (Тула)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 14 июня 2015 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_июня_2015&oldid=99728312