Обсуждение участника:Vladis13/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коловрат

Перенесено на страницу Обсуждение:Коловрат.

Вендиго

Приветствую. Вы только не обижайтесь на тот комментарий о вашей отмене правки, просто вышло небольшое недопонимание. В текущем виде раздел о психозе вас устраивает? — Лорд Алекс 08:41, 11 марта 2016 (UTC)

• Я уже и забыл. Вы тогда добавили качественные АИ, т.ч. вопросы сразу отпали. --Vladis13 09:03, 11 марта 2016 (UTC)

Александрович

Гугл таки показывает Александровича 1, 2, 3, или гугл ошибся, или «Хтонический мир в литовской мифологии» написал другой Велюс, а может этнографов Велюсов много в Литве??? --ΜΣΧ 10:40, 20 марта 2016 (UTC)

• Вы правы, спасибо за ссылки. --Vladis13 17:09, 20 марта 2016 (UTC)

Добавка неразрывного пробела

Привет!

А почему тебе не понравилось приведение рунической страницы в соответствие типографским правилам вёрстки? Висящие частицы в конце строки это же полный трындец, разве нет?

• Вопрос не в том что мне не нравится, а в ВП:Викификатор. Я писал в описании правки. Upd: Отменил мою правку, и обработал вашу викификатором. Ваши пробелы сохранились. А неразрывные они или нет вопрос к викификатору, он делает замены по общему консенсусу. (Я имею ввиду не html-код &nbsp, а код юникода, см. неразрывный пробел.) --Vladis13 13:38, 2 апреля 2016 (UTC)

Синонимы???

Здесь вы утверждаете, будто слова "luceafăr", "luceafărul" и "luceferi" являются синонимами. Вообще-то, это всё одно и то же слово: luceafăr. luceafărul является его определённой формой (для не знающих румынский: аналог определённого артикля, например, в английском), а luceferi это множественное число. Возможно, вы поспешили с подведением итога. --Volta Mwamba 13:41, 6 апреля 2016 (UTC)

Прошу прощения. Итог, по-моему, правильный. Меня просто смутила формулировка. --Volta Mwamba 14:42, 6 апреля 2016 (UTC)

БСЭ

День добрый. Если удалять — так полностью[1], хотя в итоге я вижу заменить библиографические шаблоны с url яндекса на {{БСЭ3}}. -- dima_st_bk 02:54, 17 апреля 2016 (UTC)

• Добрый. По замене шаблона {{Из БСЭ}} на {{БСЭ3}} появилось возражение, что он субъективно лучше. Поэтому, я не заменяю этот шаблон, только удаляю в нём мёртвые url "slovari.yandex.ru" и "web.archive.org", и заодно парсю название статьи БСЭ из url (где возможно[2]). Какой из этих шаблонов красивей думаю не относится к операции, можно будет при желании открыть отдельную тему на ВП:КУ или ВП:КОБ. --Vladis13 03:25, 17 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение

Коллега, если Вы продолжите вносить явно недостоверные утверждения, либо сильные утверждения научного характера с явно неавторитетными источниками - газетные и журнальные заметки, труды всяких шарашек типа РФО и т.п., то придется ставить вопрос о принятии админстративных мер. Мне уже честно говоря надоело, видеть вот такие правки [3] недостоверность информации в которой проверяется за минуту (это даже если опустить, что все приведенные источники нулевой авторитетности). Открываем первую ссылку - там написано "1993 г.- профессор Факультета естественных наук ЛГУ". СПбГУ носит такое название с 1991 года (не могло быть в 1993 году ЛГУ), в СПбГУ никогда не было факультета с таким названием. То есть это просто очевидно недостоверные сведения. --El-chupanebrei 14:37, 20 апреля 2016 (UTC)

• Ок. То что вы ставите "Не АИ" на первоисточники и издания Академии наук и университетов, извините, странно. По этому вопросу давайте обратимся на ВП:КОИ. --Vladis13 14:52, 20 апреля 2016 (UTC)

  *: Авторитетность источника зависит от подтверждаемого им утверждения. Если они очень громкие, то тут явно требуются серьезные источники, а не публикации в неких сборниках - не важно кем изданных. И тем более не самиздат и не газетно-журнальные статьи. --El-chupanebrei 15:04, 20 апреля 2016 (UTC)

• Коллега, я уважаю ваше мнение. Но меня смущает ваша трактовка правил. Поэтому давайте лучше обратимся к сообществу, чтобы не было недопонимания. --Vladis13 15:13, 20 апреля 2016 (UTC)

• Так обращайтесь - мое разрешение тут не нужно. Я прокомментирую. --El-chupanebrei 15:14, 20 апреля 2016 (UTC)

• Зайдите по второй ссылке, которая в приведённой вами правке и была добавлена. Там официальные подписи и печати. Найти что-то больше в интернет невозможно за давностью лет. --Vladis13 14:58, 20 апреля 2016 (UTC)

  Зашел. Чьи там подписи и печати? Если Вы не можете подтвердить что-то серьезным источником (он не обязательно должен быть онлайновым) - то не надо писать это в статье. --El-chupanebrei 15:04, 20 апреля 2016 (UTC)

  У меня закрадываются все большие и большие сомнения, что Вы знакомы с ВП:АИ. --El-chupanebrei 15:12, 20 апреля 2016 (UTC)

Ссылка на итог в описании

См. Обсуждение участника:TextworkerBot#Ссылка на итог в описании. Ardomlank 17:55, 24 апреля 2016 (UTC)

Опять сканы

Коллега, добрый день! Еще раз спасибо за помощь со сканами. Хотел бы еще раз злоупотребить вашими знаниями и попросить глянуть вот сюда. Третья рукопись сверху, «Bréviaire dAlaric / Lex Romana Wisigothorum / Loi salique / Lex salica emendata». Не затруднит ли вас скачать последние десять страниц манускрипта, если это реально? --Hausratte 15:30, 15 мая 2016 (UTC)

• Пожалуйста. Список страниц, нужные кинуть в качалку. Также как в ВП:ФТ#Извлечь сканы. --Vladis13 07:37, 16 мая 2016 (UTC)

• Огромное Спасибо! c:Category:Lex Salica (manuscript 375), c:Category:Lex Salica (manuscript 36) --Hausratte 19:00, 16 мая 2016 (UTC)

Вы же интересовались категорией дворянских родов?

Посмотрите Википедия:Форум/Предложения#Шаблон:Дворянский род. Поделитесь соображениями (с точки зрения удобства дальнейшей работы) --Arachn0 ^обс 10:07, 29 мая 2016 (UTC)

• {{Подданство}} — @Vladis13:, Супер! Мне понравилось. Бот запускать пока рановато — будем отлаживать пока и править глюки. Может, потом его вообще в {{Дворянский род}} интегрируем. Пока просьба, как к знатному шаблонописателю — может, реализуете моё второе предложение — опустить в {{Дворянский род}} данные о подданстве вниз или в отдельный раздел. Обоснование: подзаголовок Подданство сделать не слева от перечня, а сверху, и перечисляемые гос-ва отразятся на всю ширину шаблона, чтобы всё выглядело более компактно --Arachn0 ^обс 08:01, 31 мая 2016 (UTC)
  • Благодарю за добрые слова. Я не админ, поэтому изменять защищённый шаблон могу только по запросу, по общей процедуре. Примеры центровки полей — оригинал, лево, центр. --Vladis13 17:07, 31 мая 2016 (UTC)
• Будем ждать... Кстати, для ВКЛ оставим хоругву или сделаем Погонь Литовскую (напр., см. Соллогубы)? --Arachn0 ^обс 08:19, 1 июня 2016 (UTC)
  • Верно заметили. Текущий флажок на его странице commons:File:Chorągiew królewska króla Zygmunta III Wazy.svg описан как локальный (польско-литовский правления дома Vasa 1587—1668 годов) внутри периода ВКЛ (1569—1795), и там ниже видно, что используется он в статьях о Речи Посполитой.

В статье Великое княжество Литовское гербом указан commons:File:Pahonia - Пагоня, Grand Duchy of Lithuania COA (1575) cut.png, он же — верхняя иллюстрация в Погоня (герб). На картинке рыцарь в шлеме типа армет с закрытым забралом, но ниже в разделе Погоня (герб)#Родовой и земельный герб написано, что такая вариация появились только позже. В разделах Погоня (герб)#Происхождение и Погоня (герб)#Герб Великого княжества Литовского рисунки от 1170 годов — везде без забрала, и ниже в Погоня (герб)#Родовой и земельный герб среди картинок «гербов воеводств ВКЛ» из 7 гербов только одна похоже с забралом и то не чёткая.

В самой литовской lt:Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė опять же шлем с открытым забралом, вариант commons:File:Coat of arms of Lithuania.svg.

Поэтому как герб предлагаю использовать последний. Он фиксируется с 1100-х годов, присутствует в литовской интервике о государстве. В то время как рисунок с закрытым шлемом типа армет замечен только единожды, и в интервиках как основная иллюстрация герба ВКЛ не используется. --Vladis13 14:33, 1 июня 2016 (UTC)

• Ага, Сделано --Arachn0 ^обс 17:37, 1 июня 2016 (UTC)

• Очень рад, что нашёлся квалифицированный и заинтересованный коллега. Про {{Дворянский род}} отписался на СО. Теперь вопрос более общий: Нужна ли к:Роды, внесённые в Бархатную книгу и к:Роды, происходящие от удельных князей? И — если нужны — имеет ли смысл завести соотв. ключи в {{Дворянский род}}? --Arachn0 ^обс 07:41, 2 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется у категории «роды происходящие от удельных князей» значимость не понятна, и вызовет вопросы с последующим её удалением. По-второму, есть Список родов, внесённых в Бархатную книгу. В общем-то список наглядней — видно всех перечисленных в Книге с комментариями, а не только тех о ком есть статьи, но категория упрощает техническую обработку. По параметру, наверно можно добавить в шаблон графу вроде «упоминались в». Смотрите как лучше. --Vladis13 23:35, 2 июня 2016 (UTC)

Хотя это «служебный (коорд.) список». По ВП:КОСП его даже нужно преобразовать в информ.список или категорию. --Vladis13 05:01, 3 июня 2016 (UTC)

Шаблон и категория

Потихоньку расставляю {{Дворянский род Российской империи}}, чтобы проверить его работу в разных режимах. Но происходит вот такая правка с комментарием. Если возможно, объясните коллеге, что было решено навести порядок в категориях, что шаблон - инструмент такого наведения, что не дело расставлять ботом шаблоны, а потом их подавлять и т.д. Простите, что использую Вас, как стенку при игре в сквош, но у нас с коллегой Участник:Ghirlandajo взаимоотношения долгие и неприятные - боюсь, сам не смогу быть достаточно корректен и убедителен. А если это неважно - оставьте как есть.

• Ну вот, началось... Обсуждение участника:Arachn0#Хождение по кругу --Arachn0 ^обс 16:24, 4 июня 2016 (UTC)

Снова ВКЛ

Мы-то с вами договорились на раз-два, а вот коллега Участник:Azgar несогласен.Может, попробуете с ним списаться? А то "правильная" картинка уж больно слепая --Arachn0 ^обс 17:45, 7 июня 2016 (UTC)

• Обсуждение:Великое княжество Литовское#Герб в карточке. --Vladis13 (обс) 18:39, 7 июня 2016 (UTC)
  • Печалька... Может, хоругву вернем? --Arachn0 ^обс 18:49, 7 июня 2016 (UTC)
    • Хоругва Речи Посполитой, шведского дома Васа 1587—1668 годов. А ВКЛ была в 1236–1795 годы. Она ещё менее подходит чем все другие варианты. --Vladis13 (обс) 21:46, 7 июня 2016 (UTC)

Работа для бота

Во первых строках, рапортую: потихоньку расставляю {{Дворянский род Российской империи}}, с удовольствием тестирую открывшиеся возможности. Кстати, не худо бы видоизменить Вашу заявку: в {{Дворянский род}} надо бы залить содержимое именно {{Дворянский род Российской империи}}, а не {{Дворянский род/тест}}. По ходу дела, обнаружилось, что категории, входящие в к:Княжеские роды России (Рюриковичи) не внесены в к:Дворяне России по родам - наверное, это ботом и стоит сделать? --Arachn0 ^обс 11:47, 16 июня 2016 (UTC)

• А чем Дворянский род Российской империи отличается от Дворянский род/тест?
  • Там кой-какие нюансы были с оформлением, + Имения и Дворцы спустил ниже Подданства + выкинул левую категоризацию, прилипшую со старой версии --Arachn0 ^обс 19:16, 16 июня 2016 (UTC)
    • Не понравилось графа внизу, решили вернуть? Так замените {{Дворянский род/тест}}, финально надо будет одну версию выбрать. И ещё название у «Дворянский род Российской империи» смущает — если это только РИ, почему там Русское царство и др. царства _до_ РИ? --Vladis13 (обс) 21:15, 16 июня 2016 (UTC)
      • Название, конечно, условное, и когда (если) доведут до ума {{Дворянский род}}, надо будет ботом везде сменить название. Просто оно уже использовалось в качестве тестового. Я этот шаблон даже на Ротшильды поставил, хотя их связь с Российской империей - только что царей кредитовали. --Arachn0 ^обс 18:48, 18 июня 2016 (UTC)

• По дворянам неоднозначно. Дворяне — это придворные князей, грубо говоря, класс хозяев не может быть классом собственных слуг. Во времена РИ князья сами стали придворными-дворянами хозяина более высокого уровня — царя-императора. Поэтому, мне кажется княжеские роды до эпохи Петра I в дворян помещать ошибочно. Надо смотреть по АИ — указаны они конкретно в списках дворян или нет. --Vladis13 (обс) 11:58, 16 июня 2016 (UTC)

• @Arachn0: Обновил {{Дворянский род/тест}}. Третья неделя пошла как запрос висит. Надо администраторов лично вызванивать чтобы обновили шаблон. Вопрос поднимался Википедия:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов, там говорили что система запросов в принципе не работает, ибо технарей-админов единицы, можно ждать месяцами, годами, или вообще глухой запрос «в долгий ящик». --Vladis13 (обс) 18:34, 18 июня 2016 (UTC)
  • Аааа, над нами не каплет. Вот, новая идея появилась - посмотрите на СО шаблона. Да и консенсуса по проставлению подданства, по подбору сведений из Викиданных, нет - вот --Arachn0 ^обс 18:38, 18 июня 2016 (UTC)
    • Не каплять она может ещё год… мы же не впустую всё это делали. По викиданным вроде полное согласие, что пока не надо на Обсуждение шаблона:Дворянский род#Викиданные - подданство, разве нет? По правке — там выглядит как что я тут выше упомянул — вы ставите шаблон с названием «Дворянский род Российской империи», а род более древний, поэтому отмена. --Vladis13 (обс) 18:56, 18 июня 2016 (UTC)
      • Понял, спасибо. Чтоб не плодить лишние сущности, превратил Дворянский род Российской империи в редирект. Сделайте милость, пройдите ботом по статьям с {{Дворянский род Российской империи}}, где в параметре Ширина герба толдько цифра, добавьте "пкс" или "px" - чтобы картинки нормально форматировались --Arachn0 ^обс 19:57, 18 июня 2016 (UTC)
        • Сделано. По отмене правки - это просто моё мнение. --Vladis13 (обс) 21:08, 18 июня 2016 (UTC)

Насчёт источников в статье США

Перенесено на страницу Обсуждение:Соединённые Штаты Америки.

--Vladis13 (обс) 16:49, 17 июня 2016 (UTC)

AWB

Уважаемый участник, в этом проекте принято массовые одноообразные полуавтоматические правки делать с учётки бота. Sealle 17:11, 19 июня 2016 (UTC)

• Я специально разделяю вклад. Каждая правка проверяется и кропотливо исправляется вручную. Если же я при ручной правке с аккаунта бота допущу ошибку — диффы на такие правки будут трактоваться как неотлаженный скрипт, что является аргументом для лишения учётки статуса бота. --Vladis13 (обс) 17:16, 19 июня 2016 (UTC)
  • Не думаю, что это станет проблемой для учётки бота. Данные же Ваши действия содержат признаки нарушения правила ВП:МНОГОЕ и очевидно противоречат консенсусу сообщества, забивая коллегам списки наблюдения. Позволю себе усомниться также, что, делая 5-6 правок в минуту, можно кропотливо проверять вклад. Настоятельно рекомендую Вам прислушаться к этой рекомендации, дабы не пришлось обсуждать целесообразность дальнейшего наличия Вашей учётной записи в списке пользователей AWB. Sealle 17:22, 19 июня 2016 (UTC)
    • В AWB сразу показываются фрагмент кода страницы, поэтому кропотливо редактируя текст можно править и 10 правок в минуту.

    Я не совершаю «5 правок в минуту». Если посмотрите мой вклад, там только последняя серия правок была 2-3 в минуту. Смотрите, Википедия:AutoWikiBrowser:

    если вы собираетесь постоянно совершать более 1—2 правок в минуту — заведите себе бота.

    Если я буду делать по 2 правки в минуту по этому правилу, вам будет комфортно? --Vladis13 (обс) 17:41, 19 июня 2016 (UTC)

    • Я Вас предупредил. Если Вы и впредь собираетесь нарушать указанные правила, дальнейшая реакция будет без дополнительных предупреждений. Sealle 17:51, 19 июня 2016 (UTC)

• Подождите пожалуйста, вы не указали никакие правила и не пояснили претензию, а приостанавливаете работу, на которую есть консенсус сообщества, в крайне угрожающей форме. Тут необходима ясность и тактичность. Давайте вынесу на форум. --Vladis13 (обс) 17:58, 19 июня 2016 (UTC)

• Тогда начнём сначала. Предъявите, пожалуйста, ссылку на консенсус сообщества на ботоправки с учётки участника в режиме 3-5 правок в минуту. На противоположное мнение ссылка имеется: Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/02#Орфографические ошибки. Sealle 18:01, 19 июня 2016 (UTC)

• Давайте лучше за консенсусом на форум. Приведённая вами ссылка не по теме. Она про правку орфографии, там не нужно переставлять вручную целые фрагменты текста и переписывать параметры шаблонов в каждой правке, как делаю я. Если бы участник делал эти орф.ошибки с учётки бота, уверен флага бота вы бы его лишили. --Vladis13 (обс) 19:00, 19 июня 2016 (UTC)

• Попытку устроить обсуждение на непосещаемом форуме оценил, спасибо. Sealle 19:12, 19 июня 2016 (UTC)

Дворяне Царства Польского и ВКФ

Будем ли добавлять эти дворянские роды в к:Дворянские роды Российской империи и, соответственно, в к:Дворянские роды России по алфавиту автоматически (указав «подданство» ЦП и ВКФ) или для этого подданство Российской империи надо будет прописывать отдельно? Связанный вопрос — следует ли отграничить дворян, присоединённых вместе с соотв. территориями от тех, кто пожалован уже после — императорами-царями-вел.князьями? Например существует К:Шляхта королевства Галиции и Лодомерии — это же австрийский отрезок Польши? --Arachn0 ^обс 07:58, 21 июня 2016 (UTC)

• Они были подданными РИ: Губернии и области Российской империи по состоянию на 1914 год#Административное деление Привислинского края (Царства Польского) (там же ниже ВКФ). И добавить в Категория:Дворянские роды Российской империи иностранного происхождения.
  • В целом понял, но с иностранным происхождением нюанс: 1) роды Царства Польского, идущие из ВКЛ, уже попадают в "роды литовского происхождения"; 2) то же с ВКФ - "шведского". Зачем задвоение категорий? --Arachn0 ^обс 08:29, 21 июня 2016 (UTC)
    • Статья может быть в нескольких категориях, пока не нарушается тематика и транзитивность. Основная сложность этих категорий, что территории принадлежали разным государствам в разное время (Литва#Великое княжество Литовское, и ниже «Речь Посполитая», «В составе Российской империи»). Территория значилась за ВКЛ, за РП, за РИ, за Пруссией, теперь за Польшей/Литвой/Латвией/Белоруссией — статью надо пометить каждой категорией.

Может было бы переименовать в нечто вроде «Дворянские роды польско-литовского происхождения», но там какие-то территории принадлежали и Пруссии, и др. государствам Прибалтики (мутный вопрос). Кроме того, категории входят в отдельные ветви категорий других государств, типа к:Дворянство Польши, к:Дворянство Литвы (пример к:Гелгуды). Поэтому в «польско-литовскую» кучу объединять не стоит.

К более незыблемой сущности — региону тоже не приписать, устоявшегося названия не припомню («роды Восточной Европы»?, «Скандинавии и Карелии»?).

Ещё можно более конкретную рубрикацию сделать: «Роды Царства Польского Российской империи» или «Роды Российской империи происходящие из Царства Польского», так вроде лучше всего. Но тогда надо и все другие роды уточнять — татар, кавказцев, сибиряков. А это очень сложно, там либо карликовые страны, либо наоборот огромнейшие не населённые, с совершенно непонятным государственным статусом.

К тому же, роды — долгое во времени понятие, они могли переезжать по империи. Вообще эта категория «роды по стране происхождению» нужна? (названия и границы стран изменчивы) --Vladis13 (обс) 09:18, 21 июня 2016 (UTC)

• Воооот, и я о том же. Ну, к:Дворянские роды Российской империи уже была, добавил к:Дворянские роды России по алфавиту, а подданство РоссИмп буду ставить, если в статье упоминаются «обще-российские» деятели. Категория по стране происхождения, вообще говоря, вещь небесполезная, просто пока уровень мутности такой, что с дальнейшей автоматической категоризацией я б повременил. Будем нарабатывать опыт вручную. Кроме того, по ходу расставления уже имеющихся подданств, ожидаю возмущённых воплей специалистов: «как вы могли род такой-то произвести оттуда-то, когда бесспорно, что он отсюда-то!» :))) Поглядим-поправим --Arachn0 ^обс 09:29, 21 июня 2016 (UTC)

• Вопрос значимый, поэтому скопировал на Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2016#21 июня 2016. Чтобы потом было куда сослаться если будут вопросы. Убрал из копии вашего комментария слова про «вопли», чтобы придирок по ВП:ЭП не возникло. --Vladis13 (обс) 09:56, 21 июня 2016 (UTC)

• В Шляхта королевства Галиции и Лодомерии и герцогства Буковина нет слов про подданство РИ, оснований не особо. В Шляхта тоже ничего, более того в 1830 году восстали против РИ. Если они записаны в Дворянские списки, то да, будет обосновано. --Vladis13 (обс) 08:13, 21 июня 2016 (UTC)

Вопрос

Что я не так сделал, почему вы откатили мою правку? --Curarin (обс) 09:50, 21 июня 2016 (UTC)

• Первый столп Википедии, что общего у бога Амона с гиппокампом? Почему в разделе «Амон в античной литературе»? Стиль изложения непонятен, с нарушением викиразметки. Поэтому откачена как «добавление бессмысленного текста». --Vladis13 (обс) 10:06, 21 июня 2016 (UTC)
  • Это не бессмысленный текст. Для ликбеза: dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/2212/%D0%90%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2 Аммонов рог (устар.; cornu Ammonis; по имени древнеегипетского бога Аммона, изображавшегося с бараньей головой) см. Гиппокамп. Насчет викиразметки уже мне непонятно, так визуальный редактор правку сохранил. Почему в этом разделе - потому что эта правка продолжает текст: Некоторые термины в современных языках происходят от имени Амона, дошедшего посредством греческого языка в форме «Аммон». В частности, это название вымерших головоногих аммонитов, спиралевидная форма ракушек которых напоминает бараньи рога, с которыми иногда изображался этот бог. --Curarin (обс) 10:14, 21 июня 2016 (UTC)
    • Лично мне не надо ничего доказывать (см. ВП:ПРОВ). Какая называется энциклопедия по этой ссылке? Внесите инфу с соотв. оформлением источников. Отделил там раздел "эпонимы", туда. --Vladis13 (обс) 10:37, 21 июня 2016 (UTC) Руководство по кнопкам в визуальном редакторе. Пока на англ., надо будет перевести. --Vladis13 (обс) 10:49, 21 июня 2016 (UTC)
      • Называется «Большой медицинский словарь», это же по ссылке видно. Я аплодирую вашей работе по оформлению статьи, но после того, как вы посчитали мою правку вандализмом с добавлением бессмысленного текста и не извинились, а вместо этого начали мне указывать, какую «инфу»(?) и куда мне вносить, я лучше займусь чем-то более приятным. --Curarin (обс) 10:46, 21 июня 2016 (UTC)
        • Тогда не вносите инфу. Но викиэнциклопедия оформляется в научном стиле. Успехов. --Vladis13 (обс) 10:51, 21 июня 2016 (UTC)

Йемен

Просьба отпатрулировать

• Вооружённый конфликт в Йемене (с 2014) — 2 правка
• Вторжение в Йемен — 1 правка 93.129.109.240 20:17, 23 июня 2016 (UTC)

Работа для бота-2

Ну! Всего-то! «Не прошло и полгода». Отёл прошёл довольно успешно. Теперь можно пройтись ботом, и на ВСЕХ страницах пространства статей заменить ссылки на {{Дворянский род Российской империи}} и {{Дворянский род/тест}} → на {{Дворянский род}}. Поздравляю! --Arachn0 ^обс 11:29, 24 июня 2016 (UTC)

• Замечательно! Сделал и отчитался на СО.
• Долго, ибо в общем только один dima из более 80 администраторов, просматривает запросы на изменение шаблонов. Изменения приходится ждать неделями и месяцами, мой модуль «Публикация» уже более полгода не подключён… Ситуация ненормальная, это один человек вникает в код всех шаблонов/скриптов/модулей, нагрузка для него и ожидание для участников… Вопрос о введении флага «редактор шаблонов» поднимается на форуме, но администраторам-гуманитариям проблема непонятна. --Vladis13 (обс) 16:56, 24 июня 2016 (UTC)

Цветак зановетак

Снимите пожалуйста шаблон к удалению в статье Цветак зановетак! Анна Озерова (обс) 15:23, 26 июня 2016 (UTC)

• Никто не имеет права снимать этот шаблон до итога обсуждения. Обсуждение ведётся на форуме по ссылке в шаблоне. Вам надо доказать энциклопедическую значимость статьи. Я к этому не имею никакого отношения. --Vladis13 (обс) 15:29, 26 июня 2016 (UTC)

И снова Викиданные

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Дворянский род.

--Vladis13 (обс) 12:07, 27 июня 2016 (UTC)

Ш:Внешние ссылки

Википедия:Форум/Предложения#Ш:Внешние ссылки Part 208921 --S, AV ☎ 06:29, 2 июля 2016 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: пока не буду высказываться в теме. У меня просто нет определённого мнения — пусть хоть так, хоть так. Я скорее только против удаления данной строчки. И за изменение шаблона пока мало голосов. --Vladis13 (обс) 21:27, 2 июля 2016 (UTC)

На этом форуме вообще голосов много не собрать, особенно если отвечать тут, а не там. Я вот и предлагаю компромисс, чтоб всем хорошо: и строчка на месте и не бесит никого. --S, AV ☎ 06:18, 3 июля 2016 (UTC)