Обсуждение участника:Vladis13/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коловрат

Перенесено на страницу Обсуждение:Коловрат.

Вендиго

Приветствую. Вы только не обижайтесь на тот комментарий о вашей отмене правки, просто вышло небольшое недопонимание. В текущем виде раздел о психозе вас устраивает? — Лорд Алекс 08:41, 11 марта 2016 (UTC)

• Я уже и забыл. Вы тогда добавили качественные АИ, т.ч. вопросы сразу отпали. --Vladis13 09:03, 11 марта 2016 (UTC)

Александрович

Гугл таки показывает Александровича 1, 2, 3, или гугл ошибся, или «Хтонический мир в литовской мифологии» написал другой Велюс, а может этнографов Велюсов много в Литве??? --ΜΣΧ 10:40, 20 марта 2016 (UTC)

• Вы правы, спасибо за ссылки. --Vladis13 17:09, 20 марта 2016 (UTC)

Добавка неразрывного пробела

Привет!

А почему тебе не понравилось приведение рунической страницы в соответствие типографским правилам вёрстки? Висящие частицы в конце строки это же полный трындец, разве нет?

• Вопрос не в том что мне не нравится, а в ВП:Викификатор. Я писал в описании правки. Upd: Отменил мою правку, и обработал вашу викификатором. Ваши пробелы сохранились. А неразрывные они или нет вопрос к викификатору, он делает замены по общему консенсусу. (Я имею ввиду не html-код &nbsp, а код юникода, см. неразрывный пробел.) --Vladis13 13:38, 2 апреля 2016 (UTC)

Синонимы???

Здесь вы утверждаете, будто слова "luceafăr", "luceafărul" и "luceferi" являются синонимами. Вообще-то, это всё одно и то же слово: luceafăr. luceafărul является его определённой формой (для не знающих румынский: аналог определённого артикля, например, в английском), а luceferi это множественное число. Возможно, вы поспешили с подведением итога. --Volta Mwamba 13:41, 6 апреля 2016 (UTC)

Прошу прощения. Итог, по-моему, правильный. Меня просто смутила формулировка. --Volta Mwamba 14:42, 6 апреля 2016 (UTC)

БСЭ

День добрый. Если удалять — так полностью[1], хотя в итоге я вижу заменить библиографические шаблоны с url яндекса на {{БСЭ3}}. -- dima_st_bk 02:54, 17 апреля 2016 (UTC)

• Добрый. По замене шаблона {{Из БСЭ}} на {{БСЭ3}} появилось возражение, что он субъективно лучше. Поэтому, я не заменяю этот шаблон, только удаляю в нём мёртвые url "slovari.yandex.ru" и "web.archive.org", и заодно парсю название статьи БСЭ из url (где возможно[2]). Какой из этих шаблонов красивей думаю не относится к операции, можно будет при желании открыть отдельную тему на ВП:КУ или ВП:КОБ. --Vladis13 03:25, 17 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение

Коллега, если Вы продолжите вносить явно недостоверные утверждения, либо сильные утверждения научного характера с явно неавторитетными источниками - газетные и журнальные заметки, труды всяких шарашек типа РФО и т.п., то придется ставить вопрос о принятии админстративных мер. Мне уже честно говоря надоело, видеть вот такие правки [3] недостоверность информации в которой проверяется за минуту (это даже если опустить, что все приведенные источники нулевой авторитетности). Открываем первую ссылку - там написано "1993 г.- профессор Факультета естественных наук ЛГУ". СПбГУ носит такое название с 1991 года (не могло быть в 1993 году ЛГУ), в СПбГУ никогда не было факультета с таким названием. То есть это просто очевидно недостоверные сведения. --El-chupanebrei 14:37, 20 апреля 2016 (UTC)

• Ок. То что вы ставите "Не АИ" на первоисточники и издания Академии наук и университетов, извините, странно. По этому вопросу давайте обратимся на ВП:КОИ. --Vladis13 14:52, 20 апреля 2016 (UTC)

  *: Авторитетность источника зависит от подтверждаемого им утверждения. Если они очень громкие, то тут явно требуются серьезные источники, а не публикации в неких сборниках - не важно кем изданных. И тем более не самиздат и не газетно-журнальные статьи. --El-chupanebrei 15:04, 20 апреля 2016 (UTC)

• Коллега, я уважаю ваше мнение. Но меня смущает ваша трактовка правил. Поэтому давайте лучше обратимся к сообществу, чтобы не было недопонимания. --Vladis13 15:13, 20 апреля 2016 (UTC)

• Так обращайтесь - мое разрешение тут не нужно. Я прокомментирую. --El-chupanebrei 15:14, 20 апреля 2016 (UTC)

• Зайдите по второй ссылке, которая в приведённой вами правке и была добавлена. Там официальные подписи и печати. Найти что-то больше в интернет невозможно за давностью лет. --Vladis13 14:58, 20 апреля 2016 (UTC)

  Зашел. Чьи там подписи и печати? Если Вы не можете подтвердить что-то серьезным источником (он не обязательно должен быть онлайновым) - то не надо писать это в статье. --El-chupanebrei 15:04, 20 апреля 2016 (UTC)

  У меня закрадываются все большие и большие сомнения, что Вы знакомы с ВП:АИ. --El-chupanebrei 15:12, 20 апреля 2016 (UTC)

Ссылка на итог в описании

См. Обсуждение участника:TextworkerBot#Ссылка на итог в описании. Ardomlank 17:55, 24 апреля 2016 (UTC)

Опять сканы

Коллега, добрый день! Еще раз спасибо за помощь со сканами. Хотел бы еще раз злоупотребить вашими знаниями и попросить глянуть вот сюда. Третья рукопись сверху, «Bréviaire dAlaric / Lex Romana Wisigothorum / Loi salique / Lex salica emendata». Не затруднит ли вас скачать последние десять страниц манускрипта, если это реально? --Hausratte 15:30, 15 мая 2016 (UTC)

• Пожалуйста. Список страниц, нужные кинуть в качалку. Также как в ВП:ФТ#Извлечь сканы. --Vladis13 07:37, 16 мая 2016 (UTC)

• Огромное Спасибо! c:Category:Lex Salica (manuscript 375), c:Category:Lex Salica (manuscript 36) --Hausratte 19:00, 16 мая 2016 (UTC)

Вы же интересовались категорией дворянских родов?

Посмотрите Википедия:Форум/Предложения#Шаблон:Дворянский род. Поделитесь соображениями (с точки зрения удобства дальнейшей работы) --Arachn0 ^обс 10:07, 29 мая 2016 (UTC)

• {{Подданство}} — @Vladis13:, Супер! Мне понравилось. Бот запускать пока рановато — будем отлаживать пока и править глюки. Может, потом его вообще в {{Дворянский род}} интегрируем. Пока просьба, как к знатному шаблонописателю — может, реализуете моё второе предложение — опустить в {{Дворянский род}} данные о подданстве вниз или в отдельный раздел. Обоснование: подзаголовок Подданство сделать не слева от перечня, а сверху, и перечисляемые гос-ва отразятся на всю ширину шаблона, чтобы всё выглядело более компактно --Arachn0 ^обс 08:01, 31 мая 2016 (UTC)
  • Благодарю за добрые слова. Я не админ, поэтому изменять защищённый шаблон могу только по запросу, по общей процедуре. Примеры центровки полей — оригинал, лево, центр. --Vladis13 17:07, 31 мая 2016 (UTC)
• Будем ждать... Кстати, для ВКЛ оставим хоругву или сделаем Погонь Литовскую (напр., см. Соллогубы)? --Arachn0 ^обс 08:19, 1 июня 2016 (UTC)
  • Верно заметили. Текущий флажок на его странице commons:File:Chorągiew królewska króla Zygmunta III Wazy.svg описан как локальный (польско-литовский правления дома Vasa 1587—1668 годов) внутри периода ВКЛ (1569—1795), и там ниже видно, что используется он в статьях о Речи Посполитой.

В статье Великое княжество Литовское гербом указан commons:File:Pahonia - Пагоня, Grand Duchy of Lithuania COA (1575) cut.png, он же — верхняя иллюстрация в Погоня (герб). На картинке рыцарь в шлеме типа армет с закрытым забралом, но ниже в разделе Погоня (герб)#Родовой и земельный герб написано, что такая вариация появились только позже. В разделах Погоня (герб)#Происхождение и Погоня (герб)#Герб Великого княжества Литовского рисунки от 1170 годов — везде без забрала, и ниже в Погоня (герб)#Родовой и земельный герб среди картинок «гербов воеводств ВКЛ» из 7 гербов только одна похоже с забралом и то не чёткая.

В самой литовской lt:Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė опять же шлем с открытым забралом, вариант commons:File:Coat of arms of Lithuania.svg.

Поэтому как герб предлагаю использовать последний. Он фиксируется с 1100-х годов, присутствует в литовской интервике о государстве. В то время как рисунок с закрытым шлемом типа армет замечен только единожды, и в интервиках как основная иллюстрация герба ВКЛ не используется. --Vladis13 14:33, 1 июня 2016 (UTC)

• Ага, Сделано --Arachn0 ^обс 17:37, 1 июня 2016 (UTC)

• Очень рад, что нашёлся квалифицированный и заинтересованный коллега. Про {{Дворянский род}} отписался на СО. Теперь вопрос более общий: Нужна ли к:Роды, внесённые в Бархатную книгу и к:Роды, происходящие от удельных князей? И — если нужны — имеет ли смысл завести соотв. ключи в {{Дворянский род}}? --Arachn0 ^обс 07:41, 2 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется у категории «роды происходящие от удельных князей» значимость не понятна, и вызовет вопросы с последующим её удалением. По-второму, есть Список родов, внесённых в Бархатную книгу. В общем-то список наглядней — видно всех перечисленных в Книге с комментариями, а не только тех о ком есть статьи, но категория упрощает техническую обработку. По параметру, наверно можно добавить в шаблон графу вроде «упоминались в». Смотрите как лучше. --Vladis13 23:35, 2 июня 2016 (UTC)

Хотя это «служебный (коорд.) список». По ВП:КОСП его даже нужно преобразовать в информ.список или категорию. --Vladis13 05:01, 3 июня 2016 (UTC)

Шаблон и категория

Потихоньку расставляю {{Дворянский род Российской империи}}, чтобы проверить его работу в разных режимах. Но происходит вот такая правка с комментарием. Если возможно, объясните коллеге, что было решено навести порядок в категориях, что шаблон - инструмент такого наведения, что не дело расставлять ботом шаблоны, а потом их подавлять и т.д. Простите, что использую Вас, как стенку при игре в сквош, но у нас с коллегой Участник:Ghirlandajo взаимоотношения долгие и неприятные - боюсь, сам не смогу быть достаточно корректен и убедителен. А если это неважно - оставьте как есть.

• Ну вот, началось... Обсуждение участника:Arachn0#Хождение по кругу --Arachn0 ^обс 16:24, 4 июня 2016 (UTC)

Снова ВКЛ

Мы-то с вами договорились на раз-два, а вот коллега Участник:Azgar несогласен.Может, попробуете с ним списаться? А то "правильная" картинка уж больно слепая --Arachn0 ^обс 17:45, 7 июня 2016 (UTC)

• Обсуждение:Великое княжество Литовское#Герб в карточке. --Vladis13 (обс) 18:39, 7 июня 2016 (UTC)
  • Печалька... Может, хоругву вернем? --Arachn0 ^обс 18:49, 7 июня 2016 (UTC)
    • Хоругва Речи Посполитой, шведского дома Васа 1587—1668 годов. А ВКЛ была в 1236–1795 годы. Она ещё менее подходит чем все другие варианты. --Vladis13 (обс) 21:46, 7 июня 2016 (UTC)

Работа для бота

Во первых строках, рапортую: потихоньку расставляю {{Дворянский род Российской империи}}, с удовольствием тестирую открывшиеся возможности. Кстати, не худо бы видоизменить Вашу заявку: в {{Дворянский род}} надо бы залить содержимое именно {{Дворянский род Российской империи}}, а не {{Дворянский род/тест}}. По ходу дела, обнаружилось, что категории, входящие в к:Княжеские роды России (Рюриковичи) не внесены в к:Дворяне России по родам - наверное, это ботом и стоит сделать? --Arachn0 ^обс 11:47, 16 июня 2016 (UTC)

• А чем Дворянский род Российской империи отличается от Дворянский род/тест?
  • Там кой-какие нюансы были с оформлением, + Имения и Дворцы спустил ниже Подданства + выкинул левую категоризацию, прилипшую со старой версии --Arachn0 ^обс 19:16, 16 июня 2016 (UTC)
    • Не понравилось графа внизу, решили вернуть? Так замените {{Дворянский род/тест}}, финально надо будет одну версию выбрать. И ещё название у «Дворянский род Российской империи» смущает — если это только РИ, почему там Русское царство и др. царства _до_ РИ? --Vladis13 (обс) 21:15, 16 июня 2016 (UTC)
      • Название, конечно, условное, и когда (если) доведут до ума {{Дворянский род}}, надо будет ботом везде сменить название. Просто оно уже использовалось в качестве тестового. Я этот шаблон даже на Ротшильды поставил, хотя их связь с Российской империей - только что царей кредитовали. --Arachn0 ^обс 18:48, 18 июня 2016 (UTC)

• По дворянам неоднозначно. Дворяне — это придворные князей, грубо говоря, класс хозяев не может быть классом собственных слуг. Во времена РИ князья сами стали придворными-дворянами хозяина более высокого уровня — царя-императора. Поэтому, мне кажется княжеские роды до эпохи Петра I в дворян помещать ошибочно. Надо смотреть по АИ — указаны они конкретно в списках дворян или нет. --Vladis13 (обс) 11:58, 16 июня 2016 (UTC)

• @Arachn0: Обновил {{Дворянский род/тест}}. Третья неделя пошла как запрос висит. Надо администраторов лично вызванивать чтобы обновили шаблон. Вопрос поднимался Википедия:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов, там говорили что система запросов в принципе не работает, ибо технарей-админов единицы, можно ждать месяцами, годами, или вообще глухой запрос «в долгий ящик». --Vladis13 (обс) 18:34, 18 июня 2016 (UTC)
  • Аааа, над нами не каплет. Вот, новая идея появилась - посмотрите на СО шаблона. Да и консенсуса по проставлению подданства, по подбору сведений из Викиданных, нет - вот --Arachn0 ^обс 18:38, 18 июня 2016 (UTC)
    • Не каплять она может ещё год… мы же не впустую всё это делали. По викиданным вроде полное согласие, что пока не надо на Обсуждение шаблона:Дворянский род#Викиданные - подданство, разве нет? По правке — там выглядит как что я тут выше упомянул — вы ставите шаблон с названием «Дворянский род Российской империи», а род более древний, поэтому отмена. --Vladis13 (обс) 18:56, 18 июня 2016 (UTC)
      • Понял, спасибо. Чтоб не плодить лишние сущности, превратил Дворянский род Российской империи в редирект. Сделайте милость, пройдите ботом по статьям с {{Дворянский род Российской империи}}, где в параметре Ширина герба толдько цифра, добавьте "пкс" или "px" - чтобы картинки нормально форматировались --Arachn0 ^обс 19:57, 18 июня 2016 (UTC)
        • Сделано. По отмене правки - это просто моё мнение. --Vladis13 (обс) 21:08, 18 июня 2016 (UTC)

Насчёт источников в статье США

Перенесено на страницу Обсуждение:Соединённые Штаты Америки.

--Vladis13 (обс) 16:49, 17 июня 2016 (UTC)

AWB

Уважаемый участник, в этом проекте принято массовые одноообразные полуавтоматические правки делать с учётки бота. Sealle 17:11, 19 июня 2016 (UTC)

• Я специально разделяю вклад. Каждая правка проверяется и кропотливо исправляется вручную. Если же я при ручной правке с аккаунта бота допущу ошибку — диффы на такие правки будут трактоваться как неотлаженный скрипт, что является аргументом для лишения учётки статуса бота. --Vladis13 (обс) 17:16, 19 июня 2016 (UTC)
  • Не думаю, что это станет проблемой для учётки бота. Данные же Ваши действия содержат признаки нарушения правила ВП:МНОГОЕ и очевидно противоречат консенсусу сообщества, забивая коллегам списки наблюдения. Позволю себе усомниться также, что, делая 5-6 правок в минуту, можно кропотливо проверять вклад. Настоятельно рекомендую Вам прислушаться к этой рекомендации, дабы не пришлось обсуждать целесообразность дальнейшего наличия Вашей учётной записи в списке пользователей AWB. Sealle 17:22, 19 июня 2016 (UTC)
    • В AWB сразу показываются фрагмент кода страницы, поэтому кропотливо редактируя текст можно править и 10 правок в минуту.

    Я не совершаю «5 правок в минуту». Если посмотрите мой вклад, там только последняя серия правок была 2-3 в минуту. Смотрите, Википедия:AutoWikiBrowser:

    если вы собираетесь постоянно совершать более 1—2 правок в минуту — заведите себе бота.

    Если я буду делать по 2 правки в минуту по этому правилу, вам будет комфортно? --Vladis13 (обс) 17:41, 19 июня 2016 (UTC)

    • Я Вас предупредил. Если Вы и впредь собираетесь нарушать указанные правила, дальнейшая реакция будет без дополнительных предупреждений. Sealle 17:51, 19 июня 2016 (UTC)

• Подождите пожалуйста, вы не указали никакие правила и не пояснили претензию, а приостанавливаете работу, на которую есть консенсус сообщества, в крайне угрожающей форме. Тут необходима ясность и тактичность. Давайте вынесу на форум. --Vladis13 (обс) 17:58, 19 июня 2016 (UTC)

• Тогда начнём сначала. Предъявите, пожалуйста, ссылку на консенсус сообщества на ботоправки с учётки участника в режиме 3-5 правок в минуту. На противоположное мнение ссылка имеется: Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/02#Орфографические ошибки. Sealle 18:01, 19 июня 2016 (UTC)

• Давайте лучше за консенсусом на форум. Приведённая вами ссылка не по теме. Она про правку орфографии, там не нужно переставлять вручную целые фрагменты текста и переписывать параметры шаблонов в каждой правке, как делаю я. Если бы участник делал эти орф.ошибки с учётки бота, уверен флага бота вы бы его лишили. --Vladis13 (обс) 19:00, 19 июня 2016 (UTC)

• Попытку устроить обсуждение на непосещаемом форуме оценил, спасибо. Sealle 19:12, 19 июня 2016 (UTC)

Дворяне Царства Польского и ВКФ

Будем ли добавлять эти дворянские роды в к:Дворянские роды Российской империи и, соответственно, в к:Дворянские роды России по алфавиту автоматически (указав «подданство» ЦП и ВКФ) или для этого подданство Российской империи надо будет прописывать отдельно? Связанный вопрос — следует ли отграничить дворян, присоединённых вместе с соотв. территориями от тех, кто пожалован уже после — императорами-царями-вел.князьями? Например существует К:Шляхта королевства Галиции и Лодомерии — это же австрийский отрезок Польши? --Arachn0 ^обс 07:58, 21 июня 2016 (UTC)

• Они были подданными РИ: Губернии и области Российской империи по состоянию на 1914 год#Административное деление Привислинского края (Царства Польского) (там же ниже ВКФ). И добавить в Категория:Дворянские роды Российской империи иностранного происхождения.
  • В целом понял, но с иностранным происхождением нюанс: 1) роды Царства Польского, идущие из ВКЛ, уже попадают в "роды литовского происхождения"; 2) то же с ВКФ - "шведского". Зачем задвоение категорий? --Arachn0 ^обс 08:29, 21 июня 2016 (UTC)
    • Статья может быть в нескольких категориях, пока не нарушается тематика и транзитивность. Основная сложность этих категорий, что территории принадлежали разным государствам в разное время (Литва#Великое княжество Литовское, и ниже «Речь Посполитая», «В составе Российской империи»). Территория значилась за ВКЛ, за РП, за РИ, за Пруссией, теперь за Польшей/Литвой/Латвией/Белоруссией — статью надо пометить каждой категорией.

Может было бы переименовать в нечто вроде «Дворянские роды польско-литовского происхождения», но там какие-то территории принадлежали и Пруссии, и др. государствам Прибалтики (мутный вопрос). Кроме того, категории входят в отдельные ветви категорий других государств, типа к:Дворянство Польши, к:Дворянство Литвы (пример к:Гелгуды). Поэтому в «польско-литовскую» кучу объединять не стоит.

К более незыблемой сущности — региону тоже не приписать, устоявшегося названия не припомню («роды Восточной Европы»?, «Скандинавии и Карелии»?).

Ещё можно более конкретную рубрикацию сделать: «Роды Царства Польского Российской империи» или «Роды Российской империи происходящие из Царства Польского», так вроде лучше всего. Но тогда надо и все другие роды уточнять — татар, кавказцев, сибиряков. А это очень сложно, там либо карликовые страны, либо наоборот огромнейшие не населённые, с совершенно непонятным государственным статусом.

К тому же, роды — долгое во времени понятие, они могли переезжать по империи. Вообще эта категория «роды по стране происхождению» нужна? (названия и границы стран изменчивы) --Vladis13 (обс) 09:18, 21 июня 2016 (UTC)

• Воооот, и я о том же. Ну, к:Дворянские роды Российской империи уже была, добавил к:Дворянские роды России по алфавиту, а подданство РоссИмп буду ставить, если в статье упоминаются «обще-российские» деятели. Категория по стране происхождения, вообще говоря, вещь небесполезная, просто пока уровень мутности такой, что с дальнейшей автоматической категоризацией я б повременил. Будем нарабатывать опыт вручную. Кроме того, по ходу расставления уже имеющихся подданств, ожидаю возмущённых воплей специалистов: «как вы могли род такой-то произвести оттуда-то, когда бесспорно, что он отсюда-то!» :))) Поглядим-поправим --Arachn0 ^обс 09:29, 21 июня 2016 (UTC)

• Вопрос значимый, поэтому скопировал на Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2016#21 июня 2016. Чтобы потом было куда сослаться если будут вопросы. Убрал из копии вашего комментария слова про «вопли», чтобы придирок по ВП:ЭП не возникло. --Vladis13 (обс) 09:56, 21 июня 2016 (UTC)

• В Шляхта королевства Галиции и Лодомерии и герцогства Буковина нет слов про подданство РИ, оснований не особо. В Шляхта тоже ничего, более того в 1830 году восстали против РИ. Если они записаны в Дворянские списки, то да, будет обосновано. --Vladis13 (обс) 08:13, 21 июня 2016 (UTC)

Вопрос

Что я не так сделал, почему вы откатили мою правку? --Curarin (обс) 09:50, 21 июня 2016 (UTC)

• Первый столп Википедии, что общего у бога Амона с гиппокампом? Почему в разделе «Амон в античной литературе»? Стиль изложения непонятен, с нарушением викиразметки. Поэтому откачена как «добавление бессмысленного текста». --Vladis13 (обс) 10:06, 21 июня 2016 (UTC)
  • Это не бессмысленный текст. Для ликбеза: dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/2212/%D0%90%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2 Аммонов рог (устар.; cornu Ammonis; по имени древнеегипетского бога Аммона, изображавшегося с бараньей головой) см. Гиппокамп. Насчет викиразметки уже мне непонятно, так визуальный редактор правку сохранил. Почему в этом разделе - потому что эта правка продолжает текст: Некоторые термины в современных языках происходят от имени Амона, дошедшего посредством греческого языка в форме «Аммон». В частности, это название вымерших головоногих аммонитов, спиралевидная форма ракушек которых напоминает бараньи рога, с которыми иногда изображался этот бог. --Curarin (обс) 10:14, 21 июня 2016 (UTC)
    • Лично мне не надо ничего доказывать (см. ВП:ПРОВ). Какая называется энциклопедия по этой ссылке? Внесите инфу с соотв. оформлением источников. Отделил там раздел "эпонимы", туда. --Vladis13 (обс) 10:37, 21 июня 2016 (UTC) Руководство по кнопкам в визуальном редакторе. Пока на англ., надо будет перевести. --Vladis13 (обс) 10:49, 21 июня 2016 (UTC)
      • Называется «Большой медицинский словарь», это же по ссылке видно. Я аплодирую вашей работе по оформлению статьи, но после того, как вы посчитали мою правку вандализмом с добавлением бессмысленного текста и не извинились, а вместо этого начали мне указывать, какую «инфу»(?) и куда мне вносить, я лучше займусь чем-то более приятным. --Curarin (обс) 10:46, 21 июня 2016 (UTC)
        • Тогда не вносите инфу. Но викиэнциклопедия оформляется в научном стиле. Успехов. --Vladis13 (обс) 10:51, 21 июня 2016 (UTC)

Йемен

Просьба отпатрулировать

• Вооружённый конфликт в Йемене (с 2014) — 2 правка
• Вторжение в Йемен — 1 правка 93.129.109.240 20:17, 23 июня 2016 (UTC)

Работа для бота-2

Ну! Всего-то! «Не прошло и полгода». Отёл прошёл довольно успешно. Теперь можно пройтись ботом, и на ВСЕХ страницах пространства статей заменить ссылки на {{Дворянский род Российской империи}} и {{Дворянский род/тест}} → на {{Дворянский род}}. Поздравляю! --Arachn0 ^обс 11:29, 24 июня 2016 (UTC)

• Замечательно! Сделал и отчитался на СО.
• Долго, ибо в общем только один dima из более 80 администраторов, просматривает запросы на изменение шаблонов. Изменения приходится ждать неделями и месяцами, мой модуль «Публикация» уже более полгода не подключён… Ситуация ненормальная, это один человек вникает в код всех шаблонов/скриптов/модулей, нагрузка для него и ожидание для участников… Вопрос о введении флага «редактор шаблонов» поднимается на форуме, но администраторам-гуманитариям проблема непонятна. --Vladis13 (обс) 16:56, 24 июня 2016 (UTC)

Цветак зановетак

Снимите пожалуйста шаблон к удалению в статье Цветак зановетак! Анна Озерова (обс) 15:23, 26 июня 2016 (UTC)

• Никто не имеет права снимать этот шаблон до итога обсуждения. Обсуждение ведётся на форуме по ссылке в шаблоне. Вам надо доказать энциклопедическую значимость статьи. Я к этому не имею никакого отношения. --Vladis13 (обс) 15:29, 26 июня 2016 (UTC)

И снова Викиданные

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Дворянский род.

--Vladis13 (обс) 12:07, 27 июня 2016 (UTC)

Ш:Внешние ссылки

Википедия:Форум/Предложения#Ш:Внешние ссылки Part 208921 --S, AV ☎ 06:29, 2 июля 2016 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: пока не буду высказываться в теме. У меня просто нет определённого мнения — пусть хоть так, хоть так. Я скорее только против удаления данной строчки. И за изменение шаблона пока мало голосов. --Vladis13 (обс) 21:27, 2 июля 2016 (UTC)

На этом форуме вообще голосов много не собрать, особенно если отвечать тут, а не там. Я вот и предлагаю компромисс, чтоб всем хорошо: и строчка на месте и не бесит никого. --S, AV ☎ 06:18, 3 июля 2016 (UTC)

Миссии/Персонажи

Зачем стираете? Это ведь важная инфа. Она есть во всей линейке игр здесь Call of Duty: Ghosts и здесь Battlefield 3 и здесь Tom Clancy’s Ghost Recon: Future Soldier и здесь Fallout 3 и здесь Mass Effect 2 плюс отпатрулирована в стабильных версиях. --SHOCK-25 (обс) 20:41, 5 июля 2016 (UTC)

• Я же в комментариях к правкам указал правила: ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, ВП:ИГРЫ#Реальный и вымышленный мир, +обсуждавшаяся с вами на КИ тема ВП:ИГРЫ#Иконки флагов при оформлении статей.
  То что вы вносите в статью по 50-40 КБ (!) цитат тривиального брифинга к миссиям игры, указываете даты рождения и номера жетонов персонажей, даёте ссылки на реальные объекты (топонимы, оружие) не имеющие отношения ни физически ни по свойствам к картинкам вымышленного мира игры — это всё явно нарушает данные правила.
  По таблицам миссий — зачем там для каждой миссии время вымышленного мира с точностью до минут, почему названия миссий состоит из задач в них («штурм», «спасти заложников»).
  Подробные описания игры размещаются на сторонних сайтах, в википедии даётся ссылка. Об тоже писал в комментарии. Например, есть сайт http://ru.wikia.com/wiki/Викия_на_русском где по играм можно писать сколь угодно подробно. --Vladis13 (обс) 21:21, 5 июля 2016 (UTC)

Забудьте про оружие, брифинг часть сюжета и его можно сократить, выдрать из таблицы и добавить в сам сюжет. Точное время и дата? Да это в каждой игре есть! И здесь, в википедии, в сотнях статей оно используется! Вы что, будете из всех сотен отпатрулированных статей даты и время проведения операций убирать? Персонажи есть в каждой игре! Зачем их стирать-то?! --SHOCK-25 (обс) 21:40, 5 июля 2016 (UTC)

• ВП:НЕСЛЫШУ. Сколько раз вам объяснять одно и тоже и давать ссылки на правила? Излишне детальное описание этого вымышленного мира нарушает правила, не несёт никакой культурной значимости, не рассматривается никаким АИ. И только кричите «Зачем стираете?!». Правильно понимаю, что сокращать выше предложенное не намерены? --Vladis13 (обс) 02:29, 6 июля 2016 (UTC)

Вообще-то я сократил в последней правке. Что еще сокращать? SHOCK-25 (обс) 07:02, 6 июля 2016 (UTC) А, я понял! Если удалить флаги и даты рождения у персонажей - их вернуть можно? --SHOCK-25 (обс) 16:13, 6 июля 2016 (UTC)

• Да. Это ведь, как и номера жетонов или цвет ботинок персонажей, не играет роли в сюжете. --Vladis13 (обс) 22:07, 6 июля 2016 (UTC)

Нарушение правил цитирования

Vladis13, спасибо за то, что отпатрулировали статью про Ивана Айвазовского.

Касательно нарушения правил копирования информации, на которое вы указали, я хотел обратить ваше внимание, что там где информация была взята из книги Барсамова стояла сноска на источник. Более того, Барсамов сам в свой книге ссылается на слова Айвазовского, например:

«Живописец, только копирующий природу, — говорил он, — становится её рабом, связанным по рукам и ногам. Человек, не одарённый памятью, сохраняющей впечатления живой природы, может быть отличным копировальщиком, живым фотографическим аппаратом, но истинным художником — никогда. Движения живых стихий неуловимы для кисти: писать молнию, порыв ветра, всплеск волны — немыслимо с натуры...»

Переписывать этот текст своими словами не получится, потому что это по сути слова самого Айвазовского (на которые авторское право не распространяется). Полагаете, что просто сноски на книгу, откуда была позаимствована информация (по сути факт) в таком случае недостаточно? --Zyxel2000 (обс) 11:29, 10 июля 2016 (UTC)

• Сноски недостаточно для оформления цитат, см. ВП:ЦИТ, и там самую нижнюю строку. Приведённая цитата вообще не нужна в энциклопедической статье, ибо не несёт фактов о предмете статьи (то есть о самом Айвазовском), что требуется от цитат, см. правило. --Vladis13 (обс) 01:09, 11 июля 2016 (UTC)

Приглашаю вас в обсуждение новой преамбулы урлов

Обсуждение:Семантический URL#Новая преамбула --higimo (обс.) 16:22, 15 июля 2016 (UTC)

Приглашение к обсуждению слияния статей Влахи и Валахи

Я предложил к объединению статьи Влахи и Валахи. Приглашаю Вас, как активного редактора, заинтересованного в этой тематике, принять участие в обсуждении и высказать своё мнение. С уважением, --Volta Mwamba (обс) 08:17, 18 июля 2016 (UTC)

название всех романских народов

а не слильно ли маханули? романскими народами являются и португальцы и французы, но до влахов им, как до Киева раком--ΜΣΧ 22:57, 19 июля 2016 (UTC)

• Лично мне все ровно, так написано в нескольких академичных АИ. Слово «всех» не моё, его вроде Лобачев Владимир вписал. --Vladis13 (обс) 23:49, 19 июля 2016 (UTC)
  • О чём речь? --Лобачев Владимир (обс) 05:38, 20 июля 2016 (UTC)
    • Может про ваше добавление слова «всех», я не знаю… И согласно Фасмеру — слово кельтское, то есть древне-французское, вроде так ещё Цезаря называли (у Фасмера не очень понятная ссылка). Романизировался их язык позже. --Vladis13 (обс) 07:00, 20 июля 2016 (UTC)
  • Если о фразе «устаревшее название всех романских народов», то моя формулировка была иная: «Влахи — в широком смысле общее название всех предков восточно-романских народов» (это из БРЭ). --Лобачев Владимир (обс) 05:41, 20 июля 2016 (UTC)
    • Который раз прошу вас привести цитаты из БРЭ, в интернет её не нашёл. А чтобы они не казались собственным сочинением, то лучше скан или хотя бы фотографию статьи, вы же фотограф, у вас большущее множество загруженных фотографий. --Vladis13 (обс) 07:00, 20 июля 2016 (UTC)
      • На СО я продублировал отрывок, приведённый участником Koryakov Yuri, ещё в мае. Сейчас дал более длинный отрывок с приведение ссылки на статью из БРЭ в интернете. Она ищется с помощью любой поисковой системы. --Лобачев Владимир (обс) 11:15, 20 июля 2016 (UTC)
        • В том и проблема, что возможно это не цитата из БРЭ, и поиск по фразам из неё выдаёт только ссылки на Википедию (и её клоны), куда именно вы и вставили эти фразы. И на абсолютно непонятный сайт http://knowledge.su. Подробней ответил на СО, предлагаю там продолжить. --Vladis13 (обс) 11:43, 20 июля 2016 (UTC)
          • Боюсь, что Вам, коллега, придётся самостоятельно учиться работать с источниками. Здесь никто никому не обязан искать, сканировать и выкладывать АИ и интернет. Удачи! --Лобачев Владимир (обс) 13:36, 20 июля 2016 (UTC)
            • Огорчу вас, но обязывает правило ВП:ПРОВ. А также ВП:ОРИССом является голословное заявление об авторстве источника, без существования на него вообще каких-либо подтверждений в интернет. --Vladis13 (обс) 13:49, 20 июля 2016 (UTC)

Символы

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Семантический_URL&diff=next&oldid=79732847 Получается предложение, вводящее в заблуждение - передаются не "только" перечисленные символы. RFC - "The URI producer will transform the local encoding to one that is suitable for a public interface and then transform the public interface encoding into the restricted set of URI characters (reserved, unreserved, and percent-encodings)." Передается набор символов: зарезервированных, незарезервированных и закодированных октетами. Незарезервированные символы (и в форме октетов) остаются для "внутренностей", в этом случае для ЧПУ-слов. en:Percent-encoding#Types of URI characters. Одно предложение относилось к технической части, второе к ЧПУ-словам. Зачем их объединять? --Hrum-Hrum (обс) 22:31, 21 июля 2016 (UTC)

• Текст нужно сделать понятным и коротким, при этом не дублируя в этом кратком пункте статью URL. Проблема в том, что это свежий и потому достаточно черновой перевод с англовики. И в том, что нет устоявшихся русских терминов, например: слово «октет» в рус. языке не употребляется; нет русского перевода для «percent-encoding» при том что оно встречается в основном только в документации RFC, а на практике обычно пишут URL encoded
  • в HTTP-заголовках: «'Content-Type', 'application/x-www-form-urlencoded'»,
  • функции кодирования в PHP (на котором ~99 % сайтов по статистике яндекса) — urlencode, примерно также в JS[4], urllib.urlencode — в Python.
    Надо как-то пометить, что «Одно предложение относилось к технической части, второе к ЧПУ-словам.» Фраза из вашего варианта: "но в технических целях передачи и единства представления URL всегда приводится к виду, использующему часть символов" не понятна. --Vladis13 (обс) 23:48, 21 июля 2016 (UTC)
• Вообще статья не о кодировании, для этого есть URL#Кодирование URL, убрал тех.подробности. --Vladis13 (обс) 00:15, 22 июля 2016 (UTC)
  • То попытка пояснить бывшее "Технически в URL". Как насчёт вместо широкого "Технически" конкретизировать свалив всё на rfc "По rfc xx ..."? --Hrum-Hrum (обс) 00:33, 22 июля 2016 (UTC)
    • Убрал «техническое». Там в первом же предложении вики-ссылка на URL#Кодирование URL где все подробности. --Vladis13 (обс) 00:52, 22 июля 2016 (UTC)

Библиографические описания

А бот снимет сам плашку, когда проблемы будут исправлены или ручками? ShinePhantom ^(обс) 05:22, 26 августа 2016 (UTC)

• Да, можно ручками, и есть автоуборка неактуальных. Пока раз в ~3 дня вручную запускаю. --Vladis13 (обс) 17:55, 26 августа 2016 (UTC)

И снова сканы

Коллега, приветствую! У меня опять просьба насчет сканов, запрятанных под флэш. Не затруднит ли вас выкачать сканы отсюда (27r — 57v в выпадающем списке? На commons сам загружу. --Ratte 12:09, 27 августа 2016 (UTC)

• С этим сайтом сложнее, картинки в флэшках. Прямая ссылка с этой страницы. Вроде скачивалок флэшек с сайтов нынче полно[5], идут как расширения к браузерам, или советуют скачивать тем же teleport pro. Для извлечения картинок[6] советуют SWF Decompiler (вот не последней версии, но по комментариям без глюков). Попробуйте из этой извлечь, если всё нормально, сделаем список всех ссылок. --Vladis13 (обс) 16:01, 27 августа 2016 (UTC)

• Swf скачивается, но Decompiler не может выдрать из него картинку Ну что ж, ничего не поделаешь. Спасибо! --Ratte 18:20, 27 августа 2016 (UTC)
• Кстати, а отсюда или отсюда тоже никак нельзя извлечь без обращения к Decompiler? --Ratte 19:19, 27 августа 2016 (UTC)

• (прямая первая ссылка). Тот же случай, что выше. Похоже, на сервере у них книги лежат скомпилированные в флэш, и пути к ним передаются параметром плееру. Поэтому надо скачивать ссылку вместе с параметром. Посмотрел несколько скачивалок флэшей, все скачивают без подгружаемого параметром контента, Decompiler показывает что пустые. (Кстати, на Decompiler версии 7.1 завис мой компьютер, вообще последнее время зависает часто, но думаю тут версия кривая. Поставил 7.4 — работает.) Надо искать/спрашивать в интернет как скачать целиком.

Ещё варианты: 2) «тупо» скриншотить страницы плеера. 3) Написать парсер-сканер, что бы парсил все упоминаемые на сайте ссылки и каталоги, а потом перебором из каждого запрашивать страницу книги, чтоб подобрать где они лежат. Но у меня на это времени нет. --Vladis13 (обс) 20:41, 28 августа 2016 (UTC)

Тогда сделаю скриншоты. Спасибо за уделенное время и за прямые ссылки --Ratte 20:48, 28 августа 2016 (UTC)

Призрак Каталины Леркаро

Здравствуйте, я улучшил эту статью, вы можете принять мою проблему спасибо: Призрак Каталины Леркаро.--83.55.91.102 22:46, 2 сентября 2016 (UTC)

Ваш бот

Доброе время суток! Прошу Вас остановить Вашего бота, который уже третий раз возвращает шаблон Гарвардской ссылки в статью Экспонометр. Все ошибки там исправлены. runner (обс) 19:07, 5 сентября 2016 (UTC)

То же относится к статье Двухобъективный зеркальный фотоаппарат. runner (обс) 19:56, 5 сентября 2016 (UTC)

• К сожалению, ссылки в статье действительно сломанные. Напр. Экспонометр#cite note-Краткий справочник кинолюбителя—1977——194-7, при её нажатии в статье нет перехода на книгу в разделе "Литература".

И во второй статье уведомление бота было верным[7], вы исправили[8], и шаблон ставился там только раз. --Vladis13 (обс) 03:36, 6 сентября 2016 (UTC)

Прагерманский язык

ВП:КОНС. Если вашу правку отменили, это значит, что нужно перейти на СО статьи, а не возвращать её обратно. Именно так я вам и предлагаю поступить: возврат свой отмените и откройте тему на СО. पाणिनि (обс) 12:16, 10 сентября 2016 (UTC)

• Отмена ясно описанных в правилах методов оформления, викификации, и исправления дат тянет на вандализм, поэтому возврат не нуждается в обсуждении. Но давайте обсудим на СО. --Vladis13 (обс) 12:24, 10 сентября 2016 (UTC)

  Когда в следующий раз соберётесь кого-то обвинить в вандализме, то перечитайте правило ВП:ВАНД. Мои действия можно объявить вандализмом исключительно в случае, если считать вашу правку полезной для статьи. Проблема в том, что я её полезной не считаю. पाणिनि (обс) 12:37, 10 сентября 2016 (UTC)

• А вы почитайте ВП:ПДН прежде чем необоснованно обвинять кого-то в обвинениях в нарушении правил. Вас в вандализме не обвиняли. --Vladis13 (обс) 12:46, 10 сентября 2016 (UTC)

• Шутите? ПДН надо читать именно вам. Желательно почаще. Нарушение правила было именно с вашей стороны (повторное внесение отменённой правки без обсуждения). Кроме того, именно вы стали намекать, что мой правка является вандальной, без особых на то оснований. Всякий следующий раз, ссылаясь на правило, перечитывайте его. पाणिनि (обс) 12:55, 10 сентября 2016 (UTC)

С такой аргументацией, естественно, оспорено

Википедия:Обсуждение категорий/Август 2016#1 августа 2016. --Maksimilian (обс) 08:35, 11 сентября 2016 (UTC)

Блокировка 26 сентября 2016

• Хотя ваши правки и соответствовали итогу посредника, начали войну правок именно вы внесение -> отмена -> начало войны правок. --ptQa 13:18, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Началось с пропихивания этого оформления именно оппонентом в соседней статье[9]. Ему там в комментарии было напомнено[10] про итог посредника, но он через 1 и 3 часа продолжил отмены уже в этой статье. --Vladis13 (обс) 21:39, 26 сентября 2016 (UTC)

Бот (злой)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:TextworkerBot#Сноски работают только если якоря идентичны.

--Vladis13 (обс) 22:12, 18 ноября 2016 (UTC)

Vladis, получайте флаг

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Публикация.

Vladis, получайте флаг :-) — Джек, который построил дом (обс.) 22:39, 4 декабря 2016 (UTC)

С моей кармой мне его не дадут. :)) Мне полтора месяца не могут учётку бота переименовать, этот модуль больше года подключали, и так с каждым моим запросом. :) Да и защищённые страницы в ВП я крайне редко правлю. А для моей основной деятельности — инженеринг в Викитеке и для ботов это не надо. :) --Vladis13 (обс.) 07:08, 5 декабря 2016 (UTC)

Пустой шаблон у бота

Перенесено на страницу Обсуждение участника:TextworkerBot.

--Vladis13 (обс) 15:51, 6 января 2017 (UTC)