Обсуждение участницы:Fleur-de-farine

Добро пожаловать, Fleur-de-farine!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Daryona — 12:13, 16 декабря 2012 (UTC)

Автопатрулирование

Ваше участие явно на пользу русскоязычной ВП. Подайте, пожалуйста, заявку на автопатрулирование здесь. Уверена, что мы будем приятно сотрудничать в статьях французской тематики и пр. Marimarina 08:43, 22 марта 2013 (UTC)

• Спасибо Вам большое! Очень-очень приятно.))) --Fleur-de-farine 09:57, 22 марта 2013 (UTC)

• Что ж не подаёте заявку? Подробнее на ВП:АПАТ. Успехов! Гамлиэль Фишкин 22:53, 22 апреля 2013 (UTC)

Я тут многое ещё не понимаю, только-только начинаю разбираться что к чему, поэтому пока не хочу брать на себя ответственность, а то ещё напатрулирую...))) Fleur-de-farine 23:01, 22 апреля 2013 (UTC)

Флаг автопатрулируемого ни Вам, ни проекту точно не повредит: Ваши правки не надо будет другим патрулировать.--Юлия 70 16:05, 9 мая 2013 (UTC)

Благодарю!

Благодарю! Очень хорошо, что Вы добавили фильмографию в статью о Тамаре Тумановой.VSH 09:16, 8 апреля 2013 (UTC)

Как правильно?

Уважаемая коллега! Поскольку Вы знаете французский язык, может быть, сможете ответить. Как правильно: тромплей или тромплёй? Какое написание устоялось в русском языке? А то я не знаю, что делать с этой правкой — отпатрулировать (и переименовать статью) или откатить. Гамлиэль Фишкин 03:46, 12 мая 2013 (UTC)

• Вообще-то и так и так неверно. В русской литературе для иллюзионистической живописи принято использовать термин «обманка». Слово trompe-l'œil если и используется, то в родном французском написании (читается как "тромплёй"). Fleur-de-farine 21:19, 12 мая 2013 (UTC)
  • Если так, то, наверное, лучше бы переименовать. Поскольку речь идёт не об исправлении ошибки (орфографической или фактической), а о более подходящем названии, правильнее будет не молча переименовать, а открыть обсуждение на ВП:КПМ (ссылка «Добавить номинацию»; не забудьте поставить в начало статьи шаблон {{к переименованию}}) — со ссылками на авторитетные источники, подтверждающие преимущественное использование в русском языке термина «обманка», а не «тромплей» или «тромплёй». Лучше, чтобы это сделал кто-либо, компетентный в теме статьи — например, Вы; я в данной теме некомпетентен. Отвечать лучше здесь, на странице обсуждения, а не по вики-почте — особенно в ближайшие две с небольшим недели, чтобы нас не заподозрили в нарушении правил (тем более, что в прошлом я по неопытности совершил такое нарушение, в чём раскаиваюсь). Гамлиэль Фишкин 00:13, 13 мая 2013 (UTC)
    • OK, сделано. Fleur-de-farine 19:14, 28 мая 2013 (UTC)

Феликс Кжесинский

Добрый день! Может быть стоит поменять названия статей? С польскими фамилиями всегда путаница в русской литературе, в этот раз вот тоже.. более правильно было бы, конечно, "Кжесинский". --Sputnik13 09:16, 25 мая 2013 (UTC)

Извиняюс.. пусть остаётся так. Нашёл в литературе, что он сам поменял свою фамилию на "Кшесинский". --Sputnik13 09:17, 25 мая 2013 (UTC)

Да, вся их семья — и папа, и дети — в России именовались Кшесинскими. Так и фигурируют во всей балетоведческой и исторической лит-ре. Правильное польское произношение фамилии можно просто указать в статье. Спасибо, что откликнулись! P.S. Категории по Барберине предлагаю удобства ради обсудить на «её личной» странице обсуждения.)) Fleur-de-farine 09:29, 25 мая 2013 (UTC)

Согласен! --Sputnik13 10:19, 25 мая 2013 (UTC)

Шаблоны

Доброе утро, Fleur-de-farine. По Вашему письму посмотрела, то что Вы просили. Думаю навигационные шаблоны по Льву Иванову и Жюллю Перро — не первоочередная задача :), но если угодно, все шаблоны вот тут: Категория:Шаблоны:Балет, и ставятся они в статью вот так: {{Балеты Фокина}}. Шаблон «Фильм» популярен по включениям, поэтому защищён, думаю сделают, там просто строчку надо добавить. Для постановок (кроме шаблона Балет) есть вот такая прелестная вещица {{Музыкальная постановка}} (пример), пользуйтесь на здоровье. А вообще всё это для красоты, навигация в вики идёт по категориям. С Уважением, --Otria. 09:18, 23 июля 2013 (UTC)

Спасибо огромное, буду понемногу пользоваться. Всю силу и прелесть категорий я уже осознала.)) Меня сильно смущает, что одновременно существуют два крупных раздела: Категория:Танец и Категория:Танцы. По-моему, это не дело, благо что об одном и том же. Но пока даже боюсь на такие серьёзные преобразования замахиваться.))

Чекетти?

На основании чего Вы решили, что написание Чекетти правильнее чем Чеккетти? Посмотрите хотя бы на это [1]. Владимир Грызлов 14:09, 29 июля 2013 (UTC)

• Добрый день! На основании того, что Суриц, Красовская, Волынский, Чистякова, Гаевский — куда большие авторитеты, чем неспециализированное издательство, печально знаменитое своими многочисленными ляпами, многократный лауреат издательской антипремии. Они умудрились даже в детском букваре слово "мухомор" с ошибкой напечатать — что уж говорить о более серьёзных вещах.))) Fleur-de-farine 15:06, 29 июля 2013 (UTC)

ВП:АПАТ

Не возражаете, если я Вам присвою флаг флаг автопатрулируемого? Это будет означать, что правки будут отмечаться автоматически как проверенные, от Вас достаточно лишь согласия на данной странице, bezik 10:45, 9 августа 2013 (UTC)

Да, конечно. В последнее время уже сама подумывала над тем, чтобы подать заявку, но как-то не очень хотелось, чтобы меня там пристально под лупой рассматривали и требовали ответов на всякие каверзные вопросы, как это бывает с заявителями.)) Fleur-de-farine

Сделано, самым надёжным товарищам этот технический флаг предоставляется и без каверзных вопросов) bezik 16:37, 10 августа 2013 (UTC)

Благодарю.)) Fleur-de-farine

По страничке Овчаренко

Дорогая Fleur-de-farine, на моей страничке Вы написали о какой-то войне. Вы имеете в виду фото? Так это Вы настойчиво ставите МОЁ фото вместо фото Ирины Лепневой? Я, конечно, польщен... Не подскажете, чем оно кажется Вам предпочтительней? Я пока все же верну к тому, что было, но аргументы Ваши готов выслушать. Ответьте, если можно на мою страничку. — Эта реплика добавлена участником Alexey Yakovlev (о • в)

Ответил Вам на своей страничке botalex 10:32, 21 августа 2013 (UTC)

Война правок на странице "Выборы мэра Москвы (2013)"

Здравствуйте. Я считаю, что данная ваша правка не только противоречит фактам (что я уже был вынужден исправить ранее), но и фактически открывает войну правок, поскольку без каких-либо пояснений восстанавливает эту вашу правку. Предлагаю вам искать консенсус на странице обсуждения. Ximaera 18:03, 16 сентября 2013 (UTC)

Ответила на странице обсуждения. Альянс дал Собянину 49,7%. Проценты от недействительных бюллетеней на выборах мэра Москвы не приплюсовывались т.к. графы «против всех» попросту не существует. Fleur-de-farine

Перечитайте, пожалуйста, законодательство. Недействительные бюллетени при подведении итогов не учитывались. Если один кандидат (допустим) набрал 40%, другой набрал 40%, и ещё было 20% недействительных бюллетеней, то при финальном подсчёте у первого кандидата будет 50% и у второго 50%. Дальнейшее обсуждение предлагаю продолжить на соответствующей странице, дабы не размазывать его по всей Википедии. Ximaera 19:15, 16 сентября 2013 (UTC)

Статьи пишутся на основании источников, а не по нашим собственным выкладкам. Fleur-de-farine

Про вашу подпись

Пожалуйста, используйте четыре символа тильды или кнопку с карандашом для подписи в обсуждениях. Помимо имени ващей учетной записи, подпись должна содержать дату и время сообщения --Michgrig (talk to me) 10:38, 22 сентября 2013 (UTC)

Хорошо, не думала, что это существенно. Fleur-de-farine 10:40, 22 сентября 2013 (UTC)

Я вижу пользу от любой достоверной информации

Я тоже был на этой выставке Статью я начал, а потом она уже живет и дополняется полезными фактами. Википедийные статьи лаконичны и позволяют объединить труд профессионалов в коротком тексте. Лично я горжусь начатой мной статьей "Эпидемия чумы на Дальнем Востоке 1910-11 годов.VSH 09:24, 23 сентября 2013 (UTC)

Понятно, но всё равно должно было быть приятно, наверное.)) --Fleur-de-farine 13:19, 28 сентября 2013 (UTC)

Хосе Мартинес

• Я не знаю на какие источники Вы ссылаетесь, но судя по ссылке в иноязычной Википедии он - испанец Хосе Мартинес. В испанском языке (а Вы знакомы только со французским) просто не существует звука "З". Приблизительно так же как "H" во французском глухая!--Dutcman 06:09, 1 октября 2013 (UTC)
  • Это артист французский, даже если он и родился в Испании. Он учился в Каннах, потом в школе Парижской оперы, всю свою артистическую карьеру проработал в Париже. В России он всегда выступал как Жозе Мартинез, на всех фестивалях и концертах. А Википедию мы всё-таки по источникам пишем. Как писать статью об артисте «Хосе Мартинесе», если все критики зовут его «Жозе Мартинез»? Коммерсантъ, архив Ведомостей, Интервью Беляевой, Вести, оф.сайт Большого театра, оф.сайт У. Лопаткиной, Канал Культура, оф.сайт мин.культуры РФ, и т.д. и т.п. Так что прошу Вас откатить вашу правку. --Fleur-de-farine 10:24, 1 октября 2013 (UTC)
    • Милейшая Fleur-de-farine, он - испанец при всех раскладах! Вот только несколько ссылок на источники с его испанскими именем и фамилией: [2]... Например здесь он однозначно - Хосе Мартинес. К тому же Жозе - имя не испанское и, упаси Бог, не французское, а португальское. Если следовать Вашей логике, то стоит переименовать Сергея Дягилева в Сержа де Дьягилефф.--Dutcman 11:24, 1 октября 2013 (UTC)
      • Не могу согласиться с Вашими аргументами. Сайт Приза Бенуа относится к написаниям имён весьма поверхностно — у них и Легран Лёгран, и Нуреев — Нуриев, и Корейя — Корелья (при том, что на их же сайте выложены статьи с совсем иным написанием имени героя), корреспондент «Известий» В. Иванова не является балетным критиком, РИА-Новости тоже вовсе не АИ по балету. АИ здесь журнал «Балет», с его «Линией», программы и буклеты, выпущенные Большим и Мариинским театрами и балетная критика (Е. Беляева, Т. Кузнецова, А. Гордеева, В. Игнатов). Существует уже сложившееся в русском языке написание имени, и если оно не совпадает с оригинальным по произношению — об этом обычно упоминается в статье о персоне. Дягилев всегда был и будет Сергеем Дягилевым, а не Сержом де Дягилефф, при том что Сергей Лифарь будет именно Сержем, а Георгий Баланчивадзе — Джорджем Баланчиным, так как стал известным под этим именем, и именно так фигурирует в источниках на русском языке. У этого танцовщика так сложилось, что он стал известен как французский артист, а вовсе не как испанский. Протанцевал бы в Испании 23 года, тогда и написание наверняка было бы иное. --Fleur-de-farine 17:28, 1 октября 2013 (UTC)

Танцевальные коллективы Чечни

Здравствуйте. Вы удалили категорию "Танцевальные коллективы Чечни" в статьях Вайнах (ансамбль) и Башлам. Не поясните логику своих действий? Simba16 18:25, 26 октября 2013 (UTC)

• Отдельную категорию имеет смысл создавать, когда она имеет потенциал для наполнения. В данном случае не вижу для этого особых предпосылок. Оба ансамбля включены в категорию «Ансамбли народного танца России» и через неё — в «Танцевальные коллективы России» и «Ансамбли народного танца» по странам, также я их включила в категорию «Культура Чечни» напрямую, аналогично другим национальным ансамблям по регионам России. --Fleur-de-farine 23:37, 26 октября 2013 (UTC)

Последняя дуэль

Уважаемая Fleur-de-farine, вот тут есть киносъёмка дуэли [3]. Это был перформанс, а не дуэль. Bechamel 14:16, 28 октября 2013 (UTC)

Чешский художник

Уважаемая коллега! Не поможете со статьёй Энгельмюллер, Фердинанд? Обсуждается её удаление, нужно обосновать значимость: или ВП:ПРОШЛОЕ, или ВП:КЗДИ, или в крайнем случае ВП:ОКЗ. (В немецкой версии статьи я вижу один источник: Julius Mařák and his Pupils, National Galerie Prag, 1999; у Вас есть доступ к этой книге?) Гамлиэль Фишкин 22:47, 19 ноября 2013 (UTC)

• Оставила запрос в Библио-проекте. По художнику кроме результатов аукционов нашлось только то, что он приложил много усилий для реставрации старинного здания, в котором была его студия - ныне Hrzánský Palace используется для нужд премьер-министра. --Fleur-de-farine 22:11, 29 ноября 2013 (UTC)
  • На всякий случай уведомляю, что запрос выполнен. --DR 14:34, 11 декабря 2013 (UTC)
    • О-о-о, спасибо! Просто потрясающе!!! --Fleur-de-farine 15:07, 11 декабря 2013 (UTC)

Без названия

Троллинг удален.--Abiyoyo 11:13, 30 ноября 2013 (UTC)

• Всё так таинственно.)) А можно попонятнее, уважаемый CIing, за какие заслуги заготовку на удаление выставили? --Fleur-de-farine 22:11, 29 ноября 2013 (UTC)

Идея о портале о классическом балете

Здравствуйте, Fleur-de-farine. Прошу прощения за беспокойство, хотела Вас спросить. Сразу прошу извинить, не знаю, куда поместится моё сообщение: вверху или внизу, и как Вы предпочитаете. Хотела Вас спросить: что Вы скажете об идее открыть отдельный балетный портал (аналогичный оперному, например)? Как Ваше мнение, нужно ли это, целесообразно ли это (большинство, спокойно живущее без классики, и уж тем более без балета, может быть против, а я, например, с таким большинством бодаться и кого-то переубеждать не стану), есть ли у Вас (например) желание и время принимать в этом участие? Ваше мнение? Спасибо. С уважением, Mari-lance 17:38, 11 декабря 2013 (UTC)

• Mari-lance, спасибо, что ко мне обратились. Мне всё равно, где висит сообщение - главное, чтобы в нём что-то приятное было написано.)) Я уже заметила, что Вы приводите в порядок статьи про артистов Большого и Мариинского. Приятно иметь единомышленника.)) Что касается портала, то я плохо понимаю, как они существуют - есть портал "Танец", но я туда практически никогда не заглядываю. Мне нравится просто сидеть с книжкой и делать статью, желательно не сильно отвлекаясь на споры и обсуждения (что, увы, не особо получается). Мне кажется, что время, которое нужно потратить на наполнение и облагораживание портала, хочешь-не-хочешь, придётся отнять от написания самих статей. Может, если Вам хочется, лучше занятся порталом "Танец", чтобы он стал более симпатичным и там появилось больше информации о балете? --Fleur-de-farine 18:07, 11 декабря 2013 (UTC)

Fleur-de-farine, спасибо за ответ. Я знаю о существовании в Википедии портала "Танец". Но, понимаете ли, я имела ввиду классический балет как таковой. Согласитесь, что это совершенно разные вещи, и, согласитесь, классический балет освещён не так уж много, в отличие от танца (особенно разных современных видов, стилей, и т.п.), как можно было бы и как классический балет того заслуживает. Не говоря о том, что портал "Опера", например, есть, а вот почему нет портала "Балет", мне лично не ясно, я всё ждала, что кто-то из старожилов и авторитетных участников Википедии начнёт, но, увы, пока так и не дождалась и решила сама поспрашивать людей, будем делать такой портал в Википедии или нет. Но, если портал "Балет", аналогичный порталу "Опера" (например), никому, кроме меня (или почти никому), в Википедии, не нужен, - жаль, конечно, но что же делать. В любом случае, спасибо, что нашли время и желание мне ответить. Всего Вам доброго. С уважением, Mari-lance 18:04, 20 декабря 2013 (UTC)

Mari-lance, если я не посещаю порталы и ими не пользуюсь, это вовсе не значит, что они не нужны. Быть может, нужны - я не знаю. Так же я даже приблизительно не представляю себе тот объём работы, который там нужно сделать. Я могу сказать только лично за себя, что мне не хватает времени на написание тех статей, которые мне бы хотелось сделать хотя бы в элементарном виде. Я так понимаю, в Википедии бесполезно ждать, пока кто-то придёт и что-то сделает. Если тебе самому это нужно и интересно — делай сам, иначе никак.))) Если Вам будет нужна информация по поводу имён, спектаклей, литературы - я всегда постараюсь помочь. Ну, и время от времени постараюсь подпитывать ваш портал (если Вы за него возьмётесь) новыми статьями. В любом случае - удачи! --Fleur-de-farine 18:43, 20 декабря 2013 (UTC)

• Хотя усилия, конечно, можно скоординировать - хотя бы чтобы не дублировать одну и ту же работу. Вы написали на КУ, что по многим темам нет источников - на самом деле, авторитетных источников немало, хотя, конечно, гораздо меньше чем, например, на английском языке. Тем не менее по значимым темам АИ, достаточные для статьи, всегда можно найти (спасибо, что в СССР существовала такая наука, как балетоведение.)) К тому же, недавно в Википедии появился такой замечательный проект, как Библиотека. --Fleur-de-farine 18:23, 11 декабря 2013 (UTC)

Невнимательность

Ваша невнимательность не делает Вам чести! Посмотрите сами - «Дети райка»: хореограф - Хосе Мартинес, а не придуманный Вами ЖозеФ Мартинез!--Dutcman 08:46, 13 декабря 2013 (UTC)

• Извините, но мне уже порядком надоели споры по поводу испанец Мартинес - француз Мартинез. Сообщество решило, что можно и так, и так - так как есть АИ и на то, и на другое написание (и на офранцуженное их даже больше и они авторитетнее). И пожалуйста, не надо викифицировать ссылки на хореографов, так как танцовщик связан напрямую с исполняемыми произведениями, а не с их авторами. Если Вы посмотрите на статью, то увидите, что викифицированы только названия спектаклей, а не имена хореографов. --Fleur-de-farine 08:54, 13 декабря 2013 (UTC)

Танцовщицы/артистки балета

Уважаемая участница! Если в статье сказано, что некий персонаж был танцовщицей, то нет малейшего основания удалять категорию в которой это указано. Кроме того, указанные Вами персонажи находятся в категории "танцовщицы 18 века". Балет - это разновидность танца, так что путаницы не возникает--Messir 06:29, 31 декабря 2013 (UTC)

Авторское право

Я создал страницу Рождение Венеры (скульптура Адамсона) по обсуждению Википедия:К удалению/7 января 2014, я понял что в таком виде она не имеет права на существование, дайте пожалуйста ссылки на источники, по каким я не имею права распоряжаться своим произведением и в частности на каком основании (не удалять содержимое статьи, заменяя его некорректным перенаправлением. Подобные правки могут быть расценены как вандализм.), это мой авторский вклад значит со своим произведением я волен делать всё что хочу ? Permanent73 14:18, 13 января 2014 (UTC)

Просьба ответить в разделе Обсуждение участника:Permanent73, касаемо авторского права. Permanent73 14:39, 13 января 2014 (UTC)

Спасибо, Permanent73 15:02, 13 января 2014 (UTC). А вообще я ничего не удалил, а уже предварительно разбросал информацию по взаимосвязанным разделам, также в разделе Императорский фарфоровый завод, перенаправление возможно коректно так как оно на страницу автора, там она также есть. А вот все просьбы помочь оказывались безответными, страница по перичисленным причинам представляет дубляж, так что никакого вандализма не было Permanent73 05:11, 14 января 2014 (UTC)

Основываясь на вышеприведённых доводах я ставлю? перенаправление на страницу автора произведения, где она имеет исчерпывающее описание. Permanent73 07:37, 14 января 2014 (UTC)

Вот создано по рекомендации Carpodacus, Список скульптур Амандуса Адамсона, присоединяйтесь. Permanent73 12:16, 15 января 2014 (UTC)

(перенесено) Что касается незавершённости списка, то лично я не имею претензий к таким заготовкам, но, боюсь, некоторые другие участники могут вынести на удаление и этот список именно за серьёзную неполноту. Адамсон же гораздо больше скульптур создал, чем там описано. Carpodacus 12:34, 15 января 2014 (UTC) Permanent73 12:51, 15 января 2014 (UTC)

Спасибо за приглашение, если будет время - постараюсь дополнить. Fleur-de-farine 08:45, 16 января 2014 (UTC)

(перенесено) Вы пытаетесь создать список, следовательно Вам следует строго придерживаться регламента по спискам. Конкретно у Вас информационный список, который вполне имеет потенциал. Начните с преамбулы (как того требует регламент): уместно будет вкратце написать кто такой Амандус Адамсон (только одним предложением, потому что про него есть уже статья) и чем его скульптуры знамениты (2-3 предложениями). Затем методично их перечислите (Вы уже это делать начали). Вы можете опираться на избранные списки, чтобы примерно понимать, что в них должно присутствовать, например, Список памятников Барнаула, Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в России. --ScriptMaster 19:37, 15 января 2014 (UTC)

Список скульптур Амандуса Адамсона которые на данный момент "Гуглятся" вместе с источниками на технической странице: Список скульптур Амандуса Адамсона, копия на cyclowiki.org Список скульптур Амандуса Адамсона (от 13:35, 17 января 2014), Permanent73 20:08, 17 января 2014 (UTC)

Деллос, Андрей Константинович

Абзац, написанный по мотивам сайта общественной организации в биографической статье не нужен. Если какая-то информация о существенной личной роли Деллоса в судьбе архитектурного объекта будет выделена вторичными авторитетными источниками — тогда и напишем, иначе — это нарушение принципов ВП:АИ, ВП:НЕЖАЛОБА и ВП:СОВР. И ещё, по поводу Вашей подписи: возможно, Вы её не видели в других браузерах и в других темах оформления, но в определённых обстоятельствах она выглядит на четыре кегля больше, чем прочий текст, что вкупе с розовым цветом не производит хорошего впечатления. Я тоже когда-то зачем-то использовал нестандартную подпись, но гарантирую Вам, выглядит это не очень красиво, когда на страницах обсуждения десятки разных цветов и шрифтов, всяко лучше стандартные подписи, bezik 21:19, 18 января 2014 (UTC)

Форк

Коллега, пожалуйста, ставьте быстрое удаление-форк на ту страницу, которая создана позже. Вы поставили на более раннюю, из-за чего вышло небольшое недоразумение, см. ВП:ЗКА. Carpodacus 09:49, 31 января 2014 (UTC)

• ОК, буду знать. Я обратила внимание в 1-ю очередь на некорректное название, про очерёдность создания не подумала. Извините, что Вам пришлось потратить больше времени на это. Fleur-de-farine 10:10, 31 января 2014 (UTC)

Смысл удалений

Fleur-de-farine, мне интересна логика в удалении шаблона в статье Голейзовский, посмотрите, например в статье Ридли Скотт их три. Для читателей Википедии, для которых, собственно она и пишется, очень удобно нажать на ссылки фильмов. Мне в принципе интересно понять смысл удаления статей, у меня по-настоящему сомнения возникли однажды, к статье о персонаже, называемому музыкальным критиком по эстрадным голосам, хотя описывать там надо было компьютерную программу и работу звукорежиссёра, статья была оставлена в третий раз без каких-либо формулировок. Есть статьи о жёнах революционеров из пары строк. В сравнении с этим, статьи о произведениях, спектаклях и профессиональных артистах имеют больше ценности, поскольку там есть настоящая профессиональная работа. Другое дело, когда статья навсегда останется сиротой и никогда не будет дописана. --Otria. 20:02, 12 февраля 2014 (UTC)

Большое спасибо, что заметили! Я наверняка его нечаянно удалила, вместо потом обсуждавшегося "современные балетмейстеры". Вернула на законное место. Fleur-de-farine 20:20, 12 февраля 2014 (UTC)

Ну я не стала отменять, сначала спросила, какие есть мнения на этот счёт. Через пару месяцев буду по-свободнее, и допишу кое-что, с компьютера, сразу со всеми книжными шаблонами. --Otria. 20:25, 12 февраля 2014 (UTC)

Было бы здорово.)) Fleur-de-farine 20:27, 12 февраля 2014 (UTC)

У моей учётки есть подстраничка, на которой есть некоторые трафареты, можете пока оттуда копировать. --Otria. 20:30, 12 февраля 2014 (UTC)

(Otria/викибиблиотека) - там некоторые шаблоны уже устарели, в Карениной и в Летучей мыши новенькие стоят )) можно посмотреть. --Otria. 20:40, 12 февраля 2014 (UTC)

Средний дуэт

Только что я хотел поблагодарить Вас за понимание: редкая птица в здешних пенатах, как Вы повторили своё действие. Жаль. К сожалению Вы не вполне понимаете, ЧТО сделали. Нет никаких «проблем» со статьёй. Есть Ваше представление, что с ней якобы есть проблемы. Я так не считаю. Или Вы обладаете эталонным знанием? А по сути, что Вы сделали? Поставили штамп, чтобы статью начали уродовать? Привлекли внимание стандартистов и урезателей? Это я видел здесь не раз и не два. В последний раз прошу Вас не портить мою работу штампом "со шваброй". По сути это только неуважение к большой и уникальной работе. Никто не мешает Вам «улучшить» статью там где Вы считаете нужным. Но портить крупную работу грязным клеймом... как это по-человечески. И всё же прошу Вас не повторять. --(FinitoR ) 11:45, 13 февраля 2014 (UTC)

Добрый день! Какие-то у Вас странные представления о шаблонах Википедии: это не "грязное клеймо", а инструменты, направленные на улучшение проекта. Они могут быть лично Вам неприятны, но снимать их без проделанной работы не рекомендуется. Сейчас статья явно перегружена избыточной информацией, поэтому наличие шаблона вполне логично. Fleur-de-farine 12:58, 13 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за ответ. И всё же... «избыточная информация». Вы уверены? Где кончается избыток? Где критерий избытка. К сожалению, шаблон, поставленный В НАЧАЛЕ статьи (со шваброй) сразу даёт представление, что статья увечная. Дрянная. Это психологическая установка. Именно из-за таких шаблонов я покинул пять лет назад ВП. Проект лишился десятков уникальных статей, с «избыточной информацией». На тех местах, где я мог бы сделать НЕЧТО - находится или пустота или такие безграмотные культышки, что смотреть больно. Но зато НА НИХ нет шаблонов. Они без «Избыточной». И кто от этого выиграл? Эту статью читали Анна Ставицкая, Ольга Романова, Ирина Ясина, Павел Лобков, и все они склоняли голову буквально с одинаковыми словами: "как хорошо, живо и точно она написана". И ни слова про «избыток». И всё-таки я благодарю Вас, что Вы не поставили швабру обратно. На сцену. Да. Спасибо. --(FinitoR ) 13:23, 13 февраля 2014 (UTC)

Элвин Эйли → Алвин Эйли

Fleur-de-farine переименовала страницу Эйли, Элвин в Эйли, Алвин: согласно лит-ре по америк.балету — пожалуйста, дайте сноску на "литературу по американскому балету", а также добавьте соответствующие книги в список литературы. В выдаче Гугл написание "Элвин Эйли" встречается на порядок чаще, чем "Алвин Эйли": [4], [5]. --Igel B TyMaHe 08:20, 7 марта 2014 (UTC)

• Добрый день! Спасибо, что перевели. Я над статьёй ещё поработаю, добавлю то немногое, что удастся вытащить из лит-ры, ну и сноски заодно. Что касается написания, то Елизавета Суриц в книге «Балет и танец в Америке» пишет через "А", как и Наталья Макарова в своей биографии, изданной наиболее серьёзным и авторитетным российским театральным издательством «Артист. Режиссёр. Театр», да и Нина Аловерт, известный русскоязычный критик, живущая в Нью-Йорке, также делает (например), так что никаких сомнений в таком написании быть не может. Больше ничего серьёзного по современным американским танцам в России, увы, не издавалось, так что на этом фоне гугл-поиск, выдающий в основном ссылки на блоги, рекламу гастролей и т.п., можно проигнорировать (по давним советским гастролям наверняка была пресса, но я навскидку ничего не нашла, тут нужен куда более серьёзный поиск). Fleur-de-farine 09:13, 7 марта 2014 (UTC)
  • Я не сомневаюсь, что в авторитетных источниках написано Алвин, но в статье их нет. Раз есть такой замечательный АИ, как русскоязычная биография, ее необходимо привести. В ином случае правило наименования статей требует использовать наиболее распространенное название, и в данном случае, в отсутствие указания авторитетных русских источников на первый план выходят выдачи поисковиков. --Igel B TyMaHe 12:12, 7 марта 2014 (UTC)

Удаление категорий

Здравствуйте. Можно поинтересоваться причиной удаления категории, при условии, что в en-wiki это нормальная практика, Marmite является брендом компании Unilever, а русскоязычное название невозможно включить в данную категорию, т.к. оно не является брендом? Спасибо. --wik 18:11, 16 марта 2014 (UTC)

Добрый вечер! В статье написано, что это пищевой продукт, а не марка продукта. Если это продукт, то его могут выпускать и другие компании, разве не так? Кстати, если название стало именем нарицательным, то есть категория товарные знаки, ставшие именами нарицательными. Fleur-de-farine 18:19, 16 марта 2014 (UTC)

В англ. версии статьи говорится, что это бренд двух похожих спредов. Права на оригинальную британскую версию продукта принадлежат компании Unilever, а модифицированная версия, под тем же названием, но с другим логотипом выпускается австралийской компанией Sanitarium. Так что это и продукт, и бренд. Статью сейчас поправлю. --wik 18:48, 16 марта 2014 (UTC)

ОК. Нет худа без добра.) Fleur-de-farine 10:30, 17 марта 2014 (UTC)

• Назовите причину удаления категории "Награды СПб" из статьи Почётный гражданин СПб. Звание "Почётный гражданин" ведь является наградой??? Георгий 13:40, 19 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Категория "Почётные граждане" входит в категорию "Почётные звания СПб" и через неё — в "Награды СПб", то есть она уже включена в эту категорию через подкатегории и нет смысла в дублировании, т.к. от этого категории постепенно захламляются. Это было бы тоже самое, что отдельно добавлять статью в категорию "Почётные граждане", хотя она там уже стоит через категорию "по странам", разбитую по городам - логика такая. Я добавила статью в кат. "награды по годам" - тут другое, временное а не территориальное включение. Fleur-de-farine 14:44, 19 марта 2014 (UTC)

• Спасибо за разъяснение! Я сразу не обратил внимание, действительно так.Георгий 18:11, 19 марта 2014 (UTC)

Флаг патрулирующей

Добрый день! Увидел, что вы откатили вандализм в статье Джорджтаунский университет, и подумал — может, предложить вам получить флаг патрулирующей и переименовывающей без перенаправлений? Ваш стаж позволяет присвоить вам эти статусы без подачи заявки, нужно лишь ваше согласие и обещание как и прежде придерживаться принципов ВП:ПАТ. Зато вы сможете отпатрулировать свои собственные статьи (и не только) и более эффективно бороться с вандализмом. --Niklem 18:47, 23 марта 2014 (UTC)

OK, большое спасибо за предложение - я всегда не прочь продвинуться вверх по служебной лестнице.)) Fleur-de-farine 08:54, 24 марта 2014 (UTC)

Присвоил вам статусы. Удачи! --Niklem 09:14, 24 марта 2014 (UTC)

Танцовщик vs артист балета

Здравствуйте, Fleur-de-farine! Я бы хотела обсудить с вами точность формулировок в статье о Рамиле Мехдиеве. Я прекрасно понимаю ваше стремление использовать слово "танцовщик", вас сбивает с толку народно-сценический характер коллектива, но моисеевцев категорически нельзя так называть! Они всегда были и будут "АРТИСТАМИ БАЛЕТА". В дипломе об окончании школы-студии при ансамбле стоит именно такая формулировка, да и сам Игорь Александрович принимал в свой коллектив ТОЛЬКО профессиональных артистов балета, получивших высшее образование только в балетных ВУЗах и училищах. Слово "танцовщик" в данном случае совершенно неуместно. Танцовщик - это дилетант, артист балета - профессионал. Тем более, что второе название коллектива - именно Балет Игоря Моисеева. Так написано в программках, так выглядит их логотип, да и все официальные источники пишут так же. Поэтому я прошу Вас разрешить исправить эту очень важную неточность! Заранее спасибо! Motorova 08:12, 7 апреля 2014 (UTC)

Добрый день! Прошу прощения, что не сразу ответила (просто увидев, что Вы сделали отмену, не дожидаясь моего ответа, отложила на потом, т.к. не было времени, а потом, как это обычно бывает, немного "забегалась", извините). Я знаю, что в училищных дипломах пишут "артист балета", но то, что написано в различных гос.документах и образовательных стандартах, само по себе не является для Википедии авторитетным источником информации. В наших академиях и педагогам-репетиторам в дипломах записывают "педагог-хореограф", однако это не значит, что все они хореографы, по факту таковым становится лишь один из тысячи. То есть запись в дипломе "артист балета" - это всего лишь степень квалификации, и не более того. Эстетика и стилистика балета и народно-сценического танца совершенно различны, и на то, что это два различных вида сценического искусства, есть серьёзные доказательства в работах балетоведов и теоретиков танца. Балет требует абсолютной выворотности, точного соблюдения классических позиций рук и ног, удлинения линий тела с помощью дотягивания ног и высоких полупальцев, вплоть до подъёма на пуанты. Народный, даже облагороженный сценической практикой, более приземлённый и силовой, там и энергетика другая - гораздо более открытая, также отсутствует строгая сценическая иерархия, актёрская задача ставится совсем иного порядка. Народный танец и классический танец (т.е. балет) - это просто два разных вида танцевального сценического искусства, и говорить, что один профессиональный, а другой нет, - в корне неверно. Танцовщик - это не дилетант, это любой человек, который танцует, дилетантов обычно называют "танцорами". И то грань здесь довольно тонка, танцор фламенко может быть не менее профессионален, чем артист балета; 100 лет назад в Императорских театрах вообще все поголовно были "танцоры и танцорки", кроме нескольких избранных, дослужившихся до звания "балерины Императорского театра". Что касается того, что ансамбль нередко называют "балетом Игоря Моисеева", то дело в том, что на Западе "балетом" часто называется танцевальная группа вообще, независимо от того, что они исполняют - хоть подтанцовку для эстрадных исполнителей, вспомните многочисленные "шоу-балеты". Статья о Р. Мехдиеве включена в категорию "артисты ансамблей народного танца", это нормальная категоризация, и ничего обидного тут не вижу. Так что принимая во внимание мои доводы, прошу Вас отменить Вашу последнюю правку в этой статье. Спасибо! Fleur-de-farine 15:24, 9 апреля 2014 (UTC)

Категория:Танцы и Категория:Танец

Коллега, может Вы в курсе: в чём принципиальная разница между этими категориями? А то я что-то не разобрался. --Лобачев Владимир 07:36, 15 апреля 2014 (UTC)

• Владимир, добрый день! Категория "танцы" - для отдельных танцев, категория "танец" - для танца, как вида искусства. То есть всякие вальсы, польки и гопаки записываем в танцы (народные, исторические или ещё какие), а современный танец - в "танец", т.к. это вид сценического искусства, аналогично опере, балету или мюзиклу. Надо будет как-нибудь краткую аннотацию вверху категории написать, чтобы у людей не было путаницы. То есть танец - более широкое и всеобъемлющее значение, чем такое частное проявление, как отдельные танцы. В категориях всё наоборот было)), уже исправила. Fleur-de-farine 07:47, 15 апреля 2014 (UTC)

• Может тогда {Категория:Танцы} переименовать в {Категория:Перечень танцев} (или Список танцев)? Я подозреваю, что в противном случае по теории вероятностей, всегда кто-нибудь будет путать и заносить статьи не в ту категорию. Чем больше однозначности в названии — тем лучше. Что скажите? Я уже одну такую двухсмысленную категорию предложил переименовать. --Лобачев Владимир 08:35, 15 апреля 2014 (UTC)

Фамилии монархов

Никто в своем уме не станет искать монархов по "фамилиям", тем более что фамилий у них не бывает. Например, только сумасшедший станет разыскивать Петра I по запросу "Романов" или Марию Терезию под "фамилией" Габсбург. В связи с этим убедительно прошу вас отменить контрпродуктивные правки. И впредь воздержитесь от столь массовых правок без предварительного обсуждения на историческом форуме. --Ghirla ^-трёп- 05:29, 30 апреля 2014 (UTC)

• Например, только сумасшедший станет разыскивать Петра I по запросу "Романов"

Добрый день! Мне кажется, Вы недооцениваете количество "сумасшедших" и просто глубоко необразованных людей в наше время. Я себе вполне представляю человека, которые мог бы искать российских монархов по фамилии Романов - особенно иностранцев, которые учат русский язык. Шаблоны служат для координации, для облегчения перехода от одной статьи к другой - и ничего больше. Что плохого в том, что они помогают ориентироваться, быть может, какому-нибудь школьнику? Я лично не вижу здесь ничего "контрпродуктивного". Впрочем, Вы можете открыть обсуждение на историческом форуме. Fleur-de-farine 06:33, 30 апреля 2014 (UTC)

• Спасибо за разрешение :) Это вы должны были открыть это обсуждение до того, как начинать править в режиме бота. Вот и откатывайте теперь свою оплошность, пока не поздно. Аргументы о том, что ВП (должна быть) ориентирована на дремучих невеж, представляют собой типичное доведение до абсурда. --Ghirla ^-трёп- 10:08, 30 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Танец

Доброго времени суток! Вы сделали отмену правки в Шаблон:Танец по цветовой гамме шаблона. Дело в том, что шаблон по цветовой гамме сейчас полностью идентичен аналогичному шаблону в музыке. Имеет смысл откорректировать цветовую гамму, чтобы было визуальное отличие. Krisates 21:51, 12 мая 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Извините, что отменила Вашу правку, но буквы кирпичного оттенка на телесно-розовом фоне совсем не смотрелись, карточка стала выглядеть хуже. Мне кажется, что нет особого смысла менять цветовую гамму - ведь карточки используются в разных статьях, а не в одной и той же, как нав.шаблоны, так что никакой путаницы здесь возникнуть не должно. Даже если поменять цвета то где гарантия, что подобные сочетания не встречаются в каких-то других карточках на другую тематику? По-моему, хоть все одинаковые - на качество самих статей это же никак не влияет. Fleur-de-farine 18:24, 14 мая 2014 (UTC)

Некоторые пользователи настолько привыкают к карточкам, что по цвету карточки сходу определяют на какую тему (какой категории) данная статья. И подобного цвета карточка иной группы может сбить с толку такого пользователя в первые секунды. Возможно это имел ввиду участник Krisates. --Лобачев Владимир 19:45, 14 мая 2014 (UTC)

• Добрый день! Абсолютно согласен насчет путаницы. Спасибо за комментарий, Владимир. Fleur-de-farine, возможно, просто имеет смысл подобрать тогда иную цветовую гамму, которая более приятная на Ваш взгляд: соглашусь, что в плане вкуса женский вкус в дизайне часто лучше :) Krisates 08:47, 16 мая 2014 (UTC)

Изменил цвет у Шаблон:Музыкальный жанр. Так пойдёт? --Лобачев Владимир 11:04, 26 мая 2014 (UTC)

Отлично, спасибо!)) Fleur-de-farine 11:22, 26 мая 2014 (UTC)

Танец/танцы

Зачем нужна категория незавершённых статей "о танце", если есть категория "о танцах"? Gipoza 10:13, 16 мая 2014 (UTC)

Для "танцевальных коллективов"-то зачем шаблон? Две статьи всего... Gipoza 14:48, 16 мая 2014 (UTC)

Коллективов, про которые вообще нет статей - много, поэтому потенциал есть для наполнения. Что касается первого вопроса, то кроме танцев существуют ещё исполнители танцев, постановщики, фестивали, конкурсы и т.д. "Танец" - общая категория для этого вида человеческой деятельности. Fleur-de-farine 14:57, 16 мая 2014 (UTC)

Не так уж много статей было в категории «о танцах», чтобы её нужно было дробить на более мелкие категории. Ни в одном разделе нет стаб-шаблонов, соответствующих Dance-org-stub и Dance-art-stub, там обходятся шаблоном Dance-stub. Gipoza 15:08, 16 мая 2014 (UTC)

Больше 3-х статей уже можно собирать в отдельную категорию. Для координации так удобнее, к тому же появляется дополнительное пересечение категорий. Fleur-de-farine 15:15, 16 мая 2014 (UTC)

Более 3 статей - это для тематических категорий. Для категорий незавершённых статей такое число не установлено, но по сложившейся практике деление категорий незавершённых статей производится, если там набирается более 100 статей-заготовок, и во вновь образованных категориях их будет не меньше пары десятков (а потенциально - ещё больше). Gipoza 17:05, 16 мая 2014 (UTC)

Катастрофа или большие проблемы?

В статье Зимние Олимпийские игры 2014 вы заменили слова геолога Сергея Волкова "«Строительство большинства объектов ведется без надлежащего комплекса геоэкологических изысканий, адекватных природной опасности», произнесенные им в интервью (см. здесь:Олимпийский Сочи: гордость или сожаление? или здесь: Сочи: скандальная стройка), на слова "катастрофа". Зачем? Считаю, что тем самым нарушили ВП:НТЗ. Кроме того, вы удалили целый абзац существенной информации. А это уже похоже на вандализм.--KSK 10:20, 4 июня 2014 (UTC)

Здравствуйте! Оставила в таком виде, потому как в приведённом источнике слово "катастрофа/катастрофические последствия/крупная катастрофа" упоминается 3 раза и даже вынесено в заголовок, тогда как слово "проблемы" (как и "опасения") используется только 1 раз. Кроме того, фраза "знают о проблемах <...> но предпочитают замалчивать тот факт, что строительство может привести к большим проблемам" противоречит нормам литературного языка. Приведённые Вами ссылки я удалила, так как RT (RussiaToday) не является независимым и не ангажированным источником, следовательно, использовать его напрямую как АИ, без дополнительных оговорок, нельзя. Fleur-de-farine 11:11, 4 июня 2014 (UTC)

Вы выдаете точку зрения ВВС, которая передала три раза слова русского геолога не совсем корректно (а попросту говоря переврала), что недопустимо. Вы работаете на ВВС? А удалили вы не Раша Тудэй, а обзор иноСМИ: CNN, The Globe and Male, французского центра "Европа-Азия" и др. Будьте любезны вернуть на место.--KSK 12:17, 4 июня 2014 (UTC)

Извините, но вернуть в статью явно тенденциозную правку, говорящую о том, что «против России развязан чёрный пиар» мне не представляется возможным. Не знаю также, символом какого такого триумфа может быть простая церемония закрытия, которая проводится в мире каждые 2 года - это же обычное шоу, а не какой-то невиданный научный или технологический прорыв. Fleur-de-farine 20:44, 10 июня 2014 (UTC)

Тенденциозность как раз наблюдается в ваших правках. Вы удаляете объективные оценки зарубежных специалистов и не про церемонию а про всю Олимпиаду. Бог вам судья.--KSK 05:41, 11 июня 2014 (UTC)

Марианела Нуньес

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Alexander Gardell. by Fleur-de-farine 16:56, 6 июня 2014 (UTC)

Беларусь

В настоящее время нет ни одного официального документа, в котором содержится русифицированная советская калька "Белоруссия", в том числе и на российском языке. На мой взгляд, российская википедия должна переходить на более компетентный уровень, соответствующий официальным и общепризнанным источникам. --Yaraslau Zubrytski 20:16, 10 июня 2014 (UTC)

• Здравствуйте! В Википедии уже было не одно обсуждение по поводу написания названия этой страны. На настоящий момент сложился консенсус по поводу того, что правильно будет "Белоруссия", т.к. именно так пишется в авторитетных «бумажных» энциклопедиях на русском языке. Если этот итог арбитража будет когда-нибудь оспорен и изменён, тогда и в статьях написание изменится. Но пока в силе это правило, необходимо его придерживаться. С уважением, Fleur-de-farine 20:44, 10 июня 2014 (UTC)

Категория:Традиции Армении

Доброго здоровья, коллега! Рад, что создана еще одна категория о народных традициях. Но хочу предложить её переименовать в Категория:Армянские обычаи. Во-первых, традиции обычно бывают у народов, а не у стран и государств. Например в Армении могут быть у русских — русские традиции, а у азербайджанцев, проживающих на территории страны — азербайджанские традиции. И все это будет включаться в эту категорию (особенно это показательно для России — см. Категория:Обычаи в России). А во-вторых. на мой взгляд, предпочтительнее в русской Википедии использовать русское слово, а не латинское (лат. traditio). --Лобачев Владимир 20:12, 15 июня 2014 (UTC)

• Владимир, здравствуйте! Я ориентировалась на категорию "традиции по странам", т. к. разбирала категорию "Культура Армении", включение в которую идёт именно по стране, а не по народу. Впрочем, есть ещё категория "традиции по народам" - туда включаются именно обычаи. Как они пересекаются, и насколько дублируют друг друга - то мне неведомо. Я споткнулась на категории "армянская лошадь", после чего бросила это дело.)) Если Вам интересно, можете продолжать по своему разумению, Я в этой теме не очень-то разбираюсь, но само слово "традиции" меня ничуть не смущает. Хорошее слово, по-моему.)) Fleur-de-farine 20:27, 15 июня 2014 (UTC)

Елена Фрадкина

Добрый вечер! Хочу обратить Ваше внимание на один частный момент. В самой статье о костюмах действительно ни слова, но по одной из ссылок (на РГАЛИ) находимы именно её эскизы костюмов. То бишь она не только сценограф, и её присутствие в категории Художники по костюмам СССР логично. А вот Комиссаржевского я сослал из «художников СССР» в английские, но стоит посмотреть ещё, там у него, кажется, не всё здорово (и он художник постольку-поскольку, конечно). Сам вряд ли буду плотно заниматься этой темой, Вам карты в руки. 91.79 21:15, 19 июня 2014 (UTC)

Асылмуратова

Прошу Вас, уважаемый участник, дать мне возможность САМОМУ редактировать страницу СВОЕЙ РОДСТВЕННИЦЫ!!!! К тому же, как видите, я не беру "сведения с полка", а подтверждаю факты ссылками на проверенные источники! Благодарю Вас.Шаблон:Неподписано

• Здравствуйте! Что значит "редактировать самому"? В Википедии нет персональных страниц участников, их могут редактировать все, кому это интересно - пожалуйста, внимательно прочтите основные принципы. Если Алтынай Ваша родственница, то напротив, Вам лучше избегать написания статьи о ней - так как Вы лично можете быть небеспристрастны. По крайней мере, лучше сосредоточиться на творческой биографии, а не на скандальном увольнении — этот раздел никак не должен превышать по объёму целых 20 лет сценической деятельности. Также, так как Вы новичок в Википедии, настоятельно рекомендую Вам перечитать некоторые руководства, особенно касательно оформления. С наилучшими пожеланиями, Fleur-de-farine 17:54, 23 июня 2014 (UTC)

Предупреждение 24.06.2014

Уважаемая коллега, Ваши действия в статье Нуньес, Марианела содержат явные нарушения правил ВП:ВОЙ и ВП:ОТКАТ. Пожалуйста, имейте в виду, что нарушения правил Вашим оппонентом должны быть для Вас основанием для немедленного обращения к администраторам, но ни в коем случае не дают Вам права совершать аналогичные действия, которые могут привести к техническому ограничению возможности редактирования в проекте. Обратите внимание также, что при продолжении недопустимого использования флага откатывающего может быть подан запрос на его снятие. Спасибо за понимание, Sealle 15:15, 24 июня 2014 (UTC)

OK, учту. Я думала, что ЗКА - это самый крайний случай, когда уже нет возможности договориться самостоятельно. Fleur-de-farine 17:00, 24 июня 2014 (UTC)

Прошу высказаться

Коллега, прошу взглянуть: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2014-06-30. --Томасина 13:03, 1 июля 2014 (UTC)

• Спасибо за приглашение. Посмотрела, написала, проголосовала.:) Fleur-de-farine 07:31, 4 июля 2014 (UTC)
  • Спасибо Вам. Я ответила на Ваш комментарий, было бы полезно, если бы Вы продолжили обсуждение. --Томасина 09:01, 4 июля 2014 (UTC)

Нужна помощь в статье о фотохудожнице

Уважаемая коллега! Обращаюсь к Вам как к знатоку изобразительного искусства (простите, если в данном случае не по адресу). Статья Илегемс, Виона явно нуждается в доработке (правда, французская и нидерландская версии статьи вообще никуда не годятся). Если займётесь, посетите, в частности, ссылку на Deutsche Welle в источниках; кажется, там есть подробное освещение деятельности, но это не с моим английским. Гамлиэль Фишкин 23:15, 1 июля 2014 (UTC)

• Немного добавила, только вот с освещением её деятельности как-то проблемно: я нашла лишь одно её интервью, всё остальное (Deutsche Welle в том числе) - анонс костюмированных вечеринок, которые она проводит (причём 3 из 4 источников - от одного автора). Как-то я не уверена, что всё это тянет на значимость — разве что в следующем году выйдет фильм и она за костюмы какую-нибудь премию получит? Fleur-de-farine 10:32, 4 июля 2014 (UTC)
  • Премия, конечно, может быть полезна для КЗДИ или КЗМ, а что насчёт ОКЗ? Разве костюмированные вечеринки не являются важной стороной её деятельности, или в источниках освещение недостаточно подробное? Насколько я вижу, Вы добавили только англоязычные источники. А по-французски про неё не пишут? (Сильно ли отличается валлонский язык от французского?) Если больше ничего не найдётся, можно будет обратиться к коллегам, владеющим фламандским (нидерландским) и немецким языками. А чем Вам не понравилась ссылка на undergrounded.de? Гамлиэль Фишкин 01:50, 6 июля 2014 (UTC)
  • Шёл в комнату, попал в другую :) Вообще диву даюсь, глядя на этих европейцев: такие убогие у них статьи, что решительно нечего позаимствовать. Но кое-что есть ещё. (2007, про сестру Элизабет) — видимо, ранний этап. Отечественный готический журнальчик (но только содержание), свидетельство того, что у нас её тоже знают. Что-то вроде антологии фантастического искусства, два выпуска. Соответствует вот этому — и хоть не сама награда, но всё подряд там не публикуют. Отзыв знатной модели в журнале. Говорит, что у неё два главных фаворита среди фотографов — Виона и Натали Шау. Люблю, говорит, Виону за её весьма подробные и продуманные фотографии. Они, говорит, похожи на сказочные иллюстрации, но куда глубже, поистине философские, — для людей, которые хотят верить в сказку, но уже вышли из детского возраста. (Т.е. вообще отзывов немало, но этот журнальный.) Вот ещё одно интервью, в журнале Alice, особо там про «легендарную русскую Снегурочку», она же на обложке. Наконец, неплохой материал по-немецки, причём это весьма приличный источник. 91.79 23:51, 6 июля 2014 (UTC)

Стабы

Зачем вы расставляете в массовом порядке стабы без обсуждения? --Abiyoyo 12:26, 7 июля 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Потому что Вы удалили "Philosopher-stub" без обсуждения, написав, что у него нет включений - тогда как их полным-полно, нужно просто пройти по категориям. Я считаю, что беспричинно удалённый Вами "stub" нужно вернуть на место, ведь он может быть полезен редакторам и не относится к узкой тематике. Fleur-de-farine 12:30, 7 июля 2014 (UTC)
  • Сейчас все эти шаблоны заменяются на статус на СО (где это возможно и осмысленно). Для философских статей более полной является категория Статьи проекта Философия IV уровня. Поэтому те стаб-шаблоны, где есть заполненный параметр уровня на СО, ставить нет смысла. Там, где нет шаблона — можно. Но в перспективе они тоже будут перенесены на СО, поэтому проще ставить шаблон {{Статья проекта Философия}}. Если вы работаете с незавершенными статьями, и вам нужно видеть их статус сразу, поставьте себе скрипт Участник:Abiyoyo/ShowStatus.js. А возвращать уже перенесенные на СО стабы нет нужды — скоро их все равно ботом удалят, как дубликаты.--Abiyoyo 12:36, 7 июля 2014 (UTC)
    • Мне непонятно, зачем переносить на СО, куда далеко не все заглядывают? Лично мне, например, когда я открываю статью, хочется сразу видеть, к чему относится статья - иногда даже не читая, просто по картинке. Эта визуализация, кстати, сильно сокращает траты времени. Я уже не говорю о том, как заботливо подбирались картинке для некоторых "stub"-шаблонов. Хотите сказать, всё это удалят? Кто принял такое странное решение? Fleur-de-farine 12:45, 7 июля 2014 (UTC)
      • Если вам нужно видеть уровень статьи — пока есть скрипт, на который ссылку я вам дал выше. А в перспективе это будет включено централизованно уже нормально и красиво. Все будет видно. Решение принималось тут: ВП:ТЕХСТАБ.--Abiyoyo 12:48, 7 июля 2014 (UTC)
      • И поймите правильно: я нисколько не возражаю против того, чтобы вы расставляли эти шаблоны. Это сейчас вообще не проблема. Я вам пишу только с целью сэкономить ваше время, которое вы тратите на то, что будет удалено ботом рано или поздно.--Abiyoyo 12:51, 7 июля 2014 (UTC)
      • Если вам картинка непременно требуется, то на данном этапе я ее вернул.--Abiyoyo 13:08, 7 июля 2014 (UTC)
        • Спасибо. Лично для меня важна визуализация: открыл статью - и сразу видишь, ничего не читая, о ком или о чём она, одного взгляда достаточно, особенно если нет заполненной карточки. Пожалуйста, имейте это в виду, когда соберётесь удалять со страниц все "стаб"-шаблоны, которые, как я поняла, Вам кажутся излишними, если на СО есть шаблон проекта. Мне же кажется, что они не вовсе не излишни и совсем не "дубликаты", всё-таки табличка проекта с оценкой уровня на СО несёт несколько иную функцию. А в скриптах я ничего не понимаю - это тебе не картинки. И ещё, не могли бы Вы пояснить, что имеется в виду под "нормально и красиво" и что именно "будет видно"? а то понятие о красоте у всех разное, одним нравятся картинки и цветные буквы, другим - нет. Кстати, всё откладывала Вам написать, как Вы повеселили в опросе о подписях: весёлая гусеничка из шариков была чудесна.))) Fleur-de-farine 13:36, 7 июля 2014 (UTC)
          • • Как именно будет выглядеть, я не знаю, это должно обсуждаться, а мне лично все равно. Суть в том, что оценка с СО будет видна в статье. По сути уровень IV дублирует по смыслу шаблон стаба, поэтому нелогично хранить эту информацию дважды. Проще ее хранить в одном месте. А в статье по необходимости показывать, но забирать сами сведения со страницы обсуждения. Что до картинки, то я запомню ваше пожелание, можно будет сделать это опционально для желающих. Это в принципе несложно.--Abiyoyo 13:58, 7 июля 2014 (UTC)

Переименование категорий

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что при переименовании категорий редиректов оставаться не должно. Переименовывайте с подавлением (не ставя галочку) либо, если старая категория временно нужна для перекатегоризации статей, выставляйте её потом на БУ с критерием К2 («переименованная категория»). Оставшиеся удалил, это на будущее, там ещё есть что переименовать: например, Французские категории по департаментам (см. аналогичные здесь и здесь). 91.79 01:14, 17 июля 2014 (UTC)

Категория:Музыкальные фильмы Индии и Категория:Фильмы-мюзиклы Индии

Здравствуйте. Вы не так давно оспаривали мой итог по категории мюзиклов. Не могли бы вы высказаться в похожем обсуждении про мюзиклы Индии, а то итог подводить пора? -- dima_st_bk 13:33, 25 июля 2014 (UTC)

Написала. Fleur-de-farine 16:07, 8 августа 2014 (UTC)

Таякина

Здравствуйте! Какой-то аноним заменяет большие буквы после точки на малые, я это поправил, а Вы опять поставили малые буквы после точек. Зачем? Григорий Ганзбург 10:51, 1 августа 2014 (UTC)

Я написала в описании, что это случайно получилось - правки были близко одна к другой, я обновила страницу а потом записала свой вариант, и получилось не совсем то, что хотелось; уже поправила. Fleur-de-farine 10:56, 1 августа 2014 (UTC)

Логика абсурда

Уважаемая Fleure-de-Farine! Вы, конечно, извините, но в несправедливом мире была создана такая вот Википедия, описывающая всё интересное, а иногда его и объясняющая, для всеобщего пользования была сделана, не для индивидуального. Значимость личностей и произведений не всегда измеряется количеством наград, медалей, орденов и, даже признанием аудиторией. Иначе значимость определялась бы количеством мельканий на внутренних телевизионных линиях, а также публичных сборищах. Таким образом, без логического осмысления того или иного явления Правила становятся абсурдными. Вы удаляете талантливый, но не разрекламированный фильм, у других не вызывает сомнения «профессионализм» критика по фонограмным голосам. Не могу сказать, что Вы меня сильно расстроили, просто это не правильно, в принципе не правильно. Уборка, конечно, дело нужное, но новые статьи были бы полезнее. С уважением, --Otria. 10:44, 8 августа 2014 (UTC)

Дорогая Otria, я поняла, что какими-то действиями вызвала ваше недовольство, но какими именно - мне не совсем непонятно. Не обладая специальными полномочиями, я ничего не могу удалять и никогда ничего не удаляла. Да, время от времени я выношу статьи к удалению (впрочем, также как к переименованию, слиянию и в списки к созданию) и участвую в обсуждении - но решения об удалении принимаю не я. Бывает так, что мои сомнения подтверждаются, а бывает и наоборот, что я помогаю "вытаскивать" какие-то статьи, которые иначе могли бы быть удалены. Если Вам не понравился какой-то итог, Вы можете его оспорить. Лично мы с Вами можем считать талантливым что угодно и кого угодно - но в Википедии есть определённые правила, есть критерии значимости и я стараюсь, как могу, их придерживаться. Если сообщество примет решение, что любой фильм, например, показанный по ТВ, автоматически получает энц. значимость, я буду следовать этому решению, но пока приходится ориентироваться на общие критерии. Если Вы имели в виду «Модерн в Староконюшенном», то я не понимаю, почему Вас это расстроило - в статье не было какой-либо нетривиальной информации, а всё, что было, имеется в статьях про Огрызкова и режиссёра этого фильма.

Что касается отмены моей правки в статье «Прима-балерина», то эта статья подпадает под определение ответвление мнений, и поэтому не может существовать в отдельном виде. В статье «Балерина» есть раздел по этому поводу, поэтому выставление перенаправления вполне соответствует правилам. Я сейчас ещё добавила чуть-чуть информации. Если Вы всё-таки категорически не согласны с перенаправлением, тогда наверное, будет логично обсудить объединение статей в соответствующем разделе. С уважением и пожеланием хороших выходных, Fleur-de-farine 16:05, 8 августа 2014 (UTC)

Fleure-de-Farine, давно-давно были вопросы по статусу балерин, вот я ту статью и дописала, если посмотрите её историю, и в ней многие участвовали, и так одним махом удалять много текста тут не принято; хотя я изначально и предлагала её переадресовать. Правил значимости мы, конечно придерживаемся, но Википедия в основном отражает источники, а современость (особенно советский период) - это перевёрнутый мир. Да, Вы правы, меня огорчает такая привязка к «значимости» Соседова и фильма об Огрызкове. Это и есть перевёрнутый мир. Например, значимость по количеству орденов гос.деятелей, почему бы не полписать за что каждая награда и что полезного этот деятель слелал? Да потому что ничего он хорошего для общества не слелал. Но статья должна быть, что поделать...

По Вашим новым правкам возражений у меня нет, лучше всё собрать в одной статье и зарядить ботов. Otria. 11:03, 9 августа 2014 (UTC)

Ирина Колесникова

Уважаемая Fleur-de-farine! Я благодарна Вам за пристальное внимание к статье "Колесникова, Ирина Владимировна". Вижу Ваш большой вклад в балетную тему в Википедии, но все же, позвольте заметить, оперативно вносимые вами правки говорят о каком-то предвзятом отношении к этой балерине. Иначе, если она официально является примой, зачем Вы упорно именуете ее "солисткой"? Или если Константин Тачкин - руководитель балета, где Колесникова - прима, официально занимает пост генерального директора, у которого есть постоянная труппа, все артисты в штате и репертуар, зачем Вы называете его "анрепренёром"? Ведь это совершенно другое дело, согласитесь! Возможно, я не всегда точно - в Википедии недавно - оформляю ссылки. Но я учусь, поверьте, и стараюсь руководствоваться точными данными и официальными фактами. Сегодня я постаралась, добавила много ссылок, нашла источники - статьи Нины Аловерт, к примеру, признанного автора и критика. Прошу Вас, похвалите меня!) И не убирайте поставленную мною проверенную информацию просто потому, что Колесникова кому-то не нравится. Балетный мир так жесток, Вы это знаете... Спасибо Вам за понимание, надеюсь Вы разрешите мне довести эту статью до логического состояния, не тратя время и силы на возвращение утраченных данных. Еще раз спасибо! С уважением, Frania 17:41, 11 августа 2014 (UTC).

• Frania, здравствуйте! Перво-наперво хочу сказать, что у меня нет никакого предвзятого отношения к Колесниковой - я вообще ни разу её на сцене не видела. У меня было несколько предвзятое отношение к Вашему вкладу, потому что до этого Вы размещали ссылки на эту балерину в различных статьях, где этого не нужно было делать. Я "присматриваю" за разными статьями, поэтому, естественно, убирала то, что не соответствует правилам, действующим в Википедии: например, вся информация в статьях должна опираться на источники и нельзя убирать их запрос. Невозможно писать о "регулярных персональных сезонах", т.к. на это нет никаких источников. Упоминание о сезоне (в ед. числе) есть только в статье Аловерт, которая лично мне здесь кажется аффилированным источником (см. ниже). Ни на сайте театра Ел.полей, ни в едином анонсе парижской прессы, которые я просмотрела, никаких упоминаний о "сезонах", тем более персональных, нет - везде просто "Театр Тачкина и Ирина Колесникова". Если уж быть абсолютно объективным, то единственный профессиональный балетный журнал, где я нашла упоминание об этих регулярных выступлениях (не "сезонах"!) называет этот контракт театра с Тачкиным "депрессивным". Так что упоминание о "сезонах" нужно из статьи убрать.

Далее: нельзя писать, что Колесникова - прима-балерина, когда на сайте театра чёрным по белому написано "ведущая солистка". Чем Вас не устраивает эта формулировка? Прима-балерина - это та же ведущая солистка, только по-итальянски; практически ни один российский театр не даёт своим солисткам этот старинный статус, который стал просто журналистским клише. С "антрепренёром" тоже не могу понять: ген. деректор - это должность, которую чаще всего занимает наёмный работник. Тачкин - не просто директор с печатью и правом подписи, он владелец труппы, сам определяет её политику, устраивает гастроли и т.д. По-русски это называется именно "антрепренёр", а не директор. Также как женщина, демонстрирующая на подиуме одежду, называется "манекенщица", а не "модель" (что есть простая калька с иностранного model) - загляните в любую энциклопедию моды. Модель - это вообще то, что на себе показывает манекенщица (даже словосочетание есть "дом моделей", и обозначат оно место, где конструируют модели, а не где собираются девушки для их показа).

Что касается Нины Аловерт, то информацию из её статьи в "Русском базаре" нельзя ставить в статью: мало того, что это скорее запись о впечатлениях от поездки в личном блоге, чем профессиональная критика, так Аловерт сразу же начинает с того, что прилетела в Париж по приглашению Тачкина - то есть подпадает под определение "аффилированный источник". Может, ей Тачкин и билет, и гостиницу оплатил - мы же не знаем. На сайты театра и самой балерины вообще надо ссылаться с осторожностью: инф-ю о рождении дочери или репертуаре там можно взять, всё остальное - нужно искать в независимых источниках, в профессиональных рецензиях (кстати то, что вы назвали рецензией Николь Дюо, является анонсом, и поэтому информацию оттуда брать нельзя - ибо реклама).

И ещё: быть может Вы не заметили, но Ваши правки сносили оформление и в статье появлялись всякие знаки оформления, которые вообще не должны быть видны читателю. Пожалуйста, будьте внимательны и проверяйте, на что стал похож текст после того, как Вы нажали кнопку "записать". Не обижайтесь на меня, что я так упорствую в формулировках - всё-таки Википедия - это энциклопедия, и в идеале, здесь каждое слово должно быть "в строку". Fleur-de-farine 13:48, 18 августа 2014 (UTC)

• Уважаемая Fleur-de-farine! Благодарю за обстоятельный ответ! Не могу согласится со всеми Вашими аргументами, поддержу Вас только в уверенности в том,что вся представленная в Википедии информация должна быть так или иначе подтверждена ссылками на источники. Будем над этим работать! Сезоны Ирины Колесниковой есть и будут, обещаю представить ссылки авторов, которых Вы, надеюсь, не назовете" аффилированными". Про Нину Алаверт это Вы зря так, поскольку она очень авторитетный критик, а то, что она поехала по приглашению Тачкина, так в прошлом сезоне по его же приглашению в Петербург на спектакли с Ириной Колесниковой в Александринском театре прибыла целая команда французских журналистов - при этом никто не диктовал им, что писать и как писать. Приезжали, они, кстати, в преддверии Сезона Колесниковой в Париже.

По поводу слова "антрепренер". Википедия дает такое определение: Антрепренёр (фр. entrepreneur — предприниматель) — менеджер или предприниматель в некоторых видах искусства, содержатель либо арендатор частного зрелищного предприятия (театра, цирка и др.) — антрепризы. За рубежом антрепренёры именуются: менеджер (в Англии), импресарио (в Италии), продюсер (в США)

Однако, слово иностранного происхождения зачастую меняет смысл при использовании его на другом языке. И в русском языке ему придают несколько пренебрежительный оттенок. Кроме того, анрепренер или продюсер среди широких слоев российского населения означает человека, который организует и продвигает, так называемые, проекты. При этом не имеет постоянную труппу и артистов, устроенных по всем правилам трудового законодательства, а лишь собирает разных артистов на отдельные спектакли или концерты. Так что Тачкин, прежде всего - учредитель, есть ссылка на сайт "Театральная Россия". А гендиректором его называют в представленных ТВ репортажах, им ведь можно доверять не меньше, чем статье Толстой в " Известиях"? Антрепренером назвала Тачкина она сама, не подтвержая свои слова никакими ссылками и документами.

Что касается знаков оформления, то, как я говорила, у меня нет большого опыта работы с Википедией, так что с трудом постигаю все на практике и надеюсь на помощь " старших" товарищей.

И еще - раз Вы ни разу не видели Колесникову на сцене, то приглашаю Вас посетить спектакли Театра с участием Ирины) Сейчас Колесникова восстанавливается после рождения ребенка. В марте 2015 у нее Сезон в Париже, в августе 2015 - в Лондоне, о Петербурге будет сообщено дополнительно.  :Frania (обс) 22:28, 1 сентября 2014 (UTC)

• Спасибо за приглашение. Не понимаю Вашего стойкого неприятия слова "антрепренёр". Ну да ладно, в конце концов, у нас было только два гениальных антрепренёра - Дягилев и Воскресенский. Все остальные с ними и рядом не стояли. Пусть будет учредитель, директор - как хотите. Только не нужно информацию о нём и его труппе вставлять в статью о балерине. Fleur-de-farine 07:35, 9 сентября 2014 (UTC)

По поводу категории «Учебные заведения по годам основания»

Приветствую, коллега! Как увидел в «истории», вы создали 5 июня 2014 Категория:Учебные заведения по годам основания. Вчера я глянул лениво (как иногда делаю) в список «Требуемые категории» — и вдруг увидел в топе списка дикое количество невесть откуда возникших отсутствующих категорий вида «Учебные заведения, основанные в ХХХХ году» (для которых ваша категория — одна из «родительских»). Ну, решил заняться посоздавать их — всё помощь ВП… Для упрощения создания (да и для некоторого улучшения навигации) сделал шаблон {{Eduestcat}} (скопипастив из подобного в ру-вики {{Locestcat}} — поскольку англовикийный «Template:Eiui-year» показался мне несколько «перегружен»); интервики он сам не ставит — но строчку для англо-вики я добавил в описание шаблона. Гляньте, если будет интересно. Если кому это будет полезно для создания данных категорий (а то их изрядно) — буду доволен. Конструктивные «наезды» принимаются со вниманием (если в моих силах будет легко что-то поправить). -- Алексей Густов 19:35, 15 августа 2014 (UTC)

• Ого, сколько их там появилось! Спасибо.)) Надо посмотреть, чтобы все школы, которых очень много, ушли из общей в эту категорию. Единственное, что мне непонятно, это должны ли учебные заведения входить в категорию "организации", или пусть висят отдельно. Наверное, надо открыть обсуждение на ВП:ОБК по этому поводу, т.к. кроме учебных заведений ещё и другие организации, появившиеся в таком-то году, сами по себе "висят". По векам нужна отдельная категория - сейчас сделаю. Fleur-de-farine 14:45, 17 августа 2014 (UTC)
  • Был рад помочь. :) Алексей Густов 00:46, 18 августа 2014 (UTC)

Оформление статей об улицах

Добрый день! Вы переоформляете статьи об улицах (например, Большой Афанасьевский переулок), превращая раздел «Примечательные здания и сооружения» из списка в сплошной текст, выделенный полужирным начертанием. Вы с кем-то это в ВП обсуждали, или просто сами решили, что так красивее/удобнее читать/правильнее? --Moreorless 08:16, 21 августа 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Это вовсе не "сплошной жирный текст", а выделение адреса и названия дома. Так как все "примечательные" здания старинные, с историей, а многие - имеют официальный статус памятника архитектуры, они наверняка не раз описаны и в статью будет постепенно добавляться более детальная информация. Чем больше информации о доме - тем больше расстояние между выделенным текстом. Иначе весь раздел "примечательные здания" превращается в сплошную полосу, где все дома сливаются в один, что не есть хорошо. См., например, статью "Большая Дмитровка" или избранную "Камергерский переулок" - там информации гораздо больше и потому каждый адрес вообще выделен в отдельный раздел - он не только выделен жирным, но и в оглавление вынесен. В приведённой статье, как можете видеть, ни истории, ни архитектурных особенностей домов пока вообще нет (кроме домов Юкина, Бергса и снесённого Дома с кариатидами). Так что непаханое поле. Fleur-de-farine 09:00, 21 августа 2014 (UTC)

• Ну, собственно, статью о Камергерском я и писал (а в статью о Б. Дмитровке в основном «перекочевали» разделы угловых домов с Камергерского и с «моего» же Кузнецкого Моста). Я к чему задаю вопрос — сейчас в статьях об улицах исторически (вот уже лет 7-8 как) сложилась определенная структура и подходы к оформлению: в «больших» статьях дома и сооружения выделяются заголовками, а там, где писать нечего (или пока ни у кого руки не дошли) — здания и сооружения перечисляются через «*», то есть списком. В последнее время в некоторых статьях появляются другие способы оформления. Например, Вы слили всё в текст, а другой автор (см. Моховая улица (Москва)) вообще всё окружил кривой таблицей. На мой взгляд изменение подходов к оформлению нужно обсуждать. Лично мне обе новации не нравятся — тяжело читать; хотя таблица мне не нравится значительно больше. Пожалуйста, если Вы хотите массово применять свой подход в других статьях об улицах — вынесете на обсуждение сообщества--Moreorless 09:34, 21 августа 2014 (UTC)

• Значит, я ориентировалась на Вашу работу.)) Я не сливала всё в текст, я выделила адреса и названия домов из сплошной полосы, чтобы отделить дома один от другого (тем более что про некоторые есть какая-то инф-я), чтобы визуально было легче найти отдельный адрес - и в то же время не выносить в заголовок пустые разделы. Мне казалось, что, напротив, тяжело воспринимать большой массив текста, отбитый лишь "звёздочкой". Хотелось найти компромисс. Таблица мне тоже не нравится. Fleur-de-farine 10:08, 21 августа 2014 (UTC)

• Ну ок) Статьи Ваши нравятся, тема хорошая, важная. --Moreorless 10:20, 21 августа 2014 (UTC)

• Опять у меня к Вам вопросы. Вы придумали новое оформление списков примечательных зданий (например, из статьи о проспекте Мира: № 30, стр. 2, — хозяйственный корпус (1895, архитектор — Владимир Чагин). Во-первых, почему знак переместился к номеру сооружения? Это одна из характеристик, как и год постройки, архитектор и т. п., а не продолжение нумерации. У участников сообщества в целом неоднозначное отношение к этим значкам, так как неопытного читателя они «уводят» на статью о памятниках архитектуры. Во-вторых, какое значение с точки зрения пунктуации или смысловой нагрузки несут расставленные Вами тире перед именем архитектора постройки? На мой взгляд, Ваше оформление портит статьи, затрудняя их чтение.--Moreorless (обс) 04:38, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Здравствуйте! Мне казалось, что в русском языке обычно пишут "композитор тире такой-то", "режиссёр тире такой-то", "художник тире такой-то". Разве это не так? Если эти тире портят статью, можно их и убрать - совершенно непринципиально. Что касается шаблона, то мне кажется, что в наше время, когда в историческом центре Москвы в XXI веке уже снесено ~10,000 исторических зданий, и 5 (включая древние палаты) только за последний месяц, это чуть ли не самая важная информация о конкретном доме на конкретной улице, показывающая, что он хотя бы номинально под защитой. Шаблон гораздо красноречивее слов, тем более, если улица длинная, текста много и фразы "является памятником архитектуры такого-то значения" в конце абзацев просто теряются. Шаблоны тем и хороши, чтоб информацию в статьях более наглядно видно. В том, что кто-то захочет перейти на страницу, поясняющую, что есть памятник - не вижу ничего плохого. Всё-таки, мне кажется, что такой порядок: номер и краткое определение, официальный статус и затем — более конкретная информация кто и когда построил и кому всё это принадлежало - вполне приемлемый. Но если Вас это очень беспокоит, я могу не трогать статьи, над которыми Вы работаете. Хотя Ваш вклад в статьи о старинных московских улицах столь велик, что я сомневаюсь, что это реально.)) Fleur-de-farine 15:28, 10 сентября 2014 (UTC)

Кратер Даусон

Добрый день! Прошу переименовать кратер Доусон обратно в кратер Даусон, ибо именно под таким наименованием он включен в каталог "Номенклатурный ряд названий лунного рельефа", официальный документ определяющий названия деталей лунного рельефа. Андрей Щербаков (обс) 09:38, 28 августа 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Перед тем, как переименовать я поискала источники на русском - и ничего не нашла. В этом вопросе я совсем не разбираюсь и не знаю, "номенклатурный ряд" - это АИ или нет. Может быть, стоит обсудить этот вопрос на ВП:КПМ? Впрочем, если Вы уверены на 100% в наличие авторитетного русскоязычного источника - тогда переименовывайте. Fleur-de-farine 10:08, 28 августа 2014 (UTC)
• Уверен на 100%. Данный каталог - «НОМЕНКЛАТУРНЫЙ РЯД НАЗВАНИЙ ЛУННОГО РЕЛЬЕФА» С. Г. Пугачева, Ж. Ф. Родионова, В. В. Шевченко, Т. П. Скобелева, К. И. Дехтярева, А. П. Попов. Государственный Астрономический институт им. П.К. Штернберга, МГУ доступен по адресу, например: [6]. Думаю что Государственный Астрономический институт им. П.К. Штернберга - это несомненно АИ. Касательно "переименовывайте" - увы, не обучен, да и права мои скорее всего этого не позволяют. Так что очень прошу сделать это Вас. Андрей Щербаков (обс) 10:46, 28 августа 2014 (UTC)
  • Андрей, если случай очевидный, Вы, как зарегистрированный участник, можете сами переименовывать — нажимайте на кнопочку "ещё" между "историей" и "окном поиска". Fleur-de-farine 18:36, 28 августа 2014 (UTC)
  • Понял, спасибо, теперь буду знать. Андрей Щербаков (обс) 09:37, 3 сентября 2014 (UTC)

Les Arts Florissants

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/8 сентября 2014. by Fleur-de-farine 10:23, 11 сентября 2014 (UTC)

• Напрасно Вы перенесли мой пост в тред "Переименование", п.ч. он касается лично Вас, как редактора, который держится за сохранение именных названий без перевода, (1) не относится к частной проблеме одного конкретного ансамбля (в данном случае - ансамбля У.Кристи) и (2) не является моей реакцией на позицию ув. Андрея Романенко (которую я полностью поддерживаю); теперь же читатель может подумать, что я - участник Вашей личной полемики с А.Р. (чего мне вовсе не хотелось). Olorulus (обс) 10:41, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Извините, я подумала, что Вы просто ошиблись веткой. Честно сказать, я ни за что не держусь - мне просто показалось спорным название статьи. А раз спорно - нужно обсуждать. Будет дискуссия, будут высказаны разные мнения, когда-нибудь появится и итог (и не обязательно "переименовательный"). В любом случае, тому, кто будет подводить итог, так будет легче сориентироваться. После Вашего высказывания я теперь как-то даже склоняюсь в пользу дословного русского написания французского названия.)) Ещё раз прошу прощения за вольность переноса. Fleur-de-farine 11:27, 11 сентября 2014 (UTC)
    • Теперь Вы меня простите. В Вашей фразе "я же утверждаю, что статья об ансамбле должна называться так, как его называют в источниках." я понял "источник" как "первоисточник" (а он, в данном случае, равен французскому оригиналу). Просто у меня не сложилось, что "источником" можно считать публикации неведомых журналистов рунета, а также безымянных составителей концертных афиш :)) Olorulus (обс) 14:16, 11 сентября 2014 (UTC)
      • Да, мне нужно было написать "в источниках на русском языке". Упустила это из виду. Fleur-de-farine 09:15, 13 сентября 2014 (UTC)

Подпись

Здравствуйте, у вас что-то случилось с подписью, она теперь не содержит ссылки на вашу личную страницу или на вашу страницу обсуждения. Хотя бы одна из них должна там быть иначе нарушается правило ВП:ПОД:

С помощью опросов и дополнительных обсуждений сообществом был выработан консенсус о том, что подпись обязана:

• не мигать, не использовать слишком большой шрифт;
• не содержать изображения либо псевдографику;
• не использовать шаблоны;
• не иметь ссылок кроме как на страницу участника, страницу обсуждения участника и страницу вклада участника;
• содержать хотя бы одну из вышеперечисленных ссылок.

~ Meiræ 22:15, 21 сентября 2014 (UTC)

Спасибо, я даже не заметила, что она пустая, без ссылки. Fleur-de-farine 09:14, 22 сентября 2014 (UTC)

Петровки

Добрый день! Видимо вы поторопились с Петровками. Не могли бы вы возвратить в прежнее состояние эту Петровку и остальные? Игорь Темиров 02:59, 8 октября 2014 (UTC)

• Эта конкретная правка уже отменена, насчёт же остальных даже и не знаю... Может, не суетиться пока (статьи не особо посещаемые) и дождаться подведения итога, чем править туда-сюда? Fleur-de-farine 08:38, 8 октября 2014 (UTC)
  • Хорошо, исправлю сам. Игорь Темиров 02:30, 9 октября 2014 (UTC)

"Парад" Сати

Уважаемая коллега! Спасибо за Ваше редактирование. Вы удалили заготовку раздела "Музыка" в статье, но оставили фразу "переходное произведение музыки" (на мой взгляд, совершенно непонятную). Или верните раздел, который Вы удалили, или объясните, в чём специфика музыки упомянутого сочинения Сати, в каком угодно другом разделе (хотя логичней всего это сделать все-таки в разделе "Музыка", как и повсюду это принято). Я оценил фразу "Кокто добавил к партитуре балета различные дискретные звуки, издаваемые пишущей машинкой, горном и набором молочных бутылок". Но ведь добавление "пишущих машинок" (Кокто) не делает музыку (Сати) особенной. Надеюсь, это понятно даже немузыковеду :) Olorulus 08:35, 9 октября 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Работа над статьей ещё не закончена, будут дополнения. Честно говоря, дойдя до раздела "Значение" мне с ней вчера уже надоело возиться.)) Если исправить фразу на "он оказался определённой вехой в развитии музыки и театра начала XX века" — так пойдёт? Вообще я планирую идти от частного к общему. Сначала вытащу разные детали о постановке, потом уже можно будет обобщать. Пока понятно только, что "Парад" стал водоразделом для Дягилева, его труппы и всего их направления. Для музыки, так понимаю, суть в том, что был сделан разрыв с импрессионизмом (чисто музыковедческие источники я брать не планирую). Про бутылки и машинку что прочитала, за то и продаю))), больше ничего о музыке пока не встретилось. Раздел "сценарий и партитура" скорее всего потом разделю. Fleur-de-farine 12:18, 9 октября 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что "вехой" он был, но не столько своей музыкой, сколько именно как сценический (и хореографический?) эксперимент. Это же написано и в ст. Балет (муз. часть) в новейшей БРЭ. Был бы рад узнать, чем прославился "Парад" именно музыкально, помимо "пишущих машинок" и пр. Olorulus 13:40, 9 октября 2014 (UTC)

Проект "Москва"

Коллега, присоединяйтесь к проекту «Москва», Вы, вижу, интересуетесь улицами. Там как раз ведется обсуждение новой «моды» оформления улиц, введённой Вами, выскажите своё мнение. --Moreorless 14:56, 11 октября 2014 (UTC)

• Спасибо за приглашение. Постараюсь на этой неделе найти время, чтобы всё прочитать и ответить. Fleur-de-farine 17:25, 15 октября 2014 (UTC)

Оформление фамилий

Коллега, очень часто к Вам обращаюсь, но уж слишком большие пересечения у нас с Вами по статьям. Вопрос: зачем Вы меняете энциклопедическое написание фамилий на публицистическое (например, А. В. Щусев → Алексей Щусев)?

• Здравствуйте! Я следую правилу ВП:НЕБУМАГА, предписывающему раскрывать сокращения — даже такие распространённые, как «год» и «метр». Существует консенсус на раскрытие имён, к тому же это улучшает читаемость — инициалы не прочтёшь, не зная имени-отчества, а полагать, что они известны многим, по меньшей мере, наивно (тут сразу вспоминается знаменитое "автор — А-Эс Пушкин))). Fleur-de-farine 17:39, 15 октября 2014 (UTC)

• К счастью, ВП:НЕБУМАГА — это эссе, а не правило. Следовать нужно настоящим правилам, которые предписывают писать статьи на литературном русском языке в научном стиле. Честно говоря, никогда не встречал информацию о «консенсусе на раскрытие имён», возможно Вы правы — приведите ссылку. На мой взгляд раскрытие викифицированных имен в статьях, где эти имена носят вспомогательный характер, ничего не дает читателю (захочет узнать как зовут Щусева — наведёт курсор и кликнет мышкой). Напротив, это весьма уродует статьи и запутывает читателя. Примеры: (1900 год, архитектор Д. В. Шапошников) → (1900 год, архитектор Дмитрий Шапошников) что это раскрытие дает читателю? Какой Дмитрий? Андреевич или Владимирович? Или другой пример — Вы раскрываете только те имена, которые викифицированы, но в статьях встречаются и те, что Вам не знакомы. В итоге получается стилистическая каша подобная этой: архитектор Алексей Щусев, И. И. Иванов, Константин Мельников, П. П. Петров и т. п.--Moreorless 18:06, 15 октября 2014 (UTC)

Приглашение на ЗСА

Коллега, мне думается Вам имеет смысл подать сейчас на ЗСА. Вы работаете в достаточно редкой и специфичной тематике, разбираетесь в Правилах, интерес к управленческим действиям и опыт есть (это я вижу), остальное придёт. Википедисты сейчас добрые, момент благоприятный, и надо ковать железо, пока горячо. --Leonrid 19:54, 22 ноября 2014 (UTC)

• Большое спасибо за предложение — приятно, когда тебя ценят.)) К сожалению, вынуждена отказаться. У меня нет особого желания продвигаться по карьерной лестнице Википедии, к тому же, я совсем не хочу на неё тратить больше времени. Желания подводить итоги (неважно в каких спорах) у меня нет — ответственности мне хватает и в реальной жизни. В обсуждениях к удалению/переименованию и т.д., которые мне интересны, я и так участвую, дополнительные полномочия для того, чтобы высказать своё суждение мне не нужны; если в каком-то споре мне захочется что-то сказать — я и так это сделаю. Так что желаю удачи остальным администраторам, а я — пас.)) Fleur-de-farine 12:11, 25 ноября 2014 (UTC)

Церковь-храм

Кстати, где Вы прочитали про то что в церкви один престол, в храме — 2 и больше? Я что-то нигде этого не могу найти. Да и в статьях Храм и Церковь (сооружение) сказано другое… --Glovacki 07:50, 23 ноября 2014 (UTC)

• Добрый вечер, уважаемая Fleur-de-farine! Честно говоря, не понял Ваших аргументов… Храмы естественно бывают не только христианские, сам христианский храм возник как подобие Иерусалимского Храма. Но для этих целей существует категория «Культовые сооружения» --Glovacki 22:39, 26 ноября 2014 (UTC)
• Существует, к примеру, отдельная система категоризации буддистских храмов и монастырей. --Glovacki 22:41, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Категории могут, более того должны перекрещиваться — в этом и вся суть. Если храм называется храмом, никто не будет искать его в культовых сооружениях. Fleur-de-farine 22:44, 26 ноября 2014 (UTC)

Латинское написание курсивом

По поводу этой правки. Ссылку на правила дайте пожалуйста, где такое сказано. --Sigwald 14:49, 6 декабря 2014 (UTC)

перенаправление Царское Село

Здравствуйте, уважаемая коллега!
Я откатил эту Вашу правку (хотя надо было просто отменить ). По-моему, для неё нет причин: подавляющее большинство ссылок имеет в виду старое название города Пушкина. -- Worobiew 19:28, 15 декабря 2014 (UTC)

• Ну ладно, откатили и откатили - спорить не буду, не до того сейчас.((( Fleur-de-farine 20:03, 15 декабря 2014 (UTC)

• Не знаю, о чём Вы, но надеюсь, что всё разрешится в наилучшем виде. -- Worobiew 10:03, 16 декабря 2014 (UTC)

Манон, перенаправление

Итак, давайте разберемся, куда должна перенаправлять эта страница. Вроде бы мы договорились, что просто «Манон», без Леско, называются опера Массне и балет Макмиллана. Я вижу, например, что поиск в Гугле именно балета Макмиллана [7] даёт 21 тысячу страниц против без малого 53 тысяч на оперу [8]. Посещаемость статьи о балете [9] в полтора раза меньше, чем статьи об опере [10]. Внутренних неслужебных ссылок на статью о балете - 15, на статью об опере - 33 (правда, с учетом шаблона "Оперы Массне"), да еще есть 30 ссылок на страницу Манон - лень идти по всем, но уверен, что все они имеют в виду именно оперу [11]. Кроме того, опере Массне 130 лет, это общепризнанный шедевр композитора, долговечность которого не вызывает сомнений, тогда как балету Макмиллана 40 лет, это явно не главная его работа, прохладно встреченная критикой. Я хотел бы услышать хотя бы один довод в пользу того, что балет Макмиллана не то что превосходит, но хотя бы сопоставим с оперой Массне по значимости. Андрей Романенко 16:34, 19 января 2015 (UTC)

Итак, поскольку за три дня Вашей активной работы в Википедии возражений на мои соображения от Вас не поступило, я буду считать Ваше молчание знаком согласия - и верну отменённое Вами перенаправление. Хотя вежливее с Вашей стороны было бы что-нибудь ответить. Андрей Романенко 08:32, 22 января 2015 (UTC)

Андрей, приветствую! Прошу прощения, что я не такая скорая на ответы. Незачем сравнивать между собой оперу и балет - каждое произведение значимо в своей области. Преобладание Манон (опера) над Манон (балет) не такое уж большое. "Балет Массне" 13 000 против "опера Массне" 19 000 - это даже не в 2 раза. Сравните с Манон (фильм) - 91 200 (Манон 70, современная история Манон - 91 000). Манон с уточнением Денёв тоже даёт цифры другого порядка - 73 100, что уже совсем далеко и от балета, и от оперы - народным массам вообще не слишком интересны ни то, ни другое. Вообще нет никакой уверенности в том, информацию о какой именно Манон будут искать люди, забивающие это имя в строке поиска - может, им роман Прево нужен, который для краткости тоже обычно "Манон" называется, а может, ресторан. Я вообще склоняюсь к тому, что нужно или на стр. многозначности переводить, или на статью о романе, пока нет статьи о его героине - потому как балет, опера, кино - это всё по отношению к нему вторично (и страница о романе, кстати, посещается куда как чаще, чем всё остальное - более чем 1500 раз в месяц, тогда как другие значения интересны в 2,5 раза меньшему кол-ву людей). Количество ссылок на оперу/балет или ещё что-нибудь в Википедии мы не можем считать за аргумент - Википедия далеко не полна и не закончена. По опере ещё пишет некоторое количество участников, Томасина и портал симпатичный сделала, с балетом иная ситуация, по западному уж точно наполнение практически нулевое - так чему же тут удивляться? Наконец, цифры посещаемости страниц выдаются такие: по балету 429, по опере - 588, преобладание не такое уж значительное. Страницу многозначности посетило 598 человек, и куда они пошли дальше - непонятно, не факт, что всем опера интересна. Кстати, у стр. об опере Пуччини посещаемость более чем в 2 раза выше - может, кто-то набрав в поиске "Манон" Пуччини хочет, а вовсе не Массне? Так что если подходить к вопросу нейтрально, существенного преобладания тут нет, явной ассоциации у слова с оперой - тоже, так что запрос "Манон" всё-таки должен выводить на стр. значений, где и роман, и опера, и балет, и кино. Нет никаких особенных причин для его монополизации именно оперой Массе. Fleur-de-farine 09:46, 22 января 2015 (UTC)

А при чем тут Пуччини и все остальные? Всё, кроме оперы Массне и балета Макмиллана, называется не "Манон", а "Манон Леско". Что до незаконченности Википедии, то это, конечно, факт, однако даже чисто теоретически количество внутренних ссылок на оперу с полуторавековой историей (потенциально включающее всех заметных исполнителей, которые были в ней заняты, и все заметные сцены, на которых она шла), несопоставимо с потенциалом внутренних ссылок на балет (то же самое - основные исполнители и основные сцены, - но постановок несоизмеримо меньше). Словом, Ваши аргументы мне убедительными не кажутся - следовательно, если хотите продолжать дискуссию, выносите на ВП:КПМ. Андрей Романенко 18:21, 22 января 2015 (UTC)

Вот еще, кстати, информация к размышлению: в 15 разделах из 24 статья об опере Массне называется просто "Манон", без уточнений. Андрей Романенко 18:24, 22 января 2015 (UTC)

Андрей, ну так Манон и Манон Леско - это одна и та же девушка, и все значения как для персонажа, так и для всех произведений, ей посвящённых, сведены в одну страницу. Всё-таки думаю, запрос "Манон" должен вести туда. Хорошо, давайте на КПМ привлечём к обсуждению других участников, я открою запрос. Только вот не знаю, можно ли вешать на страницу-перенаправление шаблон "к переименованию", она же от этого сразу перестанет работать? Fleur-de-farine 20:48, 23 января 2015 (UTC)

Рославлева, Любовь Андреевна

Здравствуйте! В последней правке Вы переправили список партий, удалив информацию о композиторах. Какова цель удаления информации и, вообще, зачем чинить то, что не поломано? Владимир Грызлов 19:39, 22 января 2015 (UTC)

• Приветствую, Владимир! Вот именно, что поломано - список не был нормально структурирован, основная информация перебивалась второстепенной. У половины балетов композиторы указывались, у половины - нет, я просто привела к единому знаменателю, тем более что в балетах 19-го века нередко была сборная музыка. На самом деле, фамилии можно вернуть (хотя я считаю в перечислении партий эту информацию несколько излишней, в отличие от указания, чьё возобновление или редакция - с этими людьми артист работал напрямую, в отличие от композитора, о котором логичнее говорить в статье о театре, балете или хореографе). Просто потыкалась и так, и так - не строилась фраза, поэтому решила вообще композиторов удалить (тем более что их фамилии по ссылкам на балеты/балетмейстеров есть). Например:

Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» Фредерика на музыку Н.-А. Ребера и Ф. Бенуа, по балету Жозефа Мазилье в редакции Мариуса и Жана Петипа (первая исполнительница партии в Большом театре — Прасковья Лебедева). Какой-то ужас, непригодный для чтения получается, нет? Если нет, то доделаю с композиторами - дело нехитрое. Fleur-de-farine 20:37, 23 января 2015 (UTC)

• В принципе я согласен, что читается лучше и информация о авторе музыки возможно излишняя. Но есть одно возражение (вероятно этот вопрос был и до Вашей правки, но сейчас усугубился).

Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» Фредерика по балету Жозефа Мазилье в редакции Мариуса и Жана Петипа. Читателю не ясно, кто эти люди (Фредерик, Мазилье, Петипа), до этого было хотя бы понятно, что не композиторы Может надо как то оптом указать, что указазаны балетмейстеры? Владимир Грызлов 07:13, 24 января 2015 (UTC)

Владимир, смотрите, что получается:

• Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» (постановка Фредерика по балету Жозефу Мазилье в редакции Мариуса и Жана Петипа, музыка Н.-А. Ребера и Ф. Бенуа)
• Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» (балет Жозефа Мазилье в редакции Мариуса и Жана Петипа, постановка Фредерика; музыка Н.-А. Ребера и Ф. Бенуа)
• Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» (музыка Н.-А. Ребера и Ф. Бенуа, постановка Фредерика по Мариусу и Жану Петипа на основе балета Жозефа Мазилье)
• Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» (музыка Н.-А. Ребера и Ф. Бенуа, постановка Фредерика по балету Жозефа Мазилье в редакции Мариуса и Жана Петипа)
• Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» (музыка Н.-А. Ребера и Ф. Бенуа, хореография Жозефа Мазилье в редакции Мариуса и Жана Петипа, постановка балетмейстера Фредерика)
• Сатанилла, «Сатанилла, или Любовь и ад» (музыка Н.-А. Ребера и Ф. Бенуа, хореография Мариуса и Жана Петипа по балету Жозефа Мазилье, постановка балетмейстера Фредерика)

Как варианты? Вот уж ад (хотя, может, №2 или 5 вроде бы и ничего). Нет им чтобы новые, собственные балеты ставить, всё чужие туда-сюда переставляли.))) Fleur-de-farine 15:42, 27 января 2015 (UTC)

Прошу прощения за молчание, не сочтите за невежливость. По личным причинам я сильно ограничу свое присутствие в википедии. Надеюсь, до новых встреч! Владимир Грызлов 12:46, 2 февраля 2015 (UTC)

• Ну что Вы! Я тогда на свой вкус пока выберу, а Вы потом посмотрите, идёт? Удачи Вам. Fleur-de-farine 14:10, 2 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение от 1 февраля 2015

Предупреждаю о недопустимости войн правок ВП:ВОЙ на странице камень, в частности, Ваши правки [12], [13]. --Sergei Frolov 15:26, 1 февраля 2015 (UTC)

• То, что вы делаете - это глупо. Никому эта картинка на странице неоднозначности не нужна. Если вам так интересны камни, лучше бы занялись улучшением статьи Природный камень, на которую без слёз не взглянешь и которая, кстати, также проиллюстрирована этой довольно уродливой фотографией - при наличии множества хороших картинок на викискладе. Fleur-de-farine 15:34, 1 февраля 2015 (UTC)

• Это не повод хамить и устраивать войну правок. --Sergei Frolov 15:43, 1 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение от 1 февраля 2015

Уважаемый участник, вашу правку [14] со словами "То, что вы делаете - это глупо" я расцениваю как грубое нарушение норм этичного поведения ВП:НО, и прошу следить за своим лексиконом. --Sergei Frolov 15:38, 1 февраля 2015 (UTC)

• Оценка действия ≠ оценка участника. С лексиконом всё в порядке. Fleur-de-farine 15:40, 1 февраля 2015 (UTC)

Гюллень-Сор, Фелицата Виржиния

Обратите внимание на СО. DmitriiLD 19:02, 3 февраля 2015 (UTC)

• А, это интересно, спасибо! Я вообще обычно на цифры плохо обращаю внимание — значит, англ. статья о Соре ошибается (там оговорка, что с датами явное несоответствие и автор делает вывод, что следовательно, она родилась раньше). Но я сейчас немного копнула — русские источники дают 1804 или 1805 год рождения, никакой определённости. У французов сохранились какие-то счета за 1812 год, где ей заказывали сценический костюм, причём указан возраст - 7 лет (то есть тогда она уже выступала). Дальше ещё интереснее: "Журнал де деба" за июль 1809 года говорит о её дебюте вслед за старшей сестрой то ли в роли амурчика то ли просто ребёнка и пишет, что 4½-летняя малышка там всех очаровала. Так что вроде как понятно что она, должно быть, родилась где-то на рубеже 1804-1805 годов. С какого потолка французы взяли "5 марта" - пока не ясно. Как и то, что там с её семейной жизнью. Очевидно, что она вместе с мужем работала в Лондоне в 1822-24 годах. Здравый смысл заставляет предположить, что вряд ли они жили вместе до её 16-летия - значит, не ранее 1821-22 годов. Я сейчас другой артисткой занимаюсь (и ещё висят разные дискуссии, где нужно поучаствовать), так что на этой неделе в эту статью точно не включусь, потом постараюсь поискать, что там у вундеркинда с биографией.)) Fleur-de-farine 22:02, 3 февраля 2015 (UTC)

Битая ссылка

Не смог разобраться, куда Вы поставили сноску при добавлении текста по № 9/15, стр. 1; выдает ошибку (см. сноску № 12).--Moreorless 19:23, 11 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо, исправила — там выше в параметр "ref" забыла вписать имя "name=", поэтому ничего не отображалось. Fleur-de-farine 22:58, 11 февраля 2015 (UTC)

Завал

Приветствую! В категории выпускников совершеннейший завал. Надо запускать ботов, в ручную никакого времени не хватит. С одной стороны, энциклопедически верно писать названия АРБ, которые менялись во времени, с другой - полетело всё балетное древо, что гораздо хуже. Сам завал - это материнская категория АРБ, в которой В.А.Преображенский, А.И.Пушкин, М.Ф.Романова; а в ней подкатегории старинных названий. В таком случае, в самой статье об Академии пишется история, но разные категории абсолютно не нужны. Развивая эти излишние уточнения, Mari-Lance пойдёт ещё дальше. В общем кошмар кошмарович. Надо оставить одну категорию, уточнение излишне. Кто потом это будет разгребать? --Otria. 17:21, 13 февраля 2015 (UTC)

P.S. Что бы было, еслиб всех определили в "разные" города: Ленинград, Петроград, Санкт-Петербург? Для этого существуют редиректы. Потому что для жителя Сиднея новейшая история Российской Империи - СССР - Российской Федерации не была школьной обязательной программой, в свою очередь австралиец может быть не только редактором Википедии, но и артистом балета, для которого история АРБ едина и священна, и он знает, что корни и традиции его педагога из России и ценит его уроки. --Otria. 17:30, 13 февраля 2015 (UTC)

• Уважаемая Otria, АРБ сегодняшняя и императорская - это две большие разницы. Разделение необходимо, если всё правильно распределить, создаётся контекст - кто в какой исторический период учился, кто танцевал, кто преподавал. Это позволит лучше отслеживать историю школы. Правила позволяют создавать категорию при явных общих признаках и кол-ве статей больше трёх, так что тут нужно лишь засучить рукава - каюсь, я начала разводить эти категории и бросила, едва начав. Постараюсь исправиться. Ну Вы же сами прекрасно понимаете, что не могла, никак не могла А. Я. Ваганова быть выпускницей АРБ им. Вагановой. Нельзя всех в общую кучу, никак. Fleur-de-farine 19:39, 21 марта 2015 (UTC)
  • Не соглашусь с Вами абсолютно, уважаемая Fleur! Большая разница - это когда филолого-исторический университет, из недр которого проросли личности уникальные и объёмные, переделали в юридическую академию с общей фотографией бритоголовых в костюмах адидас. Вот это разница. Вероятно разница будет ощутима особенно, когда АРБ будет выпускать дзюдоистов. Но, пока этого не случилось, есть смысл оставить всё как есть, дабы не нарушать традиционность. Иначе на улице Зодчего Росси в разный исторический период существовало 4 разных заведения, никак не связанных, (это буквоедство получается, а не энциклопедизм, кому не всё равно). Otria. 11:39, 22 марта 2015 (UTC)

Отмена правки в шаблоне

У Бугро сотни картин — посмотрите, насколько был раздут этот шаблон некоторое время назад. Поэтому совершенно непонятно, почему вы настаиваете на сохранении именно этих красных ссылок. Это именно тот случай, когда надо добавлять по мере написания. Как будут статьи, тогда и добавим. — Adavyd 21:21, 15 февраля 2015 (UTC)

• Ok. Хотя на "Амура и Психею" стояла ссылка на en-wiki, там хотя бы изображение и основная информация - может, стоить её одну вернуть? Fleur-de-farine 09:11, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо, что согласились . В en-wiki есть 13 статей о картинах Бугро, которых нет у нас (у нас с ними пересечение составляет всего пять статей, из которых три написаны мной), а в az-wiki ещё больше. Сразу же возникнет вопрос, почему мы добавляем только одну "красную" картину из 13, тем более не из музея, а из частной коллекции? Я, например, про картины из частных коллекций (не выставленные на всеобщее обозрение) вообще не пишу. Так что, по-моему, лучше пока оставить так, как есть, и добавлять по мере написания. — Adavyd 16:13, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Хорошо, теперь ситуация понятна. Fleur-de-farine 16:17, 17 февраля 2015 (UTC)

Как правильно внести правку

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Студия 618. by Fleur-de-farine 15:56, 5 марта 2015 (UTC)

Спасибо! Что обратили внимание на Тамару Туманову

Спасибо! Что обратили внимание на Тамару Туманову! Успехов!VSH 18:02, 17 марта 2015 (UTC)

• Не за что, просто я слежу за многими "балетными" статьями - спасибо Вам за пожелание. Надеюсь, Вы не будете против, если я как-нибудь немного поработаю над этой статьёй? Fleur-de-farine 19:28, 21 марта 2015 (UTC)

Болеро (откаты)

Вы дважды откатили ссылки на Себастьяна Сересо, со ссылкой на английскую Википедию. При этом две точные ссылки на отраслевые энциклопедии, содержащие статью «Болеро» (с другим написанием указанной персоны), Вами проигнорированы. Если Вы хотите оспорить правописание всемирно признанного Музыкального словаря Гроува, приведите Ваши АИ на СО. Англопедия нам не указ. Olorulus 08:02, 22 марта 2015 (UTC)

• @Olorulus: Здравствуйте! По поводу Сересо источники дают разное написание, англоязычные приводят одно, испаноязычные - другое. В статье можно дать и то, и то написание, я не против - но зачем удалять викифицированную ссылку на существующую статью в другом вики-разделе? По этому поводу существует консенсус участников, что такие ссылки должны оставаться в теле статьи и нельзя их удалять - вообще вне зависимости от того, что в этих иноязычных статьях написано. Про интермедию (sainete) согласна, но опять же, зачем удалять описание танца с чисто балетной точке зрения? В балете, знаете ли, вообще всё донельзя банально... И что это за странная версия висит на всеобщем обозрении: "пишите..." - и в таком виде статья демонстрируется читателю уже три недели. Это вообще не дело. ((( Fleur-de-farine 18:49, 13 апреля 2015 (UTC)

Фридман (фамилия)

Мне кажется, Вы несколько педантично подошли к данной статье. Два дизамбига совершенно излишни, а удаление энциклопедически интересной информации противоречит духу проекта. Война же правок между активными участниками со стажем по такому вопросу — вообще абсурдна. С ув., --Simulacrum 23:38, 28 марта 2015 (UTC)

• @Simulacrum: И вовсе не педантично. Вы действуете не по правилам. Почитайте ВП:ДИЗАМБИГ, там ясно сказано, что это специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями, она не имеет самостоятельного энциклопедического содержания, её основная функция - лишь перенаправление читателя на нужную ему статью, текст цитируется лишь настолько, насколько необходимо для разрешения неоднозначности. Ваши правки явно нарушают это правило.

Я Вам посоветовала создать статью о фамилии и там расписывать всё, что Вам известно по этому поводу с опорой на источники, но вместо этого Вы просто переименовали существующую страницу значений, дав ей совершенно ненужное уточнение и выкинув из неё топонимы, хотя однофамильцы явно востребованнее железнодорожной станции с населением в 99 человек — это ничто иное, как игра с правилами. Мало того, Ваши правки были некорректны - Вы беспричинно выкинули добавленную информацию, вернули викификацию, которой там вообще не должно быть, не говоря уже об отчествах. Прошу вернуть статью к моей версии, ибо Ваша, как ни крути, во многом не соответствует правилу о дизамбигах. Fleur-de-farine 18:17, 13 апреля 2015 (UTC)

• В ВП:ДИЗАМБИГ разговор идёт об «излишней викификации», а не о полном отсутствии викификации. Вполне возможно, что у нас с Вами расходятся взгляды на уместное и излишнее, и это следует обсуждать, а не откатывать. Так, по меньшей мере некоторые из упомянутых топонимов неизвестны никому, кроме их жителей (Плиски, Плесецкое), и упоминание их без ссылки не только неуместно, но и бессмысленно. Мне думается, в энциклопедическом проекте, коим наш по определению является, удалению какой-либо информации, приведённой опытным участником, должно предшествовать обсуждение вопроса энциклопедической ценности, которой удаляемое вполне может обладать. Ну и, конечно, as a matter of courtesy... --Simulacrum 22:43, 22 мая 2015 (UTC)

Предупреждение 29 марта 2015

Ваши действия по возвращению в статью ранее удалённого из неё фрагмента текста до достижения по поводу необходимости его присутствия в статье консенсуса на странице обсуждения нарушают правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Следующее подобное действие приведёт к техническому ограничению редактирования. --aGRa 15:47, 29 марта 2015 (UTC)

• Не надо мне угрожать. Это участник ‎Grebenkov делает некорректные отмены, прикрываясь неверным толкованием правила ВП:НЕЛЕНТА. Если на событие откликается пресса, то участники имеют полное право вносить информацию, подкреплённую источниками, в соответствующий раздел статьи, благо он в статье имеется. Fleur-de-farine 15:52, 29 марта 2015 (UTC)
  • Почитайте правила, на которые я дал вам ссылки. После чего действуйте в соответствии со схемой, изложенной в первом из них. --aGRa 16:00, 29 марта 2015 (UTC)

Vogue (танец)

Уважаемая Fleur-de-farine, в статью "Vogue (танец)" Вами внесена запись "Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное." Если вы посмотрите в обсуждение статьи, я уже достаточно подробно обсуждал данную тему с KVK2005.

В статье приведены ссылки на авторитетные источники в том числе: 1. интервью BENNY NINJA - "отца" легендарного вог-дома "Ninja" стоявшего у истоков зарождения Вога в Америке, который недавно приезжал в Россию и специально дал интервью для российской аудитории, в котором он подробнейшим образом рассказал основные моменты касающиеся истории Вог-культуры (ссылочка на интервью - http://www.idance.ru/show.php?id_a=1604) 2. Два документальных фильма о истории вога - "Paris Is Burning" и "How Do I Look" 3. Основные моменты касающиеся истории вога от Candy XLanvin (оф. представителя Нью-йорского дома "The Exclusive House of Lanvin"). 4. Видео-интервью известного американского вогера Javier Ninja

Что опять не так? Я уже объяснял что более авторитетных источников на русском языке на сегодняшний день не существует. Чем Вас эти источники не устраивают? Все вышеперечисленные люди достаточно известны и авторитетны, я уже не говорю о документальных фильмах в которых выступают все легенды вог-культуры стоявшие у её истоков. В чём опять проблема? (Если это касается только оформления, так я в этом не силён, извините.. и мне некогда этим заниматься. Если проблема в содержании хотелось бы услышать конкретные вопросы по существу)

Заранее спасибо за ответ 95.27.169.150 16:52, 23 апреля 2015 (UTC)

• Ну раз Вы отмалчиваетесь, я так понимаю Вы не разобравшись в сути вопроса решили проявить неуместную инициативу. Если у Вас нет никаких аргументов, я считаю ваши действия не обоснованными и откатываю Ваши внесенные изменения. 95.27.187.118 21:33, 24 апреля 2015 (UTC)

• Я не отмалчиваюсь, мне всегда нужно время, чтобы собраться с мыслями и ответить. Завтра-послезавтра постараюсь найти время на это. Подождите немного, svp. Fleur-de-farine 21:57, 24 апреля 2015 (UTC)

Упс.. извините, уже откатил еще до Вашего ответа, но я готов к конструктивному диалогу. 95.27.171.50 22:31, 24 апреля 2015 (UTC)

• Добрый день! Извините, что заставила подождать. Почитала обсуждение, на которое Вы указали и хочу сказать, что Ваш оппонент был совершенно прав (и совершенно зря Вы перешли на заглавные, начав как-бы кричать, вместо того, чтобы вдуматься в его слова, и тем самым прервав диалог). Проблема вот в чём: статьи в Википедии пишутся исключительно следуя правилу об авторитетных источниках информации. Нельзя опираться на информацию с таких ресурсов, как "ВКонтакте" или сайты коммерческих танц-школ.

Вы пишете "В России уже достаточно официальных представителей американских вог-домов, которые учились там, и получали информацию от первоисточника" - так вот, для Википедии все эти люди не являются авторитетными источниками информации: их статус и уровень, который они занимают в профессиональном сообществе, совершенно неясен. Опираться можно и нужно только на публикации, изданные профессиональными СМИ или издательствами - тем более, что этот стиль из Америки, где уровень освещённости всего и всея такой, как нигде в мире. Такого просто не может быть, чтобы существовал целый танцевальный стиль и о нем не было материалов хоть в одном из таких авторитетных в этом вопросе журналов, как Dance Magazine, Dance Spirit, Dance International, Movmnt, Dancing Times, Dance Europe и т.д., не говоря уже о других изданиях - если не книгах, то хотя бы журналах или газет.

Интервью, размещённое на сайте коммерческой школы, привлёкшей к себе педагога и взявшей у него это интервью, использовать нельзя (это всё, конечно, очень интересно, но ничего не доказывает, так как опубликовано на неавторитетном ресурсе без какой-либо редакторской правки и того, что "легенда" могла много чего приукрасить или даже придумать, нам никто не гарантирует — как и точность и адекватность перевода). Придётся забыть про все русскоязычные ресурсы (если, конечно, не найдётся статьи, например, в "Коммерсанте") - доказать авторитетность сайта некой танцовщицы у Вас всё равно не получится, она явно не авторитетный танцевальный критик и не автор книг с мировым именем - и искать, что пишут о танце нормальные, серьёзные газеты и журналы. Такие, у которых есть редакционная коллегия, штат профессиональных авторов и хоть какое-то имя (то есть это никак не могут быть блоги, личные сайты или жёлтая пресса). Если стиль действительно имеет значимость, то про него могли (и должны были) написать если уж не "Нью-Йорк Таймс" или "Нью-Йоркер", то хоть кто-то достаточно авторитетный. Я нашла вот такое - по крайней мере, этот некролог может подтвердить основные тезисы. Ещё есть такой качественный источник - его и используйте, а всё, что основано на русских или там украинских сайтах и порталах, из статьи необходимо убрать.

Что касается док. фильма, на который Вы хотите опираться при создании статьи, то здесь всё упирается в то, что в Википедии источник должен быть проверяемым - посмотреть целый фильм всё же сложнее, чем прочесть статью, выложенную в интернете. Так как проверить правильность информации, добавленной по фильму, будет затруднительно, я бы предложила Вам сосредоточится на поиске аналитической информации (тем более что интервью, данное авторам фильма, это первичный источник, к которому нужно относиться с большой осмотрительностью, а не вторичный, какой рекомендуется использовать по правилам), а информацию о фильме пока просто дать в кач-ве справки в разделе "Фильмография", подтверждая саму значимость этого стиля. И пожалуйста не забывайте, что Википедия - это энциклопедия, поэтому лучше пусть статья будет маленькой, но точной и каждый факт в ней будет подтверждён - а чем и как, это я надеюсь, Вы поняли. Fleur-de-farine 14:34, 26 апреля 2015 (UTC)

• Я понял. Однако если следовать Вашему предложению, статья конечно будет соответствовать требованиям Википедии, но не будет нести абсолютно никакой информации. Как пример - статья про родственный стиль Вакинг. Лучше уж вообще ничего не писать, чем так, как в приведенном примере про Вакинг. Я предложил бы все же оставить текущий вариант, с перспективой привести статью в соответствие с правилами Вики. Тут просто всего два варианта - либо статья убивается полностью и я про неё забываю, хотя чисто по человечески мы с вами думаю понимаем, что информация полностью соответствует действительности, либо я со временем попытаюсь её привести в соответствие с правилами Вики.. Второй вариант мне кажется более разумным, а главное полезным, ведь Вики это постоянно развивающаяся энциклопедия с возможностью постоянного совершенствования статей, но одно дело дорабатывать статью, другое писать с нуля. 95.27.161.228 15:26, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Ну почему же сразу "убивается", удалять её вроде бы никто не собирается. Ищите информацию, переводите, добавляйте постепенно (притом что подгонять Вас никто не будет), надеяться на кого-то там абсолютно бессмысленно. Статья про вакинг в таком состоянии просто потому, что она никому (в смысле из вики-авторов) не нужна. Fleur-de-farine 15:43, 26 апреля 2015 (UTC)

Лозанна (Известные люди)

Мне нравятся ваши правки, но есть то, за что я готов поспорить. Поэтому приглашаю на СО. --Maxton 10:35, 6 мая 2015 (UTC)

Марафон искусств

• Здравствуйте. Приглашаем вас принять участие в марафоне в качестве члена жюри. Будем рады любому вашему вкладу. С уважением, --The Winter's Tale 01:30, 19 мая 2015 (UTC)
  • Большое спасибо за приглашение. К сожалению, я откажусь. Надеюсь, ваш марафон пройдёт удачно и появится немало хороших статей. Желаю удачи! Fleur-de-farine 22:42, 19 мая 2015 (UTC)

Фридман-2

Я не очень улавливаю, зачем Вы уже в который раз начинаете войны правок и вообще без обсуждения откатываете мои правки. Если Вы видите смысл хоть в каких-то конструктивных результатах, участвуйте в дискуссии и ищите консенсуса.--Simulacrum 22:19, 22 мая 2015 (UTC)

• А я не очень улавливаю, почему Вы не хотите слышать, что я Вам говорю. На явное нарушение руководства ВП:ДИЗАМБИГ я уже указывала неоднажды и в комментариях к правкам, и в обсуждении выше - однако Вы упорно стоите на своём. Пожалуйста, прочтите ещё раз ВП:СЗ, особенно обращая внимание на фразы "страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью", "не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений", "страницы значений содержат перечни ссылок на статьи, названия которых соответствуют этим страницам" - Ваши правки эти указания явно нарушали. В прошлый раз моя просьба осталась без ответа, надеюсь, что на этот раз Вы всё же отмените свою последнюю правку, убрав перечисление людей с отчествами "Фридманович" (как я уже говорила, в ру-Вики не перечисляются даже носители имени, какие там отчества) - чтобы мне не пришлось открывать тему на форуме, отвлекая по такому банальному и явно расписанному в правилах вопросу других участников. Кстати, я сделала отмену, а вот Вы - откат, хотя по правилам откатывать можно только вандализм. Fleur-de-farine 22:39, 22 мая 2015 (UTC)
• В ВП:ДИЗАМБИГ разговор идёт об «излишней викификации», а не о полном отсутствии викификации. Вполне возможно, что у нас с Вами расходятся взгляды на уместное и излишнее, и это следует обсуждать, а не откатывать. Так, по меньшей мере некоторые из упомянутых топонимов неизвестны никому, кроме их жителей (Плиски, Плесецкое), и упоминание их без ссылки не только неуместно, но и бессмысленно. Мне думается, в энциклопедическом проекте, коим наш по определению является, удалению какой-либо информации, приведённой опытным участником, должно предшествовать обсуждение вопроса энциклопедической ценности, которой удаляемое вполне может обладать. Вот то, что есть «сверх необходимого», и обсуждайте. Ну и, конечно, as a matter of courtesy... --Simulacrum 22:43, 22 мая 2015 (UTC)
  • Проблема в том, что на этой странице (Плисецкий) вообще не должно быть рассказа о том, что это за фамилия, откуда она взялась и где была распространена. Это избыточная информация, мешающая сделать выбор из нескольких значений - о чём правило и говорит. Единственное, что населённый пункт Плесецкое, имея некоторое сходство в написании с фамилией Плисецкий, может быть упомянут в разделе "см. также" - на что Плиски уже явно рассчитывать не могут. Если Вы обладаете информацией насчёт фамилии, нужно создавать отдельную статью о фамилии - где и приводить происхождение, распространение и т.д., включая источники - а не переполнять страницу значений, для этого не предназначенную. О чём мы уже говорили в связи с фамилией "Фридман". Fleur-de-farine 22:56, 22 мая 2015 (UTC)

Воробьёвы горы

Уважаемая Fleur-de-farine! Поскольку давно занимаюсь тематикой Воробьёвых гор, спасибо Вам за ваши правки, с которыми в целом согласен. Большинство моих фото были сделаны, чтобы заполнить брешь в вопросе иллюстрации Воробьёвых гор. Согласен с вашим новым планом во временном разрезе (более перспективно и точно, чем у меня). Внесу, если не возражаете, просто правки оформления. Спасибо! С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 20:13, 10 июня 2015 (UTC)

• Совместными усилиями.)) Я там ничего особо не делала, просто структурировала. Но видимо, в связи с идиотской затеей с памятником в охранной зоне придётся вносить правки ещё не однажды.(( Fleur-de-farine 20:25, 10 июня 2015 (UTC)

• • Да, я понимаю. Я тоже не против памятника, но на смотровой площадке он выглядит не лучшим образом. Ещё раз спасибо за Ваше беспристрастное воззрение на этот вопрос. Потомок древнего боярского рода Воробьёвых c.caramba2010 20:50, 10 июня 2015 (UTC)

Плисецкий

Вы теперь из принципа будете откатывать любые мои правки? Что аккуратного и компактного в отсутствии алфавитного порядка, наличии несущественной информации в дизамбиге и необоснованном смешении двух разделов в одну неорганизованную кучу-малу? Ничего. Simulacrum 20:13, 11 июня 2015 (UTC)

• 1) Никакого отката не было, 2) это не я отменяю Ваши правки, а Вы мои (см. историю правок). Вопреки правилам о дизамбигах я оставила там регионы распространения фамилии и перечисление городов, потому что неохота конфликтовать - Вам этого мало? 3) Никакая это не "неорганизованная куча", коллега Otria сделала аккуратное оформление, алфавитный порядок как раз-таки нарушаете Вы, у Вас все на "А" получились в конце, до ещё и стопка "красных" ссылок наверху, а самые известные представители - балетная династия, семья Майи Плисецкой внизу, после красных ссылок, да ещё и название самой династии зачем-то огромными буквами - тогда как викификация заголовков прямо не рекомендуется правилами. То, что династия отделяется от остальных - это естественно. И не могли бы Вы объяснить, что конкретно вы подразумеваете под "несущественной информацией"? По мне так несущественная в дизамбиге информация - перечисление городов, не имеющее к выбору нужной читателю статьи никакого отношения. Fleur-de-farine 20:41, 11 июня 2015 (UTC)
  • Фамилии указываются не в порядке известности (что есть чистый ОРИСС), а в алфавитном порядке. Красные они или синие — значения не имеет, красные — значимы и когда-нибудь будут дополнены. Если вам будет легче от удаления энциклопедической информации — go ahead; но добавлять всяческий ОРИСС насчёт Украины не надо, ибо в источнике (словаре Бейдера) речь идёт о 1906—1907 годах, когда существовало компактное расселение носителей этих фамилий, но не существовало Украины. Или разместите всех носителей просто по алфавиту, не выделяя династию (и укажите ссылку на эту династию отдельно, потому что о ней есть отдельная статья, на которую тоже нужна ссылка), или оставляйте два подзаголовка как есть. Оба варианта вполне логичны, мне лично кажется симпатичней первый и, кстати говоря, вы именно так и поступили в дизамбиге о Фридманах (династия цадиков указана ниже остальных носителей). Но вот у меня к вам одна просьба: будьте конструктивны, обсуждайте ваши варианты. --Simulacrum 03:26, 12 июня 2015 (UTC)
    • Ваш нынешний вариант меня более чем устраивает, я за лаконичность на страницах значений. Если у Вас есть дополнительная информация о самой фамилии, создавайте статью о фамилии, где можно указать и происхождение, и распространение со ссылками на источники - это будет наилучший вариант. Fleur-de-farine 08:36, 12 июня 2015 (UTC)
      • Ну можем же договориться! Хороших выходных. Simulacrum 15:38, 12 июня 2015 (UTC)

Переадресация. Переименования. Категории.

Уважаемая участница. Вам имеет смысл продолжать Вашу деятельность в Википедии. Не останавливайтесь ни в коем случае. Не спрашивайте ни о кого, не советуйтесь ни с кем. Разделите на мелкие части категорию "Мариинский театр" и все театральные и балетные академии. Переадресуйте Комиссаржевская на Веру, сотрите остальных с лица земли и всех поисковиков. Вы тут самая главная, мы так поняли. --Otria. 22:10, 15 сентября 2015 (UTC)

Мартинес, Хосе

Вы хотя бы прошлись по ссылкам!--Dutcman 13:11, 12 июня 2015 (UTC)

• Простите, сам не проверил. Перепутал местами, исправил.--Dutcman 13:29, 12 июня 2015 (UTC)
  • Да ничего, бывает.) Fleur-de-farine 13:39, 12 июня 2015 (UTC)

Белые ночи

Зачем вы удаляете ссылки на статьи напрямую связанные с «белыми ночами» ? (при этом оставляя явно нелепые (для раздела "См. также") ссылки на закат, рассвет, сумерки) ? --Aesopus 18:37, 21 июня 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Вчера я просто удалила ссылки на фестивали и страницу значений, которые уже есть в самой статье. Сейчас убрала всё остальное, поставив соответствующий шаблон - благо, такой существует. Ссылку на стр. "Полуночное солнце" оставила, т.к. на неё нет прямого перехода из статьи, только со стр. значений "Белые ночи" - но не уверена, что она действительно нужна в этой статье. Fleur-de-farine 10:34, 22 июня 2015 (UTC)

• Так по крайней мере стало логично. Но с точки зрения удобства навигации не могу с вами согласиться - удобно когда близкие по тематике статьи представлены в виде списка в одном разделе ("См. также"), и нет необходимости читать всю статью. С чего вы решили, что в "См.также" указывается "только самое необходимое"? Это раздел для списка тематически связанных с данной статьёй статей (см. ВП:Оформление статей, ВП:Секции) --Aesopus 12:52, 22 июня 2015 (UTC)

• Проблема только в том, что ни фестивали, ни фильмы именно тематически особо со статьёй не связаны - тем более что белые ночи в культуре описываются разделом выше, а ссылка на страницу значений есть в начале статьи. Зачем множить сущности? Fleur-de-farine 10:47, 24 июня 2015 (UTC)

Метлицкий, Борис Григорьевич

Здравствуйте, Fleur-de-farine! За добавление в этой биографии категорий СССР спасибо, но поясните, пожалуйста, отчего вы удалили категории России? Или вы считаете, что четыре года работы в Российской Федерации — недостаточно для журналиста (который, кстати, именно в РФ получил почётное звание заслуженного работника культуры)? Eugene M 19:55, 5 июля 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Был консенсус, что оставлять следует категории только тех стран, где человек жил достаточно продолжительное время либо провёл его наиболее продуктивно. Если Вы считаете, что пожилой человек в последние годы жизни сделал что-то особо выдающееся именно в современной России, а не в СССР, где он прожил всю свою жизнь - добавляйте. Мне так не показалась, тем более что звания идут по выслуге лет, по совокупности достижений - это не «Оскар», который исключительно за предыдущий год выдают. Fleur-de-farine 09:14, 11 июля 2015 (UTC)

Деллос, Андрей Константинович

Вижу вы откатили рекламную правку в указанной статье. А вообще правка не так уж и плоха, просто слишком пафосная и рекламная. Да и человек (предмет статьи) интересный. Если вы позволите (а я вижу, что вы давно за статьёй следите), то я сделаю новую версию статьи с использованием материалов из той корявой версии анонима. Естественно без слов "известный", "легендарный" и т.д. и естественно без ссылок на всю эту кучку ресторанов. Ну и подтверждающие ссылки легко ищутся, так что их тоже соберу. --Alkanchik 18:08, 10 июля 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Источники должны быть авторитетные и независимые. Я там особо не вчитывалась, т.к. добавление рекламных ссылок в текст можно сразу откатывать. Мне этот персонаж интересен исключительно в связи с аферой с "музеем русской культуры" и последующим уничтожением усадьбы Римского-Корсакова - только всё руки не дойдут. Если Вам интересно - доводите до ума, только тогда и критика должна иметь место быть, тем более что у него чем роскошнее обставлен ресторан, тем хуже была кухня - и самая отвратная в "Турандот", не знаю, есть ли на такое источники.))) Fleur-de-farine 09:23, 11 июля 2015 (UTC)

Добрый день! Обновил статью. На мой взгляд вся реклама вырезана и вообще окультурено. По поводу уничтожения усадьбы - почитал историю правок и как понял, администратор Bezik желает вторичных источников с освещением участия самой персоны в событиях. Я не хочу защищать Деллоса в этих делах, понимаю, что в бизнесе такого размаха могут найтись места для пробивания важных решений. Но почитав материалы в сети и на сайте АрхНадзора создалось впечатление, что вот это здание http://foto.archnadzor.ru/albums/Tverskoy26/P00027.jpg было заменено на это http://cafe-poisk.ru/assets/gallery/315/1.jpg Пожалуй, я просто не смогу объективно описать проблему сноса, так как не совсем её понимаю, к своему стыду. Особенно если учесть, что здание горело в девяностые ещё до какого-либо участия строительной компании.

По поводу еды, к сожалению не был ни в Турандоте, ни в Пушкине и, учитывая их ценники, - вряд ли загляну. Так что лично оценить еду не смогу и АИ на эту тему вроде тоже нет))

Один момент для меня не совсем ясный. В биографии было указано, что окончил "Художественное училище имени 1905 года" и это училище фигурирует ещё в нескольких статьях. При том его вроде как не существует. Я заменил на училище памяти 1905 года, т.е. МГАХУ памяти 1905 года. Как считаете, всё верно и можно соответственно исправлять ошибку в других статьях? Alkanchik 23:43, 12 июля 2015 (UTC)

Дом Наркомфина

Милостивая сударыня Fleur-de-farine. Не могли бы вы отпатрулировать мои правки упомянутой статьи, если, конечно, они не вызывают тех или иных вопросов. Готов дать подробный ответ на возможные замечания. С уважением.--Andgy 14:12, 18 июля 2015 (UTC)

• Ok, на неделе посмотрю. Fleur-de-farine 20:19, 18 июля 2015 (UTC)

Предупреждение от 26 июля 2015 года

Тема по поводу ваших категорий была создана на ВП:ОБКАТ 17 июля. Вместо того, чтобы вступить в обсуждение, вы создали ещё несколько категорий на эту же тему. Хотелось бы конкретики: что именно в итоге неправильно? У вас есть аргументы, или это просто бурная реакция на итог? Или оспаривайте его со своими аргументами, или я возвращаю шаблоны КБУ на страницы категорий. — Shal.george 23:40, 26 июля 2015 (UTC)

• Вы разбили мне сердце. Fleur-de-farine 23:44, 26 июля 2015 (UTC)

• Коллега, ну ей-богу, не нужно такое деление по измененившимся названиям. Ну не принята такая категоризация в руВике. Нет категорий Родившиеся в Сталинграде, Выпускники ЛГУ, Персоналии:БДТ имени М. Горького. Названия меняются очень часто, но содержание деятельности персоналий не меняется. GAndy 19:27, 27 июля 2015 (UTC)

Участник:Станислав Савченко/Кан Клара-Джуми

Доработайте статью, пожалуйста--Станислав Савченко 14:15, 9 сентября 2015 (UTC)

• Приветствую! Заходите в категорию "скрипачи", выбираете любого, кто по вкусу, открываете код при помощи кнопочки «править вики-текст», смотрите, как там сделано, и делаете так же. Это несложно.)) Fleur-de-farine 20:32, 10 сентября 2015 (UTC)

Саратовский театр

Я против переименования. Как быть? --Зимин Василий 17:53, 4 октября 2015 (UTC) Да и пять переименований за пару дней, не слишком ли круто? Меж кем и кем сложился консенсус можно узнать? --Зимин Василий 18:01, 4 октября 2015 (UTC) Вы не вступаете в диалог? И при этом позволяете себе массово переименовывать статьи? --Зимин Василий 08:40, 5 октября 2015 (UTC)

• Хорош диалог - ни "здравствуйте", ни "до свидания".(( В правилах не указано, сколько можно, а сколько нельзя делать переименований. Я правила шаблон, сколько мне надо было по ходу переименований сделать — столько и сделала, так как все они точно следуют правилам и, как указывала при переименовании, сложившемуся консенсусу. Таких обсуждений на ВП:КМП было уже достаточно. "ГАБТ РФ" в Википедии — просто "Большой театр", а не "Государственный академический Большой театр Российской Федерации", "Московский государственный театр имени Ленинского Комсомола" страшно сказать" — "Ленком", Малый — просто Малый, им. Моссовета — просто им. Моссовета, и даже сам Королевский театр в Ковент-Гардене — просто "Ковент-Гарден". Слова "государственный, академический" и т. п. не являются определяющими для названий и только усложняют поиск. Названия принято сокращать до минимальной неоднозначности. С крупнейшими театрами мы справляемся, за менее заметными учреждениями нет надлежащего надзора и потому именуют их как вздумается автору (© Ghirlandajo). Хотите ссылок на решения участников? Ну вот хотя бы Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина → Институт имени Репина. Сейчас увидела, что Вы ведь сами же ещё в 2009 году по поводу Театра драмы имени Ф. Волкова писали, что самый верный вариант дать достаточно короткое, но при этом общеупотребительное и верное по смыслу имя. К сожалению, конкретно тогда в нему особо не прислушались. Что изменилось с те пор, что понадобилось утяжелять названия вопреки сложившимся правилам? Fleur-de-farine 22:56, 6 октября 2015 (UTC)

• По категориям. Я смотрел, там нет дублирование, это в разных деревьях категорий. --Зимин Василий 21:03, 8 ноября 2015 (UTC)

• @Zimin.V.G.: Это потому что я включила категорию "Академические театры драмы" в категорию "Драматические театры" - до этого она только в категории академических была. С уважением, Fleur-de-farine 21:15, 8 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение 05.10.2015

Уважаемая коллега, Ваши действия по массовому переименованию статей без обсуждения содержат явные признаки нарушения правил ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ. Выше содержится запрос, который требует Вашей реакции. Прошу Вас без открытия обсуждения на одном из форумов более не производить подобных переименований, в противном случае эту деятельность придётся ограничить технически. Sealle 10:18, 5 октября 2015 (UTC)

• А правила Википедии почитать? Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным ... создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным. В источниках театр вполне себе фигурирует как "Саратовский театр драмы" и как "Театр драмы имени А. И. Слонова" — так что спасибо, что откатив назад, тем самым заставили читателей Википедии вбивать в поисковик излишнее (в данном случае) слово "академический". На ВП:КМП уже неоднократно были обсуждения по подобным вопросам, и приоритет всегда отдавался более кратким и лёгким для поиска названиям. Гугл-поиск, кстати, на краткое название данного театра даёт в 4 раза больше ссылок, чем на полное официальное. Так что "верной дорогой идёте" — самой что ни на есть бюрократической. Fleur-de-farine 22:59, 6 октября 2015 (UTC)
  • Пожалуйста, внимательно читайте адресованные Вам сообщения и не путайте консенсус с бюрократией. Ещё раз: на основании некой компиляции известных Вам обсуждений на ВП:КПМ Вы делаете самостоятельный вывод о несоответствии целой группы статей правилу именования. Начав эти массовые переименования, Вы уже нарушили правило ВП:МНОГОЕ, поскольку не получили на эти действия явного одобрения сообщества. После того, как на Вашей СО появилось сообщение участника, оспаривающее Вашу точку зрения и демонстрирующее отсутствие казавшегося Вам консенсуса, Вы усугубили нарушение ВП:КОНС, проигнорировав замечание и продолжив свои действия. Приведите свои аргументы в предназначенном для этого месте — ВП:КПМ и одном из форумов и, если получите одобрение сообщества, продолжайте на здоровье. Sealle 04:02, 7 октября 2015 (UTC)

Проверка участников

Там уже есть раздел с теми же участниками, повтор получился. Лес 18:15, 29 октября 2015 (UTC)

• Да, я сейчас сообразила, после того, как прочитала комментарий в запросе на себя. Не поняла, что надо было вставить в таблицу, поэтому другой участник при создании запроса его и не увидел. Сейчас как-раз в процессе написания извинений проверяющим. Fleur-de-farine 18:20, 29 октября 2015 (UTC)

Чистый переулок

Фантазия — не фантазия, но я лично не единожды слышал утверждение что МП — это Московская патриархия. Даже среди нынешних «обитателей» усадьбы. Фраза и была направлена на опровержение. А так, как хотите. Ντμίτρι 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)

• Приветствую! Всё, что может (и уже есть в статье) - что на фронтоне есть вензель бывших владельцев «МП». На всё остальное должны быть источники, а не "я слышал" - таковы правила Википедии. Fleur-de-farine 14:05, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Да, добрый вечер! Нет проблем. Источники к этому моменту трудно подобрать, и он не особо нуждается в них, как мне видится. Ну, да ладно. Не надо - так не надо.--Ντμίτρι 14:36, 4 ноября 2015 (UTC)

Переименование без обсуждения

Коллега, обратите, пожалуйста, внимание, что Ваше переименование вызвало возражение (см.: Обсуждение:Музей И. С. Тургенева#Переименование). --Mouton5pattes 09:41, 5 ноября 2015 (UTC)

Серенада

Что Вы тут вытворяете?

И главное зачем?

Я думаю, вам нужен небольшой отдых от проекта. --Otria. 23:05, 7 ноября 2015 (UTC)

Здравствуйте! На каком основании Вы удаляете текст со страницы Серенада (балет)? Ваш комментарий Удаление текста практикуется Участницей постоянно и безапелляционно несправедлив и безапелляционен. Где Вы видите "удаление текста"? Напротив, в статью добавлено немало информации касательно балета - которую именно Вы и удалили. Я же статью редактировала и ничего касательно конкретно балета не удаляла - разве что пространные цитаты, не имеющие к нему прямого отношения, перенесены в статью о Баланчине, куда они более подходят по смыслу. Да, я удалила портреты Чайковского и Мравинского, информацию о записях и тайминг записей Мравинского - потому что к балету "Серенада" всё это никакого отношения не имеет и, к тому же, есть в статье про саму Серенаду Чайковского + фото зрительного зала Театра Коха - как также не имеющего прямого отношения к статье (с тем же успехом можно вешать в статье фото зрительного зала Большого или Мариинки). Буду очень признательна, если Вы объясните логику своих отмен, ибо Вы удалили много энциклопедической информации о балете "Серенада" и его истории. Fleur-de-farine 23:09, 7 ноября 2015 (UTC)

Памятник-обелиск в Александровском саду

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, почему Вы заменили в данной статье категорию «Воссозданные памятники» на «Утраченные памятники Москвы»?--Denrnr 10:47, 12 ноября 2015 (UTC)

• Вообще-то эту категорию уже тоже убрали.)) Ситуация такая: в 1914 году поставили памятник, в 1918 году большевики его повандалили, в т.ч. частично сбили выпуклые рельефы (причём следы некоторых остались видны), выдолбили новые надписи — но обелиск остался стоять как есть, одновременно став "первым советским памятником". Так как в 2013 году, ясное дело, не могли просто взять и заполнить выдолбленные большевиками пустоты и приклеить туда то, что было отбито, старая, историческая мраморная облицовка была снята, а вместо неё сделана новая, современная. Специалистами признано, что такая реконструкция - визуальное восстановление облика 1914 года - стало действием, приведшим к утрате оригинального памятника (даже двух — советского, и видимой сквозь него тени монархического). Думается, что для таких объектов "восстановления с одновременной утратой" подошла бы категория «новоделы Москвы» — есть тут у нас якобы палаты 16 века, сделанные из бетона.((( Fleur-de-farine 11:33, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо за подробную историческую справку.) Но вопрос был в другом, какова была необходимость замены одной категории на другую? Разве они не могут быть в этой статье вместе, они же не противоречат друг другу, отражая историю этого памятника. Категория «Воссозданные памятники» уже подразумевает, что данный объект был когда-то разрушен, а впоследствии восстановлен, с теми или иными возможными отклонениями от оригинала.--Denrnr 11:58, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Проблема в том, что он был окончательно разрушен не "когда-то", а именно в 2013 году, во время воссоздания, тогда как под воссозданными подразумеваются уничтоженные когда-то давно, во время войны или революции, и потом сделанные заново. Вообще вопрос не такой простой, как казалось поначалу. Всё-таки наиболее разумным мне кажется создание категории "новоделы", которая вошла бы одновременно и в воссозданные и утраченные — всё-таки оно же, да не то же. Fleur-de-farine 12:16, 12 ноября 2015 (UTC)
      • А почему Вы решили, что в этой категории подразумеваются только памятники «уничтоженные когда-то давно, во время войны или революции», как и кто может установить эти временные границы? Как Вам пример памятника Черняховскому в Вильнюсе, который был демонтирован всего-лишь в 1990-е годы и впоследствии установлен в Воронеже. Любой памятник в этой категории в той или иной степени новодел, полное воссоздание невозможно, нарушается или исторический внешний вид, или материал, из которого он изготовлен, или историческое место. Это касается не только памятников, но и зданий - достаточно вспомнить хотя бы Храм Христа Спасителя или Триумфальную арку в Москве. Но они находятся в категориях «воссозданные храмы» и «здания», а не скажем «новоделы»--Denrnr 12:40, 12 ноября 2015 (UTC)
        • Просо пыталась объяснить, что основной критерий новодела — уничтожение оригинала в результате реконструкции. Вот это же никто не будет включать в категорию «Отреставрированные произведения изобразительного искусства» — разве что в «Ошибки реставрации».((( Fleur-de-farine 12:56, 12 ноября 2015 (UTC)
          • Аналогия не уместна, случай с обелиском совершенно другой, там имела место деятельность, инициированная государством, с привлечением специалистов (которые в целом восстановили исторический вид обелиска, хоть и не без ошибок), а не частная дилетантская самодеятельность. В итоге же Вашей активной деятельности, статья лишилась и Вашей и моей категорий, за что я Вам признателен и думаю, что все-таки Вам еще рано уходить из проекта)))--Denrnr 13:23, 12 ноября 2015 (UTC)

Шихаммат Кади из Эрпели

Совершенно непонятно, почему вы пытаетесь удалить Категорию:Издатели Дагестана? Неужели в ру-вике мало категорий с 1 включением? Прошу объяснить .--Mcowkin 17:08, 23 ноября 2015 (UTC)

• На эти вопросы ответит ВП:КАТ. Для 1 статьи категории не создаются, это общепринятое правило, консенсус есть на три и более - вот чтобы таких "пустышек" не становилось больше. И вообще: Дагестан - не страна. А издатели по субъектам федерации, городам и весям в Википедии не категоризуются. Ровно как учёные, предприниматели, режиссёры и много кто ещё. Включение в категорию "Деятели Дагестана" там и так имеется. Всё по правилам — в отличие от применения Вами механизма отката. Fleur-de-farine 17:59, 23 ноября 2015 (UTC)

Позвольте

С жаром прошу прощения за реплику моего собрата по полу. Дамы важнее кавалеров практически во всех сферах, в некоторых сферах равны, но никогда вы не находитесь на вторых ролях. С уважением, Кубаноид 12:41, 4 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо большое! это именно то, что сейчас нужно, капелька позитива))) (а то уже и не ожидалось тут каких-то приятных эмоций) Fleur-de-farine 13:45, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Спокойствие, только спокойствие. --Ghirla ^-трёп- 18:22, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Ни в коем случае не прекращать деятельность: эмоции проходят, а проект остаётся. Было приятно общаться и вместе работать над статьями! --Leonrid 19:05, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Вы приносите много пользы проекту. И мне также приятно будет, если Вы, как прежде, будете с нами. --Лобачев Владимир 22:59, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Помогайте нам как и раньше, оставайтесь. С уважением, Baccy 13:50, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Ребята, спасибо вам всем за добрые слова и поддержку. Очень меня как-то обидело обсуждение этого Фернандо Алонсо, да и некоторые другие действия. Не хочется в Википедии нервничать, хочется, чтобы было приятно и комфортно здесь находиться. Вы все этому очень помогли.)) Fleur-de-farine 14:00, 15 декабря 2015 (UTC)

Жар-птица

Добрый день! Позвольте у Вас узнать, в чём причина удаления ссылки на видео балета "Жар-птица" театра Касаткиной - Василёва? Вы указали "авторские права", но это ссылка на ютюб, и соответственно Википедия не нарушает никаких авторских прав, а во-вторых я обладаю всеми авторскими правами на этот контент. Delagara 08:26, 19 января 2016 (UTC)

• Кроме прав на видео существуют права на само произведение - права Стравинского, надо думать, ещё не истекли, авторы балета Касаткина и Василёв живут и здравствует, видео не было опубликовано на оф. канале театра. Если они вдруг пожалуются, ю-тьюб не раздумывая его удалит (и кто тогда будет чистить ссылки в статьях?). К тому же, нет никакой необходимости добавлять его в статью, посвящённую спектаклю "Русских сезонов" 1910 года — как можете видеть, последующие версии в ней даже не упоминаются. Статья совсем не развита, и Вы могли бы сделать хорошее дело, добавив информацию о балете Касаткиной-Василёва: когда и где он был поставлен, кто художник и первые исполнители. А видео кому нужно - сам на ю-тьюбе без проблем найдёт. Спасибо и всех благ.) Fleur-de-farine 16:21, 19 января 2016 (UTC)
  • Здравствуйте, ещё раз. Может я не прав, но если применять такое расширительное мнение об авторских правах, то нужно закрывать всю Википедию. Так как 90 процентов контента, опубликованного здесь, в той или иной степени можно охарактеризовать как нарушающий авторские права. По поводу видео - авторские права существуют на запись, а не на произведения. А запись моя (с одобрения Касаткиной). И официального канала театра нет, насколько я знаю. Или рекомендую быть последовательной и удалить ВСЕ ссылки которые есть в Википедии, так как они могут нарушать авторские права и быть удалены. А кто их чистить будет? Давайте уж заранее удалите их. К вопросу о статье. Эта статья о балете, а не Дягилевских сезонах. И каждый, кто может, пусть по чуть-чуть добавляет в неё, пока она не вырастет в большую статью. Если, конечно, из неё не удалять всё на корню. По сему у меня просьба. Верните ссылку на видео и если её заблокируют, что крайне маловероятно (Ютюб уже крадёт деньги от этого видео, и они не захотят терять доходы), я сам вычищу её из статьи. Delagara 16:43, 19 января 2016 (UTC)
  • Здравствуйте! Раз у Вас нет возражений по поводу моего предыдущего сообщения, то я верну удалённую Вами ссылку на место. Было бы хорошо, чтоб Вы (как я вижу Вы хорошо разбираетесь в балете, на что указывает Ваш ник) расширили статью о балете Жар птица. На мой взгляд, от этого бы была огромная польза для всех.С уважением, Delagara 08:39, 31 января 2016 (UTC)
    • @Delagara: Извините за промедление в ответе. Моё мнение, что не стоит добавлять эту ссылку - свои аргументы я Вам уже привела. В Википедии полно статей с ошибками, вандализмом, нарушением авторских прав, но это не значит, что то же можно допускать в оставшихся. Правило о внешних ссылках достаточно подробно говорит, когда нужно добавлять ссылку, и когда не стоит. Если бы это был фильм, или передача, посвящённая именно балету, тогда информация хотя бы раскрывала предмет. На ю-тьюбе полно роликов разных "Жар-птиц", и на таком же основании в статью можно закинуть целый десяток ссылок - на Мариинку с разными составами, на Баланчина, на Бежара, на Эйфмана - но сама статья лучше от этого не станет, люди приходят в Википедию за информацией, а не за роликами из ю-тьюба, которые без проблем выдаёт поиск ю-тьюба (кстати, не поняла, каким образом он крадёт у вас деньги). Мне кажется, если Вы сами делаете видео и общаетесь лично с Наталией Дмитриевной, было бы замечательно, если бы Вы могли сделать серию коротких, хоть по 7 минут, видео-интервью с ней и её мужем, где бы они рассказывали о работе над своими спектаклями, в первую очередь в Большом театре, или с определёнными артистами - такие видео, залитые на канал театра (который несложно зарегистрировать, так же, как обычный канал пользователя) могли бы быть действительно интересными, полезными, дающими нетривиальную информацию, из-за ссылок на которые никто не стал бы спорить. ~Fleur-de-farine 23:05, 31 января 2016 (UTC)

Добрый день! Я не совсем с Вами согласен по поводу размещения ссылок на видеозаписи различных спектаклей, так как лично мне удобней сразу получить все ссылки на видео прямо в статье, чем лазать по разным хостингам, тем более, что поиск по Ютюбу требует хороших навыков. Иначе он выдают тысячи видео, где найти нужные проблематично. Но посмотрим, через некоторое время будет нормой размещение в Википедии ссылок на видео авторитетных исполнителей... По поводу интервью и странички сайта - это невозможно, так как возникает конфликт интересов с PR службой театра. Я не являюсь сотрудником театра и выпрашивать у них разрешение как-то лениво. По поводу воровства денег - Ютюб заявил, что авторские права на запись музыки принадлежат какой-то фирме и продают рекламу перед роликом, соответственно получая себе процент. Мои возражения о том, что запись сделана лично мной и я являюсь её владельцем они отвергли. Фактически они являются соучастниками в мошенничестве... Delagara 08:27, 1 февраля 2016 (UTC)

Плисецкая, Майя Михайловна

Fleur-de-farine, здравствуйте!

Я по поводу Ваших последних правок. Есть просьба от родных и близких не писать в преамбуле фразу «представительница театральной династии Мессерер — Плисецких». Я предложил вариант изменения в разделе «Биография» без упоминания в преамбуле, и он был принят:

Родилась в Москве в семье известного советского хозяйственного деятеля Михаила Эммануиловича Плисецкого и актрисы немого кино Рахили Михайловны Мессерер. Их родственники — балетмейстеры Асаф Михайлович Мессерер (1903—1992), Александр (1931—1985) и Азарий (род. 1937) Плисецкие, театральный художник Борис Мессерер (род. 1933) — составляют знаменитую династию Плисецких — Мессерер.

Большая просьба учесть это пожелание, тем более, что Вашей фразе — если источники упоминают, мы не можем замалчивать — какие бы там отношения внутри семьи не были — это не противоречит, эта фраза есть чуть ниже. Вероятно, Вы просто не заметили этого добавления в биографии. С уважением — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 15:16, 25 января 2016 (UTC)

• @cheloVechek: Не согласна с Вами. То, что Майя Михайловна - член династии Плисецких-Мессерер, дочь, и родственница нескольких крупных артистов - это объективный факт, и он важен в том смысле, что великая Плисецкая не появилась из вакуума, а за ней и рядом с ней стояли большие артисты и известные в мире искусства люди, члены её семьи. В театре, в искусстве, где всё передаётся из рук в руки, из ног в ноги, это вообще важная информация. У многих актёров-режиссёров зачастую в самую первую очередь спрашивают: из артистической они семьи, или нет. Источники говорят о том, что она дочь Рахили, племянница Асафа и Суламифи, сестра Азария и Александра и т.д.? Говорят. Какие бы там не были отношения в семье - в данном вопросе не важно, объективно люди не могут по собственному желанию взять и перестать быть кому-то родственником. Можно с кем-то общаться или не общаться, кому-то что-то прощать или не прощать - но нельзя отменить сам факт родства. Можно только взять, и по АИ чуть подробнее написать об этом в статье в разделе "Семья / Личная жизнь" (если источники позволяют, конечно). Сейчас посмотрела, в статье так написано, что получается, будто Майя Михайловна сама по себе, но есть некие её родственники, которые составляют династию - нелепица какая-то. Династия - это родственники, занимающиеся одним делом - что в данном случае и имеется. Моё мнение такое: пусть семья занимается своими семейными вопросами, а Википедия будет заниматься своими, википедийными. Конкретная фраза в преамбуле ни ВП:СОВР, ни каких других правил Википедии не нарушает, поэтому может оставаться на месте, вне зависимости от желания великих и уважаемых родственников и отношения кого-то к кому-то. ~Fleur-de-farine 22:48, 31 января 2016 (UTC)

Уважаемая Fleur-de-farine, прошу прощения, не знаю, как к Вам иначе обратиться. Простите, не могу с Вами согласиться. Мне кажется, что человек сам вправе определять, является ли он представителем той или иной династии. Упоминание о династии в статье есть далее, и вовсе не кажется, что Майя Михайловна сама по себе. Скажите, ну кому помешает НЕ упоминание этого в преамбуле? Мне кажется, что остальные пункты, упомянутые там, гораздо важнее, чем причисление к династии. Давайте попробуем найти компромиссное решение, пожалуйста. С уважением, Ксения ~Entelian

Уважаемая Fleur-de-farine, еще раз уточняю, что не знаю, как к Вам обращаться. Простите, зачем Вы так упорно цепляетесь за упоминание именно династии Плисецких в преамбуле к статье про Майю Михайловну? Почему вы откатываете правки? Великая Плисецкая, о которой Вы пишете выше, появилась именнно сама, она основательница, а не представительница династии Плисецких. Майя Михайловна может быть представительницей династии Мессерер, но династии Плисецких - она основатель. Чем так важно указание именно этого в преамбуле к биографии, в которой обычно упоминаются наиболее важные факты из жизни великого человека - профессия, даты рождения, смерти, премии, наиболее значимые достижения? Вы же не указываете в преамбуле к статье про Ойстраха, чьи сын и внук - замечательные скрипачи, что он - представитель династии Ойстрахов? В преамбуле к статье про Курта Зандерлинга - что он представитель династии, Зандерлингов (а не только он один с этой фамилией - знаменитый дирижер)? Никто же не спорит с тем, чтобы в тексте статьи присутствовали данные про династию. Прошу Вас не править без разговоров, а прислушаться к аргументам, я пытаюсь выйти с Вами на контакт, но Вы, почему-то, отказываетесь это сделать. Правка не столь значима, она действительно мала, и никак не нарушает какие-либо факты в статье про Майю Михайловну. С уважением, Ксения 176.112.232.120Entelian

• Не знаю, как в статье про Ойстраха, но в статьях о многих других деятелях искусства из знаменитых семей в преамбулах обычно указывается об их родственных связях. Есть конкретная династия, среди родственников немало знаменитостей - это объективный факт, подтверждённый источниками. Не в правилах Википедии удалять его по чей-то личной прихоти, тем более заменяя нелепым текстом (типа все там родня, а Майя Михайловна так, сама по себе). Хотите писать о внутрисемейном конфликте? Берите источники и пишите раздел "семейные отношения", а не удаляйте упоминания о династии, о которой даже есть отдельная статья. ~Fleur-de-farine 18:20, 10 июля 2016 (UTC)
  • Вы упорно не хотите представляться, хотя я Вам свое имя назвала - это принцип? Дело не в семейных отношениях. Дело в том, что ОСНОВАТЕЛЬ династии не может быть ее представителем. Вы упрямо игнорируете все аргументы и, пользуясь тем, что Ваш статус в Википедии выше моего, откатывает все правки. Никто не заменял никаким нелепым текстом, где Вы видите указание на "Майя Михайловна сама по себе"? Ни в одной преамбуле ни к одной статье про великих, основавших династию, нет информации о том, что они являются ее представителями. Статья сейчас отредактирована в новом виде: такой вариант Вы примете? ~Entelian
    • Вы делаете безграмотные правки, что категорически неприемлемо (вообще, как может быть основателем династии человек, у которого не было детей? Нонсенс). Кроме того, по правилам Википедии сначала достигается консенсус по вопросу, и только потом вносятся изменения в статью. Википедия сама себе не аргумент, но вот в статьях о Легат-Обуховых в преамбулах говорится о династии, и у Марии Тальони говорится, и у её папы, и у Терезы Вестрис, и у М. М. Петипа - дальше смотреть было неохота. И кстати, какого такого "представления" Вы хотите? У меня есть ник-нейм, по нему и обращайтесь. ~Fleur-de-farine 21:26, 10 июля 2016 (UTC)
    • Странные все эти правки оппонентки и вообще история её правок. Я не принимаю ваше мнение, Entelian, запишите себе это гденить, пожалуйста. Консенсуса не видать в Ваших правках; Заранее спасибо. Меня зовут Валерий, если это увеличивает вес моих правок, фамилия Ковалев, дети есть, внуки, живу около Зеленограда. Мобильник дать? ) Svkov2 (обс) 22:46, 10 июля 2016 (UTC)

Не надо безобразничать

1. затирать существующую страницу для создания новой
2. делать неочевидные переименования без обсуждения

--Advisor, 13:49, 29 января 2016 (UTC)

• Вот теперь ещё и войны правок — переименования без обсуждения делаются только в очевидных случаях, если правка отменена — это точно не он. Выставляйте на КПМ. Advisor, 13:54, 29 января 2016 (UTC)

Горшенкова, Мария Николаевна

Вы отменили мою правку по поводу прима-балерины. Готовы поступить так же в статье Балет в России? --Гдеёж?-здесь 16:22, 29 января 2016 (UTC)

Фильм в дизамбиге

По поводу вот этой правки:
1. Чем "художественный фильм Джона Лэндиса (США, 1985)" лучше "кинофильм, 1985, США, реж. Джон Лэндис"? При одинаковой длине во втором случае мы точно знаем, что 1) это кино-, а не телефильм, и 2) Лэндис - режиссёр, а не продюсер (Оскар за лучший фильм продюсеру дают и в титрах "фильм такого-то" часто "фильм такого-то продюсера" означает). Мне кажется, информативность чего-то стоит.
2. Если вам не нравится порядок слов (мне всё равно, лишь бы удобная универсальная формулировка), то, может: "кино-/телефильм режиссёра Джона Доу (2000; США, Великобритания)"? (В скобках или нет, страну лучше после года писать - на случай, если их несколько.) --Krotovv 09:14, 30 января 2016 (UTC)

• Приветствую! Дело не в моих личных предпочтениях, я просто следую примеру, который видела в десятках других дизамбигов, в том числе, оформленных теми участниками, которые много работают именно со страницами значений, и который мне кажется сложившимся, консенсусным оформлением. Чаще всего пишут «...» - художественный фильм (страна, год)/ «...» — документальный фильм (страна, год), или же "итальянский фильм такого-то года", "американский фильм такого-то года". Я лично использую 1-й вариант для краткости и удобочитаемости. Как-то не встречалось, чтобы в подобных случаях год указывали не в конце фразы. Часто вижу, что указывают режиссёра в формате "фильм режиссёра такого-то", нередко слово "режиссёр" опускается (я сама тоже так делаю), или же указывают актёров, если фильм отличается от других участием больших звёзд (типа "Клеопатра" - фильм с Элизабет Тейлор в главной роли), но мне никогда не попадалось, чтобы на странице значений указывали имя продюсера - его и в преамбуле-то не всегда указывают. Так что есть какой-то принятый стандарт, и ты просто ему следуешь - если он удобный и никому не мешает, зачем ломать, меняя шило на мыло? В конце концов, страница значений - это всего лишь список, состоящий из ссылок на статьи. Конкретно в этом вообще могло бы стоять "В ночи" - балет; "В ночи" - фильм, и всё, такая страница уже бы соответствовала правилам. Но я лично посчитала бы такой список недооформленным, предпочитая давать чуть более расширенные данные, но в кратком, лаконичном виде. ~Fleur-de-farine 22:41, 31 января 2016 (UTC)

Извините, что долго не было. Опыт работы с дизамбигами к существу дела не относится. Консенсус, принятый стандарт - это да. Но разве он существует? Мне попадались десятки разных вариантов оформления. Прямого обсуждения я не видел, а ВП:СЗ как раз-таки даёт немного пространства для манёвра. Ну а про шило и мыло - это вы зря. Я же конкретные аргументы привёл. Никакое это не мыло - тоже шило, почти такой же длины, но при этом более острое. Короче, вопросов два. Существуют ли на эту тему консенсусы, кроме ВП:СЗ? И если нет, то что мешает начать вырабатывать их здесь и сейчас? --Krotovv 10:54, 7 февраля 2016 (UTC)

• @Krotovv: Извините, если некорректно выразилась. Я ориентируюсь на ВП:КИНО, в их списке с минимальными требованиями к статьям первыми пунктами название, режиссёр и год выпуска. Про страну ничего не сказано, но по факту всегда указывается страна. Давайте на это и ориентироваться. ~Fleur-de-farine 15:51, 9 февраля 2016 (UTC)

@Fleur-de-farine: 1. Всё время забываю, что здесь больше одного отступа не нужно. 2. А ping работает? Меня почему-то не оповестили… 3. По существу. Честно говоря, я потерял нить. Похоже, самое время внести ясность. Итак. У меня есть конкретное обоснованное представление о том, как лучше всего (для Вики) оформлять кино-дизамбиги. Состоит оно в следующем. От четырёх до шести элементов (не считая русского названия):
1) Формат. "Кино- / теле- / мультфильм" + "документальный / короткометражный / немой" в случае необходимости. "Художественный / полнометражный / звуковой" — по умолчанию, так как в Википедии (и вообще среди известных кинофильмов) их подавляющее большинство.
2) Дата выхода. Главное уточнение и почти всегда полезная инфа.
3) Страна производства. Информация, полезная не всегда, но часто. Если больше трёх — не указывать или указывать только первые 2-3 (пока не думал).
4) Режиссёр. Информация, полезная не всегда, но часто.
5) Название на языке оригинала. Для зарубежных.
6) Название статьи о фильме (в скобках, рядом с оригинальным названием), если название дизамбига с ним не совпадает.
Порядок расстановки и детали оформления вариабельны. Например:

• «Название» (англ. The Name) — кинофильм, 2000, США / Франция, реж. Джон Доу.
  
• «Название» («Наименование»; англ. The Name) — кинофильм режиссёра Джона Доу (2000; США, Франция).
  
• «Название» (англ. The Name) — кинофильм (2000; США, Франция), режиссёр Джон Доу.
  

Жду вашей реакции. Если дадите ссылку на действующее правило или итог, противоречащие моим представлениям, буду думать дальше. ВП:КИНО — не правило, и о дизамбигах там ни слова. Если не дадите ссылку, то возможны варианты: а) вы со мной согласны, и я возвращаю свой вариант оформления фильма; б) вы не согласны в деталях — что ж, давайте обсудим; в) вы не согласны в принципе и считаете, что обсуждать тут нечего — тогда у нас конфликт, который придётся как-то разрешать. Я ведь и дальше буду править дизамбиги и не хочу по 2 недели отстаивать каждую правку. --Krotovv 05:16, 10 февраля 2016 (UTC)
UPD. Виноват, забыл кое-что. Новое выделил жирным. --Krotovv 11:41, 10 февраля 2016 (UTC)

Асылмуратова /с благодарностью

Добрый день! Благодарю Вас за посещение в правила Википедии! Статья Асылмуратова, Алтынай Абдуахимовна отредактирована в соответствии с ними, поэтому прошу Вас "Высочайше Утвердить все новые изменения" (извините за сарказм). Я один из ее учеников, поэтому считаю, что мне простительно было неординарно и ненейтрально смотреть на ее достижения. В настоящее время статья отличается нейтральностью, которую непременно в дальнейшем обещаю соблюдать. Прошу Вас одобрить последние изменения. Я всего лишь немного изменил вид статьи. А. Янышев 15:14, 9 февраля 2016 (UTC)

• И с каких пор откат к своей версии называется "немного изменил"?)) ЖЖ здесь не пройдёт, как и упорное настаивание на своём вопреки руководствам и правилам. Всё остальное - на Вашей стр. обсуждения. Надеюсь, войн больше не будет. Fleur-de-farine 15:42, 9 февраля 2016 (UTC)

По поводу переработки статьи об Адырхаевой.

Работа поражает «глубиной философского переослысления» биографии балерины. По сути банальнейшая, слабо прикрытая перестановка местами слов и цифр перевела статью из энциклопедического разряда в разряд повествавательного рассказа, с амбициями на исключительное «авторство», даже не затрудняя себя взлянуть на историю статьи. Выражаясь терминами начертательной геометри, это «тот же болт, только вид сбоку». Стоило тратить время. Более того, как рьяно, вместе с «коллегой» отстаивать свой вариант статьи, а после, упиваясь «победой», даже обменяться «приветственными» телеграммами. Славно, славно и достойно статуса патрулирующего. Хотелось бы узнать ваше видение на википедийный «шедевр». Советую не позориться и вернуть статью в надлежащий вид, хотя, думаю, на это не хватит объективной самооценки. 92.112.18.51 09:42, 26 февраля 2016 (UTC)

Руслан и Людмила (балет)

Сюда ведут ссылки с 7 статей, в которых имеется в виду новый балет — посмотрите инструментом «Ссылки сюда». А о значимости нового балета нельзя судить быстро отрицательно, он достаточно освещается и потому будто бы проходит по ВП:ЗН. -- N_Fishman 14:50, 29 февраля 2016 (UTC)

• Хорошо, пусть будет так. Спасибо что создали такую хорошую статью! ~Fleur-de-farine 14:57, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Инициировала создание статьи книга Стеллы Абрамович «Пушкин в 1833 году» (М., 1994), где на 8 января приведена информация из СПб. ведомостей: «В Большом театре идет водевиль и одноактная комедия, а в заключении — большой волшебно-героический балет в пяти действиях „Руслан и Людмила, или Низвержение Черномора, злого волшебника“». Однако, интересный набор спектаклей. -- N_Fishman 15:02, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Пожалуй, надо добавить это в статью. ~Fleur-de-farine 23:37, 1 марта 2016 (UTC)

Оскар (кинопремия)

Здравствуйте. Запрос на источники стоит с 3 апреля 2012 года в виде шаблона {{нет источников в разделе|дата=2012-04-03}}, никто с этой даты даже не шелохнулся. О нежелательности разделов «Интересные факты» также много раз говорилось.--Imaginary Rainbow 07:23, 2 марта 2016 (UTC)

Категории

Объясните мне, в чём разница между категориями Категория:Танцы по странам и Категория:Танец по странам? Почему одни страны так, а другие так? Может быть лучше унифицировать? --Glovacki 17:08, 22 марта 2016 (UTC)

• Где-то уже было обсуждение по этому поводу. Тут надо смотреть по наполнению: Танец - это мета-категория, туда складываются всё, что относится к танцу в этой стране: танцы, танцовщики, хореографы, труппы, театральные композиторы и художники; Танцы же - категория, куда складываются только конкретная танцы. Т.е. "Танец в Польше" - это "Балет в Польше", "Народный танец в Польше" и т.п. со всеми включениями, "Танцы Польши" - мазурка, краковяк, полонез и т.д. Для многих стран эта категория вообще не нужна, т.к. полностью совпадает с народными танцами, входит в общую "народный танец", и так и называется. Сложности с разными современными стрит-и клуб-культурами, но там вообще лучше найти какое-то другое решение. Брейк-данс, например, нельзя назвать американским танцем, хотя он родом из США - значит, надо отнести его к категории "танцы американского происхождения", а уже её - в "Танец в США". Как-то так... Наверное, лчше всего было бы переименовать все категории типа "Танцы таких-то стран" в "Танец в такой-то стране", и дальше уже смотреть, нужны ли какие-то дополнительные категории. ~Fleur-de-farine 17:27, 22 марта 2016 (UTC)

Просьба

Помогите, пожалуйста, перевести следущий отрывок:«She appeared as an actress in 1902 with Otis Skinner in a revival of Francesca di Rimini.Apparently Van Dresser never recorded for the gramophone industry. In April 1918 she appeared at Aeolian Hall singing Haydn in Italian, Debussy and Fauré in French. The Haydn work had been arranged by the late Pauline Viardot». Нужно срочно.--Мiйлz-189^☮ 22:35, 26 марта 2016 (UTC)

• В 1902-м выступила как драматическая актриса, сыграв вместе с Отисом Скиннером в возобновлении "Франчески да Римини". По-видимому, Ван Дрессер никогда не делала записей. В апреле 1918-го она выступала в "Эолиан-Холл", спев Гайдна на итальянском, Дебюсси и Форе - на французском. Произведение Гайдна исполнялось в редакции покойной Полины Виардо. Как-то так. ~Fleur-de-farine 22:46, 26 марта 2016 (UTC)

• Спасибо, вы меня очень выручили!!!--Мiйлz-189^☮ 22:53, 26 марта 2016 (UTC)

Просьба №2

Добрый день! Не возражаете, если ещё раз к вам обращусь за помощью, а именно; как перевести вот этот фрагмент:«Le Baron first sang with the Bostonian Opera Company before joining Fritzi Scheff and her famous company. During this time she played Lady Jane in the The Two Roses by Ludwig Engländer and Stanislaus Stange, with a libretto adapted from Goldsmith's She Stoops to Conquer, and as Marie Louise de Bouvray in Mlle. Modiste by Victor Herbert and Henry Blossom. Over the following seasons she would perform with the Castle Square Opera Company, San Carlo Company and on two separate occasions the Aborn Opera Company. With the latter she played the title role in Carmen, Seibel in Faust and Suzuki in Madame Butterfly. In 1913 she shared the male role of Alan-a-Dale with actress Florence Wickham in the comic opera Robin Hood by Reginald De Koven and Harry B. Smith»? Просто решил немного поэкспериментировать в нехарактерной для себя тематике (отойдя от рамки поп-рока).--Мiйлz-189^☮ 21:51, 27 марта 2016 (UTC)

• Здесь много неизвестных мне названий и имён. Весьма приблизительно: Ле Барон сначала пела в Бостонской оперной труппе, затем присоединилась к знаменитой труппе Фритци Шефф. В этот период она выступила в партиях Леди Джейн в "Двух розах" Людвига Ингландера и Станислауса Штанге на сюжет из Голдсмита и Мари-Луизы де Бувре в "Мадемуазель модистке" Виктора Герберта и Генри Блоссома. Впоследствии выступала в оперных компаниях Касл-Сквер и Сан-Карло, также дважды приглашалась в Эборн-оперу, где спела Кармен, Зибель в "Фаусте" и Сузуки в "Мадам Баттерфляй". В 1913 году, в очередь с Флоренс Уикхем, исполняла мужскую партию Алана из Лощины в комической опере Реджинальда де Ковена и Гарри Смитна "Робин Гуд". ~Fleur-de-farine 22:13, 27 марта 2016 (UTC)

• В любом случае примите от меня очередную благодарность.--Мiйлz-189^☮ 22:14, 27 марта 2016 (UTC)

Орден

	Музыкальный орден
	Указом Диктатора Русской Википедии, вам вручается музыкальный орден за ваши труды на этом поприще. Ochilov 10:56, 1 апреля 2016 (UTC)

Бокал колы

  Milez189 угощает вас освежающим бокалом холодной колы и предлагает сделать перерыв, отдохнуть и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!--Мiйлz-189^☮ 11:12, 1 апреля 2016 (UTC)

Угощайся!

  Ochilov угощает вас освежающим бокалом сидра и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом сидра, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

Яблоки кончились, поэтому не сидр. Ochilov 11:24, 1 апреля 2016 (UTC)

  Milez189 угощает вас освежающим стаканом сидра и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника стаканом сидра, разместив кое что на его странице.

А я таки сидр нашёл. Хе-хе...--Мiйлz-189^☮ 21:35, 1 апреля 2016 (UTC)

• Нет, мне определённо нравится присутствие в Википедии диктаторов - и даже сразу двух!))) Не хотите ли распространить свои диктаторские полномочия, пока туфелька не превратилась в тыкву (© RasabJacek) на страницу ВП:РАЗД? А то почти все мимо прошли, и день уже на исходе... ~Fleur-de-farine 21:51, 1 апреля 2016 (UTC)

Как выбирут меня - схожу.--Мiйлz-189^☮ 21:53, 1 апреля 2016 (UTC)

Настоящему диктатору не нужны выборы - просто захватите на Викискладе атрибуты власти.)) ~Fleur-de-farine 23:12, 1 апреля 2016 (UTC)

Категория:Королевская академия музыки

А потом еще создадите Категория:Королевская академия музыки и танца? По моему все разделы пришли к тому, что Категория:Королевская академия музыки - это про Лондон. И статья про Лондон. А Парижская национальная опера - это Парижская национальная опера. S, AV ☎ 21:11, 6 апреля 2016 (UTC)

• Просто у них всё французское называется исключительно по-французски, всё итальянское - по-итальянски. А в русском языке Королевская академия музыки - это в 1-ю очередь то, что основал Людовик XIV и от чего пошло всё современное оперо-балетное искусство ~Fleur-de-farine 21:16, 6 апреля 2016 (UTC)

И снова просьба

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как перевести вот эти предложения: «However, due to her height, Bertola was unable to transfer to the West End production» и «Adrianna was in the West End production of Charlie and the Chocolate Factory the Musical playing Violet at the Theatre Royal, Drury Lane until her contract ran out on 12 November 2013.»? Для одной статьи нужно.--Мiйлz-189^☮ 21:13, 6 апреля 2016 (UTC)

• Однако, из-за своей высоты (?) Бертола не подлежала переносу на сцену Вест-Энда, Адрианна играла Вайолет в вест-эндском мюзикле "Чарли и шоколадная фабрика" на сцене Королевского театра в Друри-Лейн, пока её контракт не закончился 12 ноября 2013 г.. ~Fleur-de-farine 21:24, 6 апреля 2016 (UTC)

• Спасибо большое.--Мiйлz-189^☮ 21:24, 6 апреля 2016 (UTC)

• Здравствуйте! Снова нужна ваша помошь. Как перевести вот это предложение:«She is an ambassador for the Youth Food Movement because "[she wants] children to be healthy, so if they want to do anything they have lots of energy, and to teach them what healthy foods are»? Собирающий дань диктатор ,--Мiйлz-189^☮ 11:58, 11 апреля 2016 (UTC)

• Она является "послом" Youth Food Movement, т.к. ей хотелось знакомить детей с полезной едой, чтобы те росли здоровыми, получая с пищей энергию, достаточную для любых занятий. ~Fleur-de-farine 13:46, 11 апреля 2016 (UTC)

• Благодарю!--Мiйлz-189^☮ 13:47, 11 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение 14.04.2016

Sealle 16:44, 14 апреля 2016 (UTC)

• Чего так зло-то? Это И концерт, И телепередача (для которой снимают специальные заставки и целые теле-сюиты, которые зрителям в Золотом зале, ясное дело, не показывают). Я не могу сделать категорию "Новогодние концерты", потому как нет наполнения. В таких случаях лучше категоризовать более общим, чем не категоризовать вообще - так что Вы не правы. ~Fleur-de-farine 16:50, 14 апреля 2016 (UTC)

Музыка Италии

Перевёл с эсбешного статью Музыка Италии. Прошу вас с вашим знанием предмета добавить абзац-другой про современность, актуализировать инфу, так сказать))) --S, AV ☎ 09:48, 15 апреля 2016 (UTC)

• Спасибо за комплимент, но я сильно не люблю обширные и масштабные темы, поэтому обычно не берусь за обзорные статьи или статьи о крупных личностях. Предпочитаю вики-камерность.)) Я бы только посоветовала немного стиль подправить (некоторые восхваления и отсылки к "нашему времени"). ~Fleur-de-farine 10:06, 15 апреля 2016 (UTC)
  • дак просто абзацик))) Его потом ВП:Кто-то там разовьёт. --S, AV ☎ 10:20, 15 апреля 2016 (UTC)

Фрагмент

Добрый день, скажите, пожалуйста, как перевести вот этот фрагмент:«In April 1920, Dahlgren became the eighth wife of Norman Selby, known in boxing as Kid McCoy. Dahlgren and McCoy lived together for only three days. In 1924, McCoy was charged with first degree murder for the killing of Teresa Mora, a wealthy woman who was found dead with a picture of McCoy in her hand. McCoy, who received a package of jewelry from Mora prior to her death, contended Mora committed suicide. Dahlgren disputed one of McCoy's alibis during his trial for murder in Los Angeles. She denied to her attorney that she had seen him in the two years prior to Mora's death. A jury sentenced McCoy on a compromise verdict of manslaughter»? Это нужно для планируемой статьи.--Мiйлz-189^☮ 22:09, 16 апреля 2016 (UTC)

• В апреле 1920 года Дальгрен вышла замуж за Нормана Селби, известного в боксе как Кид Маккой - для него это был восьмой брак. Они прожили вместе всего три дня. В 1924 году Маккою было предъявлено обвинение в убийстве Терезы Мора, богатой женщины, которая была найдена с портретом Маккоя в руках. Маккой, получивший драгоценности Терезы незадолго до её смерти, утверждал, что она покончила с собой. Дальгрен оспорила одно из алиби Маккоя во время судебного процесса в Лос-Анджелесе. Она отрицала, что виделась с бывшим мужем в течение предыдущих двух лет. Суд постановил, что это было непредумышленное убийство. P.S. Только на этот раз - мне претит всякая криминалистика. И вообще-то гугл здесь вменяемо переводит, чтобы понять смысл.~Fleur-de-farine 09:26, 17 апреля 2016 (UTC)

• Извиняюсь, если доставил неудобство в переводе этого фрагмента:) Да и некоторые фрагменты гугл-переводчик переводит всё же коряво... Но , спасибо за помощь!--Мiйлz-189^☮ 10:11, 17 апреля 2016 (UTC)

Википедия:Форум/Трудности перевода#Большой фрагмент

Снова здравствуйте! Не могли бы вы, пожалуйста, сказать на данной странице как перевести один фрагмент? После этого пока больше не буду вас беспокоить.--Мiйлz-189^☮ 09:48, 18 апреля 2016 (UTC)

Кораблик Адмиралтейства

Почтеннейшая, не надо устраивать хитроумные маневры на тему войны правок. Вам начинать её явно не стоило, тем более что картинка вполне приличная и уж точно ничего не "ломает". Если хотите это пообсуждать, то и надо было начинать со страницы обсуждений, а не с отмен. Так что картинка с корабликом пусть себе висит, а вы мне пока расскажете, чем же она так несимпатична. ОК? Professor Caretaker 23:04, 20 апреля 2016 (UTC)

По поводу ваших действий отправил запрос администраторам. Professor Caretaker 13:28, 21 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение

Просьба не заниматься массовым удалением категории («Блогеры на YouTube») из статей и выносом её на быстрое удаление. Обращаю Ваше внимание на ВП:МНОГОЕ. Если хотите удалить категорию, то выносите её на обычное удаление. Категория «Блогеры на YouTube» не равна категории «Видеоблогеры». Например, Дмитрий Медведев — видеоблогер, но не на YouTube. Или китайские видеоблогеры, которые работают в своих соцсетях на китайских платформах, поскольку правительство им блокирует доступ к YouTube. Если будете продолжать в том же духе, то придётся последовательно писать обращения и заявки на ЗКА, ВУ, АК, чтобы ограничить Вашу деятельность в области категоризации. -- Esp rus4 16:28, 2 мая 2016 (UTC)

• Как уже было сказано, Вы должны были найти консенсус через обсуждение на ВП:ОБК - до тех пор дублирующая категория будет удаляться как не соответствующая принципам категоризации. А быстро - так потому что вы её самостийно воссоздали сразу после удаления. Fleur-de-farine 17:07, 2 мая 2016 (UTC)

  Это не «дублирующая» категория, Выше я объяснил почему. Вы читаете аргументы и пытаетесь их осознать? Не пытайтесь её удалить, она будет существовать в том или ином виде. Можно её воссоздать под другими названиями (например, «Авторы каналов YouTube» или «Ютуберы»). Для сведения: в английской википедии это две разные категории. -- Esp rus4 17:16, 2 мая 2016 (UTC)

• На данный момент - на 100% дублирующая, поэтому или напишите несколько статей о китайцах, или действуйте через ВП:ОБК. В любом случае лучше через ВП:ОБК, так как название спорно - и на термин "ютуберы" желательно сначала найти АИ. ~Fleur-de-farine 17:23, 2 мая 2016 (UTC)

• Это не «дублирующая» категория, а подкатегория. Вы понимаете разницу между дублированием и подмножеством множества? Если хотите удалить категорию, то я Вам предлагаю самой выносить категорию на ВП:ОБК, а не заниматься массовым удалением из статей. Пока я создам категорию «Авторы каналов на YouTube» (без включения её в категорию «Видеоблогеры») как в en:Category:YouTubers. Она будет присутствовать в статьях одновременно с категорией «Видеоблогеры». См. напр., en:PewDiePie. — Esp rus4 17:43, 2 мая 2016 (UTC) Также не меняйте заголовок моего сообщения, это именно предупреждение, а не просто сообщение. -- Esp rus4 17:50, 2 мая 2016 (UTC)

• Ну создавайте, если такой упёртый - посмотрим, что на это скажут администраторы на ВП:ЗКА. ~Fleur-de-farine 18:07, 2 мая 2016 (UTC)

• Категория:Авторы каналов YouTube. Прошу не использовать лексику вроде «упёртый», см. ВП:ЭП. -- Esp rus4 18:10, 2 мая 2016 (UTC)
• Можете выносить новую категорию на ВП:ОБК, если там будет достигнут консенсус, что категория не нужна, то так и быть. -- Esp rus4 18:17, 3 мая 2016 (UTC)

• Это Вы должны были выносить на обсуждение - однако вместо этого сваливаете свою работу на меня. ~Fleur-de-farine 09:10, 4 мая 2016 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ 06.05.2016

Послушайте, коллега, я не могу расценивать ваши действия иначе чем войну правок (правка, отмена, отмена отмены). Если вы продолжите продавливать своё вариант статьи без обсуждения на СО — я буду вынуждена обратиться на ЗКА. --MarchHare1977 11:19, 6 мая 2016 (UTC)

• Вы вообще не в теме, так что ваше мнение по этому вопросу невалидно. Я эту правку буду отменять, пока меня не заблокируют - а вы идите ссылку "однофамильцы" Мата Харе, Паиве и заодно всем русским императорам приставьте - о них-то каждый школьник знает, что они имели фамилию Романов! ~Fleur-de-farine 11:23, 6 мая 2016 (UTC)

  Послушайте, это совершенно не конструктивный подход. Давайте обговорим компромиссный вариант на СО дизамбига? --MarchHare1977 11:26, 6 мая 2016 (UTC)

  Вы меня заставляете нервничать. Я не хочу сейчас общаться. Завтра, когда успокоюсь. ~Fleur-de-farine 11:28, 6 мая 2016 (UTC)

  Уважаемая коллега, не надо нервничать. Давайте спокойно все зватра обсудим, ибо дизамбиг от нас все равно никуда не убежит. Я сейчас набросаю компромиссный вариант с одной ссылкой на эту акттрису. --MarchHare1977 11:35, 6 мая 2016 (UTC)

Прошу прощения, но ведь этого вполне достаточно, чтобы оставить ссылку в дизамбиге. PS: не рекомендуется совмещать звёздочку и двоеточие в тексте — транслятор может неправильно обрабатывать смешивание отступов. Подробнее — тут. --Aesopus 09:06, 7 мая 2016 (UTC)

Чашка кофе

  MarchHare1977 угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

Переименования симфонических оркестров

Здравствуйте. А зачем вы переименовали Академический симфонический оркестр Национальной филармонии Украины и Академический симфонический оркестр Запорожской областной филармонии ? --Movses 14:47, 10 мая 2016 (UTC)

• Согласно правилу о наименовании статей о максимально кратком названии - слово академический ничего не придаёт к узнаваемости; есть консенсус избавляться от приставок "академический, государственный, национальный" - оставляя их для карточек и преамбул. ~Fleur-de-farine 14:57, 10 мая 2016 (UTC)

Простите, но "симфонический" тоже ничего не даёт. Например у запорожской филармонии других оркестров нет. И что теперь, наименовать его "Оркестр Запорожской филармонии" ? Приведите пожалуйста ссылку о консенсусе про избавление приставок. Для меня это внове. Да и не вижу я чтобы таковой узус работал для других оркестров (напр. Академический симфонический оркестр Московской филармонии, Академический симфонический оркестр Санкт-Петербургской филармонии, Ростовский академический симфонический оркестр, Санкт-Петербургский государственный академический симфонический оркестр, Государственный академический симфонический оркестр Республики Казахстан, Волгоградский академический симфонический оркестр). --Movses 15:16, 10 мая 2016 (UTC)

@Movses: "симфонический" - очень даже даёт, это определение, чем занимается оркестр (какую музыку играет). Не знаю, о каком "узусе" Вы говорите. Правило общее, и если оно действут для учебных заведений и для театров, почему не должно работать для оркестров? ~Fleur-de-farine 11:24, 19 мая 2016 (UTC)

Золотая маска

Добрый день, коллега. Я тут существенно модифицировал статью Золотая маска и буду тащить её на ХС. Поскольку Вы специалист по балету и ревностный хранитель его традиций прошу Вас делать мне замечания в части раздела таблиц "Балет". Еще в планах выполнить вот эти требования - 1. То есть внутри каждой таблицы я буду рожать какое то инфополе со своей группой сносок (как это будет со сносками - в 1997 году видно). Соответственно в том числе что то буду писать и на тему - "критику результатов". Рад буду любой помощи и советам. Спасибо; Svkov2 14:50, 11 мая 2016 (UTC)

• Вы там прямо горы свернули.)) Посмотрю. ~Fleur-de-farine 11:15, 19 мая 2016 (UTC)
• Я старался. Боюсь из за объема "потенциальных викификаций" в 2500+ записей мог что то и напутать. Прошу пробежаться. Вчера закончил викификацию "в первом приближении". Спасибо! Svkov2 11:19, 19 мая 2016 (UTC)
  • Викификацию можно сократить, если имя-фамилия уникальные (к примеру, викифицировать просто "Светлана Немоляева" вместо "Немоляева, Светлана Владимировна|Светлана Немоляева") - правила так и рекомендуют. Ещё у названий театров в большинстве случаев надо кавычки убрать. ~Fleur-de-farine 11:28, 19 мая 2016 (UTC)
  • Это нюансы на самом деле, более интересует суть викификаций - то есть балет на ту ли музыку я указал и не ошибся ли в постановках. Театры и фамилии - там нет подобных ошибок я думаю. А с оформлением ясность наступит чуть позже. Svkov2 11:40, 19 мая 2016 (UTC)

Угощайся!

  Sinulat ko ito, 2-Ac1r-2^{форум участника} угощает вас шашлыком и предлагает сделать перерыв и отдохнуть от жарких дебатов на природе.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника вкусным шашлыком, разместив {{subst:WikiMeat}} на его странице.

Угощаю вас шашлыком :D Sinulat ko ito, 2-Ac1r-2^{форум участника} 14:54, 11 мая 2016 (UTC)

WikiLove!

Вот еще вам цветочек. Sinulat ko ito, 2-Ac1r-2^{форум участника} 14:56, 11 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Спасибо

Спасибо!

С уважением. Svkov2 (обс) 16:14, 10 июня 2016 (UTC)

• Добрый день. Небольшая радость - File:OTRS letter STD RF 15 06 2016.jpg. Там встречаются качественные фотки персоналий. Svkov2 (обс) 14:19, 17 июня 2016 (UTC)

Монарх

Правитель независимого государства с наследуемой властью — монарх. Кроме того, категории великих князей входят в категорию Категория:Категории монархов, и это не я придумал.--SEA99 (обс) 07:58, 22 июня 2016 (UTC)

• Приветствую! Русские князья не являлись монархами, суверенным государством Россия становится только при Иване III. Категории вполне могут быть расфасованы сумбурно, это не аргумент. Туда и великие князья и княжны Российской империи‎ входят, которые вообще ни капли не правители. ~Fleur-de-farine 08:13, 22 июня 2016 (UTC)
  • А каким государством была Древняя Русь при Ярославе Мудром? Кстати, Луиза не была правящей королевой.--SEA99 (обс) 08:20, 22 июня 2016 (UTC)

Вшивая горка

Исторически значимые места с такими названиями (вшивая, «швивая») есть не только в Москве, Киржаче и Ижевске. Я считаю, что страница-перенаправление «Вшивая горка» должна вести на страницу-справку многозначности термина, так сказать. И, видимо стоит установить шаблон на странице «Швивая горка» (Москва), как Вы это сделали на киржачской? Тем более, что московская горка известна не только как "вшивая-швивая", но и как Таганский холм. — Frutti-mytti (обс) 14:40, 23 июня 2016 (UTC)

• Проработка тематики по истории/топонимике Москвы и других городов (тем более, не таких больших и не настолько известных) и кол-во разных источников - несопоставимы. Место слияния Москвы и Яузы неподалёку от Кремля известно именно как Вшивая горка, но Таганский холм в лит-ре тоже встречается - поэтому я его в преамбулу и карточку тоже добавила. Вшивые горки в Киржаче и Ижевске в подавляющем большинстве случаев известны либо жителям этих городов, либо тем, кто там побывал - ставить их на одну планку с древней столицей бессмысленно. ~Fleur-de-farine 20:08, 27 июня 2016 (UTC)

Да, Вы правы. По «количеству источников» эти места не сопоставимы. Но речь идёт не о безусловном «смысловом приоритете древней столицы», а всего лишь, - о практике рубрикации и каталогизации в Википедии. И не совсем понятно, что Вы имели ввиду под легко расхожим нонче выражением «бессмысленно», в данном случае? Впрочем, спорить не буду. Последний вариант статьи Швивая горка вполне приемлем и с моей точки зрения..
— Frutti-mytti (обс) 07:07, 28 июня 2016 (UTC)

Екатерина Максимова

Тогда уже будьте последовательны: измените редирект Максимова Екатерина, дизамбиг Максимова, Екатерина переименуйте в Максимова, Екатерина (значения) и с Максимова, Екатерина также сделайте редирект на «всемирную звезду Катю Максимову», которая у вас одна. Russian avant-garde (обс) 09:47, 6 июля 2016 (UTC)

• Ну ведь действительно известность несопоставима. Посещаемость, опять же[15]. Даже в en-wiki статистика ежедневного просмотра у этой статьи в 20 раз выше, чем у её однофамилиц в русской версии. ~Fleur-de-farine 10:24, 6 июля 2016 (UTC)

  Так я не против, просто работу с перенаправлениями надо бы доделать. А что касается известности, это вещь преходящая. Лет примерно через семьдесят известность балерины и архитектора сравняются. При всём уважении к балерине, с которой я не был знаком, но видел вживую. Russian avant-garde (обс) 15:50, 6 июля 2016 (UTC)

  Сделал все необходимые переименования и перенаправления и переоформил шаблоны в статьях обо всех Екатеринах Максимовых. Russian avant-garde (обс) 08:48, 8 июля 2016 (UTC)

Категория:Футбольные стадионы Италии

Спасибо за категорию. Могли бы Вы перенести туда стадионы из родительской категории?--Unikalinho (обс) 20:18, 14 июля 2016 (UTC)

Алмасзаде

Как насчёт того, чтобы проконсультироваться с русскоязычными источники перед тем, как переименовывать страницы? [16] Parishan (обс) 01:45, 17 июля 2016 (UTC)

На будущее — азербайджанские отчества, будучи исключением, не следуют и никогда не следовали русской формуле на «-вич» и «-вна». Даже в советское время. Даже по-русски (см. Алиев, Гейдар Алирза оглы, Алиев, Ильхам Гейдар оглы, Алиева, Мехрибан Ариф кызы и т.д.) Parishan (обс) 01:48, 17 июля 2016 (UTC)

Не нагнетайте ситуацию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ваши претензии считаю необоснованными и необъективными. Постарайтесь в дальнейшем внимательно изучать диффы и не раскачивать лодку в ситуациях, когда она уже разрешена. --Люба КБ (обс) 10:12, 23 июля 2016 (UTC)

• Пардон, но это вы раскачиваете. Мне неинтересно изучать какие-то диффы - вёлся разговор насчёт картины и нелепой смехотворности претензий. И там без надёрганных вами неприличных цитат я лично вполне могла бы обойтись. И точно предпочла бы. ~Fleur-de-farine 10:17, 23 июля 2016 (UTC)
  • Если вам неинтересно изучать диффы - не лезьте в обсуждение. Реплики в стиле "Мимо шла - отметилась" - смешны и непрофессиональны. --Люба КБ (обс) 10:34, 23 июля 2016 (UTC)
    • Мне лично смешны претензии к картине (догадались даже на викискладе к удалению пометить!) - остальные ваши разборки меня не интересуют. ~Fleur-de-farine 10:38, 23 июля 2016 (UTC)
      • Вы, извините, к кому обращаетесь? Покажите, где и когда я отмечала картину к удалению на викискладе и вообще как-то о ней высказывалась. Диффы в студию! И прекратите лгать - это уже не смешно. --Люба КБ (обс) 10:43, 23 июля 2016 (UTC)
        • Люба, не нервничайте - догадалИСЬ (кто в курсе - понял, кого я имею в виду), а вовсе не "догадалАСЬ Люба КБ". В мои планы не входит с вами ссориться. Всё, что я хотела сказать - это то, что мне сильно не понравился ворох принесённых вами в обсуждение цитат. Давайте на этом закончим. ~Fleur-de-farine 10:51, 23 июля 2016 (UTC)

Дамы, прекращаем пикировку в резких тонах, вспоминаем про ВП:ЭП, ВП:НО. Новые реплики в закрытом обсуждении могут привести к админсанкциям. --Leonrid (обс) 10:48, 23 июля 2016 (UTC)

• Да ради бога. Но если участница путает меня с Викторией, вынесшей файл на удаление, — это уже не мои проблемы, а проблемы её (Fleur-de-farine) википейдийной репутации. --Люба КБ (обс) 10:52, 23 июля 2016 (UTC)
  • Люба, во избежание недоразумений повторюсь ещё раз: мне смешны претензии к картине (Вы тут при чём. это же не Вы были против анонса на заглавной?), а к Вам в той дискуссии у меня были совсем другие претензии, какие - я уже написала. Dixi. ~Fleur-de-farine 11:02, 23 июля 2016 (UTC)
• (с) Ханума. НоуФрост^❄❄❄ 10:55, 23 июля 2016 (UTC)

Опрос по шаблонам однофамильцев

Приветствую. Если Вас интересует, то обратите внимание на опрос об установке шаблона однофамильцев в самом начале статьи. -- Esp rus4 (обс) 14:31, 2 августа 2016 (UTC)

• Спасибо, что напомнили! Уже видела, собиралась почитать обсуждения и что-нибудь написать, когда время будет. Для меня это больная тема.)) ~Fleur-de-farine 14:33, 2 августа 2016 (UTC)

  Опрос скоро должен завершиться (формально до 9 августа). Как задачу-минимум предлагаю сосредоточиться на частном случае (нет отчества, дизамбиг совпадает с фамилией, нет других персон с такими именем и фамилией). Потому что, судя по обсуждению, вряд получится удалить шаблон вообще из всех статей. -- Esp rus4 (обс) 14:47, 9 августа 2016 (UTC)

Спасибо за коммент. Нет, - никакой личной неприязни нет. Я с ним не знакома и не встречала никогда: ни лично, ни виртуально. И я согласна, что совать личное (в смысле офф-лайновое) отношение в энциклопедию - мерзость, и никогда не сделала бы этого.

Но неприязнь к личности действительно есть.

Во-первых, своей почтово-спамовой саморекламой и требованиями включить его во все справочники, представить ко всем наградам и наградить всеми грамотами он уже ДОСТАЛ. Меня тоже. (Да, действительно, не он один так делает, но более агрессивного маркетинга, чем у него, я пока не встречала.).

Во-вторых. Самореклама, попавшая в энциклопедию - это уже хуже. А самореклама БЕЗ ПОДПИСИ - вещь вообще не совсем честная (написав про эти якобы "свои" фонари и т.п., он не сообщает, что писал сам: получилось, будто энциклопедия сочла эти факты важными!).

А в-третьих - враньё. Это ещё хуже.

Я готова понять и даже отчасти простить (хотя и не одобрить) идеологическое враньё. Но враньё ради мелочной саморекламы - это что-то позорно низменное.

Да, я понимаю, что эти мелкие подтасовки дат ни на йоту не смогут фальсифицировать всемирную историю человечества:-), и что всё равно лет через десять эти сведения удалят из "Вики" по ключу "значимость факта". Но специально позаботиться и написать из Монако(!), что некий провинциальный театр был покрашен свежей краской на несколько лет раньше, чем это было в действительности, чтоб получилось, будто он имел к этой эпохальной процедуре какое-то отношение... Всунуть во все дырки "Википедии" своё имя и мнимое авторство... Всё это отвратительно и постыдно. Поощрять такое, по-моему, категорически нельзя. Наталья Терещенко (обс) 19:32, 15 августа 2016 (UTC)

Упс!

Похоже, моя реплика про саморекламу попала не туда куда надо. Простите неопытного вики-юзера. Наталья Терещенко (обс) 19:34, 15 августа 2016 (UTC)

ВП:СОВР

Насчёт Вашего возврата информации в статью о современнике. Согласно ВП:СОВР,

• «Никогда не используйте самостоятельно изданные источники в качестве источников для информации о современниках»,
• «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи»
• «Злоупотребление первичными источниками. Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Если факт из первичного источника был опубликован в авторитетном вторичном, то тогда приемлемо обратиться к первоисточнику для подкрепления вторичного источника, при условии соблюдения этого и других правил Википедии, касающихся использования источников».
• «Сбалансированность. Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным. Не уделяйте непропорционально много места какой-то одной точке зрения; мнение незначительного меньшинства приводить вообще не следует».

Использование личного сайта Солонина для критики другой персоны однозначно и безусловно запрещено. По остальному завёл тему на СО. Напомню, что Солонин не является авторитетным источником в области истории (был итог на ВП:КОИ). Если критик «с именем», то он необязательно является АИ. Например, халиф ИГ Абу Бакр тоже «с именем», но он не АИ по многим вопросам. -- Esp rus4 (обс) 15:24, 22 августа 2016 (UTC)

Очень много балетных фото

Добрый день. Вот тут —http://www.goldenmask.ru/gallery.php теперь «свободные» 25 страниц фото. Очень много балетных. Вот разрешалка — Файл:OTRS letter GoldenMask 22 08 2016.pdf. В сентябре обещали дать 2000—2011 годы в приемлемом разрешении. Как сейчас 2012—2016. НоуФрост^❄❄❄ 16:39, 22 августа 2016 (UTC)

Линкольн-центр

Здравствуйте, коллега! Вы вернули в статью свою формулировку

в марте 2006 года началась модернизация некоторых зданий с тем, чтобы открыть университетский городок Линкольн-центра:

В моем варианте было "в 2006 начата реконструкция Линкольн-центра". Откуда Вы взяли про "университетский городок Линкольн-центра"? И уж тем более, что он (этот загадочный университетский городок) был целью "модернизации некоторых зданий"? :)) Olorulus (обс) 12:35, 24 августа 2016 (UTC)

Шанхайский большой театр

Скажите, зачем в статье нужна Категория:Театры, построенные в 1990-е годы (тем более красная), если уже есть Категория:Театры, основанные в 1998 году? Если у вас нет обоснования для её добавления, то я снова её удалю. Sudzuki Erina (✉) 08:01, 25 августа 2016 (UTC)

• Вообще-то основанные театры (т.е. труппы) и построенные театры (т.е. здания) - это разные сущности. ~Fleur-de-farine 08:17, 25 августа 2016 (UTC)

Разное

Здравствуйте! Во-первых, спасибо большое за помощь по Евсеевой! (кстати, на фотографии наконец-то получено разрешение — я после вашего письма стала волноваться, что что-то может пойти не так). Во-вторых, смотрела источники по «Пахите» и что-то ничего толкового не нашла. У вас случайно нет библиографии по теме? я могла бы в ближайшее время посмотреть в библиотеке конкретные издания и наконец-то избавиться от красной ссылки :) И третий момент: не нашла чётких критериев значимости по балеринам и театральным деятелям. Может подходы просто пока не кодифицированы, но вдруг вы знаете эти самые неписаные обычаи. То есть я вот думаю, что примы и первые солисты Мариинки и Большого значимы, а вот насчет остальных абсолютно непонятно. --ELindas (обс) 15:31, 26 августа 2016 (UTC)

• @ELindas:, приветствую! Прошу простить, что так долго тянула с ответом. Критерии значимости для всех артистов стандартные (ВП:КЗДИ) - высшие награды и звания, победы на конкурсах, поддержка театром, персональное участие в крупнейших фестивалях, освещение прессой. По Мариинскому можно смело писать не только по примам и премьерам, но даже по отдельным вторым солистом (не говоря уже о первых) - благо, критического материала и разных интервью хватает. Там о многих ещё нет статей, даже о приме Кондауровой. Целина.)) Про "Пахиту" материала полно - в любом издании о Петипа и русском балете 19-го века что-нибудь да найдётся (см. список лит-ры в статье о нём). У Красовской (Русский балетный театр 2-й пол. XIX века) описано более-менее подробно, у Акима Волынского (Статьи о балете) расписано про па-де-труа. Есть даже нотация, выпущенная отдельным изданием (единственный пример в российской практике для отдельного спектакля). К сожалению, у меня была почти готовая статья об этой "Пахите" (вместе с такой же готовой "Арлекинадой" - оставалось только картинки вставить, и здоровой таблицей "Балетный репертуар Мариинского театра", почти вся 1-я половина 20-го века уже была раскидана по столбцам и викифицирована) - и всё это добро растворилось вместе с флешкой. Больше пока писать неохота.(( ~Fleur-de-farine 22:11, 7 сентября 2016 (UTC)

Не понял

вот этого изменения. По сути, Вы отменили запрос источников, сославшись в качестве причины на описание правки (в текст я про «сарайчик» ничего не добавлял, хотя по сути покойницкая была именно сарайчиком). При этом заодно «XIXв» снова оказался написанным слитно. Между тем, моя правка запрашивала источники на незаконность сноса и ансамблеобразующую роль крошечных зданий. Если источники на такие необычные утверждения есть, их хорошо было бы добавить — зачем же их запрос отменять? С уважением, Викидим (обс) 21:13, 4 сентября 2016 (UTC)

• @Викидим: Прошу меня извинить, это была банальная лень, как-то неохота было искать подтверждения на эти конкретные фразы, которые звучали не раз во время шумихи после новогоднего сноса. "Нефасадные" постройки относились к проекту Бове, и были того же времени, что и переделка усадьбы под больницу, поэтому все вместе эти здания считались именно что ансамблем, да и официально вся территория больницы относилась к охранной зоне объектов историко-архитектурного наследия - то есть минкульт признал это ансамблем; в усадьбах и т.п. ценными становятся не только дворцы, но и разные флигеля, службы и прочие довольно рядовые "сарайчики". Про 19-й век слитно не увидела, прошу прощения. Там большой пласт добавленный, кем-то, видимо связанным с "Архитектурной мастерской Мальцева" - вот там надо внимательно посмотреть (он, в частности, удалил упоминание о сносе в рамках проекта каких-то палат 16-го века - случайно ли, или это ошибка - я не знаю). Да, странно, что кто-кто ставит "сомнительность факта" на утверждение, что старинный дворец не будет гармонировать со стекляшкой 21-го века - что любому очевидно. Ну и информацию насчёт судебной тяжбой за авторство проекта между "Мастерской Мальцева" и Посохиным с "Моспроектом" не стоит вычищать - по-моему, лучше оставить упоминание с запросом источника. ~Fleur-de-farine 08:37, 7 сентября 2016 (UTC)

Красные категории

Здравствуйте, в статье Список самых высоких зданий Ханоя всё ещё висит красная категория. Если вы взялись перекатегоризировать страницу, доводите дело до конца, пожалуйста, создавайте требуемые категории самостоятельно. — Ле Лой 22:56, 6 сентября 2016 (UTC)

• Правила не возбраняют добавлять красные ссылки, в т.ч. на категории - наоборот, рекомендуют. Вы сами можете создать нужную категорию, если существуют и другие списки о Ханое (или её позднее создадут другие). Убирать ссылки на "красные" категории - неконструктивно. ~Fleur-de-farine 07:23, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Если бы я решил перекатегоризировать статью, я бы, разумеется, создал все категории. Я не могу понять, почему вы этого не сделали. Есть какая-то причина? — Ле Лой 08:06, 7 сентября 2016 (UTC)
    • Время. Оно не растягивается.( Так и быть сделаю я Вам эту категорию - сами бы уже 100 раз сделали. ~Fleur-de-farine 08:36, 7 сентября 2016 (UTC)
      • Спасибо! — Ле Лой 09:42, 7 сентября 2016 (UTC)

Творческое предложение

Пользуясь случаем, предлагаю посильную помощь в поставке АИ высшей авторитетности по теме балета и вообще искусства. С помощью Oxford Art Online и Garland Music Encyclopedia можно особо не напрягаясь довести до статуса статьи Балет и любых композиторов. Там и сами статьи хорошие, но главное — там шикарная библиография. — Ле Лой 09:42, 7 сентября 2016 (UTC)

Категория:Курдская культура

Зачем? Культура связана с народом, а не территорией. Kamolan (обс) 21:36, 14 сентября 2016 (UTC)

Орден

	Орден «За заслуги»
	Здравствуйте! Хотелось бы отметить Ваш весомый вклад в развитие русскоязычной википедии, а также взятие личного рубежа в 60000+ правок. Artem Ponomarenko (обс) 20:37, 24 сентября 2016 (UTC)

Категории зданий и сооружений

Привет! Некоторые категории я делаю в соответствии с аналогами на Викискладе и, полагаю, будет полезно создавать категории с уточняющим страновым признаком по общей категории "Здания и сооружения, построенные в ХХХХ году в России". Причем проблем с наполнением, уверен, быть не должно. Что касается категорий с излишним географическим признаком вроде области, то тут возможно и не стоит излишне уточнять.--Александр Мотин (обс) 09:23, 27 сентября 2016 (UTC)

• Приветствую! Не надо делать категории, полностью дублирующие категоризацию Викисклада - там свои правила, а здесь у многих объектов даже вики-значимости не будет. Нет стольких ни статей, ни объектов, чтобы делать такие дробные категории (на Викискладе, как можете посмотреть, категоризация ведётся даже так: интерьеры, экстерьеры, отдельно полы, потолки, архитектурные детали, мебель и ещё не знаю что отдельных зданий - но это не значит, что здесь это нужно - таких статей никогда и не появится). По отдельным странам - нормально, если в наличие есть 3+ статьи. Годы в России я собираюсь выставить на переименование, т.к. не было ни в 1938, ни в 1956, ни в 1979-м такой страны, как Россия - СССР это называлось (а на РСФСР сомневаюсь, что полноценно наберётся по всем годам). Только не надо ломать уже существовавшую категоризацию: Вы заменили "небоскрёбы такого-то года" на "Здания Москвы/России такого=то года" - что не есть хорошо, параметры-то разные. ~Fleur-de-farine 09:36, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Хорошо, категории по областному признаку снесу.--Александр Мотин (обс) 09:40, 27 сентября 2016 (UTC)

Гаянэ

• Здравствуйте, уважаемая Fleur-de-farine, хотелось бы понять причину по которой вы снесли по-сути статью Гаянэ. Какие правила по вашему мнению нарушены? Мне совершенно непонятно почему армянское имя «Гаянэ» должно принадлежать исключительно балету? Я вижу в вашем профиле, что вы любитель и ценитель балета, но всё-таки балет Гаянэ создан в 1942 году, в то время как носители имени Гаянэ известны по-крайней мере с 3 века.Wlbw68 (обс) 17:38, 6 октября 2016 (UTC)
  • Ещё очень хотелось бы узнать о очень суровом обвинении, которое вы выдвинули против меня. Что за страшное и ужасное преступление: «скрытый вандализм»? Я теряюсь в догадках, и никак не пойму что это такое?Wlbw68 (обс) 17:52, 6 октября 2016 (UTC)
• Приветствую! В созданной Вами страницы неоднозначности не было ни одного человека, известного по имени (только по фамилии), ни одного такого топонима или другого названия. И что остаётся для стр. значений? Пусто. О странице неоднозначности можно будет говорить, только если будет написана статья об имени - шанс чего невелик (страницы об именах нередко удаляют за отсутствие в статье энц. информации и источников). Но можете конечно попробовать. Также не вижу в статье "Гаиания" источников на то, что её зовут "Гаянэ". "Вандализм" - это было совсем не к Вам, там кто-то до Вас анонимно в статью внёс явную ерунду (её и удалила). ~Fleur-de-farine 18:01, 6 октября 2016 (UTC)
  • Храм святой «Гаянэ» --НоуФрост^❄❄❄ 18:13, 6 октября 2016 (UTC)
    • Вы не совсем внимательно посмотрели, сходите пожалуйста по ссылке →, цитирую заголовок: «Противоборство Рипсимэ, поражение царя, ободряющее увещание Гаянэ». Например есть в Википедии статья Церковь Святой Гаянэ. Как вы думаете в честь кого освящена эта церковь? Еще ссылка: Небесные мученицы Св. Рипсимэ и Св. Гаянэ Wlbw68 (обс) 18:31, 6 октября 2016 (UTC)

Ошибочное переименование

Уважаемая участница, я случайно обнаружил, что Вами переименована статья Циммерман, Пьер Жозеф Гийом (с добавлением дефисов между тремя именами музыканта). Это переименование является ошибочным. В авторитетных русских источниках (например, в "Музыкальной энциклопедии" [17]) никаких дефисов нет, и это неслучайно, поскольку по правилам русской практической транскрипции дефисы между французскими именами не сохраняются (Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. — Стр. 44). Пожалуйста, вспомните, производились ли Вами другие такие ошибочные переименования, и отмените их. Напоминаю Вам, что для неочевидных переименований существует страница предварительных обсуждений ВП:КПМ. Андрей Романенко (обс) 17:41, 8 октября 2016 (UTC)

Излишняя категоризация

Эта категория уже находится в категории XX династия Египта. В подобных случаях категория более низкого уровня убирается. --Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 9 октября 2016 (UTC) P.S. Увидел, что вы оставили одну категорию. В общем-то не принципиально, какую оставлять.--Vladimir Solovjev ^обс 12:10, 9 октября 2016 (UTC)

Избыточная категоризация

Коллега, Вы создали категории от Категория:Десятилетия II века до н. э. до Категория:Десятилетия X века до н. э. и внесли вновь созданные категории в списки типа 190-е годы до н. э.. Имевшаяся структура категорий типа Категория:190-е годы до н. э. — Категория:II век до н. э. сейчас параллельно стала дублироваться структурой категорий типа Категория:190-е годы до н. э. — Категория:Десятилетия II века до н. э. — Категория:II век до н. э.. Все списки дней года, годов, десятилетий, веков, тысячелетий входят только в единственные одноимённые категории типа Категория:190-е годы до н. э.. Система категорий день года — год — десятилетий — век — тысячелетие создаёт стройную иерархию категорий. Считаю, что вновь созданные категории типа Категория:Десятилетия II века до н. э. излишни и должны быть удалены. Kalendar (обс) 10:47, 10 октября 2016 (UTC)

JC-SS

В связи с чем? --Шнапс (обс) 06:48, 19 октября 2016 (UTC)

Снимается, до конца не прокрутил правку --Шнапс (обс) 06:49, 19 октября 2016 (UTC)

Yuexiu Financial Tower

Добрый день. Вы внесли несколько правок в страницу. У меня есть к вам пара просьба. Вы переместили местами некоторые предложения, содержимое от этого не пострадало (не могу сказать, что моя версия была хуже, но и утверждать аргументированно обратное не могу). Данная страница является страницей в первую очередь здания, а не бизнес-центра, в нем расположенного. Поэтому прошу вернуть слово "здание" к которому относится признак "высотное". Спасибо. Nord794ub (обс) 04:32, 22 октября 2016 (UTC)

Международный конкурс артистов балета в Варне

Коллега, посмотрите статью, пожалуйста, на предмет транскрипции имён и фамилий лауреатов конкурса. Возможно кого-то добавите, так как под рядом лет пропуски. --Upp75 (обс) 18:38, 27 октября 2016 (UTC)

• Классно! Конечно, посмотрю. Спасибо Вам.)) Мне кажется, лучше табличку сразу поделить на старшую и младшую группу. И может, ещё датировку наоборот сделать, по прямой хронологии - что более привычно? ~Fleur-de-farine 19:20, 27 октября 2016 (UTC)

Челябинск

Здравствуйте! Почему Вы отменили правки статьи про Челябинск при помощи автопатрулирования? Старый текст был явно субъективным. Я постарался придать ему более объективный характер. 31.207.162.120 00:27, 29 октября 2016 (UTC) Марсель

• Здравствуйте! Потому что удаление текста со ссылками на авторитетными источниками, да ещё в большом объёме, в Википедии считается вандализмом. ~Fleur-de-farine 08:06, 29 октября 2016 (UTC)

Варковицкая — фамилия, женская форма фамилии Варковицкий

Я знаю, что это довольно-таки стандартная формулировка в проекте, но просто хочу закинуть на Ваше рассмотрение свои сомнения в её гендерном подтексте. Мы ведь в случае фамилии «Варковицкий» не указываем, что это мужская форма фамилии «Варковицкая». Такое указание в случае варианта «Варковицкая» подразумевает его вторичность по отношению к мужской форме, в то время как это не более, чем один из трёх равнозначных грамматических вариантов рода в русском языке, и вовсе не форма одного (первичного, мужского рода) из них. Из этих соображений я стараюсь избегать указанной в заголовке формулировки, но оспаривать её, конечно, не буду. Simulacrum (обс.) 14:26, 4 ноября 2016 (UTC)

• А как предлагаете писать? Я просто однажды увидела такую формулировку, и особо не раздумывая копирую её. В "мужских" дизамбигах, кстати, нередко тоже пишут "женская форма - такая-то" (и ссылка на соотв. дизамбиг). Здесь, конечно, можно совсем убрать. А как лучше делать в таком случае|Фёдорова|в таком случае? ~Fleur-de-farine 14:58, 4 ноября 2016 (UTC)
• Я думаю, так же как и в мужских фамилиях: (мужская форма — Варковицкий). --Simulacrum (обс.) 15:09, 4 ноября 2016 (UTC)

Бах

На любое оценочное суждение можно найти АИ. Можно найти АИ, что Сталин - вождь народов, а можно - что тиран и кровопийца. Как предлагаете про него написать? "Сталин - вождь народов[1], тиран и кровопийца[2]", - так? Все оценки должны даваться не в преамбуле статьи, а в соответствующем разделе с корректной атрибуцией. И уж тем более не в дизамбигах. --Sigwald (обс.) 12:11, 5 ноября 2016 (UTC)

кроме разрушения связей больше нечем заняться?

Не стоит. 109.124.200.34 07:40, 8 ноября 2016 (UTC)