Википедия:К удалению/5 апреля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Meldis

По всем

Значимость данной фолк-группы не наблюдаю. Что в основной статье, что в дискографии лишь по одной аффилированной ссылке. На странице обсуждения группы вопрос значимости поднимался ещё в 2009 году, при этом было заявлено наличие «тысячи ссылок». Но показанный официальный сайт группы, youtube, lastfm, объявления о выступлении группы на ряде сайтов значимости, разумеется, не дают. — Maxinvestigator 04:12, 5 апреля 2017 (UTC)

• @Maxinvestigator: Я не разобрался в статусе номинации, статья на КУ или нет? Что такое noinclude в этой правке и где шаблон удаления? --Neolexx (обс.) 08:42, 7 апреля 2017 (UTC)
• Упс, виноват. Это вероятно мои собственные стили, сейчас у себя исправлю. --Neolexx (обс.) 08:44, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по отсутствию значимости. --Lingveno (обс.) 03:54, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Azagny virus

Значимость? В последних двух официальных крупнейших обзорах хантавирусов не упоминается: 2015.003aM и 2016.030a-vM. Все остальные статьи о вирусах — либо подтверждены Международным комитетом по таксономии вирусов (ICTV), либо о неподтверждённых, но освещённых не только в спец. литературе таксонах. Т. к. существует минимальная вероятность, что в следующих годах может быть признан новым видом или синонимом, информацию желательно «законсервировать» в ПРО:Микробиология и иммунология. --VladXe (обс.) 05:42, 5 апреля 2017 (UTC)

• Просто удалите по незначимости… --VladXe (обс.) 13:52, 16 апреля 2017 (UTC)

Сурочки

С быстрого удаления. Предлагалось быстро удалить по критерию О1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержимого. Сейчас более-менее дополнена, предлагаю Оставить с последующим переносом на ВП:КУЛ. Saydhusein (обс.) 06:01, 5 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

Итог

Дополнено, оставлено. --Lingveno (обс.) 03:40, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таскино (Каратузский район)

С быстрого удаления. Предлагалось быстро удалить по критерию О11 — явное нарушение авторских прав — копивио отсюда. Но копивио практически устранено, после рерайтинга совпадение составило 34.6%. Поэтому Оставить. Есть также вопрос: какой шаблон устанавливать в статье? МО или НП? Установлен МО, но статья-то по факту о населённом пункте. Может, стоит поменять? Saydhusein (обс.) 06:01, 5 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

Да, конечно, поменять. Статья как статья, можно оставлять. AndyVolykhov ^↔ 21:33, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Проблема с копивио устранена, оставлено. --Lingveno (обс.) 03:43, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:НП/

После переработки {{НП}} и других родственных шаблонов через {{Карточка}}, этот служебный шаблон больше не нужен. --Женя Чумак (обс.) 07:00, 5 апреля 2017 (UTC)

Я бы перенаправил его на Ш:НП для сохранения истории правок (ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии) — всё же ряд параметров того шаблона взят из старых Ш:НП, Ш:НП+ и проч. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:11, 5 апреля 2017 (UTC)

Я не против такого варианта, на удалении не настаиваю. @ghuron: --Женя Чумак (обс.) 10:18, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Заменил редиректом --Ghuron (обс.) 10:43, 5 апреля 2017 (UTC)

On Fire (песня Ллойда Бэнкса)

• Отсутствует на прочь прикрепление и без того малого текста, АИ. Была одна ссылка, да и то нерабочая. Значимость может и имеется. Но в таком виде держать страницу в «Википедии» думаю нельзя. — Александр Радостов (обсуждения) 08:35, 5 апреля 2017 (UTC)

Не итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Участник Александр Радостов, не обладая какими-никакими полномочиями, не может подводить таковые (некоторые) итоги, тем более по собственной номинации. «Отсутствует на прочь прикрепление и без того малого текста, АИ. Была одна ссылка, да и то нерабочая.» Удалено по предложению номинатора. --Max Guinness (обс.) 12:34, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Ничего не понимаю. Он же номинатор и может подвести итог. --Метеорич (болт.) 17:01, 13 апреля 2017 (UTC)

• Meteorych: Просто участник «Max Guinness» судя по всему не знал, что подводить итоги могут и подводящие итоги, и администраторы, и номинаторы своих запросов. Странно, что подводящий итогов этого не знал. — Александр Радостов (написать сообщение) 19:57, 13 апреля 2017 (UTC)

• • Max Guinness, прошу пояснить. --Метеорич (болт.) 17:06, 14 апреля 2017

(UTC)

• • • 1. Многократное нарушение рекомендации Википедия:Однотипные КУ. За один день участник выложил не 5, и даже не 10 статей: On Fire (песня Ллойда Бэнкса), Sha Money XL, Прежде чем я самоуничтожусь, Straight Outta Cashville, I Know You Want Me, U Ain’t Goin’ Nowhere, 24 Shots, Ok, You’re Right, Shawty Lo, Units in the City, Dey Know, Dunn Dunn, Foolish (песня Shawty Lo), Prince of the South, Bred 2 Die, Born 2 Live, Джи-фанк, Juvenile Hell, Мак и Девин идут в среднюю школу, Tha Eastsidaz (альбом Tha Eastsidaz), Boss’ Life, That’s That, Игра Жизни, Ups & Downs, Lay Low, Snoop Dogg (What’s My Name Pt., Bitch Please… даже считать не стану. Практически по каждой из них он подводит итог с переносом на КУЛ. В результате статьи получают шаблон «ранее выставлялась на удаление, но была оставлена по результатам обсуждения (дата)», что даёт дополнительную защиту от удаления реальным полустабам, созданным ранее, подчёркиваю, им же самим. 2. Мы здесь редактируем энциклопедию, что предполагает использование стилистических, грамматических и орфографических правил русского языка. Читать 30 раз подобный текст: «Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые)», да и другие комментарии участника, переполненные ошибками начальной школы, считаю невозможным. 3. Я, в качестве ПИ, трачу на поиск источников к статье, выставленной на удаление, не менее часа. Не хочу расходовать время впустую. Резюме: действия участника Александр Радостов считаю контр-продуктивными и, более того, хулиганскими, о чём написал запрос администраторам. Прокомментируете? --Max Guinness (обс.) 00:25, 15 апреля 2017 (UTC)

• • • Извините, не заметил, что он и является автором этих страниц. Тогда его действия контр-продуктивные точно, да ещё и противоречат правилам Вики.--Метеорич (болт.) 04:08, 15 апреля 2017 (UTC)
    • О, Александра Радостова уже забанили на 3 дня за деструктив. --Метеорич (болт.) 04:12, 15 апреля 2017 (UTC)

• Max Guinness, сначала из общения с номинатором у меня сложилось впечатление, что контрпродуктивные действия предприняты им по неопытности, но теперь ситуация выглядит несколько иной. Всё же я думаю, что Вам следовало строже придерживаться регламента: при наличии возражений по оставительному итогу номинатора - отменить итог, изложить возражения и предоставить подведение нового итога другому ПИ или администратору (последнее предпочтительно, т.к. вся недавняя деятельность участника нуждается в административной оценке), а не подводить его самостоятельно. Если деятельность номинатора нацелена на необоснованное удаление ранее созданных с его аккаунта статей, Вы сделали именно то, что он и хотел.--Yellow Horror (обс.) 07:47, 15 апреля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 апреля 2017 в 12:35 (UTC) участником Max Guinness. Была указана следующая причина: «По номинации Ку 5 апреля 2017 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 23:21, 14 апреля 2017 (UTC).

Sha Money XL

• Опять же. Значимость может быть имеется (хотя мало вероятно я думаю). Имеется также только одна внешняя ссылка. Но "статья" такая никуда не годиться, тем более не прикреплённая АИ. — Александр Радостов (обсуждения) 08:43, 5 апреля 2017 (UTC)

Не итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Участник Александр Радостов, не обладая какими-никакими полномочиями, не может подводить таковые (некоторые) итоги, тем более по собственной номинации. «Значимость может быть имеется (хотя мало вероятно я думаю). Имеется также только одна внешняя ссылка. Но "статья" такая никуда не годиться, тем более не прикреплённая АИ» Удалено по дельным формулировкам номинатора. --Max Guinness (обс.) 12:39, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прежде чем я самоуничтожусь

• Значимость может быть имеется. Но статья не подкреплена АИ, что ставит под сомнение нахождение статьи в «Википедии». Имеется лишь одна ссылка. Больше ничего. — Александр Радостов (обсуждения) 08:59, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл некоторые таковые. Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Флэш (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2016#Флэш (фильм). -- DimaBot 09:30, 5 апреля 2017 (UTC)

Не соответствует ВП:МТФ. И вряд ли что-то появится, фильм вроде как переносят с 2018 на 2020 год. 1, 2. MisterXS (обс.) 09:04, 5 апреля 2017 (UTC)

• На данный момент Удалить. Если фильм выйдет, или будет больше информации о съемках, то можно будет создать. На текущий момент хватит упоминания в статье о вселенной. К слову, в англовики статьи о фильме нет, есть упоминание в аналогичной статье о вселенной. С ув, LomoNosov (обс.) 06:21, 6 апреля 2017 (UTC).

Предварительный итог

Две строчки, удалить - ВП:МТФ --Čangals (обс.) 10:04, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Снова. ShinePhantom ^(обс) 09:59, 12 апреля 2017 (UTC)

Straight Outta Cashville

• Значимость может быть имеется. Но "статья" не подкреплена вообще никакими источниками, кроме источника на оценку альбома (про АИ я вообще молчу). Был один источник, но он не работает. "Статья-ОРИСС", в целом говоря. — Александр Радостов (обсуждения) 09:18, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Определённо, значим. --INS Pirat 04:14, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

I Know You Want Me

• Значимость думаю слабая у этой "статьи", наверное. Да и вовсе это не статья! Справочник куда полнее написан. Тем более нет АИ, кроме одного чарта. Также сделав поиск источников я нашёл только ссылку на скачивание песни в iTunes, страничку на AllMusic и Discogs ([1]), ссылку на чарт в Billboard, видеоклип на YouTube и сайты, где можно почитать текст песни. — Александр Радостов (написать сообщение) 17:06, 11 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Вся инфа из справочника, нетривиальной информации нет. ВП:МТ. Если кто возьмется дорабатывать, то нужно обязательно показать Значимость. --Čangals (обс.) 10:04, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по предварительному итогу. --Михаил Лавров (обс.) 19:06, 12 апреля 2017 (UTC)

U Ain’t Goin’ Nowhere

• Тоже самое и с этой "статьёй". Значимость не сильно показана (по-моему и вовсе нет её); статья не статья (справочник и то полнее); ну и конечно же нет АИ (кроме одного на чарт). — Александр Радостов (обсуждения) 09:32, 5 апреля 2017 (UTC)

Не итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Участник Александр Радостов, не обладая какими-никакими полномочиями, не может подводить таковые (некоторые) итоги, тем более по собственной номинации. «Значимость не сильно показана (по-моему и вовсе нет её); статья не статья (справочник и то полнее); ну и конечно же нет АИ (кроме одного на чарт)» Удалено, с номинатором спорить сложно. --Max Guinness (обс.) 12:34, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

24 Shots

• Значимость по-моему слабая. В "статье" имеется лишь раздел со списком композиций, в котором есть источник и всё. Также имеется лишь некоторая информация в странице, но не подкреплённая источниками. При таком раскладе на авторитетную статью страница думаю вряд ли потянет. Тем более, что после поиска источников я сумел найти только один на Discogs. — Александр Радостов (написать сообщение) 17:01, 11 апреля 2017 (UTC)

Гуляев, Игорь Геннадьевич

«инноватор в области меховой моды», «обладатель множества премий», «продолжает осваивать новые горизонты» — за всей этой рекламной трескотнёй, соответствие ВП:ШОУБИЗ я разглядеть не могу. В любом случае в таком виде статья в основном пространстве существовать не может. --Ghuron (обс.) 10:36, 5 апреля 2017 (UTC)

• Стиль я поправил, убрав рекламность. Указал АИ, в том числе на конкретные коллекции (из-за этого ссылок-примечаний много получилось; зато, надеюсь, теперь висящий с 2013 года шаблон «Нет источников» можно убрать). У Игоря Гуляева множество премий, включая Национальную премию «Золотое веретено» за 2015 год[2]. О показе его коллекций в разное время писали даже «Лента. Ру»[3], «Российская газета»[4], «ТАСС»[5]. Смысла в удалении статьи не вижу. Оставить. --109.197.114.33 22:47, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Претензии к стилю устранены, значимость показана - оставлено. --Lingveno (обс.) 17:30, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Pain Keep

Мод для Quake. Значимость не показана, и скорее всего отсутствует, по крайней мере самостоятельный поиск источников никаких нормальных с точки зрения АИ результатов не дал. --Sigwald (обс.) 10:37, 5 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Самостоятельная Значимость от игры Quake не показана. Ни одного ВП:АИ в статье. Удалить --Čangals (обс.) 10:12, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, удалено. @Changall:, зачем тебе предварительные итоги с флагом ПИ? --Lingveno (обс.) 17:34, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Государственный список памятников истории и культуры местного значения Кызылординской области

Оспоренное быстрое. На мой взгляд ВП:НЕКАТАЛОГ.--Victoria (обс.) 10:57, 5 апреля 2017 (UTC)

• Такие списки, конечно, значимы, как и каждый их элемент в отдельности, к стати. Вопрос только в оформлении. Как-то бы так. Macuser (обс.) 14:23, 5 апреля 2017 (UTC)

Ok, You’re Right

• Значимость может быть и есть, но в "статье" она не так уж и сильно показана. Имеется малый текст и не подкреплён АИ. Также была показана позиция в одном чарте, однако АИ на него тоже не было (почему я и удалил этот раздел). — Александр Радостов (обсуждения) 11:00, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Гочиани

Так как участник высказался против удаления по КБУ С1, пусть повисит на долгом. Если это дизамбиг, то в нём нет ни одной ссылки на биографические статьи, только упоминание про одного Гочиани. Если это статья про фамилию, то информации практически нет. Все представленные ссылки на источники не являются авторитетными источниками. С того момента, как страница была создана (24 марта), она не была улучшена. Поэтому удалить.--Лукас (обс.) 11:05, 5 апреля 2017 (UTC)

• Прямо вот так все ссылки? Macuser (обс.) 15:07, 5 апреля 2017 (UTC)
• В дополнение - в списках запрещённых книг Ватикана за XVI век несколько раз упоминаются книги Иоганна Пуппера Гочиани. Этот же автор есть в каталоге книг Лувенского университета за 1546 год. Он же в списках запрещённых книг испанской инквизиции за 1583 год. Ссылки на него есть в книге "Monimenta medii aevi: ex bibliotheca regia Hanoverana produxit et praefatus est" Кристиана Валха (изданной в 1757 году). --RasabJacek (обс.) 05:22, 6 апреля 2017 (UTC)

Shawty Lo

• Судя по-всему какая-никакая значимость есть, наверное. Однако она слабо показана в "статье" + она же ("статья") не статья (она чрезвычайно коротка), также к остальной информации нет АИ. — Александр Радостов (обсуждения) 11:16, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Units in the City

• Значимость может быть и есть (ссылки на рецензии имеются), однако нет ссылок на чарты и остальную короткую информацию в "статье". — Александр Радостов (обсуждения) 11:18, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Аккерман В.

Дизамбиг по фамилии и первой букве имени. Обычно у нас есть дизамбиги либо только по фамилии, либо по фамилии и имени полностью. А такое у нас не практикуется. --Grig_siren (обс.) 11:22, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по причине неформатного названия. --Michgrig (talk to me) 15:29, 5 апреля 2017 (UTC)

Dey Know

• Значимость достаточно спорная (больше слабая). Имеется источник лишь на использование муз. фрагментов и композиции. Также имеется раздел и чарты не с АИ. — Александр Радостов (обсуждения) 11:35, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Dunn Dunn

• Короткая "статья" (справочник и то познавательнее), нет АИ + нет значимости, соответственно. — Александр Радостов (обсуждения) 11:38, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

78 км (платформа)

Недостаб. Нет значимости—Medzianowsky (обс.) 11:39, 5 апреля 2017 (UTC)

Как раз вполне себе стаб. --kosun?!. 04:52, 6 апреля 2017 (UTC)

• Kosun: Маловато для болванки. И не с АИ. — Александр Радостов (обсуждения) 08:37, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Достаточно, насчёт АИ согласен. Вообще-то, геообъекты принято на КУЛ выносить — почти все дорабатываются. --kosun?!. 11:24, 6 апреля 2017 (UTC)

• Kosun: Для болванки на мой взгляд недостаточно. Хотя бы ещё три строки добавить и можно было бы уже сказать, что это заготовка. А так.. Это даже не болванка + не с АИ. Тем более, что в данном виде страница походит на словарное определение, что нарушает — ВП:Не словарь. Однозначно: Удалить. — Александр Радостов (обсуждения) 14:19, 6 апреля 2017 (UTC)
• ВП:МТ. --kosun?!. 16:21, 6 апреля 2017 (UTC)

• Удалить Нет АИ, не соответствует ВП:ПРОВ. На карте в указанном месте находится ОП "45 км", а не 78. На яндексмапе нашёлся якобы вокзал 78 км, но на космоснимке ни малейших следов платформы или построек. Правда, в расписании электричек ОП 78 км где-то между Воткинском и Ижевском значится. Остановка единственной электрички на полянке в лесу имеет значимость?--Yellow Horror (обс.) 12:07, 6 апреля 2017 (UTC)
  • На КУЛ. --kosun?!. 16:52, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Кстати, там не электрички, а пригородные поезда: ветка-то не электрифицированная. На форумах упоминается эксплуатация на воткинском направлении рельсового автобуса РА1, но похоже, что он там не прижился.--Yellow Horror (обс.) 11:09, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Верно, там останавливается пригородный поезд, который состоит из тепловоза и одного вагона. Почему местная ППК не заменяет его на рельсовый автобус — это, действительно, загадка, ведь они всё жалуются, что пригородные перевозки уботычны, но при этом продолжают эксплуатировать на Воткинской линии более дорогой подвижной состав. Поезд, кстати, останавливается на этом о.п. довольно часто: 2 раза в день — в сторону Ижевска, и столько же — в сторону Воткинска. --Wadorgurt (обс.) 21:41, 10 апреля 2017 (UTC)
  • «но на космоснимке ни малейших следов платформы или построек» А это потому, что на яндекс-карте местоположение о.п. указано неверно. На самом деле 78-й км находится вот здесь, и платформа рядом с железной дорогой просматривается на спутниковом снимке вполне чётко. Правда, никаких других построек там, как видим, действительно нет, т.к. в соответствующем населённом пункте уже никто не живёт. Тем не менее, отсутствие жилых домов рядом с платформой отношения к значимости не имеет. Так или иначе о.п. работает: возможно, им пользуются, когда идут в этот лес за грибами или ягодами. --Wadorgurt (обс.) 21:41, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Как выяснилось, место 78 км указано неверно не только на яндексмапе, но и на гораздо более авторитетных картах Генштаба и ГГЦ, по которым я ориентировался. Чтобы убедиться, промерил километраж по ЖД: 78 км действительно там, где видно платформу.--Yellow Horror (обс.) 20:25, 11 апреля 2017 (UTC)
• Оставить по тем же основаниям, что и 50 км на той же линии. Дополнил статью, теперь размер вполне приемлемый. ВП:ПРОВ соответствует: каждый может прокатиться на поезде Ижевск — Воткинск и убедиться, что остановка существует; на спутниковых снимках платформа также видна. Что касается вопроса о значимости факта "время движения от основных вокзалов", то она такая же как здесь или здесь. --Wadorgurt (обс.) 09:17, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Проблемы с ВП:ОКЗ никуда не делись, а ЧКЗ по остановочным пунктам нет. Основные сведения об остановках "у километровых столбов" нужно включать в статьи о железнодорожных направлениях в виде списков или таблиц, IMHO. Сведения о частоте рейсов пригородного поезда и времени поездки, это ВП:НЕРАСПИСАНИЕ, да и измениться они могут в любой момент.--Yellow Horror (обс.) 21:30, 11 апреля 2017 (UTC)

Foolish (песня Shawty Lo)

• Выглядит "статья" как ОРИСС, поскольку нет АИ, соответственно и значимости не видно. — Александр Радостов (обсуждения) 11:44, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Prince of the South

• Не показана значимость + это не статья а "толковый словарик", также нет АИ. — Александр Радостов (обсуждения) 11:49, 5 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В таком виде удалить. ВП:МТМР --Čangals (обс.) 10:16, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалена как слишком короткая. @Changall: у вас же есть флаг подводящего итоги, сами и удалили бы, зачем предварительные итоги подводить? Biathlon (User talk) 11:43, 12 апреля 2017 (UTC)

Bred 2 Die · Born 2 Live

• Не энциклопедическая "статья" + нет АИ в странице (за исключением пару ссылок о коллич. проданного альбома и оценки), также слабо показана значимость. — Александр Радостов (обсуждения) 11:57, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые — [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Джи-фанк

• Отсутствуют АИ, соответственно и значимость. — Александр Радостов (обсуждения) 12:11, 5 апреля 2017 (UTC)
  • В английскую заглядывали? --Čangals (обс.) 10:20, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл некоторые таковые. Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Juvenile Hell

• Не показана значимость, в связи с отсутствием соответствующих АИ (имеется ли пару источников на оценку и использование песни в качестве муз. фрагментов). Также "статья" чрезвычайно не энциклопедична. — Александр Радостов (обсуждения) 12:14, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Есть обзоры на Allmusic [23], в Rolling Stone [24], понемногу в The Source [25] и XXL [26]. --INS Pirat 19:30, 7 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

С надеждой на доработку, но в данном виде не соответствует ВП:МТМР - удалить --Čangals (обс.) 10:22, 11 апреля 2017 (UTC)

Корабль-музей

Перенесено с КУЛ. На КУЛ с 05-04-2016. В статье ни одного АИ (и вообще какого-либо источника).
Причины, в общем, понятные - статья словарная.
С учетом ВП:ИНФСП предлагаю перенести первые 2 абзаца в статью списка Список кораблей-музеев (сделал). saga (обс.) 12:22, 5 апреля 2017 (UTC)

В англовики достаточно источников.--SEA99 (обс.) 13:27, 5 апреля 2017 (UTC)

Мы же не в англовики, верно? saga (обс.) 17:43, 5 апреля 2017 (UTC)

• И у нас есть музейная энциклопедия. Macuser (обс.) 14:16, 5 апреля 2017 (UTC)

Ну вот видите, год статья "лежала", а тут за пару часов выросла за пределы словарной и обзавелась источником! saga (обс.) 17:43, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Базовый источник появился. Полтора десятка интервик свидетельствуют о значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:24, 16 апреля 2017 (UTC)

Мак и Девин идут в среднюю школу

• "Статья" слабо энциклопедична + нет АИ, а соответственно значимость не показывается. — Александр Радостов (обсуждения) 12:26, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Интересная ситуация: саундтрек в отдельности точно значим, а вот авторитетные рецензии на сам фильм я найти затрудняюсь. --INS Pirat 19:37, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Да так часто бывает, если актер получил награду, то не значит что сам фильм значим. Значимость не переноситься. В данном виде не соответствует ВП:МТФ, хотя главное - сюжет написан. Значимость,- надо пробираться через описания в АИ саундтрека. --Čangals (обс.) 10:34, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (см. здесь: [27]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Tha Eastsidaz (альбом Tha Eastsidaz)

• Недостатья (имеется вступление и список композиций, да и то не с АИ [имеется только на рецензии и всё]). Значимость "статьи" под вопросом. — Александр Радостов (обсуждения) 12:30, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (см здесь: [28]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Бауыржан Ибрагимов

Вопросы к значимости, нарушение ВП:СОВР (во всяком случае факты точно надо подтвердить).  Barbarian (обс.) 12:33, 5 апреля 2017 (UTC)

• То что он Народный артист Казахстана не находится подтверждение. В казахской вике указано, что заслуженный (1993). --Archivero (обс.) 14:22, 5 апреля 2017 (UTC)

Вот нашёл 2 источникf, которые говорят, что заслуженный: 1, 2. Смущает то, что другие, более авторитетные источники, просто называют его известным шоуменом и артистом. --Barbarian (обс.) 14:34, 5 апреля 2017 (UTC)

Boss’ Life

• Недостатья + не содержит АИ (выглядит всё это как «ОРИСС»). Значимость под вопросом. — Александр Радостов (обсуждения) 12:48, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые — [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

That’s That

• Слабая статья, имеющая лишь на 5% АИ. Остальное всё выглядит как ОРИСС. Значимость довольно таки слабая. — Александр Радостов (обсуждения) 12:53, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые — [45] (см. здесь), [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Бронетанковая улица (Красное Село)

Значимость? Про бронетанковые курсы статья уже есть.  Barbarian (обс.) 12:57, 5 апреля 2017 (UTC)

• В статье приведен список литературы, конкретизируйте, позалуйста, претензии к значимости. Macuser (обс.) 14:21, 5 апреля 2017 (UTC)

В списке литературы источники, освещающие те или иные названия улиц. К ОКЗ они отношения не имеют, поскольку не описывают подробно предмет статьи. --Barbarian (обс.) 14:28, 5 апреля 2017 (UTC)

Название улицы вполне имеет отношение к самой улице, если про него что-то пишут, то в статье это вполне может быть раскрыто. AndyVolykhov ^↔ 21:53, 5 апреля 2017 (UTC)

• Поддержу. Статья три строчки, а если про курсы (т.е. историю названия) убрать - останется пол-строчки. Это не статья. ВП:МТ, Удалить. --Archivero (обс.) 14:32, 5 апреля 2017 (UTC)
• Вот ещё про название — доска на самой улице: [56]. Ну и про саму эту доску тоже есть смысл в статье об улице писать. В целом на стаб наберётся, Оставить. AndyVolykhov ^↔ 21:53, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Получается, противоречат друг другу источники-то. Надо бы разобраться в их авторитетности.--Yellow Horror (обс.) 13:11, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Переработано, сокращено и оставлено. Явно нетривиальная информация о противоречивых версиях текущего названия по источникам есть. Хорошо бы добавить (если кто знает), когда её назвали Ворошиловской и когда она вообще появилась как улица.

При удалении по формальным критериям открывается вариант квадратно-гнездового сноса малозначимых улиц (см. добавленные ссылки а преамбуле) сначала в Красном Селе, потом повсюду. Нам это сейчас абсолютно не надо. По крайней мере, как потенциальное ВП:МНОГОЕ, без предварительного обсуждения на форуме. --Neolexx (обс.) 10:44, 22 апреля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игра Жизни

• "Статья"-недосправочник + отсутствие АИ, а также сомнительная значимость страницы думаю маловероятно необходима «Википедии». — Александр Радостов (обсуждения) 13:02, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые — [57], [58]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Ups & Downs

• Мини-статья имеет лишь два источника и только на композиции. Больше не на что нету. В остальном же нет АИ, а следовательно значимость сомнительна + "статья" ОРИССна. — Александр Радостов (обсуждения) 13:08, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые — [59], [60], [61], [62], [63], [64]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Lay Low

• Мини-статья, которая на справочную информацию даже не потянет (не энциклопедична) + нет АИ (за исключением пару ссылок на композиции). Также не видно значимости. — Александр Радостов (обсуждения) 13:16, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые — [65], [66], [67], [68]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Snoop Dogg (What’s My Name Pt. 2)

• Та же история, что и у предыдущего кандидата. Нет энциклопедичности + нет АИ (кроме пару ссылок на композиции) + сомнительна значимость. — Александр Радостов (обсуждения) 13:27, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Коллега Александр Радостов, прошу обратить внимание на правило ВП:Однотипные КУ и рекомендацию выносить не более 5 однотипных статей в день. Есть вероятность, что все эти статьи о синглах, альбомах и исполнителях будет спасать один и тот же участник. Положенного срока в одну неделю может и не хватить. MisterXS (обс.) 13:20, 5 апреля 2017 (UTC)

• MisterXS: Благодарю за напоминание. Но я лично думаю, что мало кто будет дорабатывать эти статьи. Ибо раньше никто не думал над ними работать. — Александр Радостов (обсуждения) 13:27, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл таковые (некоторые — [69], [70], [71], [72]). Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Bitch Please

• Нет энциклопедичности, нет АИ (кроме пару ссылок на композиции) + сомнительна значимость. — Александр Радостов (обсуждения) 13:24, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Поискав источники для наполнения какой-никакой статьи, я нашёл некоторые таковые. Поэтому я снимаю номинацию на удаление и переношу её на запрос к улучшению (до поры до времени). Однако если в течении полумесяца не появятся добровольцы, которые захотели бы улучшить страницу, то я повторно выставлю недостатью на удаление. — Александр Радостов (написать сообщение) 20:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Буш, Полин

Значимость актрисы? Ссылка на имдб доверия не внушает.  Barbarian (обс.) 13:31, 5 апреля 2017 (UTC)

• Актриса немого кино, масса ролей, но, видимо, небольших. Вероятно ВП:ПРОШЛОЕ (умерла в 1969), но по интервикам источников нормальных нет. --Archivero (обс.) 14:27, 5 апреля 2017 (UTC)

• Дополнил статью по источнику. -- Small Bug (обс.) 19:59, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Да, соответствие ПРОШЛОЕ несомненно. Оставлено, спасибо за доработку! Biathlon (User talk) 11:47, 12 апреля 2017 (UTC)

Адрузова, Елена Павловна

С быстрого. Хватает ли значимости?--Victoria (обс.) 14:23, 5 апреля 2017 (UTC)

• Сама о себе решила авторша статью написать (наверное). Как это миило.

Ну раз я здесь, то и я выскажусь. Сомнительная значимость "статьи" в виду сомнительных (не АИ) источников (причём точнее часть ссылок на «Википедию», часть на Новогодние НТВ-ые телепередачи 90-ых) + стиль "оставляет желать лучшего", а также половина "статьи" список. Ну и в целом "статья" не энциклопедична, и по-моему кто-то в очередной раз решил воспользоваться «Википедией» для собственной самораскрутки, что нарушает ВП:НЕХОСТИНГ п.1. В целом пять нарушений правил проекта. Зря вы Victoria сняли страницу с быстрого удаления. Быстро удалить. — Александр Радостов (обсуждения) 21:15, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимости ни по одному пункту нет, статья рекламного характера, удалено. --Lingveno (обс.) 12:38, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ширяев Олег Викторович

Соответствие ВП:КЗП вызывает большие сомнения. Изумруд. 15:35, 5 апреля 2017 (UTC)

Статья была обновлена и дополнена. Соответственно ВП:КЗП попадает под: Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс. Не думаю, что стоит ее удалять. UlianaG (обс.) 15:54, 5 апреля 2017 (UTC)

• А каких операций он ключевой участник? Неужто имеете ввиду Широкино, февраль 2015? Известная "перемога" которой не было. Кстати, а что статья на 2015 годе заканчивается - неужто это всё? --Archivero (обс.) 18:11, 5 апреля 2017 (UTC)

Руководитель и командир Восточного корпуса, Оставить --KarlKori (обс.) 22:10, 8 апреля 2017 (UTC)

• Ну прям Корпуса... ага... так рота называется (и по совместительству общественная организация). Да там и роты то нет, там 100 человек, за вычетом адм.персонала - это пара взводов будет. О корпусе этом статья тоже на КУ. --Archivero (обс.) 17:35, 10 апреля 2017 (UTC)
• "Известная "перемога" которой не было." - Archivero, почитайте, пожалуйста, вики внимательнее: после боевых действий в феврале 2015го Широкино перешло под контроль сил Украины. По поводу "а что статья на 2015 годе заканчивается" и других замечаний - статья будет дополнена более новой информацией.UlianaG (обс.) 09:32, 12 апреля 2017 (UTC)

Статья дополнена информацией за 2016 год UlianaG (обс.) 08:02, 19 мая 2017 (UTC)

Time division multiplexing

Нет источников. Arseny1 (обс.) 15:40, 5 апреля 2017 (UTC)

• Быстро удалить копивио--Yellow Horror (обс.) 12:33, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено участником Neolexx по "О11: явное нарушение авторских прав".--Yellow Horror (обс.) 09:59, 7 апреля 2017 (UTC)

Флаг Донецко-Криворожской советской республики

"Флаг Донецко-Криворожской республики — мифический государственный символ Донецко-Криворожской республики. Пока неизвестно ни одного документа об утверждении флага данного государственного образования"--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:44, 5 апреля 2017 (UTC)

Удалить. Мифичность даже не скрывается. --Камарад Че (обс.) 16:35, 5 апреля 2017 (UTC)

• Сделать перенаправление на раздел Донецко-Криворожская советская республика#Флаг Донецкой республики. Статья дублирует его, с добавлением ещё одного раздела, для чего и создана, чистого ВП:НЕТРИБУНА: "миф, сепаратисты, террористы". --Archivero (обс.) 18:20, 5 апреля 2017 (UTC)

Удалить, статья на пустом месте. --KarlKori (обс.) 22:16, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья о мифе или не подтверждённом, но обсуждаемом в АИ, явлении вполне может быть.

Проблема статьи в другом:

1. миф, заявленный ещё в преамбуле, не обладает энциклопедической значимостью, поскольку не описан подробно в обладающих научным авторитетом исторических и вексиллографических работах. Приведённые в статье подборки и нарезки в средствах массовой информации, к тому же иногда подстегнутые информационным поводом — войной в регионе, не в счёт;
2. статья прредставляет собой недопустимое оригинальное исследование, в ходе которого авторы предпринимают попытку восстановить по выше упомянутым вторичным и ряду первичных источников предмет статьи; стержневых источников, в которых бы то же самое в том или ином виде также проделывалось бы, не было приведено и возникают обоснованные сомнения в их существовании.

По этим причинам статья удалена. Если какая-то часть контента понадобится для оформления разделов в иных статьях, обращайтесь за помощью к администраторам. Wanwa 03:52, 5 мая 2017 (UTC)

Цепеллан

Статья о несуществующем веществе, написанная на основе шуточной первоапрельской статьи в "Популярной механике". --Камарад Че (обс.) 16:34, 5 апреля 2017 (UTC)

Быстро удалить, что обсуждать-то? --KVK2005 (обс.) 16:48, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено как первоапрельская мистификация. Кроме статьи из «Популярной механики» источников в природе не существует, как не существует и Мебиусовского центра структурных исследований углерода с учёными Вольфганг Шпиль и Жюли Токайе. — Maxinvestigator 03:06, 6 апреля 2017 (UTC)

Слабынько, Олег Александрович

Значимость журналиста и продюсера не показана.--1.b2-b4 (обс.) 16:59, 5 апреля 2017 (UTC)

Проходит как Персоналия прошлого по крайней мере по двум критериям число упоминаний (оно просто зашкаливает) и упоминания в справочных изданиях - их достаточно много [Большая биографическая энциклопедия], [73], [74], [75]и т.д. Кроме того, любой журналист убитый в результате заказного убийства, связанного с профессиональной деятельностью заслуживает статьи в ВП - в данном случае этот тот самый случай. Статья - пока заготовка, и ее нужно развивать - но это уже другой вопрос. Hunu (обс.) 17:50, 5 апреля 2017 (UTC)

«Кроме того, любой журналист убитый в результате заказного убийства, связанного с профессиональной деятельностью заслуживает статьи в ВП» — и каким же правилом РВП это предусмотрено? :-) 46.242.15.143 18:10, 5 апреля 2017 (UTC)

Критерии значимости для журналистов пункт 4. Hunu (обс.) 07:05, 6 апреля 2017 (UTC)

Из одного лишь факта убийства журналиста факт широкого освещения независимыми АИ его профессиональной деятельности сам по себе не вытекает. 46.242.15.143 07:45, 6 апреля 2017 (UTC)

В условиях дано: "убийство, связанное с профессиональной деятельностью". Заказные убийства (в особенности журналистов) широко обсуждаются в прессе, с этим я думаю Вы не спорите, но так как именно профессиональная деятельность жертвы является предполагаемым мотивом убийства, мы с неизбежностью получаем, что из самого факта убийства следует широкое освещение независимыми АИ профессиональной деятельности журналиста как возможного мотива преступления. Если, Вы знаете опровергающие это рассуждение примеры, пожалуйста, приведите. Hunu (обс.) 13:41, 19 апреля 2017 (UTC)

• Глава Останкино (телерадиокомпания), пусть и менее полугода, до этого три года корреспондент корпункта ТАСС в Стокгльме. Имхо, ВП:КЗЖ есть. Не очень понятно из статьи, какое он имел отношение к Момент истины (телепрограмма), но указано, что президент и продюсер программы. Склоняюсь к Оставить. --Archivero (обс.) 18:34, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Не был он главой Останкино (телерадиокомпания), из статьи — генеральный директор телевидения (?) РГТРК "Останкино" (видимо дирекции телепрограмм?). Корреспондент корпункта - рядовая должность. ВП:КЗЖ не удовлетворяет.--1.b2-b4 (обс.) 18:47, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Он не был председателем, но был генеральным. Я так понял из Коммерсантъ за 1993 г. И у нас в статье Останкино он как генеральный указан. --Archivero (обс.) 19:11, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Оставить По-моему, предмета спора нет. Вот критерии значимости для журналистов, проходит по 3-м из 4-х пунктов. Hunu (обс.) 05:57, 6 апреля 2017 (UTC)
        • Как один из руководителей Останкино (шесть месяцев руководства), значительного вклада в развитие компании, судя по статье, не внёс.--1.b2-b4 (обс.) 07:47, 6 мая 2017 (UTC)
          • Правила есть правила, хоть бы и один день был руководителем крупнейшей телекомпании, имеет право на статью в ВП. Hunu (обс.) 10:38, 9 мая 2017 (UTC)
            • Ошибаетесь, везде в правилах — см. ВП:КЗПУ, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ есть требование нескольких лет управления и подтверждение авторитетными источниками значимого вклада в развитие отрасли, предприятия. 1.b2-b4 (обс.) 11:01, 9 мая 2017 (UTC)

Сагг, Джозеф

Видеоблоггер, значимость отсутствует. 95.110.80.250 17:12, 5 апреля 2017 (UTC)

• широкое освещение в СМИ. Снял фильм по заказу ВВС.--Venzz (обс.) 11:38, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 1.3 критериев энциклопедической значимости для деятелей массовой культуры. Джекалоп (обс.) 12:30, 16 апреля 2017 (UTC)

Чартер яхт

Статья представляет собой справочное пособие по взятию яхты в аренду, что очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не справочник". --Grig_siren (обс.) 17:16, 5 апреля 2017 (UTC)

• С одной стороны не намного хуже en:Yacht charter. С другой - явная ВП:НЕРЕКЛАМА: "в Российской яхтенной ассоциации можно получить консультации..." и конкретно их яхты Pretty Promise (фото все её, да и текст наводящий - понятно, что уж тут). Быстро удалить. --Archivero (обс.) 18:42, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Неустранимое нарушение НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. Biathlon (User talk) 11:56, 12 апреля 2017 (UTC)

Вешнинский, Юрий Григорьевич

Отсутствует значимость. 95.110.80.250 17:18, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:32, 16 апреля 2017 (UTC)

Ильин, Алексей Александрович

Значимость актёра не показана.--1.b2-b4 (обс.) 17:19, 5 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье значимость не показана, поиск ВП:АИ ничего не дал. Удалить --Čangals (обс.) 11:15, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по предварительному итогу, я тоже ничего для подтверждения значимости не нагуглил. --Михаил Лавров (обс.) 19:13, 12 апреля 2017 (UTC)

Копрофемия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2008#Копрофемия. -- DimaBot 18:39, 5 апреля 2017 (UTC)

Перенаправление на список сексуальных отклонений, в котором копрофемия вовсе не упоминается. --31.168.171.66 17:28, 5 апреля 2017 (UTC)

• Безадресное перенаправление, это плохо. Но сам термин присутствует в авторитетных справочных изданиях, как БМЭ, так и более современных 1.

Термин, безусловно, существует; но стаб-словарное определение термина был по итогам вышеуказанного обсуждения заменён редиректом в никуда; а кроме словарного определения, писать там не о чем. --212.235.66.73 13:43, 6 апреля 2017 (UTC)

В источниках есть нетривиальные факты: отнесение данной девиации к садизму или к эксгибиционизму/вуайеризму, упоминание о Достоевском как первоисточнике определения. Можно восстановить до стаба, на ВП:МТ информации точно хватит, но надо ли?--Yellow Horror (обс.) 14:18, 6 апреля 2017 (UTC)

• Переточил статью с перенаправления в стаб. ВП:МТ (объём, определение, нетривиальный факт) худо-бедно выполняются, но потенциал дальнейшего развития статьи сомнителен. Окончательную судьбу предлагаю решить более опытным коллегам.--Yellow Horror (обс.) 23:15, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Yellow Horror. Минимальным требованиям к размеру статья удовлетворяет. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 16:04, 11 апреля 2017 (UTC)

Принцип пристрастности технологий

Возможно не значимо. Arseny1 (обс.) 17:46, 5 апреля 2017 (UTC)

• Быстро удалить копивио--Yellow Horror (обс.) 13:24, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Вообще это в чистом виде O1 Бессвязное содержимое, однако О11 копивио тоже в явном наличии, удалено по КБУ. --Neolexx (обс.) 09:12, 7 апреля 2017 (UTC) Итог подведёт на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фрейзер-Маккелви, Амелия

Канадский учёный. Студентка бакалавриата. Почему-то входит в категорию Ученые Австралии. Заявлено наличие фундаментального открытия: якобы, обнаружила скрытую массу Вселенной. Считаю, что значимость отсутствует. 95.110.80.250 17:57, 5 апреля 2017 (UTC)

• Эх, как давно это было. Может в то время УЧ были другие)). Но сей час конечно этого маловато, открытием есть, но это только один пункт по содержательным критериям УЧ. Английскую кстать удалили. --Čangals (обс.) 19:22, 5 апреля 2017 (UTC)
• У этой статьи о великом открытии 9 цитирований. Боюсь, открытие прошло незамеченным :) AndyVolykhov ^↔ 20:17, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Нет, я допускаю, что за время пути шесть лет собака студентка могла подрасти. Но увы, в статье это никак не отразилось, а студенческих достижений очевидно маловато, 9 цитирований тянут на маргинальную гипотезу, а не на открытие, с чем согласен даже автор. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 6 апреля 2017 (UTC)

Карачаево-балкароведение

Значимость термина не показана. Термин не описан: ни в научной литературе, ни в других АИ. Есть только пара упоминании [76] и [77], но описания нет.  Zzem (обс.) 18:24, 5 апреля 2017 (UTC)

• Немного можно почерпнуть тут. --charmbook 13:28, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Там, к сожалению, совсем немного и только о Центре. Но даже на сайтах упомянутых институтов термин не используется. Возможно, еще не вошел в обиход и поэтому и нет научных АИ. --Zzem (обс.) 22:48, 14 апреля 2017 (UTC)

Уэно, Хидэсабуро

Хм. Это просто какое-то "у попа была собака" Хатико, конечно, значим, но из значимости собаки не вытекает значимость хозяина. А статья, прямо скажем, о хозяине пса, даже если он значим как учёный, что из статьи совсем не вытекает. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 5 апреля 2017 (UTC)

• Как же не вытекает? В статье указано, что этот человек является фактическим основателем преподавания (а заодно и — что более важно — широкого практического внедрения) агротехники в Японии. Это утверждение подтверждено ссылкой, пусть и, к сожалению, де-факто практически не проверяемой. Однако вот источник на японском языке с подтверждением данной информации. Более того, текст там как раз начинается с того, что Уэно сейчас все помнят исключительно как хозяина Хатико, хотя вообще он был видным учёным своего времени, активно участвовал в реализации земельной реформы и механизации сельского хозяйства страны; его именем также названа награда (яп. 上野賞), вручаемая японским сельскохозяйственным инженерам за выдающиеся достижения. Такое упоминание спустя много лет после смерти более чем, на мой взгляд, соответствует правилу «ВП:прошлое», «критериям значимости для учёных» и так далее. 109.205.60.30 10:35, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Коллега, да никак не вытекает. Если этот человек действительно является фактическим основателем преподавания (а заодно и — что более важно — широкого практического внедрения) агротехники в Японии, то в статье должна быть описана именно его преподавательская и просветительская деятельность, а Хатико — буквально парой слов. А сейчас всё наоборот — у попа профессора была СОБАКА, а ещё он где-то что-то слегка преподавал, кажется. Самое смешное — единственный на данный момент внятный намёк на значимость — фотография, мемориальный бюст в Токийском университете — это вам не хрен собачий Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Приведённая в статье ссылка (текст, доступный по ней, можно посмотреть и с помощью Google-переводчика) является не «намёком», а, по-моему, вполне себе доказательством значимости; суть работы человека и его вклада в японскую науку в статье тоже отражена — пусть и в виде пары предложений. Если текущий объём рассказа про Хатико кажется Вам чрезмерно большим, то его можно сократить (согласно правилу «ВП:ПС»), а то и вообще убрать (правило «ВП:МТ» относительно объёма даже тогда нарушено не будет). И повторю: в первую очередь он был не педагогом (хотя и эти его труды важны), а учёным, причём, если можно так выразиться, учёным-практиком. Расписать его деятельность подробнее, конечно, реально (по участию в претворении в жизнь 土地区画整理事業; подробно про его вклад именно как учёного написано, в частности, тут), — но поглядим: возможно, кому-то из Ваших коллег, подводящих итоги, будет достаточно и того, что есть в статье сейчас. 109.205.60.30 08:51, 7 апреля 2017 (UTC)
• Профессор явно значим и сам по себе. На мой взгляд, нужно переформулировать преамбулу, например: "известен также как хозяин пса Хатико..." или "за пределами (Японии/Токийского университета/нужное вписать) более известен как хозяин...", а раздел о собаке сократить и добавить ссылку на статью о, собственно, Хатико.--Yellow Horror (обс.) 09:18, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статью подсократил. Значимость по ПРОШЛОЕ очевидна. Biathlon (User talk) 12:29, 11 апреля 2017 (UTC)

Список парусных линейных кораблей Шведского флота

Не соблюдаются пп. 2 и 3 Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён правила: нет ни одного источника; нет объяснения, почему выбран именно такой критерий включения элементов в список — «между 1622 и 1860». Список можно перенести в пространство вики-проектов. --Bff (обс.) 19:29, 5 апреля 2017 (UTC)

• Ломать не строить?
• Критерий - все парусные линейные корабли, как и в аналогичных списках по другим странам. Ограничение по годам убрал. Нижнее не понятно зачем. Верхнее искусственно. Это естественная граница, дальше их просто не строили...
• Добавил ссылку на список в ин-вики. en:List of capital ships of Sweden. Там есть источники. Sas1975kr (обс.) 08:56, 6 апреля 2017 (UTC)

Медаль «За заслуги перед обществом» (Алтайский край)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 19:30, 5 апреля 2017 (UTC)

• Поясните подробнее, что именно? Есть ли у нас правила о критериях значимости наград?--Skydrinker (обс.) 20:15, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Особого нет. Поэтому ОКЗ. --Optimizm (обс.) 20:28, 5 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ищется только первичка, законы, постановления. Значимость при помощи ВП:АИ не показана. Удалить.--Čangals (обс.) 12:07, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, удалено. Biathlon (User talk) 12:30, 19 апреля 2017 (UTC)

Изнасилование Дианы Шурыгиной

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2017#Изнасилование Дианы Шурыгиной. -- DimaBot 20:40, 5 апреля 2017 (UTC)

Статья до «итога» выглядела вот так: Участник:Fugitive from New York/Изнасилование Дианы Шурыгиной --Fugitive from New York (обс.) 20:29, 12 апреля 2017 (UTC)

Я считаю, что статья об изнасиловании несовершеннолетней девушки нарушает правило ВП:СОВР, которое говорит: "При написании статьи о человеке, известном только по одному-двум событиям, упоминание каждой подробности может иметь негативные последствия, даже если материал хорошо подкреплён источниками. В сомнительных случаях биографии следует укорачивать до полностью обеспеченной источниками, нейтральной и взвешенной версии. Это особенно важно в статьях о современниках, чья значимость обусловлена в основном или исключительно тем, что они стали жертвой действий другого человека. Действия редакторов Википедии не должны приводить к усугублению или продлению виктимизации этих лиц". Именно на основании правила ВП:СОВР был подведён итог об удалении статьи Дело об изнасиловании в Новосибирске, в которой также шла речь об изнасиловании несовершеннолетней девушки. Кадош (обс.) 19:50, 5 апреля 2017 (UTC)

Коллега, процитировать правило болдокурсивом явно недостаточно, иначе получится абсурд — никакая статья о преступлении не может быть написана, пока жива хотя бы одна жертва. Поэтому Вам стоит предпринять критику источников, по результатам которой показать, что по приемлемым источникам статью написать нельзя. Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 5 апреля 2017 (UTC)

Вовсе нет, абсурда не получается, поскольку из процитированной мною части правила вовсе не следует, что никакая статья о преступлении не может быть написана, пока жива хотя бы одна жертва. В процитированной части правила говорится о ситуации, когда огласка преступления приводит к усугублению или продлению виктимизации потерпевших, что имеет место, как правило, при изнасиловании. Поскольку эта страница - не место для выработки правил или для растекания мыслию по древу на тему всевозможных трактовок текущих формулировок правил, то я предлагаю в настоящем обсуждении ограничиться рассмотрением соответствия этой конкретной статьи процитированной части правила ВП:СОВР. А если есть желание обсудить вопрос, может ли быть написана статья о преступлении, пока жива хотя бы одна жертва, то это можно сделать на форуме. Кадош (обс.) 04:58, 6 апреля 2017 (UTC)

В процитированной части правила говорится о ситуации, когда огласка преступления приводит к усугублению или продлению виктимизации потерпевших — Простите, Вы что, всерьёз полагаете, что дело госпожи Шурыгиной без Википедии недостаточно известно??? Вы всерьёз полагаете, что нейтральная статья об этом деле поспособствует её виктимизации? А Вы не пробовали набрать в Гугле "диана шурыгина" и ознакомиться с выдачей? Фил Вечеровский (обс.) 18:22, 6 апреля 2017 (UTC)

Попробовал. Получил ссылку на статьи про неё на lukomore.org и тому подобные сайты. Я надеюсь, Вы не станете утверждать, что эта выдача - набор авторитетных источников, подтверждающих её значимость для Википедии. А про то, что нейтральная статья об этом деле поспособствует её виктимизации написано выше в процитированном отрывке правила ВП:СОВР. Кадош (обс.) 20:43, 6 апреля 2017 (UTC)

Решительно не стану. Стану всего лишь утверждать, что эта жертва уже в достаточной степени виктимизирована и без нас, поэтому цитата о виктимизации просто не к месту, а нейтральная статья в Википедии способна скорее ослабить виктимизацию, чем усилить.. Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 6 апреля 2017 (UTC)

Да, в итоге Дело об изнасиловании в Новосибирске говориться о том, что та статья была основана лишь на желтой прессе типа МК и АиФ и региональных СМИ. О Шурыгиной же писали Газета.Ru, Новая газета, Немецкая волна, Meduza, Лента. Ру. Ссылки есть в статье. --192749н47 (обс.) 11:00, 6 апреля 2017 (UTC)

Кстати, статью про Анну Шатову-Солевую вполне можно восстановить. Надо только в источниках покопаться. --Fugitive from New York (обс.) 14:59, 6 апреля 2017 (UTC)

Fugitive from New York, если будете подавать заявку на восстановление статьи про Шатову, киньте мне ссылочку, пожалуйста — мне кажется там будет весьма интересное обсуждение. Кадош (обс.) 20:43, 6 апреля 2017 (UTC)

192749н47, в упомянутых Вами изданиях нет ни её отчества, ни даты рождения, что говорит о том, что нет достаточно полного и подробного рассмотрения её дела в АИ. Кадош (обс.) 20:43, 6 апреля 2017 (UTC)

Заблуждение. Во-первых, отчество Дианы известно, она Алексеевна. Во-вторых, дело Шурыгиной касается изнасилования, а не самой Дианы. И знать точную дату её рождения в этом аспекте совсем не обязательно. --Fugitive from New York (обс.) 22:01, 7 апреля 2017 (UTC)

• Не знаю насчёт СОВР, но на данный момент все источники в статье новостные. НЕНОВОСТИ. Удалить, а если лет через 5-6 об этом случае ещё будут писать, то тогда и создавать статью уже на основе хороших, аналитических материалов. --RasabJacek (обс.) 04:56, 6 апреля 2017 (UTC)
  • А что в Вашем понимании «хорошие, аналитические материалы»? --Fugitive from New York (обс.) 14:59, 6 апреля 2017 (UTC)
• И ещё. В настоящее время эта статья находится в категории Категория:Сексуальные преступления против несовершеннолетних, где помимо рассматриваемой статьи есть только одна статья о персональном изнасиловании — Изнасилование Джесси Диркхайзинга, в которой речь идёт об умершем в результате преступления подростке. То есть, в русской Википедии нет других статей о живых несовершеннолетних жертвах изнасилования. Кадош (обс.) 05:10, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Причина в этом одна - подобные преступления не так часто вызывают большой резонанс. --192749н47 (обс.) 10:54, 6 апреля 2017 (UTC)
    • ... потому что у других жертв более мудрые родители, которые ни сами не ходят на всякие сальные передачи типа Пусть говорят, где любимая тема для обсуждения - это различного рода истории, связанные с сексом, ни своих несовершеннолетних детей туда не пускают. Кадош (обс.) 20:43, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Здесь нет никакого смысла обсуждать моральный облик кого-либо из героев статьи, телепередач или других лиц. Важно только то, насколько громкой вышла конкретная история и что писали об этом АИ. --192749н47 (обс.) 10:26, 7 апреля 2017 (UTC)
  • ВП:НЕТДРУГИХ. --Fugitive from New York (обс.) 14:59, 6 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. В статье приведены источники, которые показывают значительный общественный интерес к этой теме. Схожая статья - Дело Лизы, где тоже значимо не само предположительное изнасилование Лизы, которого вроде как и не было, но именно грандиозный скандал вокруг этой истории. --192749н47 (обс.) 10:54, 6 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. ВП:СОВР в данном случае вообще не причем, это, пардон, из другой оперы. Миша Карелин (обс.) 12:52, 6 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. Уже бурно обсуждалось и было оставлено условно. До окончания того срока открывать новый топик не стоило. Его автору стоит знать, что содержимое Википедии может вызвать у вас протест. — stsents (обс.) 19:56, 8 апреля 2017 (UTC)
• Оставить. Уже писал, когда в прошлый раз статью предлагали удалить: Инцидент получил огромное обсуждение в сетях. [78], [79], [[80]] T2A^о 16:37, 9 апреля 2017 (UTC).
• Удалить. Поддерживаю: НЕНОВОСТИ. А. Астафьев 09:55, 10 апреля 2017 (UTC)
• В разделе «Мнения» приводятся АИ, что Шурыгина сама постаралась привлечь к своей истории максимальное внимание общества, в том числе и посредством участия в шоу Первого канала «Пусть говорят» — с целью поднятия социально значимой проблемы самозамалчивания жертв изнасилований. В этом смысле вики-статья только нейтрально документирует как само резонансное дело, так и широкую общественную дискуссию вокруг него. --Leonrid (обс.) 20:10, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Что касается раздела «Мнения», то её участие в телепередаче трактуется не только так, как Вы сказали, но и как попытка привлечь общественное внимание к проблеме неправосудных приговоров. А вообще, если задрать требования к АИ до обсуждения рейтингов цитируемости работ авторов в рецензируемых изданиях, то все эти мнения (п)окажутся не более чем гаданием на кофейной гуще. Кадош (обс.) 20:30, 11 апреля 2017 (UTC)
• Удалить, статья основана на новостных источниках, нет и скорее всего никогда не будет научно-правового анализа. Имя и фамилия пострадавшей девушки, любые персональные данные защищены законом, что указывает на то, что актриса ее изображающая и ФИО фейковые и непонятно зачем Википедии участвовать в закреплении этих выдумок как истины. (Кто-то может удивится сказанному, но фото мальчика, расстрелявшего учителя и 2 милиционеров, показанное в Пусть говорят, тоже было фейковым). 83.237.190.123 04:05, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Какая только конспирология не бывает. --Fugitive from New York (обс.) 19:31, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Никакой конспирологии, это требование российского закона. Про фейковое фото в "Пусть говорят" мальчика-преступника история известная, а что касается "Шурыгиной", в archive.li можно найти какая раньше была фамилия у ее учетки вконтакте. На актрису в студии наносили такой слой грима что на разных передачах она просто абсолютно разная, не говоря о слабом сходстве с фотками реальной "Шурыгиной". 83.237.177.28 05:16, 13 апреля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах нет; короткий всплеск интереса - последний источник появился через 4 месяца после события. Если интерес будет сохраняться еще несколько лет, тогда и можно будет о чем-то говорить, а пока удаляю по ВП:НЕНОВОСТИ. --Lingveno (обс.) 18:04, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это не итог. Во-первых, нигде в правилах, в том числе и ВП:НЕНОВОСТИ не говорится об интересе в «несколько лет». Там сказано про короткий всплеск интереса. Во-вторых, пассаж «4 месяца после события» абсолютно неверен. Изнасилование произошло 31 марта 2016 года, а вот этот материал от 21 марта, почти через год. Так что итог оспаривается. --Fugitive from New York (обс.) 19:31, 12 апреля 2017 (UTC)

Коллега, вне обсуждения правильности/неправильности итога ПИ, второе предложение Вашей реплики весьма не этичное. Не надо так. --ЯцекJacek (обс.) 19:46, 12 апреля 2017 (UTC)

Ладно, убрано. --Fugitive from New York (обс.) 19:49, 12 апреля 2017 (UTC)

Помимо прочих заявленных аргументов, которые в итоге вообще не разобраны (не говоря уже о требуемом правилами «всестороннем рассмотрении вопроса»), статья имела в среднем 7000 посещений в день. Полагаю, что итог ошибочный, слабоаргументированный, в таком виде не может быть принят. Кроме того итог не соответствует указаниям Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов, ПИ не имеют право подводить итоги в сложных, неочевидных номинациях с участием большого числа обсуждающих и при отсутствии консенсуса за удаление, да ещё по ВП:НЕНОВОСТИ — это не полномочия ПИ.

В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество… участников… и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам

--Leonrid (обс.) 19:55, 12 апреля 2017 (UTC)

Понял, оставляю на решение администраторам. --Lingveno (обс.) 20:08, 12 апреля 2017 (UTC)

• • да ещё по ВП:НЕНОВОСТИ — по НЕНОВОСТИ как-раз можно, это раздел ЗНАЧ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:42, 13 апреля 2017 (UTC)
• Итог лишь создает очередной круг лишних номинаций на ВС и демонстрирует что трактовка ВП:НЕНОВОСТИ поломана, устарела и ее нужно менять. Об интересе к данному делу говорит хотя бы тот факт, что в законопроекте о регулировании соц.сетей его автор депутат Милонов пишет в пояснительной записке пишет:Нашумевшее дело Дианы Шурыгиной — показатель распущенности современной молодежи. Девушка вела аморальный образ жизни, употребляла алкоголь в несовершеннолетнем возрасте, общалась с молодыми людьми старше ее, выкладывала обнаженные фото и провокационные видео в сеть. Все это и привело к известным последствиям. Современная молодежь зачастую находит для себя только такой вариант показать свою „крутость“ перед сверстниками. Фотографии и видео оргий с участием несовершеннолетних, распитием спиртных напитков и употреблением запрещенных веществ — вот что, по мнению подростка, делает его авторитетнее в глазах окружающих. --192749н47 (обс.) 21:40, 12 апреля 2017 (UTC) (P.S. Отмечу, что здесь этот инцидент называется "Делом Дианы Шыригиной", а не так как текущее название статьи.) --192749н47 (обс.) 21:43, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Упоминание Шурыгиной Милоновым не дает ей значимости, как нет значимости у поцелуя мальчика Никиты Путиным, о котором до сих пор пишут в СМИ и т.д. 83.237.177.28 05:21, 13 апреля 2017 (UTC)
• + ББС:Роскомнадзор пригрозил Первому каналу из-за шоу про Шурыгину. В издании пишут в статье от 12 апреля:Дело Дианы Шурыгиной стало широко известным в конце февраля, когда о нем начали писать СМИ. Статью явно поспешно удалили. И да, еще раз подчеркну, как профессиональные журналисты называют этот случай - Дело Дианы Шурыгиной. --192749н47 (обс.) 23:25, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Никакого дела Шурыгиной нет, есть дело севшего за изнасилование Семенова. 83.237.177.28 05:22, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Хотел бы подчеркнуть. что консенсус был явно на стороне Оставить. Hunu (обс.) 05:45, 13 апреля 2017 (UTC)
• Если следовать правилам ВП:Удаление страниц и ВП:Подводящие итоги, то удалительный итог ПИ по данной номинации, подведённый за пределами компетенции ПИ, должен получить статус «Предварительный итог», — а это значит, что до подведения окончательного итога администратором по правилам статья не должна удаляться из ОП, её надо вернуть в ОП. И да, статью целесообразно переименовать в «Дело Шурыгиной», незачем в именовании статьи лишний эпатаж. Ведь статья освещает, главным образом, не криминальный эпизод, а широкую общественную дискуссию вокруг социально значимой проблемы замалчивания изнасилований самими потерпевшими. Именно это обстоятельство (а не сам прискорбный факт преступления) и выделяет историю Шурыгиной из ряда подобных, делает её серьёзной и резонансной темой. Об этом д. б. сказано прямо в преамбуле статьи. --Leonrid (обс.) 08:58, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Какой замечательный пример аргументации: "статья освещает широкую общественную дискуссию вокруг социально значимой проблемы замалчивания изнасилований... ...поэтому из её названия нужно убрать слово «изнасилование», так как это лишний эпатаж". Эта пять!--Yellow Horror (обс.) 09:40, 13 апреля 2017 (UTC)
• 1. Прошлую номинацию так же подвел ПИ притом с странными орисснами сроками. 2. Явно следует реформировать НЕНОВОСТИ. Всякие мемы, катастрофы, бандитские нападения и такого рода «случаи». И каждый раз кипиш. --Čangals (обс.) 10:10, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Срок в 1,5 месяца, указанный в прошлый раз, это даже меньше обычного срока условного оставления. --Fugitive from New York (обс.) 21:28, 13 апреля 2017 (UTC)
• Lingveno, поддерживаю оспаривание, итог поверхностный. Не оценены реплики коллег в ходе обсуждения, в том числе источники от . Предмет статьи давно вышел за рамки правила неновости и ситуацию не проанализировал только ленивый. Только из последних новостей — данный случай послужил поводом для внесения законопроекта в госдуму 1, Роскомнадзор наказывает «Первый канал» за проведенные передачи с Шурыгиной 2. С таким упором, насколько широко освящается героиня, она сама может стать значима как блогер, выполнив п. 3 ВП:КЗМ. MisterXS (обс.) 11:21, 13 апреля 2017 (UTC)
  • MisterXS, дайте, пожалуйста, ссылку на текст критерия значимости, согласно которому упоминание предмета статьи в законопроекте в Госдуме РФ даёт предмету статьи имманентную значимость для русской Википедии. Кадош (обс.) 21:45, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Имманентной значимости в Википедии вроде нет совсем сейчас. Но Вы же изначально не предъявляли претензии к значимости. --Fugitive from New York (обс.) 22:49, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Комментарий касается не вашего аргумента для номинации к удалению, ВП:СОВР, который, к слову, никаким образом не может быть причиной удаления статьи, а к позиции НЕНОВОСТИ и ошибочности его определения. MisterXS (обс.) 07:22, 14 апреля 2017 (UTC)
      • MisterXS, если говорить о НЕНОВОСТИ, то упоминание Шурыгиной в законопроекте в Госдуме РФ — это никак не аналитический материал по теме статьи. Таковым могла бы быть статья в рецензируемом издании по юриспруденции, например. Но в российском издании такая статья не появится по той причине, что согласно российскому законодательству запрещена публикация персональных данных несовершеннолетних лиц без разрешения родителей/опекунов. И судя по всему, ВМРУ через ВП:OTRS не получал такого разрешения для публикации этих данных в русской Википедии. Но вопрос с СОВР остаётся открытым — в итоге нет анализа соответствия статьи правилу ВП:СОВР. Кадош (обс.) 23:13, 16 апреля 2017 (UTC)
        • Требовать для статьи о Шурыгиной источники вида рецензируемого издания по юриспруденции явный перебор. --Fugitive from New York (обс.) 02:00, 17 апреля 2017 (UTC)
          • ВП:СОВР: Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике. Так что источники вида рецензируемого издания по юриспруденции — это не перебор. Кадош (обс.) 05:21, 17 апреля 2017 (UTC)
            • А с чего Вы решили, что надежными источниками являются только рецензируемые издания по юриспруденции, а не скажем BBC? --Fugitive from New York (обс.) 16:39, 20 апреля 2017 (UTC)
            • А подробности именно дела, как произошло, то что произошло, есть не только во всяких желтушных СМИ вроде Комсомолки, но например в Медузе. Так что ВП:СОВР выполняется. И да, насчёт пассажа: согласно российскому законодательству запрещена публикация персональных данных несовершеннолетних лиц без разрешения родителей/опекунов. И судя по всему, ВМРУ через ВП:OTRS не получал такого разрешения для публикации этих данных в русской Википедии. Википедия не живёт по российским законам и здесь никакие разрешения нам не нужны. --Fugitive from New York (обс.) 06:39, 22 апреля 2017 (UTC)
            • Статьи о текущих событиях, о которых нет ещё научных книг, диссертаций, реферируемых публикаций — могут освещаться и по качественным СМИ, которые проходят у нас как АИ. Практически всё попсовое певческое искусство, киноактёры современных сериалов и проч. (а это гигантский пласт популярнейших статей) освещается в Вики не по реферируемым источникам. В Рувики масса статей о несовершеннолетних, где содержатся их персональные биографические данные (но не номера паспортов и адреса, разумеется). Это стандартная практика в Википедии. --Leonrid (обс.) 09:03, 22 апреля 2017 (UTC)
              • Персональные данные несовершеннолетних жертв преступлений в РФ защищены законом, что косвенно может указывать на фейковость основной массы информации, представленной в СМИ, вот почему нужны научные источники, опирающиеся на изучение уголовного дела, решение суда и пр., а не на слухи, петиции и путанные интервью жертвы и ее родственников. В ситуации с Шурыгиной или как там её на самом деле такие источники вряд ли появятся быстро. 83.237.186.205 05:43, 7 мая 2017 (UTC)
                • Википедия не ставит себе цель определять истинность. Если какие-то источники и будут называть это дело фейковым, тогда и можно будет рассмотреть этот вопрос. А пока спорных умозаключений на КУ для этого маловато. --Fugitive from New York (обс.) 14:43, 7 мая 2017 (UTC)
                  • Так, да не совсем так, Википедия не должна опираться на fake news, на страже этого стоят правила ВП:АИ, НЕНОВОСТИ и др., даже если нет прямых доказательств, что новости фейковые. 83.237.187.167 01:29, 19 мая 2017 (UTC)
• Удалить. Уважаемый автор, где Вы были когда изнасиловали Сычёву!? Создать статью по этому поводу! У меня просто нет слов... Mr.Drax (обс.) 10:02, 14 мая 2017 (UTC)
  • С Дианой больше шумихи, чем с Сычевой. DENAMAX (обс.) 20:16, 15 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

На ВП:ВУС 3 мая 2017 администратор Vajrapani подвела итог об отказе в восстановлении статьи. В соответствии с этим итогом статья должна быть удалена. Кадош (обс.) 21:13, 17 мая 2017 (UTC)

• Нет, это неверно. На ВУС можно рассматривать вопрос, только если здесь, в данной номинации, будет по результатам обсуждения и анализа аргументов принято окончательное решение об удалении статьи. Пока такого решения нет. Статья была удалена ПИ с превышением полномочий, поэтому затем возвращена в номинацию. На ВУС преждевременно обратился неопытный участник, не знающий о последовательности действий. Эта путаница — предостережение для ПИ принимать решения строго в пределах своей компетенции, не выходить за рамки и ограничения, установленные Правилами. Кому тесно в этих рамках и кто их перерос — добро пожаловать на ЗСА. --Leonrid (обс.) 21:31, 17 мая 2017 (UTC)
  • Leonrid, не совсем так. Была создана другая статья о персоналии, в которой не была показана значимость по ВП:БИО, её и статьёй назвать нельзя было. Эту статью удалили и отказали в восстановлении. MisterXS (обс.) 12:27, 18 мая 2017 (UTC)
    • Тогда к чему эта тема? Мы здесь обсуждаем только данную статью. Про другую даже не слышал. --Leonrid (обс.) 12:43, 18 мая 2017 (UTC)
• Господин Кадош, статья о человеке и статья о преступлении, вообще-то разные вещи. --Fugitive from New York (обс.) 16:07, 18 мая 2017 (UTC)

Хоргос (международный центр приграничного сотрудничества)

Значимость не показана.  Barbarian (обс.) 20:47, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:ОКЗ нет, авторитетные независимые источники отсутствуют, удалено. --Lingveno (обс.) 18:08, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объединения журналистов

Internationale Medienhilfe

Некая международная организация. Краткая статья-справка 2007 года, источник - только оффсайт. Есть четыре интревики - но и по объему не лучше, и источников там других нет. --Archivero (обс.) 21:03, 5 апреля 2017 (UTC)

• [81], упоминание об отчете [82], [83] - есть конечно и др --Čangals (обс.) 13:17, 11 апреля 2017 (UTC)

Ассоциация Журналистов в Борьбе за Мир

Создавалась в Вене в 2015. Источники - манифест об образовании и пара новостей. Интервик нет. --Archivero (обс.) 21:03, 5 апреля 2017 (UTC)

Ассоциация спортивных журналистов Украины

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2009#Ассоциация спортивных журналистов Украины. -- DimaBot 21:43, 5 апреля 2017 (UTC)
Существует с 1999 года. Статья 2009 года, весь вклад автора, тогда же была на КУ по копиву, но получено OTRS. Источник - только оффсайт. --Archivero (обс.) 21:03, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:36, 16 апреля 2017 (UTC)

Ассоциация предприятий информационных технологий Украины

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2011#Ассоциация предприятий информационных технологий Украины. -- DimaBot 21:43, 5 апреля 2017 (UTC)
Рекламная справка. Доставил раздел "Возможности лоббирования". Источники - оффсайт и несколько новостей-пресс-релизов. Была в 2011 на КУ, но оставлена, главным образом из-за их колонки в журнале "Компьютерное обозрение" - но там все статьи о них от себя же (т.е. пресс-релизы), ну кроме одной, или перепечатки новостей. --Archivero (обс.) 21:03, 5 апреля 2017 (UTC)

Против 10 лет истории, множество ссылок в новостях, --Perohanych (обс.) 03:52, 20 апреля 2017 (UTC)

Международная ассоциация медийных и коммуникационных исследований

И существует с 1957 года, и вроде серьезная. А статья-справка 2011 года, источник - только оффсайт. И из интервик - только казахская, и не нашёл других. --Archivero (обс.) 21:03, 5 апреля 2017 (UTC)

По всем

Значимость под вопросом. --Archivero (обс.) 21:03, 5 апреля 2017 (UTC)

Тёмные века (Британия)

К удалению с КУЛ; на КУЛ с 16.12.16.
АИ нет. Нет упоминаний в основной статье История Англии. Более того, описанный в сабж период в основной статье поименован как англосаксонский (и в качестве такового был в последней отпатрулированной версии), под который есть более полная статья Англосаксонский период с источниками (которые подвергнуты сомнению в качестве АИ, но тем не менее). С учетом всего этого, полагаю, повторный КУЛ бесполезен. saga (обс.) 22:16, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Вполне очевидный форк статьи Англосаксонский период. Об архитектуре там не густо, были бы источники - было бы что перенести, а так заменено редиректом. Фил Вечеровский (обс.) 21:17, 6 апреля 2017 (UTC)

Мемориальный Музей геноцида азербайджанцев

Пропагандистская статья, нарушающая все правила Википедии, созданная «новым» участником, прекрасно знающим викиразметку. Весь набор азербайджанской маргинальной пропаганды. Автор задает тон с преамбулы: «музей, созданный с целью не только добиться должной объективной политико-правовой оценки Мартовского и Ходжалинского геноцидов и оккупации Арменией исконно азербайджанских земель на международном уровне, восстановления исторической и правовой справедливости, но, что немаловажно — внести тем самым вклад в борьбу с подобными зверствами и в отношении других народов», ну и далее в том же духе.

Статью удалить, поставить с названия редирект на День геноцида азербайджанцев, там, со ссылками на АИ расписана концепция этого «геноцида». Divot (обс.) 00:04, 6 апреля 2017 (UTC)

• Если в статье нарушены правила проекта (НТЗ и пр.), то это не повод удалять статью. На мой взгляд, статья вполне имеет право на существование, поскольку соответствует ОКЗ. Имеются источники подробно описывающие деятельность и структуру музея[84][85], а также документальный фильм, посвященный музею[86]. Вливать всю эту информацию в статью про памятную дату не вижу смысла. Статью Оставить и поработать над текстом. --Interfase (обс.) 05:32, 6 апреля 2017 (UTC).
  • Согласно ВП:МАРГ мы не должны множить маргинальные сущности без надобности. Напишите пару строчек в статье о Дне геноцида, большего эта фальсификация не заслуживат. Divot (обс.) 08:03, 6 апреля 2017 (UTC)
    • При чём тут ВП:МАРГ? Мы же статью не про концепцию геноцида обсуждаем, а про музей. Сам факт существования музея, информация о её экспонатах и деятельности маргинальной теорией не является. Считаю, что информация о музее заслуживает отдельной статьи. --Interfase (обс.) 09:07, 6 апреля 2017 (UTC)
      • При том, что и подача материала, и источники, на которые вы ссылаетесь, заведомо маргинальны, рассказывая пропагандистские сказки. Строить на них статью. это придавать маргинальным источникам значимость, что ВП:МАРГ прямо предписывает не делать. Divot (обс.) 09:55, 6 апреля 2017 (UTC)
        • ВП:МАРГ предписывает не писать на основании только таких источников статью про концепции, но у нас то статья не о концепции, а о музее. После переписывания в соответствии с НТЗ, статью вполне можно оставить. --Interfase (обс.) 10:08, 6 апреля 2017 (UTC)
          • ВП:МАРГ прямо пишет "Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей...". Разве что вы ее перепишете в контексте "очередная фальсификация азагитпропа". Ну, или я перепишу, если решат оставить. Divot (обс.) 10:20, 6 апреля 2017 (UTC)
            • Приведенная вами цитата это о другом. Это если бы концепцию геноцида или теорию о существовании музея геноцида придумали бы участники Википедии и тащили бы в проект. А так я не против описать в статье про музей критику самой идеи геноцида азербайджанцев в соответствии с НТЗ. --Interfase (обс.) 10:30, 6 апреля 2017 (UTC)
              • В правиле написано "Приверженцы", а не "авторы" маргинальных теорий. Divot (обс.) 09:03, 7 апреля 2017 (UTC)
                • Там написано "своих идей". Никто из участников проекта "свои идеи" в Википедии не распространяет. --Interfase (обс.) 10:13, 7 апреля 2017 (UTC)
                  • Во-первых, "своих идей" в данном контексте не означает авторства, там же дальше написано "все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников". Во-вторых, до сих пор ВП:МАРГ прекрасно использовалось против любых маргинальных теорий, а не только тех, которые приносились авторами. Divot (обс.) 10:29, 7 апреля 2017 (UTC)
                    • Нет, в данном конкретном контексте речь идёт именно об идеях участников, распространяемых в Википедии. Там же дальше написано, что "Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы" и ссылка на ВП:ОРИСС. Кроме того, у нас статья не о маргинальной теории, а о музее. --Interfase (обс.) 10:52, 7 апреля 2017 (UTC)
• Любой музей посвященный тем или иным историческим событиям, является пропагандой. Стоит ли в этом случае удалить все статьи про музеи? Текст переписать, согласно правилам и все.--Astrotechnics (обс.) 06:01, 6 апреля 2017 (UTC)
  • • • • • • • • • • • Ок, подождем посредника, пусть оценит аргументы, что ВП:МАРГ о чем то другом, и что все эти пассажи "внести тем самым вклад в борьбу с подобными зверствами" и "показывают всю масштабность бесчеловечия, зверств армяно-дашнакских формирований в отношении азербайджанского мирного населения", это о музее, а не о азпропаганде. Divot (обс.) 11:33, 7 апреля 2017 (UTC)
                        • Я не говорил, что ВП:МАРГ о другом, а что приведенная вами цитата была о другом. А пассажи в теле статьи можно отредактировать в соответствии с ВП:НТЗ без удаления статьи. --Interfase (обс.) 11:57, 7 апреля 2017 (UTC)
                          • " А пассажи в теле статьи можно отредактировать" - ага. Маргинальные пассажи из маргинального источника отредактировать, и у нас получится качественная информация. Я подожду посредника. Divot (обс.) 12:08, 7 апреля 2017 (UTC)
• Крайне трибунный стиль текста, в частности, фраз «…всё это лишь та небольшая часть ужаса и страданий, через которые, к сожалению, пришлось пройти азербайджанскому народу», «фотографии изуродованного армянскими фашистами тела 5-летней девочки из Ходжалы наводят ужас на смотрящего» похож на перевод какого-то источника из указанных, возможно, (Soyqırım Muzeyi / Layihə müəllifləri: Vəliyev X., Mahmudov Y. Bakı: Hərbi Nəşriyyatın Mətbəəsi). Если бы можно было увидеть его текст для сравнения, было бы проще выяснить. — Ле Лой 06:05, 6 апреля 2017 (UTC)
• Удалить Пропаганда националистического мифа о 200-летнем "геноциде". Википедия не трибуна. Очередная попытка эскалации напряжения в проекте. Такие статьи можно добавить десятками и воевать, спорить и оскорблять годами. Администрация должна срочно пресекать всякие подобные вещи. --Taron Saharyan (обс.) 09:59, 6 апреля 2017 (UTC)
• Сама тема вполне имеет права на существование. Но на данный момент статью надо переписывать чуть-ли не на 100%. Практически за исключением пропаганды и нарушений НТЗ нет текста даже на стаб. Но вот может как раз и переписать до коротенького (2-3 строчки) стаба нейтрального вида и оставить? --RasabJacek (обс.) 10:03, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Если на это найдутся сторонние и нейтральные АИ. Разумеется, сопроводив это текстом, что сама концепция геноцида является сказкой азагитпропа. Один раз я это проделал со статьей День геноцида азербайджанцев, не понимаю. зачем это нужно коллегам из Азербайджана. множить статьи, в которых явно говорится о фальсификации истории в Азербайджане. Ну да охота пуще неволи. Divot (обс.) 10:06, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Если будет согласие участников, то я бы мог попробовать переписать статью в более нейтральных выражениях. Но, если Вы помните, я тоже не совсем в стороне от темы и в некоторых событиях принимал участие непосредственно, что мы уже обсуждали в посредничестве. Так что, если согласие будет, то напишите мне на моей СОУ. --RasabJacek (обс.) 10:10, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Вы имеете право редактировать статью без специального согласия участников, у меня лично нет возражений. Divot (обс.) 10:16, 6 апреля 2017 (UTC)
        • Оставить В самой номинации на удаление я вижу протест и нарушение ВП "Не трибуна". Если в описании музея или его экспозиции используются мифы, то после того, как это будет доказано, в ВП есть множество средств, как с этим быть, не удаляя статью. Есть музей, ему, очевидно, в Азербайджане придается большое значение, значит в русской ВП должна быть статья, объясняющая что там соответствует действительности, а что нет. Hunu (обс.) 10:37, 6 апреля 2017 (UTC)
• Статья нарушает чуть ли не все правила Википедии. Если статья не будет переписана на 99% в ближайшее время, то ее следует Удалить. Миша Карелин (обс.) 12:50, 6 апреля 2017 (UTC)

К слову. Все источники в статье, это книги тов. Ягуба Махмудова. Если кто не в курсе, это директор института истории Аз.АН, который обвинял российских и казахских историков в фальсификации (не отразили на картах 5000-летние азербайджанские государства), БРЭ в фальсицикации (написала об историческом присутствии армян в Карабахе), самих азербайджанских историков в фальсификации (использовали термин "великая Армения"), и т.д. Когда я общался с азербайджанскими историками, и упоминал его светлое имя, они опускали глаза, им было стыдно. Divot (обс.) 19:41, 6 апреля 2017 (UTC)

Быстро удалить, facepalm. Это Википедия а не бакинский таблоид --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:26, 7 апреля 2017 (UTC)

Оставить, значимость есть, нарушение правил еще не означает, что надо удалить. Можно переделать под статью из азербайджанской Википедии, которая вполне прилично выглядит: краткая информация об открытии, деятельности и местонахождении. Коллеге Divot не советую совать куда только можно Шнирельмана и других а-ля разоблачителей. Для этого есть конкретная статья. John Francis Templeson (обс.) 11:36, 8 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за совет, но я поступлю согласно правилам и как считаю нужным. А правила у нас гласят ВП:АИ "В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом". Так что, если статья останется, то в ней будет явно написано, что это выдумки азпропаганды, как это явно говорят АИ. Divot (обс.) 12:08, 8 апреля 2017 (UTC)

Представленные в музее события такие как депортации азербайджанцев из Армении в 50-х годах, мартовские события, события 1905 года, изгнание азербайджанцев из Армении в 80- годах, являются историческим фактами, а не выдумками азпропаганды, и музей посвященный именно этим событиям. Так что у вас нет права называть эти события выдумками азпропаганды и указывать такое в статье. Astrotechnics (обс.) 06:21, 12 апреля 2017 (UTC)

Это не музей "депортаций", а "музей геноцида". А вот это уже выдумка азпропаганды и неправда. Divot (обс.) 13:33, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья о музее как о культурном учреждении, безусловно может и должна быть в Википедии. Однако данный текст кардинально нарушает правило о нейтральной точке зрения и требует полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:39, 16 апреля 2017 (UTC)